Esto no es "la Rusia de Putin", esto es "Putin-Rusia"
introducción
Los observadores occidentales a menudo usan el término "Rusia de Putin" cuando discuten eventos en la política, economía, sociedad y cultura rusas. Se convirtió en una especie de "meme". Por lo general, se usa para tratar de aludir al autoritarismo del régimen político en Rusia, relativamente suave, según el autor, bajo el presidente Vladimir Putin. Plantear el tema del autoritarismo de Putin en su trabajo, preferiblemente al comienzo de cualquier pasaje, es simplemente necesario si desea ver su trabajo publicado. La frase "Rusia de Putin" a menudo apunta al lector a hacer una conclusión como "Rusia de Putin", "Rusia controlada por Putin", "Putin controla Rusia", "Putin controla una parte de la vida (grande) rusa", o incluso: es lo mejor. "Putin controla todo en Rusia". Sin embargo, la dinámica real del desarrollo de las relaciones entre Putin y "su" Rusia es completamente opuesta: esto es "Putin - Ruso".
Putin, como la mayoría de los rusos de hoy, es en gran parte producto de los últimos soviéticos y de la experiencia postsoviética de Rusia. Esto incluye a todos aquellos que nacieron antes de 1980 aproximadamente un año, teniendo en cuenta que experimentaron la desaparición de los soviéticos. Para estos rusos, la formación de la experiencia política fue el colapso y el colapso de los soviéticos. De una forma u otra, las preferencias políticas, económicas, sociales, culturales y civilizatorias de esta generación de rusos reflejan las preferencias de Putin, y el propio Putin refleja las opiniones de Rusia y los rusos. Podemos ignorar este fenómeno o el aspecto de Putin ruso y considerar a Rusia como una especie de estado distorsionado con subordinación antinatural a Putin, creado por Putin y sus alrededores. Pero sería mejor reconocer en qué medida Putin realmente representa a Rusia y las principales opiniones de su población y construir una política en consecuencia.
El núcleo principal del meme de Putin Putin es que el Kremlin controla todos los medios rusos y, por lo tanto, da forma a las opiniones de los rusos a favor de las necesidades y preferencias de Putin. He participado en discusiones muchas veces y hablé sobre lo engañosa que es esta exageración. Además del hecho de que, lejos de toda la televisión en Rusia controla el régimen, Internet sigue siendo casi completamente libre y hay muchas estaciones de radio independientes y medios de comunicación impresos. Además, en los medios de comunicación estatales de "Putin" existe un pluralismo significativo de opiniones, incluida, por ejemplo, en la televisión estatal, la fuente principal Noticias para la mayoría de los rusos De hecho, en varios programas de entrevistas políticas en canales estatales, puedes ver regularmente estadounidenses opuestos a Putin y otros extranjeros que viven en Moscú que expresan abiertamente su insatisfacción con Putin, la política rusa e incluso Rusia en general.
Podemos "destruir" el malentendido sobre el meme de Putin en Rusia, así como la imagen de la influencia mítica y completa de la televisión y los medios de comunicación estatales en general sobre la opinión pública simplemente comparando la opinión pública rusa con las opiniones de Putin en vísperas de su llegada al poder. En ese momento, el final de 1990-x, cuando en Rusia todavía no había Putin en el poder, ni los medios controlados por el estado. Para explorar y probar los mitos sobre la "Rusia de Putin" y la "sociedad de televisión estatal", analizaré la opinión pública de Putin sobre tres temas clave de política exterior: la expansión de la OTAN, Ucrania y Siria, al final de 1990 y posteriores. Podría referirme a la consistencia o falta de tal cosa entre Putin y Rusia en asuntos domésticos, pero este es otro momento. Ahora demostraré que el meme "Putin ruso" no es menos, y probablemente una característica mucho más obvia de la Rusia de hoy, que la "Rusia Putin".
Ampliación de la OTAN, "Putin Rusia" y Putin ruso
La continuación de la expansión de la OTAN y las guerras yugoslavas formaron la abrumadora mayoría de los opositores de la OTAN en la opinión pública rusa. Para marzo, 1999, 69% de los rusos, según las encuestas de VTsIOM, en un grado u otro creían que Rusia debía desconfiar de los países que se unen a la OTAN, y solo el 31% no lo creía. [1] En junio de 1999, el VTsIOM descubrió que el 73% de los ciudadanos rusos tenía una actitud negativa hacia la OTAN, el 27% tenía una actitud positiva. [2] Esto fue especialmente cierto en la expansión de la OTAN a las antiguas repúblicas soviéticas.
La reputación de la OTAN para los rusos se desvaneció con cada ronda de expansión, especialmente después de los bombardeos de la Alianza Yugoslava. Por ejemplo, en abril, 1996, una encuesta realizada por VTsIOM, mostró que 55% de los encuestados estaban en contra de la membresía de la OTAN en los estados bálticos, Ucrania y "otras" antiguas repúblicas soviéticas, y ahora estados independientes, 19% aprobado y 26% expresaron indiferencia. 3] A medida que la crisis yugoslava se agudizaba, Occidente comenzó a discutir la participación de la OTAN en esta guerra, y la OTAN se estaba preparando para aceptar a la Troika de Visegrad como una alianza en la cumbre de 1997 en abril, Rusia en una encuesta repetida de VTsIOM mostró que ahora el 61% estaba en contra, 17% estaba a favor y 21 % - indiferente. [4] Un mes después del inicio del bombardeo de Yugoslavia, otra encuesta de VTsIOM mostró que 64% estaba en contra, 19% estaba a favor y 17% estaba indiferente. [5] Cuando Putin llegó al poder, la encuesta 2001 del año demostró que la gran mayoría de los rusos, 75%, estaban cada vez más convencidos de que la OTAN perseguía los intereses nacionales estadounidenses, y no los países miembros (25%). [6]
A medida que aumentaban las adquisiciones de la OTAN y los planes de trabajo del proceso de admisión de la OTAN en 2000, se desarrolló una actitud negativa abrumadora hacia la OTAN en Rusia. Según las encuestas de VTsIOM de noviembre 2001 a noviembre 2011, en su mayor parte, la actitud positiva hacia la OTAN y, por consiguiente, hacia Estados Unidos y Occidente, que permaneció en el 1990, ha desaparecido. En noviembre, 2001 y noviembre, 2011, en las encuestas de VTsIOM, se pidió a los encuestados que eligieran las opciones de política rusas con respecto a la OTAN; 16% y 4%, respectivamente, apoyaron los esfuerzos para unirse a la alianza, 36% y 43% decidieron intentar mejorar las relaciones con él, y 16% y 29% apoyaron la creación de una alianza alternativa. [7] De manera similar, las encuestas realizadas de 2005 a 2009 mostraron que el porcentaje de rusos que apoyan la creación de una contra-alianza más que se duplicó, del 16% al 39%, y la proporción de quienes apoyaron la cooperación con la OTAN disminuyó de 52% a 33%. [8] Por otra parte, la proporción de los rusos que consideraron a la OTAN una amenaza para la seguridad nacional de Rusia se duplicó de "solo" 21% en 2003 a 41% en comparación con 2009 [9] en 2009 - 2011. aproximadamente el 60% de rusos con pequeñas variaciones (59% - 62%) consideraron la expansión de la OTAN hacia el Este como una amenaza para la seguridad nacional de Rusia. [10]
Un caso raro, cuando Putin se opuso a la opinión de Rusia (y la suya), ocurrió un mes después de la inauguración, cuando de repente cambió de tono y dijo que quizás Rusia algún día se uniría a la OTAN. De hecho, la encuesta de VTsIOM mostró que solo 30% aprobó la declaración de Putin, 31% expresó desconcierto, 21% estaba furioso y 19% era indiferente. [11] Esto invierte la expresión occidental amada "Rusia de Putin". Las opiniones de Putin sobre la expansión de la OTAN son bien conocidas.
Menos conocida es la coherencia entre la oposición habitual de Putin a la expansión de la OTAN y la opinión de su antecesor, expresada en palabras muy similares. Ahora hace mucho que se ha olvidado que los rusos y Yeltsin comenzaron personalmente a oponerse a la expansión de la OTAN hace mucho tiempo, esto concernía a las antiguas repúblicas soviéticas. El primer choque abierto sobre la OTAN tuvo lugar el 1 de diciembre en 1994, cuando el ministro ruso de Relaciones Exteriores fue a Bruselas para firmar el acuerdo de Asociación para la Paz con la alianza, pero se negó a firmarlo en protesta contra el comunicado de la OTAN publicado el día anterior con la política de expansión. La OTAN Diciembre 5 Yeltsin volvió a protestar contra el intento de la "única y única capital", es decir, Washington, por resolver "los destinos de todos los continentes y la comunidad mundial en general" y advirtió que no se debe empujar a Europa hacia el "mundo frío". [12] Las palabras de Yeltsin sonaron exactamente como las de su sucesor después de una década de expansión de la OTAN, y esto demuestra que el deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se debe a una expansión mucho mayor que a la Rusia de Putin.
De hecho, Putin pareció seguir a su predecesor cuando 10 February 2007 llegó al podio de la Conferencia anual de Política de Seguridad de Munich y criticó la expansión de la OTAN, la unipolaridad internacional y la imparcialidad estadounidense: "Estamos presenciando cada vez más A partir de los principios básicos del derecho internacional. Además, los derechos de un estado dominan en las regulaciones individuales y, de hecho, en todo el sistema de leyes internacionales. Los Estados Unidos en todas partes trascienden sus fronteras nacionales, en economía, política, incluso en la esfera humanitaria ... Y esto, por supuesto, es muy peligroso ... Rusia es un país con historiaque se remonta a mil años, y casi siempre gozó del privilegio de seguir una política exterior independiente. No vamos a cambiar esta tradición hoy ”. [13]
Esto demuestra la continuidad, coherencia y relativa ubicuidad de la opinión de Rusia de que la expansión de la OTAN no trae nada bueno a los intereses nacionales y la seguridad del país.
La aparente expansión de Rusia por parte de la OTAN es más probable que se relacione con el sentido tradicional de la dignidad rusa y la capacidad de ponerse a la defensiva, reagruparse y vengarse, como un oso herido en el invierno. La famosa burla del presidente Bill Clinton sobre el "brazo ruso" del Subsecretario de Estado para Rusia y la CEI, Strobe Talbot, durante una reunión privada de 1996 en abril durante la cumbre de Moscú demuestra una excelente conciencia y preocupación de que la fuerte presión de Washington y Bruselas a favor de los planes orientados hacia el este de la OTAN una tensión muy grande entre el campo liberal del presidente Yeltsin y la dura oposición: "No siempre hemos jugado bien con estas personas, todavía no entendíamos cómo decirles sí para equilibrarlas". Cuánto y con qué frecuencia queremos que nos digan que sí. Continuamos diciéndole al viejo Boris: "Bueno, esto es lo que obtendrás a continuación: más mierda en la cara". Es muy difícil para él, teniendo en cuenta contra qué se enfrenta y con qué tiene que lidiar ... Necesitamos recordar que Yeltsin no puede hacer más de lo que soportará ... Tengo algún tipo de política interna: Tonterías, que no puedo hacer como me gustaría, hago allí lo que no me gusta. Pero él es mucho más duro que yo ". [14]
Putin decidió dejar de aceptar la parcialidad de Washington, es decir, "más mierda en la cara", por mucha insatisfacción con Occidente. En relación con la OTAN, ahora estamos tratando no solo con el ruso Putin, sino también con la "OTAN-Rusia Rusia".
Ucrania y "Putin Rusia"
Putin, en su conjunto, reflejó la opinión pública de Rusia en el año 1994, es decir, durante el período democrático, cuando Putin era el teniente de alcalde de San Petersburgo, Anatoly Sobchak para las relaciones internacionales, advirtió a un grupo de especialistas extranjeros en Rusia sobre 25, millones de étnicos rusos que se habían ido del extranjero. después del colapso de la Unión Soviética: "Para nosotros, su destino es una cuestión de vida o muerte". Diez años más tarde, como presidente de Rusia, Putin hizo una declaración similar, ligeramente más suave, en respuesta a la Revolución Naranja 2004: “Queremos evitar una división entre el este y el oeste de Ucrania. Los rusos en Ucrania merecen un futuro seguro. No podemos volver al imperio ruso. Pero incluso si quisieran, sería imposible ". ... "No estamos en contra de los cambios en el espacio post-soviético. Pero queremos estar seguros de que estos cambios no conducirán al caos ". [15]
La sociedad rusa considera claramente que Ucrania está cerca, parte de una amplia cultura étnica rusa o eslava. Aunque existe evidencia de la identidad de los rusos como país euroasiático y / o europeo, como ya se mencionó anteriormente, existe poca o ninguna información acerca de las opiniones del ruso promedio con respecto a las relaciones de los ucranianos con cualquier civilización euroasiática. El estudio de las opiniones muestra que la mayoría de los rusos consideran a los ucranianos como "personas fraternales", hermanos rusos. Entonces, en el año 1998, casi dos años antes de que Putin llegara al poder, el 89% de los rusos apoyaba totalmente o en su mayor parte la idea de una "Unión Eslava", incluida Rusia, Ucrania y Bielorrusia. [16]
Las regiones de Ucrania, dominadas por rusos con un largo legado histórico, como la historia del año 300 de Crimea como territorio de Rusia, definitivamente juegan un papel. Entonces, según las encuestas de opinión pública, desde los 1990, los rusos siempre han expresado de manera abrumadora su apoyo al regreso de Crimea a Rusia. En mayo, 1998, por ejemplo, 77% admitió el retorno de Crimea a Rusia (en 2002, 80%, en 2008, 85%, en marzo, 2014, 79%). [17] En 1994, los rusos en la misma cantidad apoyaron a 25 de millones de rusos étnicos en otros estados postsoviéticos [18], con la diáspora más grande de Ucrania, en particular, en las regiones sur y este, principalmente en Crimea y Donbas.
Incluso en el punto culminante de la actual guerra civil ucraniana, los rusos 63% mantienen actitudes extremadamente positivas (13%) o simplemente positivas (50%) hacia los ciudadanos ucranianos, aunque esto es más bajo que en 2006 - 81% y en 2009 - 75%. Las diferencias se encuentran principalmente entre los cristianos ortodoxos, los rusos étnicos y las poblaciones de habla rusa de Crimea y Donbass (Donetsk y Lugansk) y más centralmente étnicamente ucraniana y central católica de Uniate y, especialmente, Ucrania occidental. En cuanto a Donbass, aunque una pequeña minoría apoya la entrada de Donetsk y Lugansk en Rusia, la mayoría de los rusos apoya a los rebeldes de Donbass y trata a su población mejor que al resto de Ucrania, recordando, en particular, que las provincias occidentales de Ucrania son más o menos focos y hogar del ultranacionalismo ucraniano , el neofascismo y el odio de Rusia y los “moscovitas” (moscovitas, léase ruso). En 2014, 80% expresó buena o muy buena actitud hacia los residentes de Donbass, en 2015, 79%. Por el contrario, solo 53% y 55% fueron positivos para los residentes de Ucrania central y occidental. [19] Los rusos expresaron un apoyo unánime a los rebeldes de Donbass y varias ayudas a ellos, pero rechazaron la anexión de Donbass, prefiriendo el estado independiente de Donbass (41%) y su autonomía dentro de Ucrania (21%) a la anexión de Rusia (15%) o el estado no autónomo de Donbass como parte de De Ucrania (7%). [20]
La intervención de Putin en Siria
Ya me he referido a vincular la opinión pública rusa con la interferencia de Putin en Siria. Para resumir brevemente, a fines de septiembre 2015, una encuesta realizada por el Centro Levada no mostró un apoyo fuerte a la intervención militar de Putin en Siria con respecto al apoyo de la opinión pública con respecto a la OTAN y Ucrania: 39% aprobó la política de Putin (11% - total, 28% - en su mayor parte partes), 11% no aprobó (8% - en su mayor parte no aprobó, 3% - definitivamente no aprobó) y 33% no expresó interés. [21]
El Centro Levada realizó otra encuesta en octubre 23-26 y descubrió que el 53% de los encuestados ahora aprueba la política de Rusia en Siria, y un mes antes era 39%. El número de los que no aprobaron se duplicó y aumentó de 11% a 22%. [22] Vale la pena señalar que en los años de “control total sobre los medios de comunicación”, apareció una discrepancia similar entre la política de Putin y la opinión pública en Rusia.
Conclusión
Para algunos, el meme Putin Russia es muy conveniente. Dibuja una "Rusia fascista" totalitaria o rígidamente autoritaria, que está bajo el control completo de Putin. Y esto revela la enfermedad eterna de la política exterior de los Estados Unidos y la comunidad política del Distrito de Columbia, que personifica regímenes y países; Este modelo apareció de forma bastante extraña al final de la Guerra Fría, cuando la atención se centró en demonizar o idealizar a Mikhail Gorbachev. En la época de Yeltsin, algunos analistas advirtieron que no se repitiera este error, pero esto no sucedió. Y ahora este enfoque se ha arraigado y se ha convertido en un "odio" para Putin por parte de Estados Unidos.
Esto es consistente con la orientación de los Estados Unidos hacia el cambio de régimen a través de la promoción de la democracia. El foco de las discusiones en la política estadounidense hacia Rusia se centra casi totalmente en Putin. ¿Cuándo caerá? Él está a punto de caer. Él está mortalmente enfermo. Desapareció, ¿dónde está? El esta enojado Él es un estratega. Tiene un objetivo: "restaurar la URSS" y así sucesivamente. Mientras continúen los errores fundamentales de Washington al evaluar la personalidad de Putin y sus opiniones sobre el mundo, al evaluar el régimen de Rusia y los objetivos de la política exterior rusa, nos equivocaremos con respecto a Rusia. Desafortunadamente, es muy probable que esto continúe por muchos años, y varias administraciones de los EE. UU., Exponiéndonos a todos a un peligro, seguirán este enfoque.
Fuentes utilizadas por el autor:
[ 1 ] “43. Est 'li osnovaniya u Rossii opasat'sya stran Zapada, vkhodyashchikh v blok OTAN? ", VTsIOM, 30 March 1999, Enlace, último acceso a 12 de octubre 2015.
[ 2 ] “82_B. Kakoe znachenie immet dlya vas slovo: ¿OTAN? ", VTsIOM, 15 June 1999, Enlace, último acceso en 15 de octubre 2015.
[ 3 ] “Kak by vy otneslis 'k vstupleniyu v OTAN byvshikh respublik SSSR - stran Baltii, Ukrainy i drugikh,” VTsIOM, 15 April 1996, Enlace.
[ 4 ] “Kak by vy otneslis 'k vstupleniyu v OTAN byvshikh respublik SSSR - stran Baltii, Ukrainy i drugikh,” VTsIOM, 10 February 1997, Enlace.
[ 5 ] "Kak by vy otneslis 'k vstupleniyu v OTAN byvshikh respublik SSSR - stran Baltii, Ukrainy i drugikh", VTsIOM, 20 marzo 1997, Enlace.
[ 6 ] “50. Odni schitayut, chto OTAN vedet samstoyatel'nuyu politiku v interesakh vsekh stran al'yansa; drugie - chto ono yavlyaetsya v osnovnom provodnikom interesov SShA. Kakaya iz etikh dvukh tochek zreniya kazhetsya vam bolee vernoi?, "VTsIOM, 15 marzo 2001, Enlace.
[ 7 ] La cuarta opción está disponible en las dos encuestas. En la encuesta 2001, el porcentaje de 32 elegido. En la versión 2011 percent, el porcentaje 23 eligió. “46. Chto iz perechislennogo, po vashemu mneniyu, bol'she otvechaet interesam Rossii: Vstuplenie Rossii v NATO, ”VTsIOM, 15 November 2001, Enlace y Rossiya i OTAN: Realnost 'i perspektivy vzaimodeistviya (Moscú: VTsIOM, 2011), Enlace, P. 12.
[ 8 ] Rossiya i OTAN: Realnost 'i perspektivy vzaimodeistviya, p. 13.
[ 9 ] Rossiya i OTAN: Realnost 'i perspektivy vzaimodeistviya, p. 9.
[ 10 ] Rossiya i OTAN: Realnost 'i perspektivy vzaimodeistviya, p. 10.
[ 11 ] “67A. Kak vy lichno otnosites 'k zayavleniyu Vladimira Putina o tom, chto Rossiya v budushem mozhet vstupit' v OTAN: s odobreniem, s nedoumeniem, s osuzhdeniem, ili sravnitelmno bezrazlichno? "VTsITII Enlace, último acceso en 12 de octubre 2015.
[ 12 ] Coit D. Blacker, “Rusia y Occidente”, en Michael Mandelbaum, ed., The New Russian Foreign Policy (Washington, DC: Consejo de Relaciones Exteriores, 1998), pp. 167-93, en pp. 179-80.
[ 13 ] "Vystuplenie prezidenta Rossii Vladimira Putina na Myunkhenskoi konferentstii po voprosam politiki bezopasnosti 10 fevralya 2007 goda", Izvestia, 12 febrero 2007, Enlace. Para un video del discurso, vea "Vystuplenie V. Putina na Myunkhenskoi konferentstii (2007g.)," YouTube, 10 febrero 2007 ,.
[ 14 ] Strobe Talbott, The Russian Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy (Nueva York: Random House, 2003), pp. 201-2.
[ 15 ] Michael Stuermer, Putin y el ascenso de Rusia (Londres: Weidenfeld y Nicolson, 2008), pp. 43 y 50.
[ 16 ] "Kak by vy otneslis 'k perspectiva obrazovaniya' Slavyanskogo 'bloka (Rossiya-Ukraina-Belarus')," VTsIOM, 15 March 1998, Enlace.
[ 17 ] Denis Volkov, "Rossiiskaya sotsiologiya ukrainskogo konflikta: vmeshivat'sya ne nado, no todo pravil'no sdelali", Moskovskii tsentr Karnegi, 26 agosto 2015, Enlace.
[ 18 ] Volkov, "Rossiiskaya sotsiologiya ukrainskogo konflikta: vmeshivat'sya ne nado, no todo pravil'no sdelali".
[ 19 ] “Ukraina: vnimanie, otnoshenie, peremirie”, Centro Levada, 26 febrero 2015, Enlace.
[ 20 ] “Ukrainskii krizis: uchastie Rossii i ozhidaniya”, Levada Center, 4 March 2015, Enlace.
[ 21 ] "Voina v Sirii: Vnimanie otsenki IGIL", Centro Levada, 28 de septiembre 2015, Enlace.
[ 22 ] "Los rusos cada vez más polarizados por la intervención de Siria", The Moscow Times, 29, octubre 2015, Enlace.
información