Military Review

De una lanza a una pistola. La evolución de los caballos soldados de 1550 a 1600 año.

154
La transición de la regla de los caballeros en armaduras forjadas, sentadas a horcajadas en caballos poderosos y "blindados" de la misma manera, a la caballería relativamente ligera, armada con pistolas y espadas, ocurrió en menos de un siglo. Recordemos la Guerra de los Cien Años. Comenzó en la era de la "armadura de placa de cadena combinada", y terminó en la era de la "armadura de metal blanco", pero tomó un siglo entero. Por que Porque la fuerza de ataque principal en ese momento era una lanza y una espada, pero el arco y la ballesta, con todo su poder destructivo, eran auxiliares. armas. Además, en Europa, incluso los arqueros a caballo no podían disparar desde un caballo, porque se creía que no podían participar en una causa tan noble, ¡sentados en un animal noble! Los que hacen los dientes, por el contrario, para arrancar un diente, los caballeros montarían un caballo para al menos acercarse a esta "su nobleza" de tal manera.



Piqueros en la batalla de Rocroix en 1643. Pintura de Sebastian Renks.

El decreto del rey francés Carlos VII creó la caballería de los "nobles totalmente blindados" y los sirvientes nobles, sin escudos, ya que ya no eran necesarios, la armadura alcanzó su perfección. En la batalla de Fornovo en 1495, fueron estos jinetes quienes dispersaron a los italianos como alfileres, y en Ravenna en 1512, los caballeros franceses se abrieron paso a través de las filas de los landsknechts alemanes, demostrando que eran casi invulnerables.

Pero este ejército exigió una cantidad increíblemente grande de dinero y solo la corona francesa fue capaz de contenerlo. Hubo intentos por parte del duque de Borgoña de la dinastía de los Habsburgo para copiar a estas compañías francesas de gendarmes, pero en realidad no fueron coronados con éxito. Sí, los jinetes estaban allí, pero eran pocos en número. Cuando Enrique VIII de Inglaterra invadió Francia en 1513, armó con gran dificultad el número necesario de hombres, e incluso entonces tuvieron que usar solo media armadura o “armadura de tres cuartos” y montar caballos sin armadura.

Este paradigma cambió a mediados de 1540-ies con la llegada de un nuevo invento en Alemania: una pistola con un bloqueo de rueda. Y muy pronto los jinetes comienzan a usar tales pistolas, ya que para ellos eran muy cómodos. Así que durante el sitio de Szekesfehervar en Hungría en 1543, estas pistolas ya se usaban en la batalla. Al año siguiente, a disposición del emperador alemán Carlos V, apareció toda una división de jinetes con pistolas. Curiosamente, en el mismo año Enrique VIII se quejó de que la caballería alemana que había contratado no era realmente caballería pesada, sino solo pistolas de caballería. Así que no era un vidente, aunque amaba varias maravillas militares.

De una lanza a una pistola. La evolución de los caballos soldados de 1550 a 1600 año.

Casco Burgonet. Francia, 1630. Peso 2190, Metropolitan Museum, Nueva York.

Ya en 1550, la caballería pesada alemana abandonó casi por completo la lanza en favor de un par o más cañones de ruedas. Además, continuaron siendo considerados caballería pesada, ya que llevaban armadura completa y "armadura de tres cuartos", pero ya usaban pistolas como el arma ofensiva principal. Los caballos blindados fueron cosa del pasado y, por eso, en 1560, el caballo alemán para la caballería pesada ya era mucho más liviano que hace solo treinta años. ¿Cuál es el beneficio? Sí, muy simple: menos tenía que gastar en forraje, y la efectividad de tal caballería en la batalla no sufrió, sino que, por el contrario, ¡aumentó!

Otra razón fue la aparición al final de los mosquetes de 1540 que pesaban de 20 libras o más y de calibre a 20-mm. La bala de plomo de tal mosquete podría penetrar en cualquier armadura, por lo que la sensación en ella se hizo cada vez menos. Como resultado, los franceses y los italianos comenzaron a contratar al stradiot albanés; los alemanes son húngaros; Los españoles usaron sus propios jinetes ligeros: ginet, armados con un escudo y una lanza (¡pero también una pistola!); ¡Bien, y en Inglaterra se creó un sistema completo, de acuerdo con el cual los jinetes se armaron en proporción a sus ingresos!


Mosquete Alemania, siglos XVI - XVII. Calibre 17,5-mm. Peso 5244,7 Metropolitan Museum, Nueva York.


La cerradura de este mosquete.

Toda esta caballería era barata, móvil, propensa al saqueo y no demasiado confiable, pero ... la soportaron. Por que Sí, porque en el evento, cualquier jinete podría enviar a un noble querido y "correcto" con una armadura costosa y un caballo costoso al próximo mundo ¡con un tiro en un énfasis!


Grabado alemán de principios del siglo XVII que explica los principios del uso de armas de fuego por parte de los reiters en la batalla.

Desde el comienzo de las guerras religiosas francesas en 1562, Francia también comenzó la transición de la dominación de la antigua caballería pesada a la ligera. Inicialmente, las denominadas empresas de ordenación en el estado consistían en corredores de 600 en las "copias" de 100, a su vez, divididas en docenas de 10. En la práctica, una compañía podría tener desde 30-ti a 110-ti "copias" en su composición, es decir, el número real no siempre fue igual al número regular. La "lanza" consistía en seis personas: un gendarme ("hombre armado") con armadura pesada que no era necesariamente un caballero, un escudero llamado velo, luego tres artilleros (podrían ser arqueros y ballesteros) y una página de servicios. Según otros tiradores había dos personas, y el sexto en la "lanza" era el sirviente. También en la compañía estaba su cuartel general, en el que el jefe era el capitán, el teniente (era el capitán adjunto), y además de ellos había otros dos portaestandartes y un intendente. Las compañías de ordenanzas en el ejército de Carlos el Audaz diferían solo en que también incluían infantería.

Pero aquí en Alemania comenzó la llamada guerra de Schmalkalden entre católicos y protestantes, y en el curso de ella aparecieron nuevos jinetes que utilizaron nuevas armas y nuevas tácticas: "jinetes negros", asaltantes o pistolas. Se diferenciaban de los coraceros modernos por el hecho de que lo principal para ellos era el arma de fuego, y no el arma tradicional de combate cuerpo a cuerpo. Teniendo con ellos varias pistolas pesadas de gran calibre, a menudo de casi un metro de longitud, las utilizaron en primer lugar y se apoyaron en ellas. Y la espada actuó como un arma de reserva "por si acaso".

Los coraceros solían dar una andanada de pistolas en la infantería y se cortaban en sus filas, mientras que los reitars le disparaban metódicamente a la infantería hasta que escapaba del campo de batalla. Los Reiter nunca se desmontaron, sino que se dispararon directamente desde su caballo, es decir, ¡se convirtió en el equivalente europeo de los arqueros de caballos orientales!


"Three Quarter Lats" para la familia Barberini. Museo Metropolitano, Nueva York.

El debate sobre qué es lo mejor, una lanza o una pistola, ha continuado durante algún tiempo, pero la práctica claramente ha hecho su elección a favor de la segunda. Ahora, el casco de metal y el peto se convirtieron en el arma tradicional de la mayoría de los jinetes, pero varios jinetes estaban armados según las circunstancias. Los coraceros, más que otros, seguían pareciéndose a los caballeros, ya que tenían cascos cerrados y guardabarros que le llegaban hasta las rodillas, y debajo había botas altas hechas de cuero duradero. Los dragones estaban armados con carabinas, tenían un mínimo de armadura, pero luego una carabina, desde la cual era posible disparar, ambos desmontados y desde la silla de montar. ¡Póngase al día con ellos después de que dispararon una volea, lo mismo, digamos, los evaluadores no pudieron!


Casco francés Morion 1575 g. Peso 1773 g. Normalmente, estos cascos eran usados ​​por soldados de infantería, pero los jinetes tampoco los despreciaban. Museo Metropolitano, Nueva York.

Los coraceros usualmente tenían dos pistolas. Los lanceros ligeros son dos-uno, pero Reiters - tres, cinco, seis, lo que les permitió llevar a cabo una larga batalla de fuego con el enemigo. ¡Dos fueron llevados en fundas por la silla, dos detrás de las botas de sus botas y uno o dos detrás del cinturón!

Dado que sus oponentes también llevaban armaduras, de modo que incluso la infantería tenía cascos y corazas, los Reiters intentaron disparar sus armas a corta distancia. Para acercarse al enemigo, usualmente usaban el lince, pero en condiciones favorables también podían galopar, lo que, sin embargo, dependía del terreno, por lo que un salto rápido no haría daño para mantener la línea. Dado que las pistolas se estaban recargando muy lentamente, el método táctico principal en la infantería era también una formación karakol, entre los Reiters, una construcción en la que la primera fila de soldados disparó inmediatamente y se fue, tomando el lugar de la última fila, mientras que la segunda fila, que se convirtió en la primera Dio la siguiente volea. Por lo general, los reiters se construyeron en Karakol alrededor de los corredores 20 en la parte delantera y la profundidad en los rangos 10 - 15. La primera línea de corredores inmediatamente después de la volea se dividió en dos grupos: uno saltó a la izquierda y el otro a la derecha, y ambos se encontraron en la parte trasera, donde recargaron sus pistolas y se prepararon de nuevo para el ataque.

Aunque esta táctica parece simple, de hecho exigió un entrenamiento excelente, de modo que las filas de jinetes en batalla no se mezclaron y no se convirtieron en una multitud incontrolable. Además, se requería disparar voleas, que también necesitaban poder y no se lograron de inmediato. Además, se requería una cierta actitud psicológica para luchar de esta manera.


Técnicas de tiro con pistola en la batalla. "Cara de hierro" del ejército del parlamento contra el "novio" del ejército de Carlos I.

No fue sin razón que los contemporáneos escribieron que "Las pistolas grandes hicieron que la batalla a corta distancia fuera tan peligrosa que todos quisieran que terminara lo antes posible, y uno ya no lo arriesgaría". Es decir, es obvio que con un cierto porcentaje de pérdidas, los soldados de infantería y jinetes atacados con pistolas no corrieron el riesgo de defenderse hasta el final, ¡y todos se lanzaron y se retiraron para salvar sus vidas! Pero los propios pistoleros no estaban demasiado ansiosos por morir bajo una lluvia de balas, y si sufrieron grandes pérdidas desde el principio, casi de inmediato se retiraron.

Los españoles sostuvieron sus lanzas por más tiempo en Europa, pero tuvieron que ser muy malos cuando comenzaron a luchar en Holanda contra la caballería contratada de los británicos, alemanes y escoceses (¡bueno, los propios holandeses, por supuesto!) Armados con pistolas de caballería. Y solo Felipe III ordenó cancelar lanzas en los primeros años del siglo XVII.


Pistola de doble cañón Charles V (1519 - 1556) Alemania, Munich. Longitud 49 cm. Calibre 11,7 mm. Peso 2550 Metropolitan Museum, Nueva York.

Se puede decir que, hasta mediados del siglo XVII, fueron precisamente las pistolas que en Europa constituían una especie de "arma del juicio final", y su número y uso hábil garantizaban la victoria. Esta fue la razón por la cual la reiterada caballería después del Tiempo de los Problemas fue instituida en Rusia. ¡Sin eso, lograr la victoria en las batallas de esa época fue muy difícil!


Armadura milanesa 1600 g. Peso 19,25 kg. Museo Metropolitano, Nueva York.

Sin embargo, con el tiempo, las pistolas fueron abandonadas. Por que Sí, simplemente porque también llevaban armadura pesada, y esto era demasiado caro para su invencibilidad. Bueno, por supuesto, los caballos. Criar caballos para tal caballería y alimentarlos no fue fácil y costoso, especialmente en tiempos de paz.


Fusil alemán calibre 14,2 mm 1680 - 1690 Museo Metropolitano, Nueva York.

Y cuando terminó la Guerra de los Treinta Años en Europa, y llegó la Paz de Westfalia, los ejércitos comenzaron a "desarmarse" resueltamente, dejando caer sus armaduras y abandonando caballos pesados. En estas condiciones, la caballería coracera resultó ser "más versátil" porque sobrevivió, pero las pistolas un poco más especializadas, pero incomparablemente más caras, desaparecieron en el olvido.


Armadura de húsar alada. Museo del ejército polaco. Varsovia

Los más largos en la versión de los "húsares alados" que duraron en Polonia, que en ese momento continuaron luchando contra los turcos. Los polacos necesitaban un "arma" para atravesar las filas de los jenízaros, y ella la tomó y la usó, pero al final, ¡también rechazó a estos jinetes espectaculares, efectivos, pero demasiado caros!
autor:
154 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Buen gato
    Buen gato 12 января 2016 06: 47
    +10
    Un buen artículo, me sorprendió cuando vi que la autora es una mujer.
    1. Nagaibak
      Nagaibak 12 января 2016 07: 39
      +5
      = Gato amable "Buen artículo, me sorprendió cuando vi que el autor es una mujer".
      Et ... normal))) ¿Y qué hacer?))) Chicos y luego más y más en alternativas alternativas están muriendo))) (Me refiero a la historia).)))))
    2. Scraptor
      Scraptor 12 января 2016 07: 57
      +7
      Cita: Buen gato
      Además, en Europa, incluso los arqueros a caballo no podían disparar desde un caballo, ¡ya que se creía que no podían hacer un juego tan básico, sentados en un animal noble!

      recurso Apenas me contuve cuando leí que la autora era una mujer.
      Simplemente no sabían cómo y no podían hacerlo porque el arco inglés primitivo no compuesto era demasiado grande y las ballestas fuertes eran demasiado pesadas y disparaban muy raramente.
      1. kalibr
        12 января 2016 10: 09
        +2
        ¿Y qué les impidió comprar arcos a los turcos, bizantinos, árabes?
        1. Aitvaras
          Aitvaras 12 января 2016 11: 14
          +1
          Fue interesante estar en el VO acerca de la batalla de Kulikovo. La caballería tártara, luego estaba armada con arcos y envuelta rusa con flechas trituradas, pero los eventos posteriores mostraron que los arcos no eran tan efectivos.
          1. abrakadabre
            abrakadabre 12 января 2016 11: 48
            +2
            Le sugiero que también se familiarice con el curioso video sobre la Batalla de Kulikovo, publicado en el sitio web de Goblin y duplicado en YouTube. En él, un verdadero científico-historiador, que ha estado estudiando los asuntos militares de diferentes épocas durante muchos años, Klim Zhukov habla en detalle y en detalle sobre esta batalla y los logros recientes en el estudio de la misma.
            1. Scraptor
              Scraptor 12 января 2016 12: 14
              0
              En resumen, los tártaros simplemente estuvieron allí por una vez (literalmente) durante su retirada, se les permitió ser arrastrados, fueron semicírculos y, por lo tanto, fueron atrapados en una batalla de contacto.
              Y así, casi constantemente antes de esto y otros cien años después de eso, sin converger, dispararon todos los arcos. Luego, al final, acabaron con los heridos y recuperaron sus flechas.
              1. AK64
                AK64 12 января 2016 22: 20
                +1
                La cosa es aparentemente (en mi humilde opinión) que en el campo de Kulikovo no había mongoles sino ... todos los kipchaks. Esto es en mi humilde opinión
                1. abrakadabre
                  abrakadabre 12 января 2016 22: 50
                  +2
                  Aparentemente, el problema es que para el problema en consideración es completamente monopensual si los guerreros de Mamai eran Kypchaks o mongoles étnicos.
                  A partir de esto, las tácticas y la coordinación de combate de sus tropas no adquirieron de ninguna manera excelentes propiedades especiales en comparación con el ejército de Genghis Khan.
                  Una vez más, recomiendo ver este video sobre la Batalla de Kulikovo. Mucho interesante e informativo.

                  https://youtu.be/kzprgr6EBH8
                  1. AK64
                    AK64 13 января 2016 02: 20
                    -2
                    Aparentemente, el problema es que para el problema en consideración es completamente monopensual si los guerreros de Mamai eran Kypchaks o mongoles étnicos.

                    Ajá ... Especialmente si se considera con qué estrépito los mongoles solían "ofender" a los kypchaks.
                    A partir de esto, las tácticas y la coordinación de combate de sus tropas no adquirieron de ninguna manera excelentes propiedades especiales en comparación con el ejército de Genghis Khan.

                    Como puede ver, exactamente lo contrario: adquirido.
                    Una vez más, recomiendo ver este video sobre la Batalla de Kulikovo. Mucho interesante e informativo.

                    ¿Estudiar la historia en video? La próxima vez...
              2. AK64
                AK64 12 января 2016 22: 20
                0
                La cosa es aparentemente (en mi humilde opinión) que en el campo de Kulikovo no había mongoles sino ... todos los kipchaks. Esto es en mi humilde opinión
          2. Scraptor
            Scraptor 12 января 2016 11: 53
            +2
            ... y un año después Tokhtamysh quemó Moscú.
            1. abrakadabre
              abrakadabre 12 января 2016 11: 56
              +1
              ¿Y qué? ¿Podría transmitir su punto con un poco más de detalle?
              1. Scraptor
                Scraptor 12 января 2016 12: 18
                +1
                Y un poco más expandido: pararse sobre la anguila fue cien años más tarde que el campo Kulikov, y la última vez que los tártaros junto con los turcos quemaron Moscú 190 años después, incluso después de Kazán, y hasta entonces lo habían hecho regularmente.
                Y luego, en 1806 y 1812, les dieron a los europeos con calzas de Pedermoth un resoplido de la guerra real y las flechas de la estepa, en lugar de duelos de pistola.
                1. abrakadabre
                  abrakadabre 12 января 2016 12: 21
                  0
                  ¿Y? ¿Cómo cambia esto las circunstancias y los resultados del "partido amistoso" en el campo de Kulikovskoye?
                  1. Scraptor
                    Scraptor 12 января 2016 13: 32
                    0
                    Fue una excepción a la regla hasta que aparecieron los arqueros con armas parcialmente rifladas.
                    Antes de esto, el ON en la confrontación con la Estepa llevó más que Moscú.
                2. AK64
                  AK64 13 января 2016 02: 22
                  -2
                  Háblenos de la quema "regular" de Moscú por parte de los tártaros, ¿eh? Solo se conoce UN caso, e incluso entonces cuando el ejército ruso no estaba cerca. Pero después del campo de Kulikovo con el ejército ruso, los tártaros no se esforzaron por entrar en la batalla en absoluto: Kulikovo fue la última vez. Más tarde, solo evitaron la pelea.
                  1. Scraptor
                    Scraptor 13 января 2016 07: 03
                    +1
                    googlee usted mismo ... y luego sobre el último razik escriba uno sin sentido.
                  2. Pomerania
                    Pomerania 13 января 2016 08: 59
                    +1
                    Cita: AK64
                    Solo se conoce UN caso, e incluso entonces, cuando el ejército ruso no estaba cerca.

                    Entonces, ¿con quién cruzamos: Baty, Tokhtamysh o Devlet-weight?
                    1. AK64
                      AK64 13 января 2016 09: 13
                      0
                      ¿Lees el discurso? Aparentemente no.
                      Mi oponente afirma que los tártaros regularmente Moscú quemada Despues Tokhtamysh. Lo ves después.

                      Lo supe una vez. Tú, según tengo entendido, también eres uno. Y él tampoco se da cuenta de nada, de lo contrario no escribiría "déjame en paz, ve a buscarte"
                      1. Pomerania
                        Pomerania 13 января 2016 09: 34
                        +2
                        Cita: AK64
                        Mira, después.

                        Yo entiendo Leí cuidadosamente por qué te escribí una nota en sorpresa.
                        Con la excepción de la captura del Kremlin de Moscú quemado:
                        1. Año 1408, autor del espectáculo pirotécnico Prince Edige.
                        2, Khan Ulu-Muhammad. Llevó a la gente al punto de que los moscovitas masivamente "vinieron en grandes cantidades" del hedor de la carne quemada a las regiones vecinas.
                        3. Año 1451, Khan Mazovsha. Una vez más, quemé todo excepto el Kremlin.
                        4. 1521, los hermanos ladrones Mohammed Giray y Sahib Girey volvieron a quemar todo excepto el Kremlin (piedra, no se quemó)
                        5. Devlet Giray, sobre lo que ya se mencionó anteriormente, sangriento año 1571.

                        Así que quemaron Moscú después de Tokhtamysh, se quemaron.
                      2. AK64
                        AK64 13 января 2016 11: 55
                        0
                        Bueno, me convenciste - quemado regularmente. Regularmente? ¿O todavía no es muy regular? ¿O no del todo regularmente?

                        Después de todo, la propia Moscú, sin tártaros, se quemó regularmente. Soy demasiado vago para buscar todo, pero por ejemplo, solo para el siglo XIV es fácil al menos ocho quemaduras completas (realmente no rebusqué, diré francamente, por lo que podría haber más). Una cosa está relacionada con los tártaros: Tokhtamysh.
                      3. Pomerania
                        Pomerania 13 января 2016 12: 08
                        +1
                        Cita: AK64
                        . Una cosa está conectada con los tártaros - Tokhtamysh.

                        Disculpe, pero ¿están los ciudadanos mencionados arriba en su etíope?
                        Cita: AK64
                        Bueno, me convenciste - la quemabas regularmente. Regularmente? ¿O todavía no es muy regular? ¿O no del todo regular?

                        Después de Tokhtamysh, se quemaron en el siglo 15 una vez por generación. ¿Qué te molesta tanto?
                      4. AK64
                        AK64 13 января 2016 13: 02
                        0
                        ¿Qué te hizo enojar tanto?

                        ¿Yo? Nada.
                        En el siglo 14, sin ningún tipo de Tokhtamysh, se quemó al menos dos veces por generación, y eso es todo. Y quién lo quemó en 1812 año todavía no está claro.

                        Esta ciudad de madera se quemó muchas veces con una gran pérdida de vidas, sin razón aparente.
                      5. Pomerania
                        Pomerania 13 января 2016 14: 13
                        0
                        Cita: AK64
                        En el siglo 14, sin ningún tipo de Tokhtamysh, se quemó al menos dos veces por generación, y eso es todo. Y quién lo quemó en 1812 año todavía no está claro.

                        Cita: AK64
                        Mi oponente afirma que los tártaros quemaron regularmente Moscú DESPUÉS de Tokhtamysh. Mira, después.

                        Ya te quitas la cruz o viste tus pantalones, querida. ¿Qué más necesitas probar? ¿Confesiones escritas de Edigey o Sahib-Giray en su obra?
                        Tártaros de Moscú ardientes y después de Tokhtamysh. Quemado. En este caso, tu oponente tiene razón, pero tú no.
                      6. AK64
                        AK64 13 января 2016 16: 29
                        -1
                        ¿Qué me conseguiste?
                        Ya me dijiste que te "quemabas". voy a derecho dijeron que convencieron.
                        Entonces, ¿personalmente todavía necesitas algo de mí? Eso es para ti personalmente, ¿qué?

                        Compartirás los complejos.

                        Y él es un hecho: después de Kulikov, los tártaros de alguna manera no buscaron una batalla con el ejército regular ruso, y lo evadieron. Todas sus pocas y locales victorias de hecho son el resultado de emboscadas.

                        Entonces, ¿qué quieres personalmente de mí?
                        Tú me dices, no lo dudes: "¿puedo darte algo que quieras?"
                      7. Scraptor
                        Scraptor 16 января 2016 22: 16
                        0
                        Tienes algún tipo de perversión con una emboscada, o una emboscada con perversiones.
                        El regimiento de emboscada estaba en el campo Kulikov lol
                3. El comentario ha sido eliminado.
  • Pilat2009
    Pilat2009 12 января 2016 18: 51
    0
    Cita: Scraptor
    ... y un año después Tokhtamysh quemó Moscú.

    Se quemó, porque no había príncipe con un escuadrón en la ciudad, y la ciudad fue tomada por astucia.
    En general, el ejército tártaro era el más móvil en ese momento. Luego, con el advenimiento de los cañones y los cañones de largo alcance, su ventaja quedó en nada
    1. Scraptor
      Scraptor 13 января 2016 07: 07
      0
      Sí, y nadie se paró en las murallas. Quemado y luego pagado otros 100 años
      Su ventaja no llegó a nada con los rifles de largo alcance que tenían los arqueros. Y Europa no los necesitaba porque no luchó con la estepa.
      1. AK64
        AK64 13 января 2016 09: 23
        -1
        Sí, y nadie se paró en las murallas.

        No solo no se pararon, sino que también fueron descubiertos: una multitud borracha le robó a las casas la nobleza.

        Quemado y luego pagado otros 100 años

        Deberíamos comenzar con el hecho de que Tokhtamysh y Mamai son cosas diferentes. No las personas son diferentes, sino cosas diferentes: mamá no es más que un usurpador. Luego, la incursión de Tokhtamysh no fue para devolver el tributo: le arrojaron una denuncia y fue abrumador que Dmitry quisiera arrojarlo e ir a Lituania. Aquí Tokhtamysh, una estepa crédulo, corrió a castigar.
        Sí, y el tributo se pagó no 100 años, sino antes que Peter, y también con Peter, ¿y qué?

        Su ventaja no llegó a nada con los rifles de largo alcance que tenían los arqueros.

        ¡Cuéntanos sobre los arqueros de rifle de largo alcance!
        ¿O de nuevo "busca por ti mismo"? Al parecer, será así.
        Sagitario tenía akebuses ordinarios, y Perth tenía mosquetes ordinarios. Pero después de Kulikov, los tártaros nunca buscaron una batalla con el ejército ruso, y solo evitaron la batalla constantemente. Y todas las derrotas de los rusos de los tártaros después del campo Kulikov son el resultado de únicas y únicas emboscadas.

        Y Europa no los necesitaba porque no luchó con la estepa.

        ¿"Completamente" o en el Nuevo Tiempo? Es decir, ¿cuándo exactamente no peleaste?
        1. Pomerania
          Pomerania 13 января 2016 09: 54
          0
          Cita: AK64
          ¡Cuéntanos sobre los arqueros de rifle de largo alcance!

          Lamento interferir nuevamente en su debate científico más interesante, pero las armas de fuego en Moscú fueron conocidas desde el siglo 16. ¿Por qué no se extendió? Tasa de fuego no. La bala en el cañón tuvo que ser martillada con un martillo de madera, y esto es largo y molesto. Pero el hecho de que se utilizaron no solo en la caza, un hecho, supongo, es innegable.
          1. AK64
            AK64 13 января 2016 12: 05
            0
            Y en Europa, el corte se ha encontrado desde el siglo XV. y revólveres del 15. (También había un artículo sobre uno de estos, una muestra interesante). ¿Y qué? ¿Cuál es la conclusión de esto? Está de acuerdo con la afirmación de que "Su ventaja se redujo en nada con los rifles de largo alcance que tenían los arqueros.".? ¿De acuerdo o no? Cinco rifles para todo el ejército (por ejemplo), e incluso diez rifles; bueno, aunque sean 50 o 100 piezas, ¿harán algún tipo de clima?"

            A lo largo de todo el siglo XVIII, donde hay muchos ejemplos de batallas con los tártaros, la conclusión es la siguiente: si la plaza está construida, entonces, por alguna razón, no hay reverencias a los tártaros. Y al mismo tiempo no hay rifles, mosquetes completamente lisos, que parecen ser inferiores en alcance al arco. Y no hay armadura en la infantería en absoluto.

            Y para el siglo 17 lo mismo, y para el 16: si lograron construir y pararse y no correr, entonces ningún arco ayuda a los tártaros. ¿Crees que son fusiles?
            1. Pomerania
              Pomerania 13 января 2016 12: 20
              0
              Cita: AK64
              Está de acuerdo con la afirmación de que "Su ventaja se redujo a nada sólo con los rifles de largo alcance que tenían los arqueros". ? ¿Estás de acuerdo o en desacuerdo?

              Estoy de acuerdo en que la introducción del arma de fuego ha negado la ventaja de los arqueros. Pishal, me refiero a un pishchal ruso de 20 mm, cuya efectividad garantizó la derrota de todos los seres vivos a 200 metros. Por supuesto, la bala podría volar más lejos. ¿Puede el hablante anterior cambiar la palabra "rango" por carácter masivo y accesibilidad, entonces será generalmente un argumento letal. Por ejemplo, como dice la crónica, en el siglo XVI se equiparon fácilmente 16 buscapersonas desde una ciudad de 6000 hogares.
              Cita: AK64
              ¿Crees que son fusiles?

              Los tiradores más precisos - sí, rifles. Comando Knock, por ejemplo.
            2. AK64
              AK64 13 января 2016 13: 11
              0
              ¿Puede el hablante anterior cambiar la palabra "rango" por carácter masivo y accesibilidad, entonces será generalmente un argumento letal.
              En este caso, este será un argumento completamente diferente: esto es exactamente lo que están tratando de explicarle.

              Pishal, quiero decir pío ruso de 20 mm, cuya efectividad del fuego garantizó la derrota de todos los seres vivos por 200 metros.

              Es poco probable. ¿Alguien lo comprobó? Bueno, una docena de perdigones. Bueno, dos docenas, ¿entonces "todos los seres vivos" ya "200 metros"? Se siente como si volvieras a leer a Prozorov: su chirrido es más genial que una ametralladora

              Los tiradores más precisos - sí, rifles. Comando Knock, por ejemplo.

              ¿Por qué tomas una frase fuera de contexto? Después de todo, dice allí:
              Y para el siglo 17 lo mismo, y para el 16: si lograron construir y pararse y no correr, entonces ningún arco ayuda a los tártaros. ¿Crees que son fusiles [a la razón]?

              Después de todo, se trata del hecho de que si la infantería se construyera en una plaza (o la tercera, o batallas, o wagenburg, o ...), de alguna manera, los arcos no ayudarían a los tártaros. No importa si hay rifles allí, o no los hay.
            3. Pomerania
              Pomerania 13 января 2016 14: 17
              0
              Cita: AK64
              Es poco probable. ¿Alguien lo comprobó? Bueno, una docena de perdigones. Bueno, dos docenas, ¿entonces "todos los seres vivos" ya "200 metros"?

              Había un programa como "Yo sirvo a la Unión Soviética", yo era pequeño, pero nunca me perdí "La historia de tus armas". Así que unos 200 metros (no escalones) sonaba así. Y luego conocí a esta figura. Prozorov, aparte de "Los paganos de la Rus bautizada", no ha leído nada.
              Cita: AK64
              Después de todo, se trata del hecho de que si la infantería se construyera en una plaza (o la tercera, o batallas, o wagenburg, o ...), de alguna manera, los arcos no ayudarían a los tártaros. No importa si hay rifles allí, o no los hay.

              Bueno, sí, díselo a Mark Crass. Pro construir infantería contra arqueros a caballo.
            4. AK64
              AK64 13 января 2016 16: 31
              0
              Mejor me cuentas sobre el tercero de Mark Crassus.

              Terminé la conversación contigo: estás en la lista de ignorados (en compañía de Scraptor, hablar con lo cual es igualmente inútil)
            5. AK64
              AK64 13 января 2016 16: 40
              0
              Por cierto, si estamos hablando de los "tercios de Mark Crassus": hubo un episodio mencionado por Gumilev y luego promovido de forma independiente por todo tipo de Discovery: Romanos en China.

              ¡Los chinos, modernos ya, han encontrado a los romanos en China!
              Resultó que estos son los luchadores de este Craso, capturados por los partos y enviados por ellos a la frontera oriental. En 36 g. se encontraron con ... un destacamento de chinos, y los chinos supuestamente corrompieron a pistoleros con ballestas.
              Y ni siquiera necesitaban jinetes para esto: la ballesta china estaba cosiendo el legionario en lugar de con un escudo.
              Los restos de los romanos fueron capturados por los chinos, y en algún lugar se establecieron en Xinjiang. Al parecer, los chinos encontraron a los descendientes de estos legionarios que todavía tienen sus pedigríes de los romanos.

              (Creo que "encontrado" y "pedigrí" es una ficción. Pero el hecho en sí parece la verdad).
            6. yj61
              yj61 13 января 2016 16: 52
              0
              Cita: AK64
              ¡Los chinos, modernos ya, han encontrado a los romanos en China!

              Hermosa historia, pero dudosa ...
              Partia es prácticamente el territorio del actual Irán-Iraq, más las partes orientales de Turquía, las partes occidentales de Afganistán y Pakistán, las partes meridionales de Turkmenistán. Era poco probable que pudieran reunirse con los chinos, a menos que fueran vendidos a propósito a los esclavistas ... Pero los chinos no fueron más al oeste que Xinjiang ...
            7. AK64
              AK64 13 января 2016 18: 00
              0
              El hecho es que los Han (la dinastía Han) treparon muy al oeste a lo largo de la Ruta de la Seda: no solo el oasis de Turfan, sino también Yarkend y Kashgar eran chinos. Estamos acostumbrados a pensar en los chinos como artesanos lindos y pacíficos, pero hay mucho en su historia.

              Sí, aquí hay un mapa de la conquista Han.


              El mismo hecho de la batalla está supuestamente en las crónicas chinas (como usted mismo comprende, no revisé sus crónicas). Y los chinos también confirman lo que está en las crónicas. Que "descendientes encontrados" suena un poco (o muchos, muchos - todos los mismos 2000 años) salvaje.

              Los partos no chocaron con los chinos como estados. El destacamento chino mencionado supuestamente persiguió a los Xiongnu que se iban hacia el oeste, bueno, y se topó con algunas "personas muy extrañas" con tácticas muy extrañas.

              Sí, sobre "no fue": mira la batalla de Talas, 751.
              De 30 a 100 (!!!) miles participaron en cada lado. La batalla duró cinco días (!!) hasta que los turcos de Karluk decidieron que no les gustaban mucho los chinos y no golpearon a los de la retaguardia.
            8. Pomerania
              Pomerania 13 января 2016 20: 06
              0
              Cita: andj61
              Hermosa historia, pero dudosa ...

              No, no lo dudo. ¿Está en la lista de ignorar, como su interlocutor AK 64 no presionar?
              Entonces te diré lo siguiente: la historia es real, si no me equivoco, alguna división de la XII Legión ha chocado con los chinos. No podían hacer nada con los soldados de infantería que se habían refugiado detrás de sus escudos y fortificaciones de campo, y los romanos ni siquiera intentaron alcanzar a los ballesteros montados. Además, ¿recuerdas a tal poeta Hovhannes Tumanyan? Así que proviene de una familia noble armenia de mamikonyans, koi, que lideran su ascendencia de los chinos. Así que los chinos fueron al oeste muy lejos y fácilmente pudieron chocar con los romanos.
            9. Scraptor
              Scraptor 17 января 2016 20: 57
              0
              Como estos ballesteros tirados por caballos no podían hacer nada con los arqueros mongoles.
            10. Pomerania
              Pomerania 18 января 2016 11: 10
              0
              Cita: Scraptor
              Como estos ballesteros tirados por caballos no podían hacer nada con los arqueros mongoles.

              Si este es mi post, entonces hubo ballesteros ecuestres chinos y los romanos de la Legión 12.
            11. Scraptor
              Scraptor 18 января 2016 16: 12
              0
              Fue en general: sí, incluso desde el 13 ° Instituto de Investigación, hasta el primer disparo de los arqueros de la estepa, no hubo salvación porque la batalla de contacto, a diferencia del agárico de mosca riendo La caballería sueca no fue.
              Por cierto, fue contra los apaches con arcos mucho más débiles en Estados Unidos que primero aparecieron revólveres de cañón largo y luego pistolas / rifles giratorios.
      2. Pomerania
        Pomerania 13 января 2016 21: 02
        0
        Cita: andj61
        Hermosa historia, pero dudosa ...

        No, no lo dudo. ¿Está en la lista de ignorar, como su interlocutor AK 64 no presionar?
        Entonces te diré lo siguiente: la historia es real, si no me equivoco, alguna división de la XII Legión ha chocado con los chinos. No podían hacer nada con los soldados de infantería que se habían refugiado detrás de sus escudos y fortificaciones de campo, y los romanos ni siquiera intentaron alcanzar a los ballesteros montados. Además, ¿recuerdas a tal poeta Hovhannes Tumanyan? Así que proviene de una familia noble armenia de mamikonyans, koi, que lideran su ascendencia de los chinos. Así que los chinos fueron al oeste muy lejos y fácilmente pudieron chocar con los romanos.
      3. Aljavad
        Aljavad 14 января 2016 02: 36
        0
        andj61 RU Ayer, 16:52 ↑
        Cita: AK64
        ¡Los chinos, modernos ya, han encontrado a los romanos en China!
        Hermosa historia, pero dudosa ...
        Partia es prácticamente el territorio del actual Irán-Iraq, más las partes orientales de Turquía, las partes occidentales de Afganistán y Pakistán, las partes meridionales de Turkmenistán. Era poco probable que pudieran reunirse con los chinos, a menos que fueran vendidos a propósito a los esclavistas ... Pero los chinos no fueron más al oeste que Xinjiang ...


        Ese período se llama la "Era de los Tres Imperios": Roma-Partia-China. Literalmente "desde la casa del mar". En el borde de Xinjiang y se reunió. No como la frontera con Roma en Armenia, pero aún así.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Pomerania
    Pomerania 13 января 2016 19: 48
    +1
    Cita: AK64
    Estás en la lista de ignorados (en compañía de Scraptor, con quien es igualmente inútil)

    Sí, y no me importa. Una histérica menos.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Scraptor
    Scraptor 17 января 2016 20: 46
    0
    Por supuesto, las armas de ánima lisa funcionan con un objetivo de 50-100, dependiendo del tamaño del objetivo (pero no más de 200), desde las cebollas de la estepa golpean la línea de tweeters en silencio durante medio kilómetro. De los fusileros con una horda de caballos tirados por los fusiles, voló apuntando en respuesta hasta una vez y media más (700-800) y esto decidió el asunto.
    Y para los soldados de Napoleón con un ánima lisa, estos "cupidos esteparios" eran un flagelo, especialmente porque las ranas ya no tenían armadura corporal.
  • Scraptor
    Scraptor 17 января 2016 20: 36
    +1
    En los arqueros, al menos cada tercer barril era fusilado, o incluso cada segundo.
    ¿Qué tipo de cuadrado? Con bayonetas chtoli flechas golpearon?
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Scraptor
    Scraptor 17 января 2016 20: 34
    0
    ¿Por qué entendieron que no recibieron distribución? Fue solo con tales armas que la estepa fue expulsada: disparó no más de 3 rakha con menos frecuencia que una escopeta, pero fue mucho más precisa y, por lo tanto, consiguió arqueros más lejos que antes dispararon casi con impunidad.
  • Scraptor
    Scraptor 17 января 2016 20: 29
    0
    Cita: AK64
    ¡Cuéntanos sobre los arqueros de rifle de largo alcance!
    ¿O de nuevo "busca por ti mismo"? Al parecer, será así.
    Sagitario tenía hippies comunes,

    No es ordinario sino estriado. Un cañón estriado dispara con mucha más precisión que uno liso, este es el mismo ajuste que los cazadores tuvieron más tarde antes de los eventos de Crimea del siglo XIX.
    El alcance del fuego efectivo / dirigido de las armas de ánima lisa a los arcos de estepa es muy inferior, el alcance estriado, por el contrario, excede su alcance. Si la bala redonda de plomo conserva su capacidad de penetración (no importa cuán fuerte sea el chirrido de ánima lisa), entonces ni siquiera se enterrará debajo de las patas de los caballos, sino unos 100 metros antes de ellos, o volará alto a los arqueros sobre sus cabezas.
  • AK64
    AK64 13 января 2016 09: 15
    0
    Se quemó, porque no había príncipe con un escuadrón en la ciudad, y la ciudad fue tomada por astucia.


    La ciudad NO fue "tomada", y NO PODRÍA ser "tomada", porque Tokhtamikh, tratando de asegurar la sorpresa y la velocidad de la marcha, simplemente no se llevó ningún equipo de asedio con él. ¿Cómo tomaría la ciudad?

    La ciudad era está abierto, o, si lo desea, rendido por una población borracha que en mi humilde opinión es una gran diferencia
    1. Scraptor
      Scraptor 13 января 2016 10: 39
      0
      ¿Y qué cambia eso? Debido a la movilidad de sus tropas, ¿no logró su objetivo? El equipo de asedio no se llevó consigo mismo; casi todos sus detalles se hicieron en lugar de madera.
  • Scraptor
    Scraptor 12 января 2016 12: 15
    0
    No disimules Lituania, lo sabes todo ...
  • Mangel Olys
    Mangel Olys 12 января 2016 14: 38
    0
    Cita: Aitvaras
    Fue interesante estar en el VO acerca de la batalla de Kulikovo. La caballería tártara, luego estaba armada con arcos y envuelta rusa con flechas trituradas, pero los eventos posteriores mostraron que los arcos no eran tan efectivos.

    Durante las excavaciones en el campo Kulikovo, se encontraron los objetos que se muestran en la imagen; puedo explicar esto:
  • El comentario ha sido eliminado.
  • abrakadabre
    abrakadabre 12 января 2016 11: 19
    +2
    Puedes comprar algo. Pero también necesitamos asegurar el entrenamiento masivo de los arqueros mismos y el suministro ininterrumpido de sus caballos. Y esta cerveza carecía de prerrequisitos sociales y económicos. Es decir, la forma misma de la civilización agrícola no contribuye a esto. Como forma de cría de ganado, la civilización no contribuye al desarrollo de infantería de alta calidad, la construcción de catedrales y mucho más.
    Los mismos otomanos tenían una forma mixta. Con regiones inusualmente desarrolladas de civilización agrícola, también había un vasto sector ganadero. Por lo tanto, el puerto brillante tenía buena infantería y armada, y caballería ligera de alta calidad.
    1. Scraptor
      Scraptor 12 января 2016 11: 57
      -4
      Era imposible comprar, nadie lo habría vendido.
      Cada arquero inglés tenía un caballo, dispararon a toda prisa. Los arqueros eran los guerreros más caros y podían permitírselo.
      La artillería de los turcos era entonces la mejor.
      1. abrakadabre
        abrakadabre 12 января 2016 12: 06
        +4
        Los arqueros eran los guerreros más caros y podían permitírselo.
        ¡Oh, cómo! Directamente más caro que un caballero? No me digas el costo del kit para el arquero en comparación con el arbalester y el caballero de la época ..., digamos, ¿la batalla de Agincourt? ¿Y también las tasas salariales diarias para las categorías militares mencionadas?
        1. Scraptor
          Scraptor 12 января 2016 13: 35
          -3
          Un caballero no es un guerrero sino un noble. El arquero se paró más cerca del caballero ante Agincourt. Además del kit, también hay habilidad.
          1. abrakadabre
            abrakadabre 12 января 2016 13: 46
            +2
            Un caballero es un soldado de caballería fuertemente armado. ¡Todas! ¡Punto! Todo lo demás: su estado, presumir ... proviene de este simple hecho. Y también debido a su alto costo y al hecho de que a principios de la Edad Media, con instituciones estatales pobres y la economía que se degradó después del Imperio Romano (y, por lo tanto, la base fiscal), se estableció un sistema feudal para tripular la mencionada caballería pesada.
            Un arquero, en la realidad medieval, está tan lejos de ser un caballero como el Chukchi en medio de la tundra del Teatro Bolshoi de Moscú.
            1. Scraptor
              Scraptor 12 января 2016 14: 01
              -4
              Esto no es un alarde sino una disposición. Un caballero casi siempre no es un mercenario sino un señor feudal. El arquero europeo es un mercenario y no un campesino.
              Partia es donde los romanos fueron fusilados de la misma manera y luego vertieron oro sobre Crazy Crassus, después de lo cual se metió en la garganta. Aunque las incursiones tenían al menos algún tipo de armadura y escudos.
              Los chukchi eran buenos acróbatas y arqueros, y el ballet es una palabra que no es rusa y con los muslos desnudos solo puedes brillar en foto-jabs pero no ganar en la batalla.
              1. kalibr
                12 января 2016 16: 31
                0
                ¿De dónde sacaste esta información, qué me interesa? ¿De qué fuentes obtienes tan ... "información valiosa"?
                1. Scraptor
                  Scraptor 12 января 2016 17: 24
                  0
                  prueba google al respecto ...

                  pero al mismo tiempo piense en lo que sucederá con el ejército mayormente a pie alrededor del cual puede montar y regarlo con flechas y estúpidamente se parará o tratará de alcanzar a los que lo hacen
              2. Aljavad
                Aljavad 14 января 2016 02: 40
                0
                Un caballero casi siempre no es un mercenario sino un señor feudal.


                Señor feudal = dueño de la pelea. Los hijos menores del feudo no tenían, pero había caballeros. Y no los señores feudales. Para alimentarse, fueron contratados por el señor feudal (rey). O a la ciudad.

                Había anticonceptivos. Y los hijos menores para cada señor feudal eran 10 piezas, sin contar los pequeños.
                1. Scraptor
                  Scraptor 18 января 2016 11: 52
                  0
                  ¿Y cuál era su escudo heráldico?
                  Los caballeros negros eran solo una minoría.
                  De las ciudades entonces en Europa solo había París, para qué no necesitaba caballeros: las impurezas las llevaron fuera de la muralla de la ciudad que de alguna manera los llevaron a través de esta pila congelada por la tormenta, y los lobos también subieron las calles subiendo a la ciudad a través de ella.
          2. AK64
            AK64 12 января 2016 22: 23
            +1
            ¿Es este labriego algo "cercano al caballero"?

            / y sacudió la cabeza /
          3. AK64
            AK64 13 января 2016 02: 25
            0
            Un caballero no es un guerrero sino un noble.

            Una declaración muy inesperada ... Solo una muy ...
            De hecho, hay cuatro errores en una palabra de tres letras: ni siquiera sabe cuál corregir ...
          4. AK64
            AK64 13 января 2016 02: 25
            0
            Un caballero no es un guerrero sino un noble.

            Una declaración muy inesperada ... Solo una muy ...
            De hecho, hay cuatro errores en una palabra de tres letras: ni siquiera sabe cuál corregir ...
      2. kalibr
        12 января 2016 12: 38
        +2
        Los arqueros eran campesinos, labradores. Lea los estatutos ingleses de Edward 1 y Henry 8 ... También hay una edición interesante de Osprey "Longbow" - eche un vistazo.
        1. Scraptor
          Scraptor 12 января 2016 13: 38
          -3
          Yeomen no es un campesino ordinario. El tiro con arco debe ser dominado y entrenado, los arqueros estaban contentos, nadie les prohibió dedicarse a la agricultura.
          1. kalibr
            12 января 2016 16: 33
            +2
            Sí, y, por lo tanto, estaba absolutamente prohibido que los campesinos jugaran fútbol los domingos para que pudieran controlar el arco.
            1. Scraptor
              Scraptor 12 января 2016 17: 29
              -1
              Un día en no lele, como con cualquier deporte, no es suficiente. Los domingos van a la iglesia. Y para el fútbol el sábado por la tarde.
              ¿Y los espadachines contratados también eran campesinos?
          2. AK64
            AK64 13 января 2016 02: 30
            -1
            Yeomen no es un campesino ordinario.


            Exactamente lo que es ordinario. Pero no un siervo ("serv") sino personalmente libre y poseedor de tierras.
            Y los arqueros nunca han tenido ningún "subsidio": participar en el tiro como un deporte popular, en lugar del fútbol impío e inútil, fue prescrito directamente al villano por decretos reales.
            Al menos leerías el radar Stevenson, o algo así.
            1. Scraptor
              Scraptor 13 января 2016 07: 10
              -1
              Al menos pensarías chtoli con tu propia cabeza y estudiarías el mercenarismo europeo: un arquero era mucho más caro que un latnik.
  • dokusib
    dokusib 12 января 2016 13: 56
    +1
    Cebollas para comprar un poco. Necesito dominar la técnica. Eso es lo que se enseñó en el ejército de Genghis Khan desde una edad temprana. El jinete no tiró de la cuerda del arco, sino que mantuvo la flecha colocada en la cuerda del arco cerca de su mejilla apuntando. Luego enderezó su mano sosteniendo el arco y en el momento de mayor tensión bajó la flecha. Esto es mencionado por V.G. Yan en su trilogía sobre los mongoles-tártaros.
    1. Scraptor
      Scraptor 12 января 2016 14: 16
      -1
      En realidad, el agarre de la cuerda del arco es diferente y nadie casi nunca apuntó a la flecha, al igual que los vaqueros golpean desde la cadera como un revólver.
      Incluso con esta arma de fuego de múltiples disparos, así como con las hélices de un solo disparo, tuvieron que destruir el bisonte para derrotar a los indios (aunque sus arcos eran peores que las estepas).
      1. Aljavad
        Aljavad 14 января 2016 02: 47
        -1
        tuvieron que destruir el bisonte con vintars para derrotar a los indios (aunque sus arcos eran peores que las estepas).


        Los arcos compuestos de apaches son bastante comparables con los tártaros: hasta 70 kg en una tiva.
        1. Scraptor
          Scraptor 18 января 2016 11: 54
          0
          ¿Y cuál es el "movimiento" de estos 70 kg? riendo Los arcos ingleses de 70 kg también se mantuvieron mucho.
        2. Scraptor
          Scraptor 18 января 2016 12: 11
          0
          "Los arcos Apache eran versátiles, hechos de madera de nogal de 1.04 m con un tramo de 56 cm. Con una fuerza de penetración de hasta 12,7 kg, un alcance de tiro de 110 m. Las flechas eran ligeras, ya que los Apaches utilizaban principalmente el tiro con arco con daga. no les molestaron, así que las flechas estaban hechas de madera clara como los propios arcos ".
          https://www.proza.ru/2011/10/25/595
          ¿Dónde ves las cebollas mongolas (hueso, laca, tendones y disparos ligeros durante medio metro)?
    2. abrakadabre
      abrakadabre 12 января 2016 14: 33
      +3
      Te recomiendo que dispares desde la proa. El método de tiro que describe es más como una broma.
    3. AK64
      AK64 13 января 2016 02: 33
      +1
      Esto es mencionado por V.G. Yan en su trilogía sobre los mongoles-tártaros.

      Yang como fuente de conocimiento?
      / y sacudió la cabeza /

      En general, los disparos ecuestres son OBVIAMENTE mucho más difíciles que pararse en el suelo: conducir un caballo y operar un arco simultáneamente requiere habilidad, y Jan no tiene nada que ver con eso.
  • Scraptor
    Scraptor 12 января 2016 17: 55
    -1
    Las restricciones a la exportación son las mismas que para las pupas de gusanos de seda y con la misma severidad de castigo por su violación.
  • AK64
    AK64 12 января 2016 22: 08
    0
    ¿Les darás dinero en arcos?
    Arqueros ingleses: este peyzane, los holodroots. Cebolla inglesa: un cuchillo y un par de horas.

    ¿Y qué tipo de arcos tienen los árabes y los bizantinos? Los árabes no lucharon con arcos.
    1. abrakadabre
      abrakadabre 12 января 2016 22: 24
      0
      1. Según la reverencia inglesa, usted dio un concepto algo simplificado y exagerado. El diseño del arco largo inglés es ciertamente muy simple, pero hay sutilezas. En cuanto a las materias primas: olmo, sorprendentemente, el olmo inglés local era de peor calidad y para los arcos de combate, la gran mayoría de la madera se importaba de España.

      2. Los árabes tenían arcos, eran ...
      1. AK64
        AK64 13 января 2016 02: 42
        0
        Primero tejo. También estaban hechas de olmo, también de roble, pero el tejo es el mismo: el tejo tiene anillos anuales más pequeños.
        En segundo lugar, exageré mucho sobre "un par de horas": el único problema era el secado adecuado (ni crudo ni seco, sino en okurat).
        En tercer lugar, había arcos, y también se encontraron, y en general, troncos y troncos. (Está claro que esto es improvisación, pero no obstante).

        Sobre los arqueros árabes, especialmente en la guerra y no en la caza, escuché la primera vez. Y el jinete ... Hasta donde yo sé, los árabes lucharon de la misma manera a pie (usando monturas para cruces).
        1. abrakadabre
          abrakadabre 13 января 2016 10: 13
          0
          Los árabes utilizaron masivamente la caballería y el bombardeo, desde arcos y dardos. Además, en la época de las conquistas árabes en España, el equipo de caballería entre los árabes era mejor que en Europa occidental. Esto es precisamente lo que llevó a los francos a reformar el ejército de una milicia de infantería masiva a una caballería profesional y costosa. Lo que llevó a la creación del sistema Lena: el famoso feudalismo de la muestra europea.
          A pesar del gran número y la alta calidad de la infantería franca, su movilidad estratégica y su baja maniobrabilidad en el campo de batalla no les permitieron resistir las invasiones de los árabes normalmente. Porque la infantería solo podía derrotar a los árabes obligándolos a un ataque frontal de los pies. Lo que era posible era muy, no siempre. Los árabes preferían una batalla masiva de caballería remota (como posteriormente los mongoles).

          La Batalla de Arsuf (7 de septiembre de 1191, 3 Cruzada) también demuestra claramente las tácticas principales de los árabes: el debilitante ataque del rayo contra el enemigo. A diferencia del mongol, el arco árabe era más débil. Por lo tanto, Baha ad-Din ibn Shaddad describió la diferencia entre las ballestas de los cristianos y los arcos de los musulmanes. Según él, vio a los cruzados, en cuyos brazos sobresalían diez flechas, sin causarles mucho daño, mientras las ballestas golpeaban tanto a los caballos como a los soldados musulmanes.

          Sobre el material del arco largo inglés, me equivoqué. Ya escribí tarde en la noche. Era, por supuesto, tejo, como el mejor material para tal arco.
          1. AK64
            AK64 13 января 2016 12: 49
            0
            Los árabes utilizaron masivamente la caballería y el bombardeo, desde arcos y dardos.

            Por lo que escribió a continuación, es obvio que entiende el término "árabes" de manera muy, muy amplia. En un sentido muy amplio. Pero, en mi opinión, Salladin (la batalla de Arsuf, que mencionaste) no es árabe en absoluto. Simplemente no es un árabe en absoluto. Esto es lo mismo que escribir a los sirios modernos como árabes: es decir, probablemente sea posible hacer esto en una conversación, pero no debe sacar conclusiones sobre los árabes basándose en su conocimiento de los sirios (y viceversa) en mi humilde opinión.

            Entonces, los árabes en el sentido estricto, es en algún lugar alrededor del siglo 7-8, los califatos, y de alguna manera no están particularmente marcados con arcos, y los caballos y los camellos se usaron más para moverse.

            Además, en la época de las conquistas árabes en España, el equipo de caballería entre los árabes era mejor que en Europa occidental.

            Al fin y al cabo, todos eran tuaregs, bereberes y marroquíes: no son exactamente árabes. Los godos se opusieron a ellos en España, generalmente no son ecuestres tradicionalmente. Y los francos en el siglo VIII no son caballeros en absoluto: existe la opinión de que ni siquiera tenían estribos. Los alemanes (francos) en ese momento eran principalmente infantería.


            Esto es precisamente lo que llevó a los francos a reformar el ejército de una milicia de infantería masiva a una caballería profesional y costosa. Lo que llevó a la creación del sistema Lena: el famoso feudalismo de la muestra europea.

            Creo que las causas de la investigación se reordenan directamente aquí: creo que podemos atribuir con seguridad lo mismo a la transición de la democracia militar a la sociedad feudal clásica. Y es poco probable que los árabes aceleren esta transición. Sin embargo, no veo ninguna razón para discutir: consideraremos la OMI.


            A pesar del gran número y la alta calidad de la infantería franca, su movilidad estratégica y su baja maniobrabilidad en el campo de batalla no les permitieron resistir las invasiones de los árabes normalmente.

            En cuanto a la cantidad de francos (de hecho, estoy listo), las estimaciones varían mucho. La mayoría de hoy opina que los francos y los godos no tenían ninguna ventaja numérica notable. Los godos en España fueron conquistadores alienígenas; los locales no participaron en su ejército. Es por eso que una derrota fue suficiente para una conquista casi completa. Parece que con los francos.

            Sobre el material del arco largo inglés, me equivoqué. Ya escribí tarde en la noche. Era, por supuesto, tejo, como el mejor material para tal arco.

            Realmente no te equivocaste: hiciste muchos de ellos, y el olmo es un material bastante común. Pero la exportación de materiales no se debió a que el material de exportación fuera mejor, sino a que fue precisamente durante la guerra de los 100 años cuando el material para los arcos estuvo muy escaso. De ahí la exportación y los monopolios reales de los tejos, incluidos los derechos de aduana aplicados a la recolección de arcos: todo esto es característico del siglo XV, solo una guerra. Los arcos ingleses rápidamente se deterioraron (bueno, la otra cara de la baratura): se secaron o se cansaron ("siguieron a la tía"), y tuvieron que ser reemplazados constantemente y en grandes cantidades.
          2. AK64
            AK64 13 января 2016 12: 49
            0
            Los árabes utilizaron masivamente la caballería y el bombardeo, desde arcos y dardos.

            Por lo que escribió a continuación, es obvio que entiende el término "árabes" de manera muy, muy amplia. En un sentido muy amplio. Pero, en mi opinión, Salladin (la batalla de Arsuf, que mencionaste) no es árabe en absoluto. Simplemente no es un árabe en absoluto. Esto es lo mismo que escribir a los sirios modernos como árabes: es decir, probablemente sea posible hacer esto en una conversación, pero no debe sacar conclusiones sobre los árabes basándose en su conocimiento de los sirios (y viceversa) en mi humilde opinión.

            Entonces, los árabes en el sentido estricto, es en algún lugar alrededor del siglo 7-8, los califatos, y de alguna manera no están particularmente marcados con arcos, y los caballos y los camellos se usaron más para moverse.

            Además, en la época de las conquistas árabes en España, el equipo de caballería entre los árabes era mejor que en Europa occidental.

            Al fin y al cabo, todos eran tuaregs, bereberes y marroquíes: no son exactamente árabes. Los godos se opusieron a ellos en España, generalmente no son ecuestres tradicionalmente. Y los francos en el siglo VIII no son caballeros en absoluto: existe la opinión de que ni siquiera tenían estribos. Los alemanes (francos) en ese momento eran principalmente infantería.


            Esto es precisamente lo que llevó a los francos a reformar el ejército de una milicia de infantería masiva a una caballería profesional y costosa. Lo que llevó a la creación del sistema Lena: el famoso feudalismo de la muestra europea.

            Creo que las causas de la investigación se reordenan directamente aquí: creo que podemos atribuir con seguridad lo mismo a la transición de la democracia militar a la sociedad feudal clásica. Y es poco probable que los árabes aceleren esta transición. Sin embargo, no veo ninguna razón para discutir: consideraremos la OMI.


            A pesar del gran número y la alta calidad de la infantería franca, su movilidad estratégica y su baja maniobrabilidad en el campo de batalla no les permitieron resistir las invasiones de los árabes normalmente.

            En cuanto a la cantidad de francos (de hecho, estoy listo), las estimaciones varían mucho. La mayoría de hoy opina que los francos y los godos no tenían ninguna ventaja numérica notable. Los godos en España fueron conquistadores alienígenas; los locales no participaron en su ejército. Es por eso que una derrota fue suficiente para una conquista casi completa. Parece que con los francos.

            Sobre el material del arco largo inglés, me equivoqué. Ya escribí tarde en la noche. Era, por supuesto, tejo, como el mejor material para tal arco.

            Realmente no te equivocaste: hiciste muchos de ellos, y el olmo es un material bastante común. Pero la exportación de materiales no se debió a que el material de exportación fuera mejor, sino a que fue precisamente durante la guerra de los 100 años cuando el material para los arcos estuvo muy escaso. De ahí la exportación y los monopolios reales de los tejos, incluidos los derechos de aduana aplicados a la recolección de arcos: todo esto es característico del siglo XV, solo una guerra. Los arcos ingleses rápidamente se deterioraron (bueno, la otra cara de la baratura): se secaron o se cansaron ("siguieron a la tía"), y tuvieron que ser reemplazados constantemente y en grandes cantidades.
  • abrakadabre
    abrakadabre 12 января 2016 10: 47
    +10
    y las ballestas fuertes son demasiado pesadas y disparan muy raramente
    Y lo más importante, el proceso de cargar una ballesta poderosa no se simplificó de ninguna manera en la posición de conducción y en el galope. Más bien, incluso parecía un truco de un artista de circo no contingente.
    pero las pistolas un poco más especializadas, pero incomparablemente más caras, se han hundido en el olvido.
    Los reitars eran significativamente más baratos que los coraceros. A pesar del alto costo de las pistolas. La armadura Cuirassier también es mucho más costosa que la armadura Reitarsky, incluso con la misma configuración estructural (tres cuartos o media armadura).
    Y ... las reitars no desaparecieron de inmediato. Los regimientos de Reytarsky existieron en la época napoleónica, así como los coraceros. Es solo que la participación del reiter ha disminuido constantemente. Dado que fueron reemplazados (o reformados) por húsares más universales (no del tipo blindado polaco), es decir Caballería ligera capaz de librar disparos y combate cuerpo a cuerpo.
    Karakolirovanie con voleas de pistolas dejó de tener sentido debido al hecho de que los piqueros fueron abandonados en la infantería y todos los soldados de infantería comenzaron a armarse con un arma de fuego de cañón largo, que tenía un alcance letal significativamente mayor en comparación con las pistolas. Debido a esto, las tácticas de Reyta se convirtieron en una especie de campo de tiro en filas para salvas de infantería.

    Los coraceros finalmente perdieron al menos algo de valor militar cuando los rifles riflados comenzaron a introducirse en todas partes del ejército, especialmente para la carga de cartuchos en lugar de la carga de ánima lisa y de boca. Es decir, cuando la distancia de la acción letal de las voleas aumentó radicalmente y la pausa para la recarga se redujo considerablemente.
    Si antes, aunque el mosquete podría atravesar una pesada armadura de coraza a distancias de aproximadamente 100 metros, el tiempo de recarga (incluso teniendo en cuenta varias líneas) dio la oportunidad de saltar al galope a la línea y entrar en combate cuerpo a cuerpo (después de lo cual la caballería pesada con interés podría devolver todo a la infantería enemiga que sufrió en el acercamiento). Luego, con el aumento de la distancia de matanza a varios cientos de metros y un aumento en la velocidad de recarga, el coracero no tuvo oportunidad de hacer nada más que una muerte heroica.
    1. Scraptor
      Scraptor 12 января 2016 12: 04
      -2
      Potente, sí, pero se cargaron estribos polacos comunes.

      La armadura que podría resistir las balas de infantería simplemente se volvió demasiado cara. Karakolirovanie fue antes de la aparición de balas minnier. Esta es una táctica de húsar y no de Reythar, cabalgaron una cuerda más allá de las filas como en el caso de la equitación y no en las filas y le dispararon. Era difícil entrar en los jinetes, pero era fácil entrar en las filas de los soldados de a pie. Los húsares húngaros no tenían un pico para atacar a las filas con armas cuerpo a cuerpo.
      1. abrakadabre
        abrakadabre 12 января 2016 12: 17
        +5
        Si fuera muy costoso, pero garantizara algo, se conservaría. Pero, ¿qué se puede garantizar cuando no solo la infantería con mosquetes de gran calibre, sino también la burla de artillería en los cazas Uber súper caros? Solo grandes pérdidas.
        A pesar del hecho de que para compensar la pérdida de la infantería de Holozad con un arma de fuego en sus manos, si es necesario, es posible en un par de meses (habría un stock de troncos en los arsenales). Un caballero debe ser entrenado y educado desde la infancia. Y su equipo es caro.
        Así que Dios resultó estar del lado de grandes batallones con unidades relativamente baratas y fácilmente reemplazables.

        Y karakole, las mismas tácticas de Reytarsky. Con la invención de que Reitars como una especie de caballería, en general, apareció. Los húsares en ese momento eran la caballería pesada de placas habitual de Europa del Este, tripulada según el principio feudal más común.
        1. kalibr
          12 января 2016 12: 40
          -1
          ¡Gus = diez, diezmando de yardas 10 a jinete 1!
          1. abrakadabre
            abrakadabre 12 января 2016 12: 47
            +1
            ¿Qué era específica? ¿En qué región en particular?
            Y luego, recaudar dinero para el piloto es una cosa. Pero para poner en funcionamiento, completamente diferente. Un jinete muerto no puede ser reemplazado simplemente yendo a la tienda y comprando. Necesita ser entrenado.
            Y si puedes entrenar a un arcabuzero o lucio rápidamente, entonces el jinete no lo es.
        2. Scraptor
          Scraptor 12 января 2016 13: 45
          -3
          Sobrevivió solo para permitirle el dinero que los comandantes casi solos ya podían. Es sin los coraceros habituales.
          Fue escrito sobre los húsares húngaros del siglo XIX y no sobre la era polaca de la Commonwealth.
          Este soplo de ranas desnudas con armas de fuego recibió flechas tanto cerca de Outerlitz como en Rusia. Cuando tanto la caballería polaca como la italiana, antes de comerse los caballos, cayeron en persecución de los habitantes de la estepa bajo la "flecha de tiro parta".

          Solo las armas rifadas comenzaron a golpear con mayor precisión que el arco fuerte de la estepa.
    2. dokusib
      dokusib 12 января 2016 14: 03
      0
      Abrakadabre usted 5+. ¡Se agregó el final correcto para un buen artículo!
    3. brn521
      brn521 12 января 2016 14: 09
      -1
      Cita: abrakadabre
      Y lo más importante, el proceso de cargar una ballesta poderosa no se simplificó de ninguna manera en la posición de conducción y en el galope.

      Aquí, en mi opinión, el problema es que el crecimiento en la producción de acero bueno fue paralelo al desarrollo de un arma de fuego. Había un problema real: la superioridad de los piqueros sobre la caballería. Como resultado, para ingresar al sistema de infantería, era necesario al menos mezclar primero sus filas delanteras. Si no hubiera pistolas, las ballestas seguramente se convertirían en este medio. No estamos hablando de recargar, porque Con tal uso, se suponía que el arma era una descarga. Lo que no reemplaza una cierta universalidad en la aplicación, si es necesario, puede desmontar y comenzar a disparar con la recarga, en caso de asedio o pérdida de un caballo, por ejemplo.
      Cita: abrakadabre
      Más bien, incluso parecía un truco de un artista de circo no contingente.

      Aún lo haría. Los mismos mecanismos destinados a la infantería son inconvenientes o largos. Puedes inventar algo para la caballería. La construcción sería especialmente exitosa si se pudieran utilizar la potencia de los caballos y la inercia. Un poste para esto con énfasis en el suelo para adaptarse, o un gancho. Con un arma de fuego, por supuesto, no se requería nada como esto para inventar.
      1. abrakadabre
        abrakadabre 12 января 2016 14: 41
        +1
        Estos son mecanismos para tirar de una ballesta que puede perforar la armadura. Y no específicamente adaptado para caminar. Y si un soldado de infantería hace esto cómodamente cubriéndose detrás de un pabellón, entonces maniobrar activamente a caballo es simplemente imposible. Y la ballesta que se puede tirar a caballo será tan débil que será inútil contra hombres blindados, pero muy probablemente incluso para disparar a las palomas.
        Una reverencia en este sentido es mucho más conveniente. Por lo tanto, fue utilizado. A diferencia de una ballesta.
        1. brn521
          brn521 12 января 2016 17: 25
          -1
          Cita: abrakadabre
          maniobrando activamente a caballo, esto es simplemente imposible.

          Montar para la ballesta en la silla de montar? Fácilmente. ¿Alguna palanca que tienes que balancear 150 veces con una mano para levantar la polla? También. Así que no hay trucos, solo mecánica y tiempo. El problema no es este, sino el alto costo y la inseguridad en comparación con un arma de fuego.
          Cita: abrakadabre
          la ballesta que se puede tirar a caballo será tan débil que no será inútil contra hombres blindados, pero probablemente incluso para disparar palomas.

          ¿Cuál es la diferencia fundamental, girar la palanca 10, 50 o 300 veces? Se trata del mecanismo y las relaciones de transmisión, incluso si lo balancea o gira con el dedo, solo le llevará mucho más tiempo.
          Por lo tanto, sería mejor usar la fuerza del caballo para tirar, entonces se ahorrará tiempo. Enganché un extremo del cable por algo, conduje un par de metros, una ballesta ladeada. Para la opción extrema, puede emparejarse con alguien, enganchando los mecanismos de carga entre sí y utilizando el poder de dos caballos en la dirección opuesta. Retire parte de los mecanismos de carga de la ballesta, habiéndola construido en algún lugar de la silla. Habiendo trabajado el movimiento mutuo, será posible emitir varias voleas de ballesta por minuto, si los mecanismos no se atascan o las cuerdas del arco no explotan.
          1. abrakadabre
            abrakadabre 12 января 2016 18: 29
            +1
            No lo haremos, pero lo que realmente fue en esa época. Y la realidad era que todos los llamados "ballesteros a caballo" eran soldados de infantería, sólo llevados al lugar requerido a caballo, y no luchando con ballesta en formaciones de batalla de caballería.
            Independientemente de sus nociones, existen algunos posibles dispositivos hipotéticos para recargar una poderosa ballesta para un galope.
            1. brn521
              brn521 13 января 2016 16: 08
              0
              Cita: abrakadabre
              Y la realidad era que todos los llamados "ballesteros montados" eran infantes, solo llevados al lugar requerido a caballo.

              Esto es contrario a los documentos históricos. Hubo ballesteros tirados por caballos que no sabían cómo usar en batallas a gran escala (no dominaban las tareas asignadas), pero lo usaron. Bueno, en una cacería o en pequeñas escaramuzas, el arbalester tirado por caballos existía en casi todas partes. E incluso vivieron para ver un arma de fuego de pedernal, aunque, cada vez más, volvían a la caza. Intentar usarlos en las tropas es solo un enfoque racional. Dado que la caza o en pequeños grupos son efectivos, entonces es posible encontrar aplicaciones en batallas a gran escala.
              Cita: abrakadabre
              Independientemente de sus nociones, existen algunos posibles dispositivos hipotéticos para recargar una poderosa ballesta para un galope.

              ¿Y el punto es estudiar preguntas y no pensar?
  • Pomerania
    Pomerania 12 января 2016 15: 11
    0
    Los ballesteros chinos de caballo estaban en los días del Imperio Romano. Lo más probable es que la suposición del autor sea correcta.
    1. brn521
      brn521 12 января 2016 18: 05
      0
      No solo entre los chinos. Un artículo completo en Wikipedia sobre este tema, con todos los enlaces y justificaciones. https://en.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B0%D1%80%
      D0% B1% D0% B0% D0% BB% D0% B5% D1% 82% D1% 87% D0% B8% D0% BA% D0% B8. En algunos lugares de Europa había más ballesteros tirados por caballos que caballeros. A diferencia de los arqueros europeos, dispararon y volvieron a cargar sin salir de la silla de montar. Pero antes del disparo, era posible usar tales tropas de manera costosa y no lo suficientemente efectiva. Y después del arma de fuego, el significado desapareció, desarrollar e inventar algo. El mismo problema con la velocidad de disparo no se resolvió, no se encontraron diseños más convenientes, etc. - Para los cazadores que se convirtieron en los principales consumidores de ballestas, ya no era necesario.
  • AK64
    AK64 12 января 2016 22: 06
    0
    In-in ...
    Además, los arqueros ingleses eran paisanos, ¿de dónde venían sus caballos?
  • avt
    avt 12 января 2016 10: 03
    +1
    Cita: Buen gato
    Un buen artículo, me sorprendió cuando vi que la autora es una mujer.

    Si . Bonita excursión estáblecido, Una buena divulgación de un material histórico-militar muy específico y bien ilustrado, lo que ahora se llama "formato de artículo", resultó ser un éxito.
  • Sveles
    Sveles 12 января 2016 12: 30
    -1


    Lava cosaca: un sistema especial de caballería implicaba el uso de PIC, corrientes de aire y carabinas. Las cartas de cosacos de hasta 1 mv prescribieron el uso de un pico como un arma efectiva para romper las líneas defensivas a pesar de las trincheras y las ametralladoras, lo cual es sorprendente, al parecer, incluso la presencia de ametralladoras no podría proporcionar la densidad de fuego necesaria para detener la lava.
    En cuanto a los bloqueos de las ruedas, dicho mecanismo de armas era muy poco confiable en la batalla, difícil de recargar y costoso de fabricar, por lo que el uso masivo de tales armas era dudoso en esas épocas. Pero así es como se realizaban todo tipo de exposiciones, premios y posiblemente caza con más frecuencia que Ejército ...
    1. abrakadabre
      abrakadabre 12 января 2016 12: 37
      +3
      Explica en detalle cómo una lava cosaca tan especial difiere de las construcciones de caballería utilizadas en la Edad Media. Bueno, además del origen del nombre.

      Efectivo, a pesar de las "trincheras y ametralladoras, que es increíble" ... Solo hay que agregar alambradas de ingeniería, zanjas antitanques, aviones y estructuras permanentes de concreto. ¡Y! ¡Y la flota oceánica al mismo montón!
      1. Sveles
        Sveles 12 января 2016 12: 46
        -1
        Cita: abrakadabre
        Explica en detalle cómo una lava cosaca tan especial difiere de los edificios de caballería utilizados en la Edad Media. Bueno, además del origen del nombre.


        si los picos usaban los ángulos en la guerra de Crimea y los yanquis en la guerra civil, entonces el uso del pico por parte de los cosacos, incluido 1mv, indica la efectividad de las tácticas de usar el pico con la caballería, esto es lo que diferían del resto de la caballería ...
        1. abrakadabre
          abrakadabre 12 января 2016 12: 58
          +5
          La efectividad limitada del ataque del lucio vino solo de las condiciones especiales del teatro de operaciones en el frente oriental. No más. La defensa escalonada y equipada por un ingeniero del modelo de batalla en Somme o Verdun, saturada de ametralladoras y artillería, un ataque de caballería masiva con espadas o cualquier otra arma cuerpo a cuerpo no solo es inútil, sino absolutamente suicida.
          1. Sveles
            Sveles 12 января 2016 13: 29
            0
            Cita: abrakadabre
            La efectividad limitada del ataque del lucio vino solo de las condiciones especiales del teatro de operaciones en el frente oriental. No más. La defensa escalonada y equipada por un ingeniero del modelo de batalla en Somme o Verdun, saturada de ametralladoras y artillería, un ataque de caballería masiva con espadas o cualquier otra arma cuerpo a cuerpo no solo es inútil, sino absolutamente suicida.


            Un análisis profundo, lo más importante, los cosacos no eran idiotas e incluso los comandantes en jefe de Romanov en diferentes guerras no estaban inclinados a atacar con caballería, un tipo costoso de tropas, líneas defensivas fortificadas, un ataque de las lavas cosacas solo fue posible con el correspondiente procesamiento de artillería de defensa o en batallas de caballería a tope, es decir. . bajo ciertas condiciones operativas en el frente ...
            1. abrakadabre
              abrakadabre 12 января 2016 13: 51
              +2
              Es decir, con toda una serie de circunstancias emergentes o especialmente preparadas.
              En contraste con las realidades de la Edad Media, cuando a menudo un escuadrón de caballeros podía y regularmente atacaba a las fuerzas superiores de algunos plebeyos casi desde la marcha en la frente y lograba la victoria.

              ¿De qué estamos hablando entonces? sonreír
              1. Sveles
                Sveles 12 января 2016 14: 43
                -1
                Cita: abrakadabre
                ¿De qué estamos hablando entonces?


                sí sobre eso, probablemente, cuáles fueron las guerras en la Edad Media, en el llamado pasado condicionalmente visible. Shpakovskaya en su artículo afirma que las lanzas de lanza en el siglo 16 fueron reemplazadas por pistolas, y luego nuevamente por picos, porque los picos de caballería, como mostré, se usaron hasta el siglo 20. La guerra de esos años se llevó a cabo usando una variedad de armas y arcos, y flechas automáticas, y el pico , y la lucha contra incendios y un tipo de arma tan mixta dice que probablemente antes de la aparición de una bayoneta y un cartucho para un arma de fuego, el acero frío no tenía menos ventaja sobre las armas de fuego: todo dependía de las tácticas. Y solo cuando el coronel Colt llamó a todos iguales, solo entonces la pistola revólver se hizo más efectiva que el arco, y los arqueros se usaron en los ejércitos de Turquía y China en el siglo XVIII ...
                1. Scraptor
                  Scraptor 16 января 2016 22: 35
                  0
                  carabina estriada y no un revólver, un revólver hasta donde un arco no dispara
          2. Scraptor
            Scraptor 12 января 2016 14: 21
            0
            En la pared de la fortaleza, nadie en su mente sube con una lanza.
            1. Nagaibak
              Nagaibak 12 января 2016 16: 10
              0
              Scraptor "En la muralla de la fortaleza, también, nadie en su mente con una lanza trepa".
              Los cosacos durante el asalto de Ismael treparon con picos acortados. Y tuvieron grandes pérdidas.
              1. Scraptor
                Scraptor 12 января 2016 17: 31
                0
                ¿Y quién los envió allí para esto en sables turcos?
                1. Nagaibak
                  Nagaibak 12 января 2016 20: 52
                  +1
                  = Scraptor "¿Y quién los envió allí exactamente para esto con sables turcos?"
                  Y adivinen)))) Probablemente no tanto en sables, sino en cimitarras. Y en la Primera Guerra Mundial, los cosacos de Orenburg en uno de los ataques a pie en la zona fortificada austriaca caminaron cortando corrientes de aire con alambre. Y quien estaba con los picos venció a los austriacos literalmente empujándolos desde arriba, entonces la longitud no interfirió. Corrieron alrededor del parapeto de las trincheras ... pincharon, y no había necesidad de bajar. Muy bien resultó, ya sabes.
                  Si estoy interesado, puedo encontrar dónde lo leo. Esto es de los documentos. No hay malos tipos de armas; existe su uso indebido.
                  1. Scraptor
                    Scraptor 13 января 2016 07: 19
                    0
                    apuñalar a alguien en la trinchera con una lanza larga (que podría acortarse de un solo golpe) es una cosa y trepar y saludar a la pared es otra.
                    las cimitarras solo estaban entre los jenízaros, este es un sable curvo por el contrario
                    1. Nagaibak
                      Nagaibak 13 января 2016 09: 02
                      0
                      Scraptor "apuñalar a alguien en la trinchera en el talón con una pica larga (que podría acortarse de un solo golpe) es una cosa, pero escalar y columpiarse en la pared es otra".
                      Con picos largos, nadie trepaba las paredes. Pero los austriacos no tenían nada que acortar.)) Una vez más, el uso incorrecto de las armas no es que sea malo.
                      Sobre cimitarras, pero ¿qué había allí con sables en Izmail y no había jenízaros?)))
                    2. Scraptor
                      Scraptor 13 января 2016 10: 47
                      -2
                      También con espadas de dos manos ... Treparon las paredes con armas cortas de abordaje.
                      El pico simplemente podría ser lanzado y recogido más tarde.
                      Tal vez lo fueron, pero no en la mayoría, los jenízaros no son en absoluto el ejército turco, sino explosivos descalzos de mankurts eslavos para reprimir los levantamientos.
                    3. Nagaibak
                      Nagaibak 13 января 2016 12: 02
                      0
                      Scraptor "Quizás hubo, pero no en la mayoría, los jenízaros no son el ejército turco en absoluto, sino explosivos descalzos del mankurt eslavo para reprimir los levantamientos".
                      Aquí no estoy de acuerdo contigo. Los jenízaros, entonces quizás el BB comenzó mucho más tarde, pero durante el período de expansión turca, no hubo absolutamente nada. Cumple con los requisitos.))) Las desventajas no son mías.
                    4. Scraptor
                      Scraptor 16 января 2016 22: 23
                      0
                      Depende de cuáles fueron los requisitos ... Todos eran iguales
  • Nagaibak
    Nagaibak 12 января 2016 15: 06
    0
    Sveles "Lava cosaca: una formación especial de caballería asumió el uso de PIKI, damas y carabina. Las regulaciones cosacas se prescribieron hasta la Primera Guerra Mundial".
    No para discutir ... sino además. Hasta donde sé, la lava se prescribió no solo a los cosacos, sino a todos los soldados de caballería regulares. 2. Las tropas cosacas no previeron su uso en ataques frontales contra los regulares de los países occidentales. No tienen los caballos. Por lo tanto, en la batalla de Yaroslavice, luchamos con picos y sables y dragones, ulanos, húsares. Se enviaron cosacos para noquear a la infantería. Pero dejar que su caballería debilitada y desmoralizada huya para dejarlos entrar es otra cuestión.
    Kersnovsky cita lo siguiente como ataques de caballería en posiciones enemigas que no están en su caballería.
    "Ella llevó a cabo hasta 400 ataques en caballería, en los que se capturaron 170 cañones, todo el ejército enemigo fue derrotado (el VII Ejército Austro-Húngaro del 27 al 28 de abril de 1915 en Gorodenka y Rzhaventsev), nuestros propios ejércitos se salvaron dos veces (1er. Neradovs el 3 de julio de 1915 y el 11 en Niva Zlochevskaya el 19 de junio de 1916) Recordemos cómo ayudó la 12 División de Caballería del 8 Ejército en Ruda, qué gran importancia estratégica para todo el Frente Norte fue el ataque de los dragones de Nizhny Novgorod en Kolyushki, cómo Todos los ejércitos austro-alemanes quedaron conmocionados por la redada de los cosacos de Orenburg cerca de Koshev y la división "Salvaje" cerca de Yezeryan. Y cuántas veces nuestras divisiones y cuerpos de infantería fueron rescatados por ataques desinteresados ​​que no temieron a nada y barrieron a cientos y escuadrones ... "
    Puede que no sea el tema, pero estoy de acuerdo con Sveles en que las ametralladoras en nuestra caballería del primer mundo no se detuvieron particularmente. Atacado principalmente con éxito con pequeñas pérdidas.
    1. andrew42
      andrew42 12 января 2016 17: 05
      0
      Recuerdo que en los informes de operaciones militares del Frente Oriental en 1914, contra los ejércitos de Samsonov y Rennenkampf, la caballería alemana apareció con mucha frecuencia y en gran número. Los mismos alemanes prestaron gran atención a la caballería, al menos en 1914-1915. Una "disputa de selección" es una disputa por nada. El uso de la caballería (incluso con picas, incluso sin ellas) en la Primera Guerra Mundial dio una ventaja indiscutible, sujeta a la supresión de la idiotez absoluta, como el asalto de áreas fortificadas. Con todo el asombroso progreso de las armas pequeñas de finales del siglo XIX y principios del XX, de alguna manera olvidaron que la Guerra Civil en Rusia fue ganada por un jinete con una calva de sable y un rifle (carabina) al hombro. El mismo resultado en relación con varios invasores: los rojos los expulsaron de Rusia, a todos y cada uno. Por cierto, aquí sonaban algunos posts arriba de la tesis "anti-caballería" sobre el hipotético ataque de los cosacos a las fortificaciones del Somme. Entonces se trata de nada. Si los alemanes hubieran tenido "cosacos", todas las "líneas defensivas" se habrían evitado, especialmente teniendo en cuenta el lanzamiento a través de Bélgica, y los "cosacos alemanes" habrían irrumpido en París en septiembre de 1.
  • Max_Bauder
    Max_Bauder 12 января 2016 14: 46
    +2
    Aquí hay un video interesante sobre el tema de armaduras y armas de la Edad Media de Rusia y Europa.

  • moskowit
    moskowit 12 января 2016 19: 09
    +1
    ¡Gracias! Excelente articulo! ¡Encantador! El autor mencionó las empresas de ordenanza. Las unidades son muy interesantes en su configuración. Leí sobre ellos con más detalle, como en "Zeikhhaus" ...
  • xan
    xan 12 января 2016 20: 33
    +1
    Cita: Buen gato
    Un buen artículo, me sorprendió cuando vi que la autora es una mujer.

    Él da la letra. La fuerza principal de cualquier ejército medieval es la infantería. Y en aquellos días, la mejor infantería no eran Landsknechts, sino españoles. El jinete necesita saltar hacia el enemigo y, usando una pistola de cañón corto en un caballo en movimiento, apuntar el arma al enemigo. ¿Y si el enemigo es un soldado de a pie que está parado y apuntando en silencio desde un arma mucho más larga, e incluso protegido por un piquero? Para una tesorería, un lucioperca y un arcabucero son más baratos que un soldado protegido con armadura en un caballo entrenado. Los españoles fueron considerados las mejores tropas en Europa durante 150 años, desde 1500 hasta la Batalla de Rocroix, donde los franceses tuvieron la suerte de ser mayoría debido a la inconsistencia de los generales españoles.
    La caballería es buena para perseguir, reconocer y atacar a la infantería frustrada. Pero de todos modos, la infantería obtiene victorias, con el apoyo de artillería y caballería. Mientras la infantería lucha, la batalla no se pierde.
  • tasha
    tasha 12 января 2016 07: 25
    +9
    Sin embargo, con el tiempo, las pistolas fueron abandonadas. Por que Sí, simplemente porque también llevaban armaduras pesadas, y eso era demasiado caro para su invencibilidad.

    La transición a ejércitos de reclutamiento masivo y la saturación de la infantería con armas de fuego es la razón del rechazo de la caballería fuertemente blindada. La salva de mosquete puso fin a las leyendas sobre la invencibilidad de los "jinetes negros".
    1. Scraptor
      Scraptor 12 января 2016 08: 01
      +1
      Los húsares de Karakol siguieron siendo pistolas incluso después de los tiempos napoleónicos. Los coraceros lucharon en la Primera Guerra Mundial.
      1. tasha
        tasha 12 января 2016 08: 25
        +4
        Por supuesto que si
        Como técnica táctica, el karakol existe de alguna forma incluso ahora (por ejemplo, un "carrusel" de tanque). En cuanto a los coraceros, Svetlana escribe:
        En estas condiciones, la caballería coracera resultó ser "más versátil" porque sobrevivió, pero las pistolas un poco más especializadas, pero incomparablemente más caras, desaparecieron en el olvido.


        En todo momento, las mentes militares inquisitivas buscaban cierta "espada de kladenets" que permitiera "siete golpes de una sola vez". Algunos incluso lograron obtener una ventaja temporal a través de nuevas soluciones tácticas o técnicas. Pero a medida que pasaba el tiempo, otras mentes inquisitivas encontraron, así ... un "tornillo con rosca inversa" adecuado. Aquí hay algo para tener en cuenta. Siempre existe la tentación de construir un "solucionador de problemas universal" y otros más grandes o más grandes. Luego lo enciende, no funciona y el dinero se gasta.
        1. abrakadabre
          abrakadabre 12 января 2016 10: 55
          +1
          En la cita que citó, solo el momento sobre el costo del reiter en comparación con el costo del coracero es incorrecto. Los coraceros siempre han sido más caros que el reytar. Y significativamente.
        2. Scraptor
          Scraptor 12 января 2016 14: 24
          -1
          Los pistoleros son húsares, no se hundieron en ningún lado entonces.

          todo puede ser peor en la batalla que perder dinero
      2. abrakadabre
        abrakadabre 12 января 2016 10: 53
        0
        Pelearon. Pero no decidieron nada. El porcentaje de tales unidades ha sido constante y fuertemente reducido.
        1. Scraptor
          Scraptor 12 января 2016 14: 27
          -2
          En 1914, los coraceros en el frente occidental aún no se aniquilaron entre sí y decidieron por completo. Además, la caballería se convirtió en casi todo el dragón y continuó decidiendo sobre el Frente Oriental.
          1. abrakadabre
            abrakadabre 12 января 2016 14: 48
            +2
            No resolvieron nada allí excepto tareas privadas. No hay una sola batalla general de la Primera Guerra Mundial (en la escala del frente) en la que los coraceros se iluminarían perceptiblemente. Sin mencionar el papel decisivo. En todas partes, infantería, artillería, ametralladoras.
            A diferencia de la Edad Media.
            1. Scraptor
              Scraptor 12 января 2016 15: 02
              -2
              Google sobre la caballería en el frente occidental al comienzo de la guerra de 1914.
              La campaña de Alemania del Este de 1915 ya se ha escrito aquí.
              1. abrakadabre
                abrakadabre 12 января 2016 15: 29
                +3
                Eres muy persistente en la visión unilateral de lo que es conveniente para ti.
                No dije que la caballería no se usara en la Primera Guerra Mundial. Pero la caballería no resolvió una sola batalla general. Coraceros en particular.
                Lea lo que significa el concepto de "batalla general". Para la Primera Guerra Mundial, estas son batallas de nivel: la Batalla del Somme, la Batalla de Verdún, el Avance de Brusilov, y así sucesivamente. En todo lo anterior, la caballería participó de una forma u otra. Pero no fue una fuerza decisiva. ¿Qué está promocionando obstinadamente en su tesis sobre la innegable efectividad de la caballería hasta la Primera Guerra Mundial?
                1. Scraptor
                  Scraptor 12 января 2016 17: 39
                  -1
                  No, solo sé el tema.

                  En la campaña polaca de 1915, la caballería alemana fue una fuerza decisiva. Y en la batalla fronteriza de 1914, los coraceros franceses y los alemanes se resolvieron mutuamente.

                  Entonces la caballería fue una fuerza decisiva en ambos lados en la Guerra Soviético-Polaca de 1919-1920. Luego del lado soviético en la batalla de Moscú de 1941.
            2. Nagaibak
              Nagaibak 12 января 2016 16: 16
              +1
              abrakadabre "Infantería, artillería, ametralladoras están por todas partes.
              A diferencia de la Edad Media ".
              Así es ... todo es siempre infantería. Después de que la infantería suiza puso fin a la dominación de los caballeros, es decir, la caballería pesada en el campo de batalla. Desde el año 1315 de la Batalla de Morgarten, la infantería comenzó a convertirse en la fuerza principal en el campo de batalla.
              1. Scraptor
                Scraptor 13 января 2016 11: 41
                0
                Bueno, ella no subió estos picos, sino que comenzó a disparar a la infantería con pistolas ... Y cuando sea necesario atacar a la caballería, ¿cómo atrapará su infantería?
                Solo se cancelaron los caballeros mosqueteros y las pistolas de tiro rápido, porque la armadura capaz de resistir sus balas y perdigones a una distancia de su pistola se volvió demasiado costosa. Además, no solo el jinete estaba reservado, sino también su caballo.
    2. Riv
      Riv 12 января 2016 13: 12
      +3
      La caballería se negó de ninguna manera a las tácticas de pistola debido al alto costo de la armadura. En la competencia de armadura y bala, la bala definitivamente ganó y la fuerza de la armadura ya no podía garantizar la supervivencia en el campo de batalla. La cosa es diferente. Rápidamente se hizo evidente que un denso sistema de infantería armado con monótonas armas de fuego podía producir una densidad de fuego mucho más alta que cualquier pistola. Casi de inmediato, aparecieron trucos como disparar con plutongs, que permitieron organizar el fuego continuo. Solo quedaba un paso para las tácticas lineales.

      Después de esto, un ataque frontal en las filas de caballos contra los mosqueteros se convirtió en una campaña por la muerte. Sin embargo, la maniobra, por supuesto, se mantuvo con la caballería. Usando el terreno, fue posible acercarse, atacar desde una emboscada, etc. Pero aquí la armadura pesada solo interfería. De estos, quedaron una coraza y un casco, y su fuerza incluso aumentó debido a las nuevas tecnologías de forja.

      Si, por ejemplo:
      1. abrakadabre
        abrakadabre 12 января 2016 14: 00
        +2
        Digamos que la armadura no interfirió, pero no agregó mucho, excepto el costo prohibitivo. Entonces no tiene sentido en ellos.
        Además, la armadura relativamente barata de baja calidad a menudo también tenía una propiedad desagradable: a cierta distancia, la placa frontal de la coraza fue perforada por una bala de mosquete, después de lo cual la bala debilitada rebotó en la placa posterior y desmoronó el cuerpo nuevamente en una nueva trayectoria. Esto mejoró enormemente el efecto dañino. Y si un hombre herido sin brazos, con un poco de suerte, tuvo la oportunidad de sobrevivir y recuperarse, ese hombre blindado sobrevivió con mucha menos frecuencia.
        Vestir a todos con una armadura a prueba de balas era prohibitivamente costoso. Y aún así, no condujo a la disminución esperada en la lesión.
        1. Scraptor
          Scraptor 12 января 2016 14: 30
          -1
          ¿No es nada que el casco en forma de casco permaneciera incluso con algún soldado de infantería? lol
          1. abrakadabre
            abrakadabre 12 января 2016 14: 52
            +3
            Un casco no es una armadura. Este es un casco. Eso es solo un elemento de seguridad separado. La armadura es un complejo.
            Con su ejemplo de razonamiento, podemos llegar a cadenas lógicas sin precedentes.
            Llamar a un casco una armadura es como una hebilla de una coraza de cinturón del ejército. Al golpear un objeto afilado en el ombligo, no protegerá peor que las cuirasses. Tan coraza.
            1. Scraptor
              Scraptor 12 января 2016 15: 03
              -2
              Un casco es parte de la armadura.

              Ella (casco) solo con una visera riendo
  • parusnik
    parusnik 12 января 2016 08: 17
    +2
    Y solo Felipe III indicó la abolición de las lanzas en los primeros años del siglo XVII.
    ... Cuando Holanda ya estaba perdida ... El hijo y sucesor de Felipe II, el primero de los reyes incapaces que llevaron a España a una decadencia interna extrema e impotencia política externa. Inerte y supersticioso, Philip se rodeó de ministros mediocres que solo pensaban en su enriquecimiento a expensas del tesoro y la gente.
    1. Pomerania
      Pomerania 12 января 2016 15: 30
      +1
      Cita: parusnik
      se rodeó de ministros incompetentes que solo pensaron en su enriquecimiento a costa del tesoro y de la gente.

      Algo familiar ... ¿Cómo lo sé? sonreír
  • tasha
    tasha 12 января 2016 09: 49
    +3
    Añadiré dos imágenes además del artículo.
    1. Reit negro
  • tasha
    tasha 12 января 2016 09: 50
    +6
    "Batalla de Nördlingen". Baviera. 6 de septiembre de 1634
    por Mikel Olazábal
  • Mikhail3
    Mikhail3 12 января 2016 10: 02
    +1
    Buen artículo, un plus bien merecido para el autor. Los europeos no lograron dominar la fabricación de un producto tan técnicamente complejo como las cebollas. Y si es así, muchos años de entrenamiento para disparar desde un caballo simplemente no estaban disponibles para ellos. En general, los europeos declararon el tiro con arco "innoble" y así salieron de la situación por sí mismos.
    Pero todavía quería disparar desde un caballo, ya que cualquier escaramuza con los "bárbaros" rusos demostraba que se trataba de un asunto necesario. Sin dominar la carpintería, los europeos avanzaron en la metalurgia y la herrería, por lo que lograron crear un paliativo: estas mismas pistolas. No arqueros, por supuesto. El stock de disparos es muy limitado, el alcance es ridículo, no hay precisión ... pero es barato y rápido. ¿Qué enseñar a una pistola? Karakol y cargando. Todavía no tiene sentido apuntar a partir de estos lemas, donde sea que llegue, llegará.
    En general, toda la misma historia, realmente trayendo armas de victoria: baratas, masivas, fáciles de aprender, sin exigir ni al servicio ni a las calificaciones de un luchador.
    1. kalibr
      12 января 2016 10: 15
      +1
      Sin dominar la carpintería ... Bueno, ¿de dónde viene? Una vez más, se harían arcos de metal entonces, como los indios. ¡Nada molestó! Pero es precisamente que el arco era para el arma ignoble del caballero. Por lo tanto, los arqueros fueron simplemente tolerados, como los floristas fueron tolerados, al igual que los primeros tiradores de un arma de fuego.
      1. Mikhail3
        Mikhail3 12 января 2016 10: 55
        +2
        El arco es el arma más eficaz de la antigüedad. Admitir ni un milisegundo que los caballeros lo abandonaron por "nobleza" ... ¡pero simplemente no hay palabras! Esta pandilla sangrienta, asesinos, ladrones, asaltantes y violadores, abominaciones increíbles que hicieron estas personas, literalmente desbordan la crónica histórica. Y de todos modos, la propaganda ha martillado la "caballerosidad" en la cabeza. ¡Contrariamente a cualquier mente, a cualquier lógica, incluso a cualquier consideración cotidiana! Plaga...
        Los sultanes turcos estudiaron la fabricación de arcos, como el arte de gran beneficio y nobleza. La fabricación de arcos requería una cultura tecnológica extremadamente alta, en Europa en ese momento simplemente imposible. Además, hay un detalle técnico: es necesario soportar el material, es decir, un buen árbol, al menos de cinco a siete años en condiciones especiales para un secado adecuado. ¿Dónde en Europa había un lugar en el que el arquero pudiera soportar tanto tiempo sus tablas para que este lugar no fuera conquistado, quemado o destruido?
        Sin embargo, ¿a quién le estoy explicando esto? Al partidario de la idea de "nobleza" de los caballeros europeos amarrar Tosca ...
        1. abrakadabre
          abrakadabre 12 января 2016 11: 42
          +1
          En primer lugar, en Europa no había un entorno social y económico durante muchos años de entrenamiento para la muy grande (si es necesario) la caballería de proa.
          1. AK64
            AK64 13 января 2016 03: 07
            0
            En primer lugar, en Europa no había un entorno social y económico durante muchos años de entrenamiento para la muy grande (si es necesario) la caballería de proa.

            Agregaré a lo que se ha dicho que en Francia, digamos, los "nobles" simplemente no querían que sus peizans tuvieran un arma (ni siquiera tan trivial como un arco) y supieran cómo usarla: ¡después de todo, dispararán en su dirección! De ahí todas las prohibiciones de las ballestas.

            Bueno, ¿qué era esta chusma "noble" ... Después de todo, estaban perdiendo batalla tras batalla ante los británicos porque no querían obedecer la más mínima disciplina! Cada uno de estos bastardos "nobles" se imaginaba personalmente sólo un poco más bajo que el rey y no quería cumplir ninguna orden.
            1. Scraptor
              Scraptor 13 января 2016 07: 35
              0
              Los caballeros franceses tenían la moral normal. Por lo tanto, se pusieron pelirrojos y se arrastraron. Los arqueros ingleses comenzaron a romper su armadura solo porque los fuertes pequeños korchugs rusos de doble tejido de alambre forjado fueron demolidos y no había ningún lugar para comprar nuevos porque Rusia fue devastada por los mongoles.

              Cuando, entre minnets, una mafia degenerada parisina que bebió vino y sangre tomó Bastille matando a su comandante de una sola pierna, cuatro soldados y liberando a seis criminales, luego devastó a Saint-Denis y sacaron las reliquias sagradas de los reyes franceses de la catedral, las revolcaron en el barro y las avivaron. en la mierda Y luego fueron e hicieron con la campesina Vendée lo que hicieron los Tukhachevsky.
              1. AK64
                AK64 13 января 2016 09: 44
                +2
                ¿Tal vez deberías dejar de escribir? Bueno, no discutas públicamente con tus ideas sobre la historia, no con las tuyas ...

                Si para ti la "moralidad" de la escoria francesa es la "norma", entonces solo te caracteriza. (¿Tengo entendido que te asocias con la nobleza francesa? Me temo que no es más que una fantasía ...)
                Si no sabe que durante la Guerra de los Cien Años hubo franceses en ambos bandos, y que la disputa fue solo dinástica, entonces esto nuevamente lo caracterizará. "Hermosa Francia", es decir, un cambio en los motivos de la guerra: este ya es el final de la guerra. Y antes de eso, antes de Jeanne, dos herederos franceses dividieron la herencia, y nada más.

                El resto es tu tontería (perdóname mi franqueza, pero esta es precisamente la tontería de un adolescente jugando con fantasías), incluso comentar ... es simplemente asqueroso.

                Deja de escribir, obedece los buenos consejos
                1. Scraptor
                  Scraptor 13 января 2016 11: 57
                  0
                  ¿Quizás sea mejor que dejes de aconsejar?

                  a expensas de la "escoria", ¿cómo puedes confirmar tus palabras? porque de la escoria de las reliquias como en Saint-Denis no queda.

                  Que se joda el "revolucionario", en una Inglaterra centenaria se peleó con Francia, ya veces se organiza una guerra civil para desinflar al enemigo. España como estado se desarrolló mucho más tarde. Si hubo alguna "escoria dinástica", es en la masacre de clanes en Escocia.
                  Pero por alguna razón, todos carecen de artimañas y en lazos pioneros todos los héroes. wassat
        2. kalibr
          12 января 2016 12: 48
          +2
          Imagina a Michael, que mi tesis es correcta y la tuya no. Bueno, en primer lugar, usted no es un historiador, y en segundo lugar, no posee el tema y la base de origen. Y tengo muchos artículos sobre revistas científicas arbitradas y varias monografías sobre este tema. Habrá un artículo sobre esto y muy detallado. Si no puede esperar para averiguar antes de este artículo, aquí está el enlace al libro con enlaces a las fuentes: La historia de Knightly Arms. 2013 Publishing House Lomonosov.
          El punto aquí, por cierto, fue en absoluto en la nobleza de los caballeros, de ninguna manera, pero todo no es tan estrecho de miras como se ve.
          Cita: Mikhail3

          ¿Dónde había en Europa un lugar en el que el arquero pudiera soportar tanto tiempo sus tablas para que este lugar no fuera conquistado, quemado o destruido?
          Sí, en cualquier lugar! Donde ballestas, armaduras fueron hechas ... ¿Qué problemas? ¡Simplemente no conoces la historia de la Edad Media, querida!
      2. abrakadabre
        abrakadabre 12 января 2016 11: 37
        +4
        La cebolla no es un problema. El problema es educar / entrenar al arquero. No se olvide del rígido sistema inmobiliario y el costo de un caballo en la Europa medieval.

        Dónde conseguir el arquero a pie está claro. ¿Dónde se "disolverá" también después del final de la guerra? Pero de dónde vendrá y cómo vivirá en el período de entreguerras, un arquero a caballo entrenado. Y no solo un arquero que se desplaza a caballo al campo de batalla, sino que sabe pelear a caballo y con arco. ¿De qué entorno social surgirá semejante milagro en Europa?

        El arco es bastante accesible, pero el caballo no está disponible. El caballo es accesible a la nobleza, pero para luchar como un cobarde a distancia en lugar de una lucha heroica con lanzas o una espada ... ¡Fay!

        Además, hay muchos, muchos arqueros a caballo. De lo contrario, las tácticas mongolas (y de hecho orientales) de un carrusel con bombardeo continuo son imposibles. ¿Qué densidad de fuego puede crear un destacamento de 400-600 arqueros a caballo que se mueven en círculo? Relativamente ninguno para infantería de placas. En cada momento, no más de una cuarta parte disparará al enemigo. En este caso, no hay fuego de volea. Y el tiroteo está manchado por el frente. Se necesitan miles para la eficiencia.
        Los mismos 400-600 arqueros, solo a pie, en formación apretada, y cuando salvan disparando a 7-10 veces por minuto, y cubiertos con hondas, cortarán claros en la infantería o caballería del enemigo. Y ni siquiera tendrán que abandonar el lugar. Un cambio suficientemente consistente en la dirección de la volea.
        1. kalibr
          12 января 2016 12: 53
          0
          Cita: abrakadabre
          El arco es bastante accesible, pero el caballo no está disponible. El caballo es accesible a la nobleza, pero para luchar como un cobarde a distancia en lugar de una lucha heroica con lanzas o una espada ... ¡Fay!


          Eres muy corto y bien escrito y expresado el significado. Prometo que habrá un gran artículo sobre este tema con fuentes revisadas a fondo y todo lo demás.
          Taskha se me adelantó: recomiendo leer el artículo de Timothy Newark "¿Por qué el arco no agradó a los caballeros?" (traducción de V. Shpakovsky).

          http://www.pravda.ru/science/useful/02-02-2013/1143090-ritter_luck-0/

          ¡Pero será un nuevo artículo y con fotos!
        2. brn521
          brn521 12 января 2016 13: 16
          0
          Cita: abrakadabre
          ¿Qué densidad de fuego puede crear un destacamento de 400-600 arqueros a caballo que se mueven en círculo?

          El truco es que este desprendimiento es capaz de crear esta densidad de fuego relativamente baja no solo desde el frente, sino también desde el flanco o desde la parte trasera. O incluso antes de la batalla, partió inmediatamente para robar el convoy y el campamento. En general, temas bastante desagradables.
          Cita: abrakadabre
          los mismos 400-600 arqueros, solo a pie, en formación cerrada, y cuando salvan disparando a 7-10 veces por minuto, y escondiéndose detrás de hondas, cortarán claros en la infantería o caballería enemiga.

          Esto es al principio, mientras que no hay una armadura y artillería decentes. Y entonces la complejidad del aprendizaje y la falta de movilidad harán el truco. Sin embargo, el progreso no ahorró a Koneluki. En el ejemplo de los mismos kazajos y uzbekos, los que por primera vez adquirieron armaduras y picas, y luego un arma de fuego, incluso para conducir el mismo koneluk.
          Cita: abrakadabre
          Pero, ¿de dónde viene el arquero ecuestre entrenado?

          Se puede tomar fácilmente. Por ejemplo, sea la población sedentaria de la que se recauda el tributo, menos complaciente. Supongamos que los campesinos no tienen fondos para un arma de pleno derecho, y la artillería aún no se ha inventado. Pero los picos son baratos, y las hachas y flagelos funcionan bastante bien con la armadura. Además, la superioridad numérica es más de 100 a 1. En tales casos, no quedaría nada para oponerse a ellos, excepto una combinación de movilidad y daño a distancia.
          1. abrakadabre
            abrakadabre 12 января 2016 14: 21
            +5
            Sin un entrenamiento serio, tal multitud armada en valor de combate tiende a cero. Lo que en la Edad Media se demostró cientos de veces.
            Si crees que las milicias de la ciudad de Flandes o todo tipo de husitas allí aplastaron a los caballeros, recogiendo armas por primera vez en tu vida, entonces estás muy equivocado.
            Ambos incluían soldados de infantería bien coordinados y entrenados de organizaciones gremiales y soldados desempleados. Y se prestó la mayor atención al entrenamiento grupal regular.

            A lo que el intento de armar (y no está nada mal) la multitud no preparada y liderarlo contra el ejército del caballero conduce a una batalla muy conocida en este sentido en Vizby. Donde el ejército profesional danés, casi sin pérdida para ellos, cortó a la gran milicia de tales guerreros del arado.

            Otra ilustración: durante la época de Jacquerie (Francia, la era de la Guerra de los Cien Años), un caballero cayó bajo el amasamiento de los campesinos rebeldes, fue golpeado por un dragón y golpeado por un dragón con toda una multitud para matar su cadáver. Con resultado cero. A pesar del tiempo de ejecución bastante largo. Hasta que fue recapturado por su compañero de armas. Lo más probable es que el caballero peleara lentamente atónito por la caída. Pero salió ileso de la alteración.

            Como persona que usó armadura y recibió un casco, aunque contundente, pero con un buen golpe con un hacha, diré: esto es bastante real. Una buena armadura te permite ignorar por completo 9 de cada 10 golpes que llueven sobre ti. Además, si un enemigo desarmado está en tu contra, casi cada golpe de tu arma significará "menos un enemigo". Además, para un militar profesional que entrena y come normalmente toda su vida. En contraste con los campesinos crónicamente hambrientos desde su nacimiento.

            En cuanto a la adquisición de grandes masas de arqueros a caballo. En Europa, no había una escala correspondiente de cría de caballos y el número de criadores de ganado que entrenarían sus habilidades en el curso de su vida en el curso de su vida económica normal. Cantidades suficientes de ambos estaban en la estepa. La escala de cría de caballos que existía en Europa en la Edad Media, solo cubría las necesidades de los caballeros. Al mismo tiempo, los pastores, ni en cantidad ni en prosperidad, tuvieron la oportunidad de crecer hasta las estepas de Tyumen.
            1. brn521
              brn521 12 января 2016 20: 14
              0
              Cita: abrakadabre
              Si crees que las milicias de la ciudad de Flandes o todo tipo de husitas destruyeron a los caballeros,

              Ya es bastante tarde. La gente a granel, el metal se está abriendo paso. Los Koneluks deben aparecer antes. ¿Qué tienen de especial estos caballos? Con un mínimo de equipo y un número mínimo, pueden aterrorizar a la población en un área extensa. Aquellos. esto es lo que condicionalmente consiguen los invasores que empezaron a "proteger" a la población. Se necesitarán armaduras y picas cuando tenga que conducir otros caballos. Como resultado, obtendremos el núcleo del ejército de las tradicionales camionetas tiradas por caballos y de los caballos más baratos y peor armados. Parece una mezcla bastante decente, capaz de generar problemas muy serios a los ejércitos de caballeros de la Alta Edad Media, o al menos reducir la economía de un enemigo potencial a cero tantas veces como sea necesario.
              Cita: abrakadabre
              En Europa, no había una escala correspondiente para la cría de caballos y el número de criadores de ganado.

              Por supuesto, el punto no es crear un ejército de varios tumens, o lo que sea. Se trata de comparar las capacidades de un jinete arquero y un jinete ordinario. No está claro por qué, como resultado, solo hay estos últimos, y el primero como si no hubiera ninguno.
              Cita: abrakadabre
              Como un hombre que llevaba armadura y un casco con un hacha tonta, pero con un buen swing, diré que es bastante realista.

              Un hacha de carpintero con una manija de 1,5 metros es muy robusta con varios cubos y puertas para automóviles. Golpes verdaderos de tal fuerza que la cuchilla comienza a exfoliarse.
              Cita: abrakadabre
              un caballero fue amasado por los campesinos rebeldes, fue derribado de su caballo y golpeado con una multitud de dracoli para matar su cadáver

              Aparentemente confundido y solo interferido el uno con el otro. Presiónalo contra el suelo y pon un cuchillo o algo así en la cuenca del ojo, si tal armadura engañada.
              Cita: abrakadabre
              casi cada golpe de tu arma significará "menos un oponente"

              Total de 1-2 cambios y todo. La mano será bloqueada y volcada. Recibimos el intercambio de 1 caballero por 2 campesinos. El intercambio de Koneluk es mejor, solo las flechas terminan en él, allí el intercambio de flechas irá a los campesinos. Sin embargo, si lo eliges, entonces probablemente deberías cavar en la dirección del samurai. También como Koneluki. Y las condiciones iniciales locales son relativamente similares a las europeas. El terreno es accidentado, pocos caballos.
              1. abrakadabre
                abrakadabre 12 января 2016 20: 54
                +2
                El amateurismo continuo, multiplicado por la renuencia a recurrir a materiales históricos ... Alternativismo continuo: ¿qué pasaría si ... Oh, es el amateurismo militante ...

                Nadie pondrá cubos de estaño en la cabeza en la batalla. Todo es más duro allí, mucho más duro. El grosor de la cúpula del casco en mi foto de perfil es de 2 mm ... acero, no 0.5-0.7 mm de hierro blando, como en un cubo. En algunos lugares hay una superposición de 2 capas de metal, ya de 4 mm. Las cúpulas de algunas exhibiciones de museos en una capa en lugares alcanzan los 4 mm. Acero de 1.5-2 mm en un forro amortiguador y en una persona en movimiento, impenetrable manualmente, prácticamente nada. Con la excepción de los klebts con un mango largo y un golpe exitoso con un muy buen swing. Verificado por experimentos de campo.

                Sobre el intercambio de 1 caballero por 2 campesinos ... Qué triste está todo contigo ... Eres tan valiente frente a la computadora. Veré cómo te precipitarás a la batalla con harapos sobre tu cuerpo desnudo y con una bofetada contra un caballero de hierro, con un hierro afilado en tus manos, entrenado para matar toda tu vida. Lo cual, para 1-2 de sus golpes, deja un lisiado desmembrado o moribundo. A quién le importa un comino el golpe de tu palo y noquearte, no es necesario apuntar específicamente a ti con una espada. Es suficiente aplastarlo con el guante de hierro, la guardia de la espada o el borde del escudo en el movimiento inverso para golpear a otro enemigo ...
                Todos audaces ante la computadora en sus fantasías.
                1. brn521
                  brn521 13 января 2016 16: 11
                  0
                  Cita: abrakadabre
                  Puro amateurismo, junto con una renuencia a recurrir a materiales históricos ... Puro alternativa: ¿qué pasaría si ...

                  Y tú qué puedes hacer, no soy historiador. En nuestras ciencias naturales, cómo. Si una persona no puede responder a la pregunta "qué pasaría si ...", entonces no comprende el tema.
                2. brn521
                  brn521 13 января 2016 16: 59
                  0
                  Cita: abrakadabre
                  Acero de 1.5-2 mm en un forro amortiguador y en una persona en movimiento, impenetrable manualmente, prácticamente nada.

                  Pon a este hombre en el suelo, se abrirán camino. Inicialmente hablamos sobre el caballero que los campesinos arrojaron de la silla.
                  Cita: abrakadabre
                  Veré cómo te apresuras a la batalla en harapos sobre un cuerpo desnudo y con un dresco contra un caballero de hierro, con un hierro afilado en tus manos,

                  Tengo cierta experiencia con este mismo drekol, si lo tiene un número suficiente de personas. Un tirachinas en un poste puede bloquear una extremidad o volcarse. El gancho se aferra perfectamente a las piernas. En nuestro bosque, todo crece así, solo mira. Lo que hay allí, puedes poner un poste entre tus pies detrás de ti para que no te des cuenta, darás un paso en una dirección u otra y ciertamente te darás la vuelta. Por lo tanto, estoy en los postes y los brazos del poste en general, una opinión bastante alta. Bueno, puedo cortar una pieza de madera para una persona (lo cual, por cierto, no es fácil, excepto que una navaja está cubierta de un arma). ¿Y los tres o cinco restantes harán cola y mirarán con calma? Volcado e inmovilizado.
                  Cita: abrakadabre
                  Lo cual, para 1-2 de sus golpes, deja un lisiado desmembrado o moribundo.

                  Esto es en una batalla militar, donde no hay a dónde ir. Nadie será especialmente sustituido por tal guerra. Pegarán los palos, los dejarán picar, aunque todavía puede, no es una pena. El caballero indicado, por cierto, no se levantó. ¿Quién lo dejaría?
                  Cita: abrakadabre
                  El grosor de la cúpula del casco en mi foto de perfil es de 2 mm ... acero, no 0.5-0.7 mm de hierro blando, como en un cubo.

                  Entonces eso es genial. Cuando se llenen, no matarán, por lo que perderán su visión si obtienen un cuchillo corto. Esto es si tiene prisa. Y luego pueden decidir no ensuciarse la armadura y la ropa, lo que les será útil más adelante.
                  Cita: abrakadabre
                  Todos audaces ante la computadora en sus fantasías.

                  No discuto Pero esos campesinos resultaron ser valientes; abrumaron a todo el caballero. Y el hecho de que no podían matar de inmediato, por lo que aparentemente las emociones y la falta de experiencia. Cada persona personalmente trató de infligir daño al caballero, así que supongo que empujaron como bobos y armaduras cuánto rascaron en vano. Para entrenarlos un poco, los caballeros solteros comenzarían a calmarlos sin ningún problema, un árbol adecuado para un docólico sería suficiente. Un guerrero solitario contra cuatro o cinco en combate cuerpo a cuerpo ni siquiera es un hombre muerto. Cautivo. Los caballeros son peligrosos en cantidad. Sin sus tropas o al menos camaradas, esto no es guerra, sino que está vivo para algunos ladrones. Aquí Koneluk - es otro asunto. Solo una emboscada contra él.
              2. AK64
                AK64 13 января 2016 13: 39
                0
                ¿Qué tienen de especial estos caballos? Con un mínimo de equipo y un número mínimo, pueden aterrorizar a la población en un área extensa. Aquellos. esto es lo que condicionalmente conseguimos los invasores que empezaron a "proteger" a la población.

                Necesitamos un poco: mucho del final, muchas personas que saben cómo montarlos y muchas personas que han dominado el arco. Un arquero no es nada: la cantidad de flechas por metro cuadrado es importante. Esto es especialmente así dada la precisión del arco en general, y la precisión de un disparo desde la silla de montar en particular.

                Bueno, ¿dónde se puede ver todo esto en Europa?

                Miré más a fondo lo que escribes: eres un soñador, eso es lo que.
        3. Scraptor
          Scraptor 12 января 2016 18: 24
          +1
          El tamaño de un gran arco inglés, que en fuerza y ​​alcance también era inferior al mongol a veces, no permitía disparar desde la silla de montar.
          El arco mongol a veces se podía capturar como un trofeo en la batalla, pero se requería un cuidado específico, de lo contrario se volvería rápidamente inutilizable. Durante su producción, se usó pegamento y barniz elástico a prueba de humedad de composición especial hecha de escarabajos, los tendones y huesos de animales se procesaron de la manera adecuada, y había la menor cantidad de madera del material.
          El inglés era solo una pieza de madera cortada en el lugar correcto y de la manera correcta.
          Tomó más de un año, o incluso tres, hacer una buena cebolla. El que dio a los maestros de la estepa esta tecnología no exigió más transferencias.
          Los arqueros esteparios disparaban a los arqueros a pie desde una distancia segura, así como a otros soldados europeos, y los golpeaban con varias flechas en los dientes y la mano con más frecuencia que la "ametralladora medieval inglesa". Antes de la batalla, todos tenían que tener al menos 20 flechas en su carcaj, de lo contrario se cortarían la cabeza. Con ellos, mató al menos a 4-5 soldados de infantería, él mismo generalmente permanecía intacto. Si tan solo Ilya Muromets con algunos amigos no se interpusieran en el camino y no dispararan, saltaran y lanzaran una maza aún mejor.
      3. AK64
        AK64 13 января 2016 03: 00
        -2
        Una vez más, se harían arcos de metal, como los indios, ¡nada impedido!

        Acero elástico en cualquier cantidad en masa? Oh bien...
        / sacude su cabeza /
        Pero es precisamente que el arco era un arma base para un caballero. Por lo tanto, los arqueros simplemente sufrieron

        Estos "nobles" de la "nobleza" y perdieron batalla tras batalla a los peizans ingleses. Y todo de "nobleza", solo de él
    2. tasha
      tasha 12 января 2016 10: 40
      0
      Recomiendo leer el artículo de Timothy Newark "¿Por qué a los caballeros no les gustó el arco?" (traducción de V. Shpakovsky).

      http://www.pravda.ru/science/useful/02-02-2013/1143090-ritter_luck-0/

      Compañero
      1. Mikhail3
        Mikhail3 12 января 2016 11: 07
        +1
        Yo leo. Las mismas afirmaciones infundadas y grandilocuentes sobre el "honor". Robar, violar, quemar personas vivas, ahogarse, liberar tripas, etc. y así sucesivamente, crear el infierno en la tierra es absolutamente maravilloso. Y disparar con arco, ¡no! ¿Sientes tú mismo el absurdo detrás de estas palabras? No hay mandamientos, nociones y restricciones, no importa lo que la caballerosidad viole, pisotee, descuide. ¡Y todo esto se hizo con el mayor cinismo, por regla general con risas, y después de eso los sofistas encontraron las excusas más extrañas!
        Si la caballería no usaba arcos, entonces por una simple razón no podía. Las cebollas compradas en tierras lejanas eran caminos poco realistas, más allá del poder de esta banda de escoria. Con demasiada frecuencia, destriparon sus propias herencias y las de otras personas para recolectar riqueza real allí. Tomar los trofeos? Y casi inútil. Aprender a lanzar un arco es necesario durante muchos años, es decir, uno debe comenzar con un arco para bebés y bajo la guía de un buen mentor.
        El retorcido palo de tejo inglés no es adecuado para disparar desde un caballo, y no había arcos de entrenamiento propios. El guerrero tuvo que comenzar de cinco a siete años, y cambiar cuatro piezas de composites para convertirse en un arquero de nivel adecuado, como un luchador de nuestro rati forjado. Irreal
        ¿Qué más le quedaba a esta banda de sinvergüenzas? Sólo para declararles inaccesibles "innobles".
        1. tasha
          tasha 12 января 2016 11: 40
          +3
          Mikhail3, en mi opinión, estamos contigo sobre diferentes cosas.

          Qué arqueros que ballesteros en los ejércitos de la Europa medieval estaban presentes, y en cantidades considerables. Al final de la Guerra de los Cien Años, la proporción de arquero / batman en el ejército inglés alcanzó 9: 1. Pero todos estaban a pie (en casos extremos, usaban el caballo como medio de transporte). El arte del tiro con arco se encontraba en un nivel muy alto.

          ¿Por qué no se desarrolló masivamente el tiro de un caballo? Creo que esta es una forma de vida estable y organizada por el ejército. Los campesinos no tuvieron la oportunidad de correr a través de Europa y de disparar a todos con un arco. Una vez, no hay nada y en ninguna parte.

          En cuanto a los caballeros del Señor, dedicaron más tiempo al combate cercano con espadas y embistiendo con una lanza.

          PD Aquí con abrakadabre somos casi lo mismo. hi
          1. kalibr
            12 января 2016 12: 56
            0
            Sí, eres casi lo mismo y, por alguna razón, entiendes todo correctamente. Probablemente, ya sabes cómo pensar, analizar, comparar ... Creo que sí ...
            1. abrakadabre
              abrakadabre 12 января 2016 13: 08
              +2
              Solo porque considerar un tipo específico de guerrero en cualquier región no tiene sentido aislarlo de una evaluación exhaustiva de las condiciones que llevaron a su surgimiento y existencia.
              Esto ya es similar al famoso caballo esférico en el vacío.
        2. kalibr
          12 января 2016 12: 55
          0
          No tienes prisa por culpar a todos, ¿verdad? En la Biblia hay un tronco y una pajilla. Espera, templa el fuego. No puedo explicar toda la historia de la Edad Media en los comentarios.
      2. abrakadabre
        abrakadabre 12 января 2016 11: 44
        +1
        Al mismo tiempo, cualquier caballero, como militar profesional, empuña las armas disponibles, incluido un buen tiro con arco. Lo que hay una gran cantidad de evidencia.
  • abrakadabre
    abrakadabre 12 января 2016 11: 01
    +1
    Los húsares polacos (y no solo polacos), como la caballería orientada al combate cuerpo a cuerpo, sobrevivieron más tiempo en Europa del Este y en Rusia (los mismos cosacos lucharon en la Segunda Guerra Mundial) debido a las vastas extensiones que requerían movilidad, inaccesibles para la infantería.
    1. Aitvaras
      Aitvaras 12 января 2016 12: 54
      0
      Los húsares polacos se mostraron con éxito en la batalla de Orsha, en 1514, junto con las tropas del Gran Ducado de Lituania, bajo el mando del Príncipe Konstantin Ostrog, derrotaron al ejército del zar de Moscú Vasily III.
      En la batalla de Salaspils, en 1605, contra el Reino de Suecia, 14 suecos fueron derrotados en minoría y también en el ejército del Gran Ducado de Lituania, bajo el mando de Hetman Chodkevičius. Entonces la plaza de la infantería sueca no pudo resistir a los húsares.
      1. abrakadabre
        abrakadabre 12 января 2016 13: 16
        +2
        ¿Y qué? En Asia central, en el siglo XIX, una compañía de cosacos resistió una batalla de tres días con más de diez mil rebeldes de caballería tirados por caballos, ya sea Kokand, o Khiva, o Bukhara. Perdió dos tercios de su composición, se retiró de manera organizada, pero se defendió y llevó a cabo a los heridos y la parte material.
        Aquí no vamos a medir pipisky. Y para hacer un análisis del fenómeno en el complejo.
        Los griegos también en Thermopylae se han glorificado durante siglos en la abrumadora minoría. Y abundan ejemplos de diferentes naciones.
  • Reptiloide
    Reptiloide 12 января 2016 11: 21
    +1
    Cita: Mikhail3

    En general, toda la misma historia, realmente trayendo armas de victoria: baratas, masivas, fáciles de aprender, sin exigir ni al servicio ni a las calificaciones de un luchador.

    Así es como es, pero 9 kg es de alguna manera demasiado simple ...
  • Riv
    Riv 12 января 2016 13: 00
    +2
    Al comienzo del artículo, la imagen, que si no recuerdo mal, se llama "El último tercio". En la Batalla de Rocroix, a la que está dedicada (y en ella están representados los españoles), la victoria se logró mediante una buena interacción de las armas de las tropas francesas, y no por la superioridad de sus armas. De hecho, los tercios españoles y formaciones similares se utilizaron en la batalla durante mucho tiempo, quedando finalmente en desuso solo con la introducción de tácticas lineales.
    En general, los españoles en esa batalla se mostraron desde el mejor lado. Se quedaron, cubriendo la retirada, con una clara ventaja del enemigo. Entonces, el autor eligió el protector de pantalla no demasiado bien.
    1. AK64
      AK64 13 января 2016 14: 19
      -1
      Entonces, el autor eligió el protector de pantalla no demasiado bien.


      No eligió el protector de pantalla sin éxito; eligió el tema sin éxito: escribiría mejor sobre lo que entiende.

      Bueno, sobre esta batalla particular de Rocroix, el profundo IMHO, la razón de la derrota de los españoles allí, es la traición directa de Beck. DeMelo planeó la batalla teniendo en cuenta la división de Beck y, según su plan, los franceses habrían sido derrotados. Pero Beck ... simplemente no vino. Y él ni siquiera fue. Más precisamente, fue y fue, pero ya en la mañana, habiendo dormido. y un poco pausado, para no llegar a tiempo a ninguna parte.
    2. AK64
      AK64 13 января 2016 14: 19
      0
      Entonces, el autor eligió el protector de pantalla no demasiado bien.


      No eligió el protector de pantalla sin éxito; eligió el tema sin éxito: escribiría mejor sobre lo que entiende.

      Bueno, sobre esta batalla particular de Rocroix, el profundo IMHO, la razón de la derrota de los españoles allí, es la traición directa de Beck. DeMelo planeó la batalla teniendo en cuenta la división de Beck y, según su plan, los franceses habrían sido derrotados. Pero Beck ... simplemente no vino. Y él ni siquiera fue. Más precisamente, fue y fue, pero ya en la mañana, habiendo dormido. y un poco pausado, para no llegar a tiempo a ninguna parte.
  • DesToeR
    DesToeR 12 января 2016 13: 46
    +3
    Cita: kalibr
    Recomiendo leer el artículo de Timothy Newark "¿Por qué a los caballeros no les gustó el arco?" (traducción de V. Shpakovsky).

    Para ser honesto, los argumentos de este artículo son ridículos: honor, dignidad ... Sí, en cualquier guerra, ahora y hace miles de años, todos estos conceptos fueron "establecidos" desde un campanario alto. Si eres una persona NORMAL, primero que nada quieres sobrevivir. Y si el arco fuera aplicable para el combate de caballeros, entonces sería adoptado con gusto. Otro punto, ¿cómo podría un caballero fuertemente armado y relativamente débilmente ágil disparar constantemente con un arco? Para disparar algunos tiros con una pistola precargada y relativamente compacta, sí, pero constantemente sacando una flecha larga del carcaj, tirando de la cuerda del arco, girando "como una peonza" en la silla de montar, no. La composición del equipo (armadura en primer lugar) impuso restricciones y determinó las armas que los caballeros podían usar y el arco no les convenía.
    1. brn521
      brn521 12 января 2016 15: 00
      +1
      Cita: DesToeR
      Para ser sincero, los argumentos en este artículo son ridículos: honor, dignidad ...

      ¿Y qué argumentos se dan ahora contra el uso de armas bacteriológicas, químicas y nucleares? También gracioso
      Cita: DesToeR
      Si eres una persona NORMAL, primero quieres sobrevivir ...

      Por lo tanto, tienes que construir relaciones. No molestes en vano a los vecinos, al rey, al papa al final. Es necesario observar una medida: se rompen los códigos no escritos, el equilibrio. Comenzarán a mirar con recelo, arruinarán el comercio de deberes, comenzarán a arrastrarse por sus tierras en primer lugar, sus aldeas se van a quemar, debe concluir alianzas con sus enemigos ... En general, debe ser fuerte y no preocuparse por sus vecinos. O, introduzca cambios gradualmente sin separarse del medio ambiente.
      Cita: DesToeR
      En otro momento, ¿cómo podría un caballero fuertemente reservado y relativamente débilmente ágil disparar constantemente desde un arco?

      Atractivo. Por ejemplo, como en el este, que es más rico, los que pesan más y son más victoriosos, en koneluki.
      1. abrakadabre
        abrakadabre 12 января 2016 15: 35
        +1
        Además, todos los hilos en el este tenían un arco completo. Incluso si lo usaran con menos frecuencia.
      2. Señor pip
        Señor pip 12 января 2016 21: 13
        0
        Cita: brn521
        ¿Y qué argumentos se dan ahora contra el uso de armas bacteriológicas, químicas y nucleares? También gracioso

        Y no importa qué argumentos estén en contra, es importante que "por si acaso" y "en secreto" todo esto haya estado ahí durante mucho tiempo.
    2. kalibr
      12 января 2016 17: 41
      +2
      Los argumentos allí son muy serios, y el autor y el traductor encontraron solo 4 imágenes de caballeros disparando desde un caballo (¡y uno tiene la duda de que se trata de un caballero!). En total son 4 miniaturas para MILES de miniaturas de manuscritos medievales. Revisamos las colecciones de la Biblioteca Británica, la Biblioteca Nacional Parisina, los castillos del Loira ... Sin embargo, se ha digitalizado mucho, puedes verlo tú mismo, incluidas las crónicas de Saint-Denis. ¡Y no hay nadie! Además, hay muchos arqueros y ballesteros. Pero estas cuatro imágenes tampoco son un indicador. Dos pueden interpretarse como sátira ("Cocodrilo" medieval), uno es místico y solo uno es confiable como fuente 100%, pero claramente no es un caballero en él ... Todas las efigies y tirantes que representan a los caballeros no los representan con un arco, no hay bajorrelieves, relieves , estatuas donde estaría el caballero con un arco !!!
      Maurice Druon dice bien sobre la actitud hacia el tiro con arco. En general, su serie de novelas "Damned Kings" es casi un libro de texto de historia, bueno, pero fue el ministro de Cultura de Francia.
      1. abrakadabre
        abrakadabre 12 января 2016 19: 09
        +1
        Pero porque no tenía sentido el ballestero ecuestre.
        ¿Cuál es la ventaja de una ballesta?
        - alto poder y fuerza letal;
        - poco exigente para el entrenamiento de tiradores largo y serio;
        - la capacidad de curar de forma larga y precisa.

        ¿Cuáles son sus desventajas?
        - velocidad de disparo extremadamente baja;
        - Volumen.

        Por lo tanto, ¿cuáles son los beneficios de intentar usar una ballesta montada? Sí No. La alta potencia se ve completamente compensada por la incapacidad de realizar un tiro dirigido al galope. La baja cadencia de fuego solo se ve exacerbada por los caballos. La incapacidad de hacer una volea masiva frecuente no hace posible usar tales guerreros para bombardeos masivos sobre cuadrados. El volumen de la ballesta que perfora la armadura no permitirá la lucha cuerpo a cuerpo normal. Al mismo tiempo, los detalles del combate ecuestre requieren el entrenamiento más alto y la reserva completa a la par con el caballero del luchador y su caballo. Ese es el costo más alto con una efectividad absolutamente ridícula. Los europeos intentaron experimentar en esta dirección y llegaron al resultado lógico: basura.
  • Pomerania
    Pomerania 12 января 2016 15: 20
    +2
    Svetlana, tienes un buen artículo. En general, los oradores anteriores ya se han pronunciado sobre el tema de manera justa, agregaré por mi cuenta, quienes lo deseen pueden ver, en mi opinión, una de las mejores películas históricas sobre el tema de Reiters y Pikemen "Capitán Alatriste". También muestran sobre la batalla de Rocroix, la tumba del tercero español.
  • DesToeR
    DesToeR 12 января 2016 16: 23
    +3
    Cita: brn521
    ¿Y qué argumentos se dan ahora contra el uso de armas bacteriológicas, químicas y nucleares? También gracioso

    Y de dónde viene la declaración a la acción real. No importa cuántas convenciones y moratorias se hayan adoptado, utilizarán y utilizarán armas nucleares, químicas y bacteriológicas.
    Cita: brn521
    La medida debe ser respetada: se rompen los códigos no escritos, se equilibra

    La contención en uso no funciona: después de todo, los arcos se usaron activamente contra los caballeros. Aquellos. los caballeros tenían derecho a una respuesta simétrica, pero no lo hicieron ... ¿Por qué? La respuesta es ingenua para la desgracia: no se les permitió el honor y la dignidad. No me hagas reír.
    Cita: abrakadabre
    Además, todos los hilos en el este tenían un arco completo.

    Tener y usar un arco como arma principal no es lo mismo. ¿No puedo imaginar cómo un jinete de la cabeza a los pies con armadura salta y lanza 3 carcaj de flechas al enemigo?
    1. Riv
      Riv 12 января 2016 16: 59
      0
      Sí, en general, nada complicado. Al igual que con un carro o con un elefante. La batalla de Panipath lo garantiza.
    2. abrakadabre
      abrakadabre 12 января 2016 18: 07
      0
      Si no puede imaginarlo, entonces este es su problema, y ​​no las estepas fuertemente armadas de la Edad Media. No hay opciones
      Incluso los khans disfrutaban el arco con placer. Tanto en la caza como en la guerra. Esa es una tradición cultural completamente diferente que en Europa.
  • Razvedka_Boem
    Razvedka_Boem 12 января 2016 18: 26
    +2
    Solo podemos especular. Cualquier fuente puede ser cuestionada y luego debes confiar en el sentido común y la lógica ... que a veces no ayuda ...) Por ejemplo, discutir sobre la posible habilidad de un espadachín medieval que compara su posible condición física con una persona moderna, lo cual es incorrecto. Los guerreros profesionales desarrollaron otros músculos, tenían una psicología diferente, tenían un ritmo y un modo de vida diferentes. Desde la infancia, aprendieron a poseer armas. Y cualquier recreador moderno que se considera un experto en, por ejemplo, la lucha con espadas, no estaba de pie junto al caballero.
    Antes de objetar, lea la primera oración ..)
    1. abrakadabre
      abrakadabre 12 января 2016 21: 36
      +2
      Sin embargo, cualquier recreador moderno (y no un payaso disfrazado) está mucho más cerca de un caballero que un aficionado desde un teclado, quien publica en Internet él mismo no sabe qué e incluso no ha estudiado el tema de cerca. El enfoque de la reconstrucción (en lugar de la imitación) es muy difícil y tiene una metodología científica normal en su núcleo.
      Por ejemplo, el campeonato mundial oficial de batallas medievales "Battle of the Nations" nunca es una reconstrucción, sino una estilización. Además, la estilización es muy superficial.
      1. Razvedka_Boem
        Razvedka_Boem 13 января 2016 12: 36
        0
        No digas ...) No mires dónde estás, en todas partes eHspert ...
  • palma
    palma 12 января 2016 20: 52
    +3
    Gran popularización de la historia. Más artículos de este tipo.
    1. AK64
      AK64 12 января 2016 22: 04
      -1
      No, gracias
      1. kalibr
        13 января 2016 07: 49
        0
        ¿Qué te gusta? ¿Para quién es el sacerdote? ¿Quién es quién y para quién es la hija del sacerdote, dijo el diablo, se quitó las bragas y se sentó en las ortigas?
  • Reptiloide
    Reptiloide 12 января 2016 21: 54
    +2
    Releyé el artículo con profunda satisfacción, muchas gracias, Svetlana.
    Sí, “¡hay mujeres en los pueblos rusos!” ¡Y también en las ciudades!
    ¡Los comentarios también son muy informativos!
  • Señor pip
    Señor pip 12 января 2016 21: 55
    +2
    Leí el artículo y los comentarios con gusto, el tema es desconocido para mí y ciertamente no entiendo muchas cosas en él - por ejemplo, no entiendo por qué EN ABSOLUTO un caballero debería tener con él algo más que una espada - él iba a pelear con este "algo" ?!
    ¿Quiénes eran los caballeros? Los gopniks mayores de la Edad Media, tenían una armadura-espada de caballo porque era CARA - y también una "lanza de caballero" ala un escudero en forma de todos los escuderos-arqueros porque el caballero, en general, no iba a pelear con nadie - la efectividad de los caballeros en el campo de batalla aspiraba a cero, eran cursis sobre el número total de tropas, y en una mala "situación" en el campo de batalla, los caballeros simplemente huían o se rendían, porque era más rentable hacer prisionero a un caballero que matar.
    Entonces, ¿por qué un caballero debería necesitar un arco, que también necesita aprender, si el 99% de los caballeros lucharon en torneos con los de su propia especie, o machacaron a esclavos desarmados con una espada, y un arco no perforaría una armadura, pero un esclavo sería "más prestigioso" para cortar una espada cara?  solicitar
    1. abrakadabre
      abrakadabre 12 января 2016 22: 33
      +1
      ¿Cómo pelear con quién con una lanza? Igual con otros caballeros. Porque elegir un oponente blindado con una espada es muy triste. Porque él está todo en hierro, resiste de manera activa y muy hábil. Por lo tanto, es más conveniente derrotarlo con un poderoso golpe de embestida.
      Un siervo desarmado es generalmente deseable simplemente pisotear un caballo. Otra espada sobre él sucio.
      Y, por cierto, los caballeros eran realmente gopniks. Y algunos son mega-gopniks. Pero lejos de ser importante en el sentido moderno. No mimos y arrojar mocos. Brutalidad justificada. Solo hardcore.
      1. Señor pip
        Señor pip 12 января 2016 23: 03
        0
        Cita: abrakadabre
        ¿Cómo pelear con quién con una lanza? Igual con otros caballeros.

        Sí, aparentemente, tratando de escribir la idea principal de manera breve y abstracta, olvidé escribir la palabra "lanza", pero el significado no cambia a partir de esto - los caballeros simplemente no necesitaban disparar con un arco y en los "grabados" no tienen arcos por la misma razón que en los retratos modernos, casi no hay héroes pilotos ni padres generales con ametralladoras, simplemente no lo necesitan.
        Cita: abrakadabre
        Por lo tanto, es más conveniente derrotarlo con un poderoso golpe de embestida.

        Por cierto, sí, era más fácil aturdir a un caballero con un "garrote" y luego "venderlo", así que cuanto más cara era la armadura, más posibilidades de sobrevivir en la batalla.
        Cita: abrakadabre
        Un siervo desarmado es generalmente deseable simplemente pisotear un caballo.

        Y es aún más fácil si la "escuadra" se ocupará de él, especialmente si el caballo está a pie, lo que también sucedió muy a menudo.
        1. Scraptor
          Scraptor 13 января 2016 09: 00
          0
          El punto es que arrojan una lanza ... Y cualquier caballero normalmente recibe un golpe en la cabeza, o se quita un lazo y su caballo pisa un rastrillo riendo
          Destruir la larga carrera de infantería descansando en el suelo, fue desagradable
          Pero su caballero es aún mejor que el caballero de otra persona, y sin embargo había moros y hunos.
          Después de 1241, ZapEuropa no hizo contacto con arqueros de caballos esteparios en espacios abiertos, hirvió en su jugo feudal regional, con su armamento unilateral (aproximadamente como Japón), y luego apenas fue posible pisotear a los ingleses.
          1. abrakadabre
            abrakadabre 13 января 2016 10: 40
            0
            ¡Es necesario enseñar, es necesario leer! Y no persistas en tu ignorancia.

            1. La batalla con los turcos durante unos doscientos años. El cual tenía una hermosa caballería de proa y numerosos contingentes vasallos tártaros.
            2. Zerg-rashi regular de los propios tártaros a Polonia y ON.
            3. La participación regular de los contingentes tártaros ya está de su lado por la misma Polonia y el Gran Ducado de Lituania contra la Orden Teutónica. Lo que, a su vez, reunió a mercenarios y solo aficionados para luchar en toda Europa occidental, hasta e incluyendo Escocia en cantidades tangibles.
            1. Scraptor
              Scraptor 13 января 2016 11: 34
              0
              Los turcos fueron retenidos en los valles balcánicos de la fortaleza; no tenían un ejército completamente móvil como los mongoles. En casos raros de arrebato, los polacos ayudaron, solo que al menos tenían ballestas de estribo débiles. ON y la Commonwealth no es un estado feudal.
              Los tártaros fueron contratados por alguien en pequeñas cantidades. Por lo general, estos eran clanes rebeldes. Aunque a menudo fueron ellos quienes decidieron el asunto.

              Alemania con sus microcerraduras del Rin era una reserva de pulgas completamente.

              El destacamento Bashkir cerca de Austerlitz no permitió que los franceses derrotaran al ejército ruso simplemente disparándoles unas 800 flechas, lo que abatió al destacamento que avanzaba y sorprendió a los demás con "armas sin precedentes".
  • DesToeR
    DesToeR 12 января 2016 21: 56
    0
    Cita: abrakadabre
    Si no puede imaginarlo, entonces este es su problema, y ​​no las estepas fuertemente armadas de la Edad Media.

    Las principales armas de las "estepas fuertemente armadas de la Edad Media" eran una pica, una espada, una maza, pero no un arco. La caballería pesada, generalmente formada por la nobleza tribal, estaba armada con lanzas largas de tres a cuatro metros con puntas de varios tipos, la mayoría de las veces estrechas y perforantes. El terrible ariete de estos jinetes solía provocar una fractura durante la pelea. Si el primer golpe a las lanzas de la caballería pesada no lograba un resultado decisivo, se utilizaban armas cuerpo a cuerpo. El hecho de que un guerrero así tuviera un arco con él no significa que fuera su arma principal, al igual que el caballero de Europa occidental no tenía la daga principal.
    Cita: abrakadabre
    Incluso los khans disfrutaban el arco con placer.

    Esto es comprensible, pero ¿dispararon alrededor de 60 flechas a la vez con armadura completa al enemigo?
    Cita: abrakadabre
    Esa es una tradición cultural completamente diferente que en Europa.

    La tradición es tradición, pero la fisiología no se puede eliminar en ningún lado. Caballería ligera, sin armadura o equipada con armadura ligera: estos son los principales "usuarios" del arco en la Horda Dorada.
    1. abrakadabre
      abrakadabre 12 января 2016 22: 36
      +1
      Entonces nadie discute que los arqueros principales no eran pesados. Y que los hilos en primer lugar no golpearon con arcos. Pero siempre tuvieron con ellos, disfrutaron de usarlo en ocasiones y no despreciaron tales armas. A diferencia de la nobleza europea.
      ¿Dónde viste en mi publicación algo esbozado?
  • AK64
    AK64 12 января 2016 22: 04
    -2
    Los españoles sostuvieron sus lanzas por más tiempo en Europa, pero tuvieron que ser muy malos cuando comenzaron a luchar en Holanda contra la caballería contratada de los británicos, alemanes y escoceses (¡bueno, los propios holandeses, por supuesto!) Armados con pistolas de caballería. Y solo Felipe III ordenó cancelar lanzas en los primeros años del siglo XVII.

    Este párrafo por sí solo es suficiente para entender que el autor no comprende el problema en absoluto.
    1. abrakadabre
      abrakadabre 12 января 2016 22: 37
      +1
      ¿Indicar su versión? Compara, evalúa ...
      1. AK64
        AK64 13 января 2016 14: 43
        +1
        Sí, al menos el hecho de que el tercero español a Rockrois (y mucho después, para ser honesto) simplemente se consideró invencible: bueno, los jinetes no lo superaron. (Análogos: batallas, shiltrons. Tertia es quizás más moderna)

        Rocroix ... Bueno, en Rocroix de Melo es bueno que una cuarta parte de la tropa fueran españoles. El resto son todo tipo de galeses y otros ... de todas partes. La calidad es muy, muy diferente. ¿No hace esto por sí solo que la frase del autor que cité sea incorrecta? Me parece que esto solo es suficiente para "dejar de leer más"

        Además, incluso con todo esto, las razones (en mi humilde opinión) de la derrota en Rocroix son la traición directa de Beck: de Melo ordenó directamente a Beck (un imperial, no un español) unir fuerzas, y planeó la batalla basada en la participación de la división de Beck. Si supiera que Beck no vendría, lo más probable es que se levantara en el lugar equivocado: había un diphile y De Melo permitió que los franceses lo atravesaran y se desencantaran libremente. Y esto no es un error, este es un plan: tales acciones son razonables solo bajo el supuesto de que no tendrán a dónde retirarse, pero esto significa la participación necesaria de la división de Beck. (En este caso, debido al terreno, los franceses podrían haber esperado una destrucción completa).

        Es decir, hablar del final del tercero como una táctica sobre la base de esta batalla es completamente ridículo.

        Pero incluso en esta batalla, fueron los tercios españoles, las pistolas francesas elogiadas por el autor, NO golpeadas: aquí están en las fotos. La caballería francesa pudo derrotar a los tercios galeses, y luego al italiano. Pero ambos están calificados como soldados muy por debajo de los españoles. Y además, existe la opinión de que en esos y otros había una falta banal de piqueros, y los escuadrones estaban muy incompletos.

        La caballería de De Melo era mayoritariamente alemana, es decir, de nuevo, la frase sobre "contrató a caballería de los británicos, alemanes y escoceses (bueno, ¡los holandeses, por supuesto!), armados como caballería de pistola."Parece mínimamente irrelevante: tenemos la misma internacional en ambos lados.

        Es decir, resumiendo, me parece que lo que dije es suficiente para entender que la frase citada ... es bastante ridícula. Y hay más que suficientes de esas frases en el artículo: son todas esas frases.

        En general: la construcción densa de la infantería motivada fue extremadamente rara vez derrotada por la caballería. Por ejemplo, en las guerras napoleónicas hay literalmente algunos ejemplos de cuadrados de infantería derrotados por la caballería. (Sí, y con bastante frecuencia el sistema ya estaba roto por un caballo muerto)
      2. El comentario ha sido eliminado.
  • datur
    datur 12 января 2016 23: 51
    0
    Cita: Scraptor
    Cita: Buen gato
    Además, en Europa, incluso los arqueros a caballo no podían disparar desde un caballo, ¡ya que se creía que no podían hacer un juego tan básico, sentados en un animal noble!

    recurso Apenas me contuve cuando leí que la autora era una mujer.
    Simplemente no sabían cómo y no podían hacerlo porque el arco inglés primitivo no compuesto era demasiado grande y las ballestas fuertes eran demasiado pesadas y disparaban muy raramente.
    -mujer, esta es una mujer !! guiño
  • Denimax
    Denimax 13 января 2016 01: 02
    -3
    Cita: Buen gato
    Un buen artículo, me sorprendió cuando vi que la autora es una mujer.

    Bueno, no te dejes engañar por la firma.) Los últimos artículos sobre siglos pasados ​​están escritos por Shpakovsky.) En mi humilde opinión, por supuesto, pero la niña no escribirá tales artículos. Si solo recetas de cocina.)
    1. kalibr
      13 января 2016 07: 47
      +2
      ¡Imagínate escribiendo! Sí, aquí no hay nada sin mí: editar y proporcionar material ilustrativo de los fondos de MM, pero esto no significa que una mujer no pueda escribir una obra sobre la Edad Media. Lea las obras de Nechkina, Bagdasaryan y muchos otros. Uno de mis colegas defendió el tema de los estatutos de grano de los reyes ingleses del siglo 16, y solo entonces el diablo le rompería la cabeza en algunas traducciones del inglés medio. Mira quién escribió la monografía más completa sobre armas de bordes turcos, otra vez ... Así que no seas malo con las mujeres, ¿verdad?
  • Reptiloide
    Reptiloide 13 января 2016 04: 52
    +3
    ¿Quizás es sorprendente que las mujeres puedan escribir artículos? Sí, en general son increíbles.

    Incluso tomaron parte en guerras, estaban en el espacio.
    Incluso enseñan, enseñan a hombres, pueden ser doctores ...
  • Venir
    Venir 13 января 2016 05: 51
    +1
    El autor y el título del cuadro no están correctamente indicados. El título del cuadro es "Rocroix. El último tercio". El autor no es Renx, sino un pintor de batallas español moderno Augusto Ferrer-Dalmau.
    1. Venir
      Venir 13 января 2016 10: 56
      0
      Bueno, qué demonios es eso menos aquí! Ignorante se dio una calificación.
  • DesToeR
    DesToeR 13 января 2016 08: 45
    0
    Cita: abrakadabre
    Entonces nadie discute que los arqueros principales no eran pesados. Y que los hilos en primer lugar no golpearon con arcos. Pero siempre tuvieron con ellos, disfrutaron de usarlo en ocasiones y no despreciaron tales armas. A diferencia de la nobleza europea.
    ¿Dónde viste en mi publicación algo esbozado?

    Cuidado con las frases sobre "tus problemas" y todo estará en el marco de un diálogo decente. La conversación fue sobre el hecho de que los caballeros de Europa Occidental, dicen, despreciaron y no respetaron el arco, consideraron esta arma indigna, etc. etc. Esto es una estupidez, no una discusión. Si un arma es eficaz, no habrá que respetarla ni despreciarla, porque se obligará a sí misma a ser respetada. Todo lo demás sobre el honor y la dignidad de la caballería es bla, bla, bla. Robaron, violaron y mataron a estos "hombres dignos" no peor que bandidos empedernidos.
    1. Pomerania
      Pomerania 13 января 2016 09: 17
      0
      Cita: DesToeR
      La conversación fue sobre el hecho de que supuestamente los caballeros de Europa occidental fueron despreciados y no respetaron el arco, consideraron esta arma indigna, etc. etc. Esto es una tontería, no un argumento. Si un arma es efectiva, no tendrá que ser respetada o despreciada, ya que se obligará a respetarse a sí misma.

      Cada tipo de tropas - sus deberes. Podía inclinarse y despreciar las armas de la gente común. Esto es del mismo repertorio, ya que la muerte por la espada es honorable, y el colgar para el noble es despreciable.
  • Pomerania
    Pomerania 13 января 2016 09: 14
    +2
    ¿No está claro qué es tan difícil discutir sobre la gente? Cada tipo de tropas tiene sus propias tareas y deberes. En una caballería fuertemente armada, para atravesar la línea enemiga, desde un arquero, para derribar a los más atrevidos (o estúpidos) de un lancero, para detener a un enemigo atacante y no atrapar una espada debajo de una aleta, etc., etc. Repito, el artículo es normal. refunfuñando el nombre de las pinturas y otras pequeñas asperezas: té monográfico insostenible y no científico.
    1. abrakadabre
      abrakadabre 13 января 2016 10: 45
      +4
      Estas personas, en lugar de una autoeducación "aburrida", comparten sus "teorías" y fantasías. Tenemos que responder y discutir mucho. Para que otros lectores puedan ver los errores de estos "teóricos". El trabajo es ingrato, pero necesario.
  • brn521
    brn521 13 января 2016 15: 46
    0
    Cita: abrakadabre
    Por lo tanto, ¿cuáles son los beneficios de intentar usar una ballesta montada? Sí No.

    Beneficios bastante reales. Para disparar, no necesita bajar de la silla de montar, para recargar también. Total hemos aumentado la movilidad. Aquellos. No están muy lejos de la caballería pesada, alrededor de la infantería pueden maniobrar y disparar a su antojo, y también pueden salir rápidamente del ataque.
    Cita: abrakadabre
    La alta potencia se ve completamente compensada por la incapacidad de realizar un tiro dirigido al galope.

    Galopar es diferente. Esta es una oportunidad para clavar una flecha de ballesta desde una distancia que excede la longitud de una lanza de caballería, y nada más. Se consideró bastante real. El ballestero ecuestre puede intentar golpear al caballero acorazado y mantenerse con vida si el disparo no tiene suficiente éxito. A diferencia de a pie. Además, puedes recargar e intentar de nuevo. El "disparo de parto", por ejemplo, se consideró con toda seriedad. En cuanto a disparar en una salva, esto ya es una acción en un grupo o formación, las posibilidades de maniobra son limitadas. En consecuencia, la distancia de disparo es mayor y debes detenerte. Sobre la imposibilidad de recargar al galope, al mismo koneluk. Puede disparar al galope, pero por alguna razón no puede girar la palanca de carga. Algo que dudo sobre su capacidad de reconstrucción sobre este tema.
    Cita: abrakadabre
    La baja cadencia de fuego solo se exacerba al conducir

    Lanza de caballero, también a la vez.
    Cita: abrakadabre
    La incapacidad de hacer una volea masiva frecuente no hace posible usar tales guerreros para bombardeos masivos sobre cuadrados.

    ¿Y qué? Por supuesto, un arma antitanque también producirá un mortero malo. ¿Pero vencieron a los tanques, es decir, caballeros, o qué? En la Edad Media, una poderosa ballesta parecía considerarse un arma perforadora comparable a una lanza en términos de efectividad. Incluso en los libros de esgrima, se dibujaban imágenes y se disponía de un rescripto de algún tipo de Papa, como los caballeros ortodoxos incorrectos de esas armas, cuánto hacer en vano. Bueno, esperar que el arbalester tirado por caballos se vuelva similar a Koneluk, sí, eso es una tontería. Además de no buscar prestadas tácticas de Koneluk.
    Cita: abrakadabre
    El volumen de la ballesta que perfora la armadura no permitirá la lucha cuerpo a cuerpo normal.

    Así como el volumen de la lanza. Si se rompe o se atasca, o no hay condiciones para el overclocking, deberá abandonar. Si es necesario, puede hacer lo mismo con una ballesta. Eso no es necesario, puedes moverte a un lado, recargar y hacer un agujero en otra persona.
    Cita: abrakadabre
    Al mismo tiempo, los detalles del combate ecuestre requieren el entrenamiento más alto y la reserva completa a la par con el caballero del luchador y su caballo.

    Esto es si entras en combate cuerpo a cuerpo. Aquellos. tenemos un caballero que, como consumible, no tiene una lanza, sino una ballesta, eso es todo. En este caso, por supuesto, es más lógico entregar la ballesta a la infantería. Pero puede que no haya infantería. Si tienes una unidad militar puramente tirada por caballos, por ejemplo.
  • brn521
    brn521 13 января 2016 15: 48
    0
    Cita: abrakadabre
    Ese es el costo más alto con una efectividad absolutamente ridícula.

    Ballesta querida, sí. Pero un caballero es más caro. Noquea a su caballo y luego, considera que la ballesta ya ha valido la pena. Y si, gracias a la ballesta, el caballero también se puede tranquilizar, la ballesta también se puede dorar y decorar con diamantes. Pagará
    Cita: abrakadabre
    Los europeos intentaron experimentar en esta dirección y llegaron a un resultado lógico: basura

    Bueno, los ballesteros no eran caballeros. Por ejemplo, en algunos casos se les ordenó entrar en combate cuerpo a cuerpo, y en cambio se llevaron los pies con el pretexto de "recargar y seguro que volveremos" y "ya estamos derrotados, no hay necesidad de pelear". Si un guerrero no está entrenado para recibir un golpe, los higos lo obligarán a hacerlo. Por cierto, el problema más enormemente similar con la disciplina se manifestó en koneluk. Los tiradores de infantería tienen menos opciones, no detengas a los extraños, así que castigarán a los suyos por cobardía.
    También se observó la imposibilidad de golpear los cuadrados, por ejemplo, para dejar caer la bandera del enemigo. Bueno, no ese poder y la distancia equivocada. Se debe usar la movilidad. No hay forma de golpear el borde frontal: muévase hacia el flanco o incluso hacia la parte trasera. Si no tiene éxito, entonces al menos la caballería enemiga, cubriendo los flancos sobre sí mismos para distraer y noquear a cualquiera que tenga éxito.
    En general, en cuanto a mí, una ballesta para un jinete es un buen extra. una oportunidad para un caballero o para liderar un pequeño número, hasta las tropas auxiliares bastante desagradables para el enemigo.
    Por cierto, en un momento me sorprendió que una espada pesada a dos manos (sin esgrima), como muchos creían, también era una "mierda" necesaria. Pero aquí no estoy discutiendo.
  • Volga cosaco
    Volga cosaco 5 noviembre 2016 07: 58
    0
    Gracias Svetlana, el artículo está bien escrito. Lo leo con mucho gusto.