Military Review

Nuevo portaaviones ruso: pros y contras

161



¿Rusia necesita portaaviones?

historia La creación y construcción de portaaviones de la URSS y Rusia es profundamente dramática y en muchos sentidos trágica.
A pesar de que el liderazgo soviético flota En la década de 1920, se dieron cuenta del enorme potencial de este nuevo tipo de barco en una guerra naval, y luego se hicieron los primeros intentos para construirlos, el primer portaaviones "completo", el portaaviones pesado Almirante Kuznetsov, se convirtió en parte de la flota solo en Finales de 1991. Antes de la Gran Guerra Patria, y luego, hasta mediados de la década de 1960, la construcción de tales barcos se vio obstaculizada en gran medida por las capacidades económicas del país, y después por la voluntad de los principales líderes militares y políticos del país.

Actualmente, la Armada rusa tiene un solo portaaviones: el mismo Almirante Kuznetsov TAKR, que realiza más funciones de "entrenamiento", para garantizar que reciban la experiencia operativa de dichos barcos, en lugar de ser una unidad de combate de pleno derecho. Como antes, los portaaviones son el "sueño azul" de los almirantes rusos modernos. Sin embargo, mientras los nuevos portaaviones rusos siguen siendo solo sueños, y hay una gran cantidad de factores económicos e industriales que impiden su construcción. Lo único es que ahora no hay necesidad de demostrar su papel al liderazgo político del país, en contraste con los tiempos "soviéticos".

Al mismo tiempo, la cuestión de la necesidad de construir nuevos portaviones para la flota rusa es tema de debate público, principalmente en los vastos medios de comunicación e Internet, y tiene enormes "campos" para los partidarios y los opositores. Este artículo intenta abordar este problema desde todos los lados. Primero debe considerar los argumentos de los opositores de la construcción de nuevos portaaviones para la flota rusa. Después de leer sus opiniones, podemos distinguir sobre los siguientes argumentos:

- La "raza" con las flotas de los Estados Unidos y otras potencias occidentales no tiene ningún significado a priori, ya que Rusia es una potencia "continental", mientras que los Estados Unidos y varias otras potencias occidentales (por ejemplo, Gran Bretaña) son "mar", por lo que la flota es casi La principal herramienta político-militar. En consecuencia, la flota estadounidense a priori superará totalmente a la rusa, y la "persecución" detrás de ella en un intento de igualar las capacidades de combate, como lo fue durante la época soviética, debido a la gran cantidad de factores, especialmente económicos, estaba condenada a colapsar desde el principio.

- Los opositores de los portaaviones rusos ven en ellos, en primer lugar, una herramienta político-militar de "superpotencia" que les permite "proyectar poder" en varias partes del mundo, así como una especie de herramienta de "política colonial" con el fin de ejercer influencia militar y "psicológica". en varios países del Tercer Mundo, "mirando hacia atrás" al mismo tiempo principalmente en la flota de transportistas estadounidenses. Esta opinión es solo parcialmente cierta. Además de las "funciones" anteriores de los portaaviones, se pierde su papel principal en la Marina de los EE. UU. Y en la Armada estadounidense, los portaaviones son, en primer lugar, un medio para ganar dominio en el mar. Si observa la experiencia de usar portaaviones estadounidenses en conflictos locales de las últimas décadas, es fácil notar que el papel de la cubierta aviación fue en gran parte "secundario". La mayoría de las tareas relacionadas con la aviación en todos estos conflictos se resolvieron principalmente mediante la aviación "terrestre". En realidad, el dominio de los EE. UU. En muchas regiones está asegurado no por portaaviones, sino por una enorme red de bases militares, dispersas en muchos continentes, en las que se despliegan los grupos de aviación y tierra necesarios si es necesario. Sin embargo, al resolver las tareas de ganar superioridad en el mar, los portaaviones estadounidenses no tienen igual. Sus escuadrones de cubierta, capaces de lanzar una gran cantidad de misiles antibuque (RCC), pueden aplastar las fuerzas de las flotas de la mayoría de los adversarios potenciales.

- Finalmente, el argumento más importante de los opositores de los portaaviones rusos es un factor económico. La construcción de un portaaviones cuesta mucho dinero, al menos 6-7 miles de millones de dólares (debido a la ausencia prolongada de la práctica de construir barcos tan grandes, la cantidad puede resultar mucho más). Además, la creación de un portaaviones implica la creación de una agrupación "concomitante" de otros barcos, y esta es una tarea económica verdaderamente tremenda, a la que los opositores de la construcción de aviones se oponen.

Ahora considere, en realidad, qué tipo de "ventajas" garantiza la presencia de un portaaviones. Inmediatamente vale la pena señalar que el concepto de uso de portaaviones en Rusia (y en otros países) tiene poco que ver con el concepto "estadounidense", por lo que no tiene sentido apuntar a los Estados Unidos sobre este tema. La tarea principal de los portaaviones en la flota rusa es, ante todo, la creación de un "escudo aéreo" sobre la conexión de los barcos y el aumento de su estabilidad de combate.

Incluso un portaaviones “ligero” tiene a bordo un escuadrón de cazas 2-3 que cubre directamente la conexión de las naves, donde sea que esté. Lo que proporciona un orden de magnitud de mayor estabilidad de combate. A pesar del hecho de que los sistemas modernos de misiles de defensa aérea a bordo ofrecen un alto rendimiento de disparo, realizan bombardeos simultáneos de varios objetivos y tienen una probabilidad muy alta de golpear al enemigo con misiles antiaéreos, vale la pena señalar que los aviones enemigos pueden lanzar libremente sus misiles antiaéreos fuera de la defensa aérea efectiva de un barco. En este caso, los barcos tendrán que luchar de forma independiente contra un gran número de misiles anti-barco y con un ataque masivo, un gran misil anti-barco puede "perforar" la defensa aérea de las conexiones del barco. Sin embargo, incluso los escuadrones 1-2 de luchadores de cubierta pueden, si no interrumpir, desorganizar significativamente incluso el ataque masivo de aviones enemigos, lo que simplificará el "trabajo" de los sistemas de defensa aérea a bordo. Tenga en cuenta que estamos hablando de un ataque masivo de aviones enemigos, por ejemplo, en una batalla con el grupo de ataque estadounidense (AUG). Y en esta función, además del portaaviones, nada puede proporcionar una cobertura aérea adecuada para el compuesto. Cubrir la aviación "costera" es posible solo cerca de la costa, y es a priori menos efectivo que el de las aeronaves basadas en portaaviones.

- La presencia de un portaaviones como parte de un compuesto amplía en gran medida las capacidades de reconocimiento y designación de objetivos para la conexión de buques. La composición del ala de cubierta como mínimo incluye helicópteros de detección de radar de largo alcance (AWACS). E incluso con sus capacidades limitadas en comparación con los aviones DRLO, pueden detectar objetivos aéreos y de superficie a una distancia de 200 kilómetros (el avión de cubierta DRLO en nuestro país no se ha creado, y obviamente, el desarrollo de tal avión llevará mucho tiempo). Sin embargo, la construcción de un portaaviones no es un proceso rápido, por decirlo suavemente. Además, a largo plazo, los drones DRLO también pueden asumir el papel de los aviones DRLO (tales proyectos existen en nuestro país). Esto brinda la posibilidad tanto de la detección oportuna de amenazas aéreas como de la emisión de la designación de objetivos para los misiles antiaéreos cuando se disparan a larga distancia. También aumenta significativamente las capacidades de las armas de defensa aérea de la nave. Los nuevos sistemas SAM a bordo de barcos, como el PAAMS europeo, el Aegis estadounidense con los últimos misiles antiaéreos SM-6 y el Polimen-Redut ruso, tienen misiles antiaéreos con cabezales activos que les permiten alcanzar objetivos de baja altitud (que incluyen misiles antiaéreos) fuera del horizonte . Sin embargo, esto requiere información sobre los objetivos detrás del horizonte de radio, y solo los aviones o los helicópteros DRLO pueden proporcionarla.

- El portaaviones puede aumentar significativamente las capacidades de impacto de la conexión. La moderna generación de aviones 4 + puede utilizar casi toda la gama de equipos controlados armas, e incluso un luchador ligero, como el MiG-29K, puede "tomar" fácilmente dos misiles antiaéreos ligeros.

- Finalmente, un portaaviones es también una especie de puesto de mando enorme para conectar barcos. Solo en los barcos de esta clase se instalan los sistemas de control automatizado más avanzados de la conexión del barco, capaces de recibir, transmitir y procesar información de los barcos del complejo, submarinos, aeronaves y cuarteles navales casi en tiempo real.
Por lo tanto, la presencia de un portaaviones en la composición de los barcos no es solo ocasional, sino que un orden de magnitud aumenta su estabilidad de combate y sus capacidades de combate. Incluso a pesar de que la flota rusa moderna es en gran parte "costera", su "zona de responsabilidad" es muy grande. ¿Cuáles son sólo las aguas de Barents o Mar de Ojotsk. Al mismo tiempo, las flotas de oponentes potenciales son muy impresionantes. Incluso para resolver los problemas de la defensa de las fronteras marítimas y la zona económica marítima de Rusia, es extremadamente difícil llevarse bien sin portaaviones. Para garantizar estas tareas, es deseable que la flota rusa tenga un grupo de portaaviones en el norte de América del Pacífico y en el Pacífico, lo que incluiría un portaaviones, un destructor de misiles 1-2, un ejercicio de la empresa, un sistema, un sistema, un sistema, un sistema, un sistema, un sistema, un sistema, un sistema, un sistema, un aristema, un tipo de y un tipo de 3-5.

Desafortunadamente, la construcción de portaaviones en nuestro país se está posponiendo constantemente, y es poco probable que se establezcan en un futuro previsible debido a la mala situación económica. De hecho, la construcción de un portaaviones es terriblemente costosa. Así, por ejemplo, la construcción de un nuevo proyecto de portaaviones ruso 23000 se estima en 300 mil millones de rublos. Además, debe crear nuevos destructores y fragatas, que se incluirían en el grupo de transportistas, para crear la infraestructura necesaria para basar y muchos otros proyectos relacionados. Sin embargo, la construcción y la puesta en servicio de dicho compuesto de portaaviones fortalecerá el poder de la Armada en una orden de magnitud, convirtiéndolo en una poderosa herramienta político-militar capaz solo de su apariencia para evitar una posible guerra. Por ejemplo, si surge un conflicto alrededor de un área de agua disputada rica en recursos naturales, la aparición de una conexión de portaaviones en esta área puede, con una probabilidad muy alta, obligar al enemigo a abandonar cualquier intento de resolver el conflicto por la fuerza y ​​hacerlo más "negociable" en la mesa de negociaciones.

Y no menos importante, además de las obvias ventajas militares, la construcción de un portaaviones es una gran inversión en la industria del país. La construcción de un barco de este tipo solo es posible para las potencias más desarrolladas, de hecho, es una especie de "proyecto nacional", en el que trabajan miles de empresas en todo el país. Sí, el portaaviones es increíblemente caro, pero su costo se verá recompensado en el futuro. Su construcción implicará "elevar" el nivel de la industria en su conjunto, y sus industrias de alta tecnología en primer lugar. Estas son docenas, si no cientos de miles de nuevos empleos. Al mismo tiempo, a pesar del enorme costo, el proceso de construcción lleva mucho tiempo (la construcción de un portaaviones en nuestro país actualmente requiere 7-10 años), respectivamente, la financiación de su construcción está muy "separada" en el tiempo, y no será una carga excesiva para el presupuesto anual países

Un portaaviones es un elemento obligatorio para la flota de cualquier potencia marítima más o menos grande. Además de los Estados Unidos, Francia tiene su propio portaaviones, Inglaterra está construyendo dos portaaviones de nueva generación, India y China han adquirido nuevos portaaviones. Sí, China, completó el antiguo portaaviones soviético Varyag, y para la India, el antiguo portaaviones, el almirante Gorshkov, fue reconstruido para convertirlo en un portaaviones "de pleno derecho". Pero estos poderes ya han comenzado a construir sus portaaviones nacionales. Al mismo tiempo, China lanzó un ambicioso programa, que sugiere la presencia de portaaviones 6 para el año 2030. Y si los portaaviones pueden costear Francia, Inglaterra, India y China, ¿realmente Rusia no puede costearlos?

Y realmente quiero esperar que pase algún tiempo, y en el futuro, el nuevo portaaviones ruso cortará las olas del Océano Mundial con su enorme cuerpo, causando temor y respeto a los posibles oponentes.
autor:
Originador:
http://dfnc.ru/c106-technika/novyj-rossijskij-avianosets-za-i-protiv/
161 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. apro
    apro 16 января 2016 06: 23 nuevo
    +8
    Para tener un portaaviones, Rusia debe convertirse en un imperio con su ideología y política económica independiente, sin lo cual Aug no tiene sentido, hoy Rusia es un país dependiente y la creación de juguetes tan caros es una pérdida de tiempo y dinero.
    1. Venaya
      Venaya 16 января 2016 06: 47 nuevo
      +23
      Cita: apro
      hacer juguetes tan caros es una pérdida de tiempo y dinero

      La economía militar y la disponibilidad de tareas verdaderamente dignas para gastar hasta ahora recursos estatales no pequeños para nosotros deberían dictar la idea de construir portaaviones.
      1. Darkmor
        Darkmor 16 января 2016 11: 12 nuevo
        +22
        Y si los portaaviones pueden pagar Francia, Inglaterra, India y China, ¿Rusia realmente no puede pagarlos?

        Rusia puede permitirse cualquier cosa, pero no todo al mismo tiempo :)

        Debes entender que un portaaviones es un arma de guerra. No es una guerra fría, ni una guerra híbrida, ni una guerra económica ni una disputa sobre la propiedad de las islas, sino una guerra real, sin comillas, entre estados poderosos. En tiempos de paz, es prácticamente inútil.
        Si crees que habiendo instalado un portaaviones en el territorio en disputa, puedes "exprimirlo" del enemigo sin luchar, entonces estás profundamente equivocado.
        El portaaviones a este respecto, tácticamente, es solo un comedero costoso y fácilmente destruible. Si lo conocen y lo ven, si lo desean, lo ahogarán.

        ¿Necesitamos un portaaviones? La pregunta es muy controvertida.
        Como ciudadano, naturalmente me gustaría verlo, sería más un símbolo de logro, no un barco. Esto es algo así como los Juegos Olímpicos en Sochi, pero en la esfera militar.
        Pero, poniéndome en el lugar del jefe de personal, y tratando de evaluar la rentabilidad, preferiría hacer una flota completa al precio de este portaaviones, o fortalecer los grupos costeros.
        Entonces, no importa cuán paradójico suene esto, encontraré los aspectos positivos tanto en presencia como en ausencia de un portaaviones.

        Por otro lado, creo que, tácticamente, en cualquier caso, necesitamos un crucero ligero para helicópteros (o aviones verticales). Entonces, la pregunta aquí será diferente: qué construir, un portaaviones de pleno derecho o un par de porta helicópteros, y ¿qué serán?
        Sin embargo, me aventuraría a sugerir que el comando elegirá la última opción; después de todo, la disponibilidad de la documentación de Mistral nos permitirá ahorrar significativamente en el desarrollo de una clase similar de barcos. ¿Cuál será su apariencia, grupo aéreo y armas? El tiempo lo dirá.
        1. Dart2027
          Dart2027 16 января 2016 12: 14 nuevo
          +4
          Cita: Darkmor
          Debes entender que un portaaviones es un arma de guerra. No una guerra fría, ni una guerra híbrida, ni una guerra económica ni una disputa sobre la propiedad de las islas, sino una verdadera, sin comillas.

          Y aquí está mal. Sí, se puede usar un portaaviones en TMV, pero su objetivo principal es participar en guerras frías, híbridas y económicas. En pocas palabras, la proyección del poder. ¿Para qué? Todo es simple: si no lo proyectamos, entonces habrá nuestros enemigos, y debido a esto aumentarán.
          Cita: Darkmor
          sin embargo, la disponibilidad de la documentación de Mistral nos permitirá ahorrar significativamente en el desarrollo de una clase similar de barcos.

          Los Mistrals son principalmente paracaidistas, y como prototipo de un portaaviones / helicóptero, puede tomar nuestro 1143, teniendo en cuenta el trabajo de modernización para India
          1. Scraptor
            Scraptor 16 января 2016 22: 09 nuevo
            -2
            Cita: Autor
            Y realmente quiero esperar que pase algún tiempo, y en el futuro, el nuevo portaaviones ruso cortará las olas del Océano Mundial con su enorme cuerpo, causando temor y respeto a los posibles oponentes.

            "El tiempo pasará, y en el futuro", pero no ahora, "cortará las olas con su enorme tallo", debe ser. ¿solo uno y una bolsa enorme se ahogó y se quemó de una vez?
            ¿Tienes que asustar a alguien?
            1. Dart2027
              Dart2027 16 января 2016 22: 56 nuevo
              +1
              Cita: Scraptor
              para que se ahogara y se quemara de una vez

              Proporcione un enlace a un análisis con base científica, que indique que los barcos de gran tonelaje se quemarán inmediatamente y que se debe construir una pequeña cosa.
              1. Scraptor
                Scraptor 17 января 2016 08: 31 nuevo
                -3
                ¿Más inteligente que pedir un enlace no se te ocurrió nada?
                Para ser científico para entender esto no es necesario, escriba pzhlst al menos una vez sobre este tema algo coherente ...
                1. Dart2027
                  Dart2027 17 января 2016 12: 27 nuevo
                  0
                  Cita: Scraptor
                  Ser un científico para poder

                  Entendemos que en todo momento la base de la flota eran barcos de gran tonelaje.
                  Entonces, ¿la razón de sus teorías será o no?
                  1. Scraptor
                    Scraptor 17 января 2016 14: 08 nuevo
                    -1
                    Naves de gran tonelaje de esas clases para las que en ese momento era requerido por sus principales sistemas de armas.

                    ¿Todavía necesita justificación de que una bomba que cae en una gran pila matará a mucha gente (y destruirá más aviones), además, cargada con barriles de combustible de aviación, y una más pequeña, menos?

                    Pues bien, todavía estás aquí ...
                    1. Dart2027
                      Dart2027 17 января 2016 18: 19 nuevo
                      0
                      Cita: Scraptor
                      naves de esas clases para las que en ese momento sus principales sistemas de armas lo requerían

                      Muchos misiles no pueden caber en los RTO, y la defensa aérea decente se puede poner al menos en una fragata, y preferiblemente en un crucero / destructor.
                      Cita: Scraptor
                      Todavía necesita justificación de que una bomba en una gran pila matará a mucha gente

                      Es más fácil derretir pequeñas embarcaciones, y es difícil ahogar un portaaviones: unos 10 granitos.
                      Entonces, ¿la razón de sus teorías será o no?
                      1. Scraptor
                        Scraptor 17 января 2016 21: 17 nuevo
                        +1
                        ¿Es una fragata mucho más pequeña que un acorazado? riendo Los misiles RCC, como los misiles, están abarrotados en el desplazamiento tanto como caben, esta no es una torre GK como la Bismarck que tuvo suficiente ataque de biplano percal.

                        Es más difícil derretir botes pequeños: es más difícil entrar en un bote pequeño e incluso más difícil entrar en muchos pequeños.
                        Desde un barco pequeño también es más fácil eliminar el URO por interferencia.

                        Un portaaviones incapacitará una raqueta que incendió su cubierta de vuelo, y se ve ahogado por la explosión de un granito no nuclear debajo de su quilla, cuyo calibre es mayor que el de Dora y el peso de la ojiva es mayor que el de la mina inferior que hundió Novorossiysk.

                        Tienes teorías, tengo una práctica, te la volvieron a escribir igual que hace seis meses.
                      2. Sprayvochnik
                        Sprayvochnik 18 января 2016 09: 57 nuevo
                        -1
                        Delirios de una mente inflamada. Ni siquiera quiero comentar.
                      3. Scraptor
                        Scraptor 18 января 2016 10: 58 nuevo
                        -1
                        Sí, tú ... ¿Qué salió entonces?

                        ¿O crees que las ojivas de buceo RCC usan aletas y equipo de buceo? Él y los torpedos también están explotando en este momento, como las minas inferiores debajo de la quilla, no están usando wassat

                        Socavar la ojiva S-200 sobre la cubierta forzada de un gran supercarrier es generalmente una fiesta riendo
                      4. Sprayvochnik
                        Sprayvochnik 18 января 2016 12: 03 nuevo
                        -2
                        Joven (MÁS Y JAMÓN PARA MISMO), ¿está todo bien con tu cabeza? Las ojivas de buceo en la URSS fueron abandonadas a principios de los años 50 con la finalización de las pruebas del KSSh (el "Pike" de concha alada, ya lo sabes). S-200: misil antiaéreo con un alcance de lanzamiento de 200 km. De qué lado estará por encima de la cubierta del American AB.
                      5. Scraptor
                        Scraptor 18 января 2016 12: 33 nuevo
                        -2
                        Incluso el P-35 a finales de los años 50 ya tenía una ojiva de buceo, porque el peso ya permitía romper los barcos por la mitad como "torpedo de mina". Ahora se dan por vencidos porque los estadounidenses lo olieron.

                        ¿Cómo, por ejemplo, el lanzador de misiles Wasp disparó contra los barcos?
                        Antes de la introducción de los sistemas convencionales de reconocimiento y ataque, un par de MiG-105 que volaba sobre él podría arrojarles un balde de tungsteno, por lo que fueron prohibidos y pusieron la Espiral sobre todos, como si no pudieran lanzar el R-7 o cualquier otro ICBM. Los misiles aeroballísticos también "cayeron bajo la restricción". Los SKVVP soviéticos que no necesitan un mazo grande, generalmente fueron a un enemigo increíble.
                      6. Sprayvochnik
                        Sprayvochnik 18 января 2016 12: 55 nuevo
                        0
                        Todo esto para el doctor.
                      7. Scraptor
                        Scraptor 18 января 2016 14: 01 nuevo
                        0
                        Sí, tú ... no ves tu propia grosería (desde la que empezaste).
                      8. Dart2027
                        Dart2027 18 января 2016 19: 22 nuevo
                        0
                        Cita: Scraptor
                        ¿Es una fragata mucho más pequeña que un acorazado? RCC riendo como misiles

                        Y su número es mucho más pequeño.
                        Cita: Scraptor
                        Desde un barco pequeño también es más fácil eliminar el URO por interferencia.

                        Y lo que impide el diseño de una guerra electrónica normal
                        Cita: Scraptor
                        y se está ahogando socavando

                        Entonces, ¿por qué se construyeron cruceros pesados ​​y regimientos TU-22 para atacar al AUG?
                        Cita: Scraptor
                        Tienes teorías, tengo una práctica, te la volvieron a escribir igual que hace seis meses.

                        Practica en un bote a motor?
                        Entonces, ¿la razón de sus teorías será o no?
                      9. Scraptor
                        Scraptor 18 января 2016 19: 52 nuevo
                        0
                        Es correcto. Especialmente si las ojivas son repentinamente nucleares, para no ponerlas todas en una sola canasta.

                        ¿Y qué impide hacer las dos cosas?

                        Porque ... ¿Por qué no se construyeron sus portaaviones mientras los necesitaban? ¿Y por qué el MiG-105 y el La-350 no llegaron al DB?

                        “Bismarck”, “Roma”, “Forrestol”, “Armenia”, “Novorossiysk”, etc. Estos no son botes a motor, tienes teorías.
                      10. Dart2027
                        Dart2027 19 января 2016 19: 09 nuevo
                        0
                        Cita: Scraptor
                        Especialmente si las ojivas son repentinamente nucleares

                        Después del uso de los cuales no importa quién y en qué barcos. Si lo piensas bien, los que pueden tener suerte de un golpe en comparación con los que sobreviven.
                        Cita: Scraptor
                        ¿Por qué sus portaaviones no fueron construidos pero necesarios?

                        Por tonterías ideológicas. Y luego vino un jorobado.
                        Cita: Scraptor
                        Bismarck, Roma

                        Aquellos que no tenían una defensa aérea normal, y Bismarck simplemente tuvo mala suerte: los volantes se dañaron casi de inmediato. Y, por cierto, no eran portaaviones.
                        Cita: Scraptor
                        Novorossiysk
                        Fue volado como resultado del sabotaje.
                        ¿Y cuántas personas se ahogaron en barcos de 2-3 filas si resumimos?
                        Entonces, ¿la razón de sus teorías será o no?
                      11. Scraptor
                        Scraptor 20 января 2016 19: 03 nuevo
                        0
                        De alguna manera tonterías completamente incoherentes ...

                        ¿Y cómo se construyó de alguna manera una jorobada?

                        Y, por cierto, con un torpedo acústico tendrías suerte incluso más rápido, y luego los portaaviones fueron menos acorazados.

                        Peso BB involucrado en la diversión?

                        Cita: Dart2027
                        Entonces, ¿la razón de sus teorías será o no?

                        ¿Estás atascado? Luego siga todo hasta el mismo muelle, hasta que Lavrenty Pavlovich no realizó un diagnóstico más difícil ...
                      12. Dart2027
                        Dart2027 20 января 2016 19: 10 nuevo
                        -1
                        Cita: Scraptor
                        De alguna manera tonterías completamente incoherentes ...

                        es decir, el hecho de que después de usar "ojivas nucleares repentinas" todo el mundo se convertirá en una basura radioactiva en la que "los sobrevivientes envidian las noticias de los muertos" para usted?
                        Cita: Scraptor
                        ¿Y cómo construyó un jorobado de alguna manera

                        Y arruinó el país. Aprende la historia.
                        Cita: Scraptor
                        Peso BB involucrado en la diversión?

                        Intenta durante la batalla acercarte a la nave y colocar una mina.
                        Cita: Scraptor
                        ¿Estás atascado?

                        Entonces, ¿la razón de sus teorías será o no?
                      13. Scraptor
                        Scraptor 20 января 2016 22: 40 nuevo
                        0
                        ¿Fue construido el portaaviones porque las tonterías ideológicas se habían ido?

                        La ojiva de buceo RCC pesa lo mismo. Tanto las minas como los torpedos son derribados de alguna manera sin apego.

                        Solo sigue el muelle ... m. ellos te ayudarán allí.
                      14. Dart2027
                        Dart2027 21 января 2016 19: 24 nuevo
                        0
                        Cita: Scraptor
                        ¿Fue construido el portaaviones porque las tonterías ideológicas se habían ido?
                        Sí, dejaron de hablar de armas de agresión.
                        Cita: Scraptor
                        La ojiva de buceo RCC pesa lo mismo. Tanto las minas como los torpedos son derribados de alguna manera sin apego.
                        Eso es solo una cosa para colocarlo exactamente en el lugar correcto y otra para obtener al menos de alguna manera. Sin embargo, es realmente bastante simple ingresar a su MDK favorito.
                        Cita: Scraptor
                        Solo sigue el muelle.

                        Entonces, ¿la razón de sus teorías será o no?
                      15. Scraptor
                        Scraptor 21 января 2016 20: 51 nuevo
                        0
                        ¿Entonces la jorobada es buena? ¿Qué todos los JBCH también trajeron a un lugar? ¿Y el segundo AB navegó a China y el tercero a la India? Algo mejor apareció que se fue a los Estados Unidos ...

                        ¿Qué es suficiente para entrar en el MDK? ¿Con qué calibre comienza un grupo de riesgo y por qué?
                        Basta con ingresar al UDC o al AB: se quemará y luego todo se ahogará de inmediato.
                        Pocos golpean "en alguna parte"? La OMC llega donde se necesita, especialmente en un gran objetivo contrastante.

                        Tienes teorías, así que justifícalas. Simplemente no para mí sino para los médicos.
                      16. Dart2027
                        Dart2027 22 января 2016 17: 47 nuevo
                        0
                        Cita: Scraptor
                        ¿Entonces la jorobada es buena?

                        Bueno, si piensas eso.
                        Cita: Scraptor
                        Es suficiente entrar en el UDC o en AB: se quemará y luego

                        apagar el incendio. Ya discutimos el incendio en el AB y sus consecuencias: el daño estaba lejos de ser crítico.
                        Cita: Scraptor
                        Tienes teorías, así que justifícalas

                        Bueno, estás repitiendo constantemente que todos los militares no entienden nada y que no se necesitan grandes barcos.
                        Entonces, ¿la razón de sus teorías será o no?
                      17. Scraptor
                        Scraptor 25 января 2016 01: 32 nuevo
                        0
                        ¿Y tú?

                        ¿Un incendio en una estación de servicio está lejos de ser crítico?

                        los militares solo entienden ... ¡Todo es para el médico! riendo
                        Sí
                      18. Dart2027
                        Dart2027 25 января 2016 21: 59 nuevo
                        0
                        Cita: Scraptor
                        ¿Y tú?
                        Estas son tus palabras, no las mías.
                        Cita: Scraptor
                        Es un incendio en una gasolinera entonces
                        Reabastecimiento de combustible menos.
                        Cita: Scraptor
                        los militares entienden
                        Y requieren barcos del primer rango, incluidos portaaviones.
                      19. Scraptor
                        Scraptor 29 января 2016 18: 53 nuevo
                        0
                        ¿Qué palabras?

                        ¿Y por qué arde peor? riendo

                        Ya no se han requerido (35 años), pero todavía te están esperando en el barco de apoyo ... matón
                      20. Scraptor
                        Scraptor 29 января 2016 19: 15 nuevo
                        0
                        portaaviones de 35 años de edad, acorazados dos veces más
                        y usted - al menos 2-3 años
                      21. Dart2027
                        Dart2027 29 января 2016 19: 52 nuevo
                        0
                        Cita: Scraptor
                        ¿Qué palabras?
                        Estos
                        Cita: Scraptor
                        ¿Entonces la jorobada es buena?

                        Cita: Scraptor
                        ¿Y por qué arde peor?
                        Ya estado
                        Cita: Dart2027
                        Ya discutimos el incendio en el AB y sus consecuencias: el daño estaba lejos de ser crítico.

                        Cita: Scraptor
                        Ya (35 años) no requieren
                        ¿La fuente del hecho de que la flota está abandonando barcos de primer rango?
                        Entonces, ¿la razón de sus teorías será o no?
                      22. Scraptor
                        Scraptor 29 января 2016 23: 07 nuevo
                        0
                        ¿Que son estos? ¿Y que pasó?

                        ¿Entonces vas a ver a los médicos tú mismo? ¿O estás siendo recalificado como enemigo de la gente?
                      23. Scraptor
                        Scraptor 30 января 2016 01: 09 nuevo
                        0
                        Lucky: entras en una habitación suave con McCain riendo
                      24. Dart2027
                        Dart2027 30 января 2016 17: 53 nuevo
                        0
                        Cita: Scraptor
                        ¿Que son estos? ¿Y que pasó?
                        Sus palabras aquí y determinar lo que tenían en mente.
                        Cita: Scraptor
                        Lucky: entras en una habitación suave con McCain
                        El incendio se extinguió, la pérdida de personal fue inferior a 1/10 de la tripulación, el chasis estaba en buen estado.
                        Cita: Scraptor
                        ¿Entonces vas a ver a los médicos tú mismo?
                        ¿Tiene usted algún problema con esto? Sucede.
                        Entonces, ¿la razón de sus teorías será o no?
                      25. Scraptor
                        Scraptor 30 января 2016 18: 58 nuevo
                        0
                        Bueno, escribe cuáles ...

                        Por el contrario, la aviación en este momento y después voló desde ella, y ¿desde qué pequeñez sin combate ocurrió este fuego?

                        Que teorías Esto es práctica ... Después de todo, en una guerra no están reunidos en una gran pila (sin una extrema necesidad de eso).
                        https://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lancastria - больше 4000 жертв, войсковой транспорт.
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Армения_(теплоход,_1928) - > не менее 4500 жертв
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Toyama_Maru - около 5,400 жертв, войсковой транспорт.

                        bueno, o los insectores los recogen en la sede ...
                        Ya te escribieron sobre esto muchas veces, pero todavía tienes una mordaza, así que o eres una plaga o algo te pasa mal
                        Apareció RCC y la explosión de su ojiva o torpedos de ojiva en los tornillos o debajo de la quilla - "Bismarck" desapareció por completo (https://ru.wikipedia.org/wiki/Bismarck_(1939) - линкор, 2100 жертв), apareció en la URSS (incluso el motor de inclinación canadiense para AWACS ha estado allí durante mucho tiempo) un jet supersónico SKVVP, y ninguno de los militares tiene más interés en portaaviones.

                        Tienes un problema con esto. No te arrastres con ella. Entonces solo te quedarán dos opciones, pero el resultado será una ...
                      26. Dart2027
                        Dart2027 31 января 2016 17: 30 nuevo
                        -1
                        Cita: Scraptor
                        Bueno, escribe cuáles

                        Estos
                        Cita: Scraptor
                        ¿Entonces la jorobada es buena?

                        Cita: Scraptor
                        Que teorías Esta es una práctica ...
                        Ya solo había tres, pero ¿cuántos acorazados de barcos de desembarco y portaaviones lucharon con éxito? Esta es una práctica.
                        Ya te han escrito sobre esto muchas veces, pero aún tienes una mordaza, lo que significa que eres una plaga o que algo está mal contigo. Sin embargo, los enemigos de la gente siempre han tratado de destruir nuestra flota oceánica, nada nuevo.
                        Cita: Scraptor
                        Tienes un problema con esto.
                        Como dicen, lastima a alguien, y usted habla constantemente de médicos, entonces, ¿dónde está su certificado de salud?
                        Cita: Scraptor
                        y ninguno de los militares

                        Fue solo después de esto que los buques portaaviones finalmente comenzaron a construirse.
                        Entonces, ¿la razón de sus teorías será o no?
                      27. Scraptor
                        Scraptor 31 января 2016 22: 45 nuevo
                        0
                        Y el letrero "?" en personas normales al final de una oración, ¿qué significa?

                        Los transportistas lucharon seriamente solo NO en la era del jet, y luego fueron pequeños.
                        Barcos de desembarco (UDC) - en absoluto ... Solo hubo un aterrizaje de ellos, contra el país del Tercer Mundo (que tenía pederastas en la sede y no desplegaron aviones de reacción supersónicos en las Islas Malvinas / Falkland), no fue "sobre el horizonte" - Las barcazas fueron arrastradas durante mucho tiempo de pie en la orilla, los británicos esperaron un momento conveniente al margen durante casi un mes y juraron todo en el mundo que sus barcos de gran tamaño aún no tenían rampas de proa.

                        Donde viste de nuevo "teorías"¿Enemigo de la gente?

                        Bueno, ¿por qué comenzaron a construir? ¿Se vendió a América?
                        ... hay dos opciones para usted: "ordenados del bosque" o Dybyanka (Big House on Liteiny).
                        Por lo tanto, ve mejor para curarte ...
                        Usted y similares quieren destruir el batallón de mano de obra en los "barcos oceánicos". Es criminal o simplemente punible ...
                      28. Dart2027
                        Dart2027 1 archivo 2016 17: 56 nuevo
                        -1
                        Cita: Scraptor
                        Y el letrero "?" en personas normales
                        En personas normales, tal pregunta, en principio, no surge.
                        Cita: Scraptor
                        Los portaaviones lucharon en serio NO solo en la era del jet
                        ¿Y cual es la diferencia? El papel de la aviación no ha cambiado.
                        Cita: Scraptor
                        Bueno, ¿por qué comenzaron a construir? ¿Se vendió a América?
                        ¿Qué se vendió a América? Aprenderás una historia: el Ulyanovsk sin terminar fue cortado en Ucrania.
                        Cita: Scraptor
                        Por lo tanto, ve mejor para curarte ...

                        ¿Entonces presentas tu certificado o no?
                        Cita: Scraptor
                        Destruye el batallón de mano de obra en los "barcos oceánicos"
                        Ya lo estaba, en todo momento, los enemigos de la gente buscaban consagrar al país de la flota oceánica, bajo cualquiera, incluso los eslóganes más ridículos.
                        Entonces, ¿la razón de sus teorías será o no?
                      29. Scraptor
                        Scraptor 1 archivo 2016 20: 32 nuevo
                        0
                        SKVVP supersónico "vendido" a América ...

                        Bajo cualquier pretexto, intentaron agrupar más Ivanushkas en barcos "oceánicos" más grandes (como Armenia, y dibujar una cruz roja sobre ellos solo en un lado, para que se pudiera ver desde el muelle).
                        Ve a recibir tratamiento ... De lo contrario, el médico-eutanasiólogo en la dirección designada "justificará". am
                      30. Dart2027
                        Dart2027 2 archivo 2016 21: 06 nuevo
                        -1
                        Cita: Scraptor
                        SKVVP supersónico "vendido" a Estados Unidos
                        Que continúa construyendo Av con una catapulta para aviones normales. Aprende el material.
                        Cita: Scraptor
                        Bajo cualquier pretexto, intentaron
                        convertir nuestra flota en una flotilla para defensa costera. Lo sabemos pasado.
                        Cita: Scraptor
                        Ve a recibir tratamiento ... De lo contrario, entonces

                        ¿Entonces presentas tu certificado o no?
                        ¿Y cuándo es la razón de sus teorías?
                      31. Scraptor
                        Scraptor 4 archivo 2016 10: 27 nuevo
                        0
                        Esto es así para que otros repitan, más precisamente, se alineen y tengan miedo de las "dificultades" y el "alto costo" ... ¿Y por qué no solo con aceleradores de pólvora como en Corea?
                        Ella también tiene al menos 2 veces más de lo que debería ... Y no por lo normal, sino por el esquema habitual.

                        Para ahogar a más marineros rusos en solo una o dos cajas grandes, sabemos que también pasaron, incluso los BDK se construyeron en Polonia porque la industria soviética se negó a participar en esta idea suya bajo varios pretextos.

                        El médico le escribirá un certificado y usted confundirá la teoría con practicartal vez alguien más se refiera al Dr. Maggo de inmediato ...
                      32. Dart2027
                        Dart2027 4 archivo 2016 13: 43 nuevo
                        0
                        Cita: Scraptor
                        Esto es para que otros repitan, o más bien sean iguales
                        ¿Te dijeron esto? ¿Sin fuentes?
                        Cita: Scraptor
                        porque la industria soviética se negó a participar en esta idea tuya bajo varios pretextos
                        ¿Quien dijo que? No hay fuentes? Por cierto, la industria soviética lo construyó:
                        http://bastion-karpenko.ru/VVT/11435_2013_02.jpg
                        http://ot-a-do-ya.org/Images/enc/RI-SSSR-RF/Warships/TAKR1143/draft_1143_3.jpg
                        http://worldweapon.ru/images/flot/1144/1144_11.jpg
                        Guapo
                        Cita: Scraptor
                        El médico le escribirá un certificado y usted confundirá la teoría con la práctica.

                        ¿Entonces presentas tu certificado o no?
                        ¿Y cuándo es la razón de sus teorías?
                        Y sobre la práctica:
                        http://sdelanounas.ru/blogs/72836/
                      33. Scraptor
                        Scraptor 4 archivo 2016 22: 12 nuevo
                        0
                        Sí, bajo tortura ... ¿Pero qué?

                        ¿Y eres más inteligente que pedir el enlace nuevamente "no inventar" nada (o mejor dicho, no has enseñado)?

                        Debe proporcionar ayuda para que no disparen de inmediato.

                        A expensas de la práctica fuiste rojo ...

                        Este avión no sabe aterrizar verticalmente / normalmente (y a diferencia del secado, ni siquiera es súper maniobrable), ¿qué tiene que ver con él? riendo
                        Todavía no has aprendido qué "maniobras de helicóptero" son distintas del circuito de Nesterov, y cómo se sumergen las ojivas de RCC sin aletas y sin una máscara con un tubo de respiración debajo de la quilla.
                      34. Scraptor
                        Scraptor 5 archivo 2016 01: 17 nuevo
                        0
                        Por cierto, no respondiste sobre Corea
                        y sobre el resto de tus fotos,
                        Cita: Dart2027
                        http://bastion-karpenko.ru/VVT/11435_2013_02.jpg
                        http://ot-a-do-ya.org/Images/enc/RI-SSSR-RF/Warships/TAKR1143/draft_1143_3.jpg
                        http://worldweapon.ru/images/flot/1144/1144_11.jpg

                        al menos no es el UDC / BDK en el que mueren por los miles inmediatamente, y teniendo SKVVP y RKR supersónicos, de todos modos, no es necesario joder esto de todos modos, excepto para calentar estos mismos SKVVP como helicópteros en docenas de ellos, junto con media milésima tripulaciones

                        Sus portaaviones habituales, guapos, son obsoletos como los acorazados, y eso es
                        http://s020.radikal.ru/i712/1405/02/e878af9b044a.jpg
                        antes de.
                        también "guapo" ahora mismo joder nadie necesita ...
  • g1v2
    g1v2 17 января 2016 00: 46 nuevo
    +2
    Para poder proyectar completamente el poder de esta manera, uno debería tener al menos 4 portaaviones. Es decir, gastar al menos $ 50 mil millones. El país entonces tiene dinero, pero en mi opinión, el gasto en portaaviones no es absolutamente efectivo. Por el dinero que cuesta solo un portaaviones con un grupo aéreo, puede fortalecer radicalmente cualquiera de nuestras flotas con otros barcos y submarinos. Un portaaviones con un grupo aéreo cuesta 30 fragatas 22350. ¿Un portaaviones nos fortalecerá seriamente? Sí, no: contra más de 10 portaaviones y toda la flota estadounidense, la unión de los ojos (EE. UU., Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y Canadá) y el vasallo de Japón (solo 40 destructores), ninguno de los 2 o 4 portaaviones está permitido. Pero la economía se verá perjudicada. Pero cincuenta barcos de 2-3 rangos junto con cr y dependencia de su costa y sus instalaciones pueden evitar que el enemigo ataque nuestras costas con impunidad.
    Bueno, el aumento en nuestro potencial submarino también podrá mantener al enemigo en vilo y dedicar fuerzas significativas al transporte marítimo crítico y su seguridad. Para las potencias marítimas dependientes de las importaciones de los Estados Unidos, el Reino Unido, Japón y Australia, que son nuestros principales oponentes, un ataque a su envío civil por nuestra flota submarina es muchas veces más peligroso que 4 portaaviones o una docena de destructores. Y entienden esto y están prestando mayor atención a la misma aviación antisubmarina. ¿Cuántos Poseidones decidieron comprar? Y todos son para nosotros y para la RPC. Pero para controlar todos los océanos, especialmente si podemos proporcionarles acceso a nuestros submarinos, es poco probable que puedan ir. Por lo tanto, en mi opinión, el fortalecimiento a gran escala de la flota de submarinos es mucho menos costoso y mucho más eficiente que la construcción de portaaviones. Pero si alguien está listo para pagar esta construcción con su dinero, entonces el Óblast de Moscú seguramente lo utilizará. hi
  • Vladimirets
    Vladimirets 16 января 2016 12: 38 nuevo
    +7
    Cita: Darkmor
    Entonces, la pregunta aquí será diferente: qué construir, un portaaviones completo o un par de porta helicópteros

    Habiendo construido un portaaviones, no decidiremos nada, si nos ocupamos de él, en mi humilde opinión, entonces al menos dos o tres AUG completos, lo cual es muy costoso. De lo contrario, nosotros, como los alemanes con Tirpitz, preservaríamos y protegeríamos, parecía tener un niño prodigio, pero no tenía sentido, aparte del efecto puramente psicológico con PQ-17, en mi humilde opinión.
  • NEXUS
    NEXUS 16 января 2016 13: 48 nuevo
    +8
    Cita: Darkmor
    El portaaviones a este respecto, tácticamente, es solo un comedero costoso y fácilmente destructible.

    Un portaaviones, a saber, su ala aérea, es ante todo la cobertura aérea de nuestra orden. Además, para destruir AUG, uno debe resoplar fuertemente, el grupo ha escalonado la defensa antimisiles y la defensa aérea (el portaaviones por sí solo no camina).
    Pero para tomar una decisión sobre la construcción de un portaaviones, es necesario, en primer lugar, actualizar la flota de destructores, fragatas y cruceros. Se hablará de un portaaviones si los escoltas obsoletos con complejos construidos por la URSS lo cubrirán.
    Ahora, con respecto al astillero para construir el coloso en 100 mil toneladas ... Hay un astillero del Norte y una Estrella en el Lejano Oriente ...
    Para aquellos que creen que no tenemos nada que ver con un portaaviones, sugiero que pensemos en cuánto aumentará la eficiencia de nuestra orden, teniendo cobertura aérea en los aviones 90.
    El portaaviones no es necesario para que algo "exprima" a alguien ... es necesario para que nuestro país se convierta en una verdadera potencia oceánica.
    El desarrollo de PKR y KR es algo bueno, pero es como el estado continental, a diferencia de Estados Unidos o Inglaterra, para el cual la flota es vital. Ahora estamos construyendo barcos de la zona costera y marina ... pero no hemos estado construyendo barcos de primer rango durante mucho tiempo. La modernización Nakhimov no cuenta) .Y si nos fijamos en la edad de los mismos Atlantes u Orlans, está claro que la situación no es tan buena como nos gustaría.
    Antes de establecer un portaaviones, es necesario construir el destructor Líder del proyecto, fragatas y submarinos nucleares en este momento en la glándula ... los términos del proyecto YAPM-M fueron devueltos a 2, y necesitamos estos submarinos no menos que Boreas.
    Y por lo tanto, comencemos primero a construir destructores (que son la columna vertebral de cualquier flota) ... y luego decidiremos con el portaaviones que necesitamos, pero solo cuando los destructores y los cruceros se construyan en cantidades suficientes.
    1. Starley desde el sur
      Starley desde el sur 16 января 2016 16: 59 nuevo
      +1
      Y tengo una pregunta sobre el relleno: ¿alguien sabe cuántos estadounidenses ahora tienen aviones en movimiento, no en Wikipedia, sino en realidad? Algo me parece que devoran mucho denzhische y rara vez salen al mar.
  • Starley desde el sur
    Starley desde el sur 16 января 2016 16: 53 nuevo
    -2
    Cita: Darkmor
    El portaaviones a este respecto, tácticamente, es solo un comedero costoso y fácilmente destructible.

    Es fácil enviar un portaaviones al fondo, porque están diseñados para aplastar a los frágiles y débiles, y para los oponentes más fuertes tienen un intestino delgado. Si Irak tuviera una defensa aérea más moderna y aviones en las cantidades correctas al comienzo de 2000, demonios llegarían los estadounidenses allí. Por lo tanto, el portaaviones, en mi humilde opinión, no es necesario. Las mismas tareas que imponen a los portaaviones no son menos exitosas, y lo más importante, más baratas, capaces de resolver barcos como cruceros pesados ​​de misiles nucleares o acorazados. Tal acorazado es más difícil de hundir que un portaaviones, y la creación de un sistema eficaz de defensa aérea y de defensa antimisiles para proteger a un enemigo potencial de un ataque masivo de aviones de aviones basados ​​en portaaviones definitivamente sería más barato que hacer lo mismo para los escoltas de portaaviones. Además, el contenido del portaaviones será mucho más caro que un acorazado.
    1. NEXUS
      NEXUS 16 января 2016 17: 10 nuevo
      +4
      Cita: Starley desde el sur
      Un portaaviones es fácil de enviar al fondo,

      Incluso antes de escribir tales tonterías, ¿te familiarizarías primero con el tema de la conversación? ¿Camina un transportista aviar solo en el océano? en el océano, primero necesita la designación del objetivo. Observarán con calma cómo Para vendrá y disparar un portaaviones? Con respecto a nuestros submarinos, una vez más, la gran pregunta es si van a acercarse a una distancia del uso de anti-complejos.
      La aviación permanece. Y ahora mire qué cálculos se hicieron en la URSS para destruir el AUG (uno). En resumen, el regimiento 2 TU-22 fue asignado a esto. Y no es en absoluto un hecho que se hundirán.
      Cita: Starley desde el sur
      y lo más importante, más barato, capaz de resolver barcos como cruceros pesados ​​de misiles nucleares o acorazados.

      Para esto, los arsenales de barcos ya se están construyendo en todo el mundo ... tenemos un Líder destructor de proyectos, con un complejo Zircon antibuque, pero solo está en una maqueta.
      Y para que nuestras órdenes vayan tranquilamente alrededor del océano, necesitan una buena cobertura desde el aire, comenzando con el componente de combate y terminando con la aviónica.
      1. Ramzaj99
        Ramzaj99 16 января 2016 17: 43 nuevo
        0
        Cita: NEXUS
        Al menos antes de escribir tales tonterías, ¿debería familiarizarse primero con el tema de la conversación? ¿Un portaaviones camina en el océano en un espléndido aislamiento? Un par de cruceros, 3-5 destructores, fragatas y varios submarinos nucleares lo acompañan en el séquito ... para enviar el portaaviones al fondo en el océano, primero se necesita la designación del objetivo. Luego, debe acercarse a la distancia de lanzamiento del RCC. Y ahora comienza la diversión ...

        Bueno, realmente no deberías hacerlos invulnerables. En el papel, todo es verdad.
        Pero todos recuerdan un caso no tan antiguo: cuando nuestros dos aviones estaban a una altitud extremadamente baja, llegamos al portaaviones "en marcha", y solo los notamos VISUALMENTE cuando simularon un acercamiento de combate a un portaaviones)))).
        Ahora imagine que había cinco aviones, y cada par de misiles antibuque, y en la zona de defensa antiaérea, es posible que ni siquiera estén incluidos. Bajaron, dispararon hacia atrás y se fueron. Un par de misiles, el portaaviones, por supuesto, no se hundirá, pero ya no podrá cumplir sus funciones.
        1. NEXUS
          NEXUS 16 января 2016 18: 23 nuevo
          +1
          Cita: Ramzaj99
          Bueno, realmente no deberías hacerlos invulnerables. En el papel, todo es verdad.

          Es más bien un caso, no una regla. Para hundir un portaaviones, necesita de 12 a 20 RCC de clase Granit.
          Con respecto a volar hasta el portaaviones, en el océano es un poco más difícil de hacer que cuando está en la costa.
          Para tomar nuestras órdenes, ahora son, por así decirlo, sin una cobertura aérea, un objetivo mucho más obvio e indefenso que el AUG.
          1. Ramzaj99
            Ramzaj99 16 января 2016 23: 19 nuevo
            0
            Cita: NEXUS
            Esto es más un caso que una regla.

            Si se tratara de un caso aislado, esto puede llamarse un accidente.
            Pero hay muchos de esos casos.
            O se olvidaron de cómo el SU-24 ingresó al portaaviones, también pudieron determinarlo solo visualmente, además, al repostar el portaaviones, y en este momento está más protegido. Allí, comenzaron a cortar las mangueras de combustible con un susto))) Y estos casos no están muy extendidos solo porque tales acciones están estrictamente prohibidas para los pilotos. Y el avión no es un cohete, y si no se dan cuenta de ese objetivo, entonces no todo es tan fácil allí.
            1. NEXUS
              NEXUS 16 января 2016 23: 26 nuevo
              +3
              Cita: Ramzaj99
              Si se tratara de un caso aislado, esto puede llamarse un accidente.
              Pero hay docenas de tales casos.
              O se olvidaron de cómo el SU-24 ingresó al portaaviones, también pudieron determinarlo solo visualmente, además, al repostar el portaaviones, y en este momento está más protegido. Allí, comenzaron a cortar las mangueras de combustible con un susto))) Y estos casos no están muy extendidos solo porque tales acciones están estrictamente prohibidas para los pilotos.

              Lo siento, pero sobre las "mangueras de combustible picadas" es muy riendo ... todas estas historias son de la misma canción que el destructor Cook y SU-24, que "apagaron" el sistema Aegis en el destructor ...
              No quiero decepcionarte, no menos casos de volar sobre nuestros barcos ...
              No subestimes tanto al enemigo, está plagado de grandes y dolorosas hemorroides.
              Mire realmente la situación y no crea todo lo que se lanza en Internet.
              1. Ramzaj99
                Ramzaj99 17 января 2016 12: 34 nuevo
                0
                Cita: NEXUS
                Y no creas todo lo que se lanza a Internet.

                No hay necesidad de hacer dioses a partir de pindos.
                Nadie es perfecto.
                Y por cada hilo complicado, hay un tornillo.
                Y sobre Cook, lea la prensa estadounidense y las declaraciones de los generales estadounidenses sobre los ENORMES problemas de Aegis del EW ruso. El incidente fue el lugar para estar. Tanto ruido en ambos lados del océano desde cero no ocurre.
                1. NEXUS
                  NEXUS 17 января 2016 13: 12 nuevo
                  +1
                  Cita: Ramzaj99
                  No hay necesidad de hacer dioses a partir de pindos.

                  Y no lo hago. Cuando comienzan a dedicarse a la confección de sombreros, al tener una flota que envejece, existe el deseo de simplemente llevar un poco a esos héroes al suelo.
                  Cita: Ramzaj99
                  Y sobre Cook, lee la prensa estadounidense,

                  En cuanto a Cook ... el sistema Aegis aulló como un Beluga no porque el SU-24 encendiera el Khibiny, sino porque el destructor estaba guiando al menos a una docena de nuestros radares, además de los sistemas costeros EW.
                  Te digo, no creas todo lo que está escrito en Internet. Nadie ha cancelado la guerra.
                2. Ramzaj99
                  Ramzaj99 17 января 2016 13: 24 nuevo
                  0
                  Cita: NEXUS
                  Te digo, no creas todo lo que está escrito en Internet. Nadie ha cancelado la guerra.

                  No te dije que el Khibiny en el Su-24 mató a Aegis. Les digo que hubo un incidente reconocido por el lado estadounidense y que hubo problemas con Aegis como resultado del uso de la guerra electrónica rusa.
                3. El comentario ha sido eliminado.
          2. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 18 января 2016 10: 05 nuevo
            0
            [/ Quote]
            Si se tratara de un caso aislado, esto puede llamarse un accidente.
            Pero hay muchos de esos casos.
            O se olvidaron de cómo el SU-24 ingresó al portaaviones, también pudieron determinarlo solo visualmente, además, al repostar el portaaviones, y en este momento está más protegido. Allí, comenzaron a cortar las mangueras de combustible con un susto))) Y estos casos no están muy extendidos solo porque tales acciones están estrictamente prohibidas para los pilotos. Y el avión no es un cohete, y si no se dan cuenta de ese objetivo, entonces no todo está allí tan bien. [/ Cita]
            ¿Por qué cortar las mangueras si hay un sistema de liberación rápida?
        2. leon1204id
          leon1204id 17 января 2016 22: 50 nuevo
          0
          Y un Granito es suficiente para dañar la catapulta (o el mismo Club K) y todo esto es un gran hueco. Y si recuerdas cómo los chinos van a hundir portaaviones con misiles nucleares ... fueron más allá de la URSS.
          1. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 18 января 2016 10: 09 nuevo
            -1
            Cita: leon1204id
            Y un Granito es suficiente para dañar la catapulta (o el mismo Club K) y todo esto es un gran hueco. Y si recuerdas cómo los chinos van a hundir portaaviones con misiles nucleares ... fueron más allá de la URSS.

            Bueno, deshabilitas una catapulta. ¿Y qué? Quedarán otros tres.
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 23: 31 nuevo
        +3
        Cita: Ramzaj99
        Pero todos recuerdan un caso no tan antiguo: cuando nuestros dos aviones estaban a una altitud extremadamente baja, llegamos al portaaviones "en marcha", y solo los notamos VISUALMENTE cuando simularon un acercamiento de combate a un portaaviones)))).

        Hubo varios de estos casos. por ejemplo, con el Su-24, cuando la pareja ingresó al portaaviones en el momento en que este último estaba repostando.
        Bueno, ahora - atención, la respuesta correcta :)))
        1) La ubicación del portaaviones se conocía de antemano: no trató de esconderse o "esquivar" la vigilancia. Él solo mostró una presencia. En una situación de combate, esto no sucederá.
        2) No había patrulla aérea OBLIGATORIA en la dirección más peligrosa. Y es obligatorio en operaciones militares, con alto peligro: sus DOS.
        3) No había vigilancia naval avanzada (por lo general, es un destructor avanzado 40-75 millas en una dirección amenazante. Pero no hubo guerra.
        4) No hubo patrulla aérea OBLIGATORIA sobre la orden.
        5) El portaaviones estaba tomando combustible. En una situación de combate, al alcance de la aviación enemiga, tal acto está del otro lado del bien y del mal.
        Y en combate real, si lo desea, regimiento 2 Tu-22М3 más dos regimientos de aviones de combate más aviones de reconocimiento, guerra electrónica y otro tipo de apoyo. Si ACG tiene éxito, será destruido, el portaaviones se hundirá o quedará incapacitado, la pérdida del avión atacante será de hasta 80%
        1. NEXUS
          NEXUS 16 января 2016 23: 38 nuevo
          +5
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          pérdidas de aviones atacantes - hasta 80%

          Los dígitos se llaman hasta 85-90% hi Solo después de todo, la gente cree que un portaaviones camina en un espléndido aislamiento, y en los vastos océanos del mundo, la designación del objetivo se obtendrá con el clic de un dedo. riendo
          Y nuestros pedidos no tienen cobertura de aire. riendo Lo rasgaremos todo, lo asustaremos y lo pondremos al fondo sin cubierta de aire. wassat (sarcasmo)
          Mientras tanto, pronto celebraremos el aniversario 40 de la flota insignia del Mar Negro en Moscú.
        2. Ramzaj99
          Ramzaj99 17 января 2016 12: 53 nuevo
          -1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Bueno, ahora - atención, la respuesta correcta :)))

          1. Hay algo tan entretenido ... se llama el satélite. Y créanme, la ubicación de cada portaaviones se rastrea cada minuto.
          2.3.4 Disculpe, ¿denunció personalmente la ausencia de una patrulla?
          5. Este es el momento más protegido. En la guerra no hay bien ni mal, hay una tarea que ganar.
          Y en cuanto a la batalla real)))) Todas estas FICCIONES son solo una simulación de la situación, y todas estas declaraciones sobre la invulnerabilidad de los barcos estadounidenses, de la misma ópera que los cuentos de la invulnerabilidad de los aviones invisibles estadounidenses ... La guerra en Yugoslavia demostró que era un farol y delirio.
          1. NEXUS
            NEXUS 17 января 2016 13: 07 nuevo
            +2
            Cita: Ramzaj99
            1. Hay algo tan entretenido ... se llama el satélite. Y créanme, la ubicación de cada portaaviones se rastrea cada minuto.

            ¿Crees que tener satélites es posible obtener fácilmente la designación del objetivo, o incluso encontrar AB?
            Al menos deberías preguntar cómo resultaron los colchones, y tienen el doble de constelaciones satelitales.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Starley desde el sur
      Starley desde el sur 16 января 2016 21: 06 nuevo
      0
      Cita: NEXUS
      Incluso antes de escribir tales tonterías, ¿te familiarizarías primero con el tema de la conversación? ¿Camina un transportista aviar solo en el océano? en el océano, primero necesita la designación del objetivo.

      Por supuesto, no serví en la Armada y en el portaaviones en particular. Y sobre las tonterías, por lo que mi opinión es apoyada por no tan pocas personas, incluidas aquellas que conocen mejor este asunto que yo. Leería los artículos que escribió, por ejemplo, el año pasado, aquí sobre el tema sobre este tema, tal vez no serían tan categóricos. Pero una cosa es cierta: la cuestión de la necesidad o inutilidad de los portaaviones en nuestro país aún no se ha resuelto, no solo para el círculo de estrategas de sofá, sino entre la comunidad de expertos.
      Cita: NEXUS
      el alcance del ala del portaaviones 1200km

      Dudo en esta figura, porque el radio de detección por parte de la aeronave DRLO de un objetivo como un caza no es muy bajo, es algo alrededor de 600 km, y los misiles Granit son aún menores. Por supuesto, el TARK aparecerá a una distancia mayor a 600 km, pero es posible que nuestros barcos tengan misiles antibuque más nuevos, con un alcance mayor. Y, sin embargo, nuestros expertos calcularon de alguna manera, hace mucho tiempo calcularon cuántos misiles, como un granito desgastado, llegarán al portaaviones, incluso si está completamente escoltado y listo. Resultó que desde 24 - los misiles 30 hasta el objetivo alcanzarán al menos piezas 2. Ellos, por supuesto, no hunden el portaaviones, pero le causarán daños irreparables. Aparentemente, los estadounidenses también lo saben, porque sus AUG no quieren realmente acercarse a nuestros TARC, incluso tienen miedo del crucero de Moscú.
      1. NEXUS
        NEXUS 16 января 2016 21: 18 nuevo
        +2
        Cita: Starley desde el sur
        ¿Leería los artículos que escribió, por ejemplo el año pasado, aquí sobre este tema,

        No lo creo, pero en el sitio leí de 13 en adelante y artículos.
        Cita: Starley desde el sur
        Pero una cosa es cierta: la cuestión de la necesidad o inutilidad de los portaaviones en nuestro país aún no se ha resuelto,

        La cuestión de la necesidad o no necesidad de los portaaviones me recuerda esto

        Se necesita el portaaviones, pero primero necesitamos nuevos TARKI y destructores para construir, y "no tirar de la olla inferior", diciendo que debemos construirlo ahora.
        Cita: Starley desde el sur
        pero nuestras naves pueden haber escuchado que hay misiles más nuevos

        Hay ... Zircon, que se está desarrollando y aún no se encuentra en más de una de nuestras naves.
  • Per se
    Per se 18 января 2016 09: 58 nuevo
    +1
    Cita: Darkmor
    En tiempos de paz, es casi inútil.
    Es precisamente, en el llamado tiempo de paz, que el portaaviones es el más necesitado. Y, para el portaaviones, así como para la flota de superficie, siempre hay trabajo, dependerá de este trabajo, si el asunto alcanzará una gran guerra o todo se resolverá en conflictos locales, presiones de poder y manifestaciones. En "tiempos de paz", incluso los botes nucleares estratégicos, creados específicamente para la guerra nuclear, y no en tiempos de paz, no son inútiles para estos tiempos de paz, ya que son un factor disuasivo. Si hablamos del "abrevadero", para que sean todos los barcos en una guerra nuclear total, vaya a su caso. Con tal lógica, es inútil tener todas las pistas, todos los aeródromos en tierra con aeronaves, todo esto será destruido, todo esto ya es el objetivo principal de una posible guerra. Lo que debemos construir debe ser determinado por el hecho de que no tiene sentido en una flota defectuosa, planear una flota deliberadamente defectuosa que no puede resolver toda la gama de tareas en el mar, esto es tirar el dinero por el desagüe. Para reducir los costos aquí, hablar sobre la flota es como hablar, lo cual es más importante para una persona con discapacidad, la mano o el pie. O Rusia está construyendo una flota fuerte, o tendrá una flota discapacitada. Enfatizo que no estamos hablando de ataques cuantitativos con Estados Unidos, no podemos construir no solo portaaviones, sino destructores con fragatas, incluso submarinos nucleares, los pondremos en un bote sin cobertura, sino que se trata de crear una flota equilibrada y completa capaz de resolver todas las tareas en el mar Para hacer esto, necesitamos todas las clases de barcos, todo tipo de armas navales modernas, entre las que se encuentra la aviación naval, y sus portaaviones, portaaviones. VTOL y aviones convertibles, como UDC o portaaviones ligeros, no son una alternativa, sino una adición necesaria a las armas modernas y, supongo, muy prometedoras en su desarrollo posterior. Rusia puede y debe tener una flota fuerte que no se construya por un solo día, todos los costos, no un banquete de una sola vez, estos son muchos años de construcción, este es el desarrollo de nuestra ciencia y producción. Rusia es un país rico, los mismos Estados se habrían inclinado mucho tiempo a pesar de que Rusia lo hubiera prestado, no habría ayudado a los Yankees ni a la imprenta con su dólar mundial.
  • Ustinov 055 055
    Ustinov 055 055 21 noviembre 2016 11: 52 nuevo
    0
    Debido a que personas como USTED tuvimos TAKRA, y no a los portaaviones en la URSS, debe presionar a los políticos de SU sofá. ¿Alguna vez has pasado un barco por Kuznetsov? Fue sobre Pedro el Grande que eres inteligente aquí. Rusia necesita dos portaaviones al menos, de lo contrario no somos el Poder de Pedro el Grande. El camino a lo largo de los takras resultó ser un callejón sin salida, aunque eran lo suficientemente potentes, pero Rusia no tiene un avión normal con un plano vertical y no estará allí en los próximos 10 a 15 años. Entonces las medias medidas no ayudarán.
  • usuario
    usuario 16 января 2016 17: 59 nuevo
    +1
    El significado de construir portaaviones debe ser dictado principalmente por la economía militar.


    Creo que el significado de la construcción de portaaviones debería estar determinado por la doctrina militar de la Federación Rusa, donde se determinarán las metas y objetivos de la Armada, y cuál debería determinar qué flota necesita nuestro país. Debido a que la construcción de uno, incluso el portaaviones más avanzado, no resuelve nada, necesita una agrupación de barcos e infraestructura para basar el AUG, más un componente de aviación con su propia infraestructura. Por lo tanto, el costo del portaaviones en el contexto de estos costos será solo una pequeña parte.
    Es necesario determinar metas y objetivos, y luego construir barcos, bueno, y siempre no hay suficiente dinero para ellos.
  • espectador
    espectador 18 января 2016 10: 35 nuevo
    0
    El significado de la construcción de portaaviones no debe ser dictado por los militares, sino por la economía general del país, en mi humilde opinión. Y simplemente no hay tareas dignas para el portaaviones "grande" de acuerdo con la doctrina militar de la Federación de Rusia. Y en caso de conflictos según la plantilla de Siria, el proyecto Mistral es más adecuado para nuestro país. Creo que es por eso que no los recibimos.
  • Alexander Romanov
    Alexander Romanov 16 января 2016 06: 55 nuevo
    +2
    Cita: apro
    , hoy Rusia es un país dependiente y la creación de juguetes tan caros es una pérdida de tiempo y dinero.

    Así es, debes detener las compras sin sentido de nuevos aviones de combate y submarinos sin sentido. Renunciar a YARS sin sentido y dispersar al ejército al infierno con los perros. No tiene sentido.
    1. Misma lechuga
      Misma lechuga 16 января 2016 07: 07 nuevo
      +10
      - La presencia de un portaaviones en la composición del complejo amplía enormemente las capacidades de reconocimiento y designación de objetivos para conectar barcos.


      Así que primero decidamos en qué costa mantendremos el portaaviones y qué tan útil será para la flota rusa.
      En IEE, este tema se ha entendido muchas veces, y las cosas siguen ahí.
      ¿Se necesita o no se necesita el portaaviones RUSO ... esa es la pregunta? qué
      Luego viene la cuestión de la decisión política, el dinero, la preparación de la industria, etc.
      1. Ami du peuple
        Ami du peuple 16 января 2016 07: 51 nuevo
        +2
        Cita: El mismo Lech
        En IEE, este tema se ha entendido muchas veces, y las cosas siguen ahí.

        ¿Qué es el HBO? Revisión militar independiente (nvo.ng.ru)? ¿O te refieres a topwar.ru? En realidad, no juega un papel: no importa cuánto "surja" el tema en tales plataformas temáticas, no será la base para la toma de decisiones en el campo de la construcción de defensa por parte de los líderes de la Federación Rusa. La opinión de los expertos en Internet es de último interés para el gobierno. matón
        1. Dembel77
          Dembel77 16 января 2016 09: 01 nuevo
          +2
          Necesitas comenzar con la economía. Habrá una economía fuerte, habrá dinero, habrá dinero, construiremos todo. Y dejar las fantasías a los escritores de ciencia ficción, debemos ser realistas.
          1. Amante de los tiburones
            Amante de los tiburones 16 января 2016 18: 59 nuevo
            -2
            Una economía fuerte requiere economistas fuertes o, al menos, patriotas, no son, o son muy pocos. Por lo tanto, primero construya algún tipo de populista, 10 piezas, ajústelas al gobierno, la Duma, el consejo de federaciones y asuste, como los papúes, la colonización de sus servidores, y es duro. Entonces todo lo será.
            1. Starley desde el sur
              Starley desde el sur 16 января 2016 21: 19 nuevo
              +1
              Cita: Amante del tiburón
              Para una economía fuerte, se necesitan economistas fuertes o, al menos, patriotas, no son, o son muy pocos.

              No, lo son, pero no están en el gobierno.
      2. rkkasa 81
        rkkasa 81 16 января 2016 08: 46 nuevo
        +13
        Cita: El mismo Lech
        ¿Se necesita o no se necesita el portaaviones RUSO ... esa es la pregunta?

        Cierto o no, pero existe una bicicleta así:

        Un periodista de Time preguntó si Gorshkov tenía miedo de los portaaviones estadounidenses, a lo que el almirante respondió: "Mi tarea no es construir portaaviones. Mi tarea es asegurarme de que no los tenga en caso de guerra"..
      3. gorra
        gorra 17 января 2016 00: 14 nuevo
        0
        Cita: El mismo Lech
        - La presencia de un portaaviones en la composición del complejo amplía enormemente las capacidades de reconocimiento y designación de objetivos para conectar barcos.


        Así que primero decidamos en qué costa mantendremos el portaaviones y qué tan útil será para la flota rusa.
        En IEE, este tema se ha entendido muchas veces, y las cosas siguen ahí.
        ¿Se necesita o no se necesita el portaaviones RUSO ... esa es la pregunta? qué
        Luego viene la cuestión de la decisión política, el dinero, la preparación de la industria, etc.

        ¿Cuál es el argumento? La respuesta está cerca.
        "La Armada ha confirmado planes para obtener un portaaviones nuclear en 2030
        16 de enero de 2016, 22:55
        En 2016, la Armada recibirá 42 barcos y embarcaciones de apoyo, en 2018 comenzará la construcción de un nuevo buque de desembarco universal, en 2030 se espera la aparición de un portaaviones atómico, dijo Vladimir Tryapichnikov, jefe del departamento de construcción naval de la Armada ".
        Queda por esperar para 2030. Alguien tiene suerte, tiene 4 años y tal vez tenga suerte de verlo. hi
        1. Andrey55
          Andrey55 19 января 2016 10: 59 nuevo
          0
          Queda por esperar para el año 2030.Año 4 Tal vez tengo suerte de ver.

          Hasta 2030, una docena de años más.
  • Cap.Morgan
    Cap.Morgan 16 января 2016 10: 16 nuevo
    0
    ¿De quién es Rusia un país dependiente?
    Nos topamos con los estadounidenses. Solo si proviene de los precios del petróleo.
  • Erupción
    Erupción 16 января 2016 06: 50 nuevo
    +24
    Comienza de nuevo ... riendo wassat wassat wassat
    1. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 16 января 2016 06: 56 nuevo
      +12
      Cita: Erupción
      De nuevo comienza ...

      Para aquellos que quieren un eslogan para impulsar Srach.
      ¡Chicos, en el portaaviones no tenemos dinero!
    2. kote119
      kote119 16 января 2016 10: 36 nuevo
      +1
      imagen en el tema, poner + lol
    3. Rey, solo rey
      Rey, solo rey 16 января 2016 16: 16 nuevo
      +1
      Erupción - K-P-A-S-A-B-A! Rjunimagu! Le ruego me disculpe, ¡no sé qué tan "hermoso" para "usted" lo consigue!
      Otro bicho raro lame algo de ficción.
  • Koshak
    Koshak 16 января 2016 07: 20 nuevo
    +10
    Si introduce un impuesto progresivo sobre la renta, la confiscación de "adquirido por exceso de trabajo", cancele
    "paracaídas de oro" ... suficiente para portaaviones, e incluso para indexar pensiones y subsidios por hijos. Aunque, de qué estoy hablando ... llanto
    1. Valdis
      Valdis 16 января 2016 08: 29 nuevo
      +5
      y cancelar la Copa Mundial 2018))))) además, justo antes de la apertura))))) guiñó
    2. Cap.Morgan
      Cap.Morgan 16 января 2016 10: 24 nuevo
      +2
      En la situación actual, los empresarios cierran sus tiendas y huyen a las islas tropicales. Los trabajadores trabajadores vinieron a trabajar por la mañana para besar las puertas cerradas. Y estarán en una larga fila para obtener beneficios y un plato de estofado gratis. Por supuesto, puedes intentar colgar en el árbol una especie de Deripaska que no tuvo tiempo de escapar. Pero la vida no mejorará con esto. Los "socios" dirán: "usted es un país salvaje, tiene una recesión, desempleo, la gente huye del país, deripaska cuelga de los árboles, ¿cómo puede hacer negocios con usted?" ¿Quieres vivir así?
      1. Ex
        Ex 16 января 2016 11: 24 nuevo
        +9
        Hoy es el fin de semana en la oficina
        De hecho, la pesca de hoy es "sin hombres de negocios", no "introductoria", ya sea desde la oficina central o desde la local.
        El gas también pasa a través de la tubería, planeado para cambiar al segundo BCS, enviamos PBF y condensado.

        Lo mismo en todo el país.
        Los oligarcas no llevarán con ellos tuberías a lo largo de las cuales fluye el petróleo y el gas, no "cortarán" la sierra para metales y no extinguirán los altos hornos.
        Será más fácil y divertido trabajar sin ellos, ya que una vez trabajamos en la URSS (como yo, por ejemplo): se construirán nuevas producciones, los trabajadores no serán vergonzosos.

        Y no hay necesidad de sacudirse
        -Mall, en la URSS solo comieron vodka y "se equivocaron" - hasta ahora, ¡lo que se creó en la URSS no puede comer ni vender!
        Bueno, el hecho de que la subcontratación y otros tipos de basura desaparecerán es maravilloso.

        Entonces no habrá "puertas cerradas" si el milagro descrito
        - Todos los oligarcas serán eliminados de aquí (o trabajarán como simples trabajadores en los Proyectos de Construcción de la Economía Nacional para libertad condicional)
        - ¡Las "cerraduras" no serán suficientes si nosotros, simples trabajadores, nos unimos!
        Pero este es un cuento de hadas, ¿no?

        Pido disculpas por estar fuera de tema.
        Realmente aburrido, disculpe, es que se cree que sin los oligarcas en ningún lado!
        Créeme, hay alguien a quien dirigir, ¡hay técnicos e incluso excelentes economistas que están apoyando a su país!

        Y sobre el tema ...
        Probablemente, de todos modos, se necesita un portaaviones, al menos empleos, tal vez algún tipo de "prestigio" del país.
        Puedes escribir mucho, pero ¿vale la pena?
        1. sa-ag
          sa-ag 16 января 2016 17: 39 nuevo
          +1
          Cita: ex
          Los oligarcas no llevarán con ellos tuberías a lo largo de las cuales fluye el petróleo y el gas, no "cortarán" la sierra para metales y no extinguirán los altos hornos.

          Tomarán su dinero, dudo que sin ellos, el dinero será más feliz y más divertido de trabajar :-)
      2. NIKNN
        NIKNN 16 января 2016 11: 41 nuevo
        +2
        Cita: Cap.Morgan
        En la situación actual, los empresarios cierran sus tiendas y huyen a las islas tropicales.

        Es por eso que se necesita un portaaviones para llevarlos allí guiño
        1. Scraptor
          Scraptor 17 января 2016 14: 46 nuevo
          -1
          dos empresarios ponen un menos wassat

          no tienen dinero para un hangar flotante de techo plano
      3. alicante11
        alicante11 16 января 2016 13: 28 nuevo
        +2
        En la situación actual, los empresarios cierran sus tiendas y huyen a las islas tropicales.


        Si no hay mente, entonces déjalos correr. Allí estarán rápidamente raskulachat, en una isla, aunque no tropical, sino mediterránea, ya se ha hecho.


        Los trabajadores que vinieron a trabajar en la mañana besarán las puertas cerradas. Y harán una larga cola para obtener un beneficio y un plato de sopa gratis.


        Vamos, elegirán un nuevo director, o el estado designará, desbloqueará la puerta y continuará trabajando. Pero no los desatarán en los amantes de las villas de los "hombres de negocios", lo que realmente aumentará las capacidades de las empresas.

        "Compañeros" dirán: "Bueno, eres un país salvaje. Tienes una recesión, desempleo, la gente está huyendo del país, los deripaski están colgando de los árboles, ¿cómo puedes hacer negocios contigo?" ¿Quieres vivir así?


        Sí, y básicamente dejar de comprar gas, petróleo y vender sus productos? ¿Y solo para el ahorcado? Te lo ruego
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. nuevo
          nuevo 16 января 2016 13: 40 nuevo
          -1
          Cita: alicante11
          Vamos, elegirán un nuevo director, o el estado nombrará, abrirá las puertas y continuará trabajando.

          Aquellos. robar propiedad de otra persona? Si
          Y ahora tal situación. Te encontraste con suegra en panqueques. Y luego vinieron los "trabajadores" y decidieron vivir en su departamento. Tú no estás allí. Abrieron la puerta y vivieron por sí mismos. Una hora en vivo. Dos en vivo. Inquilino responsable elegido. Y luego, unas tres horas después, decidieron mudarse. Capturar la propiedad sin propietario (usted no está allí). ¿Cómo se llama desde el punto de vista del Código Penal? Entonces tus discursos se llaman igual.
          Cita: alicante11
          Sí, ¿y básicamente dejar de comprar gas, petróleo y vender sus productos?

          Incluso puede ser. Ya están reduciendo las compras. Y el volumen de negocios cae.
          1. max702
            max702 16 января 2016 14: 29 nuevo
            0
            Cita: lnew
            Aquellos. robar propiedad de otra persona? Si

            ¿Por qué es robado? Aprovecharán la experiencia de los países civilizados. ¿Cómo exprimen la propiedad de otras personas por decisión de todo tipo de tribunales y comités? Así es como será aquí. Se adoptarán las leyes necesarias y, en consecuencia, el tribunal tomará las decisiones correctas ... Y para aquellos que no estén de acuerdo, hay MO ... Usted dice que dicen que es excesivo, sí, ¿cómo funcionan los Estados Unidos y sus camaradas? De la misma manera, solo las decisiones de sus tribunales se refuerzan primero con palancas económicas (embargo de cuentas, empresas, bienes raíces), y si no ayuda, comienzan a llevar la democracia a la Región de Moscú y otras instituciones especializadas.
            1. nuevo
              nuevo 16 января 2016 14: 48 nuevo
              +1
              Cita: max702
              Aprovecharán la experiencia de los países civilizados. ¿Cómo exprimen la propiedad de otras personas por decisión de todo tipo de tribunales y comités?

              ¿Y puedes dar ejemplos? Bueno, sobre lo que escribiste.
              1. alicante11
                alicante11 16 января 2016 15: 10 nuevo
                +1
                ¿Y puedes dar ejemplos? Bueno, sobre lo que escribiste.


                Por favor - Chipre expropiación. Por cierto, con la presentación de la UE.

                Y ahora esta es la situación. Descansaste contra la madre en panqueques. Y luego vinieron los "trabajadores" y decidieron vivir en su apartamento.


                Si "I" fue para la residencia permanente "en las islas", entonces déjalos vivir. De todos modos aquí "cuelgan". La vida es más cara.


                ¿Cómo se llama en términos del Código Penal? Aquí y tu despotricar se llaman lo mismo.


                Bueno, habiendo quitado la cabeza sobre el pelo no llores. Ya está implícito un golpe de estado o una "expropiación". El punto es que "los trabajadores sufrirán". Pero no, no sufrirán, solo los ladrones, que esquían sobre la colina. Bueno, entonces no es una pena, para ser honesto.

                Incluso puede ser. Ya están reduciendo las compras. Y el volumen de negocios cae.


                Cortan, no detienen la "crisis", pero los europeos todavía quieren disfrutar de los inviernos, porque estos no son eneldo.
                1. nuevo
                  nuevo 16 января 2016 15: 37 nuevo
                  0
                  Cita: alicante11
                  Por favor, expropiación chipriota. Por cierto, con la presentación de la UE

                  Aquellos. La esencia de los eventos que tienen lugar en Chipre pasó de largo. Si está interesado, las autoridades chipriotas han hecho todo lo posible para minimizar la pérdida de inversores. Literalmente hicieron lo que pudieron.
                  Cita: alicante11
                  Si "I" se fue a la residencia permanente "en la isla"

                  De hecho, hablé sobre "a la suegra por los panqueques".
                  Cita: alicante11
                  Pero no, no sufrirán, solo un ladrón que esquiará el esquí sobre una colina.

                  Aquellos. si sacaron todo de su departamento, pero no cruzaron la colina, ¿no son ladrones? ¿Está mal el Reino Unido?
                  Cita: alicante11
                  y los europeos todavía quieren disfrutar los inviernos

                  Ellos quieren. ¿Y qué, realmente no tienen nada? Parece que no sufren mucho por el frío. Y tampoco en realidad.
        3. kalibr
          kalibr 16 января 2016 19: 42 nuevo
          0
          Para uno no! Pero después de todo, vamos a "cam" a todos, en muchos portaaviones, no hemos decidido ninguno de ellos. Y aquí está el principio, ¡pero para el principio hay mucho que se puede hacer para que sea difícil de enseñar!
          1. alicante11
            alicante11 17 января 2016 04: 11 nuevo
            0
            Para uno no! Pero después de todo, vamos a "cam" a todos, en muchos portaaviones, no hemos decidido ninguno de ellos. Y aquí está el principio, ¡pero para el principio hay mucho que se puede hacer para que sea difícil de enseñar!


            En realidad, no hubo un discurso para "kulach", fue "para colgar". Para los negocios, no importa de todos modos comprar a Deripaska o al director del pueblo. Y si el precio también baja ... Y los políticos y sin un deripaska suspendido imponen sanciones, así que si es necesario, bloquearán a sus hombres de negocios con oxígeno, al menos colgarán Deripsku, al menos no colgarán, ni siquiera el puño, o al menos el puño.
      4. Amante de los tiburones
        Amante de los tiburones 16 января 2016 18: 19 nuevo
        +1
        Se rió de la frase "Deripaska colgando de los árboles")))))))))))))) Se debe asignar el parque más grande. Hay muchos de ellos, no habrá suficientes árboles)))
    3. kalibr
      kalibr 16 января 2016 10: 24 nuevo
      +2
      Incluso si "quitar todo y dividir" en portaaviones 15 no es suficiente, pero uno ... en FIG, ¿lo necesita? Por Ponte excepto eso!
      1. max702
        max702 16 января 2016 14: 37 nuevo
        +1
        Cita: kalibr
        Incluso si "quitar todo y dividir" en portaaviones 15 no es suficiente, pero uno ... en FIG, ¿lo necesita? Por Ponte excepto eso!

        Bueno, si lo quitas y lo divides en mucho, es suficiente. Aquí hay un enlace al sitio de los yates más caros del mundo. Descubre quién posee más y cuánto cuestan, solo 10 AUG y suficiente ... Y si profundizas un poco más, entonces hay mucho más ... http://www.superyachtfan.com/
        pc: En cuanto a los portaaviones, estoy de acuerdo con usted en naves innecesarias. Esos fondos en los que se invertirán, los invertiríamos en nuestro país y será posible observar al resto del mundo desde el alto escupir periódicamente a los más imbéciles.
        1. nuevo
          nuevo 16 января 2016 14: 52 nuevo
          +1
          Cita: max702
          Bueno, si lo quitas y lo divides por mucho, es suficiente

          ¿Pero no pensaste que tú también puedes tomar muchas cosas? Propiedad, libertad, salud, vida, parientes y amigos. ¿Conoces un proverbio sobre un hoyo para un vecino? Le recomiendo que lo estudie. De memoria. Realmente la necesitas. Solo vital.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Federal
    Federal 16 января 2016 07: 32 nuevo
    +3
    Una "raza" con las flotas de los EE. UU. Y otras potencias occidentales no tiene sentido a priori, ya que Rusia es una potencia "continental", mientras que los EE. UU. Y otras potencias occidentales (por ejemplo, Gran Bretaña) son "marítimas", de las cuales la flota es casi la principal instrumento político-militar

    Aparentemente también porque los portaaviones no construyeron el complejo militar-industrial en la URSS, la URSS, sin embargo, llevó a cabo principalmente una política defensiva e intentó no demostrar armas ofensivas. Esto confirma que somos un estado pacífico y que no vamos a librar guerras agresivas en territorios extranjeros.
    Cita: Hungría [111K]

    La URSS puso más énfasis en la flota submarina, en los portaaviones de misiles submarinos nucleares y en los bombarderos estratégicos. El bombardero es más rápido que un portaaviones. Además, hay muchos complejos móviles con misiles Satan, en los que el alcance y las características permitieron lanzar un ataque preventivo y ofensivo.
    Un submarino nuclear era más barato que un portaaviones, y un portaaviones sin una escolta de 3-4 buques de escolta y submarinos nucleares también vale poco, demasiado grande y ligero objetivo. Y esto es un gasto adicional.
    Los submarinos nucleares de última generación fueron mucho mejores que los estadounidenses en términos de ruido e invisibilidad, el Kursk hundido, por ejemplo, pasó bajo la flota de portaaviones estadounidenses en el Mar Mediterráneo casi sin ser notado ...
    enlace: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/632389-pochemu-sssr-tak-i-ne-postroil-udar


    nyh-avianoscev.html
  • kuzxnumx
    kuzxnumx 16 января 2016 07: 33 nuevo
    +9
    El año pasado, "Calibre" mostró su efectividad. Entonces, el futuro es visible para barcos medianos y pequeños, y no para monstruos en forma de portaaviones y acorazados. Y luego, incluso si Rusia construye un portaaviones, será una copia pálida del estadounidense. Con la mitad del número de aviones al menos, la falta de bases en los océanos del mundo. ¡Y él solo no decidirá nada, porque en los Estados Unidos hay 10 portaaviones! Rusia necesita usar sus ventajas del territorio más grande: el BRC, las fuerzas nucleares estratégicas terrestres, etc.
    1. KaPToC
      KaPToC 16 января 2016 09: 51 nuevo
      +2
      Exactamente, el futuro pertenece a los buques de misiles, portaaviones, ayer.
      1. shasherin.pavel
        shasherin.pavel 16 января 2016 10: 43 nuevo
        +2
        Cita: KaPToC
        portaaviones - ayer.

        Pero no para aquellos que quieren conquistar los minerales de otras personas, algo muy útil: bombardear a los papúes, que no tienen nada más que Kalash. Regrese allí con bombas y cañones, y al mismo tiempo deje caer juguetes a los niños huérfanos.
    2. kote119
      kote119 16 января 2016 10: 41 nuevo
      0
      estos barcos no se pueden comparar, son barcos que realizan diferentes tareas
    3. max702
      max702 16 января 2016 15: 34 nuevo
      +4
      Cita: kuz363
      El año pasado, "Calibre" mostró su efectividad. Entonces, el futuro es visible para barcos medianos y pequeños, y no para monstruos en forma de portaaviones y acorazados.

      Eso es correcto bueno También nos olvidamos del espacio. aquí en la bandada se dice acerca de los aviones AWACS como un medio de designación de objetivos, entonces ¿por qué no asignar esto a una constelación de satélites? Sí, ahora esto es algo fantástico, pero necesitamos trabajar y todo se hará realidad, nuestra tarea no es conquistar nuevos espacios, sino infligir un daño inaceptable al enemigo en caso de un conflicto con él. En la ciencia de los cohetes, nos hemos acercado a resolver el problema del hipersonido. ¡Cómo deciden que toda la flota puede ser cancelada! Implementaremos cohetes hipersónicos en plataformas en el espacio con una velocidad de reacción de 1-2 minutos y a una velocidad de cohetes de 50-60 km \ n no tiene sentido en la flota, tal vez es por eso que la industria espacial se desaceleró en todo el mundo porque muchos podrían obtener una herramienta efectiva el impacto del cual no hay protección ... Y muchos más que abogan por portaaviones olvidan un detalle tan crucial, afirmando que el AUG aumentará la estabilidad de la flota en caso de un conflicto con el avión enemigo AUG, a saber, ¿QUÉ ES EL CONFLICTO Y CON QUIÉN? ¡Es lo más importante! Solo los EE. UU. Y algunos de la OTAN tienen AHG, y por lo tanto, dado que estamos luchando con ellos, no se limitará a una flota, ¡y TODO entrará en acción! En primer lugar, las fuerzas nucleares estratégicas, ¿o alguien piensa que, en caso de esto, lo harán sin armas nucleares? Piensan que en vano, fue el uso oportuno de las armas nucleares lo que daría la oportunidad a la victoria para cualquiera de las partes y estaría involucrado lo antes posible, ¡porque entonces sería demasiado tarde! Entonces, si los oponentes tienen un AUG o no, ¡no importa! Y para otras tareas, y el propio autor afirma en el artículo que para Rusia no hay otras tareas para usar AUG, ¡este tipo de arma es redundante! Dominaremos nuestro territorio, poblaremos personas, reconstruiremos y administraremos todo y todo, y luego surgirá la cuestión de nuevas tierras y recursos, lo que heredamos de nuestros antepasados ​​será suficiente para desarrollar 150-200 años y malgastar recursos en los próximos años para jugar barcos ! Gracias a Dios que la alta dirección del país entiende esto, el prestigio es bueno, pero hasta ahora no es gordo.
      1. Antiguo combate
        Antiguo combate 18 января 2016 00: 01 nuevo
        +1
        a una velocidad de misil de 50-60 km \ con significado en la flota

        ¿Y dónde viste el cohete a esa velocidad? A esta velocidad, el objeto saldrá inmediatamente de los límites del sistema solar.
    4. Gerhard
      Gerhard 17 января 2016 01: 18 nuevo
      +1
      Cita: kuz363
      Entonces, el futuro es visible para barcos medianos y pequeños, y no para monstruos en forma de portaaviones y acorazados.

      Jruschov también llevaba tonterías en forma de muelle, si hay misiles, entonces no se necesita la Fuerza Aérea. Solo que era una tontería.
  • Valdis
    Valdis 16 января 2016 07: 35 nuevo
    +9
    No podemos hacerlo nosotros mismos. Propongo ordenar en Francia. Cuando esté casi listo, exprimiremos a Narva de Estonia, con todo lo que implica ..... riendo
  • dzerzhinsky
    dzerzhinsky 16 января 2016 07: 38 nuevo
    +4
    ... Sí, un portaaviones es increíblemente costoso, pero el costo de él pagará en ocasiones en el futuro ...

    En mi opinión, un portaaviones es solo un excelente objetivo, que es bastante fácil de convertir en una gran pila de hierro inútil con misiles convencionales, sin mencionar los misiles nucleares. Y definitivamente no tiene futuro. Es peligroso solo para países del tercer mundo, como Papua Nueva Guinea, Costa de Marfil, etc.
    Además, el autor del artículo necesitaba proporcionar datos sobre cuánto, por ejemplo, construir submarinos o cruceros por el dinero gastado en su producción (portaaviones). ¡Y de inmediato quedará claro si Rusia necesita un juguete así!
    1. rkkasa 81
      rkkasa 81 16 января 2016 08: 40 nuevo
      +2
      Cita: Dzerzhinsky
      datos sobre cuánto puede construir, por ejemplo, submarinos o cruceros por el dinero gastado en su producción (portaaviones).

      Recientemente, hubo un buen artículo en VO:
      http://topwar.ru/88019-razvitie-vmf-sssr-svezhiy-vzglyad-v-buduschee.html


      "Un AV en la preparación para el combate cuesta 7,8 el costo de un submarino armado con misiles a los precios actuales".
    2. shasherin.pavel
      shasherin.pavel 16 января 2016 10: 48 nuevo
      +2
      Cita: Dzerzhinsky
      Pero el costo de esto a veces se pagará en el futuro ...

      De que lado ¿Llevará turistas, o luego los convertirá en barcos de contenedores? ¿Y tal vez luego cortarlos y fundirlos en agujas? Y en las agujas para escribir: "esta aguja está hecha de un portaaviones". Si alguien quiere conquistar a alguien, entonces debe entender que si los rusos conquistan a alguien, comienzan a alimentarlos y a vestirlos hasta que son mordidos por una mano que los alimenta. ¿Cuáles son la prosperidad, algunas pérdidas ...
    3. Amante de los tiburones
      Amante de los tiburones 16 января 2016 18: 31 nuevo
      +1
      Por cierto, sí. RCC es bueno, pero va a ser un asunto serio con la naturaleza, no lo hará sin armas nucleares. ¿A qué distancia y a qué potencia necesita explotar la bomba nuclear para que una ola arroje todo el AUG al inodoro? Creo que incluso la táctica será suficiente. Si los aviones del portaaviones están en una misión, no los envidio, el aeródromo fue arrastrado
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 18 января 2016 10: 32 nuevo
        0
        A qué distancia no explote, no se lavará de todos modos. Se está construyendo un orden moderno teniendo en cuenta la posibilidad de utilizar armas nucleares. Todos los barcos van a una distancia bastante grande, y como lo han demostrado las pruebas, los barcos son muy resistentes a los factores dañinos de las armas nucleares.
  • Odiseo
    Odiseo 16 января 2016 07: 43 nuevo
    +17
    Veinticinco veces más. Este tema ha sido discutido cien mil veces. Nadie argumenta que los portaaviones en sí son útiles y necesarios. Nadie argumenta que es mejor ser rico y saludable que pobre y enfermo. Pero en practica Ahora ni siquiera podemos explotar Kuznetsov, que es como una maleta sin asa: es difícil de transportar, pero es una pena irse.
    Además, en la práctica, personas como Gref, que dijeron ayer que Rusia es un país perdedor, gobiernan la economía. Hemos estado construyendo el submarino Severodvinsk durante 20 años, y luego ha sido "explotado" por tercer año. ¿De qué tipo de portaaviones podemos hablar en tales condiciones? poco claro.
    Primero debe enviar todos los Grefs y Kudrins a Kolyma, cambiar por completo sus políticas económicas, restaurar la producción y luego hablar sobre nuevos portaaviones.
    1. Private27
      Private27 16 января 2016 11: 08 nuevo
      +3
      Se olvidaron del dimonik.
      1. Antiguo combate
        Antiguo combate 17 января 2016 23: 55 nuevo
        0
        Así que es un lugar tan vacío que no es pecado olvidar ...
  • ingeniero74
    ingeniero74 16 января 2016 08: 30 nuevo
    +7
    En general, es extraño hablar de la construcción de un portaaviones como dinero descartado. Lo explicaré:
    1. En cualquier caso, el dinero permanecerá en el país y se invertirá en producción real.
    2. Rusia obtendrá muchos empleos en "alta tecnología".
    3. De una forma u otra, tendrá que desarrollar su equipo electrónico, industria de máquinas herramienta, tecnología nuclear, compuestos, etc. (terminarán tales sanciones para un proyecto tal que tendremos que hacer todo nosotros mismos hasta el último rayo).
    4. Habrá ingenieros y trabajadores experimentados en cantidades comerciales.
    5. Las tecnologías y la experiencia se extenderán a otros campos de aplicación, incluidos los comerciales.
    6. Habrá un incentivo para un mayor desarrollo de AWACS de aviación, drones, avionetas (UAV), que también está en demanda.
    Entonces, con la organización normal del proyecto, el dinero será "rechazado" ¡incluso antes de que se levante la bandera!
    En mi humilde opinión
    1. Valdis
      Valdis 16 января 2016 08: 38 nuevo
      +4
      Algo la construcción de puertos espaciales y barcos no apretó mucho el país. Más "excesos" en la financiación como en "Vostochny". matón Skolkovo solo no es suficiente para nosotros con sus fiestas. Esta es toda la megalomanía del Alto Volta con misiles.
    2. kuzxnumx
      kuzxnumx 16 января 2016 08: 47 nuevo
      0
      Bueno, algo así sucedió durante la URSS, cuando la industria militar estaba en su mejor momento, y los bienes de consumo fueron traídos del extranjero. Se sabe cómo terminó. El país simplemente sobrecarga económicamente.
      1. ingeniero74
        ingeniero74 16 января 2016 09: 02 nuevo
        +6
        ¿Propone centrarse en bienes de consumo? ¿Y quién lo consumirá? ¿Trabajadores petroleros y agricultores? wassat
        ¡Para Stalin, en ocasiones, cuéntenos sobre la inutilidad de la industria pesada y la alta tecnología! Y Roosevelt sobre la futilidad del complejo militar-industrial, como la "Locomotora de la economía" ...
    3. filisteo
      filisteo 16 января 2016 10: 30 nuevo
      +6
      Cita: engineer74
      3. De una forma u otra, tendrá que desarrollar su equipo electrónico, industria de máquinas herramienta, tecnología nuclear, compuestos, etc. (terminarán tales sanciones para un proyecto tal que tendremos que hacer todo nosotros mismos hasta el último rayo).

      Entonces, ¿podemos invertir primero en la creación de fábricas modernas para la producción de productos electrónicos, máquinas herramientas y otras cosas? Las fábricas también permanecerán en el país.
      Las fragatas PS están sin terminar, sin motores. ¿Cuánto cuesta construir una planta y establecer la producción de toda la línea de turbinas de barcos?
      1. ingeniero74
        ingeniero74 16 января 2016 10: 41 nuevo
        +2
        No hay fábricas de abstracción para la producción: ¡la demanda crea oferta! Entonces, por ejemplo, qué pasó con los motores de helicópteros y las fábricas construidas por SAM.
        Si existe una demanda de máquinas herramienta domésticas, los propietarios privados invertirán en la industria de máquinas herramienta, ¡no en el estado! Pero, repito, ¡esto es con la organización correcta del proyecto! hi
        Hay suficientes plantas en el país donde se pueden fabricar turbinas de barcos, no hay proyectos "terminados" y una base de prueba, por lo que todo será un poco más tarde de lo deseado, ¡pero lo será! sonreír
    4. shasherin.pavel
      shasherin.pavel 16 января 2016 10: 59 nuevo
      +1
      Cita: engineer74
      En general, es extraño hablar de construcción.

      Un avión como el Pe-8, para dos Il-4, lleva el mismo número de bombas que un Pe-8 y para el mismo rango. El costo de construir un Pe-8 es igual a cuatro aviones Il-4. En el caso de disparar: la tripulación de Pe-8 son once personas, en dos Il-4 - seis.
      Un misil puede destruir la base de un avión, un barco con una tripulación y los lanzadores de cohetes estratégicos en la nariz de un portaaviones.
      1. ingeniero74
        ingeniero74 16 января 2016 11: 23 nuevo
        +6
        ¿Has oído hablar de las incursiones de Flying Fortress? Específicamente, sobre su "interacción" con los combatientes enemigos? sonreír
        Y, en general, tenía algo más en mente: ¡el hecho de que la implementación de tales megaproyectos impulsa fuertemente el desarrollo tecnológico y, como resultado, económico del país! No me importa que sea un portaaviones, una multitud de destructores de sigilo atómicos, un bombardero aeroespacial, incluso la Estrella de la Muerte, lo principal es que el proyecto sea a gran escala (asegurando un alto empleo en la producción real), a largo plazo, intensivo en conocimiento y generará ILC (tecnologías multidisciplinarias clave) !

        En resumen: lo principal es devolver al país a la ruta tecnológica del desarrollo a partir de materias primas y agrarias. Es mejor hacerlo a través de proyectos a gran escala en el sector de defensa: ahora es el momento ... hi
        En mi humilde opinión
        1. Starley desde el sur
          Starley desde el sur 16 января 2016 21: 44 nuevo
          0
          Todo esto es bueno: grandes proyectos, muchos desarrollos, incluso en el ámbito no militar. ¡Es genial, hablo sin patetismo! Pero si todo está más o menos claro con los destructores, ¿qué deberíamos hacer con un portaaviones? Dejemos de lado la cuestión del costo de su contenido ... Supongamos que Nicaragua nos pide que nos defendamos contra el ataque de "terroristas" a quienes no les gusta el proyecto del Canal Transoceánico, ¿qué haremos? ¿No sería más fácil crear un grupo aéreo allí, como en Siria, que enviar un portaaviones? Y barato y enojado. Y con los sistemas C-400, ningún avión volará cerca.
    5. Cap.Morgan
      Cap.Morgan 16 января 2016 11: 14 nuevo
      +2
      Lo mismo sucederá si las naves se construyen con menos pathos y más eficientes.
      La misma tecnología y trabajos.
      Un solo bombardero estratégico, después de haber lanzado un par de exosets, fácilmente ahogará a un portaaviones y tendrá una oportunidad de salvación.
      Excelente, costoso de construir y operar, notable, necesita un escuadrón de escolta.
      Solo es necesario para luchar a miles de kilómetros de casa.
      Bueno y todavía asusta a las pupupas en África.
      1. ingeniero74
        ingeniero74 16 января 2016 11: 45 nuevo
        -2
        En primer lugar, los Exosets no llevan bombarderos estratégicos, y en segundo lugar, necesitan un automóvil para un portaaviones si no golpean las catapultas y los elevadores de aviones, lo que, por cierto, es bastante realista. sonreír
        En cuanto a las tareas principales de los portaaviones rusos, es necesario conducir a los papúes, y no solo en África, sino que a menudo comenzaron a enrollar su turbante y levantar pancartas negras, la defensa de los SSBN aumenta la estabilidad de las fuerzas nucleares estratégicas.
        En mi humilde opinión
    6. max702
      max702 16 января 2016 15: 48 nuevo
      +2
      Cita: engineer74
      En general, es extraño hablar de la construcción de un portaaviones como dinero descartado. Lo explicaré:
      1. En cualquier caso, el dinero permanecerá en el país y se invertirá en producción real.
      2. Rusia obtendrá muchos empleos en "alta tecnología".
      3. De una forma u otra, tendrá que desarrollar su equipo electrónico, industria de máquinas herramienta, tecnología nuclear, compuestos, etc. (terminarán tales sanciones para un proyecto tal que tendremos que hacer todo nosotros mismos hasta el último rayo).
      4. Habrá ingenieros y trabajadores experimentados en cantidades comerciales.
      5. Las tecnologías y la experiencia se extenderán a otros campos de aplicación, incluidos los comerciales.
      6. Habrá un incentivo para un mayor desarrollo de AWACS de aviación, drones, avionetas (UAV), que también está en demanda.
      Entonces, con la organización normal del proyecto, el dinero será "rechazado" ¡incluso antes de que se levante la bandera!

      ¡Todo lo que ha enumerado se puede obtener con otros proyectos mucho más útiles para nuestro estado! Construcción de las mismas plantas de ingeniería, infraestructura y mucho de lo que ahora viene del extranjero. Nakoy Lyad para lanzar una montaña de fuerzas y medios en el proyecto del que no habrá retorno?
      1. ingeniero74
        ingeniero74 16 января 2016 18: 20 nuevo
        +1
        Planta de máquinas herramienta? ¿Y por qué son necesarios si no se fabrica un producto de consumo en estas máquinas? Pero el nicho de mercado de Rusia no es grande: equipamiento militar, espacio (si no a todos les ha encantado), energía (nuclear y otras tecnologías de alta tecnología). C / X, etc. No lo tomo, esta es una canción separada.
  • 3vs
    3vs 16 января 2016 08: 32 nuevo
    +4
    ¡El tío Vova ya dijo, a quién necesitamos conseguir y sin portaaviones y "calibrar"! ...
    Y con razón.
    Bajar el coloide multimillonario es mucho más barato ...
    Primero tendríamos que comenzar nuestra propia agricultura, para que las primeras personas tuvieran algo de comer,
    y estos "juguetes" no son primordiales.
    1. sub307
      sub307 16 января 2016 09: 24 nuevo
      +1
      Sin embargo -
      "Rusia está reviviendo una de las áreas estratégicamente importantes en la construcción naval: la producción de portaaviones.
      En unos años, un nuevo portaaviones pesado puede aparecer en la Armada rusa. Declaraciones recientes de representantes de la industria de la construcción naval y el trabajo preparatorio que ha comenzado indican que Rusia está restaurando su capacidad de construir buques de gran tonelaje, escribe The National Interest.
      La oportunidad de construir portaaviones que Rusia perdió después del colapso de la URSS. En las últimas dos décadas, Rusia ha estado reconstruyendo la industria de la construcción naval. Como dijo el presidente de la United Shipbuilding Corporation (USC) Alexei Rakhmanov a fines de diciembre, después de la modernización de los astilleros en 2019, Rusia tendrá todo para la producción de buques de gran tonelaje, incluidos portaaviones ...
      Según las previsiones de NI (The National Interest), la construcción de un nuevo portaaviones llevará unos diez años.
      En 2015, se presentó en Rusia un proyecto del portaaviones ruso de nueva generación 23000E "Storm" con un desplazamiento de aproximadamente 100 mil toneladas. El proyecto sugirió que el barco podría estar equipado con un motor nuclear y acomodar hasta 90 aviones. Según estimaciones mínimas, la construcción de tal barco podría costar $ 5,6 mil millones.
      Actualmente, se está desarrollando una catapulta electromagnética para lanzar aviones desde un portaaviones. "Existe tal opinión ...
      basado en materiales RIA Novosti
    2. sa-ag
      sa-ag 16 января 2016 09: 30 nuevo
      +1
      Cita: 3vs
      ¡El tío Vova ya dijo, a quién necesitamos conseguir y sin portaaviones y "calibrar"! ...

      Me pregunto por qué se trata del análogo de "Calibre" - "Tomahawk" en cada esquina, ¿tales mantras no cantan? Es suficiente para que Irán se valga y todo, nadie calibrará a nadie, el cielo estará cerrado para el vuelo y todo lo que vuela se extraviará, fue como cuando apareció una foto de Erdogan y Putin y las noticias sobre la "corriente turca", como "doblaremos y rasgaremos a todos", y luego, todo el tiempo, se cubrió con una cuenca de cobre, por lo que el soporte para las palabras anteriores es muy temporal e inestable
      1. KaPToC
        KaPToC 16 января 2016 10: 01 nuevo
        0
        Incluso mientras cantan, los estadounidenses mantuvieron sus hachas, pero encerraron a toda su flota de misiles bajo hachas de guerra.
      2. yuriy55
        yuriy55 16 января 2016 10: 27 nuevo
        -1
        Cita: sa-ag
        ... Me pregunto por qué se trata del análogo de "Calibre" - "Tomahawk" en cada esquina como mantras no cantes?


        ¿Por qué no cantan? Trataré de devolverte a las alegrías terrenales. Según el héroe de la famosa comedia, la gente canta en una manifestación, en la ópera, cuando beben y cuando no hay voz ni oído ... riendo En nuestro caso, ninguna de estas razones es adecuada. Y cantar lo que vimos en la película con la participación de Stephen Seagal al menos no es patriótico.

        Usted (en algún lugar) libera de inmediato 26 análogos, a menos que, por supuesto, los analgésicos no se rompan. Muestre lo que sucedió como resultado del lanzamiento, luego exija una revisión de la "producción" de nosotros ... guiñó
        1. sa-ag
          sa-ag 16 января 2016 17: 33 nuevo
          0
          Cita: yuriy55
          Usted (en algún lugar) libera de inmediato 26 análogos, a menos que, por supuesto, los analgésicos no se rompan. Muestra lo que sucedió como resultado del lanzamiento.

          Pero no le mostraron nada, lo liberaron y más de 26, comenzando con el primer iraquí, continuaron en Yugoslavia, dispararon alrededor de Afganistán, en general, la práctica era
  • sohosha
    sohosha 16 января 2016 08: 33 nuevo
    0
    Para hacer plataformas flotantes, turismo, recreación y todo eso, y no necesariamente con participación estatal, PERO bajo la bandera y jurisdicción de la Federación de Rusia y el derecho de exención en cuyo caso ...
    1. Kos_kalinki9
      Kos_kalinki9 16 января 2016 09: 05 nuevo
      +1
      Cita: sohosha
      Para hacer plataformas flotantes, turismo, recreación y todo eso, y no necesariamente con participación estatal, PERO bajo la bandera y jurisdicción de la Federación de Rusia y el derecho de exención en cuyo caso ...

      Incluso yo no entendí, turismo, plataformas, recreación y retirada, ¿qué lado (o lado) se refiere a un portaaviones?
  • yuriy55
    yuriy55 16 января 2016 09: 55 nuevo
    +3
    La estrategia militar adoptada por la Federación de Rusia no prevé la armada naval con la presencia obligatoria de portaaviones. La presencia de un portaaviones en el escuadrón prevé bombardeos (ataques aéreos) en estados con un territorio pequeño que no tiene una estructura de defensa aérea desarrollada y misiles de suficiente alcance y potencia. Una especie de "juguete militar" de intimidación en manos de quienes imponen su voluntad por la fuerza. Los que aplastan la "democracia" con armas. Todos hablan de aumentar algún tipo de estabilidad (¿con qué propósito? ¿Alguien sugiere batallas navales de la época de los veleros militares, cuándo podría ser suprimido por la cantidad?) Son infundadas cuando sugieren las acciones de un portaaviones contra Rusia, cuyo territorio tiene un área suficiente.
    Un portaaviones puede destruirse menos costoso que simplemente, con un ligero movimiento de los dedos, las capacidades de las partes están alineadas. Bueno, a Estados Unidos le gusta tener portaaviones, dejarlos tener ... Y los tendremos ... con y sin portaaviones ... Sí
  • Kudrevkn
    Kudrevkn 16 января 2016 10: 02 nuevo
    +1
    ¡Aprenda de las islas China -8 - "portaaviones" + 2 AB y no hay paridad en los Estados Unidos en el Océano Pacífico! Barato y alegre! En la Federación de Rusia, para siempre, construiremos monstruos submarinos desde el punto de dolor hasta el siguiente: construiremos los últimos bolsillos en la casa de empeño, luego instalaremos los "cocodrilos" pr 1143 y 1144, rompimos el último dinero y los "monstruos" se pudrieron cerca de las paredes. ¡nunca te sea útil! Los estadounidenses en Libia en 1986, 3 portaaviones y 180 banderines condujeron qué? ¡NADA! ¡Y 2011 Gadafi logró hacer lo mismo ...! Tenemos Crimea, el portaaviones más grande del mundo, ¡construimos dos pistas para el Tu 22 y el Tu 160 con la cobertura de Mig y Su, y golpeamos el Mar Medio con el Mar Negro como un ratón en una trampa para ratones! Del mismo modo, uno debe actuar en otros TVD como los chinos: ¡BARATO y ENOJADO! ¡Y para esto necesitas sanar a la cabeza de Shoigu, Rogozin, almirantes y generales de nymi, para que no jueguen soldados y batallas navales (juegos de computadora), sino que piensen y midan las posibilidades de su país (economía) con una necesidad realista y suficiente! ¡Gloria a Rusia!
  • lobo del aire
    lobo del aire 16 января 2016 10: 09 nuevo
    +2
    Bueno, ¿cuánto tiempo puede posponerse este tema, no necesitamos un nuevo portaaviones, sino el Yak-141M! Y debajo de la vertical, ¡incluso puedes adaptar el camión cisterna! soldado
  • newl
    newl 16 января 2016 10: 14 nuevo
    -1
    Nuevo portaaviones ruso: pros y contras

    No, bueno, es solo una película. Por otra parte, no es una película de comedia. ¿Cuánto puedes hablar sobre construir un comedero "divertido" con aviones? Las gallinas de dinero no picotean?
    Un portaaviones es un elemento indispensable para la flota de cualquier poder naval más o menos grande.

    Entonces esto es para más o menos grande.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. Cap.Morgan
        Cap.Morgan 16 января 2016 11: 03 nuevo
        0
        Ahora son europeos, pronto podrán ir a París sin visa. ¿Solo qué tipo de shisha?
        1. nuevo
          nuevo 16 января 2016 11: 28 nuevo
          +2
          Cita: Cap.Morgan
          pronto podrán ir a París sin visa.

          ¿A quién necesitan?
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. El comentario ha sido eliminado.
    2. Dart2027
      Dart2027 16 января 2016 10: 34 nuevo
      0
      Cita: newl
      Entonces esto es para más o menos grande.

      Por ejemplo, Rusia.
      1. nuevo
        nuevo 16 января 2016 11: 32 nuevo
        0
        Esto es después de Brasil, Italia y Canadá. En orden de calificación del PIB.
  • Ratmir
    Ratmir 16 января 2016 10: 31 nuevo
    -3
    Por supuesto, se necesitan portaaviones, no gigantes, "de tipo estadounidense", sino relativamente pequeños. La ideología soberana no es necesaria para que el estado pueda permitirse el lujo de tener portaaviones. La ideología es necesaria en general, especialmente para un país como Rusia, que puede ser genial o ninguno. Y los barcos que transportan aeronaves deberían ser un elemento armonioso en el sistema de las fuerzas armadas estatales, sin distorsiones, como un elemento necesario.
  • Nikolay71
    Nikolay71 16 января 2016 10: 31 nuevo
    +2
    El tema realmente no deja a nadie indiferente. Y mi opinión personal es: se necesita un portaaviones, pero no ahora. En primer lugar, con la economía y "economistas con talento" para entender.
  • Podgornovea
    Podgornovea 16 января 2016 10: 43 nuevo
    +1
    ¿Rusia necesita un portaaviones?

    En primer lugar El es!

    Ya una vez escribí, repito:

    "¡Rusia no tiene aplicaciones de portaaviones en condiciones de combate! Estados Unidos lo ha acumulado durante décadas. Si no aprovecha esta oportunidad, ¿por qué la necesita? ¿Dónde está el dinero en el negocio?

    ¿Rusia necesita un nuevo portaaviones?

    SERÁ NECESARIO!

    También escribió, repito:

    "A pesar de que la lucha contra los terroristas es una tarea privada, amenaza durante muchos años, y quizás en las próximas décadas, convertirse en el principal dolor de cabeza para muchos países de África, Oriente Medio y Asia".

    Y tarde o temprano, todos tendrán que luchar contra los terroristas, olvidando sus diferencias (por supuesto, esto no se trata de quienes los patrocinan y apoyan qué y cómo hacerlo es un tema aparte).
    Si finalmente no quieres darles fuerza.
    Y dado que este problema existe, significa que es necesario tener en cuenta que no siempre y no en todas partes puede un campo aéreo protegido estar en integridad y seguridad, a lo que será posible transferir libremente el grupo de aire, los medios de apoyo, etc.

    Además, nadie ha cancelado la tarea de encubrir y dar estabilidad de combate a las SSBN aéreas en las áreas de despliegue (a menos que vayamos a disparar directamente desde la costa, lo que no es muy reservado y potencialmente complicado).

    Por supuesto, ahora no puede permitírselo, pero el diseño, la elaboración de soluciones técnicas deben llevarse a cabo, para no perder la escuela. Bueno, ¿cómo el dinero le permitirá hipotecar, al menos uno (Kuzya no es eterno)?
  • Gato
    Gato 16 января 2016 10: 49 nuevo
    +1
    De nuevo para los portaaviones ???!
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 11: 19 nuevo
    +6
    "El portaaviones es caro, ¡300 mil millones de costos que no podemos pagar!" La Copa Mundial 2018, cuya participación en 2014 g se estimó en 664 mil millones de rublos (ahora como por un billón) es asequible, pero un portaaviones no puede pagarla.
    1. nuevo
      nuevo 16 января 2016 11: 24 nuevo
      +1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      La Copa Mundial 2018, cuyo retraso en 2014 se estimó en 664 mil millones de rublos (ahora como por un billón), puede permitírselo, pero un portaaviones no puede permitírselo.

      Las ganancias en la Copa del Mundo olvidaron contar. Y del portaaviones, definitivamente no habrá ningún beneficio.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 11: 34 nuevo
        +2
        Cita: lnew
        Se olvida el beneficio del recuento de la Copa Mundial

        ¿Y dónde está el beneficio? Desde los Juegos Olímpicos lograron contar el "beneficio" de la siguiente manera: los ingresos del evento + el costo de las instalaciones transferidas "al desarrollo de los deportes en el país". Es decir se puede decir que las ganancias de los boletos, etc., de alguna manera superaron los costos de funcionamiento de los Juegos Olímpicos, y todos los gastos de capital (de los cuales la gran mayoría estaban allí) fueron "transferidos al desarrollo de los deportes" y, por lo tanto, como si los costos no fueran. Acerca de las inversiones en infraestructura en general bast no suena
        1. nuevo
          nuevo 16 января 2016 12: 38 nuevo
          +2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          entonces - ingresos del evento

          Bueno, hubo ingresos. Y la Copa del Mundo será. Por lo tanto, claramente no habrá los números indicados por usted.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          y todos los gastos de capital (de los cuales la gran mayoría estaban allí) se "transfieren al desarrollo de los deportes" y, por lo tanto, parece que no son costos.

          Y pensaste, ¿por qué Rusia tuvo tanta suerte con esto? Fue desafortunado en los años gordos, y cuando comenzaron los problemas en la economía mundial, tuvo mucha suerte de inmediato. Porque la burguesía astuta hace tiempo se dio cuenta de que no habría ganancias finales. Por lo tanto, este negocio fue desestimado por países ambiciosos. Como si por casualidad sucediera.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 12: 44 nuevo
            +2
            Cita: lnew
            ¿Y pensaste por qué Rusia tuvo tanta suerte con eso?

            Yo también descubrí América.
            Cita: lnew
            Debido a que la burguesía inteligente ha entendido por mucho tiempo que el beneficio final no será

            En general, no habrá ganancias. Y volvemos a la pregunta: ¿por qué es 300 mil millones caro para nosotros y un billón barato?
            Cita: lnew
            Bueno, hubo ingresos. Y la Copa del Mundo será

            en el contexto de los costos totales - kopek insignificante
            1. nuevo
              nuevo 16 января 2016 13: 29 nuevo
              -1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              descubrió América

              Este no soy yo, este es Colón. Aunque hay varios rumores. ¿Crees que podría ser yo?
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              En general, no habrá ganancias. Y volvemos a la pregunta: ¿por qué es 300 mil millones caro para nosotros y un billón barato?

              No exageres. No habrá trillones allí.
              Además, el costo de las instalaciones deportivas es en cualquier caso productivo. Incluso condicionalmente, a través de derivados. Pero el costo de los portaaviones, absolutamente no son productivos. Y Rusia solo puede construirlos si no hay dónde poner el dinero. Pero los años gordos han pasado. Ahora solo en la próxima vida (en los próximos años gordos).
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 13: 43 nuevo
                +2
                Cita: lnew
                No soy yo, es Columbus.

                No desbloquear riendo
                Cita: lnew
                No exageres. No habrá trillones allí.

                Porque Los costos anunciados (664 miles de millones) no incluyen la construcción de redes de transporte e infraestructura urbana adicionales, ya que, según el gobierno, "las regiones deberían hacer esto", pero este es un auténtico trishkin caftan, si la última vez el centro sacó dinero de las regiones para la Olimpiada, entonces ahora la forma de extorsión ha cambiado un poco, todo se trata de negocios. Además de esto, con 2014 g, la cantidad total, incluso de los costos anunciados, aumentará
                Cita: lnew
                Además, el costo de las instalaciones deportivas en cualquier caso productivo. Dejar incluso condicionalmente, a través de derivados. Pero el costo de los portaaviones, no son productivos en absoluto

                Todo lo contrario: un portaaviones es metal, electricidad, cables, electrónica, alta tecnología (el mismo control electromagnético). Y la construcción de edificios es una inversión en los tayikos que los construyen.
                1. nuevo
                  nuevo 16 января 2016 14: 00 nuevo
                  -2
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  No desbloquear


                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Los costos anunciados (664 mil millones) no incluyen la construcción de redes de transporte adicionales e infraestructura urbana

                  Bueno, de alguna manera piensas demasiado ampliamente. Incluso entonces, puede agregar el costo del avión en el que se transportarán los ventiladores.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Todo lo contrario: un portaaviones es metal, electricidad, cables, electrónica, alta tecnología.

                  Pues si. Tecnología. ¿No me recuerdan dónde producen componentes para ellos?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Y la construcción de edificios es una inversión en los tayikos que los construyen.

                  En general, por así decirlo, en referencia al uso posterior. Sí, y los rusos pueden construir.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  control remoto electromagnético del gato

                  Bala de gatos? wassat
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 14: 08 nuevo
                    +2
                    Cita: lnew
                    Bueno, de alguna manera eres demasiado ancho

                    No es "demasiado ancho". Existe tal concepto en la economía: la relevancia de los costos. Las redes y la infraestructura de Doptransport se necesitan solo para la Copa del Mundo y no se utilizarán después (como sucedió con una gran cantidad de instalaciones olímpicas), por lo que todo es correcto.
                    Cita: lnew
                    Pues si. Tecnología. ¿No me recuerdan dónde producen componentes para ellos?

                    En la Federación de rusia
                    Cita: lnew
                    En general, ya que se refiere al uso posterior.

                    ¿Qué trae pérdidas adicionales por el mantenimiento de estructuras inútiles?
                    Cita: lnew
                    Sí, y los rusos pueden construir.

                    Puede Pero los contratistas prefieren a los trabajadores a un precio más barato, pero en metalurgia, ingeniería, etc., este número no funciona. Para un portaaviones necesita una mano de obra calificada, no un trabajador de Jamshud
                    Cita: lnew
                    Bala de gatos?

                    Facilmente! Tal vez, por ejemplo, "Tomkat" zapurnut :))
                    1. nuevo
                      nuevo 16 января 2016 15: 23 nuevo
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Las redes y la infraestructura previas al transporte son necesarias solo para la Copa del Mundo y no se utilizarán después (como sucedió con una gran cantidad de instalaciones olímpicas), por lo que todo es correcto.

                      No, no esta bien. Los eventos de 2014-15 se superpusieron en la infraestructura olímpica. Por lo tanto, no todo es simple allí. De lo contrario, toda esta infraestructura se habría vendido y operado hace mucho tiempo.
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      En la Federación de rusia

                      Ups ¿Dónde está este lugar secreto? ¿Y por qué no puedes hacer componentes para Superjets allí? ¿Y para los satélites?
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      pérdidas adicionales por el mantenimiento de instalaciones inútiles?

                      ¿Crees que nadie necesita vivienda, infraestructura e instalaciones deportivas? ¿Por qué se están construyendo? ¿Quizás es mejor limitarse a un complejo de refugios? En la tierra. Y en el mar, una flotilla de portaaviones. Entonces, ¿será correcto?
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Pero los contratistas prefieren trabajadores a un precio más barato

                      ¿Qué le impide poner a los contratistas en un marco apretado?
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      no trabajadores-atascos

                      No te preocupes, esta es una subespecie agonizante. Va a la deriva junto con los precios del petróleo.
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Tal vez, por ejemplo, "Tomcat" zapulnut :))

                      Cat Tom? Este es un pensamiento interesante.
                2. El comentario ha sido eliminado.
            2. Kuzyakin15
              Kuzyakin15 16 января 2016 13: 50 nuevo
              +2
              Andrey de Chelyabinsk:
              Los billones de costos se estiman de acuerdo con estimaciones preliminares. Te olvidas de la "ley de Cheops": ¡nada, en ningún lugar, se ha construido dentro del presupuesto y a tiempo! Y esta ley en Rusia es más relevante hoy que nunca.
              Incluso según los datos de la red, la construcción de instalaciones e infraestructura olímpicas superó lo estimado en términos reales al menos tres veces.
              Sí, fue en la televisión, al inspeccionar el PIB de los objetos de los Juegos Olímpicos en la víspera de la rendición.
              Pero al final, el PIB declaró que estaba satisfecho con la marcha de la construcción .....
              Así es, el dinero no está fuera de su bolsillo.
              De memoria: más de 400 mil millones de rublos para los objetos de los Juegos Olímpicos y más de un billón en carreteras, túneles ... en general para todo lo demás.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Kuzyakin15
        Kuzyakin15 16 января 2016 13: 35 nuevo
        -1
        Cita: lnew
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La Copa Mundial 2018, cuyo retraso en 2014 se estimó en 664 mil millones de rublos (ahora como por un billón), puede permitírselo, pero un portaaviones no puede permitírselo.

        Las ganancias en la Copa del Mundo olvidaron contar. Y del portaaviones, definitivamente no habrá ningún beneficio.

        ¿Cuál es el beneficio?
        ¿En el bolsillo de quién? Y lo más importante, ¿a expensas de quién?

        Si el beneficio es como los Juegos Olímpicos, entonces ... en resumen, nafig-nafig
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 14: 19 nuevo
          -1
          Cita: KuzyakinNNX
          Si el beneficio es como los Juegos Olímpicos, entonces ... en resumen, nafig-nafig

          Estoy de acuerdo :))
    2. g1v2
      g1v2 17 января 2016 01: 03 nuevo
      -1
      $ 664 mil millones no valen la Copa del Mundo18. TANTO 8 NUEVOS ESTADIOS MODERNOS, HOTELES, PEDIENDO INFRAESTRUCTURA, TRANSPORTE Y LAS CIUDADES EN SI MISMO, DONDE PASARÁN LOS PARTIDOS. Creo que a todas las ciudades de la Federación de Rusia les gustaría hacer algo para que solo se ponga en orden como Sochi. Para los Juegos Olímpicos, construyeron ferrocarriles y carreteras, instalaciones deportivas y crearon un complejo turístico de primera clase. ¿Dónde continuarán recibiendo turistas y gastando cualquier cosa, dónde entrenarán nuestros atletas en lugar de en el extranjero? Después de la Copa Mundial 2018, tendremos infraestructura, hoteles y un aumento en el turismo, además de publicidad genial en todo el mundo. Algunas ciudades simplemente aparecerán en el mapa turístico del mundo: nadie ha oído hablar mucho de ellas en el extranjero, y aquí las atraerán. Naturalmente, si la decisión sobre la conducta se tomara ahora, difícilmente sería aceptada. Fue llevado en 2010. Pero ahora es una cuestión de principios y frialdad celebrar la Copa del Mundo para que los Yankees sobre la economía desgarrada de la Federación de Rusia ya no tartamudeen. Este es exactamente el caso cuando las exhibiciones son más caras que el dinero. ¿Dijiste que necesitamos una cogida? Pues mira lo que podemos!
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 17 января 2016 01: 44 nuevo
        +2
        Cita: g1v2
        664 millones

        Rublos :)))
        Cita: g1v2
        TANTO 8 DE NUEVOS ESTADIOS MODERNOS, HOTELES, PEDIENDO INFRAESTRUCTURA, TRANSPORTE Y LAS CIUDADES EN SI MISMO, DONDE PASARÁN LOS PARTIDOS. Creo que a todas las ciudades de la Federación de Rusia les gustaría hacer algo para que solo se ponga en orden como Sochi.

        Solo un aspecto: además de la satisfacción moral de los residentes (y en Sochi escuché que no están muy contentos con la afluencia de migrantes que no quieren irse después de la Construcción del Siglo), todo no cuesta nada
        Cita: g1v2
        . Para los Juegos Olímpicos, construyeron ferrocarriles y carreteras, instalaciones deportivas y crearon un complejo turístico de primera clase. ¿Dónde continuarán recibiendo turistas y gastando cualquier cosa, dónde entrenarán nuestros atletas en lugar de en el extranjero?

        Ríndete ¿Qué "atletas que no son CIS" entrenan en Sochi? ¿Cuánto pagan por la capacitación? ¿Cómo se compara esto con los costos de mantenimiento de instalaciones deportivas?
        Te diré un secreto militar: todo lo que dijiste no cubre los costos actuales de mantener todo esto ... ¿cómo sería más cortés?
        Cita: g1v2
        Después de la Copa Mundial 2018, tendremos infraestructura, hoteles y un aumento en el turismo, además de publicidad genial en todo el mundo.

        Bueno, no digas, la palabra correcta. Infraestructura: sí, permanecerá, así como los costos de su mantenimiento, que en realidad no son necesarios, de la palabra "perfectamente". Los hoteles estarán vacíos, es bueno si puedes remodelarlos en edificios residenciales (ya he sido testigo de esto). El aumento del turismo es generalmente una fantasía épica. ¿Qué tipo de bastardo irá a ver "el lugar donde se celebró la Copa Mundial 2018"? "Publicidad genial": si en términos de costo, entonces sí, la efectividad es cero absoluto. ¿Qué anunciaron?
        Cita: g1v2
        Pero ahora es una cuestión de principios y frescura celebrar la Copa del Mundo para que los Yankees sobre la economía desgarrada de la Federación de Rusia ya no tartamudeen.

        Esto no tiene sentido de la categoría más alta. Si bien el presupuesto de RF está secuestrado, los costos se reducen para todo cuando el estado una vez más nos transfirió su "alarde" (bajando el dólar y estimulando la inflación), mientras que el sector real de la economía está sujeto a impuestos adicionales (Platón, tarifa de utilización) - gastar dinero en fútbol ... ni siquiera es una tontería. Yankees: sí, relinchando sobre los superdotados.
        Cita: g1v2
        Este es exactamente el caso cuando las exhibiciones son más caras que el dinero.

        Hay una anécdota con barba, le diré con pistas, para que quede más claro
        Competiciones culturistas. Frente al podio, un pequeño hombre corpulento se sienta en un sillón, en apariencia: puedes vencer a los mocos. Resulta otro "culto", las manos detrás de la cabeza, tensar los músculos abdominales ... Un hombre pequeño le dice
        - Oye, hombre, ¡tienes algo con el estómago!
        El responde:
        - Esta es la prensa (World Cup-2018), ¡las chicas de ella (la comunidad mundial) se están arrastrando!
        El campesino de la audiencia volvió a mirar, saca un paquete de dólares (dos grupos de portaaviones) del bolsillo de su chaqueta y dice:
        - Aquí está IT-press, las chicas de ella (comunidad mundial) se están arrastrando ...
        ... Y tienes algo con el estómago!
        1. g1v2
          g1v2 17 января 2016 03: 52 nuevo
          +1
          ¿Una ciudad hermosa con estadios que la gente usará todo el tiempo, infraestructura, etc. no son necesarios? Tesis extraña Aquí en San Petersburgo, ante el fracaso de la Copa Mundial de hockey, se construyó el Palacio de Hielo. Conduzco constantemente durante los días de los partidos de ska, donde multitudes de personas van a los partidos, desde niños hasta personas de 60 años. Tal vez, por supuesto, no les dijeron que no necesitaban el palacio, pero personalmente no lo veo vacío. solicitar No se preocupe por Sochi: tienen buenos indicadores para el año, y después de que Egipto y Turquía no estén disponibles, al menos parte del flujo turístico vendrá allí. Y en cualquier caso, este es el desarrollo de la región, que es una de las tareas del estado. Es posible que no necesite la infraestructura, pero los lugareños serán útiles. Los clubes de la Premier League están ubicados en todos los estadios, lo que significa que la gente irá allí. SÍ Y EN ESTOS ESTADIOS NO SÓLO COINCIDE CON EL PASO.
          Bueno, 2 grupos de transportistas son alarde solo para los nativos: 2 de agosto contra más de una docena de flotas estadounidenses y aliadas, esto ni siquiera es gracioso, eso es comida de pescado. Personalmente, en mi opinión, este es el despilfarro de dinero vacío. Estoy de acuerdo en que este dinero debe ir a la flota, pero no donde no traerá ningún beneficio.
          Al menos los fines de semana con mi familia puedo ir al estadio Zenit para un partido. ¿Y el punto de dos aug, si sé que cada uno de ellos tiene 5-6 aug del enemigo? Y el dinero se gastará muchas veces más que la Copa del Mundo. Aquí estoy completamente de acuerdo con Vovan Vovanych: necesitamos una respuesta asimétrica, no una copia estúpida.
      2. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 18 января 2016 10: 59 nuevo
        +1
        Cita: g1v2
        $ 664 mil millones no valen la Copa del Mundo18. TANTO 8 NUEVOS ESTADIOS MODERNOS, HOTELES, PEDIENDO INFRAESTRUCTURA, TRANSPORTE Y LAS CIUDADES EN SI MISMO, DONDE PASARÁN LOS PARTIDOS. Creo que a todas las ciudades de la Federación de Rusia les gustaría hacer algo para que solo se ponga en orden como Sochi. Para los Juegos Olímpicos, construyeron ferrocarriles y carreteras, instalaciones deportivas y crearon un complejo turístico de primera clase. ¿Dónde continuarán recibiendo turistas y gastando cualquier cosa, dónde entrenarán nuestros atletas en lugar de en el extranjero? Después de la Copa Mundial 2018, tendremos infraestructura, hoteles y un aumento en el turismo, además de publicidad genial en todo el mundo. Algunas ciudades simplemente aparecerán en el mapa turístico del mundo: nadie ha oído hablar mucho de ellas en el extranjero, y aquí las atraerán. Naturalmente, si la decisión sobre la conducta se tomara ahora, difícilmente sería aceptada. Fue llevado en 2010. Pero ahora es una cuestión de principios y frialdad celebrar la Copa del Mundo para que los Yankees sobre la economía desgarrada de la Federación de Rusia ya no tartamudeen. Este es exactamente el caso cuando las exhibiciones son más caras que el dinero. ¿Dijiste que necesitamos una cogida? Pues mira lo que podemos!

        Oh, no le digas a mis zapatillas. En mi Kaliningrado natal, observo cómo se está haciendo todo esto. Pero de ninguna manera. Además del estadio, no se observan ganancias reales, y todavía necesita ser construido. Todos los planes declarados de las autoridades locales (minimizados en mi opinión) han sido recortados, y lo que queda está amenazado con el incumplimiento. Y recientemente, Putin generalmente declaró que no es bueno resolver los problemas de la región con el pretexto de prepararse para la Copa del Mundo. Vergüenza en general. Es poco probable que los turistas agreguen todo esto al final de la Copa del Mundo.
  • Yak28
    Yak28 16 января 2016 11: 23 nuevo
    +1
    Si Rusia quiere tener una presencia militar en diferentes regiones del mundo, entonces un portaaviones no se detendrá y ninguno. Por ejemplo, en Siria, los portaaviones no interferirían. Pero creo que mientras lo construimos, se volverá obsoleto. Además, no tenemos experiencia en la construcción de aviones grandes Cruceros de portaaviones. Puede ser más simple y más barato construir planos de pantalla u otros barcos capaces de destruir efectivamente grupos de portaaviones. Primero destruyeron ellos mismos, pero ahora se tomaron la cabeza.
    1. nuevo
      nuevo 16 января 2016 11: 27 nuevo
      0
      Cita: Yak28
      entonces un portaaviones no le hará daño, y ninguno. Por ejemplo, en Siria, los portaaviones no le harían daño.

      Y los cruceros intergalácticos no dolerían. Y latifundia no lastimaría a todos los rusos. Y los inodoros dorados no les harían daño a cada uno de ellos. Y mucho más no dolería. Pero las piernas deben estirarse sobre la ropa. Y no por deseo.
  • Idiota
    Idiota 16 января 2016 11: 34 nuevo
    -1
    Se necesitarán portaaviones rusos cuando se convierta en un estado del Sol, donde todos los sueños se hacen realidad, todos viven felices para siempre y mueren en un día.
    1. ingeniero74
      ingeniero74 16 января 2016 18: 41 nuevo
      +2
      ¡Tenemos todas las posibilidades de morir en un día si no creamos poderosos aviones equipados! soldado
      ¡Y construiremos el estado del Sol sobre las cenizas de Europa y Estados Unidos! Broma...
      1. Starley desde el sur
        Starley desde el sur 16 января 2016 21: 56 nuevo
        +2
        Cita: engineer74
        Broma

        En cada chiste hay algo de verdad ... más que nunca se ajusta a la situación actual.
  • TsUS-Fuerza Aérea
    TsUS-Fuerza Aérea 16 января 2016 11: 44 nuevo
    0
    aquí todo se vierte de vacío en vacío cada mes por 3 artículos si necesitamos portaaviones. tómalo sí, y solo en papel se mueven todas las figuras
  • fa2998
    fa2998 16 января 2016 12: 02 nuevo
    +1
    Cita: Darkmor
    Y si los portaaviones pueden pagar Francia, Inglaterra, India y China, ¿Rusia realmente no puede pagarlos?

    ¿Puede haber suficiente agua en el mortero para aplastarla? Para empezar, todos estos países se han desarrollado rápidamente, y solo podemos producir más petróleo y gas cada año. ¡Si los precios han caído y el país es pobre! Ahora, muchos proyectos se congelarán o se detendrán. QUE el portaaviones cuesta $ 6 mil millones (y muchos más "aserrado")! Por la mañana leí, un ex contratista, una pensión de jubilación militar de 7800 rublos. Primero, facilitará la vida de las personas, y solo luego los portaaviones, los cruceros espaciales y las bases en Saturno. engañar hi
    1. Kuzyakin15
      Kuzyakin15 16 января 2016 13: 52 nuevo
      +1
      Cita: fa2998
      Cita: Darkmor
      Y si los portaaviones pueden pagar Francia, Inglaterra, India y China, ¿Rusia realmente no puede pagarlos?

      ¿Puede haber suficiente agua en el mortero para aplastarla? Para empezar, todos estos países se han desarrollado rápidamente, y solo podemos producir más petróleo y gas cada año. ¡Si los precios han caído y el país es pobre! Ahora, muchos proyectos se congelarán o se detendrán. QUE el portaaviones cuesta $ 6 mil millones (y muchos más "aserrado")! Por la mañana leí, un ex contratista, una pensión de jubilación militar de 7800 rublos. Primero, facilitará la vida de las personas, y solo luego los portaaviones, los cruceros espaciales y las bases en Saturno. engañar hi

      Cita: fa2998
      Cita: Darkmor
      Y si los portaaviones pueden pagar Francia, Inglaterra, India y China, ¿Rusia realmente no puede pagarlos?

      ¿Puede haber suficiente agua en el mortero para aplastarla? Para empezar, todos estos países se han desarrollado rápidamente, y solo podemos producir más petróleo y gas cada año. ¡Si los precios han caído y el país es pobre! Ahora, muchos proyectos se congelarán o se detendrán. QUE el portaaviones cuesta $ 6 mil millones (y muchos más "aserrado")! Por la mañana leí, un ex contratista, una pensión de jubilación militar de 7800 rublos. Primero, facilitará la vida de las personas, y solo luego los portaaviones, los cruceros espaciales y las bases en Saturno. engañar hi

      Y la Copa Mundial 2018 ...
  • Ilya77
    Ilya77 16 января 2016 12: 10 nuevo
    +4
    Creo que no necesitamos portaaviones. Estos son gastos enormes, sin embargo, los gastos de los EE. UU. Se extienden a lo largo del tiempo: ya tienen la infraestructura para el mantenimiento y los buques de la orden, tendremos que construir TODO esto, además hay muchos aviones, si consideramos el punto de vista del gasto en el complejo militar-industrial. es mejor poner este dinero en otro, en un submarino nuclear, aviación, etc. Si nos fijamos en un espectro más amplio, entonces es mejor dejar que la infraestructura del país, la gente, la educación, al final, si queremos volver poderosamente al nivel de la URSS, necesitemos capacitarnos en consecuencia y modernizar las plantas.
  • nuevo
    nuevo 16 января 2016 12: 29 nuevo
    +1
    Y si los portaaviones pueden pagar Francia, Inglaterra, India y China, ¿Rusia realmente no puede pagarlos?

    En primer lugar, porque Rusia es más pobre en ingresos (solo PIB, excluyendo activos y deudas acumulados) de estos países. Y también es más pobre que Brasil e Italia. Y aproximadamente igual a Canadá (BM, 29.12.15.). Todos estos países no tienen portaaviones.
    Tampoco tienen problemas con una disminución en el PIB en términos de verdes que mueren constantemente. Y solo los soñadores irreflexivos que no entienden lo que está sucediendo con la economía todavía sueñan con portaaviones. Con el mismo éxito, pueden soñar con Maybach para cada pensionista al jubilarse. Sin embargo, la realidad es más severa.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 12: 40 nuevo
      +1
      Cita: lnew
      En primer lugar, porque los ingresos de Rusia (solo el PIB, excluidos los activos y las deudas acumuladas) son más pobres que todos estos países

      Es fuerte PIB por PPP RF en el año 2014 - 5-th lugar en el mundo (Francia - en 9-th, si eso es así). Ciertamente se puede especular sobre no estar vinculado al PIB per se, sino al PIB per cápita, pero aquí la Federación de Rusia casi se duplicó con respecto a China
      1. nuevo
        nuevo 16 января 2016 13: 21 nuevo
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        PIB en PPP RF en 2014: quinto lugar en el mundo,

        De hecho, es generalmente aceptado en el mundo a la par. Porque el comercio internacional y los cálculos se llevan a cabo en dólares reales, y no en algunos virtuales, como en los cálculos de PPP. Aquí, China está 5,5 veces por delante de Rusia.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Ciertamente puede especular que no debería estar vinculado al PIB per se, sino al PIB per cápita, pero aquí la Federación de Rusia casi duplicó a China

        No, este indicador no se puede usar. Debido a niveles de consumo promedio demasiado diferentes. Y si cuenta con algo igual (tres cortezas de pan), las cifras del PIB cambiarán radicalmente. El nivel de consumo del PIB es muy importante. Recuerda lo que hizo el helicóptero Benya y por qué. Por lo tanto, es posible comparar el PIB por día, pero solo en países de aproximadamente el mismo.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 13: 49 nuevo
          0
          Cita: lnew
          De hecho, en el mundo se considera que está a la par

          Lo mismo para PPP en el mundo se considera aceptado. Porque la base del PIB no es el comercio internacional, sino la producción y el consumo interno. La calificación BB no es aplicable, porque en este caso, el mismo producto producido en diferentes países tendrá un costo diferente.
          1. nuevo
            nuevo 16 января 2016 14: 22 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            De todos modos, PPP en el mundo se considera aceptado.

            Y entonces. Las autoridades le dicen a la gente de los países pobres de una manera tan simple que no son tan pobres como parecen. GDP en PPP, simplemente se crea para tontos.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Porque la base del PIB no es el comercio internacional

            ¿Y qué hay de eso? Especialmente para esto hay un tipo de cambio. Grandes precios en monedas locales se convierten a dólares.
            Pero solo un “rico en PPP” debería cambiar su moneda por dólares e irse al extranjero, cuando todo cae en sus lugares (lejos de PPP). Y dentro de los países pobres, PPP-fitomejorador todavía trabaja en algunos lugares. Para un público inexperto.
            Y el comercio internacional todavía se realiza en dólares. Y a nadie le interesa el poder adquisitivo interno. Los dólares se multiplican estúpidamente por la tasa y la tasa de rendimiento. Para los países dependientes de las importaciones, las APP tienen poca importancia. Incluso a nivel nacional.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 14: 49 nuevo
              0
              Cita: lnew
              ¿Y qué hay de eso? Especialmente para esto hay un tipo de cambio. Grandes precios en monedas locales se convierten a dólares.

              Y resulta que un litro de gasolina en España cuesta 1,5-2 euros (no recuerdo exactamente, pero parece más bien 2 que 1,5), y en la Federación de Rusia, aproximadamente la mitad del euro. Los españoles, que producen un litro de gasolina, reciben aproximadamente tres veces más PIB a la par que los rusos, produciendo el mismo litro.
              Cita: lnew
              Pero solo vale la pena que este "rico en PPS" cambie su moneda por dólares y se vaya al extranjero, ya que todo se convierte en su lugar (lejos de ser PPS).

              Viajé muchas veces. Todo está en orden :)) Y si es un poco más serio, ¿por qué distorsionarlo? Estamos discutiendo el PIB, es decir El producto. Ahora comienzas a medirlo en varios envoltorios de dulces y declaras, en total conformidad con la vieja caricatura, que la boa "en loros es aún más larga". Bueno, sí, en loros más largos, en elefantes, en resumen, pero esta es la misma boa, independientemente de la moneda en qué país se mida.
              Entonces, para una comparación correcta del PIB, solo PPP
              Cita: lnew
              Y el comercio internacional todavía se realiza en dólares.

              Eso es correcto Por ejemplo, estamos empujando el gas a 200 dólares por mil metros cúbicos, o incluso más. ¿Y cuánto tomamos en el país?
              1. nuevo
                nuevo 16 января 2016 16: 27 nuevo
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Los españoles, que producen un litro de gasolina, reciben aproximadamente tres veces más PIB a su valor nominal que los rusos que producen el mismo litro.

                ¿Me sugiere profundizar en el tema y comenzar, para empezar, con el nivel de consumo? ¿Y luego recalcular todo el PIB a través de él (lo mismo)? Será correcto, pero ¿por qué lo necesito? No, no quiero y no lo haré. ¿Quieres contar, como piensa la gente del Holocausto, a través de PPP, contar?
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Entonces, para una comparación correcta del PIB, solo PPP

                No Por qué, ver arriba.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Y cuánto llevamos dentro del país?

                ¿Y qué? ¿Y cuántos meses nos ahogamos con gas? ¿Vamos a contar la duración media en Europa? ¿Y no tomaremos en cuenta el gas "extra"?
      2. palma
        palma 18 января 2016 23: 19 nuevo
        0
        El PIB de Rusia en 2016 no superará los 2.5 billones, que es aproximadamente 8-10 lugar. el pequeño coronel bajó el rublo y, en consecuencia, el pib
  • AlNikolaich
    AlNikolaich 16 января 2016 12: 50 nuevo
    +3
    Mordaza un poco ... ¡Ahora no necesitamos portaaviones! Nuestra economía no los atraerá ... ¡Se necesita toda una infraestructura, y la flota debe proporcionar AGO! Además, la experiencia después de la Segunda Guerra Mundial habla de la estupidez del AUG como unidad de combate. Es decir, después de la Segunda Guerra Mundial, ¡los portaaviones no pudieron resolver una sola misión de combate de manera positiva! ¿Eso significa algo?
    Es mejor proporcionar nuevas armas contra AUG. Tipo de misiles balísticos con módulos de combate autoguiados. Y la tecnología ha sido dominada durante mucho tiempo, hay experiencia. ¡Y el arma será rápida y eficiente!
    Y, sin embargo, ahora hay muchas maneras de contrarrestar el AUG, y muy efectivo y económico, en comparación con el costo del AUG. Y bloquear el AUG podrá algún tipo de bastiones de batería, respaldados por defensa aérea.
    Entonces que Y eso es todo!
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 12: 55 nuevo
      +1
      Cita: AlNikolaich
      Además, la experiencia después de la Segunda Guerra Mundial habla de la estupidez del AUG como unidad de combate. Es decir, después de la Segunda Guerra Mundial, ¡los portaaviones no pudieron resolver una sola misión de combate de manera positiva! ¿Eso significa algo?

      ¿Sobre tu ignorancia de la historia militar? :)
      1. Pissarro
        Pissarro 16 января 2016 12: 59 nuevo
        0
        ¿Puedo tener un ejemplo?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 13: 57 nuevo
          0
          Acerca de la Segunda Guerra Mundial recientemente publicó un artículo. Después de la Segunda Guerra Mundial, pero al menos la Guerra de Corea, para empezar.
      2. AlNikolaich
        AlNikolaich 16 января 2016 18: 49 nuevo
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: AlNikolaich
        Además, la experiencia después de la Segunda Guerra Mundial habla de la estupidez del AUG como unidad de combate. Es decir, después de la Segunda Guerra Mundial, ¡los portaaviones no pudieron resolver una sola misión de combate de manera positiva! ¿Eso significa algo?

        ¿Sobre tu ignorancia de la historia militar? :)

        Y? ¡En Corea, la aviación shtatovskaya ha tenido éxito solo con aeródromos terrestres! Y luego, hasta el Viernes Negro ... ¡Vietnam es un fracaso, Irak es un fracaso! ¡El principal problema es que un portaaviones no puede proporcionar la cantidad necesaria de salidas, y las de plataforma son notablemente más débiles en términos de alcance de vuelo y carga de combate que los aviones terrestres!
        ¡Maleta sin asa!
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 22: 49 nuevo
          +1
          Cita: AlNikolaich
          ¡En Corea, la aviación shtatovskaya ha tenido éxito solo con aeródromos terrestres!

          Uh-huh :))) Desde el principio, ¿alguna vez has oído algo sobre el papel de los aviones de transporte en el mantenimiento de la cabeza de puente de Pusan?
          Cita: AlNikolaich
          ¡Fracaso de Irak!

          Leer menos Kaptsov en la noche. Su tarea (durante mucho tiempo) para trollear a la audiencia y provocar discusiones acaloradas en los comentarios. El valor histórico o analítico de su artículo ya no tiene.
          En Iraq, los aviones basados ​​en portaaviones se mostraron desde el mejor lado, o de ninguna manera perdieron ante los aviones de la Fuerza Aérea.
          Cita: AlNikolaich
          El principal problema es que el portaaviones no puede proporcionar el número requerido de salidas

          Tal vez :)) Te sorprenderás, pero la cantidad de salidas de combate de aviones de transporte en un avión 1 no es menor que en la Fuerza Aérea. En Iraq, sí.
          Cita: AlNikolaich
          ¡y los de cubierta son notablemente más débiles, en términos de alcance de vuelo y carga de combate, que los aviones terrestres!

          Pregunte acerca del TTx F / A-18 Hornet y compárelo con el F-16.
          Cita: AlNikolaich
          ¡Maleta sin asa!

          Cuantas veces me doy cuenta: cuanto menos conocimiento, más categóricos son los juicios
      3. Starley desde el sur
        Starley desde el sur 16 января 2016 22: 04 nuevo
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: AlNikolaich
        Además, la experiencia después de la Segunda Guerra Mundial habla de la estupidez del AUG como unidad de combate. Es decir, después de la Segunda Guerra Mundial, ¡los portaaviones no pudieron resolver una sola misión de combate de manera positiva! ¿Eso significa algo?

        ¿Sobre tu ignorancia de la historia militar? :)

        ¿Por qué es la ignorancia? .. Los portaaviones son muy efectivos ... contra los papúes con lanzas y arcos, de lo contrario, contra países sin defensa aérea normal y PKO. La historia, desafortunadamente, no dice nada sobre los casos de uso de AUG contra países con al menos C-300.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 23: 01 nuevo
          0
          Cita: Starley desde el sur
          Los transportistas son muy efectivos ... contra los papúes con lanzas y arcos, de lo contrario, contra países sin defensa aérea normal y FFP

          Por supuesto El problema es que son efectivos contra países con defensa aérea "normal" y defensa antiaérea.
          Usted ve, hay un hombre fuerte de cuarenta años, en el pasado, un campeón olímpico, un boxeador de peso pesado. No fuma, no bebe, se mantiene en buena forma, entrena constantemente. Y un día domesticó al patio borracho, quien decidió llegar al fondo de una mujer que pasaba, que no estuvo de acuerdo en darle un golpe en un trasero sobrio.
          Y luego viene un niño de 12 años, que ha estado leyendo libros sobre la lucha eslavo-Goritsky durante todo un año y dice: "Sí, solía significar algo, pero desde entonces su técnica está completamente desactualizada, ahora este boxeador solo está en contra de los borrachos que "Todavía puede estar allí, pero contra un verdadero adversario, por ejemplo, yo, él no es nadie y no hay forma de llamarlo
          ¿Y qué le responderás?
        2. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 18 января 2016 11: 10 nuevo
          0
          Cita: Starley desde el sur
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Cita: AlNikolaich
          Además, la experiencia después de la Segunda Guerra Mundial habla de la estupidez del AUG como unidad de combate. Es decir, después de la Segunda Guerra Mundial, ¡los portaaviones no pudieron resolver una sola misión de combate de manera positiva! ¿Eso significa algo?

          ¿Sobre tu ignorancia de la historia militar? :)

          ¿Por qué es la ignorancia? .. Los portaaviones son muy efectivos ... contra los papúes con lanzas y arcos, de lo contrario, contra países sin defensa aérea normal y PKO. La historia, desafortunadamente, no dice nada sobre los casos de uso de AUG contra países con al menos C-300.

          ¿Y qué es mejor la tierra en las mismas condiciones?
    2. NEXUS
      NEXUS 16 января 2016 17: 20 nuevo
      +2
      Cita: AlNikolaich
      ¡Esta es toda una infraestructura necesaria, y la flota de soporte AUG!

      Todavía tenemos que construir cruceros y destructores, ya que la flota está envejeciendo. Y el adversario construye buques de guerra modernos regularmente. Tome la flota de Japón ... el barco más antiguo que habían construido en 91. Ahora mire la edad de los mismos Atlantes.
      Cita: AlNikolaich
      Es mejor proporcionar nuevas armas contra AUG.

      PKR Bolid, con un alcance de 800 km. Circón, con un alcance de 1000 km (cohete hipersónico). Pero al igual que con el desarrollo de sistemas de destrucción, también se desarrollan sistemas para contrarrestar estos complejos de misiles.
      Cita: AlNikolaich
      Y bloquear el AUG podrá algún tipo de bastiones de batería, respaldados por defensa aérea.

      Dígame, ¿qué almirante, en su sano juicio, conducirá AUG a las costas, donde se encuentran complejos costeros, aviación terrestre, etc.? AUG es efectivo en el océano o en la costa, donde no hay medios para contrarrestarlo.
      1. AlNikolaich
        AlNikolaich 16 января 2016 18: 38 nuevo
        0
        Andrew, los argumentos tienen derecho a existir, pero! En tiempos de paz, no necesitamos AUG a priori. Y en caso de guerra, ¡ayug es el objetivo! ¡Que será destruido en 100 por ciento de los casos! Y destruido significa relativamente mucho más barato! ¡Y ni el tamaño del pedido, ni el equipo con sistemas de defensa aérea y pro no se guardarán!
        ¡Además, desde las augas en el océano no tiene sentido! No bloqueará las comunicaciones del enemigo, pero el murciélago que debe trabajar en los objetivos terrestres del enemigo, ¿por qué son necesarios? Pero el enemigo y en el océano tomarán dinero, en forma de submarinos y aviación de largo alcance, para multiplicar ay por cero ... ¡Una maleta sin asa en la marina! ¡Adecuado para proyectar poder sobre los papúes, pero completamente indefenso contra un país igual o ligeramente más débil en desarrollo tecnológico!
        Y los cruceros y destructores necesitan ser construidos, y supongo que lo haremos, ¡son los caballos de trabajo de la guerra en el mar, y no los acorazados y no las edades!
        1. NEXUS
          NEXUS 16 января 2016 20: 01 nuevo
          +2
          Cita: AlNikolaich
          Andrew, los argumentos tienen derecho a existir, pero!

          Alexey, para "multiplicar por cero" AUG, necesitamos medios para apuntar. Pregunta: ¿los tenemos? Incluso tenemos vehículos aéreos no tripulados que tienen solo unidades 1700. Y la constelación de satélites es la mitad del tamaño del personal ... por cierto, China casi nos ha alcanzado por la cantidad de satélites ... En cuanto al submarino, solo mira la cantidad de submarinos aquí y en los estados.
          Estados Unidos es una potencia oceánica y, por lo tanto, la mayor parte de su presupuesto militar se gasta en la flota, y esto es 7-8 veces más de lo que gastamos en todo el ejército, los aviones y la flota juntos. flota oceánica rápida se ve muy cómica.
          Así es como los patriotas aplauden esto, quiero hacer una pregunta: ¿CUÁNDO CONSTRUIMOS UN BARCO MUERTO DEL PRIMER RANGO? El destructor Sarych no cuenta.
          Y la segunda pregunta es, para ellos, ¿CUÁNTO HOY ES EL DÍA DE ESENCIALES EN LOS ESTADOS UNIDOS Y CUANTO EN RUSIA? (Guardaré silencio sobre toda la OTAN).
          1. AlNikolaich
            AlNikolaich 16 января 2016 22: 45 nuevo
            0
            ¡Andrew, por lo tanto, insto a construir destructores y cruceros! ¡Y no nos levantamos en portaaviones!
            ¡Necesita complejos balísticos antibuque, además de misiles de crucero! ¡Necesitamos complejos de defensa costera, para que el adversario de los pensamientos no tenga más de mil millas de distancia! Es necesario desarrollar armas de defensa antisubmarinas ... ¡Hay mucho para gastar aquí, y sin construir portaaviones! Clásicamente midamos pepitas con Estados Unidos, no tenemos suficiente dinero ... Sin embargo, estamos intentando ... ¡No está claro por qué! No superamos sus flotas en un futuro lejano, ni necesitamos hacerlo. ¡Nuestro país es diferente y la flota tiene varios objetivos diferentes a los de la Marina de los EE. UU.! Así que no los imites estúpidamente.
            1. NEXUS
              NEXUS 16 января 2016 23: 10 nuevo
              +3
              Cita: AlNikolaich
              ¡Y no nos levantamos en portaaviones!

              El ala transportadora en las máquinas 90 aumentará significativamente la efectividad de combate de la orden, que incluirá cruceros y destructores.
              Cita: AlNikolaich
              ¡Necesita complejos balísticos antibuque, además de misiles de crucero!

              Uno no se interfiere entre sí. El desarrollo de complejos costeros y la construcción de un portaaviones atómico. Por cierto, piense en esto ... cuánto más simple sería la tarea para nosotros si no destilamos aviones desde las profundidades del país a las bases en Siria, sino que simplemente nos adaptamos a dicho portaaviones, un paso proporcionó al equipo de aviación para realizar las tareas.
              Cita: AlNikolaich
              Pipiski medido clásicamente con Estados Unidos, no tenemos dinero no es suficiente economía ...

              Y ni siquiera te estoy hablando sobre la medición de órganos genitales con colchones ... Estoy hablando sobre el hecho de que si queremos ser una energía oceánica, nuestras órdenes deben estar cubiertas desde el aire. Y a la luz de las realidades actuales, un portaaviones no nos haría daño. Y en el futuro cercano también seguro.
              Cita: AlNikolaich
              No superamos sus flotas en un futuro lejano, ni necesitamos hacerlo.

              Si no desarrollamos nuestra flota (de manera equilibrada), en el futuro cercano nadie nos percibirá seriamente en el océano. Y permítame recordarle, dos tercios del área total de tierra son agua. Donde hay minerales, áreas de nuestros intereses, como militares y económico. Y para resolver algo en el océano mundial, primero se necesita una flota fuerte y equilibrada. Hay tareas que los cruceros y destructores simplemente no pueden hacer.
              Cita: AlNikolaich
              ¡Nuestro país es diferente y la flota tiene varios objetivos diferentes a los de la Marina de los EE. UU.!

              Es cierto, nuestro país es diferente, continental ... pero nuestros intereses se extienden no solo a la línea de nuestras fronteras. Y todavía hay una lucha por los recursos, intereses políticos y económicos, en el futuro habrá responsabilidades para con los aliados ... y para esto, se necesita una flota. Y una vez más enfatizo: EQUILIBRADO.
              1. tigoda
                tigoda 18 января 2016 00: 15 nuevo
                -1
                Gran Bretaña tenía TAL flota antes de la Segunda Guerra Mundial. Algo que no aplastó a Alemania. Además, los submarinos alemanes lo pusieron al borde de la supervivencia. Esto a pesar del hecho de que inicialmente desde 2 Alemania casi tampoco construyó barcos, porque dirigido a la URSS. La flota no debe EQUILIBRARSE sino ESPECIALIZARSE para un adversario en particular, de modo que no pueda usar sus "cartas de triunfo".
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 12: 53 nuevo
    0
    Bueno, el país todavía se está preparando para la construcción de portaaviones.
    http://flot.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=165000
    Los especialistas rusos han comenzado el desarrollo de un lanzador de aviones electromagnético (catapulta electromagnética) para portaaviones, dijo Sergei Vlasov, director general de la Oficina de Diseño de Nevskoye.
    1. nuevo
      nuevo 16 января 2016 13: 23 nuevo
      +1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Bueno, el país todavía se está preparando para la construcción de portaaviones.

      Entonces el país ni siquiera se estaba preparando, sino que ya había construido el comunismo. ¿Y dónde está este comunismo?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 14: 02 nuevo
        +1
        Cita: lnew
        Entonces el país ni siquiera se estaba preparando, sino que ya había construido el comunismo. ¿Y dónde está este comunismo?

        No completado Pero el comunismo es mucho más caro que los Juegos Olímpicos, y los Juegos Olímpicos son más caros que un portaaviones, por lo que una vez que los Juegos Olímpicos hayan terminado, construiremos un portaaviones.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. nuevo
          nuevo 16 января 2016 14: 34 nuevo
          -1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero el comunismo es un orden de magnitud más caro que los Juegos Olímpicos.

          ¿Expresarías el precio exacto del comunismo? Y luego olvidé cuánto costaron los Juegos Olímpicos.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          así que desde que hicieron los Juegos Olímpicos, construiremos un portaaviones

          Por supuesto. Solo en un alimento de dieta (en una quinua con aserrín) para empezar pasaremos. Por el bien de un cubo de nueces sin nueces, algunos entusiastas aún no son capaces de eso.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Sin completar.

          El país no ha ingresado al capitalismo en 100 años. Todo se desvía hacia un lado, por así decirlo, al salir del feudalismo. Y se trata de la construcción del reino de los cielos en la tierra (los partidarios del marxismo-leninismo lo llamaron "comunismo"). El capitalismo será más fácil. Y también, de ninguna manera.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 16 января 2016 15: 19 nuevo
            +1
            Cita: lnew
            ¿No anuncian el precio exacto del comunismo?

            Bueno, el precio exacto tendrá que calcularse, saldrá mucho tiempo, y dado que no hemos construido el comunismo y vivimos bajo el capitalismo, probablemente lo cuente por un par de miles de dólares. Y en pospago, no trabajo, solo por adelantado
            Cita: lnew
            Por supuesto Solo en alimentos dietéticos (en la quinua con aserrín) comencemos

            Las Olimpiadas fueron construidas, no cambiaron al cisne. ¿Por qué debería mudarse ahora?
            Cita: lnew
            El país no ha podido ingresar a 100 años en el capitalismo

            ¿Qué no te conviene? ¿Qué no es él capitalismo para ti?
            1. nuevo
              nuevo 16 января 2016 15: 30 nuevo
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              y vivir bajo el capitalismo

              ¿Vives en Chelyabinsk bajo el capitalismo? Tendré que ir a ver cómo se ve. Incluso curioso.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              entonces por un par de miles de dólares, tal vez cuente. Y no trabajo en pospago, solo por adelantado

              Dios dará matón
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              ¿Por qué deberías cambiar ahora?

              Adivina qué. De tres veces. Doy una propina, la situación económica ha cambiado. Muy.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              ¿Qué no te conviene? ¿Qué no es él capitalismo para ti?

              Aclarar las principales características del modo de producción capitalista. Y feudal, para que ya no tengas dudas.
        3. sa-ag
          sa-ag 16 января 2016 17: 52 nuevo
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          No completado Pero el comunismo es mucho más caro que los Juegos Olímpicos, y los Juegos Olímpicos son más caros que un portaaviones, por lo que una vez que los Juegos Olímpicos hayan terminado, construiremos un portaaviones.

          Bueno, por lo tanto, el comunismo es posible :-)
        4. Odiseo
          Odiseo 16 января 2016 20: 40 nuevo
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero el comunismo es un orden de magnitud más caro que los Juegos Olímpicos.

          El comunismo es una idea, no tiene precio, es decir, al mismo tiempo no cuesta nada y cuesta infinito.
          Por cierto, fue con las ideas de Jruschov sobre el descenso del comunismo a nuestra vida pecaminosa (comunismo en 1980) que comenzó la URSS (más un bloque de sus ideas antiestalinistas).
          En cuanto al programa de portaaviones, debe comenzar con algo pequeño: finalmente decidir sobre Kuznetsov, o venderlo a China, India o realizar una reparación normal con la modernización.
          1. Cap.Morgan
            Cap.Morgan 16 января 2016 23: 51 nuevo
            -1
            Jruschov liberó a presos políticos de los campos.
            Gracias por eso ya.
            1. nuevo
              nuevo 17 января 2016 00: 45 nuevo
              0
              Cita: Cap.Morgan
              Jruschov liberó a presos políticos de los campos.
              Gracias por eso ya.

              Y Jruschov comenzó a construir viviendas masivas.
              Y Jruschov sentó las bases para la creación de la industria del petróleo y el gas de la URSS.
              Y mucho más.
              Pero lo más importante, rompió la cresta del estalinismo. Como parecía entonces. Pero desafortunadamente, resultó que solo se rompió. Y la peste roja a veces muestra su taza bestial.
              1. Odiseo
                Odiseo 17 января 2016 09: 11 nuevo
                +1
                Cita: lnew
                Pero lo más importante, rompió la cresta del estalinismo. Como parecía entonces. Pero desafortunadamente, resultó que solo se rompió. Y la peste roja a veces muestra su taza bestial.

                Continuación de su misma locura ¿En general, usted sabe por qué Jruschov criticó a Stalin? Por "desviarse de las normas leninistas de la vida del partido" y por perseguir a la "Guardia Lenin" de los héroes de la Revolución y la Guerra Civil. Y la queja principal es que Stalin no fue "lo suficientemente", no lo suficientemente revolucionario. Cambió la revolución mundial por construir el socialismo en un país.
                Es decir, Jruschov y K eran cien veces más "peste roja" que Stalin.
                Esto es lo que diré, amigo mío, con sus visiones del "animal murl".
                1) O si está tomando drogas duras, luego bájese, es perjudicial para la salud.
                2) O eres un ignorante absoluto. Espero esto, porque entonces tienes la oportunidad de mejorar. Comienza con lo básico, del libro de texto de la historia del Mundo Antiguo para el grado 5. Y luego gradualmente, año tras año, por tu cuenta, de simple a complejo. e iluminarme. Sinceramente lo espero.
                1. nuevo
                  nuevo 17 января 2016 13: 41 nuevo
                  0
                  Cita: Odisea
                  Esto es lo que diré, amigo mío, con sus visiones del "animal murl".

                  Y aquí está lo que te diré. Quiere vivir en la secta de "testigos del marxismo-leninismo", vivir. Quiere el tamaño de su apartamento. Encuentra más personas que quieran, compra un hangar para tu secta. Y disfrútalo allí.
                  Pero no tire con fuerza de todo el país allí, como lo fue en el siglo XX. Y fue imposible para los disidentes disparar y exiliarse a trabajos forzados (en el Gulag). No puedes matar a millones de personas en el país por inanición, por el bien de algunos de sus planes idiotas. Esto es genocidio. El bolchevismo y el estalinismo seguirán siendo condenados por el tribunal. Es cuestión de tiempo.
                  Cita: Odisea
                  Comience con los conceptos básicos del libro de texto de historia del mundo antiguo para el quinto grado.

                  ¿Para qué? Estoy bien educado para comprender toda la esencia del "socialismo". No había nada inusual en él, excepto la salsa del marxismo-leninismo, y no la hay. Hubo un millón de esos "socialismos", pero con otras salsas en la historia. Esta es una sociedad feudal común pseudo-religiosa (pseudo-religión del marxismo-leninismo). Dado que la sociedad no es tradicionalmente feudal, sino pseudo-religiosa, estaba encabezada no por el monarca, sino por el sumo sacerdote (chamán, etc., de un millón de términos). Al mismo tiempo, había un grado extremo de socialización. Aquellos. todo pertenecía a una secta dirigida por un sumo sacerdote. Pero los temas no pertenecían en absoluto. Alfombra, florero de cristal y traje antiguo. Esa es toda la herencia de un sujeto de la secta (no un sectario, los sectarios generalmente se asentaron mejor) después de su muerte.
                  El fin de todos estos "socialismos" siempre y en todo momento, en todos los países, fue el mismo. El problema es que en Rusia se quedó tanto tiempo.
                  Cita: Odisea
                  O está tomando drogas duras. Luego, bájese, es perjudicial para la salud.

                  Por lo que escuché, los sectarios son casi imposibles de abandonar la secta. Al parecer, algo está cambiando en la cabeza. Por lo tanto, en este sentido, no tienes remedio. Por el amor de Dios, es tu elección. Pero no impongas tus visiones de forma tan agresiva y agresiva a los demás.
              2. tigoda
                tigoda 18 января 2016 00: 03 nuevo
                0
                Jruschov era un borracho amargo, como Poroshenko. Borracho le dio Crimea a Ucrania. El borracho mariscal Zhukov expulsado del Comité Central. Dispersó a economistas inteligentes del gobierno. El ejército fue "reducido" para que la gente se quedara sin vivienda sin trabajo, sin fondos. En estos "milagros" en Rusia, tales espías aparecieron en la cima ... En resumen, vivió como un borracho y terminó su carrera como borracho.
          2. nuevo
            nuevo 17 января 2016 00: 41 nuevo
            0
            Cita: Odisea
            El comunismo es una idea, no tiene precio.

            El comunismo es plagio de la pseudo-religión del marxismo-leninismo. Un análogo del reino de los cielos en las religiones tradicionales.
            Cita: Odisea
            Por cierto, fue con las ideas de Jruschov sobre el descenso del comunismo a nuestra vida pecaminosa (comunismo en 1980) que comenzó la URSS (más un bloque de sus ideas antiestalinistas).

            Qué absurdo. La puesta de sol de la URSS comenzó bajo el querido Leonid Ilich. Cuando en la URSS en 1974 cayó la lluvia dorada de los altos precios del petróleo. Fue entonces cuando el liderazgo de la URSS decidió que el comunismo estaba a la vuelta de la esquina y que no se necesitaba nada más. Solo tienes que esperar su llegada. Pero el comunismo no vino. La caída en los precios del petróleo ha llegado. En 1986 Entonces sabes.
            1. Odiseo
              Odiseo 17 января 2016 08: 57 nuevo
              0
              Cita: lnew
              La puesta de sol de la URSS comenzó bajo el querido Leonid Ilich. Cuando en la URSS en 1974 cayó la lluvia dorada de los altos precios del petróleo. Fue entonces cuando el liderazgo de la URSS decidió que el comunismo estaba a la vuelta de la esquina y que no se necesitaba nada más. Solo tienes que esperar su llegada. Pero el comunismo no vino. La caída en los precios del petróleo ha llegado. En 1986

              Qué era ? ¿Cuál es la expectativa del comunismo después de 1974? Disculpe, ¿estás loco?
              ¿Sabes que el concepto de Jruschov de "construir los cimientos materiales del comunismo" fue rechazado y reemplazado por el concepto de socialismo desarrollado en 1974? ¿Por qué decidiste que después de 1974 alguien en el liderazgo soviético "estaba esperando el comunismo" y decidió "que no hay nada que hacer"?
              La política y la economía de la URSS (trabajo universal para el bien de la sociedad) después de 1974 fue exactamente igual que antes de 1974. El petróleo, en general, no tuvo nada que ver con eso.
              Formalmente, la "puesta de sol de la URSS" comenzó en 1985 con el comienzo de la política de perestroika llevada a cabo por el Comité Central del PCUS dirigido por Gorbachev. De hecho, la llegada al poder de Gorbachev y su equipo fue el resultado de largos cambios políticos e ideológicos en el partido que comenzaron desde la época de Jruschov. La economía aquí, en general, no se tumbó de lado
              Pero si hablamos de la economía, ¿cómo puede ser perjudicial para la economía obtener ingresos adicionales? Desde el punto de vista de tal "lógica", no había ingresos petroleros, la economía se desarrolló bien, comenzaron a obtener ingresos adicionales y el precio del petróleo disminuyó muy gravemente. Parece que se quita del camino cuando le pagan, porque su economía empeora.
              Y luego, en la URSS, había una economía socialista planificada cerrada de la economía capitalista de mercado. El rublo no era convertible y los bienes se producían por sí mismos. ¿Cómo puede depender esa economía de los precios en los mercados extranjeros? ¿Entiendes qué herejía estás escribiendo?
              Cita: lnew
              El comunismo es plagio de la pseudo-religión del marxismo-leninismo. Un análogo del reino de los cielos en las religiones tradicionales.

              Oh Dios mío. La base ideológica del marxismo es el materialismo dialéctico. ¿Que religion? ¿Qué es el "reino de Dios"? ¿Sabes que en el marxismo clásico el comunismo es un proceso, no un estado? Lo que escribes es simplemente una estupidez encantadora.
              1. nuevo
                nuevo 17 января 2016 14: 08 nuevo
                0
                Cita: Odisea
                Disculpe, ¿estás loco?

                Lo siento, sí.
                Cita: Odisea
                ¿Cuál es la expectativa del comunismo después de 1974?

                Real. Aquellos. completa ociosidad y derroche de renta natural.
                Cita: Odisea
                El concepto de Jruschov de "construir los cimientos materiales del comunismo" fue rechazado por mucho tiempo en 1974

                ¿Entiendes ruso? Está escrito que en el fondo de la lluvia de los petrodólares esperaban el comunismo. ¿O negarás que en la URSS el "comunismo construido"?
                Cita: Odisea
                El petróleo no tiene nada que ver con eso.

                Tendrías un poco de autoeducación. No lo pensé? En 1974 El precio del petróleo aumentó aproximadamente 2 veces. Y en 1980 (esto es cuando los insidiosos yanquis supuestamente vengaron cruelmente a Afganistán), incluso más de 2 veces. Como resultado, el precio subió 4,5 veces. Y se derrumbó solo en 1986. E incluso entonces, no al nivel de 1974. Pero esta URSS fue suficiente.
                Cita: Odisea
                Formalmente, la "puesta de sol de la URSS" comenzó en 1985 con el comienzo de la política de perestroika llevada a cabo por el Comité Central del PCUS, encabezado por Gorbachov.

                En 1985 Gorbachov tampoco sabía esa palabra. Y en 1986. ya sabia. Por qué, ver arriba.
                Cita: Odisea
                La economía aquí, en general, no estaba de lado.

                En las sociedades pseudo-religiosas, la economía generalmente no es lo principal. Lo principal es la pseudo-religión misma.
                Cita: Odisea
                Pero si hablamos de la economía, ¿cómo puede ser perjudicial para la economía obtener ingresos adicionales?

                Fácilmente. Si está mal usarlo. No daré analogías a los pájaros carpinteros narcóticos que se vuelven ricos y alegres de manera rápida y fácil, que luego se empobrecieron.
                Cita: Odisea
                El rublo no era convertible y los bienes se producían por sí mismos: ¿cómo puede depender esa economía de los precios en los mercados extranjeros? ¿Entiendes qué herejía estás escribiendo?

                ¿Estás tratando de culparme ahora? ¿Que la URSS no realizó comercio exterior? Debe haber escuchado sobre la compra de piensos en el extranjero. ¿Por qué quieres hacerme reír?
                Cita: Odisea
                La base ideológica del marxismo es el materialismo dialéctico. ¿Que religion?

                Ninguna. Pseudo-religión de tipo sectario. Los más comunes. Para convencerte de esto, te seguirás a ti mismo, cómo te perturba cuando te comunicas con un disidente. Una secta, en otras palabras.
                Cita: Odisea
                ¿Qué es el "reino de Dios"? ¿Sabes que en el marxismo clásico el comunismo es un proceso, no un estado?

                Si. Es cierto que el proceso en sí no se describe. Solo se describen sus características. Bueno, exactamente, como el reino de los cielos.
                1. Odiseo
                  Odiseo 18 января 2016 00: 24 nuevo
                  0
                  Cita: lnew
                  ¿Estás tratando de culparme ahora? ¿Que la URSS no realizó comercio exterior?

                  Por supuesto, la URSS realizó comercio exterior, se llevó a cabo en la década de 20, en la de 50 y en la de 80. Yo, mi amigo, traté de explicarte las siguientes cosas simples.
                  1) La URSS llevó a cabo el comercio exterior, pero su economía, por su propia estructura, dependía solo en pequeña medida de él, ya que el dinero recibido de este comercio no circulaba en el país, y la participación de las importaciones en la producción sindical era insignificante.
                  2) La fuerza del estado soviético no dependía en absoluto de él. Por la estructura misma de la sociedad soviética, la economía en sí misma no es el factor principal en la estabilidad de la sociedad soviética (y el comercio exterior es secundario a la economía misma) Por ejemplo: en 1919 y 1935, y en 1948, etc., el estado de la economía era incomparablemente peor que en 1985. Pero esto no afectó en lo más mínimo la estabilidad general de la sociedad soviética y el estado.
                  3) Y el aumento de los precios de los bienes exportados, al menos en los años 20, al menos en los años 70, al menos para el cáñamo, al menos para el petróleo influyó favorablemente en la economía (aunque este factor, como ya se mencionó, es secundario). Afectó favorablemente ya que fue posible comprar más Importación deseada.
                  1. nuevo
                    nuevo 18 января 2016 01: 08 nuevo
                    0
                    Cita: Odisea
                    , y la participación de las importaciones en la producción de toda la Unión fue insignificante.

                    Gee Gee. Es ridículo.
                    Cita: Odisea
                    Por ejemplo: en 1919, y en 1935, y en 1948, etc., el estado de la economía era incomparablemente peor que en 1985. Pero esto no afectó la estabilidad general de la sociedad soviética y el estado.

                    La URSS estaba en diferentes estados. Y si en 1935. el comercio exterior no se pudo notar, entonces en 1987. sin ella, la URSS se inclinó rápidamente. Bueno, entonces, hablando muy groseramente, los defensores de la patria (militar) también amenazaron a esta patria. Demasiado costoso "defendido", no está claro solo de quién. Y la alimentación de aceite ha desaparecido. Como resultado, kirdyk sucedió.
                    Cita: Odisea
                    afectó favorablemente la economía

                    No has leído mi comentario anterior. Leer.
                2. Odiseo
                  Odiseo 18 января 2016 01: 03 nuevo
                  0
                  Cita: lnew
                  arrugas

                  En psicología, lo que escribes se llama transferencia. Transfieres tus propios complejos y sentimientos a una persona diferente. Fuiste tú, mi amigo, no yo, quien comenzó a escribir sobre el comunismo en el tema de los portaaviones, fuiste tú quien me contactó, y no yo. a ti. Escribes sobre fantasías extrañas donde ves "taza de animales", y sueñas con un tribunal sobre el comunismo que en tus fantasías parece ser el reino de Dios o el Gulag.
                  Es decir, te molesta, pero no a mí en absoluto. ¿Cómo puedo ayudarte?
                  1) Trate de no tener miedo. Incluso si de alguna manera participó en el saqueo del legado soviético (que, a juzgar por sus informes, es poco probable) o simplemente emigró o teme por cualquier otra razón, miedo de que nadie lo ofenda, nadie vendrá seguirte en un embudo negro.
                  2) Si este tema le preocupa tanto, trate de no pensarlo en absoluto, piense en algo bueno que no esté relacionado con la política.
                  Cita: lnew
                  disidentes.

                  El problema, amigo mío, no es que estés "disentiendo", el problema es que, en este momento, disculpa, no estás pensando en absoluto. De hecho, en un diálogo contigo, no realicé propaganda de "marxismo- Leninismo ", o alguna otra propaganda. Solo escribí sobre cosas simples que son obvias para una persona conocedora, independientemente de su cosmovisión. El hecho es que el marxismo es una especie de materialismo, no religión, pero el comunismo es una formación socioeconómica, y no es el reino de Dios, el hecho de que Jruschov es un bolchevique (plaga roja) mucho más grande que Stalin, y el Politburó de Brezhnev no "esperaba el comunismo a fines de los años 70" es obvio para el neoliberal monárquico y antisoviético y el trotskista y extranjero de otro planeta. Que escribo que 2X2 = 4, y tú, que 2X2 = la cola de un cerdo, y todos los que afirman lo contrario son conspiradores y villanos peligrosos.
                  PD: En general, comencé a responderte precisamente porque no eres un "disidente" y menos aún un anti-consejero profesional. Es inútil discutir con ambos ya que ellos saben lo que realmente es la realidad, pero evalúan esta realidad a su manera. cree claramente en la basura que escribes tú mismo. Eso deja la esperanza de liberarte de los miedos y la ignorancia y, en consecuencia, de tu iluminación y desarrollo de tu personalidad.
                  1. nuevo
                    nuevo 18 января 2016 01: 26 nuevo
                    0
                    Cita: Odisea
                    Escribes se llama transferencia, transfieres tus propios complejos y experiencias a otra persona.

                    No no. No hay necesidad de criarme. Y no necesita redirigir las flechas. Ya soy un niño adulto, no tendrás éxito.
                    Cita: Odisea
                    Sueñas con un tribunal sobre el comunismo que en tus fantasías parece ser el reino de Dios o el Gulag.

                    Tienes problemas obvios de comprensión de lectura.
                    Cita: Odisea
                    Nadie te ofenderá, nadie vendrá por ti en un embudo negro.

                    No mostrar a la gop. Y no estés tan tranquilo por ti mismo.
                    Cita: Odisea
                    El problema es que, por el momento, usted, disculpe, no está pensando en absoluto.

                    Y entonces. Para los sectarios en general, los extraños ni siquiera son personas. No van a la secta. Tan estupido. Lógica de hierro de los idiotas.
                    Cita: Odisea
                    El hecho de que el marxismo es un tipo de materialismo, no una religión

                    Así que todos los bolcheviques tuvieron un revés. Reino de espejos torcidos. Llamaron a su sociedad pseudo-religiosa materialista. Se autodenominaron individuos que cometieron el golpe contrarrevolucionario, revolucionarios. El mundo entero luchó contra el nazismo, y los bolcheviques lucharon contra el fascismo. Y esta lista perpetua sigue y sigue.
                    Cita: Odisea
                    y el comunismo es una formación socioeconómica

                    Bueno, ¿a quién le importa lo que llamaron su reino de los cielos? Al menos una formación, al menos una transformación. ¿Qué cambió eso?
                    Cita: Odisea
                    Obvio tanto para el monárquico como para el antisoviético neoliberal y el trotskista y extranjero de otro planeta

                    Ya escribí, se hace algo con los sectarios con la cabeza. Por lo tanto, no son del todo adecuados. Y no entienden las cosas obvias.
                    Cita: Odisea
                    El problema es que escribo que 2X2 = 4, y tú, que 2X2 = cola de cerdo, y todos los que dicen lo contrario son conspiradores y villanos peligrosos.

                    No soy un "testigo del marxismo-leninismo" y no estoy interesado en tales extremos.
                    Cita: Odisea
                    Obviamente tú mismo crees en las tonterías que escribes

                    Hay una gran diferencia entre nosotros. Lo sé y tú crees. Materialista I. Pero eres un idealista pseudo-religioso. Si millones de víctimas inocentes del bolchevismo no actúan sobre usted de ninguna manera, entonces nada lo ayudará.
                    Cita: Odisea
                    y, en consecuencia, en su iluminación y desarrollo de su personalidad.

                    No no. "Iluminarme" no es necesario. Tenía suficiente vida en la URSS. La segunda vez no estoy acostumbrado a pisar un trapeador. Y además, ahora que las atrocidades y el genocidio del bolchevismo en relación con la población de la URSS ya no son un secreto detrás de siete sellos.
  • atakan
    atakan 16 января 2016 13: 27 nuevo
    +2
    Cita: Dembel 77
    Necesitas comenzar con la economía.


    engañar ¿Empezar de nuevo? Todos estos 15 años extremos fue lo principal
    ECONOMÍA, pero ¿de quién? ¿Por el bien de quién? ¿Quién controla esta economía, la dirige, sus objetivos? Todo es muy vago. Pero obtuvieron puntajes en política como quisieron y obtuvieron tanta basura que solo ahora 5-6 años han mejorado (¿es mejor?). Y ahora, los ciudadanos rusos son secuestrados silenciosamente por docenas cada año y encarcelados o entregados a familias \ niños \ Y en los Estados Unidos son asesinados en estas familias. La reacción al espectáculo, como ... déjalo ir.
    1. espectador
      espectador 18 января 2016 10: 41 nuevo
      0
      ¿Por qué otra vez? No otra vez, sino en la primera. Nadie ha estado involucrado en economía en Rusia por más de 100 años. Y los secuestros no están relacionados de ninguna manera con la presencia / ausencia de un portaaviones (o 10). Los ciudadanos de Bielorrusia, por ejemplo (específicamente tomamos un ejemplo cerca de nosotros) no son secuestrados. Para los asesinatos en familias no diré ninguna información, pero creo que tales cosas suceden en el mundo, independientemente de la patria de los niños ... es un hecho terrible.
  • 3vs
    3vs 16 января 2016 14: 21 nuevo
    +1
    Cita: sub307
    Como dijo el presidente de la United Shipbuilding Corporation (USC), Alexei Rakhmanov, a fines de diciembre, después de la modernización de los astilleros, Rusia tendrá todo para la producción de buques de gran tonelaje, incluidos portaaviones, por 2019 ...

    Esa es la cosa, incluyendo ...
    Los astilleros se modernizarán, será posible construir grandes buques de carga seca de clase ártica para
    SevMorPuti ...
    Somos personas pacíficas, ¡pero construiremos un portaaviones en caso de cualquier cosa! Compañero
  • alicante11
    alicante11 16 января 2016 14: 32 nuevo
    +5
    Se necesitan AVs, pero no AUGs abstractos, que habrían caminado por mar con una vista inflada, pero los barcos, afilados para una aplicación específica.
    El principal ahora en Rusia es la Flota del Norte. Su tarea principal es proteger las áreas de despliegue de SSBN y la defensa de la costa y las bases. Todas estas tareas pueden resolverse bajo la apariencia de la aviación terrestre. Pero si rechazamos la increíble guerra nuclear, solo queda una tarea que la SF puede resolver: la defensiva. Sin embargo, para tales tareas, el SF es claramente redundante, para la defensa tales barcos como MF son claramente innecesarios, al igual que Ganguty en el Báltico en la Primera Guerra Mundial. La única tarea que puede establecer el Consejo de la Federación en el caso de una confrontación no nuclear es cubrir el despliegue de nuestros submarinos más allá de Escandinavia, donde la OTAN puede organizar un bombardeo de la OLP. Y ahora, al realizar esta tarea, es necesario contar con cobertura aérea operando desde la cubierta AB, ya que la aviación terrestre, incluso con el uso de camiones cisterna, no puede proporcionar un "paraguas de defensa aérea" permanente. ¿Qué tipo de nave debo elegir? Dado el corto rango de crucero, no tiene sentido construir un AB atómico. Además, la relativa cercanía de su costa con sus aeródromos puede permitir el uso de aviones de tierra DRLO, que tienen un mayor alcance que los cazas. Por lo tanto, el inicio de la expulsión tampoco es muy importante. Por lo tanto, "Kuzya" satisface completamente las tareas que el SF intenta resolver. Lo único que se puede construir para él es un compañero para que durante la reparación de una flota AV no se quede sin cobertura aérea. En la Copa del Mundo AV no es claramente necesario. Porque en este charco será un gran objetivo. En el Lejano Oriente también es posible tener un gran número de bases aéreas desde las cuales la aviación puede apoyar las acciones de la flota en la defensa de las Islas Kuriles, Sakhalin y Primorye. El despliegue de SSBN desde Kamchatka también se lleva a cabo directamente en el Océano Pacífico sin un paso estrecho, por lo que será más fácil y seguro para ellos salir sin cubrir grandes fuerzas de la flota, confiando en las acciones de los submarinos diesel-eléctricos y los submarinos multipropósito, y la flota costera se puede llevar a cabo bajo cubierta aviación terrestre.
    Por lo tanto, Rusia no tiene sentido en la construcción de superhéroes. Lo máximo que se puede hacer es clonar Kuzyu. Esta pareja también puede resolver tareas representativas y expedicionarias de forma rotativa.
    1. Hidrografo
      Hidrografo 16 января 2016 16: 02 nuevo
      +1
      Personal general descansando en estantes +1005000
  • chunga-changa
    chunga-changa 16 января 2016 14: 40 nuevo
    +5
    Pregunta al autor, ¿por qué necesitamos "superioridad en el mar" y su conquista?
    ¿Dónde conduciremos caravanas de barcos con carga y personas a través de los océanos? ¿Qué sectores críticos de la industria militar en nuestro país dependen completamente del transporte marítimo? Nuestra flota tiene dos tareas. Para garantizar el uso de misiles nucleares desde submarinos y la defensa antiaterrizaje de la costa, es posible apoyar nuestras operaciones de aterrizaje.
    Todo lo demás es tarea de la flota en tiempos de paz y la flota de una operación facilitadora como la siria, más allá del acceso directo a la tierra.
    Para demostrar la bandera en tiempos de paz, no se necesita AB. Por polit. Probablemente sí, pero nuestro apuro, el mejor ministro de Asuntos Exteriores del mundo y, en general, la escuela diplomática, prosir ... sin embargo, en principio, si hay éxitos y momentos favorables, la demostración de AB no lo cambiará. Solo es posible usar el AB en una operación militar limitada en el extranjero, ha estado sucediendo durante varios meses, sí, el AB no haría daño, pero de alguna manera se pasa por alto.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 18 января 2016 11: 31 nuevo
      0
      ¿Y a quién dejaste la tarea de combatir a los transportistas navales estadounidenses de la República Kirguisa, la BR y la defensa antimisiles?
  • Hidrografo
    Hidrografo 16 января 2016 15: 59 nuevo
    +4
    Nuestra enfermedad. Ese cañón del zar nunca disparó, luego la campana del zar nunca sonó. En VO dos fanáticos, un acorazado de los otros portaaviones, bueno, ¡al menos miren la disputa de la gente!
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 18 января 2016 11: 36 nuevo
      0
      Lea menos literatura de no ficción y todo tipo de tonterías en Internet. El cañón del zar disparó perfectamente, porque De acuerdo con la terminología de la época, esto no es un cañón, sino un ShotGun, y disparó un Shot (en terminología moderna - perdigones). Y en esta persona había un arma maravillosa y efectiva para apaciguar al enemigo.
  • yuriy55
    yuriy55 16 января 2016 16: 06 nuevo
    0
    Aquí hay una alternativa interesante a los portaaviones:
    1. ingeniero74
      ingeniero74 16 января 2016 18: 53 nuevo
      +3
      Si se le viene a la mente esta "alternativa", no será más barata que un portaaviones, ¡pero en términos de tiempo mucho más tiempo! Aunque creo que los ekranoplanes algún día tendrán demanda ... guiño
    2. tigoda
      tigoda 17 января 2016 23: 49 nuevo
      0
      Esto no es una alternativa; es el mismo camino de desarrollo sin salida que las aeronaves en 1908-1938.
    3. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 18 января 2016 11: 50 nuevo
      0
      Algún tipo de película loca. ¿Qué hace la flota china, que constantemente aparece en la pantalla? Ahora, sobre el tema de la película. En primer lugar, el "Aguilucho" no portaba misiles y no podía atacar a los AB estadounidenses, nunca ingresó a la Flota del Mar Negro, estaba ubicado en el Mar Caspio y solo se construyeron 5 de ellos (y no 20-30). En segundo lugar, el KM no llevaba misiles, pero era un barco puramente experimental. En tercer lugar, PDA y ekranoplanes se construyeron antes de Alekseev. En cuarto lugar, KM no se mostró a los estadounidenses, porque para entonces ya estaba perdido en el accidente. Estos son los "especialistas" y "expertos" presentes en la película.
  • Rey, solo rey
    Rey, solo rey 16 января 2016 16: 12 nuevo
    +2
    Otro pensador sobre el portaaviones ruso no tiene nada más que hacer. De nuevo veinticinco. Trituración inútil de agua en un mortero.
  • Corona
    Corona 16 января 2016 17: 21 nuevo
    +2
    No es necesario en esta etapa
  • ibirus
    ibirus 16 января 2016 21: 21 nuevo
    +1
    Un portaaviones es un arma de invasores, países que quieren robar a otros y quitarles tierras y vidas.
    Si desea aumentar la industria, implemente un programa para equipar la flota con modernos buques de superficie y, lo más importante, diferentes tipos de submarinos nucleares.
  • Garris199
    Garris199 16 января 2016 22: 54 nuevo
    +1
    Es mejor y más barato fabricar misiles antibuque con un alcance de 1.5-2 mil y pesar a los portaaviones desde la costa y desde submarinos. Mejor pueden luchar contra los ataques masivos de misiles si pueden. Ahora los granitos están cambiando por onyx y calibres, pero el rango allí ya no es el mismo.
  • Cap.Morgan
    Cap.Morgan 16 января 2016 23: 47 nuevo
    0
    Lo que decimos, pero la decisión ha sido tomada.
    Para el año 2030, Rusia tendrá un portaaviones atómico de gran tonelaje.
    Para sobrevivir)))
    1. Antiguo combate
      Antiguo combate 17 января 2016 23: 24 nuevo
      +1
      Exactamente "Para sobrevivir" ... ¿Occidente tomó al país en garrapatas de hierro, y miró las sanciones y esparcirán gas y petróleo que comerán comida o portaaviones? ¿Y en general, la esencia de qué? Un inteligente vivirá bien sin un portaaviones, pero un tonto y un portaaviones no ayudarán ... Es difícil llamarnos inteligentes ... dos veces en cien años USTED (!) USTED MISMO (!) ¡HAN ENVIADO SU PAÍS y ahora continuamos! Y tú sobre portaaviones ...
  • Activista CB
    Activista CB 17 января 2016 02: 34 nuevo
    +2
    "Y si los portaaviones pueden pagar Francia, Inglaterra, India y China, ¿Rusia realmente no puede pagarlos?" Esta es la pregunta del autor planteada al final de su material. Hay una respuesta a esta pregunta, simple y dura.

    Sí, Francia, Inglaterra, India y China pueden permitirse la construcción de tales barcos, pero Rusia no. Porque en estos estados extranjeros no existe una clase burguesa criminal-comprador muy específica con apetitos exorbitantes, una pasión por el despilfarro y la intención de robar a su país hasta el último tramo, pero en Rusia existe esa clase. Por el grado de hedonismo y mezquindad, nuestra burguesía está por delante de todo, es muy específica, fue creada en los años 90. Ahora ella está sentada en el foro de Gaidar. En 2014, se exportaron 150 mil millones de dólares desde Rusia. Está claro que esto no fue hecho por un pequeño empresario, no por los propietarios de panaderías y artículos de mercería. Esto fue hecho por la oligarquía, 30-40 nombres, no más. Rusia vende petróleo, y los ingresos fiscales de su venta están "enlatados" en los bancos estadounidenses. Si no fuera por este robo, Rusia construiría cada dos años sobre un portaaviones, por temor a los enemigos, sorprendentemente para los aliados. No importa qué tan bien trabajemos, el resultado será modesto, el robo lo devorará todo.
    1. Antiguo combate
      Antiguo combate 17 января 2016 23: 16 nuevo
      +1
      ¡Ah, sí, bien hecho Activista EN EL MÁS PUNTO!
  • Kotr
    Kotr 17 января 2016 04: 19 nuevo
    0
    Hubo una idea para construir un portaaviones submarino con aviones de despegue vertical. (Sueños)
  • prostituta
    prostituta 17 января 2016 05: 14 nuevo
    0
    No. Somos nuestro propio portaaviones. 1 Para ponerte a prueba.
  • ProkletyiPirat
    ProkletyiPirat 17 января 2016 19: 08 nuevo
    0
    La Federación de Rusia necesitará portaaviones en exactamente dos casos:
    1) nuestro territorio se expande al Atlántico, el Pacífico, los océanos Índicos y el Mar Mediterráneo,
    2) aparecen portaaviones y buques de cobertura que pueden transferirse desde el Océano Pacífico al Mar Negro y / o Mar Báltico, pero solo a través del territorio de la Federación Rusa sin pasar por los territorios fronterizos.

    y ahora responde las preguntas?
    -) ¿Tenemos planes de unirnos con la UE \ China \ India? - obviamente no, lo que significa que el párrafo "1" desaparece
    -) ¿Es posible crear un pasaje de agua / tierra para barcos que pesan 100 toneladas entre los océanos y mares adyacentes a la Federación Rusa? - obviamente no, lo que significa que el punto "000" desaparece
    -) ¿Hay "motores + sistemas de combustible" capaces de elevar un barco que pesa 100 toneladas en el aire? - obviamente no, lo que significa que el punto "000" desaparece

    Esto no significa que la Federación Rusa nunca tendrá portaaviones, se garantizará que sí, pero solo cuando ...
    1. gvozdan
      gvozdan 8 archivo 2016 01: 01 nuevo
      0
      No entiendo algo lógico
      1) Tenemos acceso a los mares y océanos
      2) ¿Cuál es la razón para limitar el paso del gibaltar, el Bósforo y Bering por el portaaviones?
      4 portaaviones, 1 en el SF 1 en la Flota del Pacífico 1 en el Mediterráneo + 1 repuesto. Es posible conseguir uno en el Atlántico, solo usted puede decidir sobre la base o en qué isla exprimir o hacer amigos con alguien en África occidental.
      También puede ir a la India desde la Flota del Pacífico, y al Atlántico con el SF

      Requisitos previos incorrectos = conclusiones incorrectas

      "formule una tarea ambiciosa, no se queje y no babee en todas las ocasiones, e intente alcanzar estos objetivos y resolver problemas. Si babea y no moja todo el tiempo y llora, es malo que no podamos hacer nada, que estamos tan" torcidos " - así será. "