El ejército ruso no sabe cómo explotar tanques.
Esta no es una acusación sin fundamento, sino hechos probados en los tribunales.
La razón para llamar la atención sobre la práctica del arbitraje fue un nuevo artículo bajo el título "Uralvagonzavod" perdió ante el Ministerio de Defensa un tribunal debido a un colapso en la División Taman tanque bajo garantía "en el sitio web del portal de noticias Nizhny Tagil" Entre líneas ". En resumen, dice que" Uralvagonzavod Corporation ha suministrado a los militares el 188A1 T-90A Main Battle Tank bajo un contrato de 2007. Durante la operación en la Segunda División de Fusiles Motorizados Taman de la Guardia, estacionada en el pueblo de Kalininets, Región de Moscú, el tanque en garantía se descompuso. Los militares redactaron una queja y Uralvagonzavod envió a dos empleados a la región de Moscú para verificar el estado técnico del tanque y repararlo. Los expertos descubrieron que la causa de la falla es operativa. "Para ser más precisos," el requisito previo para este defecto era la operación de la caja de cambios a bordo con un bajo nivel de aceite ", dice el Tribunal de Arbitraje de Moscú. El equipo de servicio de fábrica se fue al lugar. que realizó trabajos de reparación. En consecuencia, UVZ exigió recuperar 2 mil rublos para repuestos y unos 1 mil rublos para viajes de negocios. El tribunal rechazó que UVZ cumpliera con los requisitos.
Sabiendo que "Entre líneas" son "luchadores" locales, es útil verificarlos. De hecho, tal cosa era el lugar para estar, pero al mismo tiempo, me topé con algunos más relativamente nuevos. En general, en orden ...
Comenzaré el análisis con lo que llegó a la prensa:
Caso No.A40-114050 / 15-176-908 del año 19.06.2015. La parte de la resolución de la decisión se anunció el 12 de octubre, pero el texto completo de la decisión se tomó el 31 de diciembre del año 2015. La Corporación de Investigación y Producción Uralvagonzavod OJSC (en lo sucesivo, también el demandante) apeló ante el Tribunal de Arbitraje de Moscú con una reclamación por la recuperación de pérdidas del Ministerio de Defensa de RF (en adelante también los encuestados) 1.826.398 rublos 9 kopecks. Como se ha señalado por la demandante, en el marco del cumplimiento de las obligaciones bajo contrato estatal a partir del número 13.04.2007 113 T (en lo sucesivo, -Contratos) el demandante (proveedor) poner a la parte demandada (el cliente) objeto 188A1 producto denominado "Tanque de batalla principal T-90A» N 2U11VT4273 (Edición Noviembre 2006 del año, durante el cual, durante el período de garantía, la unidad militar No. 23626 (5-IMSBR, ahora 2-I MSD) detectó defectos.
Durante la inspección del producto rechazado, se elaboró una ley de reclamación No. XXUMX / 884, que confirma la presencia del defecto detectado y la necesidad de eliminarlo por parte del proveedor. Para determinar la causa de los defectos de productos en el estudio de la fábrica el acto fue redactado por 5 № 07.10.2013 / 9-245, según la cual el defecto razón - operativa, el requisito previo para este defecto servido de transmisión de lado de operación (OPF), con un bajo nivel de aceite.
En relación con lo anterior, la demandante sufrió pérdidas asociadas con el envío de dos de sus empleados en el lugar de trabajo sobre la restauración del producto defectuoso durante el período de 01.03.2013 06.03.2013, en la cantidad de kopeks RUR 1.826.398 9, incluyendo los gastos de viaje -33.771 salario rublo 74 centavo Pago de trabajadores en comisión de servicio y cotizaciones a la seguridad social - 11.137 rublos Kopecks 13, costo de repuestos –1.781.498 rublos Kopecks 22.
Para recuperar el monto de los daños, el demandante debe demostrar el hecho del incumplimiento de las obligaciones por parte de los demandados, la existencia y el monto de los daños causados, así como el vínculo causal entre la violación y las pérdidas incurridas.
Mientras tanto, el tribunal concluyó que la persona cuyas acciones (inacción) habían causado daños al demandante no había sido establecida; La evidencia no confirmó el daño al demandante como resultado de las acciones (inacción) del acusado y la declaración de la ilicitud de su comportamiento, así como la presencia de un vínculo causal entre tales acciones ilegales y causando daños, el demandante no proporcionó.
El resultado - en la demanda "Uralvagonzavod" fue denegado. En pocas palabras, a pesar del hecho de que el defecto era de naturaleza operacional, no pudieron encontrar un culpable específico. Pero donde esta ¡No del todo claro! Está claro que en el caso de que se detecte un error de operación, el culpable del incidente es el operador, una unidad militar específica. El tanque ha estado en funcionamiento durante más de seis años. ¿Quién más debería ser responsable del nivel de aceite? En general, esta decisión aún puede ser apelada dentro de un mes, y parece que el tribunal todavía estará completamente impregnado. Confirmación de esto, varios casos más de la práctica de arbitraje con la participación de Uralvagonzavod y la Región de Moscú.
Caso No.A40-68180 / 15 de 19 Agosto 2015 del año. La esencia de la pregunta es casi la misma.
De acuerdo con el número de contrato T-113 de 13.04.2007g. "Uralvagonzavod", el Ministerio de Defensa de Rusia ha puesto el producto número 188A1 2S07VT3288 (T-90A, lanzado en julio 2010 años). De acuerdo con la ley de quejas No. 8 de 16.03.2012. el cliente rechazó el producto debido a la falla del motor В-92С2 №2Я11AT1741 (versión: diciembre 2009г). El período de garantía del producto se establece en 10 años. En el momento de la redacción de la queja, el plazo de uso del producto por parte de la unidad militar - 1 año 6 meses (es decir, el tanque se entregó en septiembre 2010-th). La causa del defecto y la parte culpable no se han establecido en la ley de quejas, se ha designado un estudio del producto defectuoso en el fabricante, LLC ChTZ-Uraltrak. Por último, la ley establece que la sustitución de un motor fallado en el nuevo - №2S06AT0897 del fondo de la unidad militar 2010 (61899-I OMSBr), comprobar el funcionamiento del motor según In-27S92 instrucciones de funcionamiento 2A188.IE (:: lanzamiento en junio 1g). .
Además, la conclusión de la serie Ley de Investigación 15 de la causa del defecto en el número de motor-92S2 2YA11AT1741 volvió unidad militar con almohadilla delantera (accidente probablemente ocurrió durante la preparación para el desfile) para notificar 47 VP MO ref. No. 47 / 177 de 30.03.12. De acuerdo con la ley de quejas No. 8 de 16.03.2012. Se indica que la falla del motor está relacionada con la destrucción de las bielas principales y traseras de los cilindros del motor 2-x, razón por la cual no se han establecido los estudios realizados por el Proveedor.
De acuerdo con los resultados de los estudios realizados en el suplemento del acto del estudio No. 15 de 02.04.2012. la razón para el motor de defecto dado a la Comisión de que el fallo de motor B-92S2 №2YA11AT1741 asocia con la destrucción de la principal-2 (sb.3304-02-4) y posterior varillas (sb.3304-03-5) debido a violaciónes Operación, uso de combustible con un bajo punto de inflamación. La naturaleza establecida del defecto es operacional.
Cuestión de precio:
El coste del número de motor-92S2 2S11AT1688 (Emisión:. 2010g diciembre puso "Uralvagonzavod" para llenar el fondo / h 61899) en el marco del acuerdo entre JSC "SPC" Uralvagonzavod "el nombre de FE Dzerzhinsky "y LLC Chelyabinsk Tractor Plant-URALTRAC" en la fabricación y el suministro del número 54 / 1-23D de 16.06.2010. El precio del motor se define en la factura número 15732 de 29.11.2010. factura y ascendió a 3 682 296 RUB. Cop 14
El trabajo en la restauración del producto fue realizado por un equipo de personas de 4, dedicado a la restauración del producto 188A1 № 2С07ВТ3288 -3 del día. La tarifa (persona 4) era rublos 48 809,50. Gastos diarios (persona 4) para 3 del día en 500. Por día se hacen rublos 6 000,00. Gastos de apartamento (persona 4) para 3 del día por 2 500 rub. Por día se hacen rublos 30 000,00. Los gastos totales de viaje ascendieron a 84 809,50 rublos. El costo del trabajo de restauración del equipo de 4 se calcula sobre la base de las normas de intensidad de mano de obra para trabajos similares (del "Manual sobre reparación de tropas. Reemplazo y reparación de unidades y ensamblajes", basado en el salario realmente pagado en la clave 248 (durante un viaje de negocios) Tasas de deducción del seguro social: 30% por orden del Gobierno de la Federación Rusa en 24.11.2011 No. 974 y 4,1% de acuerdo con la Notificación del monto de las primas de seguro sobre el seguro social obligatorio en 15.04.2011.: Salario básico (4 persona) = 19 024,56 RUB., Contribuciones a la seguridad social, 34,1% = 6 487,37 RUB El costo total del trabajo ascendió a rublos 25 511,93.
El monto total de los costos asociados con la restauración del producto defectuoso y la sustitución de un motor defectuoso: 3 749 604,54.
El reclamante no recibió una respuesta a la reclamación enviada al Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia.
La decisión del tribunal es a favor de Uralvagonzavod.
Caso No. A40-113819 / 15 de 22 Octubre 2015 del año.
La Corporación de Producción e Investigación Uralvagonzavod OJSC apeló ante el Tribunal de Arbitraje de Moscú con un reclamo ante el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa por la recuperación de daños por la cantidad de rublos de 15 043. Copia de 30 (Only - !!!, pero el hecho es un hecho) .
Como se desprende de la declaración de reclamación, el contrato No. T-113 de 13.04.2007 se celebró entre Uralvagonzavod y el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, según los términos de los cuales los productos 188-X1 se entregaron al Demandado. 07.12.2012 Cuando se visualiza un producto defectuoso 188А1 No. 2У10ВТ5624 (T-90А lanzamiento octubre 2006 del año) en la unidad militar No. 22220 (caso de la persona en el caso, caso del caso, caso del caso, caso del caso, caso del caso, caso del caso, caso del caso, caso del caso). fuera de servicio El período de garantía del producto está establecido para 20 años, el tiempo de garantía es 13 km. 188 m / h. Producto 1А10 №6000У350ВТ188 usado 1 años 2 meses, 10 km .. 5624 m / h. En conclusión del acto de reclamación №6 de 3g. se indica que el compresor AK-2475SV-Yu debe reemplazarse por uno nuevo del fondo de la Corporación de Producción y Investigación Uralvagonzavod OJSC en el producto. La ley de recuperación fue firmada por el comandante de la unidad militar No. 362, el presidente de la comisión, el jefe de la unidad militar NBTS 13 y el representante de Uralvagonzavod Scientific Production Corporation.
Para determinar la causa del defecto del producto de la fábrica 188A1 №2U10VT5624 JSC MMZ "Banner" hecha por un acto de la investigación №11 16.04.2013g., Que llegó a la conclusión de que la causa de los defectos de funcionamiento. El acto de investigación se acordó con el jefe de la oficina militar de 353 24.04.2013, el director técnico de OAO MNZ Znamya 22.04.2013, el presidente de la comisión, el jefe de la oficina de investigación.
Sobre la base de los documentos judiciales, el protocolo de la disputa no se redactó cuando el Demandado firmó el informe de la investigación, el representante del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia acordó el informe de la investigación y confirma la presencia de un defecto operativo del producto, 188А1 №2У10ВТ5624 sin ningún reclamo.
En relación con lo anterior, para la restauración del producto 188А1 №2У10ВТ5624 "Uralvagonzavod" sufrió pérdidas asociadas con la comisión de servicio del trabajador y el desempeño del trabajo en la restauración del producto defectuoso. Entre enero 16 y 2013. Febrero 08 2013 para recuperar elementos del oficial Uralvagonzavod »1 "Corporación de Ciencia y Producción" fue enviado (la duración del viaje es 24 días, incluyendo la restauración de la ed. 188A1 número de días 2U10VT5624 -1). La cantidad de gastos de viaje es 13 686,70 rublos. de ellos:
Gastos diarios en la cantidad de -700 frote. x personas 1. 1 día = 700 frotar. Gastos de apartamento en la cantidad de -2 500,00 frotar. x personas xnumx dia = 1 frotar. tarifa en la cantidad de - 2500 10 frotar.
El coste del trabajo - 1356,60 frote. de los cuales: Salario básico - Frote 252,60 / hora x 4,0 horas = Frote 1010,40; Contribución al seguro social –34,264% = 1010,40 x 34,264% = 346,20 frotar. El importe total de los gastos de viaje ascendió a rublos 15043. Cop 30
El demandante (UVZ) envió un reclamo al demandado con un reclamo de reembolso. MO intentó (en otros asuntos, como de costumbre) echarle la culpa a la planta, como un defecto de fábrica. Pero la evidencia ni siquiera pudo aportar.
En resumen: se cumplieron los requisitos del fabricante "Uralvagonzavod" y esta vez. La verdad del desorganizado MO, presentó una apelación, que se considerará sólo febrero 4.
Caso No.A40-114094 / 15 de 23.06.2015. Solución de 19.08.2015. La demanda presentada por la recuperación de rublos 6894. Cop 80 (incluso más ridículo incluso en comparación con el anterior), que representa la cantidad de pérdidas bajo el mismo contrato No. T-113 de 13.04.2007. La definición de la Corte de Arbitraje de Moscú de 23.06.2015g. La reclamación fue aceptada para su consideración en el procedimiento de producción simplificada. El acusado no presentó una respuesta por escrito a la reclamación, no se formularon objeciones.
El quid de la cuestión: un representante de la unidad militar 63354 (136-I OMSBr) presentó una queja contra el demandante, una declaración escrita en el formulario prescrito para los defectos encontrados durante el período de garantía, así como el requisito de reemplazar los productos defectuosos.
Aviso de un producto de defectos 188A1 2YA07VT9822 (420) (versión: julio 2009 años, «420» - número de cola), debido a un mal funcionamiento de los empleados 172.33.011sb-4 válvula de liberación de aire traído de la demandante sobre el terreno en la unidad 63354 militar. 14.11.2013 durante la inspección del producto defectuoso en la unidad militar 63354, formada por la comisión, se redactó una declaración de queja No. 67, que confirma la presencia del defecto detectado, así como el período de garantía del producto 188А1, que falló.
Las circunstancias descritas en la parte correspondiente a este último caso son las partes más importantes en el caso de que el juez lo juzgue, lo que corresponda a lo siguiente. En respuesta a la reclamación de pago del importe de los gastos, no impugnada. En conclusión, a la ley de quejas No. 188 de 1g. se indica que el producto fue restaurado por el proveedor por el consumidor, aprobado para su uso, la reclamación fue satisfecha, no hubo reclamaciones de la unidad militar 2 al demandante por el defecto anterior. El acto de recuperación fue firmado por el director temporal de la unidad de BTS 07, Capt. V. Timofeev, el subcomandante temporal temporal Tb para armamentos de la estación de art. El líder A. Kondratenko y el jefe del grupo de representantes de OAO NPK Uralvagonzavod en el Distrito Militar del Sur A. Nagornyak.
Para determinar la causa del defecto del producto 188A1 2YA07VT9822 (420) en la fábrica -izgotovitele JSC "Ciencia y Producción Corporación" Uralvagonzavod "se hace el acto de investigación № 9 / 33-140 de 04.02.2014g., Que llegó a la conclusión de que la causa de los defectos de funcionamiento. estudio de la Ley de acuerdo con el titular del Ministerio de Defensa 47 VP O.Zazulya 30.01.2014g., el ingeniero jefe de la SA "Ciencia y Producción Corporación" Uralvagonzavod "Yu.Shanginym, Director de Calidad de la SA" Ciencia y Producción Corporación "Uralvagonzavod" Presidente Titov del jefe adjunto de la comisión Taller 140 y otros miembros de la comisión. Protocolo de desacuerdos en la firma del estudio acusado el acto no se realizó, el acto de investigación coordinado por el representante del Ministerio de Defensa de Rusia, y confirma la presencia de los productos de defectos de funcionamiento del motor 188A1 número 2YA07VT9822 sin ninguna queja.
Por lo tanto, el demandante para la restauración del producto 188А1 №2Я07ВТ9822 sufrió pérdidas asociadas con la adscripción del empleado y el trabajo en la restauración del producto defectuoso 188А1. En el periodo desde 27.11.2013g. en 07.12.2013 para recuperar elementos de la Uralvagonzavod "Ciencia y la Corporación de Producción" "fue enviado al empleado (duración del viaje era -11 días, incluyendo la restauración de los productos 188A1 №2YA07VT9822 - 1 día).
Nagornyak A.G. (certificado de viaje No5043 de 26.11.2013, informe avanzado No8178 de 26.12.2013),
a) La cantidad de gastos de viaje es de rublos 6505. Cop 60 de los cuales: gastos diarios en la cantidad de frote 700. x día 1 = frote 700., gastos de viaje en la cantidad de frote 2200. x 1 día = 2200 frote, tarifa en la cantidad de –3605 frote. Cop 60
b) El costo del trabajo - 389 frote. Cop 20 de ellos: el salario principal pagado - (Nagornyak A.N.) = 289 frotar. 88 cop. / Hora x 1,0 horas = 289 frotar. Cop 88 Contribuciones al seguro social - 34,264% = 289 frotar. Cop 88 x 34,264% = 99 frotar. Cop 32
El monto total de pérdidas en forma de costos incurridos por el demandante relacionado con la restauración del producto es de rublos 6894. Cop 80 La naturaleza del mal funcionamiento está confirmada por los documentos: un acto de queja redactado por la comisión de la manera prescrita.
Considerando que el demandante probó la ilegalidad de las acciones (inacción), la presencia y la cantidad del daño causado, y la presencia de una conexión causal directa entre las acciones del demandado y las pérdidas causadas al demandante, las reclamaciones están sujetas a la satisfacción del tribunal en la cantidad declarada, la cual fue ejecutada.
También se puede explicar el hecho de que para realizar reparaciones simples, para las cuales una persona pasa un máximo de una hora, lo derriban de los Urales y lo llevan a Daguestán, como resultado de lo cual el viaje equivale a días 11, pero no ... Una cosa está clara: el sistema Aprendiendo a los petroleros y, lo que es más importante, a la operación de los tanques, hemos tenido mucho tiempo para cambiar. Esto se debe tanto a la complejidad de la nueva tecnología como a su alto costo. Sobre esto escribió en su blog más de una vez. Pero esperemos que con la llegada de los tanques seriales Armata T-14 en el ejército, al menos algo cambie ...
información