Military Review

"Barcos de cinco minutos": información "de alto secreto" de fuentes completamente sin clasificar

216
Condición general del problema.


El desarrollo y la modernización de las fuerzas navales de Rusia en los últimos años ha recibido una gran atención por parte de los líderes del país. Al mismo tiempo, y esto debería discutirse con franqueza, la construcción de nuevos buques de guerra se lleva a cabo utilizando tecnologías obsoletas que ponen en duda el concepto mismo de preparación para el combate de todo un tipo de fuerzas armadas. Los navegantes profesionales en esta declaración pueden notar que el autor, como una persona privada e informada que usa solo fuentes abiertas de información, exagera todo y, al tratar de ganar credibilidad barata con un experto naval superficial, usa frases retorcidas y sin fundamento. Sin embargo, resolvamos con calma todo en orden, armados solo con hechos incontrovertibles y reflexiones lógicas. Además, todo lo expuesto aquí fue en algún momento objeto de reiteradas discusiones críticas del autor con especialistas militares que tienen muchos años de experiencia en varios puestos militares en buques de superficie de la marina rusa. flota.

Por lo tanto, la declaración número uno, que es evidente y está relacionada con el hecho de que en la mayoría de los países más desarrollados del mundo hay una introducción generalizada de nuevos sistemas en las flotas. armas, incluyendo misiles anti-barco (PKR), con un rendimiento de combate mejorado. La aparición de tales misiles como medios de ataque aéreo en objetos de superficie representa una amenaza real, ya que tienen un área de dispersión efectiva muy pequeña (aproximadamente 0,1-0,01 sq. M), y su vuelo se realiza a altitudes muy bajas con una velocidad suficientemente alta; en la parte final de la trayectoria, además, realizan maniobras complejas tanto en planos verticales como horizontales. Todo esto crea importantes dificultades para combatirlos y requiere el despliegue inmediato de trabajos de investigación y desarrollo para crear medios de protección suficientemente confiables contra este tipo de arma.

Al mismo tiempo, y esta es una afirmación irrefutable número dos, que indica que, dentro del concepto de defensa aérea escalonada, formaciones y grupos aéreos, cuando la zona más cercana de la línea de defensa de cualquier barco (que se extiende desde 300 m hasta 4 km) cae en El 1-th Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, hasta el 30% de todos los objetivos involucrados en una redada en un barco, se considera un medio importante para golpear a estos objetivos con sistemas de artillería antiaéreos (ZAK) automatizados con armas de kali de artillería de corto alcance. ron de 20 40 a los sistemas de control de incendios autónomas mm y. El uso de tal ZAK se justifica aún más en una situación de combate real, cuando, en el proceso de llevar a cabo una batalla naval fugaz, un enemigo potencial llevará a cabo ataques masivos con cohetes en la nave con pequeños intervalos de tiempo entre los cohetes en la salva y desde diferentes ángulos de curso, incluidos También apareciendo "por detrás". No menos notable es el hecho de que en los últimos años (a los que se prestó especial atención en las exposiciones marítimas internacionales “Euronaval-2012” y “Euronaval-2014”) en el contexto de las amenazas cada vez mayores a los buques en la zona cercana (como: la derrota de las tripulaciones de los buques armas pequeñas de naves pequeñas de alta velocidad, el bombardeo de naves con poderosos artefactos explosivos improvisados ​​montados en botes (“kamikazes”), los envíos mundiales de módulos de combate controlados a distancia, relativamente nuevos sa sistemas de armas al mar.

Un análisis de la experiencia de las operaciones de combate en el mar, por ejemplo, durante el conflicto anglo-argentino en las Islas Malvinas (Malvinas) en abril-junio 1982, muestra que la artillería de fuego rápido de pequeño calibre puede crear una cortina cortafuego en el curso del objetivo aéreo en el menor tiempo de hecho, puede ser, en algunos casos, un medio más eficaz para combatir los objetivos navales que un sistema de defensa antimisiles. La alta velocidad de disparo y el tiempo de respuesta relativamente corto del moderno ZAK de corto alcance (hasta 5000 disparos / min y no más de 3-5 segundos, respectivamente) hacen que sea posible lograr muy buenos resultados en la repulsión de los ataques del enemigo, tratando de destruir la nave de la superficie de combate.

En este sentido, surge una pregunta completamente natural: ¿el ZAK ruso moderno, que se despliega en buques de guerra de superficie de la Armada rusa, posee todas las cualidades anteriores? Desafortunadamente, esto también debe ser declarado como un hecho indiscutible de que prácticamente ningún buque de guerra de la Armada rusa, tanto en servicio como en funcionamiento, no posee estas cualidades. Peor aún, los futuros buques de guerra desarrollados se suministran deliberadamente obsoletos, ineficaces y, de hecho, inútiles en condiciones de combate mar ZAK. A principios del siglo pasado, los marineros británicos solían decir acerca de tales barcos como "barcos de cinco minutos" (es decir, "barcos de cinco minutos", es decir, barcos cuyo hundimiento no debería tomar más de cinco minutos). La imagen es, por supuesto, antiestética y hasta algo deprimente. Sin embargo, esta es la perspectiva del 100% de la existencia de la flota de superficie militar rusa en los próximos años. Si, por supuesto, no se hace nada, o, vagando en la oscuridad, para demostrar medidas a medias cosméticas, sin sentido, o más bien, simular activamente una actividad violenta con un resultado final cero. De lo que ahora, en un grado u otro con éxito, los representantes de la industria de defensa del país están involucrados en el desarrollo y la producción de complejos navales de artillería antiaérea. En primer lugar, se trata de la “Oficina de diseño de ingeniería de instrumentos” (KBP) de OJSC, la ciudad de Tula, JSC, “Tochmash”, que lleva el nombre de A.E. Nudelman ", Moscú, y PO" Tulamashzavod ", Tula.

Una nueva forma de "dominar" el presupuesto con los antiguos métodos.

Después de todo, no importa cuán desagradable sea darse cuenta, un "Portero" ZAK extranjero ahora está "corriendo la pelota" en los océanos del mundo (Foto # 1), desarrollado y puesto en servicio en los países de la OTAN en los 80 del siglo pasado y con uno de los La pistola antiaérea 30-mm más potente y precisa hasta la fecha. Y en lugar de desarrollar algo digno del "Portero" en lugar de "miembros de la OTAN" y tratar de superarlos en este campo, nuestra empresa de armas líder, KBP, lleva el nombre de AG Shipunova no encontró nada mejor que durante décadas (a partir de 1994) para participar en "juguetes de combate" del complejo antiaéreo-artillería (SCRA) tipo "Armor - С1", popular entre las primeras personas en el gobierno ruso y que se vende muy bien a países del tercer mundo. , pero nunca aceptado por las Fuerzas Terrestres del país como el principal sistema de defensa terrestre de la zona cercana. Al mismo tiempo, la única pistola automática AO-18, diseñada en ese momento por V.P. Gryazev y A.G. Shipunov no ha mejorado desde finales de 70-s del siglo pasado (excepto por el aumento de la longitud de los cañones en el cañón AO-18K de 54 a calibres de 80), quedando en el olvido y desacreditando su naturaleza patriarcal, bastante buena en su esencia. 630M. Diseñadores: al mismo tiempo, las armas, ya hace algunos años seguidos, solo se preocupan por cuál de los nuevos misiles antiaéreos debe colgarse sobre los hombros del próximo "crudo", ahora mar, PANA-M SARK (foto n. ° 2), que, según parece , entró en servicio con la Armada rusa ya en 2016 año! Al mismo tiempo, solo quiero preguntarle a los desarrolladores de este "milagro de la tecnología", y ¿dónde, queridos caballeros, está su informe sobre la realización de pruebas navales serias y no terrestres de este complejo? Ellos, como siempre en estos casos, le responderán: este es un tema cerrado, pero no tiene el acceso adecuado. He experimentado experiencias similares ...


Cuadro No. 1. ZAK "Portero"


"Barcos de cinco minutos": información "de alto secreto" de fuentes completamente sin clasificar
Cuadro No. 2. CRAFT "Pantsir-M"


Piense en esta profanación: ¡las características tácticas y técnicas de lo ultramoderno (como dicen los desarrolladores!) ¡Sea SAME se basa en los resultados de las pruebas en las condiciones del rango de prueba en el suelo de Kapustin Yar? ¿Y dónde está el impacto en el trabajo del sistema de radar del barco (radar) de la llamada superficie subyacente, en otras palabras, el agua? Después de todo, es 3-5 veces más fuerte que en la tierra, refleja las ondas de radio (en el mar, el coeficiente de reflexión es igual a uno, y en tierra, en el mismo Kapustin Yar -0,2-0,3). También hay problemas puramente físicos. Los especialistas en armas marítimas saben que la baja altitud del RCC moderno (no más de 3-5 m desde la superficie del mar) hace que casi toda la ruta del radar de microondas irradiado pase por la zona cercana al agua. Las distribuciones inversas (es decir, que aumentan con la altura) de la humedad y la temperatura del aire que se producen en ellas bajo ciertas condiciones climáticas conducen al fenómeno bien conocido de propagación anómala de ondas de radio que perturba el funcionamiento normal del radar. ¿Cómo se pueden tener en cuenta estos matices y resolverlos en las condiciones de una superficie terrestre estacionaria, por ejemplo, no está claro la superficie de un sitio de prueba de estepa? Y todo lo que sucede, por extraño que parezca, se lleva a cabo con el consentimiento tácito o la connivencia de los representantes del Ministerio de Defensa y los miembros del Consejo de Expertos del Comandante en Jefe de la Armada Rusa. Su vigilancia y profesionalismo, aparentemente, fueron sacrificados por el hecho de que por primera vez en el Pantsire-M, se usó una antena pasiva phased-array (PAR) como un sistema de radar en el mar. La presencia de este complejo en el complejo parece ser bastante redundante e irrazonable. Dado que, junto con las ventajas inherentes al radar en discusión, también tiene una desventaja muy importante, principalmente debido al sector estrecho de la revisión, en el que es inferior a las antenas parabólicas y de ranura. Por supuesto, desde el punto de vista de disparar objetivos navales con misiles antiaéreos, el uso del radar con matrices en fase es ciertamente aconsejable. ¿Y qué hay del componente de artillería del complejo Pantsir-M, para el cual, exactamente, el sector de revisión no es un factor secundario, sino un factor decisivo?

¿No es por esta razón que la modernización del Portero ZAK, que actualmente lleva a cabo el Ministerio de Defensa de los Países Bajos y la empresa francesa Thales, no implica realizar cambios en la unidad de radar, representada por la clásica antena de Cassegrain, y no afecta en modo alguno a la antena de hendidura existente? En el curso de la modernización, se asume que las capacidades existentes del "Portero" (que, en términos de precisión de fuego, ya superan al ruso ZAK AK - 630М en casi 3,5 veces) se expandirán significativamente debido al uso de un sistema de rastreo electrónico-óptico más moderno (al mismo tiempo, que los franceses, por el nivel de capacidades de los sistemas de seguimiento de este tipo, ahora son superiores a todos en el mundo!) y la introducción de nuevos algoritmos de control y combate. Es decir, en ese momento, mientras los representantes de la industria de defensa rusa, junto con el Instituto de Investigación Central 1 del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, continúan explotando la idea anticuada de SAIL, cuya depravación fue reconocida por expertos marinos de todo el mundo tan pronto como el 70-80 años del siglo pasado, nuestro los opositores extienden la vida de manera significativa y lógica a 2025, también en general, el “Portero” patriarcal de ZAK, que tiene la oportunidad de interceptar los misiles antiaéreos supersónicos de nueva generación y los utiliza contra el malómero veloz buques de superficie s, lo cual es particularmente importante en los últimos años en comparación con los buques de guerra rusos llevaron a cabo una provocación de la nave marina turca. Ahora imagine la siguiente situación, incluso por un segundo: en el lugar del cerco turco que atacó maliciosamente 13 en diciembre 2015 en el barco centinela del Mar Egeo "Agudo", bien podría haber un barco pequeño de alta velocidad similar armado con un conjunto completo de armas antiaéreas usadas al instante (¡en fracciones de segundos!), y desapareciendo de la zona de daño probable a una velocidad superior a los nodos 50. Posibles consecuencias para nuestro buque de guerra serían catastróficas ...

La idea de SIDECUS, arraigada en una terminología especial por sugerencia del respetado diseñador de Tula, Vasily Petrovich Gryazev, pasó del relevo a la flota del esquema de diseño constructivo del famoso "Tunguska" e invariablemente operado exclusivamente por armamentos soviéticos y luego rusos durante casi tres décadas. Es, desafortunadamente, un anacronismo, heredado del siglo XX. El concepto de un módulo de combate “con dos maletas” (transportar y lanzar contenedores con misiles y cañones antiaéreos, separados por alguna razón entre sí por 3 m en el horizonte), que no es susceptible de comprensión técnica en el siglo XXI, tanto en términos de lógica como Desde el punto de vista de las tácticas de conducir una moderna batalla marítima transitoria, de hecho, frena el desarrollo normal y la mejora de la prometedora ZAK doméstica, de hecho, necesaria para nuestros modernos buques de guerra de superficie. Esta idea con troncos espaciados a nivel de hogar se puede demostrar de manera particularmente clara con el ejemplo de un cazador que se hubiera aventurado a cazar un jabalí o, más aún, un oso de doble cañón, cuyos troncos originalmente se separaron uno del otro. Un extraño capricho de centímetros, comerciales, a los treinta y cuarenta. La pregunta es: ¿regresará el cazador a casa con el botín? La respuesta es inequívoca: tanto el jabalí como el oso pueden dormir tranquilos ... Para referencia: a partir de enero 2016, según la información de KB Nochmann's Tochmash, comenzaron las siguientes pruebas estatales de Palma (foto n. ° 3), Aunque según los informes del portal de Internet "Voennoe obozrenie", www.topwar.ru, de 21 en marzo 2014, se sabe que las pruebas estatales anteriores de Palash CRAFT (este es el nombre modificado de la misma Palma CRAW) fueron "exitosas" en el año 2007, y luego fue aceptado solo en la operación de prueba ...


Cuadro No. 3. Artesanía "palma"


Las sombrías perspectivas de la armada rusa

Por lo tanto, de la narración anterior, descubrimos que nuestros probables oponentes, como resulta ser que, con mucha más atención y perseverancia de lo que podríamos esperar de ellos, se relacionan con la mejora de las armas de combate antiaéreas en las zonas de defensa cercanas al aire de sus barcos de superficie.

¿Y ahora vamos a discutir cómo se organiza este negocio aquí, en la marina rusa? Sí, casi nada. Los buques de guerra de superficie se diseñan, construyen y salen de las reservas sin ninguna consideración de la organización de la defensa aérea en capas de la zona cercana de la nave. Además, no es típico de casos individuales de embarcaciones militares de superficie, pero está presente en casi todas partes. Parece que los equipos de desarrollo y combate de los barcos no fueron contratados por expertos, sino por aficionados invitados al azar. Para no ser infundado, considere, por ejemplo, la corbeta principal del proyecto 20380.



Cuadro No. 4. El principal proyecto de corbeta 20380 "guarding"

Steregushchy (Foto No. 4), diseñada por la Oficina Central de Valores y Diseño de San Petersburgo Almaz. Según su diseñador general, Alexander Shlyakhtenko, "Esta es una nave de patrullaje de propósitos múltiples con parámetros técnicos únicos y armas para realizar operaciones en alta mar". ¿Cuánto es esta puntuación verdadera? Intentemos analizar la información de esta cuenta, publicada en la prensa abierta. Por lo tanto, la defensa aérea y la defensa contra misiles (PRO) de la corbeta la proporciona DIRT 3М87 "Dirk" (foto n. ° 5) en la proa de la nave.


Cuadro No. 5. El Kortik-M ZRAK y dos sistemas de artillería antiaérea 30 mm AK-630М (foto n. ° 6) en la popa del barco



Cuadro No. 6. ZAK "AK-630M"


Corvette, cuyo principal objetivo es realizar operaciones en alta mar, incluso en la zona cercana al mar, en el caso de un brote de enfrentamientos, deberá operar en las condiciones de la abrumadora superioridad del enemigo potencial en el aire y confiar únicamente en sus propios sistemas de defensa aérea y antimisiles. ¿Y qué debemos hacer para asegurarnos de que la situación con el 20380 Corvette no repita la situación, similar a la que ocurrió en mayo con 17 en el Golfo Pérsico con la fragata estadounidense "Stark" cuando el caza iraquí "Mirage" F-1987 ¿Golpeó al buque de guerra desde la proa en relación con el hecho de que el 1-mm ZAK "Vulcan - Phalanx" se instaló solo en la popa de las instalaciones de superficie? Sí, para defenderse prácticamente contra los misiles anti-barco, ya sea desde la popa o desde la proa, tanto la corbeta principal Steregushchy como sus asociados en el proyecto 20 Soobrazitelny (Foto No. 20380), Boiky y Stable (nota nuevas corbetas!)


Cuadro No. 7. Proyecto Corvette 20380 "Savvy"

bajo ninguna circunstancia, ya que AK-630М y su radar Vympel están separados en 10-15 m (para ZAK Golpiper, por ejemplo, el radar está en la misma plataforma que el complejo, en el eje de orientación, 10 cm! Del bloque de barril), que afecta directamente la precisión de la determinación del sistema de coordenadas angulares del complejo y, en consecuencia, la precisión de su disparo al objetivo. Especialmente muchas preguntas son causadas por la Foto No. 7-1, en la cual se coloca ZAK, o más bien, oculta en algún receso a bordo, que, aparentemente, debería hacerla invisible al enemigo.


Cuadro No. 7-1. ZAK AK-630M en el refugio en el casco de la nave


¿Y para lo que es necesario, solo quiero preguntar a los diseñadores de esta "solución técnica única"? Después de todo, la idea principal de la existencia de cualquier ZAK en una batalla es morir, salvar a una nave de combate de la derrota. ¿Cómo será salvada la nave por un complejo de artillería con un sector limitado de bombardeos, además, "escondido" en un receso a bordo?

La precisión del complejo AK-630M, o más bien la probable desviación circular (CVT) de sus proyectiles de acuerdo con la información estimada proporcionada en la literatura especial, se encuentra dentro de los límites de 4,0-4,28 mRD. Esto significa que en un rango de 1500 m, la distribución aleatoria real de las carcasas desde el punto de puntería será de 4 a 4,28 m, y el área de dispersión alcanzará los metros cuadrados de 40. En una palabra, por cada 1000 disparos desde ZAK, no más de 0,1-x proyectiles caerán en la sección media (la sección transversal del cuerpo moviéndose en agua o aire) con el área máxima de 4 metros cuadrados. Por otro lado, para lanzar shells 1000 en un objetivo, se necesita un tiempo de al menos 12 segundos (a una velocidad de disparo del orden de rondas de 5000 por minuto). Durante este intervalo de tiempo, incluso el CRP subsónico más lento de la muestra del final de 60-x, el comienzo de los 70-s del último siglo, volará no menos que los medidores de 3000. Y todo esto a pesar del hecho de que aquí no estamos discutiendo en detalle la velocidad de la reacción del complejo a los objetivos marinos emergentes. Sobre la efectividad del DIRECTO "Dirk" no puede discutir en absoluto, está incluso por debajo de las estimaciones del complejo AK-630M: piense en el jabalí, el oso y el cazador con su falsa barra de doble cañón mencionada anteriormente. Al mismo tiempo, el hecho de que el crucero de misiles de propulsión nuclear Almirante Nakhimov, que actualmente se encuentra en reparación y modernización profunda, evaluado por el sitio web de Army Herald (www.army-news. Ru) de 07.04.2014, no pueda dejar de lamentarse y lamentarse. En 50 mil millones de rublos, se supone que se ubicará como el complejo de defensa aérea de la zona cercana hasta seis KORtik-M PSRAK. Los comentarios, como dicen, son superfluos ...

Desafortunadamente, se observa una situación similar en toda la línea de buques encargados en los últimos años 10-12. Nuevamente, para no ser acusados ​​de sesgo, ahora volvemos la vista hacia la fragata del proyecto 22350 (foto n. ° 8) o


Cuadro No. 8. Proyecto fragata 22350


Pequeñas naves de artillería del proyecto 21630 basado en el Mar Caspio y que se hicieron famosas después del 7 de octubre 2015 de los ataques con misiles en Siria (foto No. 9 y 10) La defensa aérea y la defensa con misiles de la zona cercana en los barcos de estos proyectos no solo es inefectiva, sino que, de hecho, está completamente ausente ...


Cuadro No. 9. Proyecto de nave de artillería pequeña (MAK) 21630


Cuadro No. 10. Proyecto MAK 21630 (vista desde la popa)


Es interesante, en este sentido, discutir cómo están las cosas a este respecto en las naves de superficie de nuestros probables amigos y enemigos igualmente probables. Comencemos con las naves del bloque de la OTAN (Foto No. 11).


Foto No. 11. Portador de aves invencibles.


Es un portaaviones ligero de la Armada Británica Invencible. Observe cómo los misiles antiaéreos ZAK "Portero" 30-mm y portaaviones se colocan en la cubierta de un buque de guerra XNUMX-mm ZAK y se verifican lógicamente: en este caso, la zona de posibles ataques aéreos y de superficie del enemigo elimina completamente el enfoque inesperado e invisible de RCC y otros Medios de combate a la proa de la nave. Además, los misiles antiaéreos colocados detrás de ZAK, sin interferir con la artillería, tienen su propio sector de fuego independiente.

Ahora compare cuánto les están perdiendo los miembros de la OTAN, en este sentido, a los "camaradas chinos", que, de hecho, pusieron a un clon del "Portero" no exitoso ZAK H / JP-14 en su escuadrón "Liuzhou", posicionándolo a lo largo del contorno del barco Lo mismo que se hizo en Rusia. Es decir, cómo Dios puso su alma (foto número 12).


Cuadro No. 12. Destructor chino "Liuzhou"


Sí, ellos, por supuesto, estudian y recolectan diligentemente, si es posible, todo lo mejor del mundo, pero en este caso no solo la imaginación debería funcionar, sino también otra cosa ... Esto también se aplica a ZAK, que diseñan de forma independiente. Tome al menos sus proyectos ZAK Type 730 o Type 1130 (Photo 13),


Foto № 13.China ZAK Tipo 1130


en el que las características del "Portero" estadounidense - holandés son claramente visibles, pero eso es lo que termina, porque, de todos modos, no puedes seguir literalmente el dicho chino "Si puedes copiar el Maestro exactamente, entonces tú mismo eres el Maestro". En un esfuerzo por aumentar la potencia de fuego del Tipo 1130, los chinos, después de haber reunido los troncales 11 en un solo bloque (¡mente falsa!), Resulta que violaron el principio fundamental del universo, el principio de la "sección dorada", que dice algo así: "Lo mejor es el enemigo del bien". Por lo tanto, Type 1130, este monstruo, las armas chinas y decidieron instalar, aparentemente, solo en su no muy exitoso, y hasta ahora el único portaaviones "Liaoning". Hay tres de ellos allí y al mismo tiempo se sobrecalientan al disparar.

Así, finalmente, se puede llegar a una conclusión decepcionante con respecto a la siguiente, con la pompa, la modernización en curso de la marina rusa: lo queríamos mejor, pero resultó como siempre. ¿Son realmente necesarios los nuevos Tsushima y Port Arthur para finalmente recordar el testimonio del inolvidable almirante Stepan Osipovich Makarov, que llama a sus descendientes, tú y yo, desde la estela del monumento en Kronstadt: "¡Recuerda la guerra!". Nunca menosprecie a su oponente, no importa quién sea, y siempre esté preparado no solo para asestarle un golpe aplastante al enemigo, sino también para reflejar efectivamente una posible respuesta de su parte.

En base a lo anterior, parece apropiado implementar un conjunto de las siguientes medidas urgentes:

1. Es necesario, y tan pronto como sea posible dentro de los próximos dos años y medio, repensar todo el esquema de la organización de defensa aérea / defensa de misiles de cada uno de los buques de superficie, tanto en formación de combate como en diseño y en construcción, con la emisión de recomendaciones específicas, en lugar de artificiales. su cambio de acuerdo con los requisitos dictados por las realidades de hoy, cuando, junto con la elaboración del tema de la creación de una defensa en capas de una nave de combate de superficie, el dilema de la cría en diferentes zonas de responsabilidad se resolverá naturalmente y en diferentes perfiles de las embarcaciones de su artillería - cenit y cohete - componentes cenit. Como observamos anteriormente, cuando discutimos la estructura de un sistema de defensa aérea y un sistema de defensa de misiles en la zona cercana al portaaviones inglés Invincible.

2. En poco tiempo (no más de 5-7 años) para diseñar y adoptar un complejo de artillería antiaérea completamente nuevo, que tiene características de combate únicas, a saber:
- Respuesta instantánea (no más de 0,1-0,3 segundos) a la aparición y bombardeo de objetivos navales emergentes que amenazan una nave de superficie de combate;
- la precisión de los cañones antiaéreos con un KVO no más de 0,05 mRad.

3. El complejo diseñado, como regla, debe ser unificado con ZAK AK-630М (AK-630М1-2 "Duet") de acuerdo con su instalación en buques de guerra de superficie. El sistema de guía por radar y el control del complejo, como se esperaba, se ubicarán en el eje de puntería, en una sola plataforma, en las inmediaciones de los troncos de bloques. Debe instalarse un giroscopio triaxial láser con circuitos de fibra óptica en el asiento de la plataforma del complejo, que eliminará los problemas al especificar el sistema de coordenadas angulares ZAK al realizar disparos de combate en objetivos marinos.

4. Se supone que el ZAK diseñado tiene un sistema de guía y control autónomo y al mismo tiempo adaptable (autoadaptativo) incluido en el campo de información común de un barco de superficie moderno y que tiene la capacidad de reconfigurarse cuando el rango de tareas resueltas por el barco cambia en el momento actual.
autor:
216 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Misma lechuga
    Misma lechuga 17 января 2016 05: 44
    +15
    Un artículo muy interesante y el autor plantea correctamente temas controvertidos, deben resolverse ahora y no en condiciones de hostilidades, como fue el caso en las recientes campañas militares de CAUCASO

    Ellos, como siempre en tales casos, le responderán: este es un tema cerrado y no tiene el acceso adecuado. Experimenté esto en mi experiencia personal ...


    Es curioso, por supuesto ... a menudo encuentro estos temas cerrados (en términos generales, por supuesto) sobre recursos extranjeros ...
    El cierre excesivo daña cualquier negocio.
    1. feniks
      feniks 17 января 2016 06: 52
      +36
      Cita: El mismo LYOKHA
      Un artículo muy interesante y el autor plantea correctamente temas controvertidos, deben resolverse ahora y no en condiciones de hostilidades, como fue el caso en las recientes campañas militares de CAUCASO


      ¿Y quién es este autor? Él es un experto militar, traté de encontrar esta "celebridad" en un motor de búsqueda, pero ella no me dijo nada. Así que su opinión es solo su opinión. Necesitamos hechos, argumentos y, por tanto, un artículo para laico.
      1. Kapdva
        Kapdva 17 января 2016 07: 02
        0
        Lo siento, accidentalmente hice clic en el signo menos. Estoy totalmente de acuerdo con usted. Si hubiera podido poner cinco ventajas.
        1. hrapon
          hrapon 17 января 2016 10: 25
          0
          Cita: Capdva
          Lo siento, accidentalmente hice clic en el signo menos. Estoy totalmente de acuerdo con usted. Si hubiera podido poner cinco ventajas.


          Nada, le di un plus ...
          1. Yars
            Yars 17 января 2016 15: 11
            +3
            y yo volvi! Me gustaría agregar que es divertido leer tales frases -
            La construcción de nuevos buques de guerra se lleva a cabo utilizando tecnologías obsoletas que cuestionan el concepto mismo de la preparación para el combate de todo un tipo de fuerzas armadas.

            El lanzamiento de misiles de crucero desde barcos en terroristas en Siria demostró claramente que todo funciona incluso muy bien, ¡aunque algunos de ellos no duden!
            1. Inok10
              Inok10 17 января 2016 16: 43
              +20
              Cita: YARS
              Me gustaría agregar que es ridículo leer tales frases:

              .. así como para ver la ilustración de ZRAK "Kashtan" que el "autor" llamó "Shell M" .. en la pantalla adjunta .. el autor eres una letra excéntrica M .. riendo ... después de eso, ni siquiera leí estas tonterías ... no es un artículo, sino una mierda ... riendo
              1. Inok10
                Inok10 17 января 2016 16: 56
                +5
                .. Modelo ZRAK "Pantsir-ME" en la exposición MVSM-2011, San Petersburgo (foto - muxel, http://bmpd.livejournal.com) ... hi
                1. Alex777
                  Alex777 18 января 2016 06: 07
                  +4
                  En cuanto a Pantsyrya M, el autor de la foto, por supuesto, engañado. Sí, y lo tienes es irrelevante.
                  Pero en cuanto al ZAK normal, tiene 100% de razón.
                  Lo mejor que realmente es - Broadsword (Palm). Y no estaba parado al lado del Portero.
                  Y Pine R Broadsword no se arruinará todavía. Y se encuentra sin misiles en 22350.
                  Las corbetas de defensa aérea 20380 están ausentes como tales. Explica mucho a aquellos que no están en el tema.
            2. varov14
              varov14 17 января 2016 21: 19
              +5
              No se trata de lanzar misiles de crucero, sino de cómo protegerlos para que despeguen.
            3. cazador de ratas
              cazador de ratas 18 января 2016 04: 24
              +7
              El autor trata sobre defensa aérea, y tú sobre Calibre. Es algo así como: tiramos camiones, pero nada, pero la excavadora es buena ...
              1. KaPToC
                KaPToC 18 января 2016 20: 56
                +2
                ¿Qué permite reducir la defensa no aérea?
            4. AREOPAG23
              AREOPAG23 18 января 2016 19: 04
              0
              El artículo no trata sobre el lanzamiento de misiles desde un barco, el autor expresa su preocupación por la defensa.
              1. KaPToC
                KaPToC 18 января 2016 20: 57
                0
                La mejor defensa es un ataque.
      2. wrapper13
        wrapper13 17 января 2016 09: 59
        +15
        * entonces artículo para el laico. * - wow sentir y la mayoría de los que leen este artículo y hay * filisteos * (como yo riendo ) y dejar que los expertos hablen en conferencias cerradas (como es costumbre, no para que nos arruinen)
        la memoria no cambia, bajo la URSS fue - estaba en * recursos extranjeros. * informar recurso- * revisión de la OTAN * (para * uso oficial * - tuvo que leer traducciones sobre mi tema) lo que escribieron muy diferente de la prensa occidental abierta  solicitar
        por lo tanto, los temas cerrados están cerrados (sabes que duermes mejor guiño )
      3. 78bor1973
        78bor1973 17 января 2016 10: 32
        +12
        El autor debería haber comparado, al menos una corbeta occidental con nuestra "Guardia", simplemente no había análogos, las corbetas son barcos bastante limitados en armamento (ya sea defensa aérea o defensa antiaérea) y 11380 es la corbeta más fuertemente armada y universal en tareas.
        1. Pilat2009
          Pilat2009 17 января 2016 16: 37
          +10
          "Por cada 1000 disparos desde el ZAK, no más de 0,1 proyectiles impactarán en la sección media (la sección transversal más grande de un cuerpo que se mueve en el agua o el aire) con un área de 4 metros cuadrados".
          4 proyectiles no son suficientes para derribar? Puedes decir de otra manera: cuanto mayor es el área de dispersión, mayor es la probabilidad de golpear. Y dado que 2-4 instalaciones funcionarán en el objetivo, la probabilidad de derribar aumenta en 2-4 veces. Quizás deberías para atraer proa y popa de aire más grandes (donde estén disponibles) calibre 76-100 mm a la función de defensa aérea con proyectiles detonados remotamente, donde no es necesario un golpe directo
          1. tlauicol
            tlauicol 17 января 2016 16: 54
            +4
            C: "- cuanto mayor sea el área de dispersión, más posibilidades de golpear" ¡¡¡Esto es Cinco !!! estáblecido,
          2. mervino2007
            mervino2007 17 января 2016 21: 28
            +4
            Cita: Pilat2009
            cuanto mayor es el área de dispersión, mayor es la probabilidad de ser golpeado.

            Te olvidaste de algo como el disparo de CALIDAD.
        2. mervino2007
          mervino2007 17 января 2016 21: 26
          +4
          Cita: 78bor1973
          El autor debería haber comparado al menos una corbeta occidental con nuestro "Guardian"

          El autor hace lo correcto al expresar sus pensamientos. Desata las unidades de artillería y misiles, hazlas más independientes en el barco, ordenó Dios mismo. La combinación es el lote de una instalación en tierra, donde se justifica. Aunque con respecto al caparazón, su letalidad es claramente pequeña, hay muchos ejemplos de esto, incl. y video. Y cómo se colocan estas instalaciones combinadas en nuestros barcos, ¡es una mierda! No tienes que ser un experto, ¡las zonas de disparo son pequeñas y no efectivas! Es una lástima, pero los pensamientos del autor del artículo, obviamente correctos, no serán percibidos por "cabezas decisivas". Como siempre, el enfoque CORPORATIVO ganará.
        3. Alex777
          Alex777 18 января 2016 06: 19
          0
          11380 ??? ¿Qué tipo de bestia es esta?
      4. musorg
        musorg 17 января 2016 11: 37
        +3
        Han aparecido muchos "expertos", pero no lo sé.
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Botanologo
            Botanologo 17 января 2016 14: 55
            +11
            Cualquier barco puede hundirse, incluso PKR, incluso un torpedo. Por lo tanto, ante los diseñadores siempre es un problema encontrar un equilibrio entre las opciones y características. Y no es fácil. Donavi49 escribió aquí que las corbetas 22800 más nuevas adoptaron el concepto de contramedidas distintas de cero, por lo que los dos circuitos de defensa aérea no pueden colocarse allí, sin importar cómo argumentan.
            Y con respecto a la mejora de la artillería, creo que ahora nadie abrirá I + D en artillería naval con cañón, cuando no podemos lanzar las fragatas construidas debido a la falta de turbinas. En primer lugar, el presupuesto no es de goma. Y en segundo lugar, hoy el concepto de flota es más costero que oceánico. Y en la zona costera, la defensa aérea y el reconocimiento estarán a cargo de la costa. Y la tarea de la corbeta es llevar el "Calibre" a un lugar tranquilo, desde donde volará.
            Esto no niega la necesidad de crear sistemas modernos de defensa aérea, pero siempre se ha sabido que es más fácil hundir al portaaviones que defenderse del paquete RCC.
      5. Dimon19661
        Dimon19661 17 января 2016 13: 07
        +51
        Como anuncio incomprensible de GOLKIPER, el autor no está bien versado no solo en los sistemas de defensa aérea de la nave, sino que tampoco puede calcular correctamente la cantidad de proyectiles disparados por unidad de tiempo. -bred.He estado tratando con VYMPELAMI durante más de 630 años y muchas de las declaraciones del autor se han convertido en una revelación para mí. Además, el autor no es consciente de que Vimpel maneja no solo el matamoscas, sino también una pistola de nariz que hace un buen trabajo de objetivos aéreos. se deduce que la defensa del barco contra los medios de ataque aéreo es circular, no hay zonas muertas. En general, es otro experto en camas que encuentra información en fuentes abiertas, pero nunca participó en la vida de la flota.
        1. Alexy
          Alexy 17 января 2016 13: 48
          +3
          Estoy totalmente de acuerdo con usted. Para decirlo suavemente, un artículo controvertido. Resulta que todos nuestros malos y rezagados, y todos son perfectos y modernos. Y cualquier arma debe considerarse en función del uso de combate de esta clase de barco, que no se describe en el artículo.
          1. neri73-r
            neri73-r 17 января 2016 15: 10
            +5
            las capacidades existentes del "Portero" (que en términos de precisión de fuego y ya supera al ruso ZAK AK - 630M ¡casi 3,5 veces!


            ¿Y en términos de precisión? Si no me equivoco, los proyectiles deberían volar en una "nube" para aumentar la zona de daño probable, y no en una cadena.
            1. tlauicol
              tlauicol 17 января 2016 15: 41
              -4
              para que los proyectiles vuelen como una "nube", se necesita una salva de, digamos, 100 proyectiles. En AK 630, todavía vuelan en una "cadena" con una extensión de decenas de metros como máximo. distancia. Esta no es una escopeta. Aquellos. en cada unidad de tiempo, grandes áreas de esta "extensión" no se ven afectadas. Además, la línea de tiro y la línea de puntería no coinciden en 10 metros. El ZRAK necesita precisión, no solo la velocidad de disparo
              1. 3danimal
                3danimal 3 января 2017 11: 24
                0
                Derecha. ZAK requiere la máxima precisión, ya que cuanto mayor sea la extensión en la cola, menos probable es que algo ingrese al RCC, con una fuerte restricción en el tiempo del bombardeo. La máquina antiaérea no es un jugador, los disparos se realizan con un intervalo de 0,012s, pero a una velocidad de 900m / s, los proyectiles en la ruta están separados por 10-11m. Durante este tiempo, el objetivo subsónico se desplazará en 3,6 m. En KVO 6 sq. M. a 1500m, hay una buena posibilidad de que el objetivo evite golpear, o reciba un daño insuficientemente fuerte y continúe volando.
                Salidas 2: reduzca el QUO (aumente la precisión) y aumente la velocidad de disparo. Los chinos, al menos, están tratando de ir en 2 direcciones, creando ZAK Type 1130 (10000 rds / min a partir de un bloque de troncos). La falta de instalación, en mi opinión, es la falta de refrigeración por agua (más cerca de nuestro AK-306).
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. Jack-b
            Jack-b 18 января 2016 11: 06
            +3
            Especialmente muchas preguntas son causadas por la Foto No. 7-1, en la cual se coloca ZAK, o más bien, oculta en algún receso a bordo, que, aparentemente, debería hacerla invisible al enemigo.
            ¿Y para lo que es necesario, solo quiero preguntar a los diseñadores de esta "solución técnica única"? Después de todo, la idea principal de la existencia de cualquier ZAK en una batalla es morir, salvar a una nave de combate de la derrota. ¿Cómo será salvada la nave por un complejo de artillería con un sector limitado de bombardeos, además, "escondido" en un receso a bordo?

            Es un portaaviones ligero de la Armada Británica Invencible. Preste atención a cómo y cómo se verificó lógicamente que el "Portero" 30-mm ZAK se coloque en la cubierta de un buque de guerra

            ¿Y quién está allí escondido en la muesca de la popa del lado izquierdo?
            De repente
        2. Kepmor
          Kepmor 17 января 2016 14: 56
          +12
          En el MRK, la defensa aérea es realmente 360, pero el sistema de misiles de defensa aérea de Osama REALMENTE tomará un sistema de misiles antibuque incluso a una velocidad de 150 m / s en su sector de disparo (0-135 de cada lado) con un parámetro de rumbo de -0, incluso con una altura de vuelo sobre el agua de 5-10 m. - Bueno, ¡la estación de tiro "Avispas" no ve nada por debajo de los 25 m!
          En cuanto al ZAK AK-630 con el MR-123 "Vympel" en condiciones similares contra el sistema de misiles antibuque, la situación es mejor, pero no mucho. El 123rd tampoco tiene tanta inmunidad al ruido ... si solo puedes ver el sistema de misiles antibuque a través de la TV, pero esto nuuuu muy dificil!
          De hecho, contra cualquier misil antibuque moderno, cualquier barco incluso con la defensa aérea, defensa antiaérea y guerra electrónica más fuertes es poco probable que se levante. Una cosa es derribar el RM-17 (con una altitud de vuelo de 100-200 my KP-5 km), y la otra cuando es un artilugio. (EPR 0,05m.sq.) a una velocidad de al menos 350 m / sy en el N-5m sobre el agua vuela directamente a bordo, pero no desde diferentes direcciones.
          Después de todo, ¡NADIE en el mundo NUNCA realizó pruebas de REAL SHIP para repeler un ataque de misiles antibuque en un barco suicida hasta ahora!
          1. Alex777
            Alex777 18 января 2016 06: 17
            +2
            Los estadounidenses gastaron.
            Terminé con la famosa foto con un agujero en el destructor.
          2. Superado
            Superado 18 января 2016 07: 02
            +2
            Cita: kepmor
            En el MRK, la defensa aérea es realmente 360, pero el sistema de misiles de defensa aérea de Osama REALMENTE tomará un sistema de misiles antibuque incluso a una velocidad de 150 m / s en su sector de disparo (0-135 de cada lado) con un parámetro de rumbo de -0, incluso con una altura de vuelo sobre el agua de 5-10 m. - Bueno, ¡la estación de tiro "Avispas" no ve nada por debajo de los 25 m!
            En cuanto al ZAK AK-630 con el MR-123 "Vympel" en condiciones similares contra el sistema de misiles antibuque, la situación es mejor, pero no mucho. El 123rd tampoco tiene tanta inmunidad al ruido ... si solo puedes ver el sistema de misiles antibuque a través de la TV, pero esto nuuuu muy dificil!
            De hecho, contra cualquier misil antibuque moderno, cualquier barco incluso con la defensa aérea, defensa antiaérea y guerra electrónica más fuertes es poco probable que se levante. Una cosa es derribar el RM-17 (con una altitud de vuelo de 100-200 my KP-5 km), y la otra cuando es un artilugio. (EPR 0,05m.sq.) a una velocidad de al menos 350 m / sy en el N-5m sobre el agua vuela directamente a bordo, pero no desde diferentes direcciones.
            Después de todo, NADIE en el mundo NUNCA realizó pruebas de REAL SHIP para repeler un ataque de misiles antibuque en un barco suicida hasta ahora.!

            La muerte del cohete "Monsoon"
            http://newsland.com/news/detail/id/491155/
            1. Kepmor
              Kepmor 18 января 2016 15: 05
              0
              Desafortunadamente, la historia con el "Monzón" es el colmo de la locura naval y el descuido del mando de todos los niveles (desde el comandante de la flotilla Primorskaya hasta el comandante del MRK).
              Así que tu ironía es inapropiada aquí: la gente murió ...
        3. kostolom45
          kostolom45 18 января 2016 00: 39
          +3
          amigo no sabe que la paralaje se toma en cuenta automáticamente desde los años 40 del siglo pasado.
          artículo - delirio grafomaníaco
          1. Alex777
            Alex777 18 января 2016 06: 28
            -1
            Bueno, por supuesto, tanto los estadounidenses con las falanges son tontos como los holandeses con los porteros y los chinos también. Fijar los radares malacholnye a sus instalaciones.
            Estamos solos en nuestro camino desde los años 40.
            Incluso los indios dejaron de comprar nuestro ZRAKI. Tome solo la AK-630.
            Sobre el sigilo ZRAKOV ni siquiera dice nada.
      6. g1v2
        g1v2 17 января 2016 14: 34
        +2
        Tales artículos generalmente salen cuando alguien quiere obtener un pedido sabroso de mi parte. Y luego salen artículos de que todo se había ido y que solo instalar o comprar algo puede salvar al mundo y a la Región de Moscú. PUBLICIDAD REGULAR y nada más. hi
        1. Heapoiss
          Heapoiss 19 января 2016 21: 46
          0
          "cuando alguien quiere un pedido delicioso"
          Tengo el mismo pensamiento ...
      7. VIT101
        VIT101 17 января 2016 16: 00
        +2
        "¿Y quién es este autor?"

        Este es el principal argumento del "uryakalok" en contra. Y ni una sola respuesta al grano. Con tal "uryakalka" esperaremos al nuevo 41º.
        1. Dart2027
          Dart2027 17 января 2016 18: 22
          +1
          Cita: VIT101
          Y ni una sola respuesta sobre el fondo.

          ¿Has leído cuidadosamente los comentarios sobre el artículo?
          1. varov14
            varov14 17 января 2016 22: 46
            -4
            Digamos que leí los comentarios, exactamente antes que los tuyos, pero no vi el constructivo. Si está satisfecho con la "fosa común", entonces soy morado. Pero les daré un ejemplo de una solución no estándar que se me ocurrió de pasada, al leer este artículo. Inmediatamente haga una reserva, un ejemplo, una fantasía. Por supuesto, vi el mar, tuve que descansar, los barcos solo están en la imagen, así que ni siquiera puedo imaginar cómo se ve, por eso digo que la solución es una fantasía. Pero una solución no estándar es el motor del progreso. Entonces (si solo) lo más probable es que haya botes de rescate en su "fosa común", si el barco vive durante 5 minutos, entonces no realizan su funcionalidad, así que por seguridad. Por lo tanto, en lugar de estos barcos, deberían haber barcos de choque de alta velocidad, armados con estos mismos arpones, etc. Si nuestros portabombas colocan bombas ordinarias en el lugar, ¿por qué la nave nodriza no puede comandar estos barcos? Estoy hablando del principio nuevamente. Nunca he visto nada en vivo, solo con el ejemplo mostré el principio de una solución no estándar. Y el barco, por supuesto, debe estar protegido por todos lados, que es algo sobre lo que discutir aquí.
            1. Dart2027
              Dart2027 17 января 2016 23: 18
              0
              Cita: varov14
              Por lo tanto, en lugar de estos barcos, debería haber tambores de alta velocidad armados con estos mismos arpones, etc.

              ¿Y dónde empuja los sistemas que proporcionan el funcionamiento de estos sistemas de defensa aérea? Cualquier barco tiene un tamaño limitado y si intentas poner todo lo posible en él, obtienes 1144 con sus 26000 toneladas. Los principales escuadrones de defensa aérea son naves de 1er rango.
              En cuanto a la corbeta, que el autor está considerando, hay un "Reducto" en ella: un complejo antiaéreo con base en el mar con un lanzamiento vertical, es decir, disparando en cualquier dirección.
              Comentarios anteriores como este:
              Cita: Inok10
              así como ver la ilustración del ZRAK "Kashtan" que el "autor" llamó "Shell M" .. en la captura de pantalla adjunta
      8. vipdollar
        vipdollar 17 января 2016 16: 02
        +10
        El artículo y los ataques a barcos pequeños y "débiles" de Rusia con sistemas de defensa aérea "débiles", que fueron bombardeados con Calibers en el Ishil, no son sostenibles ni estúpidos. Estos barcos están lejos de tener 5 minutos de duración. Es posible que en general no tengan defensa aérea en su tablero, ya que ya son de pequeño tamaño, ya que pueden, sin salir de la base naval, directamente desde el muelle, disparar calibres nucleares por toda Europa y todo Oriente Medio bajo la cobertura de defensa aérea más poderosa de la base naval de la Flota y la aviación y la base de la Flota. Esta categoría de barcos pequeños que amenazan a toda Europa se creó para eludir el acuerdo con la OTAN sobre misiles de medio alcance en Europa en las fuerzas terrestres. Y sumérjase en Europa desde el agua directamente desde los muelles y bajo la cubierta de la defensa aérea de la base de la Flota. Y allí el mouse no se deslizará. Todas las bases navales de la flota rusa de hoy están protegidas por un sistema de defensa aérea escalonado Bueno, estos niños pueden tener la mitad del mundo frente a la mosca. Además, el sistema Shore and Bastion todavía apunta a todos los que pasan por la base de la Flota en barcos en el Mar Negro. Y también defiende la base de la Flota.
      9. vipdollar
        vipdollar 17 января 2016 16: 02
        0
        El artículo y los ataques a barcos pequeños y "débiles" de Rusia con sistemas de defensa aérea "débiles", que fueron bombardeados con Calibers en el Ishil, no son sostenibles ni estúpidos. Estos barcos están lejos de tener 5 minutos de duración. Es posible que en general no tengan defensa aérea en su tablero, ya que ya son de pequeño tamaño, ya que pueden, sin salir de la base naval, directamente desde el muelle, disparar calibres nucleares por toda Europa y todo Oriente Medio bajo la cobertura de defensa aérea más poderosa de la base naval de la Flota y la aviación y la base de la Flota. Esta categoría de barcos pequeños que amenazan a toda Europa se creó para eludir el acuerdo con la OTAN sobre misiles de medio alcance en Europa en las fuerzas terrestres. Y sumérjase en Europa desde el agua directamente desde los muelles y bajo la cubierta de la defensa aérea de la base de la Flota. Y allí el mouse no se deslizará. Todas las bases navales de la flota rusa de hoy están protegidas por un sistema de defensa aérea escalonado Bueno, estos niños pueden tener la mitad del mundo frente a la mosca. Además, el sistema Shore and Bastion todavía apunta a todos los que pasan por la base de la Flota en barcos en el Mar Negro. Y también defiende la base de la Flota.
      10. go21zd45few
        go21zd45few 17 января 2016 18: 27
        +1
        Me parece que este experto en el diseño y construcción de naves
        Él no sabe lo que son un larguero y pillers, pero también allí.
        1. Heapoiss
          Heapoiss 19 января 2016 21: 49
          0
          "no sabe qué son los largueros y las columnas"
          Y puedes enviarlo a Klotik para tomar el té, y se irá ...
          riendo
      11. vkfriendly
        vkfriendly 18 января 2016 06: 12
        0
        Algún "experto recién acuñado" de la red McSpark, hay muchos de esos estrategas, escribe sin admitirlo y trata de fantasear con la defensa, pero quién te dirá si no lo admitiste.
    2. Sveles
      Sveles 17 января 2016 07: 05
      +46
      ¡"Pantsir-M" (Foto No. 2), que, como se ve, entra en servicio con la Armada rusa en 2016!


      primero en la foto 2, no Carapace M, sino Cortic-Chestnut, pero a Carapace M le gusta esto
      En la segunda foto del Portero, también, no se ve un arma muy "exitosa", en lugar de un arma, una especie de x_r sobresale
      ¿Y dónde está el efecto de la llamada superficie subyacente, en otras palabras, el agua, en el funcionamiento del sistema de radar del barco (radar)? Después de todo, es 3-5 veces más fuerte que en la tierra, refleja ondas de radio


      ¿Qué tomó realmente el complejo marino sin pruebas en el mar? ¿Es realmente así y qué impidió a los desarrolladores realizar pruebas en el mar?
      En el curso de la modernización, se supone que las capacidades existentes del Portero (que en términos de precisión de fuego y ya supera el ZAK AK - 630M ruso en casi 3,5 veces) se ampliarán significativamente mediante el uso de un sistema de seguimiento óptico-electrónico más moderno.


      esta tesis es muy controvertida, la artillería antiaérea dispara rápidamente complejos de pequeño calibre y no debe disparar de cerca por el hecho de que meterse en un objetivo de alta velocidad y maniobras con un haz estrecho de proyectiles es matemáticamente difícil, por lo que hace mucho tiempo se encontró una solución a este problema: es difícil determinar el ojo de buey y lo probable es el área distribuida del objetivo que se aproxima, de modo que se cree que la precisión del ZAK es opcional.

      En la actualidad, desafortunadamente, es un anacronismo heredado del siglo XX. El concepto de un módulo de combate "con dos maletas" (contenedores de transporte y lanzamiento con misiles antiaéreos y armas de fuego, separados por alguna razón por una distancia de 3 m horizontalmente), que no es susceptible de comprensión técnica en el siglo XXI, tanto en términos de lógica como de lógica. desde el punto de vista de las tácticas de llevar a cabo un combate naval moderno y fugaz, de hecho, impide el desarrollo normal y la mejora de la prometedora ZAK doméstica, que, en realidad, son necesarios para nuestros buques de guerra de superficie modernos.


      ¿Por qué este esquema de NUESTRO complejo de misiles y artillería de repente se convertiría en un "anacronismo"? La afirmación carece de fundamento y es cuestionable en esencia.
      En cuanto a la disposición y colocación del ZRAK y ZAK en los barcos, el autor no estaría de más tomar los mismos barcos por la pureza del análisis, si comenzara a analizar patrulleras o corbetas, luego haga lo mismo para un enemigo potencial, y no compare un artillero y un portaaviones. las patrullas inglesas están mejor organizadas en el sentido de la defensa contra ataques aéreos y que no hay "zonas muertas" en absoluto.
      En general, sería bueno escuchar a los marineros sobre los problemas planteados en la flota ...
      1. Sura
        Sura 17 января 2016 07: 53
        0
        Artículos de este tipo eran sobre nuestra aviación, mostraban de lo que eran capaces, ahora cambiaron a la flota, me pregunto cuánto pagó el Departamento de Estado por estas tonterías. Él escribe que, como una persona privada, desinformada, de repente sabe mejor que los colectivos KB durante siglos (incluso durante la revolución, los huesos de la Marina KB no se desmoronaron).
        1. Cap.Morgan
          Cap.Morgan 17 января 2016 08: 37
          +19
          Estoy de acuerdo en que el artículo es controvertido.
          Solo lo que hace el Departamento de Estado. Las intrigas siempre han estado en nuestra industria de defensa. Dados los trágicos eventos de los años 90, no es sorprendente que la industria y la ciencia militar aún no se hayan recuperado al nivel adecuado.
          1. Sura
            Sura 17 января 2016 08: 55
            -3
            No es controvertido, pero claramente provocativo, por lo que el Departamento de Estado está dirigido a nuestros jóvenes, para generar dudas. ¿Necesitas describir la tecnología de manipulación de la conciencia?
            1. samuil60
              samuil60 17 января 2016 09: 53
              +22
              Recuerdo inmediatamente el pasado reciente, cuando hace un par de años, algunos oficiales superiores - ¡y representantes del Estado Mayor! - declararon sin rodeos que era necesario detener la producción de tanques rusos (dicen que no servían) y empezar a comprar tanques Leopard de Alemania. La misma idea se puede rastrear en el artículo: nuestra tecnología está irremediablemente atrasada en comparación con los maravillosos ejemplos de la ingeniería occidental.
            2. musorg
              musorg 17 января 2016 11: 40
              +5
              ¡Los especialistas deben responder a tales artículos!
        2. Bayoneta
          Bayoneta 17 января 2016 14: 38
          +1
          Cita: Sura
          Me pregunto cuánto pagó el Departamento de Estado por estas tonterías.

          Sea amable con la lista de precios, de lo contrario no puedo encontrarla. hi
          1. Sura
            Sura 17 января 2016 16: 05
            -1
            ¿Todo está en orden con la cabeza? ... ¿Quién está poniendo la información similar, lo más probable es que haya TOP en la primera página con grandes hayas? hi
            1. Bayoneta
              Bayoneta 17 января 2016 19: 31
              +1
              Cita: Sura
              ¿Está todo bien con la cabeza? ...

              Todo está en orden con tu cabeza, pero tu conciencia parece estar "manipulada" Y si no se ha visto la lista de precios, ¿por qué escribir alguna ....?lol
              1. Sura
                Sura 17 января 2016 23: 38
                0
                La lista de precios está en el Departamento de Estado, y él está al otro lado del océano, usted mismo sabe dónde y cuánto pagan cuántos miembros de la casa atraídos, el artículo aquí sobre VO fue sobre los pagados, la guerra de mi amigo, la guerra y, en primer lugar, la ideológica, sobre su lista de precios. 5 invernaderos admitieron durante 20 años a Ucrania gastó más en nosotros, pero no lo lleve a nosotros, lo que ha estado intentando durante un siglo y no todo es como lol
        3. 3danimal
          3danimal 3 января 2017 09: 22
          0
          ¿Y qué mostró la aviación en Siria? ¿La oportunidad de bombardear la barmaley con impunidad? Esto ni siquiera es Irak, ni Libia, ni Georgia al final, donde fue necesario aplastar primero la defensa aérea y las fuerzas micro-aéreas. Aquí hay una respuesta simétrica a los turcos en 2015 que mostraría que nuestro VKS puede.
          Y el trabajo sirio podría, tal vez, ser realizado por el legendario IL-2 ...
      2. Vladimirets
        Vladimirets 17 января 2016 08: 18
        +9
        Cita: Sveles
        en lugar de comparar el corredor y el portaaviones.

        Hasta el punto, tenemos corbetas y MAK, por otro lado, el destructor y portaaviones, plataformas equivalentes, no dirás nada.  solicitar
      3. inkass_98
        inkass_98 17 января 2016 08: 43
        +6
        El autor y las Islas Falkland son Maldivas, por lo que no hay nada sorprendente. riendo , puedes leer el artículo como una anécdota.
        1. hrapon
          hrapon 17 января 2016 10: 13
          +11
          Cita: inkass_98
          El autor y las Islas Falkland son Maldivas, por lo que no hay nada sorprendente. riendo , puedes leer el artículo como una anécdota.


          Exactamente. Es cierto que los británicos las llaman las Islas Malvinas. Para los argentinos, estas son las Islas Malvinas, pero definitivamente no las Maldivas. Echemos la culpa del error a "la ensoñación del autor".

          Acerca del artículo: el entusiasmo y la curiosidad del autor son encomiables, pero las conclusiones sobre la ineficacia de los sistemas nacionales de defensa aérea de corto alcance parecen superficiales y radicales. Difícilmente puedo imaginar que en la etapa de desarrollo los diseñadores no llevaron a cabo modelos matemáticos, y aún más increíble es la afirmación sobre las pruebas "defectuosas". En el mismo estilo, "expertos" reconocidos criticaron nuestros tanques de la Segunda Guerra Mundial y admiraron a los alemanes.
          1. Bayoneta
            Bayoneta 17 января 2016 14: 48
            +4
            Cita: hrapon
            Para los argentinos, estas son las islas Malvinas, pero ciertamente no las Maldivas.

            Salió el error, los maldivos están un poco fuera sonreír hi
            1. hrapon
              hrapon 17 января 2016 14: 57
              +3
              Cita: Bayoneta
              Cita: hrapon
              Para los argentinos, estas son las islas Malvinas, pero ciertamente no las Maldivas.

              Salió el error, los maldivos están un poco fuera sonreír hi


              ¿Indicas el error de alguien? ¿Dónde están las Maldivas, los rusos saben bien.
              1. Vladimirets
                Vladimirets 17 января 2016 15: 25
                +4
                Cita: hrapon
                ¿Dónde están las Maldivas? Los rusos lo saben bien.

                Te lo aseguro, lejos de todo. guiño
              2. Bayoneta
                Bayoneta 17 января 2016 19: 29
                +1
                Cita: hrapon
                ¿De quién estás señalando el error?

                Con humor, ¿cómo? sonreír hi
        2. reductor
          reductor 17 января 2016 11: 37
          +2
          ¡Sí, llámalos como quieras!
          Basta con mirar las estadísticas de pérdidas de buques de misiles antibuque para este período y pensar en ello.
          Una línea competente de equipo militar para el barco es vital. Esto incluye guardar el stock de combate y la capacidad de completar tareas (el autor solo se refirió a la defensa del barco, pero ¿y si realiza las tareas de una escolta?)
          Recuerdo el programa de "Zvezda" en "Pantsir" donde, en condiciones ideales, no podían derribar un objetivo con los cañones, tenían que golpearlo con un cohete.
          1. jjj
            jjj 17 января 2016 12: 51
            +1
            Trabajó en órdenes indias. Allí todo era malo el uno con el otro. Pero trabajado
          2. neri73-r
            neri73-r 17 января 2016 17: 38
            +3
            Cita: Reduktor
            Recuerdo el programa de "Zvezda" en "Pantsir" donde, en condiciones ideales, no podían derribar un objetivo con los cañones, tenían que golpearlo con un cohete.



            Si dices algo, cuéntalo en detalle, de lo contrario, según el significado de tu publicación, las personas que no han visto esta historia tendrán la impresión de que no la entendieron !!! No derribaron este dron allí solo porque el objetivo era demasiado pequeño y voló a través de la "nube" de proyectiles, cayendo entre ellos (proyectiles). Sufre, esperando que al menos un proyectil impacte, no lo hicieron y fue derribado la primera vez con un cohete. Si el objetivo hubiera sido más grande, un avión, un helicóptero, el sistema de misiles antibuque habría sido derribado inmediatamente, ¡la precisión no sería escasa allí! hi
            1. tlauicol
              tlauicol 17 января 2016 17: 50
              0
              ¿La precisión no cojeó? Esto es dispersión, es decir pistolas de baja precisión! El radar luego apunta directamente al objetivo, y los proyectiles fluyen a través del área. El portero habría fallado este gol con la primera ronda.
            2. reductor
              reductor 19 января 2016 14: 16
              0
              ¡Así que habla de eso!
      4. sa-ag
        sa-ag 17 января 2016 08: 50
        +4
        Cita: Sveles
        para que la precisión de ZAK se considere opcional.

        Al disparar desde Shell-C1 en Kamchatka, se reveló que solo la artillería no era suficiente para alcanzar un objetivo, era necesario usar cohetes, por lo que la precisión sigue siendo importante
        1. Sveles
          Sveles 17 января 2016 09: 24
          +6
          Cita: sa-ag
          Cita: Sveles
          para que la precisión de ZAK se considere opcional.

          Al disparar desde Shell-C1 en Kamchatka, se reveló que solo la artillería no era suficiente para alcanzar un objetivo, era necesario usar cohetes, por lo que la precisión sigue siendo importante


          Una vez más, la armadura terrestre y marítima son sistemas diferentes, en una máquina de tierra 2A38M con una velocidad de disparo de 2.5 mil rpm, y en una máquina automática de mar de seis cañones es de 5 mil rds / min, por lo que la tasa de impacto en el mar es simplemente más alta ...
          1. umah
            umah 17 января 2016 19: 55
            -4
            en el suelo 2А38М automático con una velocidad de disparo de 2.5ths / min, y en la máquina naval de seis barriles -5th.in./minutes

            En el tronco de la cáscara 4 tierra, y en el mar 2. Así que ambos tienen la misma velocidad de disparo - 10 mil / min.
            1. Alex777
              Alex777 18 января 2016 06: 40
              0
              Si en la tierra Shell 4 troncos, entonces en el mar - 12 Compañero
      5. Koshak
        Koshak 17 января 2016 11: 23
        +6
        Cita: Sveles
        esta tesis es muy controvertida, la artillería antiaérea dispara rápidamente complejos de pequeño calibre y no debe disparar de cerca por el hecho de que meterse en un objetivo de alta velocidad y maniobras con un haz estrecho de proyectiles es matemáticamente difícil, por lo que hace mucho tiempo se encontró una solución a este problema: es difícil determinar el ojo de buey y lo probable es el área distribuida del objetivo que se aproxima, de modo que se cree que la precisión del ZAK es opcional.

        No solo no es necesario, en tales complejos, la función de dispersar conchas por un "cono" se establece inicialmente
    3. seos
      seos 17 января 2016 08: 04
      +4
      En realidad, se está desarrollando un cañón antiaéreo de 57 mm con un proyectil guiado.
      Pero, de hecho, las armas antiaéreas de nuestros barcos se ven muy débiles ... En las corbetas en general, solo la defensa aérea cuerpo a cuerpo ... incluso los MANPADS no tienen claro por qué ... Solo el barco líder está protegido por el grupo, con su pérdida, el grupo pierde efectividad en el combate.
      Vi un video donde una pistola Rheinmetal de 35 mm con metralla derribó minas de mortero en el aire, el resultado es impresionante.
      Tuvimos una muy buena carcasa marina 30X210V (no peor que la alemana de 35 mm) en vano, fue reemplazada por 30X165.
      1. Sveles
        Sveles 17 января 2016 08: 45
        +9
        Cita: seos
        En realidad, se está desarrollando un cañón antiaéreo de 57 mm con un proyectil guiado.


        con "controlado"? No he oído hablar de esto, tal vez un enlace ...

        Cita: seos
        Pero, de hecho, las armas antiaéreas de nuestros barcos se ven muy débiles


        "débil" en relación con qué? en relación con los barcos de la OTAN? infundado entonces por qué discutir, tomar cualquier par de naves comparables en clase a la nuestra y no a la nuestra y considerar, será correcto ...

        Cita: seos
        Vi un video donde una pistola Rheinmetal de 35 mm con metralla derribó minas de mortero en el aire, el resultado es impresionante.



        nnda mía entonces, ¿qué velocidad está volando? y el misil antibuque? Estos son valores incomparables, o no estás impresionado ...
        1. reductor
          reductor 17 января 2016 12: 01
          +2
          Cita: Sveles
          en relación a qué? en relación con los barcos de la OTAN? sin fundamento, por qué discutir, tome cualquier par de naves comparables en clase con las nuestras y no con las nuestras, y considere que será correcto.


          ¿Qué vas a comparar seguridad con seguridad?!?!? El autor dio ejemplos de la ubicación de los sistemas de defensa aérea.
          Fantaseamos:
          1. La altura de vuelo de marcha del "Exoset" puede alcanzar 1-2 metros por encima de las crestas de las olas.
          2. "Guardia" fue golpeado de frente, ¿cómo defender?
        2. NIKNN
          NIKNN 17 января 2016 13: 15
          +4
          En el extranjero se llama tecnología AHEAD. AHEAD es una munición de fragmentación altamente explosiva con un fusible remoto y elementos de ataque listos para usar de tungsteno (GGE), que está optimizado para golpear objetivos aéreos, incluidos misiles de ataque y proyectiles. El fusible remoto AHEAD se programa automáticamente antes de abandonar el hocico para liberar 152 explosivos que emiten gas de tungsteno directamente en frente del objetivo. Esto, combinado con la alta velocidad de disparo del arma, hace posible destruir objetivos aéreos pequeños y de vuelo rápido con una alta probabilidad de destrucción.

          Con esta tecnología, existe una tendencia a aumentar el calibre ZAK. Se están considerando las posibilidades de utilizar la defensa aérea para toda la artillería en la carne al calibre principal.
      2. letinante
        letinante 17 января 2016 09: 06
        +2
        Tenemos metralla en proyectiles de 20 mm usados ​​desde los años 60.
        1. Hidrografo
          Hidrografo 17 января 2016 14: 23
          +1
          Donde esta con nosotros No confundieron el calibre.
    4. R0B0T
      R0B0T 17 января 2016 18: 47
      0
      Correcta comprensión del problema +
    5. KaPToC
      KaPToC 17 января 2016 20: 10
      -1
      El autor es tonto como un corcho, pero lo más probable es que el artículo esté hecho a medida. Hay misiles antiaéreos, hay equipos de guerra electrónica, si se trata de armas antiaéreas de pequeño calibre, significa que la batalla ya está perdida y el barco no ahorrará nada.
  2. malo
    malo 17 января 2016 05: 45
    +25
    samopiar barato con un reclamo de una opinión indiscutible ... tales expertos ahora son kilómetros y cada maldita verdad es el último recurso ... hay personas soberanas que reciben dinero para todo lo relacionado con el ejército y la marina y, en general, con la defensa de RUSIA tienen una gran cabeza y es responsable de dejarlos negociar ... para exprimir un artículo con un montón de palabras inteligentes e imágenes en Google: no hay confirmación de su competencia en este sentido ... ¿Desea levantar una ola en el foro? ... al menos zaminusuyte por completo.
    1. meriem1
      meriem1 17 января 2016 06: 46
      +15
      Cita: mal
      samopiar barato con un reclamo de una opinión indiscutible ... tales expertos ahora son kilómetros y cada maldita verdad es el último recurso ... hay personas soberanas que reciben dinero para todo lo relacionado con el ejército y la marina y, en general, con la defensa de RUSIA tienen una gran cabeza y es responsable de dejarlos negociar ... para exprimir un artículo con un montón de palabras inteligentes e imágenes en Google: no hay confirmación de su competencia en este sentido ... ¿Desea levantar una ola en el foro? ... al menos zaminusuyte por completo.

      ¡Esta no es la primera vez que Bobrovsky escribe artículos tan derrotistas! ¡¡Pero entonces todos sus argumentos se hicieron añicos !! El enfoque es especialmente interesante. "Nada ha cambiado, excepto los cañones más largos". ¡Que luego escriba sobre la forma inmutable de los cohetes y escriba que son viejos! Bueno, lo es. Por ejemplo. ¿Este "señor" no cree que el sistema de control de incendios, por ejemplo, haya cambiado hace mucho tiempo? Características de rendimiento de la munición ... Y en otros asuntos, ¡ni siquiera tiene sentido explicarlo! vaciarlo!
      1. papik09
        papik09 17 января 2016 07: 25
        +12
        Cita: meriem1
        ¿Este "señor" no cree que el sistema de control de incendios haya cambiado hace mucho tiempo, por ejemplo? Munición TTX ...

        También olvidó que para el AK-630, la alta precisión solo es perjudicial. Pero la dispersión de proyectiles es precisamente su ventaja. Necesitas ver disparos prácticos: puedes ver una "nube" de proyectiles.)))
      2. Bayoneta
        Bayoneta 17 января 2016 14: 58
        +1
        Cita: meriem1
        ¡Esta no es la primera vez que Bobrovsky ha escrito artículos tan derrotistas!

        ¿Y qué es el "derrotismo"? ¿Y qué es esta marca? ¿Puedes simplemente gritar HORA?  solicitar
    2. Anton Gavrilov
      Anton Gavrilov 17 января 2016 11: 35
      +12
      Hmm ....

      Lejos, no sin errores y con declaraciones controvertidas, él está en una serie de cosas bien

      Nuestros nuevos barcos están equipados principalmente con armas antediluvianas para la defensa de línea cercana.

      El proyecto 20380,20385,21630,22800,12700, todos ellos llevan el antiguo Ak-630, con las características adecuadas. El 22160 no lleva nada de su defensa antiaérea.

      El complejo moderno está solo en 22350, y Palash allí a la palabra se mostró bien.

      Bueno, si el mismo 380-385 tendría una defensa débil en el aire, entonces hay una distante en el nivel apropiado ... Para Redut, no hay un sistema de control normal en este proyecto, no se dispara más en el 15 km ... Agravado por problemas con los cohetes.

      A expensas de Nakhimov-Pantsir-M habrá, es solo que en los documentos todo está "velado" allí, que supuestamente es Kortik. Eso es todo.


      Y, sin embargo, el artículo no debe ser juzgado por el espíritu: derrotista, no derrotista, totalmente propálico, nunca propenso.
      Objetivo, objetivo y objetivo, correspondientes a la verdad o viceversa.

      O sho? Quiero después de cada artículo solo escribir URAYAJAYAJAYAJAYAJAYAJAYAJAYAJAYAJJAJA TOTAL
      1. reductor
        reductor 17 января 2016 15: 03
        +1
        ¡Gracias a Dios! ¡algunos tienen sentido común! hi
      2. Falcon
        Falcon 18 января 2016 10: 24
        0
        Cita: Anton Gavrilov
        Para Redut, no hay un DD normal en este proyecto, no dispara más allá de 15 km en él ...


        ¿Por qué 15 km? Fourke bien puede determinar a distancias comparables a 9m96 (cerca)
    3. Bayoneta
      Bayoneta 17 января 2016 14: 56
      -1
      Cita: mal
      auto-PR barato con un reclamo de opiniones innegables ..

      Bueno, por supuesto, criticar el propio es un tabú, ¡no es patriótico! Puedes ser complaciente, puedes alabar estúpidamente, pero ¿qué pasa con una batalla real?
      Cita: mal
      Hay personas soberanas que reciben dinero para todo lo relacionado con el ejército y la marina y, en general, para la defensa de RUSIA, tienen una gran cabeza.
  3. casi demob
    casi demob 17 января 2016 06: 01
    +38
    Gracias a Vyacheslav Bobrovsky por abrir nuestros ojos. Resulta que nuestros científicos con cabeza de roble crean basura, y no menos los constructores de barcos con cabeza de roble, escupen en tareas técnicas, construyen camiones de basura con unicornios montados en plataformas de baterías con puertos plegables en los lados. Pero el oponente probable: es inteligente e iluminado, no limpia los troncos con ladrillos molidos. Es asqueroso leer tales analistas.
    Vyacheslav, por favor escríbanos sobre el "Armata", este es un tanque que nuestros tontos inventaron, y nos reiremos a carcajadas.
    1. Rivares
      Rivares 17 января 2016 14: 02
      +3
      Cita: casi desmovilizado
      Vyacheslav, por favor escríbanos sobre el "Armata", este es un tanque que nuestros tontos inventaron, y nos reiremos a carcajadas.

      La crítica siempre ha sido y será, trátela "críticamente". El T-34 fue simplemente bombardeado con una oleada de críticas, y ¡¡¡justificado y verdadero !!! Y a lo largo de la guerra, 34 se modernizó y mejoró constantemente. Y no deberías reírte, pero girar la cabeza. La crítica sólida (no la crítica) siempre es beneficiosa.
  4. dmi.pris
    dmi.pris 17 января 2016 06: 21
    +10
    La opinión de una persona ... Sí, el artículo se afirma con bastante claridad, PERO ... Es fácil nombrar tontos y tontos de todos los Chokh KB y marineros militares. Autor, persuadir a los diseñadores, el liderazgo militar y no buscar samopiar, dicen que estoy solo contra todos ...
    1. Foxmara
      Foxmara 17 января 2016 09: 45
      +1
      Sí, tal vez el autor esté contando con algún hilo de secretos para sacar, de repente en el foro, ¿quién lo dejará pasar? información ahora cara soldado
      1. hrapon
        hrapon 17 января 2016 10: 18
        +1
        Cita: Foxmara
        Sí, tal vez el autor esté contando con algún hilo de secretos para sacar, de repente en el foro, ¿quién lo dejará pasar? información ahora cara soldado


        No está excluido. En mi opinión, incluso un motivo muy probable.

        Y también para "expertos militares" como Felken .., Filkingauer. Lo siento, no digo nada ...
        Bueno, para que todo tipo de esperanzas pudieran remitir a una opinión tan "experta" en el transcurso de "programas de entrevistas populares".
    2. francotirador
      francotirador 17 января 2016 12: 56
      +1
      Cita: dmi.pris
      Sí, el artículo se afirma con bastante claridad.

      Y, en lo que a mí respecta, la histeria habitual ... Muchos gritos fuertes y nada de hechos. Algunas afirmaciones infundadas, comparaciones de cálidos con suaves, y comparaciones ... Todo está al nivel de jardín de infantes: "Son buenos, pero solo tenemos plagas" ... Libelo sucio ... hi
    3. Bayoneta
      Bayoneta 17 января 2016 15: 02
      -1
      Cita: dmi.pris
      Es fácil llamar a los tontos y tontos de todos los Chokh KB y marineros militares.

      Revisé el artículo varias veces, pero no encontré "tontos y estúpidos".  solicitar
      ¿Citar dónde estaba?
      1. francotirador
        francotirador 17 января 2016 15: 21
        -1
        Cita: Bayoneta
        Revisé el artículo varias veces,

        Sasha, bienvenido! bebidas El tono mismo del artículo es muy desagradable, al borde de los insultos personales, lo cual es completamente inaceptable. Desde un punto de vista técnico, en general un muñeco, sin números, algunas emociones y fotografías coloridas. Comparación con los toques de un rifle de caza ... No está claro que cuando se caza francotirador (y RCC es francotirador, no un oso), la munición está especialmente equipada para aumentar la dispersión del disparo ... Y así sucesivamente. La idea misma del artículo puede tener lugar y no tiene lugar, no lo sé, no es un experto, pero la ejecución no hace nada ... Bueno, de alguna manera, en mi opinión ...
        1. tlauicol
          tlauicol 17 января 2016 16: 01
          -1
          Duc shot se dispara a la vez, y ZAK golpea con un jet. El autor señaló que el portero derrite el inodoro con este chorro, y nuestra nieve no se puede derretir, una dispersión de decenas de metros. Y la gente dice obstinadamente que no se necesita precisión, además, la disipación se incorpora especialmente en el diseño sí Solo que esto no es una fracción. Tome un puntero láser de una resaca y golpee un balón de fútbol: ¿necesita precisión? o manos temblorosas (dispersión)? Ahora inclina la cabeza hacia la izquierda y estira la mano con un puntero hacia la derecha. ¡Aquí tienes el AK-630! Y ahora deja que alguien te sacuda, girando a la izquierda y a la derecha: aquí tienes el Dirk, Chestnut, Shell. Bueno, esto es exagerado, por supuesto.
          Precisión realmente necesaria
          1. francotirador
            francotirador 17 января 2016 17: 25
            +2
            Cita: Tlauicol
            Duc shot se dispara a la vez, y ZAK golpea con un jet. El autor señaló
            Iván, el autor dio un ejemplo de escopeta, y no yo, creo que esa comparación es inapropiada. Solo señalé que el conocimiento del autor sobre las escopetas no es tan grande como para citarlas como ejemplo. Mi publicación no trata sobre el problema, sino directamente sobre el artículo, y es terrible. Es posible que el problema realmente exista, estoy demasiado lejos de este tema y no puedo juzgar. Pero aun así, esta no es una razón para arrojar barro a los talentosos ingenieros que han creado un arma formidable ... ¿El autor creó la mejor instalación y los intrigantes malvados la cortaron? ¿No? Entonces, ¿de dónde vienen las notas malévolas e histéricas? Además, al disparar un misil entrante, la "simultaneidad" no importa. Inevitablemente entrará en una nube que vuela hacia ella.
            1. tlauicol
              tlauicol 17 января 2016 17: 45
              +1
              El problema es que la nube (es decir, el chorro en realidad) también vuela a lo largo de la trayectoria balística. y no es infinito: una cola para romper el humo con una siesta (enfriamiento / ajuste) es una cola. En una unidad de tiempo específica, pl. igual al diámetro del proyectil, no una nube de 10 m de diámetro. Y el cohete, incluso subsónico, pasa 300 m por segundo. aquí es necesario que los proyectiles lleguen exactamente al punto inicial, verificado con la ayuda del radar y el LMS en general, es decir exactitud
          2. Philip Staros
            Philip Staros 28 Septiembre 2016 00: 46
            0
            Una línea de cien rondas, aproximadamente 0,6 segundos (bueno, entonces, en la cabeza de Elsie para resolverlo). El cohete recorrerá 200 metros, aproximadamente. Pero luego se va en la frente. Y que la distancia sea un kilómetro y medio.
            Eso es todo. Si va de frente, entonces la compensación relativa a la herramienta es un máximo de un par de metros. Y la "nube" es una "fracción".
            Si el fuego se dispara desde un costado (el cohete va hacia el barco), entonces el área objetivo aumenta varias veces ... Y la anticipación y así sucesivamente conducirán a la cola a la "nube".
        2. Bayoneta
          Bayoneta 18 января 2016 18: 45
          0
          Cita: francotirador
          El tono mismo del artículo es muy desagradable, al borde de los insultos personales,

          Cada uno percibe a su manera. Es como un letrero en una publicación "¡No entres, mata!" La mayoría lo entenderá y lo apreciará, pero aún así alguien se indignará - "¿Qué, me están tomando por tonto?" sonreír
  5. yuriy55
    yuriy55 17 января 2016 06: 24
    +17
    Solo los éxitos en el reequipamiento de nuestro país pueden impulsar la redacción de artículos de esta naturaleza. ¿Y a qué tenemos derecho y por qué no?
    Tenemos derecho a "dudar" de la efectividad de las características de diseño de nuestros buques de guerra, pero esto no nos da una razón para decidir qué es conveniente y qué es útil ... Somos usuarios del sitio, no ingenieros y diseñadores.

    Ya nos hemos reunido en la prensa y los medios de comunicación de varios no amigos nuestros información sobre "vacas rugiendo", "Calibre cayendo en cualquier parte", PAK FA inexistente, roto durante el Desfile de la Victoria "Armatah" ... Qué puedo decir, con el debido respeto: " Sigue escribiendo, las barras y estrellas están en tus manos ... "
    1. papik09
      papik09 17 января 2016 07: 27
      +1
      Cita: yuriy55
      "Seguir escribiendo, una bandera a rayas de estrellas en tus manos ..."

      ... tambor en el cuello y hacia adelante y con la canción !!!
  6. Astra55
    Astra55 17 января 2016 07: 12
    +2
    El artículo claramente no es para un público amplio. Lo leí y no hay nada que discutir. Todo en los estantes, todo se explica en términos especiales, y quiero envolverme en una sábana y gatear hasta el cementerio más cercano, para no causar pánico.
    Especialista. sobre armamento de barcos, por supuesto, podría discutir científicamente con el autor, pero no soy especial. en este caso, y el artículo es claramente provocativo.
    Y en este caso, solo hay una salida, hacerle una pregunta tonta al autor y dejar que juegue en mi campo:
    ¿Y por qué necesitas sus armas en barcos en el siglo XXI? Bueno, dime el adolescente oscuro en palabras simples.
    1. Cap.Morgan
      Cap.Morgan 17 января 2016 08: 42
      +2
      Esto es si
      Los siguientes en la línea son los láseres y los cañones de riel ...
      1. Vadim237
        Vadim237 17 января 2016 19: 50
        +1
        En diez años serán llevados al ideal.
  7. gorra
    gorra 17 января 2016 07: 15
    +2
    Leí el artículo. Obtuve un programa educativo en grados, ángulos, minutos. Debemos reenviar el comando de la flota de Rusia directamente. Dado que la conclusión es competente y las conclusiones claramente no están dirigidas a las masas.
    Sería necesario agregar a la fibra óptica, nanotecnología, Chubais aprovechará con gusto. riendo
  8. Martillo
    Martillo 17 января 2016 07: 29
    +7
    Los constructores de barcos teóricos se han ido ...
    Mientras leía, recordé el artículo donde Affluor consideró las soluciones para instalar un cañón de riel con sistemas de defensa aérea "como los TOR" en la armadura. Los comentarios, como de costumbre, son innecesarios.
    Y sobre el hecho de que la daga es peor que la AK-630, mi mandíbula simplemente se cayó. Si se permitía un avión o misil enemigo a 2-3 km de la fragata, es decir, en el rango de destrucción de armas de tiro rápido, entonces alguien está haciendo algo mal en la nave.
  9. letinante
    letinante 17 января 2016 07: 34
    +19
    Ningún artículo, el autor es un ignorante, a menos que demuestre lo contrario (especialidad militar, tiempo en el cargo). Algunos temas son controvertidos sobre la flotilla del Caspio. Estas naves operarán allí al amparo de la aviación y las armas de defensa aérea allí para sostener los pantalones, pero el radar es crucial para ver al enemigo antes y llamar a un par de silbatos y dirigirlos a contactar. La misma conversación es sobre barcos más grandes, el artículo del lado ruso presenta corbetas, pequeños barcos de misiles, misiles y botes de artillería. Adivina qué tan lejos van de la costa? Sí, en general, los barcos siempre trabajan en conjunto (grupo, flotilla, flota, etc.). Para el análisis, es necesario tener en cuenta todas las características del teatro de operaciones, y esto es verbal n ... en el artículo. Sobre ZRAK, todos los países que están tratando de crear, que ya han creado ZRAK. ¡El VOLCÁN estadounidense se integra con el estándar SAM, se paran en el barco en diferentes lugares y el puesto de combate es UNO! Hablando de edad, ¿cuántos años tiene el VOLCÁN? Acerca de INVISIBLE, mire cuidadosamente mientras el autor solicita una fotografía del barco, y preferiblemente en su diagrama. Y verá que debido a la instalación fallida de esta pistola, el sector de fuego es pequeño, el ángulo de declinación es alto y no permite disparar por debajo. Por lo tanto, mi conclusión es que una persona ha visto suficientes películas estadounidenses y ahora piensa que un bote de artillería pasará tres océanos a Estados Unidos, en el camino destruirá 250-300 aviones y la misma cantidad de misiles antibuque, y al final del camino, todos los barcos del enemigo serán ahogados por el portero. ¡¡¡DELIRIO!!!
    1. coronel
      coronel 17 января 2016 11: 38
      0
      Cita: letinante
      el autor es un laico, a menos que demuestre lo contrario

      Y qué debería probar, al principio admitió que
      El autor, como una persona privada e desinformada que usa solo fuentes abiertas de información, exagera todo y, tratando de ganar credibilidad barata de un experto naval superficial, usa frases retorcidas y sin fundamento.

      Muchas imágenes y términos, incomprensibles para los no iniciados y todo tipo de "especialistas" en la danza.
    2. PPD
      PPD 17 января 2016 11: 39
      +2
      En Invincible, los volcanes fueron puestos en el montón.
      Y así, el chef ha perdido. El leitmotiv principal del artículo.
  10. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 17 января 2016 07: 42
    +17
    El autor delira en realidad. La precisión del rifle de francotirador (muy buena) es 1 minuto de arco, que es 0.3 m Rad. El autor requiere precisión de un arma antiaérea de disparo rápido, ¡seis veces más! ¿Para qué es esto? ¿Tiene sistemas de avistamiento capaces de apuntar armas a un objetivo que se mueve rápidamente con una precisión similar? Y lo más importante, ¿por qué entonces cadencia de fuego? En un disparo, desde una cubierta oscilante, a un objetivo de maniobras de vuelo rápido, como una ardilla en el ojo ...
  11. preguntar viejo
    preguntar viejo 17 января 2016 08: 05
    +8
    Del artículo me di cuenta de que en la actualidad en la Armada rusa hubo una reencarnación de los eventos de la Guerra Ruso-Japonesa de 1904-1905, y todo va a Tsushima ... Solo entonces, solo dos telémetros, Barr y Stroud, ubicados en las partes de proa y popa del barco en dos postes de telémetro (por cierto, la afirmación de que había más en los barcos japoneses no es más que un mito), y ahora un radar Vympel para varios AK-630. Todos los esfuerzos de nuestros diseñadores para corregir la situación los llevaron a un callejón sin salida rama de desarrollo. Es decir, en lugar del lema "¡¡¡Dale a cada barril un radar !!!", el nuestro creó una especie de fábula de Krylov "Cisne, cáncer y lucio", y también dispuso todo como algo torcido y torpe de nuevo, como en otra fábula "... y ustedes amigos no se sienten, no todos los músicos son aptos ".
    Sin embargo, quiero recordarles que el afecto necesita una fábula diferente ...
    "El mono se debilitó con los ojos en la vejez;
    Y en las personas que oía,
    Que este mal aún no es una mano tan grande;
    Ponte las gafas ... ",
    bueno, no nos molestaremos con la continuación de una trama tan fascinante, solo agregaré moralidad:
    "Desafortunadamente, sucede con la gente:
    No importa cuán útil sea la cosa, los precios sin saberlo,
    El ignorante sobre ella es bueno en todo;
    Y si el conservador ignorante,
    Entonces él también la conduce "
    Pido disculpas si respondí groseramente.
  12. Amuretos
    Amuretos 17 января 2016 08: 20
    +1
    Sí, hubo problemas con la defensa aérea de los barcos durante la Segunda Guerra Mundial. Esto se puede leer en las memorias de nuestros veteranos de guerra. Pero después de que Khrushchev se fue, comenzó el desarrollo de nuevas armas para barcos, aunque la prohibición del desarrollo de armas con un calibre superior a 130 mm todavía se aplica. Aquí estamos hablando de armas de corto alcance. Cualquier proyectil antiaéreo de calibre mediano y grande dio un cono de fragmentos hacia el objetivo. ¿Cuál es el punto de esto? Y además, la línea de proyectiles debería tener dispersión en forma de cono, ya que los proyectiles de calibre pequeño no suficientes fragmentos
  13. Morf
    Morf 17 января 2016 08: 24
    +5
    opinión de aficionados:
    para el autor +, a veces la discusión del artículo es una muy buena adición
  14. DMM2006
    DMM2006 17 января 2016 08: 26
    +9
    Lamento sinceramente que aparezcan tales artículos. Para las personas más o menos alfabetizadas, lo que está escrito no es más que un disparate y una falsificación de los hechos. Pero este artículo será leído por personas que no tengan conocimientos especiales en esta área. Como resultado, algunos de los "adolescentes" comenzarán, pero continuarán formando una opinión sobre la "insignificancia" de nuestras fuerzas armadas. Pero debemos admitir que hasta hace poco esta opinión, lamentablemente, ha prevalecido. Como bien señalaron los autores de algunos de los comentarios, dichos artículos no son una advertencia sobre una posible repetición del escenario del 22.06.1941/XNUMX/XNUMX en un nuevo formato, sino solo un juego contra los clientes "Tang".
    PD: sobre todo me divirtió la crítica activa de la disposición de los bloques de barril de nuestro ZAK. La comparación con un arma de dos cañones es simplemente "fuerte". ¡Me gustaría ver el oso al que dispararán con una pistola así! Después de todo, debe tenerse en cuenta que para un misil antibuque, el impacto de cualquiera de los varios miles de proyectiles que vuelan hacia él es "fatal". Ahora imagina al pobre Mishka a quien dispararon con un arma creando un área continua de destrucción de al menos 1 cuadrado M. y al mismo tiempo espaciados horizontalmente. ¡Es una pena para el ganado por lo que queda de él!
    Y créanme, nuestros ZAK harán lo mismo con cualquier sistema de misiles antibuque, incluidos los notorios misiles de crucero "hipersónicos", que están activamente amenazados por los sujetos del mono de BARAK, pero que, normalmente nadie los vio, los resultados del uso en combate no son conocidos por nadie, pero todo es mucho y a menudo oído hablar de ellos.
  15. Martillo
    Martillo 17 января 2016 08: 47
    +5
    Nota.
    Esta es la corbeta 20380 "Guarding"



    Al parecer en la proa hay una "daga" tan odiada por el autor, pero no tiene componente de cohete y está equipada con una antena de ranura, es decir, según el autor, el tiempo de reacción será normal. El rango operativo es de 3-5 km.



    Y este es el perdedor "Smart" fue reemplazado por un complejo de reductos con un rango, dependiendo de las modificaciones, de 40 a 150 km. Según el autor, es mucho más necesario pegar reductos y otros AK-630 con un alcance de 4 km en lugar de zrachs. Lógicas. Por cierto, todos los proyectos 20380 tienen un AK-630 en cada lado.

    1. Anton Gavrilov
      Anton Gavrilov 17 января 2016 12: 46
      +1
      Todo estaría bien, pero solo 150 km, en papel, en realidad, esto es malo, entonces se dispara de alguna manera en 15 km, con conocimientos de conducción de Artillería radar ...

      Para Furke no es capaz de proporcionar un HQ normal para el sistema de defensa aérea.
  16. Martillo
    Martillo 17 января 2016 09: 07
    +11

    Pero el destructor clase Arlie Burke "USS DDG-71" Como se puede ver en la proa y en la popa, hay un volcán cada uno.


    Pero el mismo Arlie Burke, solo que los volcanes "USS DDG-112" más nuevos fueron completamente eliminados y como dicen los ingleses. wikipedia reemplazado por uno en un lado de 25 mm "Bushmaster" y SAM Sea Sparrow (análogo de reducto).
    ¿Los estadounidenses, que no saben que sin ZAK el barco no vive? Resulta que su destructor no cumple con los requisitos modernos, ¿verdad?
    Y el último, después de tachar todas las tonterías que el autor pintó aquí, podemos estar de acuerdo con solo una, con la necesidad de fortalecer la nariz con un ZAK compacto, en caso de que el avión o misil enemigo pueda subir milagrosamente 1-2 km hacia la nariz de la fragata, aunque Será mucho más efectivo atacar a bordo. Lo justificado que es reconstruir toda la flota rusa es conocido solo por el autor.
    1. tlauicol
      tlauicol 17 января 2016 09: 36
      +2
      volcán de popa

      pero, ¿qué, el ataque de RCC por la nariz está excluido? Además, los misiles modernos se lanzan en el cálculo de un ataque desde los ángulos menos protegidos. sin mencionar el ataque desde diferentes direcciones de dos o más misiles
      1. donavi49
        donavi49 17 января 2016 10: 07
        +2
        En su nariz tienen una pulgada 5 con un WAS.

        En general, ahora las principales flotas mundiales rechazan ZAK, o más bien hacen su revisión.

        Los nuevos barcos tienen:
        Módulo antipiratería 1-2, con pistola 12,7 Browning o 20-25-30mm. Disparo en el canal óptico (+ TPV) de forma remota.
        sistemas viejos MZA cortados como obsoletos. En su lugar, coloque ROME-116 o su imagen, copias o su visión (Barak-8).

        Se cree que el MZA incluso contra los misiles de la generación anterior (Exocset, C-802 / 3 / 5, Outot, Spear) será extremadamente ineficaz. Pero los sistemas de cohetes ligeros darán la eficiencia deseada para alcanzar. Especialmente si diluye el SLA y no baja el canal del complejo principal del sistema de defensa aérea.
        1. Dimon19661
          Dimon19661 17 января 2016 16: 07
          +1
          El conflicto de Malvinas reveló claramente una de las deficiencias de los destructores británicos: la falta de un ZAK, debido a los recortes presupuestarios. En el futuro, se hicieron ciertas conclusiones organizativas y los barcos recibieron estos sistemas.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 17 января 2016 12: 02
      +8
      "Los volcanes se eliminaron por completo y, como dice la Wikipedia en inglés, se reemplazaron por
      por un lado 25mm "Bushmaster" y SAM Sea Sparrow (análogo de reducto) "////

      Y en vano, en mi opinión. El ataque puede estar al frente, especialmente
      si el adversario sabe que no hay un arma antiaérea en el frente.
      Debemos ser capaces de defendernos contra la República Kirguisa y los barcos de alta velocidad a bordo y los ataques.
      Avión con proa y popa.
      El artículo no es tan estúpido. En los años 50-60, los destructores estadounidenses fueron
      literalmente pegado con cañones antiaéreos en "tres capas", como erizos.
      Y de repente se eliminan casi por completo.
      En algún estrecho estrecho de Ormuz, los iraníes serán arrojados contra el destructor.
      todo eso es: botes, misiles y algunos biplanos con bombas.
      algo se abre paso: los cañones antiaéreos y los misiles pueden no ser suficientes.
      1. letinante
        letinante 17 января 2016 12: 29
        0
        Adelante hay un arma universal en la que municiones un proyectil con un fusible remoto.
      2. NEXUS
        NEXUS 17 января 2016 22: 12
        +2
        Cita: voyaka uh
        Y en vano, en mi opinión. El ataque puede estar al frente, especialmente
        si el adversario sabe que no hay un arma antiaérea en el frente.
        Debemos ser capaces de defendernos contra la República Kirguisa y los barcos de alta velocidad a bordo y los ataques.
        Avión con proa y popa.

        Leí los comentarios ... es discutible mucho tanto en el artículo como en las publicaciones. Pero tenía una pregunta ... ¿Las corbetas o las fragatas van de una en una? Quiero decir que la precisión de la volea no proporcionará un solo barco, sino varios para reducirlo. mismo RCC o Kr.
        ¿Qué, disculpe 5 minutos? Los barcos no van solos y, en consecuencia, la cobertura y la defensa serán colectivas.
        Saludos hi
      3. Dimon19661
        Dimon19661 18 января 2016 15: 51
        0
        Lo siento, pero esto no tiene sentido, aunque solo chatee con el naval ...
  17. Surrozh
    Surrozh 17 января 2016 09: 23
    0
    La discusión es mucho más interesante que el artículo en sí. Y el artículo es de alguna manera provocativo, aparentemente el autor quiere aprender algo nuevo de los miembros del foro.
  18. Yak-3P
    Yak-3P 17 января 2016 09: 44
    0
    Este no es el autor Serdyukov ?? no ... pero similar ...
  19. LvKiller
    LvKiller 17 января 2016 09: 50
    0
    Debemos admitir que todavía hay un problema: las hijas de los oficiales de Crimea tienen algunos nombres extraños: John, Sean, Eli, Slava ... Cada broma tiene una pizca de broma. Sus espaldas sienten que pronto para ellos la lafa se cagará en todo y todo terminará, así que gritan - "¡Todos moriremos!", Y, maldita sea, todavía tienen razón - morirán.
  20. donavi49
    donavi49 17 января 2016 10: 26
    +3
    El autor del artículo reemplaza interesantemente los ejemplos de potencias mundiales.

    El portaaviones del ejemplo fue construido en 70-x bajo las amenazas relevantes (П-15М + П-35 + П-120). Hoy, todos pueden comprar un portaaviones de la imagen comprando una sartén / sartén Tefal hecha en Turquía.

    El nuevo portaaviones, Queen Elizabeth, tendrá en los puntos 2 MZA a bordo + puntos 2 de bloques antipiratería a bordo + si acumulan dinero, el proyecto prevé la colocación de unidades 6 RIM-116.

    El 051 chino también es para el barco obsoleto del PLA. La serie 051 está cerrada, y ahora se está produciendo la cuarta generación de la serie 052. Y con un bucle cercano combinado.
  21. Shadowcat
    Shadowcat 17 января 2016 10: 54
    0
    Dejé de tomarme el artículo demasiado en serio cuando una persona que se comunicaba con especialistas llamó al bombero kamikaze hablando sobre el tema de los barcos.
  22. Yarik
    Yarik 17 января 2016 11: 01
    +2
    Cap.Morgan RU Today, 08:37 ↑ Nuevo
    Estoy de acuerdo en que el artículo es controvertido.
    Solo lo que hace el Departamento de Estado. Intriga en nuestra industria de defensa Siempre ha sido. Dados los trágicos eventos de los años 90, no es sorprendente que la industria y la ciencia militar aún no se hayan recuperado al nivel adecuado.

    Recuerdo que en un momento A. Khraptovich expresó sus pensamientos sobre esto: "Sistema" con todo lo que implica ... Y él, exactamente, es un especialista naval.
  23. xomaNN
    xomaNN 17 января 2016 11: 07
    +5
    El autor "cortó drásticamente" a los diseñadores de sistemas de defensa aérea naval y a los clientes de la Armada rusa al mismo tiempo. Es poco probable que escuchemos sus comentarios aquí. Es bueno que simplemente no descarten tales "horquillas" y piensen, ¿hay algo de racional en estos argumentos? soldado
  24. killganoff
    killganoff 17 января 2016 11: 16
    +4
    Estoy totalmente de acuerdo con el autor! Y el tema de la débil defensa aérea / defensa antimisiles de los últimos buques domésticos se discutió en la etapa de misiones técnicas y técnicas y desarrollo, pero como vemos, no hicieron caso a las recomendaciones de personas conocedoras.
    En el ejército, como en los días de Sir Serdyukov, gobiernan los administradores "efectivos".
  25. Andrey vov
    Andrey vov 17 января 2016 11: 31
    -4
    Sí, solo el autor de C ... KA ... que te rodee el marino, te dirán la verdad ... sí y te mostrarán ... tal vez ... si se comportan bien
  26. Pvi1206
    Pvi1206 17 января 2016 11: 46
    +1
    El artículo se centra en los medios de protección del sistema de combate (barco). Por supuesto, este es un aspecto importante. Pero la autoconservación no puede ser el propósito y el propósito de un sistema de combate. Lo principal es tener tiempo para completar la tarea asignada, que se realiza mediante ataque. Por lo tanto, el equilibrio entre defensa y ataque es importante. Puedes destruir cualquier sistema con un golpe masivo de una variedad de armas.
  27. Antiguo26
    Antiguo26 17 января 2016 12: 20
    +3
    Trataré de expresar mi opinión, aunque la opinión del lego en este asunto es cierta. El artículo es controvertido, pero no está de acuerdo, lo cual es claramente provocativo. Por supuesto, el artículo es la opinión personal del escritor, como en principio todos los demás artículos. Porque para entenderlo, debes ser un profesional.
    Por supuesto, siempre ha habido intrigas en nuestra industria de defensa y no siempre se adoptó lo mejor. A veces, la "cercanía al cuerpo" era lo principal.

    Cita: Sura
    No es controvertido, pero claramente provocativo, por lo que el Departamento de Estado está dirigido a nuestros jóvenes, para generar dudas. ¿Necesitas describir la tecnología de manipulación de la conciencia?

    A veces, crear dudas es la mejor opción. Esto le da un impulso al joven y comenzará a comprender. Es mucho peor cuando regularmente se le limpia de la cabeza con eslóganes patrióticos patrióticos como "destrozaremos a todos". Aquí ya no piensa y no intenta pensar. Piensa por él, pero EL SABE

    Y las preguntas planteadas en el artículo tienen un lugar para estar. Tome incluso el mismo "Buyan-M". Un buen barco para ríos y mares cerrados (como el Caspio). Especialmente cuando no hay un oponente digno. Pero en el Mar Negro (o como se sugiere en general en el océano), esto ni siquiera es un "barco de cinco minutos". Con ausencia casi total de defensa aérea. En resumen, en mi humilde opinión, el artículo es controvertido, pero te hace pensar
    1. Amuretos
      Amuretos 17 января 2016 14: 01
      +1
      Cita: Old26
      Y las preguntas planteadas en el artículo: hay un lugar para estar.

      ¡Hola, Volodya! Si mi primer ministro no aprobó las felicitaciones, inmediatamente los felicito a granel por todas las vacaciones de enero. Ahora sobre el tema. Acuerdo sobre la retirada conjunta de las tropas, pero los barcos en el Amur realmente necesitan esas armas, sin duda. No digo que no lo hagan, pero el estatus de la KAF como guardias fronterizos limita el armamento de los barcos. En Amur, tiene sus propios detalles, así como en toda la frontera entre Rusia y China. ¡Sí! Sus personalidades me alcanzan.
  28. Kord
    Kord 17 января 2016 12: 22
    +1
    Este "chico inteligente" acaba de llamar a todos los asociados con el diseño, la creación, las pruebas del arma en sí y los barcos en los que está instalada. Tanto el diseñador son estúpidos como los militares idiotas. Sería interesante saber dónde trabaja este "experto", qué inventó, qué construyó? Si es tan inteligente, ¿por qué nadie lo conoce?
    No entiendo por qué se publicó este artículo en el sitio. Sí, hay artículos que critican las deficiencias y deficiencias del caso, y deberían serlo, pero la crítica se confirma no solo con los hechos, sino con la vida: explotación y trabajo sobre errores (modernización). tenemos algo de "amigos". En el artículo, la pregunta se plantea de manera simple: la primera parte es un simple vertido de basura sobre todos y todo, la segunda mitad del artículo es como una revelación: hay un ideal, la "OTAN", y debemos ser iguales a ellos.
    Solo tengo una opinión sobre este "material de lectura": un pedido pagado por un "liberast" Una publicación en el sitio es una especie de provocación. ¿Cómo irá el relleno, cómo reaccionarán los lectores, qué porcentaje de personas en el sitio calificará positivamente este artículo? Este es el elemento de la guerra de información: arrojar un artículo vacío o provocaciones, evaluar la situación, ajustar la información suministrada, etc., en un círculo hasta lograr el resultado deseado.
  29. Tektor
    Tektor 17 января 2016 12: 35
    +2
    Se afirma con mucha autoridad, pero de manera oportuna? Si comenzamos las pruebas comparativas ahora, ¿qué es lo que definitivamente hay que hacer, y al mismo tiempo suspender el trabajo en los barcos con el inevitable retraso posterior en su aceptación al servicio, entonces quién se beneficiará de esto? KMK, la mejor solución sería instalar un módulo Baikal de calibre 57 con proyectiles de artillería guiados con una carga de municiones de al menos 200 piezas que permitan una explosión de 3 UAS para derribar un objetivo a una distancia de hasta 8 km con una probabilidad de 0,7. ¡Es incomparablemente mejor con cualquier ZAK y ZRAK del pasado! UAS es en realidad un cohete sin motor, volando por inercia. Los misiles del Shell son su analogía completa (diferencia en alcance: hay un mínimo de 1500 my un máximo de más de 20 (35?) Km, solo más caros y menos municiones. Debemos comparar en las mismas condiciones. Aunque el mejor medio de defensa aérea para el barco hoy en día - TOR-M2M: alcance - hasta 16 km, altura mínima sobre la superficie del agua subyacente - menos de 5 m con probabilidad de interceptar un SAM; más de 0,9, por lo que tendrían que instalarse, y también módulos de crisantemos para desmantelar a distancias cortas (con pequeñas medidas, incluidas) y en objetivos costeros en la línea de visión (óptica y radar).
  30. kitamo
    kitamo 17 января 2016 12: 35
    +2
    No soy un especialista importante, pero sin embargo me gradué de la facultad de artillería de cohetes KVVMU y puedo decir con confianza que el artículo fue chupado de mi dedo ... la frase fue especialmente asesinada:
    En una palabra, por cada 1000 disparos desde el ZAK, en la sección media (la sección transversal más grande de un cuerpo que se mueve en agua o aire) RCC con un área de 0,1 m4 no obtendrá más de XNUMX proyectiles.


    teniendo en cuenta que la longitud máxima de la cola es de 400 rondas, luego uno o dos golpes garantizados (según los cálculos del autor) de proyectiles explosivos de 30 mm de alto en cualquier misil antibuque es más que suficiente para destruirlo ...

    todo lo demás en el artículo en la misma línea, solo, quizás, menos delirante menos obvio ...
    1. chunga-changa
      chunga-changa 17 января 2016 13: 09
      +3
      Si aumenta la precisión tres veces, resulta que para una derrota, en lugar de una línea de 400 disparos y 6 segundos, necesita 150 disparos y dos segundos, después de lo cual el fuego se transfiere al siguiente objetivo. Resulta que la máquina tiene tiempo para disparar y golpear dos objetivos en lugar de uno, si el lanzamiento fue volea es importante. Bueno, el BC no es infinito, los proyectiles también deben guardarse.
    2. Dimon19661
      Dimon19661 17 января 2016 16: 11
      0
      Correcto, la longitud máxima de la línea AK-630-800 conchas.
      1. tlauicol
        tlauicol 17 января 2016 16: 48
        -1
        después de lo cual se va a fumar
        1. Dimon19661
          Dimon19661 18 января 2016 01: 26
          0
          En las rondas de la cinta 2000, también hay cintas reemplazables para las rondas 2000 y 1000.
          1. tlauicol
            tlauicol 18 января 2016 04: 28
            0
            Bueno, sí, pero ¿dónde está la dificultad para respirar (enfriamiento del barril) después de tal giro?
            1. Dimon19661
              Dimon19661 18 января 2016 05: 44
              0
              Repito una vez más, hay tres modos de disparo: una ráfaga corta: 200 rondas, una larga: 800 rondas, una máquina automática: cuánto pisa el pedal y tantos vuelan. Los barriles se enfrían con una solución acuosa de etilenglicol, para lo cual hay un equipo apropiado en el barbet (debajo del arma).
              1. tlauicol
                tlauicol 18 января 2016 09: 56
                0
                Repito una vez más: hay que fumar después de cada turno, y cuanto más largo sea, más tiempo se interrumpirá el humo (enfriamiento)
                1. Dimon19661
                  Dimon19661 18 января 2016 15: 02
                  0
                  Lo sentimos, pero no necesitas fumar, debes volver a cargar la cinta
  31. chunga-changa
    chunga-changa 17 января 2016 12: 57
    +2
    El hecho de que los misiles y las armas deban estar en instalaciones diferentes es bastante obvio. La "combinación" vino de las fuerzas terrestres, donde o esto, o en el momento adecuado, resulta que el auto con misiles en el punto A, y el auto con armas en el punto B y todo el sistema de defensa aérea calculado va por p..de. En un barco, tal situación es imposible, aquí los misiles siempre están en su lugar y las armas están en su lugar y no irán a ninguna parte, y la tarea de los diseñadores es determinar correctamente estos mismos lugares.
    El autor tiene la única queja sobre el IAC desde el Mar Caspio, los misiles fueron lanzados por RTO, el barco es ligeramente diferente en apariencia y armamento, incluido y la instalación de MZA es diferente.
    1. Shadowcat
      Shadowcat 17 января 2016 16: 43
      +1
      mmm ... Pero el problema no es el barco de goma ¿cómo resolverlo? Después de todo, esto solo se debe al aumento de tamaño, lo que lo convierte en un objetivo mucho más conveniente debido a la captura del área de la lesión.
  32. sevtrash
    sevtrash 17 января 2016 13: 07
    +2
    Es una pena que el autor no haya encontrado / no haya presentado la efectividad comparativa de Palm / Broads / Falanks / Centurion / Goalkeeper, etc., es decir, la probabilidad de alcanzar diferentes objetivos. Seguramente tal análisis existe, basado tanto en las características como en las pruebas de los complejos. Todos los demás supuestos, pero desde el lado del autor, parecen bastante lógicos, aunque no todos pueden serlo.
  33. Podgornovea
    Podgornovea 17 января 2016 13: 22
    +3
    "En poco tiempo (no más de 5-7 años) para diseñar y adoptar un sistema de artillería antiaérea naval completamente nuevo con características de combate únicas, a saber:
    - Respuesta instantánea (no más de 0,1-0,3 segundos) a la aparición y bombardeo de objetivos navales emergentes que amenazan una nave de superficie de combate;
    - la precisión del disparo de los cañones antiaéreos de KVO no más de 0,05 mRad. "


    A través de los años 5-7 en el oeste, un arma láser de autodefensa de los misiles antibuque puede entrar en la serie, ahora se maneja. El tiempo desde el desarrollo hasta la implementación ahora está disminuyendo rápidamente.
    El autor sugiere avanzar al pasado?
    ¡Zak con una reacción de detección al bombardeo 0,1-03 segundos!
    Como es ¿RCC volará directamente a ZAK y se enviará directamente a RPC?
    0,05 mRad? "AK-630M 4,0-4,28 mRad. Esto significa que a una distancia de 1500 m, la dispersión aleatoria real de proyectiles desde el punto de mira será de 4 a 4,28 m"
    Es decir, ¿reducir QUO en 100 veces? extendido a una distancia 1500m 5 centímetros?
    ¿De un bloque de vástago giratorio?

    Herbert Wells fuma nerviosamente al margen (y parece una hierba completamente diferente :).
    1. Dimon19661
      Dimon19661 17 января 2016 16: 14
      +1
      Y, por cierto, en los barcos no existe tal unidad de medida -MRad. El uso militar -T.D.
      ¿Qué significa milésima (360 grados = 6000 td)
  34. Besmaster
    Besmaster 17 января 2016 13: 26
    +2
    Artículo bastante adecuado. El autor se exagera sin ambigüedades con el hecho de que nuestros barcos son de "cinco minutos", pero existe el problema de la correcta disposición de los sistemas en los barcos. Y es necesario mejorar el AK-630M. Sin embargo, nadie puede decir qué se está diseñando actualmente en nuestras oficinas de diseño. O podría decir, pero no lo hará. Quién sabe qué sistemas se instalarán en el futuro destructor y modernizado Pedro el Grande. Así que el autor no debería entrar en pánico.
    Pero la mayoría de los comentaristas en vano patean los pies del autor. Querida, no tienes nada que leer, asustas a todas las mentes curiosas. No esté de acuerdo con el artículo, y escriba, solo no olvide los argumentos. Y luego algunos solo arrojan un par de kakakhs al autor y el comentario termina sobre esto. Tal vez ni siquiera leen el artículo hasta el final. Respeta el trabajo de las personas y no veas espías del tío Sam en todas partes. Aunque ciertamente lo son, simplemente no hay muchos y no en cada esquina.
  35. lopvlad
    lopvlad 17 января 2016 14: 11
    -2
    parece apropiado llevar a cabo un conjunto de las siguientes medidas urgentes:

    la acción más urgente es despedir o disparar a los alarmistas. Me gustó especialmente el pensamiento del autor "dicen que las armas para barcos se prueban solo en tierra", lo que no corresponde a la realidad. Las armas para barcos se prueban tanto en tierra como en el mar (después de la instalación en un barco antes de la transferencia este barco a la flota).
    Y para el autor, diré que todavía estamos aprendiendo cómo resolver el despegue y aterrizaje de aeronaves en la cubierta de un portaaviones en tierra en el complejo NITKA, y luego aterrizamos con éxito en la cubierta de un portaaviones real.
  36. Hidrografo
    Hidrografo 17 января 2016 14: 42
    -2
    ¡El artículo es correcto! La muerte del MRK Monsoon en 1987 es una confirmación de que en ese momento un barco moderno (incluido en la flota en 1982) y el sistema de misiles antibuque no fueron derribados. Desde entonces, nada ha cambiado especialmente en la artillería de la última oportunidad. Que en Monsoon había un 2x57 mm ak-725, y un OSA, y luego empezaron a poner el AK 630 en este proyecto, sé que no es necesario escribir sobre esto en los comentarios. AK 630 en potencia "inteligente" pero así en el proyecto 1155 y en el "Varyag".
    1. Dimon19661
      Dimon19661 17 января 2016 16: 16
      +1
      La pistola no cambia, la estación de control cambia, y esto es mucho más importante.
  37. Antiguo26
    Antiguo26 17 января 2016 15: 19
    +1
    Cita: Amurets
    ¡Hola, Volodya! Si mi primer ministro no aprobó las felicitaciones, inmediatamente los felicito a granel por todas las vacaciones de enero. Ahora sobre el tema. Acuerdo sobre la retirada conjunta de las tropas, pero los barcos en el Amur realmente necesitan esas armas, sin duda. No digo que no lo hagan, pero el estatus de la KAF como guardias fronterizos limita el armamento de los barcos. En Amur, tiene sus propios detalles, así como en toda la frontera entre Rusia y China. ¡Sí! Sus personalidades me alcanzan.

    Nikolay! Lichki pasó por todo, pero de todos modos, gracias por las felicitaciones.
    La Flotilla de Amur es una "canción" separada. KVF: allí también, los sistemas de defensa aérea todavía no son el arma principal. Pero en mar abierto. Pero de todos modos, leo tanto el artículo como los comentarios con interés ...
  38. Al iv
    Al iv 17 января 2016 15: 29
    +3
    Después de leer el artículo, llegué a la conclusión de que todo es bueno en la OTAN, pero será aún mejor, pero todo es malo para nosotros y será aún peor; los chinos no tienen, no, no. El odio del autor hacia Rusia es sorprendente bajo la apariencia de seudo patriotismo.
  39. Abrash
    Abrash 17 января 2016 17: 01
    +2
    El artículo recuerda notablemente la presentación de material en los años 90, cuando, por ejemplo, nuestros tanques y su armadura y defensa dinámica fueron criticados, y elogiando a los abrams con "proyectiles milagrosos" que atraviesan la defensa dinámica y la armadura principal en la frente del T-90 desde 2 km. ¡Delirio!
  40. gladcu2
    gladcu2 17 января 2016 17: 12
    0
    El autor indudablemente tiene razón, se necesitan armas de protección.

    Pero. El desarrollo de estas armas no es solo la mecánica del arma, Gryazev-Shipunov, que, en mi opinión, es la cima de la perfección, sino principalmente el concepto. Formas, diseño, tácticas, municiones.

    Un radar montado directamente cerca de la línea de puntería no tiene sentido. Suficiente sensor confiable y sistema de orientación. Los radares deben sacarse a distancia. Con la exclusión de los factores de influencia de los disparos desde el sistema antiaéreo. Y también para crear un modelo espacial tridimensional de apuntar con la institución.

    Bueno, obviamente, la munición debería autodetonarse cerca del objetivo, la instalación de este modelo tridimensional incrustado en el fusible. Creando una nube de elementos dañinos. Un golpe directo es bueno, pero seguro, mejor.

    Por lo tanto, la conversación debe transferirse al concepto. Y en este caso, el trabajo debe trasladarse al software. Que es menos dependiente financieramente. Más barato
    1. GregorT
      GregorT 17 января 2016 17: 27
      0
      El autor del artículo es uno de los mejores oficiales y científicos de la unidad militar 73790, liquidado en 1997. ¡No dudes de su decencia y disposición para dar su vida por Rusia! ¡No hay necesidad de pasar a personalidades e insultos! Sinceramente, GregorT.
      1. Dimon19661
        Dimon19661 17 января 2016 17: 42
        +3
        ¿Cuál es el título de un oficial científico así? Y el hecho de que el artículo tiene muchos errores e imprecisiones + mala idea del trabajo de defensa aérea del barco, ¿cómo es?
        1. GregorT
          GregorT 17 января 2016 19: 15
          +2
          Al registrarme en el sitio, indiqué dos años de agua "limpia". Pasé unos 5 años en la marina, pero al mismo tiempo no soy un oficial naval. También lo es el autor, es analista de sistemas, investigador científico senior, una persona con un activo posición de vida. Si se equivoca, pruébalo con números, cálculos, argumentos, pero no vacíos, PERO FRASES sonoras, sin reservas e insultos! Me alegraré si el autor se equivoca! ¡¡¡Pero esto debe ser probado por expertos !!! , GregorT.
      2. lazma3
        lazma3 17 января 2016 20: 55
        -1
        Dudo mucho de su decencia. Un ciudadano respetable que ama a su país nunca cagará a su ejército, y si fuera realmente uno de los mejores científicos, lo habría encontrado incluso después de la liquidación de la unidad. , ofendido por el poder de un ex oficial.
        1. espectador
          espectador 19 января 2016 09: 51
          +1
          Lo siento, pero para citar el artículo, por favor, el lugar donde el autor vierte mierda sobre su país. Vuelva a leer, no veo.
  41. fagot-z
    fagot-z 17 января 2016 17: 18
    +1
    Cómo es posible comparar barcos de una clase completamente diferente, en general, no está claro (solo para este menos. Etozh es lo mismo que una motocicleta con un camión.
    Además, los buques de guerra modernos ahora son realmente todos, uno podría decir, una sola vez. 5 minutos durante una batalla moderna no es un mal resultado).
  42. pescador2
    pescador2 17 января 2016 17: 54
    0
    Dos complejos en una torreta son el mejor invento. Si uno falla, las posibilidades son mayores.
  43. Jan2016
    Jan2016 17 января 2016 17: 59
    0
    Pondré mis dos centavos. Espero que esto no moleste a nadie. En un momento, cuando era adolescente, asistió a un desfile naval con disparos demostrativos con un pariente, un marinero retirado en ese momento, un capitán de primer rango. Después del derribo demostrativo de un objetivo aéreo. Me interesé y ¿qué pasará en caso de una guerra real? A eso recibió una respuesta en caso de una gran guerra real con Nata. Todos los marineros son terroristas suicidas ... ¿Por qué? Bueno, ya ves, si no con una bomba nuclear y luego un cohete en la bahía, los barcos serán golpeados, siempre es el primer objetivo en caso de un ataque. En mar abierto, el océano en una colisión directa con un cohete lanzado por un barco del misil RCC, es casi imposible derribarlo. Este ejercicio demuestra un derribo exitoso. Y en condiciones de combate será completamente diferente. Solo hay una oportunidad o somos los primeros o ellos somos nosotros. ¡Y dijo que nuestros RCC son los mejores del mundo! En general, el que golpea primero ganará. Y en el caso de la derrota de un barco en el mar o en el océano lejos de la costa, y si no hay otros barcos cerca, la misma fosa común está en el fondo del mar. Una corona de flores está en las olas. Entonces pregunté, ¿por qué fuiste a los marineros? Bueno, ya sabes, ¡la forma es hermosa! ¿Cómo vas a tierra con todas tus chicas? Primero un cadete, y luego un oficial tan pronto como recibió una daga, ¡y luego es necesario que alguien defienda su patria!
  44. Dimon19661
    Dimon19661 17 января 2016 18: 00
    +2
    Cita: Tlauicol
    para que los proyectiles vuelen como una "nube", se necesita una salva de, digamos, 100 proyectiles. En AK 630, todavía vuelan en una "cadena" con una extensión de decenas de metros como máximo. distancia. Esta no es una escopeta. Aquellos. en cada unidad de tiempo, grandes áreas de esta "extensión" no se ven afectadas. Además, la línea de tiro y la línea de puntería no coinciden en 10 metros. El ZRAK necesita precisión, no solo la velocidad de disparo

    Para disparar con precisión, la estación de control VIMPEL MP-123 tiene dispositivos de conteo (dispositivo-4), y es absolutamente púrpura a qué distancia están las armas del dispositivo 1 (antena). De vez en cuando, los expertos configuran todos los sistemas de la estación, lo que garantiza una alta probabilidad de golpear En los barcos de primer rango, el disparo generalmente se realiza con dos armas a la vez, la velocidad de disparo del interruptor (este parámetro está configurado) generalmente es de 3000v / m. El operador de la estación (hay 3 de ellos) después de la primera línea de observación puede hacer una corrección y luego golpear el objetivo. todos los artilleros pueden ser diferentes, pero usualmente disparo, el primer avistamiento en la máquina, 50-60 rondas, luego corto -200. Esto generalmente fue suficiente para mí. La gente en el foro no tiene absolutamente ninguna idea de cómo se disparan y controlan los sistemas modernos, la mayoría de ellos son modernos una batalla es algo así como Tsushima. Créeme, no es para nada así, ni siquiera escuchas tu cañón, que controlas, no te sientas en la torre, tú ojo en las entrañas del barco. Muy ruidoso en este momento, armas de cohetes, especialmente el trabajo de los aceleradores, ahí es donde la diversión))
    1. tlauicol
      tlauicol 17 января 2016 18: 11
      -1
      En Monzón también fue el Banderín MP-123. Al mismo tiempo, se conocía la velocidad objetivo, la altitud, la distancia, la dirección del vuelo e incluso el tiempo de lanzamiento.
      Si no es un secreto, ¿para qué dispararon y con qué parámetros (altitud / velocidad / alcance)? hi
  45. pescador2
    pescador2 17 января 2016 18: 20
    0
    Los desarrollos militares secretos menos que vemos en los barcos de Rusia. Los occidentales duermen más profundamente y están asustados por las historias de horror sobre pequeñas embarcaciones que controlan el mundo entero. PERO los secretos no son bahvalya, lo tienen. Para muchos, Rusia tiene muchas cosas, una tiretoria, riqueza en los intestinos, un cerebro, por lo que no se discuten los desarrollos secretos.
  46. acetofenon
    acetofenon 17 января 2016 18: 59
    0
    Los especialistas competentes, por supuesto, tienen razón, no tenemos acceso, por lo tanto, nos parece, y no un control de oportunidades.
    Pero el misil antibuque "Harpoon", o el LRASM que lo reemplaza, ¿tienen permiso?
  47. Vladimir Postnikov
    Vladimir Postnikov 17 января 2016 19: 23
    +3
    El artículo es interesante. Cubre temas interesantes que no están relacionados con estructuras concretas, sino con la crítica de estructuras existentes y la percepción de nuevas ideas.
    Preguntas muy difíciles.
    En cuanto al artículo:
    El autor en el artículo analiza la efectividad de ZAKOV y ZRAKov. El artículo termina con las recomendaciones del autor, lo que hay que hacer. En general, el artículo está construido correctamente.
    El análisis del autor puede y debe ser criticado por especialistas. Sus recomendaciones también pueden y deben ser criticadas por especialistas.
    Este es uno de los problemas. ¿Quiénes son los jueces?
    Como "juez" aquí, en algunos de los comentarios hubo una total confusión. Abrieron los dedos y se rasgaron el chaleco del pecho. Miseria y nada más. Estos foros anónimos abiertos son un lugar fértil para el crecimiento de moho.
    El papel del juez puede ser evaluado por ellos mismos y los empleados de los fabricantes de ZAK y ZRAK, criticados por el autor. Ay, pero este es su pan de cada día. No ahorrarán el estómago y se aferrarán a cada error, error tipográfico y cláusula para denigrar las críticas de sus productos. Por desgracia, esto también es algo común en la ciencia, ¿qué podemos decir acerca de las sociedades anónimas modernas, en las que el accionista está a la cabeza de la esquina, y no la capacidad de defensa del estado?
    En una palabra - artículo útil.
    En cuanto a los jueces, recomiendo leer "La historia de la creación de aviones no tripulados submarinos rusos".
    http://vladimir37.livejournal.com/41029.html
  48. Al_lexx
    Al_lexx 17 января 2016 19: 32
    +1
    Lo leo "en diagonal". Una rara víbora de un aficionado militante.
    Desmóntelo todo en los estantes, no hay tiempo. Ahora todo el tiempo está ocupado por algo diferente de los asientos del foro.
    Sin embargo, expone en su cinta en FB. Deja que los amigos se rían. ))
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. lazma3
      lazma3 17 января 2016 20: 56
      -1
      Estoy de acuerdo contigo en todo100.
  49. lazma3
    lazma3 17 января 2016 20: 47
    -1
    Este autor es otro "experto" cuya tarea es engañar a todo lo que es ruso. Es como ese pesimista que prueba que un órgano blando es mejor que uno duro. Yo estaba en "Guardia", y conozco sus armas no de fuentes abiertas, como este truco, sino de la boca de un hombre que fue directamente responsable de su armamento. Créanme, los barcos de este poeta son armas muy formidables. Y las armas instaladas en él cumplen con todos los requisitos modernos. Y es mejor que el autor escriba sobre la Marina estadounidense. A juzgar por el artículo, le gustan más.
  50. Cortador de gasolina
    Cortador de gasolina 17 января 2016 20: 57
    +2
    Ciertamente no soy un estratega o diseñador. Pero trabajé en la construcción naval durante unos 15 años. Quizás también regrese a esta rama de la economía nacional. Nuestra fábrica produjo aerodeslizadores y aerodeslizadores submarinos PKSR. No creo que nuestros diseñadores sean tales que no entiendan los problemas identificados anteriormente. Y aún más clientes extranjeros que compran nuestros buques.