¿Qué hace brillar Estados Unidos en la Segunda Guerra Fría? ¿Perder o ganar? La respuesta consta de muchos términos, que en conjunto no necesariamente le dan a Washington un punto "ganador". Algunos analistas occidentales se inclinan a afirmar que, a pesar de la derrota en la "primera guerra fría" de la URSS, Rusia ganará la segunda guerra de este tipo.Sobre este tema sostiene el analista Steffen Woll, cuyos intereses se extienden incluso a la política exterior de los Estados de Occidente y Medio Oriente. Él cree que los estadounidenses perderán esta vez. Su nuevo artículo apareció recientemente en un popular portal canadiense. Investigacion global.
Los Estados Unidos pueden salir derrotados de la "segunda guerra fría", el autor está seguro.
Por que asi
Según señala el analista, desde 1990 hasta nuestros días, los políticos estadounidenses han librado una obvia guerra oculta, cuyo objetivo es "frenar" la influencia política, económica y militar del "antiguo adversario". Chechenia, Ucrania y Siria: estos son los "puntos clave" de hoy, donde se desarrolla la lógica de la "segunda guerra fría".
La dominación estadounidense "unipolar", que surgió después del colapso de la Unión Soviética, provocó un aumento de las tensiones en el mundo política y militarmente. El mundo ha desarrollado una tendencia a profundizar la desigualdad y la injusticia. La situación en el planeta se ha vuelto mucho más complicada y alarmante.
Rusia en los 1990's Ya tuve suficiente de la felicidad de la democracia: la crisis económica, el crecimiento del crimen organizado, la corrupción, la oligarquía y su control sobre los principales medios de comunicación. Según el autor, la situación real en el territorio de la antigua Unión Soviética en 1990 era fundamentalmente diferente de la imagen que las elites estadounidenses dieron a conocer al público. No hubo una "edad de oro" en el mercado de Rusia, no hubo una "nueva democracia" y "el auge del sector privado". Era diferente: el saqueo del país por parte de oligarcas, grupos criminales despiadados, políticos cleptocráticos, militares corruptos, etc. El país se desestabilizó y alcanzó el estado de "enemigo herido de muerte".
Según Woll, Rusia aún no se derrumbó por completo: el sucesor de Yeltsin, Vladimir Putin, terminó poniendo fin a las actividades de los "empresarios" como Roman Abramovich y Berezovsky.
El predecesor de Putin, el autor del material llama directamente al "alcohólico Yeltsin". Él describe su gobierno como "caótico y sin propósito". Sin embargo, en los EE. UU. Estos años fueron considerados como "tiempo mayormente positivo": después de todo, "Oriente y Occidente unieron sus filas". De hecho, era una mentira: en esos años, los neoconservadores con la ayuda de los fideicomisos cerebrales estaban desorganizando y vendiendo a Rusia de derecha a izquierda, tanto política como económicamente. Vladimir Putin, dijo Woll, "aún logró detener la espiral descendente" en muchas áreas. Sin embargo, las elites occidentales pintan a Putin como un dudoso líder autoritario, en el mejor de los casos, como un "semidemócrata".
Hoy, Rusia se ha convertido, en el sentido pleno de la palabra, en un país capitalista, además de integrarse en la economía global. Existe una dependencia mutua entre Rusia y la Unión Europea. La influencia militar y el presupuesto de la Federación Rusa (52 mil millones de dólares) son insignificantes en comparación con los gastos similares de los Estados Unidos (598 mil millones de dólares en el año 2015). Además, desde 1991, Rusia ha tenido que cerrar o abandonar muchas de las bases militares y puertos importantes debido a la expansión de la OTAN hacia el este.
Sin embargo, el tamaño del territorio y la presencia de un arsenal de armas nucleares armas Hace de Rusia una de las "principales amenazas" para los intereses nacionales de Estados Unidos. Así lo dicen en Washington. Esto se confirma por el hecho de que durante tres décadas y media, EE. UU. Ha apoyado en secreto los movimientos islamistas radicales con el objetivo de desestabilizar permanentemente el estado ruso, obligándolo a involucrarse en conflictos "sucios" y prolongados. El esquema de guerra soviético-afgano 1980 sigue siendo de actualidad; Fue utilizado en las dos guerras chechenas. Los medios de comunicación estadounidenses están bailando al ritmo de la Casa Blanca: desde la primera guerra de Chechenia (año 1994), la larga lucha de Rusia contra el terrorismo islámico fue ignorada por las publicaciones occidentales, incluso después de 9 / 11 en los Estados Unidos.
Después de 9 / 11, hay tres elementos clave de la estrategia para calumniar a Rusia, escribe Woll.
Primero, los líderes específicos o los miembros del gobierno están etiquetados como tipos "autoritarios" o "no democráticos" (en primer lugar, Vladimir Putin).
En segundo lugar, los terroristas chechenos que tienen vínculos con Al-Qaeda, y no solo ellos, son designados como representantes de "pueblos oprimidos" que buscan "libertad y democracia".
Tercero, se enfatizan las "violaciones de derechos humanos" que enfatizan la intervención occidental o la imposición de sanciones económicas.
Si los tres puntos están presentes, Occidente puede continuar con la violación "justificada" de las fronteras de un estado soberano. Y en este caso, Estados Unidos ni siquiera necesita un mandato de la ONU. Estados Unidos se hace pasar por un "caballero de armadura brillante", un "luchador por los derechos humanos". En realidad, se logra un objetivo secreto que se ajusta a la lógica de la "segunda guerra fría": el debilitamiento de Rusia a costa de reducir su influencia, por ejemplo, en el "cercano al extranjero", a expensas de la infracción de los intereses económicos y estratégicos.
La misma estrategia "trilateral" es utilizada por los Estados Unidos y Occidente en general para justificar las intervenciones de la OTAN. Así fue en Irak (2003), Libia (2011) y Siria (desde 2011). Las intervenciones fueron “legitimadas” por las pancartas de ayuda humanitaria y los discursos sobre la remoción de los gobernantes “autoritarios” y los “tiranos” del poder. Este tipo de intervención llevó a la muerte de aproximadamente 500.000 en solo un Iraq.
Lo mismo se hizo con Yanukovich en Ucrania. El presidente Viktor Yanukovich fue acusado por Occidente de suprimir el "euromaidan" democrático. Los medios de comunicación de EE. UU. Y la UE lo atacaron con acusaciones propagandísticas de "abuso de poder" y "violación de los derechos humanos" y, al mismo tiempo, comenzaron a engañar a los ucranianos con la promesa de aceptar el estado en la OTAN y la UE, lo que haría que los ucranianos obtuvieran muchos beneficios. Yanukovich huyó y, como resultado, el gobierno fue reemplazado por un ultranacionalista, anti-ruso y pro-occidental: tres en uno.
Una vez más, esta campaña, según el autor, no tuvo nada que ver con la asistencia humanitaria real o la preocupación por la democracia y la integridad del país. Los políticos estadounidenses simplemente esperaban suprimir la influencia geoestratégica de Rusia eliminando las bases navales del Mar Negro flota de Crimea Mientras tanto, estas bases, ubicadas principalmente en Sebastopol, son "el hogar de la flota rusa por más de 230 años". Cualquier expansión de la OTAN hacia estas bases, Rusia debería considerarla como una amenaza directa. Sin embargo, "historia"Dibujado en los medios de comunicación occidentales, describió la defensa de estas bases como" la ocupación del territorio soberano de Ucrania ", que, a su vez, se usó como evidencia de las aspiraciones" agresivas "e incluso" imperiales "de Rusia. De hecho, Ucrania y Rusia firmaron un tratado correspondiente con respecto a la Flota del Mar Negro de la Federación de Rusia desde 1997, y su operación terminaría en 2017.
Ahora sobre Siria. Según el analista, los políticos estadounidenses y los medios de comunicación responsables de ellos esperan que, participando en la guerra siria, Rusia, tratando de ayudar al gobierno sirio a resistir a Occidente, Arabia Saudita y Turquía, estén al borde de una catástrofe militar y económica "comparable a" las consecuencias Guerra soviético-afgana. Y no sin razón, el Sr. Obama y el Sr. McCain protestaron no hace mucho por la imposición de ataques aéreos por parte de Rusia a las posiciones de "rebeldes moderados". Pero McCain y Obama, aparentemente, no tienen idea de que quien se parece a un terrorista, habla como un terrorista y se comporta como un terrorista, es un verdadero terrorista. Y no del todo "activista de la oposición".
La confrontación geopolítica de los últimos años anuncia el comienzo de un nuevo período de la Guerra Fría en la historia política, dijo Woll. La política exterior de los Estados Unidos se basa actualmente en el "renacimiento" de las estrategias ofensivas. Esto se puede ver en la invasión de los estados de Europa del Este al bloque de la OTAN, la imposición de un acuerdo sobre la asociación transpacífica en la esfera económica y el "patrullaje agresivo" de las aguas del Mar de China Meridional.
Recientemente, la influyente revista Foreign Affairs escribió sobre las reglas de la Guerra Fría basadas en la tesis: quién rechazará la primera. Esta tesis bastante precisa, que describió la antigua guerra fría (entre la URSS y los EE. UU.), Puede ser una de las razones por las que los EE. UU. Pueden perder en el nuevo conflicto.
El hecho es que Washington todavía no ha entendido que una nueva guerra no se basa en absoluto en el principio de "quién rechazará a la primera". Esto no es en absoluto lo mismo que la manipulación de Rusia, lo que llevó al éxito de los Estados Unidos en los 1990.
El desarrollo de la Fuerza Aérea Rusa en Siria fue para mostrar al establishment estadounidense que Rusia en 2015 no se mantuvo al margen y no miró con envidia la "política desastrosa de Estados Unidos y sus aliados en el Medio Oriente".
Obama, quien dijo que "no tenemos ningún torneo de superpoderes de ajedrez", mintió o "demostró total ignorancia" de su gobierno, sin darse cuenta de lo que las acciones estadounidenses en Ucrania, Siria y el Mar de China Meridional llevarán a y otros puntos calientes de la "segunda guerra fría". Ambas opciones no prometen a Estados Unidos "nada bueno en el futuro", dijo Woll.
Un número cada vez mayor de analistas occidentales, agregamos, critican la política internacional de la Casa Blanca, que todavía se ve a sí misma como la hegemonía de todo el planeta. Un número cada vez mayor de expertos ridiculiza a B.H. Obama, cuyas acciones de "mantenimiento de la paz" y apoyo con el dinero y las armas de la "Primavera árabe" llevaron a la desintegración del estado libio, la destrucción de Siria, la formación del grupo terrorista IG y la nueva "guerra fría" con Rusia. Al mismo tiempo, Obama tuvo éxito en Afganistán: pasará a la historia como presidente de los Estados Unidos, en el que las tropas de la ISAF sufrieron un colapso total, en el que los talibanes recuperaron parte del territorio y, al final, Afganistán se convirtió en un estado avanzado de opio.
Por supuesto, en los libros de texto de historia de Estados Unidos, la era de Obama se presentará como un triunfo de la democracia en el mundo, desde Ucrania hasta Oriente Medio y África. En cuanto a los problemas que los autores de libros de texto no pueden solucionar, serán asignados a los rusos. O Putin personalmente.
Observado y comentado por Oleg Chuvakin
- especialmente para topwar.ru
- especialmente para topwar.ru