Military Review

Tubería nuclear de Estados Unidos actualizada

13
Tubería nuclear de Estados Unidos actualizada



En el curso del debate en curso sobre los candidatos que solicitan una silla en la Oficina Oval de la Casa Blanca, se discute una amplia gama de problemas para garantizar la seguridad nacional de los EE. UU., Comenzando con las amenazas chinas y terroristas para los ciudadanos estadounidenses y terminando con el gasto militar. Y, más recientemente, comenzaron a abordar los problemas de fortalecimiento del arsenal nuclear del país. Esto, como algunos medios estadounidenses han señalado, es una buena señal. Sin embargo, los representantes de la prensa consideran escandaloso el hecho de que los futuros presidentes saben muy poco sobre la verdadera situación en esta esfera y no saben qué puede tener la iniciativa del actual jefe de la Casa Blanca sobre el programa nuclear y el aumento anual del gasto militar para modernizar las Fuerzas Ofensivas Estratégicas. (SNS) y equipándolos con nuevas armas. También recuerdan el discurso de Barack Obama en Praga en 2009, en el cual el presidente condenó a aquellos armas. "Porque si creemos que la proliferación de armas nucleares es inevitable, entonces asumimos que el uso de armas nucleares también es inevitable", dijo el presidente.

FUERZAS NUCLEARES ESTRATEGICAS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA


En la etapa actual, el SCN de EE. UU. Está armado con unas ojivas nucleares de 1900 de diferentes capacidades. Las armas nucleares están equipadas con la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (Fuerza Aérea) y la Armada de los Estados Unidos.

Hoy, las unidades de la Fuerza Aérea que operan los misiles balísticos intercontinentales Minuteman-3 (ICBM) están en alerta. Estos ICBM tienen ojivas nucleares individuales autoguiadas (WGCC). La Fuerza Aérea también incluye bombarderos pesados ​​B-52N y B-2A que transportan misiles de crucero de largo alcance con propulsión nuclear (ALCM) y bombas nucleares de caída libre. Además, la Fuerza Aérea incluye aviones tácticos. aviación F-15E, F-16C y F-16D con bombas nucleares de caída libre.

La Armada está armada con misiles balísticos lanzados desde el submarino (SLBM) del Trident-2 con rgchin nuclear. Se instalan en submarinos nucleares estratégicos (SSBN) de la clase de Ohio. Hasta el final del 2012, la Armada tenía misiles de crucero de lanzamiento nuclear (SLCM) "Tomahawk".

Las unidades organizativas del Minibar-3 ICBM son parte de la Fuerza Aérea 20, cuya sede se encuentra en la base aérea de Warren (AB), Wyoming. Este ejército aéreo está subordinado al Comando de Ataque Global (KSU) de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. La decisión de crear este comando se tomó en 2008 año después de los incidentes relacionados con la posesión de armas nucleares en la Fuerza Aérea que ocurrieron en el año 2007. El nuevo comando se creó con el objetivo de mejorar la gestión de las fuerzas nucleares terrestres y aéreas. Incluye componentes nucleares de la composición del Comando de Aviación de Combate y el Comando Espacial de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Y en agosto, 2009, este comando comenzó a resolver sus problemas. El Comando Estratégico Conjunto de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos (USC) es responsable de la administración operativa de las fuerzas de alerta del ICBM.

La principal unidad organizativa y de personal de un ICBM es un ala que consta de tres escuadrones de un ICBM. Estas alas (90-e, 91-e y 341-e) se implementan en la base aérea de Warren (Wyoming), Minot (Dakota del Norte) y Malstrom (Montana). Cada escuadrón consta de cinco unidades de combate, cada una de las cuales sirve a los lanzadores de silos 10 de ICBM.

Los bombarderos B-52H y B-2A, diseñados para llevar a cabo ataques nucleares, son parte de la Fuerza Aérea 8, con sede en la Base de la Fuerza Aérea de Barksdale (Luisiana). Este ejército está administrativamente subordinado a la Fuerza Aérea KSU. Este ejército aéreo incluye tres alas de aviación de bombarderos pesados ​​(tbakr): 2-e (AB Barksdale, Louisiana), 5-e (AB Minot, Dakota del Norte) y 509-e (AB Whiteman, Missouri). Cada una de estas alas, que son la principal formación táctica de la aviación estratégica de los Estados Unidos, incluye dos o tres escuadrones. El escuadrón incluye el bombardero X-NUMX B-12Hs u ocho bombarderos B-52A. En la segunda y quinta alas en servicio están los bombarderos B-2H. El ala X-Numx incluye bombarderos B-52A. Las tareas operativas se resuelven constantemente mediante el bombardero 509 del bombardero B-2H y 44 del bombardero B-52.

La Fuerza Aérea de los EE. UU. También tiene AB avanzado, que puede proporcionar una base temporal de aviones bombarderos. Estas bases incluyen AB Falford (Gran Bretaña), AB Anderson (Isla Guam), AB El-Udeid (Qatar) y AB García (Archipiélago de Chagos).

Luchadores tácticos: los portadores de armas nucleares F-15E, F-16C y F-16D son parte del Comando de Aviación de Combate (BAC) de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Para equipar estos aviones, el arsenal nuclear activo de EE. UU. Contiene hasta 500 bombas B61-3, -4, -10, de las cuales aproximadamente 200 unidades están desplegadas en seis bases aéreas de los EE. UU. En cinco países miembros de la OTAN: Bélgica, Alemania, Países Bajos y Turquía. . Al mismo tiempo, junto con los aviones estadounidenses, los aviones certificados por los Aliados de los Aliados de EE. UU., Incluidos los aviones F-16 belgas, holandeses y turcos, así como los aviones Tornado alemanes e italianos, también pueden utilizarse como portadores de estas bombas nucleares.

Las fuerzas SSBN están subordinadas a los comandantes de las fuerzas submarinas de las flotas del Atlántico y el Pacífico de la Marina de los Estados Unidos. Incluyen el escuadrón 20-th (base naval de Kings Bay) y el escuadrón 17-th (base naval de Bangor). Los 10 SSBN se pueden servir en cada una de estas bases. Cuentan con equipos para recibir, almacenar y emitir municiones, así como para el mantenimiento y la reparación actual de los SSBN. En la base naval de Kings Bay, 20 de los misiles Trident 2 de SLBM se ensamblan por mes. La base de almacenamiento está diseñada para 57 tales misiles. El BMB Bangor es capaz de ensamblar el 16 SLBM Trident 2 por mes y tiene instalaciones de almacenamiento en los misiles 84.

Actualmente, las SLBM Trident 2 están equipadas con SSBN 14 tipo Ohio (lanzadores 336). El escuadrón 20 consta de seis barcos, y el escuadrón 17, ocho.

Por lo general, los barcos 12 de 14 pueden realizar tareas de combate. En su tablero están 288 SLBMs. Cada uno de estos misiles, en promedio, lleva cuatro ojivas nucleares, es decir, en total, pueden entregar ojivas 1152 a los objetivos. Los dos barcos restantes con municiones descargadas están en proceso de revisión.

En promedio, de ocho a nueve SSBN están en patrullas de combate en cualquier momento actual. Cada uno de los barcos listos para el combate usualmente sale de servicio tres veces al año en los días 70 - 100. Todos los SSBN en servicio de combate están bajo el control operacional de USC.

PROGRAMA NUCLEAR DE OBAMA


En los últimos años, el gobierno de Obama ha expresado repetidamente su plan de modernización de la SNA. Durante los próximos años 30, la Casa Blanca pretende construir nuevos submarinos nucleares 12, bombarderos estratégicos 100, ICBM basados ​​en tierra 400 y misiles de crucero al 1100, y también desplegar un gran número de ojivas y bombas nucleares modernizadas a las tropas, que serán entregadas a los objetivos por todos estos medios. .

Recientemente, la Oficina de Presupuesto del Congreso (BUK) publicó un informe que proporcionó estimaciones del gasto en las fuerzas nucleares estratégicas de los Estados Unidos. Los expertos en administración estiman que en 20015 - 2024, los años 348 se invertirán en el desarrollo de SNA y en equiparlos con las últimas armas nucleares. Varios expertos independientes estimaron el costo de mantener el potencial nuclear de los Estados Unidos en billones de dólares 1.

A mediados del año pasado, el Subsecretario de Defensa Robert Wark, hablando en audiencias en el Comité de la Cámara de Representantes del Consejo Supremo, dijo que tendrían que gastarse 2021 mil millones de dólares anualmente para mejorar y mantener el nivel requerido de SNA durante el período 2035 - 18. El Pentágono gasta alrededor del 3% de su presupuesto en SNS. Y durante el período especificado, según el viceministro, deberían aumentar a 7%, es decir, más del doble.

El programa de desarrollo de la SNA prevé la mejora de los sistemas existentes y nuevos y los medios para entregar ojivas nucleares a los objetivos. En la actualidad, la modernización completa del ICBM "Minutemen-3" y SLBM "Trident-2". Se planea gastar 7 mil millones de dólares para actualizar y reemplazar a los "Minutemen" que han servido su tiempo. Estarán en servicio hasta los 30 del siglo actual, y tal vez por un período más largo. Durante la modernización de estos ICBM, se pretende mejorar el control de vuelo y los sistemas de guía de objetivos, mejorar la calidad y aumentar la vida útil de los motores y la eficiencia del combustible, así como mejorar las características de rendimiento de las ojivas divididas.

3 millones se gastarán en el desarrollo y la adquisición de nuevos ICBM que reemplazarán al Minuteman-2015 y los sistemas correspondientes para verificar la condición técnica y el control de vuelo durante el año fiscal 2044 - 62 de los ejercicios. Se invertirán miles de millones de 48,5 en sistemas de control y gestión técnicos, así como en la creación de centros de control de vuelo y lanzadores. Estos misiles estarán en servicio de combate hasta los 6,9 del siglo actual.

El Trident-2 SLBM se está actualizando para ampliar su ciclo de vida y aumentar su rendimiento. No se dan datos sobre los costos de estos trabajos en fuentes abiertas. Sin embargo, se sabe que de acuerdo con los planes del Pentágono, este cohete será operado hasta el año 2042.

El relativamente nuevo bombardero B-2 en 2000 - 2014 también se ha actualizado. En el curso de sus modificaciones, se mejoraron el radar a bordo y el equipo del sistema de control y comunicaciones por satélite de alta frecuencia, a través del cual se reciben los comandos para utilizar armas nucleares. Los miles de millones de 2 se gastaron en la actualización de B-9,5. Este bombardero estará en servicio hasta los 2050.

El bombardero B-52, que ha estado en servicio con la Fuerza Aérea durante muchos años, también se está modernizando. Se está trabajando en la introducción de nuevos sistemas de navegación, la mejora de las computadoras a bordo, los medios de protección contra los ataques de un enemigo potencial y algunos otros. Quieren explotar este bombardero hasta los 40 de este siglo.

La Fuerza Aérea planea crear un nuevo bombardero de largo alcance y un misil de crucero LRSO de largo alcance, que reemplazará a los misiles de crucero AGM-86 de aire a tierra. La creación de este bombardero, que estará en servicio con el SNA antes de los 2080-s, en 2015 - 2024 se gastará 41,7 mil millones de dólares. La Fuerza Aérea planea comprar misiles 1000 - 1100 LRSO. El costo de desarrollar y comprar estos misiles, que permanecerán en servicio hasta el 60-s, será de 25 mil millones de dólares.

La Marina de los Estados Unidos está implementando un programa para crear un nuevo SSBN, que debería reemplazar al submarino de Ohio. El Pentágono no informa datos precisos sobre el desempeño del futuro SSBNS y su cantidad. Solo se sabe que, según los expertos del departamento militar, se gastarán alrededor de 139 mil millones en la creación de un nuevo submarino nuclear. Estos barcos comenzarán a funcionar en el año 2031 y estarán en servicio de combate hasta los 80 del siglo actual.


Se ha verificado repetidamente que "Minuteman-3" dispara exactamente. Foto de www.dodmedia.osd.mil

La modernización constante de las ojivas nucleares y las bombas se lleva a cabo como parte del Programa de aumento del ciclo de vida (LEP), implementado por la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSAB). Hace más de seis años, un informe de un grupo independiente de científicos, llamado JASON, demostró de manera convincente que la vida útil de las ojivas nucleares y las bombas se puede prolongar de manera segura varias décadas. En la actualidad, los empleados de NNSNL están trabajando para reducir el rango de cargas nucleares de 10 a los tipos de 5. El costo total de estas obras se estima en 65 mil millones.

Las empresas de fabricación de armas nucleares existentes están experimentando una importante reconstrucción y se están creando nuevas instalaciones de producción. Así, por ejemplo, en 2016, 430 millones de dólares se incluyeron en el presupuesto de NNWSA para la modernización de la planta de procesamiento de uranio en Oak Ridge, Tennessee. En general, 6,5 - 7,5 mil millones de dólares se gastarán en el desarrollo de esta empresa. Sin embargo, según los especialistas de las tropas de ingeniería del Ejército de EE. UU., El costo de este trabajo podría ser de 11 mil millones de dólares.

El Pentágono otorga una importancia primordial a la calidad, la eficiencia y el mantenimiento del nivel requerido de preparación para el combate de los sistemas de control de SNA, incluidos los sistemas de alerta temprana para sistemas de alerta temprana de misiles nucleares. Según las estimaciones de CBA, se invertirán miles de millones de 2015 en la mejora de los sistemas de gestión del SCN en los años fiscales 2024 - 52.

Después de identificar numerosos hechos de capacitación inadecuada, desempeño inadecuado de sus funciones funcionales, incumplimiento de las normas morales y de disciplina, así como otras violaciones cometidas por los soldados de la SNA en noviembre 2014, el Ministro de Defensa ordenó a los líderes de la SNA llevar a cabo una serie de medidas para eliminar estas deficiencias. Esta lista incluye medidas para cambiar las reglas para verificar la carga funcional del personal militar con el fin de optimizarla, eliminar niveles innecesarios de administración y una serie de otras medidas destinadas a mejorar la efectividad de combate del SNA. Además, el Ministro anunció que en el transcurso de cinco años, los gastos para la implementación de estas tareas aumentarán anualmente en un 10%. En 2016, se planea gastar 1,1 mil millones en mejorar la estructura y las formas de gestión de personal de las fuerzas nucleares y aumentar la capacitación profesional del personal militar. En general, durante los próximos cinco años, se gastarán alrededor de 8 mil millones para estos fines.

PRO ET CONTRA


Hace unos años, el jefe del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates, dijo que Estados Unidos aumentaría sus arsenales nucleares. En uno de sus discursos, expresó su preocupación por mejorar el potencial nuclear de Rusia. “Está claro que en el futuro los rusos concentrarán sus esfuerzos en aumentar la energía nuclear. "Y el hecho de que Rusia confía cada vez más en su fuerza nuclear, y no en las armas convencionales, confirma la importancia de expandir nuestro arsenal nuclear como una fuerza moderna y disuasiva", dijo el jefe del Pentágono.

Desde entonces, nada ha cambiado. La Casa Blanca continúa fortaleciendo el componente nuclear de sus Fuerzas Armadas, dirigiendo enormes esfuerzos para desarrollar herramientas de ataque nuclear y está creando nuevas armas atómicas. Muchos políticos y militares estadounidenses argumentan que los misiles y bombas nucleares son necesarios para que la Casa Blanca los proteja contra países hostiles que tienen o están creando armas atómicas. En tales declaraciones, aunque entre líneas, Rusia se lee en primer lugar.

Más recientemente, el Jefe de Estado Mayor del Ejército de los EE. UU., El general Mark Milli, compartió una vez más sus pensamientos sobre las amenazas a la seguridad nacional de Estados Unidos desde otros países. El General una vez más repitió sus repetidas declaraciones de que Rusia es el principal enemigo de los Estados Unidos. Declaró que solo Rusia podía destruir a América. Según Milli, el arsenal nuclear de la Federación Rusa es "literalmente una amenaza existencial", es decir, una amenaza siempre presente e inmutable a la existencia de un "paraíso democrático" en el extranjero.

A fines del año pasado, durante una conferencia del Foro Internacional de Luxemburgo sobre Prevención de Amenazas Nucleares, el ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos, miembro del Consejo de Supervisión de esta organización, William Perry, de 88, dijo que Rusia y Estados Unidos están al borde de una nueva carrera de armamentos nucleares, comparable a esa Se llevó a cabo durante la Guerra Fría. Señaló que hoy en día tanto Moscú como Washington ya están "en una etapa temprana de este proceso". El ex ministro también dijo que el presupuesto de EE.UU. 2016 del año fiscal ya ha hecho grandes asignaciones para fortalecer el arsenal nuclear de Estados Unidos. “Durante los próximos 20 - 30 años, se gastarán miles de millones de dólares en esto. Por lo tanto, creo que esto es una crisis, y es poco probable que este hecho sea cuestionado tanto en Rusia como en Estados Unidos ", dijo Perry.

Desde 1977 hasta 1981, se desempeñó como viceministro de Defensa para la investigación y el desarrollo y desempeñó un papel clave en el desarrollo de armas nucleares. En la muy activa participación de Perry, se creó Doomsday Atomic Weapon, incluidos los submarinos con los Trident SLBM, los bombarderos B-2 y KR con ojivas nucleares. Hoy, advierte a Washington sobre la amenaza real a la existencia de Estados Unidos y del mundo entero y está a favor de detener la carrera de armamentos nucleares. El ex jefe del Pentágono sostiene que la reanudación de la carrera de armamentos nucleares requerirá enormes inversiones financieras, pero, lo que es peor, no solo no proporcionará mayor seguridad a los Estados Unidos y sus aliados, sino que también llevará a un aumento de las tensiones entre los estados y hará que su interacción sea altamente inestable. .

En los medios de comunicación estadounidenses, hay afirmaciones de que Estados Unidos y Rusia son cada vez más beligerantes entre sí y continúan desarrollando y produciendo activamente armas nucleares más avanzadas. Los expertos dicen que el deterioro de las relaciones entre Moscú y Washington no comenzó en absoluto hoy y que los Estados Unidos son los principales culpables de esto. Todo comenzó con la expansión intensificada de la OTAN hacia el este, a pesar de las promesas hechas al Kremlin de no hacer esto y no invadir su esfera de influencia. Según Perry, quien ayudó activamente a acercar el bloque a las fronteras de la Federación Rusa y posteriormente reconoció la destructividad de dicha política, "este fue el primer paso a lo largo de la pendiente resbaladiza". También afirmó que "tanto nosotros como los rusos éramos los culpables de esto, al menos al principio".

Algunos periodistas creen que las crecientes tensiones entre EE. UU. Y Rusia pueden tener graves consecuencias globales, incluso si ninguno de los bandos recurre al uso de misiles nucleares.

Muchos candidatos presidenciales no apoyan las iniciativas nucleares de Obama y creen que gastar tanto dinero en armas atómicas, que es necesario para disuadir a los agresores, simplemente no tiene sentido hoy. Creen que en las condiciones modernas, un barril ya existente con polvo nuclear es suficiente para que todos los que quieran explotar Estados Unidos se abstengan de incitar el fuego atómico.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/gpolit/2016-01-29/4_nuclear.html
13 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. PSih2097
    PSih2097 31 января 2016 06: 17
    0
    Bueno, sí, todo se vuelve obsoleto, cuántos recursos no se renuevan ...
    1. clidon
      clidon 31 января 2016 11: 27
      +3
      Bueno, puedes actualizar. Por ejemplo, como Minuteman-3 en el que se deja un cohete de los años 70 ... pero probablemente no quede nada.
  2. Pereira
    Pereira 31 января 2016 07: 21
    +3
    Si el programa de rearme está diseñado para 30 años, esto significa que Estados Unidos no está seguro de su dominio completo en el mundo para esta fecha y está preparado para enfrentar a Rusia y China. Esto, a su vez, significa que Estados Unidos no cree en su capacidad de aplastar a los competidores en los próximos años 15-20.
    Y también significa el colapso del concepto de guerras 6 generación.
    1. afdjhbn67
      afdjhbn67 31 января 2016 07: 27
      +2
      Cita: Pereira
      Y también significa el colapso del concepto de guerras 6 generación.

      Una declaración audaz, ¿por qué está bien además del patriotismo?
      1. Pereira
        Pereira 31 января 2016 07: 51
        +6
        ¿Y luego el patriotismo? Lógica simple
        Se esperaba que las armas de la generación 6 harían que las armas de la generación 5 carecieran de sentido. ¿Recuerdas que hace años 5-7 nos asustaba de que Estados Unidos pudiera destruir nuestros lanzadores en unos minutos con armas de precisión? En esta situación, las armas nucleares amerikosy no era mucho y era necesario, por qué no se actualizó. Si ahora están preocupados por la modernización, ya no esperan una huelga preventiva desarmadora.
        Por qué sucedió esto, una pregunta por separado. Pero el cambio de prioridades en la planificación militar es obvio.
        1. afdjhbn67
          afdjhbn67 31 января 2016 08: 18
          +2
          Cita: Pereira
          Pero un cambio en las prioridades en la planificación militar es evidente.

          Hoy en día, las armas nucleares son las armas más poderosas, por lo que los estadounidenses, al observar el ruido de la Federación de Rusia y China, no lo dejarán sin ninguna atención ... y continuarán desarrollando la generación y posiblemente llevándola a un límite crítico (prevalencia incondicional) hi
          1. Pereira
            Pereira 31 января 2016 09: 46
            +5
            Recuerdo un par de artículos que los estadounidenses, relajados por el colapso de la URSS, han detenido el desarrollo de las fuerzas nucleares en favor de las armas de alta precisión. Ahora se dio cuenta. ¿Por qué ahora? Porque no creen en la posibilidad de un ataque avanzado. Tenemos que volver a la estrategia de disuasión nuclear. Esto es lo que yo llamo un cambio de prioridad.
            1. clidon
              clidon 31 января 2016 11: 33
              +2
              Además, están tan relajados que ahora nos ofrecen continuar reduciendo las armas nucleares, tanto estratégicas como nucleares. )
        2. mahor
          mahor 31 января 2016 15: 27
          -2
          Cita: Pereira
          ¿Y luego el patriotismo? Lógica simple
          Se esperaba que las armas de la generación 6 harían que las armas de la generación 5 carecieran de sentido. ¿Recuerdas que hace años 5-7 nos asustaba de que Estados Unidos pudiera destruir nuestros lanzadores en unos minutos con armas de precisión? En esta situación, las armas nucleares amerikosy no era mucho y era necesario, por qué no se actualizó. Si ahora están preocupados por la modernización, ya no esperan una huelga preventiva desarmadora.
          Por qué sucedió esto, una pregunta por separado. Pero el cambio de prioridades en la planificación militar es obvio.


          Es solo que las armas nucleares son degradantes. Y en los Estados Unidos, los jóvenes también quieren golpear y no hacer nada ... bebidas Los altavoces se van, pero no tienen reemplazo ... bueno, hicieron f-22, ¿y qué? Para actualizar el Trident, se necesitan nuevos combustibles, y este no es un asunto simple. Lo más probable es que reemplacen la electrónica en el PCCh y eso es todo. riendo
          1. mav1971
            mav1971 31 января 2016 21: 46
            0
            Cita: Mahor
            Lo más probable es que reemplacen la electrónica en el PCCh y eso es todo. riendo


            Leí que en Trident es imposible cambiar la electrónica a la moderna.
            Técnicamente más barato para crear nuevos misiles desde cero ...
  3. shans2
    shans2 31 января 2016 07: 55
    -9
    Tarde en una fila, colchones), ya no podemos ponernos al día. EW dirige.
  4. Antiguo26
    Antiguo26 31 января 2016 12: 13
    +2
    Cita: clidon
    Bueno, puedes actualizar. Por ejemplo, como Minuteman-3 en el que se deja un cohete de los años 70 ... pero probablemente no quede nada.

    No tienes razón Izquierda. Título.

    Cita: Pereira
    Si el programa de rearme está diseñado para 30 años, esto significa que Estados Unidos no confía en su dominio completo en el mundo en este momento y está listo para enfrentar a Rusia y China. Esto a su vez significa que Estados Unidos no cree en su capacidad para aplastar a los competidores en los próximos 15-20 años, y también significa el colapso del concepto de guerras de sexta generación.

    En principio, no hay nada sobrenatural que tengan un programa a tan largo plazo. Por el contrario, significa que durante los próximos 30 años no esperan que haya algún tipo de cataclismo, donde será necesario usar todo el arsenal de armas nucleares. Sería diferente: el programa duraría 5 o 10 años

    Cita: Pereira
    ¿Y luego el patriotismo? Lógica simple
    Se esperaba que las armas de la generación 6 harían que las armas de la generación 5 carecieran de sentido. ¿Recuerdas que hace años 5-7 nos asustaba de que Estados Unidos pudiera destruir nuestros lanzadores en unos minutos con armas de precisión? En esta situación, las armas nucleares amerikosy no era mucho y era necesario, por qué no se actualizó. Si ahora están preocupados por la modernización, ya no esperan una huelga preventiva desarmadora.
    Por qué sucedió esto, una pregunta por separado. Pero el cambio de prioridades en la planificación militar es obvio.

    Saber lo que significa otra arma de sexta generación, lo que hará que el arma de quinta generación no tenga sentido.
    Estábamos realmente asustados, pero fíjate, nuestros medios exclusivamente. Los expertos sabían muy bien que la OMC, especialmente en la forma de la República Kirguisa, no pudo hacer esto porque iba a llegar al objetivo un par de horas. Sí, los estadounidenses confían en la OMC y el EMNIP en sus guerras hace unos años diciendo que, según sus cálculos, para realizar ojivas nucleares convencionales, es necesario (por supuesto, con un margen) tener al menos 30 mil misiles para librar la guerra durante 1000 día meses. El programa máximo que los estadounidenses mismos reconocieron como irrealizable es 1 mil KR y 90 meses con el mismo costo.
    En cuanto a la modernización por parte de los estadounidenses de su potencial nuclear y de misiles, lo han estado llevando a cabo durante casi un cuarto de siglo, y no solo ahora se han ocupado

    Cita: shans2
    Tarde en una fila, colchones), ya no podemos ponernos al día. EW dirige.

    Por supuesto los taxis. ¿Cómo puede otro Wunderwaffe no dirigir? ¿Así es como tu guerra electrónica afectará el BB no guiado de un misil nuclear?
    1. Pereira
      Pereira 31 января 2016 14: 05
      0
      Con las guerras 6, las generaciones no tenían miedo de los medios, sino de una persona respetada, un experto en su campo, el general Slipchenko.
  5. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 31 января 2016 13: 06
    +2
    Cualquier arma nuclear y termonuclear no tiene una vida útil muy larga. El diseño contiene elementos con una vida útil limitada (la vida media del tritio es de 12 años y se usa en generadores de neutrones, sin los cuales el relleno nuclear no funciona o no funciona por completo, reduciendo en gran medida la potencia de carga). Las municiones nucleares NO PUEDEN almacenarse inmóviles en depósitos, deben ser "reensambladas" periódicamente y el llenado debe ser renovado. La responsabilidad de tal trabajo es grande y cuesta dinero claro ...
    1. clidon
      clidon 31 января 2016 19: 52
      0
      Si "no muy grande" son 20 años, entonces sí, estoy de acuerdo.
  6. voyaka uh
    voyaka uh 31 января 2016 14: 25
    +2
    Detalla cómo se actualizarán
    ICBMs 30-40 años. No se están desarrollando nuevos ICBM.

    Se puede agregar que el presupuesto militar de los Estados Unidos está disminuyendo por sexto año consecutivo.
    Fuerzas terrestres reducidas en un 20%.
    Solo la flota está acumulando fuerza, lo que se debe a un fuerte aumento de la Armada china.
  7. Antiguo26
    Antiguo26 31 января 2016 22: 19
    +1
    Cita: Pereira
    Con las guerras 6, las generaciones no tenían miedo de los medios, sino de una persona respetada, un experto en su campo, el general Slipchenko.

    Escribí que la OMC, estaban asustados por nuestros medios. En cuanto a las guerras de sexta generación, ¿qué armas de sexta generación harán que las armas de quinta generación no tengan sentido?

    Cita: voyaka uh
    ICBMs 30-40 años. No se están desarrollando nuevos ICBM.

    De hecho, los desarrollos están en marcha, pero es poco probable que se pongan en servicio en los próximos 10 años. ICBM - EMNIP "Minuteman-4", SLBM - "Trident E-6"
  8. 8140
    8140 1 archivo 2016 19: 28
    0
    Tenemos, como siempre ...
    Con la estrategia declarada de la OTAN para frenar la agresión rusa.
    Debemos terminar con la reducción de las armas nucleares estratégicas y nunca recordar la reducción de las armas nucleares.
    Ahora estamos en una situación absolutamente desfavorable.
    ABM desplegado y estará lleno de interceptores más avanzados.
    Los potenciales de Rusia y Estados Unidos siempre se oponen a los acuerdos para limitar y reducir las armas nucleares. Las armas nucleares de los satélites no se tuvieron en cuenta y no se tienen en cuenta, y esto es un claro error.
    En caso de algo masivo, su mano no se estremecerá, porque No tenemos suficiente para todos (cuente solo bases, áreas económicas e industriales)
    Con respecto a los cuentos sobre el apocalipsis (tengo un invierno nuclear), vi el resultado de 3 abiertos uno al lado del otro, incluso 3-4 mil para la humanidad y el medio ambiente no es fatal para tal TVD. El daño será aceptable a menos que los jardines de infancia en las ciudades sean el objetivo.
    Es necesario revisar y adoptar un enfoque más equilibrado de las negociaciones sobre armas nucleares y no limitarse a partes como Rusia y Estados Unidos. E incluir otros operadores de armas nucleares, como los países de la OTAN, China, India, Israel, Pakistán, Corea del Norte en las negociaciones