Proyecto "ZZ". Occidente "bajó" a Rusia
En el índice de libertad económica, calculado por la Heritage Foundation y The Wall Street Journal, Rusia se redujo a 153. Mientras tanto, los analistas financieros han anunciado que los BRICS ya no existen, pero hay TIKKS: Taiwán, India, China, Corea, Sudáfrica. La recesión en Brasil y Rusia excluyó a estos países del acrónimo. En Ucrania, los rusos tampoco lo están haciendo bien: un experto del Consejo de Política Exterior de los Estados Unidos señala que las "tropas rusas" ya no pueden "atacar" allí. En paralelo, los medios occidentales se centraron en el tema de la corrupción en Rusia.
La tabla con los indicadores del índice de libertad económica se puede ver en el sitio web. Fundación del Patrimonio.
Rusia llegó al lugar de 153, anotando puntos de 50,6 (–X puntos de 1,5) y tocando el último lugar de la lista de países cuyas economías son “en su mayoría no libres”.
A modo de comparación: Ucrania está clasificada por expertos en el grupo de estados con "economías deprimidas" (reprimidas) y se coloca en el lugar 162. Aquí se localiza y Bielorrusia (lugar 157-e).
Así, en Rusia hay algo más que "suprimir", y en Bielorrusia y Ucrania, al parecer, no queda nada.
Los analistas occidentales han degradado a Rusia a nivel internacional y de una manera diferente: "cancelando" el acrónimo BRICS.
Como escribe en Financial Times Steve Johnson, BRICS ya no existe, y "¡viva TICKS"!
Según el observador, la recesión en Brasil y Rusia ha socavado la fe en el antiguo acrónimo. Hoy en día, los inversores han encontrado un reemplazo para los BRICS. Un nuevo grupo de atractivos para países de inversión denominado TICKS (TIKKS). La lista incluye Taiwán, India, China, Corea y Sudáfrica.
Johnson afirma que Corea del Sur, tecnológicamente fuerte, excluyó a Rusia de los cinco primeros, así como a Brasil, ya que las economías de esta última son en su mayoría materias primas.
Los analistas creen que el cambio en el sentimiento de los inversores habla de "la naturaleza volátil de los mercados emergentes y del mundo". También recuerda que los servicios de alta tecnología están en primer plano, pero el comercio de productos básicos se está desvaneciendo en el fondo.
El fundador de Copley Fund Research, Stephen Holden, sostiene que los BRICS ya no son el motor del crecimiento en los mercados emergentes. Ahora las industrias tecnológicas están aumentando. Según Copley, el fondo de capital privado promedio que llega a los mercados de los países en desarrollo actualmente posee solo el 40% de los activos en los BRICS, mientras que en los TICKS tiene aproximadamente el 54%. Además, en algunos de estos fondos, Taiwán y Corea representan al menos el 35% (llamados JPMorgan, Nordea y Swedbank).
No te olvides de los expertos extranjeros y el tema de las tropas rusas en Ucrania. Sobre las "tropas" contadas Consejo Atlántico miembro senior del Consejo de Política Exterior de Estados Unidos, Stephen Blank.
Según él, Putin pretende "abandonar el juego" en Ucrania.
Según el experto, el presidente de Rusia "tomó el control de las fuerzas separatistas". ¿Cómo lo hizo? Putin envió a Dmitry Kozak "para construir relaciones" con "repúblicas populares". Además, envió a Kiev uno de sus asistentes, Boris Gryzlov, con el objetivo de negociar con Petro Poroshenko. Finalmente, el "cardenal gris" Surkov habló con la subsecretaria de Estado de los Estados Unidos, Victoria Nuland, en Kaliningrado. Estas "maniobras" diplomáticas, dice el autor del artículo, son "bastante indicativas".
El analista cree que el presidente Putin ha alcanzado el "clímax" en Ucrania: "las tropas rusas ya no pueden avanzar" porque "han ido demasiado lejos". Además, estas tropas "agotaron los recursos". Y luego está la crisis en la economía rusa. El autor tiene claro que Moscú "no puede permitirse" librar una "guerra prolongada contra Ucrania". Además, los costos de la campaña siria están creciendo. Según las estimaciones del analista, el gasto de Moscú en Siria se ha duplicado a ocho millones de dólares al día.
Al quedarse en Ucrania no es un perdedor, Putin decidió convertirse en un jugador razonable en un casino: convertir las fichas en dinero y abandonar el sector de los juegos de azar. ¡Y de repente la suerte se aleja! De ahí toda esta diplomacia.
El propio autor sabe cómo tratar con los rusos en Ucrania.
1. Es necesario "eliminar por completo a las tropas rusas del territorio ucraniano" y desarmar a los "militantes".
2. Occidente debería "hacer" que Rusia salga de Crimea. El referéndum se llevó a cabo "en el cañón de las ametralladoras" de los soldados rusos, y por lo tanto resultó ser una ficción. Crimea, según el analista, no es en absoluto parte de Rusia. Después de todo, Brighton Beach (área de Nueva York), donde viven muchos inmigrantes rusos, a nadie se le ocurre llamarla parte de Rusia.
Además, el experto propone volver a la agenda la cuestión de la pertenencia de Ucrania a la UE.
Mientras tanto, en los Estados Unidos, se ha agudizado el tema eterno de la corrupción en Rusia. Se convirtió, por así decirlo, en el fondo de una nueva campaña de propaganda, en la que los rusos son retratados como villanos absolutos.
Como se recuerda en Vista de Bloomberg Leonid Bershidsky, portavoz del presidente ruso, Dmitry Peskov, ha expresado recientemente su descontento con "el uso activo del tema ruso y el tema de Putin en el juego electoral nacional en los mismos Estados Unidos". Según Bershidsky, tal declaración es ridícula, y esto es obvio para todos los observadores de la campaña electoral en los Estados Unidos. El hecho es que a los estadounidenses les importa poco Rusia. Los votantes están interesados en el problema del agua limpia, los préstamos para estudios, trabajos y no en absoluto Putin. Por lo tanto, es claro para el observador que las relaciones ruso-estadounidenses casi han perdido la más mínima cortesía.
En cuanto a Peskov, el observador cree que está "perturbado" por las declaraciones de los funcionarios estadounidenses sobre la corrupción del propio Putin.
Este tema no está tomado del techo; fue acentuada la semana pasada por la BBC en la película Los tesoros secretos de Putin. Sin embargo, nada nuevo se mostró en la película. Adam Shubin, director del departamento de control de activos extranjeros en el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, dijo algo allí y declaró que las autoridades estadounidenses "hace mucho tiempo" sabían sobre la participación de Putin en la corrupción. Según Shubin, "a expensas de los bienes del estado", Putin "enriquece a sus amigos y asociados más cercanos". Shubin considera este tipo de negocio "la personificación de la corrupción".
Pero esto no es noticias, escribe Bershidsky. Durante muchos años, todo el mundo sabe que los beneficiosos maestros de la guerra van a parar a los amigos de Putin, mientras que sus otros amigos están al frente de las corporaciones estatales y se enriquecen personalmente.
Otra cosa es interesante: Peskov refutó la declaración de Shubin, pero el portavoz de la Casa Blanca, Josh Ernest, preguntó si las palabras de Shubin reflejaban la posición de la administración de Obama y respondieron positivamente: "Esta evaluación fue realizada por el Ministerio de Finanzas, y creo que refleja mejor Punto de vista de la administración.
Esto es lo que “enfureció” al Kremlin y, al mismo tiempo, al Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia.
Peskov condenó las declaraciones de los "llamados socios", y el ministro de Relaciones Exteriores Lavrov llamó a John Kerry y declaró que los cargos eran "atentados contra las tensiones".
El mismo Bershidsky duda de que Putin "haya ahorrado una enorme fortuna personal". Él simplemente no lo necesita. Y la propiedad personal de los activos, incluso si es ficticia, abriría oportunidades para los chantajistas políticos. Los hechos habrían aparecido en la prensa, la popularidad de Putin habría ido cuesta abajo.
Por otro lado, cree Bershidsky, la ausencia de tal estado no hace a Putin menos corrupto. El Sr. Shubin tiene razón en una cosa: el "capitalismo de amigos" es un verdadero "sistema corrupto". Y la conclusión es la siguiente: el que dirige este sistema es un funcionario corrupto.
Esta lógica, según el autor, es obvia para los representantes de las autoridades rusas. Por eso no pretenden convencer al gobierno de Obama de que el presidente de la Federación Rusa no está involucrado en la corrupción. Sólo se oponen a la violación de la "etiqueta diplomática" de Washington: no les gusta que la Casa Blanca mencione el sistema ruso que se ha podrido de arriba a abajo.
El revisor recuerda además que Putin es el presidente del país que ocupa el lugar 119-th de 167 en el "Índice de percepción de la corrupción" de Transparencia Internacional.
En aras de la objetividad, Bershidsky aconseja a Washington enviar una crítica a Ucrania: después de todo, dos años después de la "revolución", este país ocupa el peor lugar en la misma lista, 130, en su lugar. Sin embargo, no escuchamos que Washington sea oficialmente acusado de corrupción o Poroshenko Yatsenyuk.
Historiador y especialista en Rusia, redactor de redacción. "La Nación" Stephen Cohen cree que los opositores de la distensión entre Estados Unidos y Rusia nuevamente ponen los bastones en las ruedas de los negociadores internacionales. Cohen confía en que Washington, Londres, Ankara y Kiev están jugando contra Rusia. Este juego también incluye denuncias de "corrupción" del presidente Putin, que Cohen escuchó del Departamento del Tesoro de EE. UU. Tal enfoque, resume el científico, permite a los Estados Unidos poner a Putin como un socio "sin valor" para las negociaciones.
Cohen cree que mientras algunas capitales acusen a Putin de todos los pecados, la amenaza de una nueva guerra fría se vuelve cada vez más obvia y peligrosa, llegando hasta la carrera nuclear.
La "reducción" de Rusia y Putin ciertamente ha alcanzado un nuevo nivel en Occidente. La cortesía diplomática se ha convertido en una reliquia del pasado. No, no se puede decir que Obama y sus funcionarios hayan olvidado cómo ser corteses. Sin embargo, para Rusia, un tono diplomático reservado ha perdido su relevancia. Si los representantes oficiales de Washington participan en negociaciones corteses con Poroshenko, cuyo índice de corrupción de Ucrania es más bajo que el de Rusia, o con personas de Arabia Saudita, donde los homosexuales y los "infieles" están cortando cabezas, entonces Moscú no necesita etiqueta diplomática.
La tabla con los indicadores del índice de libertad económica se puede ver en el sitio web. Fundación del Patrimonio.
Rusia llegó al lugar de 153, anotando puntos de 50,6 (–X puntos de 1,5) y tocando el último lugar de la lista de países cuyas economías son “en su mayoría no libres”.
A modo de comparación: Ucrania está clasificada por expertos en el grupo de estados con "economías deprimidas" (reprimidas) y se coloca en el lugar 162. Aquí se localiza y Bielorrusia (lugar 157-e).
Así, en Rusia hay algo más que "suprimir", y en Bielorrusia y Ucrania, al parecer, no queda nada.
Los analistas occidentales han degradado a Rusia a nivel internacional y de una manera diferente: "cancelando" el acrónimo BRICS.
Como escribe en Financial Times Steve Johnson, BRICS ya no existe, y "¡viva TICKS"!
Según el observador, la recesión en Brasil y Rusia ha socavado la fe en el antiguo acrónimo. Hoy en día, los inversores han encontrado un reemplazo para los BRICS. Un nuevo grupo de atractivos para países de inversión denominado TICKS (TIKKS). La lista incluye Taiwán, India, China, Corea y Sudáfrica.
Johnson afirma que Corea del Sur, tecnológicamente fuerte, excluyó a Rusia de los cinco primeros, así como a Brasil, ya que las economías de esta última son en su mayoría materias primas.
Los analistas creen que el cambio en el sentimiento de los inversores habla de "la naturaleza volátil de los mercados emergentes y del mundo". También recuerda que los servicios de alta tecnología están en primer plano, pero el comercio de productos básicos se está desvaneciendo en el fondo.
El fundador de Copley Fund Research, Stephen Holden, sostiene que los BRICS ya no son el motor del crecimiento en los mercados emergentes. Ahora las industrias tecnológicas están aumentando. Según Copley, el fondo de capital privado promedio que llega a los mercados de los países en desarrollo actualmente posee solo el 40% de los activos en los BRICS, mientras que en los TICKS tiene aproximadamente el 54%. Además, en algunos de estos fondos, Taiwán y Corea representan al menos el 35% (llamados JPMorgan, Nordea y Swedbank).
No te olvides de los expertos extranjeros y el tema de las tropas rusas en Ucrania. Sobre las "tropas" contadas Consejo Atlántico miembro senior del Consejo de Política Exterior de Estados Unidos, Stephen Blank.
Según él, Putin pretende "abandonar el juego" en Ucrania.
Según el experto, el presidente de Rusia "tomó el control de las fuerzas separatistas". ¿Cómo lo hizo? Putin envió a Dmitry Kozak "para construir relaciones" con "repúblicas populares". Además, envió a Kiev uno de sus asistentes, Boris Gryzlov, con el objetivo de negociar con Petro Poroshenko. Finalmente, el "cardenal gris" Surkov habló con la subsecretaria de Estado de los Estados Unidos, Victoria Nuland, en Kaliningrado. Estas "maniobras" diplomáticas, dice el autor del artículo, son "bastante indicativas".
Casa en ruinas en Avdiivka (Ucrania). Fecha de la instantánea: enero 28 2016. El fotógrafo Friedemann Kohler
El analista cree que el presidente Putin ha alcanzado el "clímax" en Ucrania: "las tropas rusas ya no pueden avanzar" porque "han ido demasiado lejos". Además, estas tropas "agotaron los recursos". Y luego está la crisis en la economía rusa. El autor tiene claro que Moscú "no puede permitirse" librar una "guerra prolongada contra Ucrania". Además, los costos de la campaña siria están creciendo. Según las estimaciones del analista, el gasto de Moscú en Siria se ha duplicado a ocho millones de dólares al día.
Al quedarse en Ucrania no es un perdedor, Putin decidió convertirse en un jugador razonable en un casino: convertir las fichas en dinero y abandonar el sector de los juegos de azar. ¡Y de repente la suerte se aleja! De ahí toda esta diplomacia.
El propio autor sabe cómo tratar con los rusos en Ucrania.
1. Es necesario "eliminar por completo a las tropas rusas del territorio ucraniano" y desarmar a los "militantes".
2. Occidente debería "hacer" que Rusia salga de Crimea. El referéndum se llevó a cabo "en el cañón de las ametralladoras" de los soldados rusos, y por lo tanto resultó ser una ficción. Crimea, según el analista, no es en absoluto parte de Rusia. Después de todo, Brighton Beach (área de Nueva York), donde viven muchos inmigrantes rusos, a nadie se le ocurre llamarla parte de Rusia.
Además, el experto propone volver a la agenda la cuestión de la pertenencia de Ucrania a la UE.
Mientras tanto, en los Estados Unidos, se ha agudizado el tema eterno de la corrupción en Rusia. Se convirtió, por así decirlo, en el fondo de una nueva campaña de propaganda, en la que los rusos son retratados como villanos absolutos.
Como se recuerda en Vista de Bloomberg Leonid Bershidsky, portavoz del presidente ruso, Dmitry Peskov, ha expresado recientemente su descontento con "el uso activo del tema ruso y el tema de Putin en el juego electoral nacional en los mismos Estados Unidos". Según Bershidsky, tal declaración es ridícula, y esto es obvio para todos los observadores de la campaña electoral en los Estados Unidos. El hecho es que a los estadounidenses les importa poco Rusia. Los votantes están interesados en el problema del agua limpia, los préstamos para estudios, trabajos y no en absoluto Putin. Por lo tanto, es claro para el observador que las relaciones ruso-estadounidenses casi han perdido la más mínima cortesía.
En cuanto a Peskov, el observador cree que está "perturbado" por las declaraciones de los funcionarios estadounidenses sobre la corrupción del propio Putin.
Este tema no está tomado del techo; fue acentuada la semana pasada por la BBC en la película Los tesoros secretos de Putin. Sin embargo, nada nuevo se mostró en la película. Adam Shubin, director del departamento de control de activos extranjeros en el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, dijo algo allí y declaró que las autoridades estadounidenses "hace mucho tiempo" sabían sobre la participación de Putin en la corrupción. Según Shubin, "a expensas de los bienes del estado", Putin "enriquece a sus amigos y asociados más cercanos". Shubin considera este tipo de negocio "la personificación de la corrupción".
Pero esto no es noticias, escribe Bershidsky. Durante muchos años, todo el mundo sabe que los beneficiosos maestros de la guerra van a parar a los amigos de Putin, mientras que sus otros amigos están al frente de las corporaciones estatales y se enriquecen personalmente.
Otra cosa es interesante: Peskov refutó la declaración de Shubin, pero el portavoz de la Casa Blanca, Josh Ernest, preguntó si las palabras de Shubin reflejaban la posición de la administración de Obama y respondieron positivamente: "Esta evaluación fue realizada por el Ministerio de Finanzas, y creo que refleja mejor Punto de vista de la administración.
Esto es lo que “enfureció” al Kremlin y, al mismo tiempo, al Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia.
Peskov condenó las declaraciones de los "llamados socios", y el ministro de Relaciones Exteriores Lavrov llamó a John Kerry y declaró que los cargos eran "atentados contra las tensiones".
El mismo Bershidsky duda de que Putin "haya ahorrado una enorme fortuna personal". Él simplemente no lo necesita. Y la propiedad personal de los activos, incluso si es ficticia, abriría oportunidades para los chantajistas políticos. Los hechos habrían aparecido en la prensa, la popularidad de Putin habría ido cuesta abajo.
Por otro lado, cree Bershidsky, la ausencia de tal estado no hace a Putin menos corrupto. El Sr. Shubin tiene razón en una cosa: el "capitalismo de amigos" es un verdadero "sistema corrupto". Y la conclusión es la siguiente: el que dirige este sistema es un funcionario corrupto.
Esta lógica, según el autor, es obvia para los representantes de las autoridades rusas. Por eso no pretenden convencer al gobierno de Obama de que el presidente de la Federación Rusa no está involucrado en la corrupción. Sólo se oponen a la violación de la "etiqueta diplomática" de Washington: no les gusta que la Casa Blanca mencione el sistema ruso que se ha podrido de arriba a abajo.
El revisor recuerda además que Putin es el presidente del país que ocupa el lugar 119-th de 167 en el "Índice de percepción de la corrupción" de Transparencia Internacional.
En aras de la objetividad, Bershidsky aconseja a Washington enviar una crítica a Ucrania: después de todo, dos años después de la "revolución", este país ocupa el peor lugar en la misma lista, 130, en su lugar. Sin embargo, no escuchamos que Washington sea oficialmente acusado de corrupción o Poroshenko Yatsenyuk.
Historiador y especialista en Rusia, redactor de redacción. "La Nación" Stephen Cohen cree que los opositores de la distensión entre Estados Unidos y Rusia nuevamente ponen los bastones en las ruedas de los negociadores internacionales. Cohen confía en que Washington, Londres, Ankara y Kiev están jugando contra Rusia. Este juego también incluye denuncias de "corrupción" del presidente Putin, que Cohen escuchó del Departamento del Tesoro de EE. UU. Tal enfoque, resume el científico, permite a los Estados Unidos poner a Putin como un socio "sin valor" para las negociaciones.
Cohen cree que mientras algunas capitales acusen a Putin de todos los pecados, la amenaza de una nueva guerra fría se vuelve cada vez más obvia y peligrosa, llegando hasta la carrera nuclear.
* * *
La "reducción" de Rusia y Putin ciertamente ha alcanzado un nuevo nivel en Occidente. La cortesía diplomática se ha convertido en una reliquia del pasado. No, no se puede decir que Obama y sus funcionarios hayan olvidado cómo ser corteses. Sin embargo, para Rusia, un tono diplomático reservado ha perdido su relevancia. Si los representantes oficiales de Washington participan en negociaciones corteses con Poroshenko, cuyo índice de corrupción de Ucrania es más bajo que el de Rusia, o con personas de Arabia Saudita, donde los homosexuales y los "infieles" están cortando cabezas, entonces Moscú no necesita etiqueta diplomática.
información