Portal americano llamado los proyectos no realizados más caros del Pentágono.

Febrero 1 2016 65

El portal Business Insider ha compilado una lista de los proyectos militares más caros y posteriormente abandonados del Pentágono en los 2000.

“En los 2000, el Pentágono gastó 51,2 mil millones de dólares en programas principales de 15 que nunca se completaron. Una de las razones principales por las que se abandonaron los proyectos fue la escasez de fondos debido al secuestro del presupuesto militar, escribe el periódico, citando un informe del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de los Estados Unidos, La vista.

El proyecto de los futuros sistemas de combate para las fuerzas terrestres resultó ser el más caro. Estos “sistemas se desarrollaron como parte de un programa para la producción de vehículos de combate en tierra, que también se derrumbó. Los costos para ellos ascendieron a 18,2 mil millones de dólares ”, señala el recurso.

En segundo lugar, los analistas pusieron el "proyecto de un helicóptero de reconocimiento y ataque multipropósito RAH-66" Comanche "(Comanche)". $ 7,9 mil millones se invirtieron aquí.

El obús autopropulsado XM2001 Crusader, que no se ha desarrollado completamente, le cuesta al presupuesto $ 2.2 mil millones.

El proyecto no realizado más caro para la Fuerza Aérea de EE. UU. Fue el programa para crear un sistema láser a bordo. Se gastaron miles de millones de 5,2 en él. El programa se canceló sin un cierto reemplazo.

Además, "el sistema de infrarrojos basado en el espacio, diseñado para la detección temprana de un lanzamiento de misiles balísticos (1,5 mil millones de dólares), y el sistema nacional de órbita polar de los satélites de control ambiental (5,8 mil millones de dólares) se redujeron, escribe el periódico.

Los marines, a su vez, no esperaron el nuevo vehículo de combate de infantería expedicionaria, cuyo desarrollo tomó $ 3,7 mil millones.

"Con respecto a los programas cancelados y diferidos para la Marina de los EE. UU., Fueron un sistema mejorado de entrega submarina para fuerzas de operaciones especiales (0,6 mil millones de dólares) y un proyecto para crear el crucero de próxima generación CG (X) con un valor de 0,2 mil millones de dólares". - concluye la edición.

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

RuslanNN

+37

1 archivo 2016 15: 23

Aquí no es corte infantil. Taburetkin fuma nerviosamente al margen.
1. cniza
  
  +5
  
  1 archivo 2016 15: 28
  
  Cita: RuslanNN
  Aquí no es corte infantil. Taburetkin fuma nerviosamente al margen.
  
  Dependen solo de la eficiencia de la máquina para imprimir dinero ... imprimir y beber.
2. KAV
  
  +6
  
  1 archivo 2016 15: 28
  
  ¡Oye! ¡Espere! ¿Pero qué pasa con los artículos anteriores sobre la aparición inminente de un arma láser mega-super-trooper? Bueno, eso no es justo ...
  El proyecto no realizado más caro para la Fuerza Aérea de EE. UU. Fue el programa para crear un sistema láser a bordo. Se gastaron miles de millones de 5,2 en él. El programa se canceló sin un cierto reemplazo.
3. Cherdak
  
  +7
  
  1 archivo 2016 15: 31
  
  Cita: RuslanNN
  Este no es el corte de un niño.
  
  Los pimientos del Pentágono deberían haber insinuado que Hollywood habría gastado esas 50 yardas con mayor beneficio para los guerreros ... pero con una ganancia
4. Voha_krim
  
  +4
  
  1 archivo 2016 15: 43
  
  Cita: RuslanNN
  Este no es el corte de un niño.
  
  Anteriormente, American Thinker informó que el desarrollo del caza F-35, en el que Estados Unidos tenía grandes esperanzas, es poco probable que tenga éxito, dadas las graves deficiencias.
  El 7 de enero, el F-35 fue incluido en el ranking de los combatientes más infructuosos, compilado por la publicación político-militar The National Interest.
5. Corsario
  
  +12
  
  1 archivo 2016 15: 55
  
  Cita: RuslanNN
  Aquí no es corte infantil. Taburetkin fuma nerviosamente al margen.
  
  Pero Chubais y nuestros otros oligarcas normalmente compensan todo, no muy lejos de los colegas extranjeros.
6. rpek32
  
  +8
  
  1 archivo 2016 16: 04
  
  Comanche se ve genial
7. GSH-18
  
  +1
  
  1 archivo 2016 16: 29
  
  bueno, que haces? ¡El salvamento derrota al mal! Más bien, la falta de masa.
8. Hon
  
  +7
  
  1 archivo 2016 17: 15
  
  Estos son los costos de producción necesarios, cuando desarrollas algo nuevo, debes probar, estudiar diseño, hacer conceptos. Tenemos muchos proyectos que no se han implementado, se ha gastado dinero en todo, pero se han mantenido como proyectos. Antes del tanque de armata, hubo muchos proyectos similares que fueron realizados por varias organizaciones, todos ellos cerrados, pero la experiencia adquirida fue útil
  1. shuhartred
    
    0
    
    1 archivo 2016 17: 44
    
    Cita: Hon
    Estos son los costos de producción necesarios, cuando desarrollas algo nuevo, debes probar, estudiar diseño, hacer conceptos. Tenemos muchos proyectos que no se han implementado, se ha gastado dinero en todo, pero se han mantenido como proyectos.
    
    Por cierto, no el hecho de que permanecerán. ¡Nunca se sabe qué! Y tenemos un proyecto listo. ¡Ojalá no los dejaran fumar cigarrillos!
avvg

+8

1 archivo 2016 15: 23

El portal estadounidense calificó el "recorte" más increíble del presupuesto militar estadounidense.
1. kil 31
  
  +4
  
  1 archivo 2016 15: 34
  
  Bueno, está en todos los países del mundo. Algo se me viene a la mente, algo no funciona, en algún lugar no hay posibilidad en los volúmenes industriales en algunos casos, y en realidad se reduce la financiación. En cuanto a las cantidades, bueno, esta es su moneda, para ellos 1 yarda, como para nosotros 1 dólar de limón. No vi nada nuevo del artículo.
2. Cherdak
  
  +1
  
  1 archivo 2016 15: 48
  
  Cita: avvg
  los "recortes" más increíbles del presupuesto militar de Estados Unidos.
  
  Se olvidaron de este: Proyectos del portaaviones volador Boeing 747 AAC y el Boeing 985 Micro Fighter. Estados Unidos - ver http://alternathistory.com/proekty-letayushchego-avianostsa-boeing-747-aac-i-bor
  tovogo-istrebitelya-boeing-985-micro-fighter-ss? mini = calendar% 252F2015-12 #
  1. El comentario ha sido eliminado.
  2. Cherdak
    
    +3
    
    1 archivo 2016 15: 53
    
    Cita: Cherdak
    Boeing
    
    En general, hay muchachos de cabeza grande: dominarán cualquier presupuesto ... y pedirán más
Vasya_Piterskiy

+5

1 archivo 2016 15: 23

Lo principal que la abuela cortó ... Y hablan de nuestra corrupción.
1. kil 31
  
  +1
  
  1 archivo 2016 15: 49
  
  Cita: Vasya_Piterskiy
  Lo principal que la abuela cortó ... Y hablan de nuestra corrupción.
  
  Por ejemplo, recientemente revelaron un nuevo desarrollo secreto. Hay cazadores en el sitio, la pregunta es ¿cuánto cuesta la pistola más barata en la tienda y las municiones con un disparo? Estoy seguro de que mnooooogo veces menos que su arma. Me gustan los científicos e inventores ingleses y estadounidenses.
  En los Estados Unidos, se ha desarrollado un dispositivo especial para contrarrestar drones y otros vehículos aéreos no tripulados.
  Según el portal Mashable, el dispositivo pesa alrededor de 4,5 kg. El arma puede "disparar" a una distancia de hasta 400 metros y utiliza frecuencias de radio reservadas para dispositivos industriales, científicos, médicos y señales GPS. Una nueva arma para combatir drones se llama DroneDefender. Según los fabricantes, el objetivo principal del dispositivo era la creciente incidencia de vigilancia ilegal y espionaje industrial con drones.
  1. kil 31
    
    0
    
    1 archivo 2016 16: 25
    
    http://topwar.ru/uploads/images/2016/855/mlre758.jpg
2. Hon
  
  +3
  
  1 archivo 2016 17: 19
  
  Cita: Vasya_Piterskiy
  Lo principal que la abuela cortó ... Y hablan de nuestra corrupción.
  
  esto no es corrupción, esto es trabajo. a modo de comparación, se desarrollan dos de nuestros ejemplos, el helicóptero Mi-12 y los ekranoplanes "Lun" y "Eaglet", plasmados en hardware, los proyectos están cerrados
  1. shuhartred
    
    0
    
    1 archivo 2016 17: 48
    
    Cita: Hon
    esto no es corrupción, esto es trabajo. a modo de comparación, se desarrollan dos de nuestros ejemplos, el helicóptero Mi-12 y los ekranoplanes "Lun" y "Eaglet", plasmados en hardware, los proyectos están cerrados
    
    Mi-12 no mostró lo que querían. Y los ekranoplanes fueron adoptados y lanzados a la serie, luego lo que les sucedió después no tuvo nada que ver con los defectos de la tecnología.
    1. Hon
      
      0
      
      1 archivo 2016 20: 50
      
      [img]http://resize.yandex.net/23e32884275f3f62e236d9d70cfa65d9?key=468ec24128aca
      f0fb916430aaf27cd7a&url=http://www.funlib.ru/cimg/2014/101608/2722060&width=640&
      height = 0 & typemap = png: png; *: jpg & crop = no & enlarge = 0 & use-cache-headers = yes [/ img]
      El proyecto del tanque atómico. Los desarrollos que no entraron en la serie se pueden contar mucho. Dinero asignado
    2. clidon
      
      0
      
      1 archivo 2016 22: 13
      
      Esto es exactamente lo mismo. Si bien el dinero era un río, no es una pena, pero cómo comenzar a calcular y quedó claro que es mejor decir adiós a este proyecto.
      Y en los Yankees, los años 90 se mantuvieron bajo los auspicios, menos hierro, más desarrollo. En cuanto a la encarnación, todo lo dudoso pasó por debajo del cuchillo.
      1. Hon
        
        0
        
        2 archivo 2016 08: 34
        
        proyecto de los años 60, y muchos de esos
negro

+10

1 archivo 2016 15: 25

Mdya ... así que resulta Serdyukov, solo una pequeña pinza, en comparación con los generales estadounidenses
1. Bulrumeb
  
  +2
  
  1 archivo 2016 15: 38
  
  Mdya ... entonces resulta Serdyukov - solo una pequeña pinza, en comparación con el general estadounidense riendo
  1. Kepmor
    
    +2
    
    1 archivo 2016 16: 09
    
    ¡Sí, "será demasiado pequeño"!
    ¿Dónde está el "pobre ministro" de los estadounidenses?
    Ni siquiera llega al "chub (ys) cabra oxidado" ...
Limón 1972

+6

1 archivo 2016 15: 25

La máquina imprime, qué problemas ... Será necesario que alguien exprima dinero, todavía imprimirán.
Bisabuelo de Zeus

+4

1 archivo 2016 15: 25

¡Las tonterías del pentágono seguirán pensando en super pavimentadoras que ni siquiera son necesarias en la FIG! De improviso ofrezco un portaaviones alado bajo el agua
1. RBLip
  
  +10
  
  1 archivo 2016 15: 30
  
  Cita: bisabuelo de Zeus
  de improviso ofrezco un portaaviones alado bajo el agua
  
  ¡Decir ah! sorprendido ...
  1. flSergius
    
    +13
    
    1 archivo 2016 15: 40
    
    RBLip hermosa pero la película de joss wadden es más genial
2. Cherdak
  
  +2
  
  1 archivo 2016 15: 34
  
  Cita: bisabuelo de Zeus
  Ofrezco un portaaviones alado bajo el agua
  
  ya lo intenté ... débil
  
  Y si sin bromas, entonces mira Portaaviones submarinos en http://masterok.livejournal.com/814585.html
  
  ... El concepto de un avión lanzado desde un submarino es tan antiguo como la propia aviación naval. El 6 de enero de 1915, el hidroavión de Friedrichshafen completo se bajó de la cubierta del submarino alemán U-12. En el otoño de 1917, el Brandenburg ya se probó en Alemania, ya se utilizaba para el almacenamiento directamente a bordo de un submarino diesel.
Fiesta de

+2

1 archivo 2016 15: 27

Bueno, gracias a Dios)) es especialmente bueno que con el RAH-66 Comanche sea así.
Michael67

+2

1 archivo 2016 15: 28

Esta información debe mantenerse en secreto. :) Y luego nuestros ladrones culparán, como: "Y en los estados barras de manteca de cerdo vashsche!". Americanos bien hechos. ¡Seguid así!
1. negro
  
  +2
  
  1 archivo 2016 15: 32
  
  y Vasilieva pobre hombre durante un año bajo arresto domiciliario debido a algunos millones desafortunados ...
2. clidon
  
  0
  
  1 archivo 2016 22: 15
  
  Confunde el robo y el diseño, por lo cual el Pentágono no se arrepintió del dinero y no se arrepiente (casi). Sin embargo, me parece que lo están haciendo de manera bastante deliberada. No es tan insultante para nuestros pinchazos.
Simon

0

1 archivo 2016 15: 30

Aparentemente, los estadounidenses quieren crear su propia súper arma, y aquí están creando sus ideas locas.
Belarús

+1

1 archivo 2016 15: 37

Yo diría que el proyecto más caro de los Estados Unidos es un proyecto de dominación mundial, como lo demuestra la deuda nacional de los Estados Unidos. Alguien dirá que la economía de Amer y todo eso, pero es cierto, pero esto no es un proyecto.
flSergius

0

1 archivo 2016 15: 37

Hace un par de años, los generales militares estadounidenses que son responsables de la vida de los soldados y no todos fueron comprados por cabilderos de Colt, para deshacerse al menos parcialmente del vergonzoso M16, estafaron esta estafa: anunciaron una licitación falsa para una nueva ametralladora ligera, donde Hekler-Koch fue invitado con un buen fusil automático HK416 ( también hizo trampa - cortó un cuchillo de bayoneta y lo llamó un nuevo modelo, solo que ahora con una ametralladora) y algún tipo de compañía asiática no conocida. Los asiáticos se fusionaron, y los soldados estadounidenses consiguieron al menos un par de barriles normales (bajo la apariencia de RP) al pelotón.
1. voyaka uh
  
  +2
  
  1 archivo 2016 16: 15
  
  Ellos, como, en la infantería a granel ametralladora ligera M249.
  ¡Los marines ya tienen tres por escuadrón!
  Aquí hay uno:
  ¿Y de qué hablaste?
  1. Kasym
    
    0
    
    1 archivo 2016 16: 50
    
    Warrior, leí malas críticas sobre el m249 para su uso en Afganistán. Escribieron que la mayoría de las veces ni siquiera una "tienda" tenía tiempo para lanzar.
    1. voyaka uh
      
      +2
      
      1 archivo 2016 19: 11
      
      para flSergius:
      
      Y, gracias, tienes razón, busqué en los materiales en inglés
      y lo descubrí. Los marines "pasaron" con el número de М249 -3 por escuadrón.
      Tal cantidad de ametralladoras ligeras es excesiva. Causa caos y pérdida
      control de batalla
      En Israel, una ametralladora ligera por escuadrón.
      Y los marines adoptaron el M27, un HK416 ligeramente renovado.
      Colt, en cualquier caso, perdió el monopolio (¡afortunadamente!). Aunque el M-4 no es tan malo
      como lo ves Izr. los paracaidistas tercamente no quieren abandonarla,
      aunque el resto del ejército ha estado mucho tiempo con Bulpap Tavor.
      La foto es un marine en Afganistán desde M27, 2012.
      1. k_ply
        
        +1
        
        2 archivo 2016 11: 42
        
        Cita: voyaka uh
        Los infantes de marina "se fueron" con el número de М249 -3 por escuadrón.
        Tal cantidad de ametralladoras ligeras es excesiva. Causa caos y pérdida
        control de batalla
        En Israel, una ametralladora ligera por escuadrón.
        
        Si sin especulaciones, especialmente sobre "caos y pérdida de control", y esto es después de 30 años de funcionamiento del Minimi (М249) en el ejército.
        Permítanme recordarles la estructura, en el departamento de infantería del ejército (9 personas) - 2 M249, en los marines (13 personas) - 3, es decir en una ametralladora para un grupo de fuego de 4 cazas (+ lanzagranadas de 40 mm). Además, los rifles estándar USMC M16A2 / A4, además de uno solo, tienen un modo fijo de 3 disparos, el M27 tiene un modo totalmente automático y un cañón lastrado. El M27 fue planeado para reemplazar al M249 solo en 2 de 3 grupos de fuego de escuadrones de fusileros, pero parece que los generales del USMC no pueden decidir si preparar a sus marines para limpiar pequeños grupos de "dushmans" en condiciones especiales (montañas, n / a), o a una guerra de sangre pura con un enemigo numeroso, como en Corea (incluso contra el EPL) y Vietnam?
    2. voyaka uh
      
      0
      
      1 archivo 2016 19: 26
      
      para Kasym:
      
      Sí, también escuché sobre los problemas.
      En un momento, yo, no ... con el MAG belga. Y soñé, maldiciendo
      su peso y todo tipo de bromas sobre una ametralladora más ligera y confiable.
      Pero no encontró ni el mini-MAG ni el Negev ...
  2. flSergius
    
    0
    
    1 archivo 2016 18: 23
    
    ¿Y de qué hablaste?
    
    Lea atentamente: empujó un rifle automático bajo la apariencia de un RP
2. Alexey ra
  
  +1
  
  1 archivo 2016 16: 37
  
  Je je je ... hubo una maravillosa historia sarcástica sobre la historia del rifle estadounidense Disparando a algunas vacas sagradas (http://mzmadmike.livejournal.com/74863.html). Había sobre H&K.
  En la traducción libre:
  Ejército: Colt, ¿por qué no quieres darnos lo que queremos? ¡Entonces vamos a Heckler und Koch! ¡Nos prometieron todo esto con un cañón de 12 pulgadas, un lanzagranadas propulsado por cohete y un peso de 5 libras!
  Infantería: muchachos, estoy muy contento de que regresemos a 7.62 mm para 2010. Bueno, o en el peor de los casos, a 6.8 mm, que se afeitó después de la Segunda Guerra Mundial con ...
  X&K: yo peso 25, como nosotros. 25 kilogramos, yo. Lanzagranadas de tres cargas, como un arma sin vista.
  Ejército: en 1960, lanzamos el programa SPIW. Han pasado 40 años y ahora lo llamas OICW. ¿Algún otro logro?
  X&K: ¡Yo, yo! ¡Tafayos más dinero!
Aguijón

0

1 archivo 2016 15: 38

Saben cómo recortar el presupuesto. Donde hay Serdyukov con cómplices e incluso Chubais!
arriba izya

+1

1 archivo 2016 15: 42

Sí, está bien. ¿Qué hay con los camiones no tripulados en Afganistán? ¿Lanzado, no?
Mikhail Krapivin

0

1 archivo 2016 15: 47

Por un lado, es gratificante leer esto, aunque imprimen sus envoltorios de caramelos en grandes cantidades, pero simplemente no les gusta gastar dinero. Por otro lado, está claro que habrá tantos proyectos exitosos para varios proyectos fallidos, y hay muchos de ellos implementando los últimos logros de la ciencia y la tecnología en el ejército. De ahí la conclusión: fortalecer aún más el poder de nuestro ejército y nuestra armada.
Viga principal

+3

1 archivo 2016 15: 52

En 2000, el Pentágono gastó 51,2 mil millones de dólares en programas principales de 15

Podría asignar a cada proyecto más cartas, e imágenes. Fue interesante leer sobre proyectos no realizados. Acerca de algunos de ellos eran artículos completos, pero aquí no se destacan un par de párrafos. Este artículo es un inconveniente para la presentación superficial de información en un estilo sensacional: más llanto que información.
EvgNik

0

1 archivo 2016 15: 58

¿Estas arrepentido? Déjelos gastar su presupuesto. Aunque, para decirlo simplemente, gastan nuestro presupuesto (¿Por qué? Es simple. Nuestra economía depende de Occidente. No hablan de eso, pero lo es. Y mucho depende de nosotros. No compre dólares. Y será feliz).
Forestal

+1

1 archivo 2016 16: 06

No me importa quién haya robado cuánto dinero en USA, es importante para mí y me alegra que todo esto no vuele, no se sumerja y no flote, no dispare y no lo hará. Esta no es la primera vez que los propios estadounidenses admiten que el F-35 no es en absoluto lo que esperaban, y solo se puede adivinar qué otras desagradables sorpresas presentará a la Fuerza Aérea de un país "excepcional". Estoy esperando algún comentario inteligible de turistas extranjeros, y no simples inconvenientes insignificantes. De modo que ninguno de ellos ha documentado jamás cuántas y qué soluciones excepcionales se implementan en este "el mejor avión".
voyaka uh

+2

1 archivo 2016 16: 06

Los "vehículos de combate terrestres del futuro" giraron a la derecha.
No pasó nada "revolucionario" e interesante.

Y "Comanche" es una lástima. Bonito coche...
Pero los estadounidenses ya tienen 3-4 tipos de helicópteros de combate:
y Black Hawk, y Apache y otros. No había dinero para otro.
1. Cherdak
  
  +1
  
  1 archivo 2016 16: 11
  
  Cita: voyaka uh
  Y "Comanche" es una lástima. Bonito coche...
  
  Cualquier cosa quedará. Pero la idea no es mala para el GRU, por ejemplo, pero ligeramente.
2. Tu amigo
  
  +1
  
  1 archivo 2016 16: 18
  
  Cita: voyaka uh
  Los "vehículos de combate terrestres del futuro" giraron a la derecha.
  No pasó nada "revolucionario" e interesante.
  
  Y "Comanche" es una lástima. Bonito coche...
  Pero los estadounidenses ya tienen 3-4 tipos de helicópteros de combate:
  y Black Hawk, y Apache y otros. No había dinero para otro.
  
  El programa Comanche parece haber sido reemplazado por un programa de combate de "helicópteros de reconocimiento".
  Y los "vehículos terrestres de combate del futuro" fueron reemplazados por "vehículos terrestres de combate".
3. Zaurbek
  
  0
  
  1 archivo 2016 17: 03
  
  Comanche revisó a favor de un helicóptero de alta velocidad, muy probablemente. Y la tecnología se dispersará en los modelos actuales.
4. Zaurbek
  
  0
  
  1 archivo 2016 17: 03
  
  Comanche revisó a favor de un helicóptero de alta velocidad, muy probablemente. Y la tecnología se dispersará en los modelos actuales.
  1. VP
    
    0
    
    1 archivo 2016 17: 20
    
    Bueno, no es un hecho. Al ordenar el F-35, se creía que el proyecto reduciría en gran medida el costo de la experiencia y los desarrollos del F-22.
    Sí, shchazz, encontramos tontos para reducir el precio de los precios))
Spech

0

1 archivo 2016 16: 13

Tema de la película "Pentagon Wars"
Spech

0

1 archivo 2016 16: 21

El proyecto no realizado más caro para la Fuerza Aérea de EE. UU. Fue el programa para crear un sistema láser a bordo. Se gastaron miles de millones de 5,2 en él. El programa se canceló sin un cierto reemplazo.
El proyecto de los futuros sistemas de combate para las fuerzas terrestres resultó ser el más caro. Estos “sistemas se desarrollaron como parte de un programa para la producción de vehículos de combate en tierra, que también se derrumbó. Los costos para ellos ascendieron a 18,2 mil millones de dólares ”, señala el recurso.

Chet, no entiendo, por lo que es más caro que 5,2 o 18,2
¿O implementaron el "proyecto de futuros sistemas de combate para las fuerzas terrestres"?
1. Tu amigo
  
  +1
  
  1 archivo 2016 16: 23
  
  Cita: spech
  El proyecto no realizado más caro para la Fuerza Aérea de EE. UU. Fue el programa para crear un sistema láser a bordo. Se gastaron miles de millones de 5,2 en él. El programa se canceló sin un cierto reemplazo.
  El proyecto de los futuros sistemas de combate para las fuerzas terrestres resultó ser el más caro. Estos “sistemas se desarrollaron como parte de un programa para la producción de vehículos de combate en tierra, que también se derrumbó. Los costos para ellos ascendieron a 18,2 mil millones de dólares ”, señala el recurso.
  
  Chet, no entiendo, por lo que es más caro que 5,2 o 18,2
  
  5,2 más caro para la Fuerza Aérea de EE. UU., 18,2 para las fuerzas terrestres).
VVM

0

1 archivo 2016 16: 37

Aquí entiendo el nivel de corrupción.
1. Tjeck
  
  +1
  
  1 archivo 2016 17: 32
  
  Porcentaje de corrupción ordinaria. Es solo que las cantidades generalmente son uno o dos ceros más y presionan para legalizar la corrupción. En otras palabras, si nuestros funcionarios corruptos son ladrones, entonces tienen pandillas serias allí que convirtieron la corrupción en un negocio legítimo.
  
  Pero no vale la pena tomar un ejemplo de lo peor. Por ejemplo, los mismos alemanes de finales de los 70 comenzaron a romper metódicamente contratos con los Estados Unidos después de que su desarrollo conjunto del tanque consumió estúpidamente dinero durante casi 10 años. Hoy en día, las armas alemanas han reemplazado casi por completo a los modelos estadounidenses de Europa, solo los países del tercer mundo todavía compran equipos estadounidenses.
El comentario ha sido eliminado.
52

+1

1 archivo 2016 16: 49

En la década de 2000, el Pentágono gastó 51,2 millones de dólares en 15 programas importantes que nunca se completaron. ¡Es una vida maravillosa! ¡El autor del artículo simplemente tiene envidia! Y para ser honesto, esta es toda África que no solo puede ser alimentada, sino también reducida a obesidad severa ¡No, estoy a favor del estrecho de Stalin!
VP

0

1 archivo 2016 17: 16

Hasta que se adopte el F-35, también se considera un proyecto no realizado.
Y todavía no lo han aceptado, a pesar del hecho de que más de un centenar ya los han liberado.
Chaqueta acolchada

0

1 archivo 2016 17: 31

no tomaron tal acción, pero hicieron el infierno)))
corporal

0

1 archivo 2016 19: 16

Leo los comentarios y me asombra. Corrupción ... corte de sierra ... se olvidó de mencionar la palabra "retroceso".
1.- Qué asunto personal aquellos que comentan sobre la corrupción en el complejo militar-industrial estadounidense, después de todo, no compartirán contigo de todos modos, y no se aserrará tu dinero.
2.- nadie se preguntó qué dinero se invirtió en el desarrollo de nuevas tecnologías y el desarrollo de nuevos procesos tecnológicos? Y el hecho de que aún no han sido útiles, ciertamente hay una razón para eso.

No podemos permitirnos tales cantidades Y son fáciles.
Por lo tanto, tienen desarrollos preparados de lo que estamos haciendo, como caminar hacia la luna.
Esto es lo que necesita pensar.
DMM2006

+1

1 archivo 2016 20: 04

Cita: Vasya_Piterskiy
Lo principal que la abuela cortó ... Y hablan de nuestra corrupción.

Bueno, ¿qué es usted un colega que se puede cortar en un país "civilizado". El dinero es asignado oficialmente por el presupuesto, el Pentágono realiza un concurso en el que las empresas más "respetadas" ganan naturalmente, estas, a su vez, son investigadas, diseñadas y construidas oficialmente. ¡Y luego otra vez! y resulta que el proyecto no tiene perspectivas ECONÓMICAS y además está oficialmente cerrado. ¡TODO ES HONESTO! El ejemplo perfecto del enfoque empresarial estadounidense.
Y esto está lejos de ser solo en el campo de los armamentos, se refiere a casi todas las partidas costosas de su presupuesto.
Y luego se sorprenden así: durante el período de 91 años, en las condiciones del fin de la Guerra Fría, ¡la deuda externa del Tan aumentó casi 10 veces! Con 2 billones. hasta 17,5.
freerider

+1

1 archivo 2016 20: 40

Eso es todo por rodar un par de películas sobre Warhammer 40000 ...
Audaz

0

2 archivo 2016 05: 16

Ese es un presupuesto para desenterrar. Entiendo el nuestro, si los hubieran dejado en calzoncillos.