Llamamientos para el desarme, o la doctrina del humanismo controlado
Los propagandistas occidentales, como siempre, mienten. Y mienten, como siempre, imprudentemente y en todos los aspectos.
Primero, ellos, adherentes de la ideología occidental y la mentalidad occidental, no abogan por el desarme universal, sino por el desarme de aquellos a quienes quieren esclavizar, destruir o, en el mejor de los casos, en cuyo territorio quieren asegurar el régimen económico más favorable para ellos y para sus seres queridos. Naturalmente, un estado militar fuerte, aunque todavía hostil hacia el sistema globalista occidental, es un dolor de cabeza para una economía occidental y pro-occidental ampliamente organizada. Un estado tan hostil, es decir, "antidemocrático" y "sangriento", será un obstáculo para la interferencia desenfrenada de las grandes corporaciones, bancos y compañías de productos básicos en la economía de este estado tan "sangriento". Y los obstáculos, como sabe cualquier perfeccionista liberal, deben ser eliminados, preferiblemente radicales e inmediatos.
En segundo lugar, Occidente nunca aceptará a nadie más que a sí mismo en su comunidad. Esto se deriva directamente de la doctrina sociopolítica occidental chovinista, que se divide en corrientes, subgrupos, sub-bloques, etc., pero en su esencia es una e invariable y defiende la exclusividad occidental. En Occidente, el centro está siempre en Occidente, y la periferia está en el resto del mundo "incivilizado". Por lo tanto, el máximo que puede reclamar un país que se ha desarmado por la voluntad de Occidente es convertirse en vasallo occidental con una autonomía mínima en los asuntos internos. No es nuestro caso, Occidente tradicionalmente espera de nosotros la esclavitud o nuestra eliminación física.
Para no ser infundado, trataré de familiarizar al lector con el trasfondo del humanismo controlado de hoy de manera puramente, sin afectar las enseñanzas occidentales anti-rusas chovinistas, de las cuales muchas docenas se han acumulado en los últimos trescientos años.
Había tal financiero en los Estados Unidos: Bernard Baruch. El financiero es extremadamente influyente, lleva al poder a los tres presidentes de los Estados Unidos y posteriormente controla, a través de sus numerosas organizaciones, alrededor de un tercio de todos los depósitos de plata en el mundo, así como una importante cantidad de depósitos de oro, cobre y petróleo. Por supuesto, las actividades de tal magnitud habrían sido impensables en ausencia de una base ideológica y política sólida, y sería una pena que el edificio creado por el exceso de trabajo y el talento aventurero fuera completamente inadecuado con tal disposición por parte de la doctrina de la soberanía. Y Baruch, como genio, por supuesto, el gerente no solo era perfectamente consciente de esto, sino que también construyó de manera competente su propia línea de comportamiento y, en consecuencia, la línea de comportamiento de los modos y sistemas bajo su control.
En 1945, los Estados Unidos probaron la bomba atómica en Japón. El número total de muertos - alrededor de 240 mil personas, de un solo golpe. Los estadounidenses se dieron cuenta de que en sus manos no solo es la más terrible. оружие, pero también es una herramienta extremadamente efectiva para la implementación de sus decisiones y la implementación de su voluntad política y económica. Pero también se dieron cuenta de que la bomba atómica estaba a punto de estar en servicio con su enemigo principal (y, quizás, el único) en el juego geopolítico: la URSS. ¿Qué hacer para preservar el estatus de monopolistas en términos militares y políticos? Obviamente, para lanzar la doctrina del humanismo controlado.
Ya en 1946, Baruch propone a la Comisión de Energía Atómica de la ONU un programa de acuerdo con el cual se planeó la creación del Organismo de Energía Atómica, cuya función era controlar todas las investigaciones en el campo de la energía atómica. La agencia debe tener información completa sobre estos estudios. Y aún más: Baruch propone transferir a los Estados Unidos toda la información tecnológica sobre la investigación en el campo de la energía nuclear. En otras palabras, los Estados Unidos, según el plan de Baruch, deberían haber ganado el poder sobre todo el sistema mundial de armas de destrucción masiva entonces emergente, teniendo así la oportunidad por la fuerza de imponer cualquier decisión a cualquiera.
El plan de Baruch no se debía realizar. A pesar del hecho de que la Comisión de Energía Atómica de las Naciones Unidas aprobó el borrador por mayoría de votos, la URSS, que tenía poder de veto, no le dio una oportunidad. El mundo se salvó de Armagedón, pero las fuertes contradicciones descritas ya entonces no desaparecieron en ninguna parte hoy.
Ahora un poco sobre el desarme a nivel internacional práctico.
De acuerdo con el tratado START-I, Rusia y los Estados Unidos deberían reducir mutuamente su arsenal nuclear, mientras que después de esta reducción, el arsenal nuclear de Rusia se volvió aproximadamente una vez y media más pequeño que el arsenal nuclear de los Estados Unidos. Desarme bajo el proyecto START-I, aunque fue implementado, pero en un formato obviamente unidireccional y desigual.
El Tratado START-II prohibió los misiles balísticos con múltiples ojivas. Según la versión oficial, la prohibición se debió al hecho de que el radio de acción de los misiles balísticos con ojivas separables aumenta significativamente el riesgo de una escalada de conflictos internacionales. Sin embargo, la parte rusa se vio obligada a negarse a ratificar este tratado, debido a que Estados Unidos había abandonado el Tratado ABM. Como vemos, EE. UU. Intentó de nuevo comer el pescado y no mojar las piernas; y limitar los misiles balísticos, y construir su propio sistema para combatirlos. Es obvio que los Estados Unidos nuevamente intentaron formar un sistema en el que el enemigo se encuentra en una posición que obviamente le está perdiendo.
Finalmente, el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares no fue firmado y ratificado por el "humanismo" estadounidense muy entendido, y es por esta razón que el Tratado aún no ha entrado en vigor (y, a juzgar por los acontecimientos recientes, es poco probable que entre). Una Rusia "sangrienta" y "dictatorial" la firmó.
En principio, no hay nada de malo en el desarme. Además, es necesario en condiciones de superpoblación colosal del mundo y en condiciones de tensión política, económica, racial-étnica e interreligiosa. Aparentemente, es precisamente el desarme el que ahora se puede utilizar para minimizar los conflictos. Pero el desarme es bueno solo cuando ocurre a un ritmo masivo y al mismo ritmo en todos los estados. Pero esto ni siquiera está cerca, y es el mundo occidental el que nunca lo permitirá, lo que debe desarmarse "en una sola puerta" hasta el final.
Debe entenderse que lo que está sucediendo ahora es solo una consecuencia de lo que ha sido repetidamente expresado y llevado a cabo por el lado occidental, comenzando con el 40 del siglo pasado y hasta nuestros días. ¡Baruch está muerto, pero su obra vive!
información