Military Review

NI: La diferencia entre los potenciales militares de la Federación Rusa y los Estados Unidos "se redujo a un error estadístico"

104
El Pentágono falló el ambicioso programa "Sistemas de lucha del futuro", desperdiciando años y dinero, mientras que Rusia durante este tiempo pudo minimizar la diferencia entre las capacidades militares de los dos países, el oficial estadounidense retirado Daniel Davis, que anteriormente era parte de los Estados Unidos. tropas en afganas.


NI: La diferencia entre los potenciales militares de la Federación Rusa y los Estados Unidos "se redujo a un error estadístico"


"Uno de los errores más flagrantes del Pentágono fue el programa Future Combat Systems (FCS), lanzado como el plan oficial para un rearme radical y la reorganización del ejército estadounidense en 2003. Seis años más tarde, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, cerró el programa debido a numerosos problemas de ejecución ", citó el artículo del periódico. MIC.

Según Davis, "casi diez años, durante los cuales fue posible modernizar las Fuerzas Armadas e incluso separarse de los ejércitos de otros países del mundo, fueron desperdiciados por el liderazgo militar estadounidense", lo que también dañó el prestigio de los Estados Unidos.

"La impresionante diferencia en los potenciales militares que una vez existió entre los Estados Unidos y otros países del mundo se redujo a un error estadístico", escribe el autor. "La desventaja ha disminuido, y Rusia, que desarrolló e implementó la plataforma de batalla universal de Armata, señaló a los estadounidenses".

La nota de Davis fue que los "sistemas de combate del futuro" se convertirían en un "sistema de sistemas": planeaba usar un chasis con seguimiento unificado para ocho tipos diferentes de vehículos de combate blindados, una plataforma de combate (tanque) y artillería autopropulsada. "Durante diez años, se han gastado veinte mil millones de dólares, pero ninguna de las ideas se ha realizado".

A Rusia le tomó solo 6 años “diseñar, probar y lanzar vehículos de combate tecnológicamente avanzados, como tanque T-14 Armata y BMP T-15, equipados con la última tecnología ".

“T-14 era al menos tan impenetrable y poderoso como el estadounidense Abrams. En el 1991, Abrams habría ganado una batalla uno contra uno contra un tanque de cualquier adversario potencial. Ahora esta ventaja se ha perdido ", afirma el oficial.

En su opinión, Estados Unidos ha perdido su ventaja en gran parte debido a su "arrogancia autodestructiva adquirida después de la campaña de Irak, ahora tiene que pagarse".
Fotos utilizadas:
gurkhan.blogspot.com
104 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Señor de los sith
    Señor de los sith 9 archivo 2016 15: 18
    +46
    Toda esta adivinación sobre café molido ... Hay muchos factores y ni siquiera es una cuestión de cantidad de equipo. ¿Cuánto podrá transferir a la zona de combate, qué municiones, entrenamiento de tripulaciones y pilotos? Piloto de incursión. Para la operación en Irak, Estados Unidos y la OTAN, un año reunieron un ejército de 300 mil.
    1. Ahumado
      Ahumado 9 archivo 2016 15: 20
      +17
      A quién adivinar, y a quién pan y mantequilla frente a todo tipo de expertos.
      1. GRIS
        GRIS 9 archivo 2016 15: 45
        +34
        Cita: Ahumada
        A quién adivinar, y a quién pan y mantequilla frente a todo tipo de expertos.

        Si todos estos artículos se toman al pie de la letra, pronto resultará que el potencial militar de Rusia ha alcanzado el tamaño del universo y está a punto de ir más allá.
        Este es un producto para usar en su propio campo de información. Es necesario mostrar a los habitantes qué tipo de rusos son terribles, de lo contrario no querrán votar por los políticos que recortarán el presupuesto en el campo de los niños prodigios.
        1. Templos
          Templos 9 archivo 2016 15: 50
          +4
          de lo contrario, no querrán votar por los políticos que recortarán el presupuesto en el campo de los niños prodigios.

          Es como si alguien estuviera coordinando sus gastos militares con los residentes del país.
          Это миф. Миф о демократии под заголовком "Народ решает все"
          Las cabras americanas ciertamente no.
          Tanto como quieran y gasten.
          1. severniy
            severniy 9 archivo 2016 16: 02
            +2
            veinte mil millones de dólares

            ¡!!!!!!!!!!!!!!!
            Uhh ya impresionante por la cantidad de cortadores de sierra estáblecido,
            В 1991 году "Абрамс" победил бы

            Habría recordado la época de los conquistadores ...
            Y para consolar a este guerrero, debe darse de baja de que nuestra industria automotriz todavía está afectando los desarrollos automotrices de mediados del siglo pasado. Que al menos algo se regocije ...
          2. skrabplus.ru
            skrabplus.ru 9 archivo 2016 16: 08
            0
            ¿Cuántos envoltorios de caramelos se necesitan?
            1. Alexander Romanov
              Alexander Romanov 9 archivo 2016 16: 54
              +7
              России же понадобилось только 6 лет, чтобы «спроектировать, протестировать и запустить в производство технологически продвинутые боевые машины, вроде танка Т-14 "Армата" и БМП Т-15, оснащённых по последнему слову техники».

              “T-14 era al menos tan impenetrable y poderoso como el estadounidense Abrams. En el 1991, Abrams habría ganado una batalla uno contra uno contra un tanque de cualquier adversario potencial. Ahora esta ventaja se ha perdido ", afirma el oficial.

              Me recordó un artículo sobre el Censor. Las fuerzas en el Mar Negro han cambiado drásticamente a favor de Ucrania. Y luego el texto sobre los planes para construir, en algún momento en el futuro, barcos.
              No hay Armat y todo lo demás.
              1. T-Rex
                T-Rex 9 archivo 2016 20: 43
                +2
                А журнал амеровский "Национальный интерес" является аналогом нашего ВО, где любой может сделать "глубокий анализ" и "всеобъемлющие выводы". Не факт, что "отставной американский офицер Дэниэл Дэвис, ранее входивший в состав американских войск в Афганистане", es tal y expresa el punto de vista oficial de los verdaderos expertos militares.
              2. avdkrd
                avdkrd 9 archivo 2016 22: 53
                +3
                Cita: Alexander Romanov

                “T-14 era al menos tan impenetrable y poderoso como el estadounidense Abrams. En el 1991, Abrams habría ganado una batalla uno contra uno contra un tanque de cualquier adversario potencial. Ahora esta ventaja se ha perdido ", afirma el oficial.
                Me recordó un artículo sobre el Censor. Las fuerzas en el Mar Negro han cambiado drásticamente a favor de Ucrania. Y luego el texto sobre los planes para construir, en algún momento en el futuro, barcos.
                No hay Armat y todo lo demás.

                ¿Qué tiene que ver el Censor con el hecho de que no hay Armat? El estadounidense no es correcto a expensas de 1991. Abrams uno a uno no podía competir con el t-91 en 80, no en 2016 no podía competir con el t-90 (ni siquiera el Avance), al menos uno no puede hablar de superioridad incondicional. Como ex petrolero (t-80 90-92), puedo decir que Abrams es un mal ejemplo.
                1. Bannik
                  Bannik 10 archivo 2016 03: 16
                  -2
                  Вообще-то, "Арматы" нам не особливо и нужны, разве что на Ла-Манш съездить искупаться, хотя погода там меня не очень устраивает.
                2. navalskii
                  navalskii 10 archivo 2016 09: 18
                  0
                  Aquí más bien con Leopard 2 es necesaria la comparación para llevar a cabo
          3. GRIS
            GRIS 9 archivo 2016 16: 17
            +1
            Cita: Templos
            Es como si alguien estuviera coordinando sus gastos militares con los residentes del país.
            Это миф. Миф о демократии под заголовком "Народ решает все"

            Но хотя бы видимость-то демократии поддерживать надо, про "исключительную нацию" там, по телеку рассказать или про то как "немецкий народ протягивает руку помощи несчастным беженцам".
            Про "страшных русских" тоже вот рассказывают ибо народ должен воспринимать желания политиков как свои собственные. Политикам так спокойнее.
        2. Pirogov
          Pirogov 9 archivo 2016 17: 35
          0
          Si todos estos artículos se toman al pie de la letra, pronto resultará que el potencial militar de Rusia ha alcanzado el tamaño del universo y está a punto de ir más allá ....................... ..................................................
          ............................................ Eso es exactamente Rusia todavía funciona y trabajar en la industria de defensa.
        3. Apasus
          Apasus 9 archivo 2016 18: 47
          0
          Cita: GRIS
          Este es un producto para usar en su propio campo de información. Es necesario mostrar a los habitantes qué tipo de rusos son terribles, de lo contrario no querrán votar por los políticos que recortarán el presupuesto en el campo de los niños prodigios.

          Vea cómo el robo de dinero se describe correctamente en América:
          En su opinión, Estados Unidos ha perdido su ventaja en gran parte debido a su "arrogancia autodestructiva adquirida después de la campaña de Irak, ahora tiene que pagarse".
    2. Thrall
      Thrall 9 archivo 2016 15: 20
      +91
      No se supone que Abrams con Armata compare por estado sonreír
      Ofrezco BT-7:
      1. snifer
        snifer 9 archivo 2016 15: 28
        +12
        Me pregunto, después de aterrizar en BT, ¿cuál era la condición de la tripulación?
        1. REDBLUE
          REDBLUE 9 archivo 2016 15: 38
          +10
          muy divertido.
          1. Diana Ilyina
            Diana Ilyina 9 archivo 2016 15: 56
            +21
            Cita: REDBLUE
            muy divertido.


            ¡Y esto me divirtió!

            "«Т-14 оказался, как минимум, столь же непробиваемым и мощным, как и американский "Абрамс". В 1991 году "Абрамс" победил бы в схватке один-на-один против танка любого потенциального противника."

            А что там про "непробиваемость" "абрямся" говорят иракцы с афганцами?! По моему его из старенького РПГ крошат на ура! А еще здесь же на ВО читала, что у него то ли под башней, то ли сзади башни какой то двигатель, в который даже попадание пулемета ведет к выводу из строя всего "мощного и не пробиваемого" танка!
            1. Vigilante 33
              Vigilante 33 9 archivo 2016 16: 38
              +1
              Bueno, no es que fuera directo con una explosión ... Pero se desmoronan, de manera bastante eficiente ... sí
            2. Travian
              Travian 9 archivo 2016 18: 04
              +4
              en la parte trasera de la torre hay un grupo electrógeno GU (para alimentar el tanque en su lugar, sin arrancar el motor principal), la silueta es grande, una placa de blindaje de aproximadamente 10 mm es perforada desde nuestro lado por nuestro dshk (NSVT), sin mencionar 14,5 mm y aún más de 30 mm golpeado por un arma incendiaria que perfora la armadura conduce a la ignición del sistema PG en un incendio en caso de descargas de fuego (si funciona normalmente) GU y al mismo tiempo la munición. el tanque probablemente sobrevivirá (por algún tiempo) ya que casi no quedan conchas en este caso.
            3. abrakadabre
              abrakadabre 9 archivo 2016 20: 17
              +1
              En el nicho posterior de la torre de Abrams, en alguna modificación anterior (como ahora, después de la guerra de Irak, esto fue eliminado) había un grupo electrógeno auxiliar. Todos los sistemas de tanques en el estacionamiento se alimentan de él. Para no arrancar el motor principal glotón.
              Entonces, esta instalación se cubrió con una placa de blindaje de 10 mm, perforada por ametralladoras pesadas. Después de romper y posiblemente un incendio. Pero lo más importante, el combustible comenzó a fluir directamente hacia las tomas de aire del motor principal con el encendido garantizado del motor principal y el posterior agotamiento de todo el tanque.
              Parece haber eliminado esta articulación en actualizaciones posteriores. Pero definitivamente no lo diré.
          2. Rayo
            Rayo 9 archivo 2016 16: 15
            0
            Cita: snifer
            Me pregunto, después de aterrizar en BT, ¿cuál era la condición de la tripulación?
            O tal vez no hay tripulación allí. Quizás en el Ejército Rojo se probó un tanque deshabitado así. matón Не удивлюсь если так.Много разработок пылятся в надёжных местах и только ждут своего часа.Вот например,с развитием современной техники вполне по силам создать полностью роботизированный танк и модуль управления который будет "красться" чуть позади.Правда отточить такую идею по-масштабам не каждому по плечу.Уральские танкостроители намекали,что есть такие задумки...
        2. Wedmak
          Wedmak 9 archivo 2016 16: 20
          +1
          Me pregunto, después de aterrizar en BT, ¿cuál era la condición de la tripulación?

          Se dejó caer en el agua. Marco familiar.
          1. abrakadabre
            abrakadabre 9 archivo 2016 20: 19
            +1
            No se dejó caer al agua. Esta es una foto de una película sobre petroleros. Estuvieron allí en la película, ya sea en la batalla o en el entrenamiento, saltando sobre un puente derrumbado.
        3. avdkrd
          avdkrd 10 archivo 2016 00: 13
          0
          Cita: snifer
          Me pregunto, después de aterrizar en BT, ¿cuál era la condición de la tripulación?

          lesiones por compresión de la columna vertebral ...
          Если честно, то мем "Летающий танк" вызывает раздражение, особенно когда какой ни будь писака или комментатор взахлеб говорит о этом шоу-элементе как о преимуществе. Взлетит любой современный танк с соответствующей удельной мощностью. Другое дело, что бесследно для него это не останется, по крайней мере если танк не подготовлен соответствующим образом, причем отличий должно быть столько же как у Камаза выступающего на Дакар и серийным.
    3. Ami du peuple
      Ami du peuple 9 archivo 2016 15: 21
      +47
      Han pasado más de diez años. veinte mil millones de dólares, pero ninguna de las ideas se realizó

      Después de estas palabras, Serdyukov lloró, enterrado en el hombro del sollozante Zhenechka Vasilyeva. Sin embargo, las asombrosas proporciones de sus homólogos estadounidenses.
      1. oldseaman1957
        oldseaman1957 9 archivo 2016 15: 29
        0
        ... Estados Unidos ha perdido su ventaja en gran parte debido a su "arrogancia autodestructiva ...
        - ¡Eso siempre sería así!
      2. MIKHALYCH1
        MIKHALYCH1 9 archivo 2016 15: 30
        +9
        Есть такое понятие РУССКИЙ ДУХ!А все остальное приложится...Вот поэтому нас и называют "загадочной страной" и всякие небылицы сочиняют!
        ¡Y solo queremos VIVIR y para ser justos!
        А "загадок хитрых ,технически и простых" у нас много господа...
        Vivamos en paz ...
      3. SRC P-15
        SRC P-15 9 archivo 2016 15: 31
        +6
        Se gastaron veinte mil millones de dólares en diez años, pero ninguna de las ideas se realizó ”.

        ¿Cómo no se implementó una de las ideas? - ¿Y el dinero gastado no cuenta?
        1. Blondy
          Blondy 9 archivo 2016 16: 26
          +10
          Cita: СРЦ П-15
          Se gastaron veinte mil millones de dólares en diez años, pero ninguna de las ideas se realizó ”.

          Es mejor mirar en el espejo: cuánto se gastó en el Chubais Rusnano y qué obtuvieron: dos teléfonos inteligentes en sus componentes y su producción, y un nanómetro para que no se robaran los abrigos de piel.
          1. Kent0001
            Kent0001 9 archivo 2016 18: 09
            0
            Zachoooooot. Gustó.
      4. nicolay338
        nicolay338 9 archivo 2016 15: 32
        +2
        Nuestro no menos de c3,14dzili))) Pero no tiene sentido comparar a Abrams con Armata))) Ya han nacido 15 mil piezas de Abrams, y Armata todavía se está enrollando (((
        1. Sura
          Sura 9 archivo 2016 15: 53
          +11
          Nuestro no menos de c3,14dzili))) Pero no tiene sentido comparar a Abrams con Armata))) Ya han nacido 15 mil piezas de Abrams, y Armata todavía se está enrollando (((

          Абрашек было сделано в Детройте на заводе "Арсенал" 6500шт. Завода больше нет, даже фундамента не осталось, делать танки не где. 10 заводов ремонтируют 1завод занимается модернизацией. КБ нет, а КБ это коллектив инженеров, умеющих изобретать и придумывать чего-то новое и такой коллектив собирается и притирается годы и десятилетия, всё надо делать с нуля.
          1. Kars
            Kars 9 archivo 2016 15: 54
            +6
            Cita: Sura
            Абрашек было сделано в Детройте на заводе "Арсенал" 6500шт. Завода больше нет

            Sí, ¿CUÁNTO ES POSIBLE?))) Una planta en Ohio. Y todavía funciona.
            1. Sura
              Sura 9 archivo 2016 16: 08
              +2
              Sí, ¿CUÁNTO ES POSIBLE?))) Una planta en Ohio. Y todavía funciona.

              1 planta se está modernizando http://twower.livejournal.com/822569.html pero no más.
              1. Kars
                Kars 9 archivo 2016 16: 13
                +1
                Cita: Sura
                http://twower.livejournal.com/822569.html

                Bueno, sí, modernización, con un ciclo completo y kits de auto de sellos para Egipto.
                1. avdkrd
                  avdkrd 10 archivo 2016 00: 16
                  0
                  Cita: Kars
                  Bueno, sí, modernización, con un ciclo completo y kits de auto de sellos para Egipto.

                  Para Egipto viene la versión con armadura de acero.
                  1. Kars
                    Kars 10 archivo 2016 00: 32
                    +1
                    Cita: avdkrd
                    Para Egipto viene la versión con armadura de acero.

                    ¿Y? ¿Esto significa que no hay un ciclo completo? ¿Y que los Abrams ya no se producen?
            2. spy008
              spy008 9 archivo 2016 16: 10
              +1
              Y estoy hablando de: los estadounidenses, por supuesto, son estúpidos, pero no tanto como para destruir tanto las instalaciones de producción como las oficinas de diseño.
          2. nicolay338
            nicolay338 9 archivo 2016 15: 59
            +1
            А куда их больше в сегодняшней войне? 15 тыс. вполне достаточно. Не будет уже таких массовых танковых сражений - не с кем просто так же воевать, как в ВОВ...средств поражения с тех пор придумано и выдумано мульен вариантов и танк, как основная боевая единица уже не рассматривается. Не, ну он может конечно решить на поле боя, но акцент все же правильно сделать на "может", а не "решить")))
        2. Ami du peuple
          Ami du peuple 9 archivo 2016 15: 58
          +2
          Cita: nicolay338
          Nuestro no menos s3,14zdili)))

          ¿Hay una bomba atómica?
          Cita: nicolay338
          Pero no tiene sentido comparar a Abrams con Armata)))

          Por supuesto, no tiene sentido comparar el tanque, cuya producción comenzó en el año de los Juegos Olímpicos de Moscú con el último desarrollo.
          Cita: nicolay338
          Abramsov 15 mil piezas ya han nacido

          Solo cinco mil ya han sido entregados por chatarra. A juzgar por cuántos Abrams están ahora en servicio con todos los países del mundo, incluido Estados Unidos.
          1. nicolay338
            nicolay338 9 archivo 2016 16: 07
            +2
            Nadie argumenta que cancelaron parte)
            La pregunta es diferente ... es que el tanque Amer está allí y está en servicio, y nuestro tanque prometedor solo está funcionando. Y hoy, e incluso hacer trampa, durante los próximos 20 años no habrá amenaza de sí mismo, porque Es posible que hayamos excedido la calidad, pero solo podemos tomar la cantidad en condiciones de guerra (cuando las plantas utilizan todo su potencial y los problemas de corrupción se resolverán cortando la cabeza a los beneficiarios) ...
        3. 2s1122
          2s1122 9 archivo 2016 16: 01
          +16
          No soy un petrolero, pero escriben una porquería. Comparando Abrams y T-14, compararon un camello con un caballo. Sería diferente si comparase a Abrams con 72 u 80,90.
          1. Tío VasyaSayapin
            Tío VasyaSayapin 9 archivo 2016 18: 16
            0
            Lo que tienen con eso y comparar. El artículo es una mierda.
        4. spy008
          spy008 9 archivo 2016 16: 01
          +4
          Y yo, a pesar de las desventajas, te doy una ventaja. Y agregaré de mí mismo que el F-22, en los EE. UU., Para 2011, estaba en servicio con 180 piezas. Por qué el artículo no está claro ... el espíritu y el patriotismo de los rusos, y sin la opinión de un experto estadounidense, es suficiente hi
          1. nicolay338
            nicolay338 9 archivo 2016 16: 38
            0
            El espíritu y el patriotismo de los rusos, y sin la opinión de un experto estadounidense, es suficiente.

            Eso es seguro soldado
        5. DMM2006
          DMM2006 9 archivo 2016 17: 30
          +5
          Colega, ¿de dónde sacaste información tan sorprendente sobre 15 mil piezas? La cantidad que mencionó es la producción total de vehículos, y no los tanques estadounidenses.
          Por lo que recuerdo, según los datos publicados del Pentágono, el Ameri ..rov junto con la reserva de movilización, Abramsov de todas las modificaciones un poco menos de 6 mil piezas. Al mismo tiempo, enfatizo TODAS LAS MODIFICACIONES, incluidos los automóviles de los años 70 (que por cierto son los más) que incluso el T-72A tuvo como quería durante la guerra árabe-israelí.
          Según la mayoría de los expertos militares, RELATIVAMENTE listos para el combate de ellos hay 1,5 - 1,8 mil vehículos, y M1A2SEP moderno, condicionalmente impenetrable en general 200 unidades o una brigada de caballería blindada (por cierto, su impenetrabilidad es muy alta también ... carneros) .
          Tenemos tanques condicionalmente listos para el combate de 6 unidades, y en total estamos armados con una reserva móvil de exactamente 000.
          Por cierto, después de la publicación de estos hechos en 2014, el comando europeo de la OTAN se puso histérico como pudo y fue precisamente bajo este banco donde se eliminaron los fondos para modernizar la flota de vehículos y amérams, Bundes e incluso suecos modestos.
          1. Grueso
            Grueso 9 archivo 2016 21: 19
            -1
            Cita: DMM2006
            incluyendo autos de los años 70 (que por cierto son los más) que incluso el T-72A tenía como quería durante la guerra árabe-israelí.

            Каких войн? "Судного дня" (1973), операции "мир галлилее" и последующие события (1982 - 1985). Где можно найти информацию об этих М1? Как они оказались у миротворцев? Или Израиля?
            M1, M1A1 / A2 Abrams Main Battle Tank Information afirma que las primeras muestras de esta técnica se produjeron en 1978, la primera M1A1 - 1985 y la primera M1A2 en 1986.
            1. avdkrd
              avdkrd 10 archivo 2016 01: 14
              +1
              Cita: Grueso
              Каких войн? "Судного дня" (1973), операции "мир галлилее" и последующие события (1982 - 1985). Где можно найти информацию об этих М1? Как они оказались у миротворцев? Или Израиля?
              M1, M1A1 / A2 Abrams Main Battle Tank Information afirma que las primeras muestras de esta técnica se produjeron en 1978, la primera M1A1 - 1985 y la primera M1A2 en 1986.
              Responder Citar Informar una violación de las reglas del sitio

              Puede buscar en Google donde nuestro asesor militar en Siria describe la reunión del t-72 y m-1 del primer lanzamiento en 1982. (http://btvt.narod.ru/2/m1in_war.htm) No sé exactamente qué tan confiable es esto, pero estoy listo para creerlo. Al menos no hay contradicciones en la descripción de la batalla. Él mismo sirvió en las fuerzas de tanques en el ZGV y el material del enemigo incondicional estaba bien enseñado. Todos los casos conocidos de la derrota de los Abrams solo confirman los viejos manuales soviéticos. Personalmente, preferiría un tanque ruso o soviético del mismo año de fabricación. Abrams no tiene las ventajas anunciadas por los estadounidenses, y hay más desventajas que ventajas. El arma no es sorprendente en su precisión y potencia, el sistema de control tenía una prioridad temporal en términos de disponibilidad de un canal de imagen térmica, mientras que había un serio inconveniente asociado con el funcionamiento del buscador láser (ahora probablemente fijo, pero no es un hecho), el enorme peso, la gran proyección y la confiabilidad GTE no se pueden comparar con el equivalente soviético del GTD-1000TF. La reserva frontal siempre estuvo aproximadamente al mismo nivel, pero Abrams tenía un área mucho más grande de zonas debilitadas, el DZ de los tanques soviéticos y rusos siempre dio una ventaja, la presencia de un misil guiado hizo posible comenzar un duelo a distancias mucho mayores que los Yankees, el cargador automático no estaba nervioso durante la batalla y No rebotes en golpes. Los Yankees afirman que su BPS es mejor, pero existe otra opinión de que los BPS largos y de moda son propensos al rebote y la destrucción.
              Подвижность Абрамса на самом деле подменили высокой удельной мощностью двигателя, но реальная подвижность танка это способность попасть своим ходом в любую точку на карте вне зависимости от дорог. Когда шведы выбирали себе основной танк в 1991 году, они очень объективно оценивали претендентов они реально были поражены уровнем защиты, проходимости и надежности. Леопард 2 был принят на вооружение под давлением и за пол цены. Шведы открыто заявляли о превосходстве Т-80 в том числе над Леопардом по всем параметрам, а Леопард2 в свое время выиграл соревнование когда решался вопрос о едином (США, ФРГ) танке. Единственное, что шведов не впечатлило это эффективность снарядов - может потому, что как всегда были предложены "экспортные", а может это в целом относится к гладкостволу (на тот момент у шведов были Центурионы и Strv 103 с нарезной 105мм.)
              1. Travian
                Travian 10 archivo 2016 07: 40
                +1
                Vería nuestro BPS de calibre 152 mm, uno largo y masivo que vuela rápidamente y sin rebotes. si no penetra en la armadura, seguramente eliminará la torre del charretero.
        6. Travian
          Travian 9 archivo 2016 18: 06
          +1
          En general, Abrams fue creado en respuesta a nuestro T-80
    4. Pinzones
      Pinzones 9 archivo 2016 15: 54
      +4
      "саморазрушительной надменности..., после Иракской компании" - ¡El oficial estadounidense declaró altivamente! riendo

      Antes de eso, los invencibles eran tan directamente ... ¡Animales! ¡Toda Somalia y Gabón tenían miedo! riendo
    5. 222222
      222222 9 archivo 2016 16: 08
      +5
      NI: La diferencia entre los potenciales militares de la Federación Rusa y los Estados Unidos "se redujo a un error estadístico"

      Presupuesto de defensa del año fiscal 2017.
      ...начинаются обсуждения бюджета Министерства обороны сша на 2017 год ( начинается 2017 фг с 1 октября 2016 г)."дэньги ,ДАВАЙ!!"
    6. shermanxnumx
      shermanxnumx 9 archivo 2016 18: 31
      0
      Aquí está cansado, Rusia ya ha superado sus armas. Evidencia, rabieta en el oeste, habrá más toli.
    7. kodxnumx
      kodxnumx 9 archivo 2016 23: 23
      +1
      Cita: Señor de los Sith
      Toda esta adivinación sobre café molido ... Hay muchos factores y ni siquiera es una cuestión de cantidad de equipo. ¿Cuánto podrá transferir a la zona de combate, qué municiones, entrenamiento de tripulaciones y pilotos? Piloto de incursión. Para la operación en Irak, Estados Unidos y la OTAN, un año reunieron un ejército de 300 mil.

      De hecho, si tomamos de la historia donde rusos y estadounidenses se encontraron en otros países en el campo de batalla, entonces los soldados de Estados Unidos siempre obtuvieron un sombrero, y nuestras armas demostraron su superioridad a los estadounidenses, solo quienes en Estados Unidos reconocen esto, aún conducen a ¡El público mismo como pavos narcisistas hay tales pájaros si alguien no lo sabe!
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. Kars
    Kars 9 archivo 2016 15: 19
    +23
    Quieren sacar dinero del congreso. Eso es todo el trasfondo.


    ¿Ha robado la documentación de la prueba de la CIA?))
    «Т-14 оказался, как минимум, столь же непробиваемым и мощным, как и американский "Абрамс"
    1. Vladimirets
      Vladimirets 9 archivo 2016 15: 21
      +9
      Cita: Kars
      La CIA ya ha robado documentación de prueba

      Tómelo más alto, Armata y Abrams ya se han encontrado en la batalla. riendo
      1. Olkass
        Olkass 9 archivo 2016 16: 03
        +8
        Tómelo más alto, Armata y Abrams ya se han encontrado en la batalla.

        Если мне память не изменяет, "на салоедских форумах" вродь как уже и "завалили" парочку Т-14. То ли в районе Дебальцевского то ли в районе Иловайского казанов.
        Так шо парубки отписались типа: "Тю! И це Армата? Ничего особенного! Продукция Харькивскиго трактырногы щёлкает хвалёную русню на раз!"
        Probablemente escribieron en el contexto del shock posterior a la caldera.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Rayo
        Rayo 9 archivo 2016 16: 21
        0
        На абердинском полигоне или ....Надеюсь наши их "всухую" раскатали.)))
  4. poquello
    poquello 9 archivo 2016 15: 20
    0
    A partir de la implementación de tareas por parte de nuestra industria de defensa, los burgueses aplastan y embutidos, que Hefesto solo es barato y alegre.
    1. cherkas.oe
      cherkas.oe 9 archivo 2016 15: 54
      +1
      Cita: poquello
      A partir de la implementación de tareas por parte de nuestra industria de defensa, los burgueses aplastan y embutidos, que Hefesto solo es barato y alegre.

      К "Гефесту", что бы работал, ГЛОНАС прилагается и (или ) беспилотник в некоторых случаях. Так что , сердито -да, а на счет дешево, не скажите уважаемый. soldado
      1. poquello
        poquello 9 archivo 2016 16: 31
        -2
        Cita: cherkas.oe
        Cita: poquello
        A partir de la implementación de tareas por parte de nuestra industria de defensa, los burgueses aplastan y embutidos, que Hefesto solo es barato y alegre.

        К "Гефесту", что бы работал, ГЛОНАС прилагается и (или ) беспилотник в некоторых случаях. Так что , сердито -да, а на счет дешево, не скажите уважаемый. soldado

        dependiendo de qué comparar, ¿es el Pentágono más barato?
  5. sergi801
    sergi801 9 archivo 2016 15: 21
    +7
    El orgullo es uno de los pecados mortales, creo que destruirá América. Empezando a hacerlo ahora.
  6. Mikhail Krapivin
    Mikhail Krapivin 9 archivo 2016 15: 22
    +13
    Dar dinero, dar dinero ... No se pueden comparar los potenciales militares de los países cuyos presupuestos militares difieren diez veces. Con el debido respeto y falta de respeto por nosotros.
  7. Bulrumeb
    Bulrumeb 9 archivo 2016 15: 22
    +5
    В 1991 году "Абрамс" победил бы в схватке один-на-один против танка любого потенциального противника.


    Me parece que esta declaración es movida por una autoridad del agua.
    1. alex-s
      alex-s 9 archivo 2016 15: 54
      0
      Y en 1914, ¡seguro! guiño
    2. DMM2006
      DMM2006 9 archivo 2016 17: 34
      0
      Estoy de acuerdo contigo. Puro disparate. En una batalla normal, y no en el campo de entrenamiento, Abrams no se enfrentará no solo al T-90, sino incluso al Leclerc francés de las últimas modificaciones. Y sobre el cuarto Merkava y el cuarto Leopard, generalmente me quedo callado. Devorarán y no se les pedirá un nombre.
  8. Albert1
    Albert1 9 archivo 2016 15: 24
    +4
    Ningún artículo ... personas, caballos, todo mezclado ... y todo está en la niebla.
  9. Kagorta
    Kagorta 9 archivo 2016 15: 25
    +12
    Los tanques no luchan uno contra uno. Lucha contra formaciones y frentes. Los alemanes, en el verano del 41, no notaron nuestra superioridad en las características de rendimiento de los tanques especialmente. Comenzaron a gemir solo cuando nuestras tácticas se recuperaron. Ya más cerca del invierno de 1941.
    1. Travian
      Travian 10 archivo 2016 07: 52
      0
      Ciertamente no de esa manera. Los alemanes fueron golpeados por la presencia del tanque pesado KV-1 en el Ejército Rojo y se quejaron fuertemente de él. en la frente no se fue, no pudo tomar la armadura. y este es un reconocimiento a la excelencia en las características de rendimiento. y el hecho de que estos KV-1 no pudieran afectar la situación en los frentes de 41 años es comprensible: había pocos tanques pesados, el frente se estaba desmoronando, la completa superioridad de los alemanes en el aire. En realidad, existe un duelo de tanques conceptuales. cualquier batalla de tanques comienza con un duelo de tanques. Esto es cuando la patrulla toma la primera batalla con el primer auto del enemigo (por ejemplo, en la marcha), y solo entonces cuando se despliegan en formación de batalla: el corte continúa
  10. Damm
    Damm 9 archivo 2016 15: 25
    +4
    El presupuesto estadounidense es como un peral, solo necesitas vencer a un club más grande y sacudirte la cantidad necesaria de miles de millones para toda la vida. Y los rusos son una magnífica historia de terror para el vigilante de este árbol.
    1. pravdor
      pravdor 9 archivo 2016 16: 34
      +3
      A nosotros, en Rusia, aunque no con un club, golpean, ¡pero el resultado es mucho mejor! :)
  11. Stirbjorn
    Stirbjorn 9 archivo 2016 15: 28
    +2
    Bueno, los oficiales retirados se pusieron a llorar tan pronto como se cortó el presupuesto))
    Al final de cada artículo de este tipo, debe hacer una posdata: ¡dé dinero! wassat
  12. regsSSSR
    regsSSSR 9 archivo 2016 15: 28
    +6
    National Interest назвал российский танк "Уран-9" вестником будущего
    http://ria.ru/defense_safety/20160209/1371852005.html
    algo nuevo . El 9 de mayo, dicho complejo robótico no se mostró en el desfile.

    Uran-9 está diseñado para reconocimiento remoto y apoyo de fuego de armas combinadas, unidades de reconocimiento y antiterroristas. Se compone de dos robots de reconocimiento y apoyo contra incendios, un tractor para su transporte y una estación de control móvil.
    El armamento de los robots de reconocimiento y apoyo al fuego incluye un cañón automático 30A2 de 72 mm y una ametralladora de 7,62 mm coaxial con él, y misiles guiados antitanque "Ataque".
    1. Travian
      Travian 10 archivo 2016 10: 50
      0
      cuñas nueva vida! infecciones venenosas Pequeño, ágil, con gran potencia de fuego. ante nuestros ojos, está surgiendo un nuevo tipo de tropas. y las tácticas de batalla cambiarán debajo de ellas.
  13. Monos
    Monos 9 archivo 2016 15: 33
    +23
    американцы просто не умеют слушать. Их же предупреждали про "ассиметричный ответ".
    1. Ingeniero
      Ingeniero 9 archivo 2016 15: 57
      +4
      Este no es un RPG-7. La frente de la torre que se rompa por 200 dólares no funcionará.
      1. rafaelich
        rafaelich 9 archivo 2016 16: 17
        +1
        ¡Pero resultó! ..;)))
      2. afilado
        afilado 9 archivo 2016 21: 56
        +2
        Согласен, но сколько стоит ракета для "Корнет м"? Врятли сопоставимо с ценой танка или ремонта танка после поражения.
      3. El comentario ha sido eliminado.
  14. Vigilante 33
    Vigilante 33 9 archivo 2016 15: 39
    +10
    Опять виртуальная аналитика, сравнивать-то пока, не с чем. "Армата" разработана, но, не внедрена. С чем сравнивать- то? Вот пойдет в войска в серьезных количествах, тогда и плакать надо, а сейчас ни кто, не мешает работать над новыми танками. Так, что сожаления этого отставника ни о чем...
    1. Travian
      Travian 10 archivo 2016 10: 53
      0
      tolerarás armata en el ejército
  15. potalevl
    potalevl 9 archivo 2016 15: 42
    +8
    ¿De qué igualdad de potencial militar-industrial entre Rusia y Estados Unidos podemos hablar si los colchones gastan diez veces más en el ejército que Rusia? Además, su discapacidad tenía unos diez años, al menos cuando destruimos nuestro ejército en los años 90, y aumentaron nuestro potencial. Después del colapso de la Unión, multiplicamos toda la industria por cero, y toda Europa y Asia trabajaron en ellas. Hoy, el complejo militar-industrial acaba de comenzar a revivir de las ruinas. Los colchones están enlodados para que dejemos de desarrollar nuestra industria de defensa.
  16. kostyan77708
    kostyan77708 9 archivo 2016 15: 44
    +7
    Cita: Monos
    «непробиваемым и мощным, как и американский "Абрамс"

    "чет сомневаюсь" прохихикал РПГ 7)))
  17. kostyan77708
    kostyan77708 9 archivo 2016 15: 45
    +3
    en el momento anterior)
  18. Ingeniero
    Ingeniero 9 archivo 2016 15: 50
    +9
    Ni un solo T-14 y T-15 están en nuestro ejército, como el T-90AM, y los estadounidenses tienen a Abrams, el tanque principal. Lo que compara el autor no está claro. Además, no tenemos un solo luchador de quinta generación. Y el F-5 estadounidense ya se está preparando para la modernización y recuerda el F-22. No tenemos un análogo del F-35, incluso en los planes. Tal vez incluso caminar a lo largo de la Armada con 35 de nuestros destructores contra 1 docenas de estadounidenses. Y otro submarino estadounidense transporta misiles de crucero más que toda nuestra flota de superficie. Lo suficiente como para citar estos estúpidos artículos para el laico. Seamos realistas: solo las Fuerzas de Misiles Estratégicos pueden competir en igualdad de condiciones con los Estados Unidos.
    1. Marconi41
      Marconi41 9 archivo 2016 16: 04
      +2
      Cita: Ingeniero
      Lo suficiente como para citar estos estúpidos artículos para el laico. Seamos realistas: solo las Fuerzas de Misiles Estratégicos pueden competir en igualdad de condiciones con los Estados Unidos.

      Ni siquiera sé por qué esos artículos se publican aquí. De nuevo, todo con una explosión. El jubilado Davis no alaba en absoluto a las Fuerzas Armadas rusas. Se queja de un recorte en el gasto de defensa en los Estados Unidos. Ni mas ni menos. Entonces, nuestro ejército no tiene nada que ver con eso.
    2. rueda
      rueda 9 archivo 2016 16: 11
      +5
      Cita: Ingeniero
      No tenemos un análogo del F-35, incluso en los planes.

      Santo Santo Santo
      Y no!
    3. Mareman vasilich
      Mareman vasilich 9 archivo 2016 16: 15
      -1
      Eso es correcto dicho. Solo la URSS podría arrastrar más o menos la paridad de armamento. Pero en lugar de involucrarse en el país y no servir a los capitalistas, las autoridades solo buscan a los culpables. O bien Stalin tenía la culpa de ellos, la URSS no hizo todo eso, ahora Lenin tiene la culpa de todos los problemas, y puso una bomba bajo el sistema actual, y metió a alguien en sus pantalones.
      1. Travian
        Travian 10 archivo 2016 11: 04
        0
        ¿Y qué le pasa a Lenin? quien estableció la RSS de Ucrania, BSSR, KazSSR, etc. Hizo una revolución, así que deje la división administrativa del imperio sin cambios, en lugar de dividirla en repúblicas nacionales con el lema de la autodeterminación, esta es la bomba que detonó en 1991 y ahora sigue explotando en Ucrania (Bielorrusia, Kazajstán).
    4. Aquiles
      Aquiles 9 archivo 2016 16: 49
      +4
      Aquí puede argumentar, los aviones F-22 y F-35 son demasiado elogiados por los estadounidenses, nuestros aviones 4+ y 4 ++ no son inferiores a nada, incluso superiores en el plan maniobrable, como luego explican el hecho cuando se realizó la exhibición aérea en el Reino Unido. se sugirió que cualquier avión compitiera con nuestro avión en una batalla de entrenamiento, y todos se negaron, si el F-22 y el F-35 son tan geniales, qué se asustaron, podrían mostrar de inmediato quién es el mejor, esto solo dice una cosa que los aviones estadounidenses también son para anunciado
    5. Aquiles
      Aquiles 9 archivo 2016 17: 30
      +3
      Nuestro T-90 no es de ninguna manera inferior a Abrams, Abrams es nuevamente un tanque anunciado, Abram durante todas las guerras nunca ha sido disparado por proyectiles modernos, y su RPG-7 se abre camino solo en la carretera, nuestro T-90 fue probado en todas las formas, por ejemplo, a distancia Se dispararon proyectiles de 200 m equivalentes a los de Abrams y T-6 a 90 m por su propia potencia y se devolvieron a la base, después de lo cual se lanzaron lanzagranadas modernos (no un antiguo RPG-90) a los lados del T-7, e incluso henna, Abrams no puede disparar nuestros misiles T-90 pueden (5 km), Abrams generalmente no tiene tal protección como el T-90 SHTOR, que lleva los misiles a un lado, también hubo manifestaciones en la India en el camino, todos los tanques fallaron, solo nuestro T-90 pasó toda la distancia, y Abrams incluso consiguió una oruga. Por lo tanto, no hay necesidad de completar Abroms, no tenemos nada peor que el T-90 y también el principal, pero hay mucha basura, pero también se está modernizando y actualizando con tanques modernos.
      1. Sura
        Sura 9 archivo 2016 18: 14
        +1
        Aquiles, mira aquí y todo encajará http://mpsh.ru/242-ssha-vydelili-dengi-na-sverzhenie-putina.html
        1. afilado
          afilado 9 archivo 2016 22: 23
          0
          El que vive su propia mente en su cabeza, ve todo por sí mismo, y que solo tiene una lista de deseos dentro de su cráneo ... bueno, qué suerte tiene, todo depende de quién sea el primero en tener éxito.
      2. Marinero
        Marinero 9 archivo 2016 22: 30
        +1
        El autor se equivocó, en el 91o Leo-2 habría roto a Abrams, realmente podemos competir con las últimas versiones de los tanques T-90AM anteriores, bueno, en parte el Oplot ucraniano con un arma como nuestro tanque.
        1. Travian
          Travian 10 archivo 2016 11: 14
          0
          Así es exactamente cómo nuestro tanque. NUEVE está en los Urales y, a la luz de los recientes acontecimientos, la planta de Jarkov no recibe nuestras armas.
    6. afilado
      afilado 9 archivo 2016 22: 11
      +1
      Un ataque siempre requiere una mayor variedad de armas que para la defensa. Además, tanto F22 como F35 no tuvieron mucho éxito. Para las operaciones dentro de Eurasia, no se necesitan muchos destructores, las fragatas de misiles y los grandes botes de misiles serán suficientes. Rusia no es Estados Unidos, sería necesario devolver el suyo y mantenerlo, tanto para correr tras un extraño.
      П.С. американцы вон как прытко носятся по свету, а в результате - либо вынужденная "любовь", либо откровенная ненависть.
    7. shinobi
      shinobi 9 archivo 2016 23: 24
      +1
      Como los disparos prácticos sobre abrams de Sauds de juegos de rol y PTRK de producción soviética demostraron que todo se basa en el entrenamiento de los militares. Y las abrasadas alabanzas arden como nuestros 72 y afirman que el oponente no era presuntuoso para él. Pero no ayudó a Hussein, sus generales los vendieron.
    8. Travian
      Travian 10 archivo 2016 10: 55
      0
      ¿Pero cuántos submarinos nucleares Amer llevan misiles de crucero?
  19. Lanista
    Lanista 9 archivo 2016 15: 54
    +5
    No tiene sentido comparar sistemas fundamentalmente diferentes.
    Los estadounidenses son agudizados por varias otras tareas que nosotros. La base de su doctrina es el rápido uso de la fuerza en cualquier parte del mundo, ¿por qué se desarrollan principalmente los medios para entregar esta fuerza (¿sabe cuánto cuesta mantener un portaaviones en condiciones de trabajo?) Y la dirección principal de desarrollo de las fuerzas terrestres es garantizar su movilidad (ver Stryker) . Además, la última vez que los estadounidenses llevaron a cabo una gran operación ofensiva terrestre (escala frontal) en 2004 (Irak), después de lo cual no se notó el uso de unidades grandes. En ruso, en este momento no tienen experiencia ni medios para una operación importante en tierra.
    En contraste con los estadounidenses, llevamos a cabo varias operaciones militares importantes en el mismo período (Chechenia-2, Georgia, en parte Siria + nuestros especialistas en Donbas), y no fuimos afilados para pinchazos, sino bajo un golpe de martillo.
    En el caso de una colisión grave en un teatro europeo o incluso en Siria, tendremos una ventaja clara y obvia, especialmente si anticipamos su despliegue.
    1. Travian
      Travian 10 archivo 2016 11: 20
      0
      No es una cuestión de ventaja, sino de paridad. No tenemos ventajas sobre la OTAN, pero la paridad es posible, lo que parece requerir confirmación
  20. Altona
    Altona 9 archivo 2016 15: 56
    +3
    Se han gastado veinte mil millones de dólares en diez años, pero ninguna de las ideas se ha implementado.
    -----------------------
    Да ладно? За 25 лет в недрах Пентагона растворилось $8,5 ТРЛН. На что, непонятно. За $382 МЛРД создали "авиационную триединую платформу F-35 Lightning II", создали семейство боевых роботов, как колесных так и шагово-ножных, создали экзоскелеты, создали транспортные коптеры Osprey, создали новые компоненты ПРО Aegis, как в плане ракет, так и носителей-кораблей. Вот сейчас перечисляю и сразу видно против кого это создается, так как обычные виды вооружений и авиации ничего такого революционного не прошли в плане модернизации.Но сейчас США поздняк метаться в плане модернизации обычного оружия так как им сейчас они едва воюют с мелкими государствами. Даже упомянутый Ирак был добит деньгами, а не оружием. Абрамсы вошли в тихий мирный город Багдад, который не оказал достойного сопротивления как Басра.
  21. GSVG 86-88
    GSVG 86-88 9 archivo 2016 16: 13
    +5
    «Т-14 оказался, как минимум, столь же непробиваемым и мощным, как и американский "Абрамс".
    Ну насчет T-14 это пока не проверяли в боевых условиях,а вот "Абрамсы" очень хорошо горят в различных фото и видео репортажах.
  22. mik6403
    mik6403 9 archivo 2016 16: 18
    +4
    El Pentágono, por supuesto, está buscando razones para fondos adicionales, pero algunos optimistas tristes tienen la sensación de que estamos a la par con las armas convencionales de los Estados Unidos ...
  23. Goldmitro
    Goldmitro 9 archivo 2016 16: 19
    0
    "La impresionante diferencia en las capacidades militares que una vez existió entre los Estados Unidos y otros países del mundo se ha reducido a un error estadístico", escribe el autor.

    Значит разница в военных бюджетах между США и Россией, соответственно, должна вырасти до космических высот! Только так янки будут готовы выйти на поле боя с "зелеными человечками"!
  24. Wedmak
    Wedmak 9 archivo 2016 16: 23
    +4
    Bueno, en general, y T-15 y T-15 aún bajo prueba. Como T-16 (BREM). Si mantienen su promesa de comenzar la serie antes de fin de año, y la serie continúa, entonces gritaremos bravo.
    Pero aún estamos por delante de los estadounidenses en las generaciones de la BBM. Al menos un poco, pero lo hay. En los Estados Unidos, incluso en papel, no hay sustituto para Abrams.
  25. Travian
    Travian 9 archivo 2016 18: 13
    0
    armata no es solo un tanque, es un concepto. robot sin tripulación. y en la tripulación de los abrams, por cierto, hay un cargador.
  26. Nick888
    Nick888 9 archivo 2016 18: 24
    0
    «Т-14 оказался, как минимум, столь же непробиваемым и мощным, как и американский "Абрамс".

    Pff ...
    В 1991 году "Абрамс" победил бы в схватке один-на-один против танка любого потенциального противника.

    Pff ... x 2
  27. Bayun
    Bayun 9 archivo 2016 18: 56
    0
    Про современные танки на дальних ТВД можно сказать словами немецкого генерала о "Тиграх": "Они будут очень хороши там, куда их удастся доставить".
  28. Piso5160
    Piso5160 9 archivo 2016 19: 50
    0
    Así es, arrogancia. Se hincharon las mejillas y comenzaron a entregarse medallas para la victoria en la Guerra Fría. Bueno, ahora son uno de los árbitros del destino del mundo, nadie destruye a Rusia para ... enviar. En resumen lo olvidé. ¡Y la felicidad estaba tan cerca, tan posible!
  29. avebersek
    avebersek 9 archivo 2016 23: 11
    0
    Cita: GRIS
    Cita: Ahumada
    A quién adivinar, y a quién pan y mantequilla frente a todo tipo de expertos.

    Si todos estos artículos se toman al pie de la letra, pronto resultará que el potencial militar de Rusia ha alcanzado el tamaño del universo y está a punto de ir más allá.
    Este es un producto para usar en su propio campo de información. Es necesario mostrar a los habitantes qué tipo de rusos son terribles, de lo contrario no querrán votar por los políticos que recortarán el presupuesto en el campo de los niños prodigios.

    Bueno, lo es. El poder de Rusia no ha sido superado hasta ahora. Y Omerikosy solo puede lamerse los labios ante el poder de Rusia. Pueden bombardear a los débiles desde muy lejos. Stalingrado, no pueden. No hay practica.