NI: La diferencia entre los potenciales militares de la Federación Rusa y los Estados Unidos "se redujo a un error estadístico"

Febrero 9 2016 104

El Pentágono falló el ambicioso programa "Sistemas de lucha del futuro", desperdiciando años y dinero, mientras que Rusia durante este tiempo pudo minimizar la diferencia entre las capacidades militares de los dos países, el oficial estadounidense retirado Daniel Davis, que anteriormente era parte de los Estados Unidos. tropas en afganas.

NI: La diferencia entre los potenciales militares de la Federación Rusa y los Estados Unidos "se redujo a un error estadístico"

"Uno de los errores más flagrantes del Pentágono fue el programa Future Combat Systems (FCS), lanzado como el plan oficial para un rearme radical y la reorganización del ejército estadounidense en 2003. Seis años más tarde, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, cerró el programa debido a numerosos problemas de ejecución ", citó el artículo del periódico. MIC.

Según Davis, "casi diez años, durante los cuales fue posible modernizar las Fuerzas Armadas e incluso separarse de los ejércitos de otros países del mundo, fueron desperdiciados por el liderazgo militar estadounidense", lo que también dañó el prestigio de los Estados Unidos.

"La impresionante diferencia en los potenciales militares que una vez existió entre los Estados Unidos y otros países del mundo se redujo a un error estadístico", escribe el autor. "La desventaja ha disminuido, y Rusia, que desarrolló e implementó la plataforma de batalla universal de Armata, señaló a los estadounidenses".

La nota de Davis fue que los "sistemas de combate del futuro" se convertirían en un "sistema de sistemas": planeaba usar un chasis con seguimiento unificado para ocho tipos diferentes de vehículos de combate blindados, una plataforma de combate (tanque) y artillería autopropulsada. "Durante diez años, se han gastado veinte mil millones de dólares, pero ninguna de las ideas se ha realizado".

A Rusia le tomó solo 6 años “diseñar, probar y lanzar vehículos de combate tecnológicamente avanzados, como tanque T-14 Armata y BMP T-15, equipados con la última tecnología ".

“T-14 era al menos tan impenetrable y poderoso como el estadounidense Abrams. En el 1991, Abrams habría ganado una batalla uno contra uno contra un tanque de cualquier adversario potencial. Ahora esta ventaja se ha perdido ", afirma el oficial.

En su opinión, Estados Unidos ha perdido su ventaja en gran parte debido a su "arrogancia autodestructiva adquirida después de la campaña de Irak, ahora tiene que pagarse".

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Señor de los sith

+46

9 archivo 2016 15: 18

Toda esta adivinación sobre café molido ... Hay muchos factores y ni siquiera es una cuestión de cantidad de equipo. ¿Cuánto podrá transferir a la zona de combate, qué municiones, entrenamiento de tripulaciones y pilotos? Piloto de incursión. Para la operación en Irak, Estados Unidos y la OTAN, un año reunieron un ejército de 300 mil.
1. Ahumado
  
  +17
  
  9 archivo 2016 15: 20
  
  A quién adivinar, y a quién pan y mantequilla frente a todo tipo de expertos.
  1. GRIS
    
    +34
    
    9 archivo 2016 15: 45
    
    Cita: Ahumada
    A quién adivinar, y a quién pan y mantequilla frente a todo tipo de expertos.
    
    Si todos estos artículos se toman al pie de la letra, pronto resultará que el potencial militar de Rusia ha alcanzado el tamaño del universo y está a punto de ir más allá.
    Este es un producto para usar en su propio campo de información. Es necesario mostrar a los habitantes qué tipo de rusos son terribles, de lo contrario no querrán votar por los políticos que recortarán el presupuesto en el campo de los niños prodigios.
    1. Templos
      
      +4
      
      9 archivo 2016 15: 50
      
      de lo contrario, no querrán votar por los políticos que recortarán el presupuesto en el campo de los niños prodigios.
      
      Es como si alguien estuviera coordinando sus gastos militares con los residentes del país.
      Es un mito. El mito de la democracia bajo el título "El pueblo decide todo"
      Las cabras americanas ciertamente no.
      Tanto como quieran y gasten.
      1. severniy
        
        +2
        
        9 archivo 2016 16: 02
        
        veinte mil millones de dólares
        
        ¡!!!!!!!!!!!!!!!
        Uhh ya impresionante por la cantidad de cortadores de sierra
        En 1991 Abrams habría ganado
        
        Habría recordado la época de los conquistadores ...
        Y para consolar a este guerrero, debe darse de baja de que nuestra industria automotriz todavía está afectando los desarrollos automotrices de mediados del siglo pasado. Que al menos algo se regocije ...
      2. skrabplus.ru
        
        0
        
        9 archivo 2016 16: 08
        
        ¿Cuántos envoltorios de caramelos se necesitan?
        
        Alexander Romanov
        
        +7
        
        9 archivo 2016 16: 54
        
        Rusia sólo tardó 6 años en "diseñar, probar y poner en producción vehículos de combate tecnológicamente avanzados, como el tanque T-14 Armata y el vehículo de combate de infantería T-15, equipados con la última tecnología".
        
        “T-14 era al menos tan impenetrable y poderoso como el estadounidense Abrams. En el 1991, Abrams habría ganado una batalla uno contra uno contra un tanque de cualquier adversario potencial. Ahora esta ventaja se ha perdido ", afirma el oficial.
        Me recordó un artículo sobre el Censor. Las fuerzas en el Mar Negro han cambiado drásticamente a favor de Ucrania. Y luego el texto sobre los planes para construir, en algún momento en el futuro, barcos.
        No hay Armat y todo lo demás.
        
        T-Rex
        
        +2
        
        9 archivo 2016 20: 43
        
        Y la revista amerovsky "National Interest" es un análogo de nuestro VO, donde cualquiera puede hacer un "análisis profundo" y "conclusiones completas". No el hecho de que "oficial estadounidense retirado Daniel Davis, anteriormente con tropas estadounidenses en Afganistán", es tal y expresa el punto de vista oficial de los verdaderos expertos militares.
        
        avdkrd
        
        +3
        
        9 archivo 2016 22: 53
        
        Cita: Alexander Romanov
        
        “T-14 era al menos tan impenetrable y poderoso como el estadounidense Abrams. En el 1991, Abrams habría ganado una batalla uno contra uno contra un tanque de cualquier adversario potencial. Ahora esta ventaja se ha perdido ", afirma el oficial.
        Me recordó un artículo sobre el Censor. Las fuerzas en el Mar Negro han cambiado drásticamente a favor de Ucrania. Y luego el texto sobre los planes para construir, en algún momento en el futuro, barcos.
        No hay Armat y todo lo demás.
        
        ¿Qué tiene que ver el Censor con el hecho de que no hay Armat? El estadounidense no es correcto a expensas de 1991. Abrams uno a uno no podía competir con el t-91 en 80, no en 2016 no podía competir con el t-90 (ni siquiera el Avance), al menos uno no puede hablar de superioridad incondicional. Como ex petrolero (t-80 90-92), puedo decir que Abrams es un mal ejemplo.
        
        Bannik
        
        -2
        
        10 archivo 2016 03: 16
        
        En realidad, realmente no necesitamos "Armata" y la necesitamos, excepto quizás para ir al Canal a nadar, aunque el clima allí no me sienta muy bien.
        
        navalskii
        
        0
        
        10 archivo 2016 09: 18
        
        Aquí más bien con Leopard 2 es necesaria la comparación para llevar a cabo
      3. GRIS
        
        +1
        
        9 archivo 2016 16: 17
        
        Cita: Templos
        Es como si alguien estuviera coordinando sus gastos militares con los residentes del país.
        Es un mito. El mito de la democracia bajo el título "El pueblo decide todo"
        
        Pero al menos hay que mantener la apariencia de democracia, sobre la "nación exclusiva" allí, contarlo en la televisión, o sobre cómo "el pueblo alemán está tendiendo una mano amiga a los desafortunados refugiados".
        También hablan de los "rusos terribles" porque la gente debería tomar los deseos de los políticos como propios. Es más seguro para los políticos.
    2. Pirogov
      
      0
      
      9 archivo 2016 17: 35
      
      Si todos estos artículos se toman al pie de la letra, pronto resultará que el potencial militar de Rusia ha alcanzado el tamaño del universo y está a punto de ir más allá ....................... ..................................................
      ............................................ Eso es exactamente Rusia todavía funciona y trabajar en la industria de defensa.
    3. Apasus
      
      0
      
      9 archivo 2016 18: 47
      
      Cita: GRIS
      Este es un producto para usar en su propio campo de información. Es necesario mostrar a los habitantes qué tipo de rusos son terribles, de lo contrario no querrán votar por los políticos que recortarán el presupuesto en el campo de los niños prodigios.
      
      Vea cómo el robo de dinero se describe correctamente en América:
      En su opinión, Estados Unidos ha perdido su ventaja en gran parte debido a su "arrogancia autodestructiva adquirida después de la campaña de Irak, ahora tiene que pagarse".
2. Thrall
  
  +91
  
  9 archivo 2016 15: 20
  
  No se supone que Abrams con Armata compare por estado
  Ofrezco BT-7:
  1. snifer
    
    +12
    
    9 archivo 2016 15: 28
    
    Me pregunto, después de aterrizar en BT, ¿cuál era la condición de la tripulación?
    1. REDBLUE
      
      +10
      
      9 archivo 2016 15: 38
      
      muy divertido.
      1. Diana Ilyina
        
        +21
        
        9 archivo 2016 15: 56
        
        Cita: REDBLUE
        muy divertido.
        
        ¡Y esto me divirtió!
        
        "El T-14 demostró ser al menos tan impenetrable y poderoso como el Abrams estadounidense. En 1991, el Abrams habría ganado una batalla uno a uno contra cualquier tanque enemigo potencial".
        
        ¿Y qué dicen los iraquíes y afganos sobre la "impenetrabilidad"? En mi opinión, ¡se desmorona de un antiguo juego de rol con una explosión! Y aquí en el VO leí que tenía algún tipo de motor debajo de la torre, o detrás de la torre, en el que incluso un impacto de ametralladora inutilizaría todo el tanque "poderoso e irrompible".
        
        Vigilante 33
        
        +1
        
        9 archivo 2016 16: 38
        
        Bueno, no es que fuera directo con una explosión ... Pero se desmoronan, de manera bastante eficiente ...
        
        Travian
        
        +4
        
        9 archivo 2016 18: 04
        
        en la parte trasera de la torre hay un grupo electrógeno GU (para alimentar el tanque en su lugar, sin arrancar el motor principal), la silueta es grande, una placa de blindaje de aproximadamente 10 mm es perforada desde nuestro lado por nuestro dshk (NSVT), sin mencionar 14,5 mm y aún más de 30 mm golpeado por un arma incendiaria que perfora la armadura conduce a la ignición del sistema PG en un incendio en caso de descargas de fuego (si funciona normalmente) GU y al mismo tiempo la munición. el tanque probablemente sobrevivirá (por algún tiempo) ya que casi no quedan conchas en este caso.
        
        abrakadabre
        
        +1
        
        9 archivo 2016 20: 17
        
        En el nicho posterior de la torre de Abrams, en alguna modificación anterior (como ahora, después de la guerra de Irak, esto fue eliminado) había un grupo electrógeno auxiliar. Todos los sistemas de tanques en el estacionamiento se alimentan de él. Para no arrancar el motor principal glotón.
        Entonces, esta instalación se cubrió con una placa de blindaje de 10 mm, perforada por ametralladoras pesadas. Después de romper y posiblemente un incendio. Pero lo más importante, el combustible comenzó a fluir directamente hacia las tomas de aire del motor principal con el encendido garantizado del motor principal y el posterior agotamiento de todo el tanque.
        Parece haber eliminado esta articulación en actualizaciones posteriores. Pero definitivamente no lo diré.
      2. Rayo
        
        0
        
        9 archivo 2016 16: 15
        
        Cita: snifer
        Me pregunto, después de aterrizar en BT, ¿cuál era la condición de la tripulación?
        O tal vez no hay tripulación allí. Quizás en el Ejército Rojo se probó un tanque deshabitado así. No me sorprendería si esto fuera así. Muchos desarrollos están acumulando polvo en lugares seguros y simplemente están esperando entre bastidores. Por ejemplo, con el desarrollo de la tecnología moderna, es muy posible crear un tanque completamente robótico y un módulo de control que se "cuele" un poco atrás. Es cierto, esta idea no se puede perfeccionar en escala. cada uno en el hombro Los constructores de tanques de Ural insinuaron que existen tales ideas ...
    2. Wedmak
      
      +1
      
      9 archivo 2016 16: 20
      
      Me pregunto, después de aterrizar en BT, ¿cuál era la condición de la tripulación?
      
      Se dejó caer en el agua. Marco familiar.
      1. abrakadabre
        
        +1
        
        9 archivo 2016 20: 19
        
        No se dejó caer al agua. Esta es una foto de una película sobre petroleros. Estuvieron allí en la película, ya sea en la batalla o en el entrenamiento, saltando sobre un puente derrumbado.
    3. avdkrd
      
      0
      
      10 archivo 2016 00: 13
      
      Cita: snifer
      Me pregunto, después de aterrizar en BT, ¿cuál era la condición de la tripulación?
      
      lesiones por compresión de la columna vertebral ...
      Para ser honesto, el meme del tanque volador es molesto, especialmente cuando algún escritor o comentarista habla de este elemento del programa como una ventaja. Cualquier tanque moderno con la densidad de potencia adecuada despegará. Otra cosa es que no se quedará sin dejar rastro para él, al menos si el tanque no está debidamente preparado, y las diferencias deberían ser las mismas que para Kamaz sirviendo en Dakar y serial.
3. Ami du peuple
  
  +47
  
  9 archivo 2016 15: 21
  
  Han pasado más de diez años. veinte mil millones de dólares, pero ninguna de las ideas se realizó
  
  Después de estas palabras, Serdyukov lloró, enterrado en el hombro del sollozante Zhenechka Vasilyeva. Sin embargo, las asombrosas proporciones de sus homólogos estadounidenses.
  1. oldseaman1957
    
    0
    
    9 archivo 2016 15: 29
    
    ... Estados Unidos ha perdido su ventaja en gran parte debido a su "arrogancia autodestructiva ...
    - ¡Eso siempre sería así!
  2. MIKHALYCH1
    
    +9
    
    9 archivo 2016 15: 30
    
    ¡Existe el ESPÍRITU RUSO! Y todo lo demás vendrá ... ¡Por eso nos llaman un "país misterioso" e inventan toda clase de fábulas!
    ¡Y solo queremos VIVIR y para ser justos!
    Y tenemos muchos "acertijos complicados, técnicos y sencillos" ...
    Vivamos en paz ...
  3. SRC P-15
    
    +6
    
    9 archivo 2016 15: 31
    
    Se gastaron veinte mil millones de dólares en diez años, pero ninguna de las ideas se realizó ”.
    
    ¿Cómo no se implementó una de las ideas? - ¿Y el dinero gastado no cuenta?
    1. Blondy
      
      +10
      
      9 archivo 2016 16: 26
      
      Cita: СРЦ П-15
      Se gastaron veinte mil millones de dólares en diez años, pero ninguna de las ideas se realizó ”.
      
      Es mejor mirar en el espejo: cuánto se gastó en el Chubais Rusnano y qué obtuvieron: dos teléfonos inteligentes en sus componentes y su producción, y un nanómetro para que no se robaran los abrigos de piel.
      1. Kent0001
        
        0
        
        9 archivo 2016 18: 09
        
        Zachoooooot. Gustó.
  4. nicolay338
    
    +2
    
    9 archivo 2016 15: 32
    
    Nuestro no menos de c3,14dzili))) Pero no tiene sentido comparar a Abrams con Armata))) Ya han nacido 15 mil piezas de Abrams, y Armata todavía se está enrollando (((
    1. Sura
      
      +11
      
      9 archivo 2016 15: 53
      
      Nuestro no menos de c3,14dzili))) Pero no tiene sentido comparar a Abrams con Armata))) Ya han nacido 15 mil piezas de Abrams, y Armata todavía se está enrollando (((
      
      Abrashek se fabricó en Detroit en la planta del Arsenal con 6500 piezas. La planta ya no existe, incluso los cimientos se han ido, no hay lugar para hacer tanques. 10 plantas en proceso de renovación 1 planta en proceso de modernización. No hay una oficina de diseño, pero una oficina de diseño es un equipo de ingenieros que saben cómo inventar e inventar algo nuevo, y ese equipo se ha estado reuniendo y puliendo durante años y décadas, todo debe hacerse desde cero.
      1. Kars
        
        +6
        
        9 archivo 2016 15: 54
        
        Cita: Sura
        Abrashek se fabricó en Detroit en la planta del Arsenal con 6500 piezas. La fabrica ya no existe
        
        Sí, ¿CUÁNTO ES POSIBLE?))) Una planta en Ohio. Y todavía funciona.
        
        Sura
        
        +2
        
        9 archivo 2016 16: 08
        
        Sí, ¿CUÁNTO ES POSIBLE?))) Una planta en Ohio. Y todavía funciona.
        
        1 planta se está modernizando http://twower.livejournal.com/822569.html pero no más.
        
        Kars
        
        +1
        
        9 archivo 2016 16: 13
        
        Cita: Sura
        http://twower.livejournal.com/822569.html
        
        Bueno, sí, modernización, con un ciclo completo y kits de auto de sellos para Egipto.
        
        avdkrd
        
        0
        
        10 archivo 2016 00: 16
        
        Cita: Kars
        Bueno, sí, modernización, con un ciclo completo y kits de auto de sellos para Egipto.
        
        Para Egipto viene la versión con armadura de acero.
        
        Kars
        
        +1
        
        10 archivo 2016 00: 32
        
        Cita: avdkrd
        Para Egipto viene la versión con armadura de acero.
        
        ¿Y? ¿Esto significa que no hay un ciclo completo? ¿Y que los Abrams ya no se producen?
        
        spy008
        
        +1
        
        9 archivo 2016 16: 10
        
        Y estoy hablando de: los estadounidenses, por supuesto, son estúpidos, pero no tanto como para destruir tanto las instalaciones de producción como las oficinas de diseño.
      2. nicolay338
        
        +1
        
        9 archivo 2016 15: 59
        
        ¿Y dónde hay más de ellos en la guerra de hoy? 15 mil es suficiente. Ya no habrá batallas de tanques tan masivas, no hay nadie con quien luchar como en la Segunda Guerra Mundial ... desde entonces, los medios de destrucción se han inventado e inventado opciones mulienne y el tanque, como la unidad de combate principal, ya no se considera. No, bueno, él puede, por supuesto, decidir sobre el campo de batalla, pero el énfasis sigue estando en "puede", no en "decidir"
    2. Ami du peuple
      
      +2
      
      9 archivo 2016 15: 58
      
      Cita: nicolay338
      Nuestro no menos s3,14zdili)))
      
      ¿Hay una bomba atómica?
      Cita: nicolay338
      Pero no tiene sentido comparar a Abrams con Armata)))
      
      Por supuesto, no tiene sentido comparar el tanque, cuya producción comenzó en el año de los Juegos Olímpicos de Moscú con el último desarrollo.
      Cita: nicolay338
      Abramsov 15 mil piezas ya han nacido
      
      Solo cinco mil ya han sido entregados por chatarra. A juzgar por cuántos Abrams están ahora en servicio con todos los países del mundo, incluido Estados Unidos.
      1. nicolay338
        
        +2
        
        9 archivo 2016 16: 07
        
        Nadie argumenta que cancelaron parte)
        La pregunta es diferente ... es que el tanque Amer está allí y está en servicio, y nuestro tanque prometedor solo está funcionando. Y hoy, e incluso hacer trampa, durante los próximos 20 años no habrá amenaza de sí mismo, porque Es posible que hayamos excedido la calidad, pero solo podemos tomar la cantidad en condiciones de guerra (cuando las plantas utilizan todo su potencial y los problemas de corrupción se resolverán cortando la cabeza a los beneficiarios) ...
    3. 2s1122
      
      +16
      
      9 archivo 2016 16: 01
      
      No soy un petrolero, pero escriben una porquería. Comparando Abrams y T-14, compararon un camello con un caballo. Sería diferente si comparase a Abrams con 72 u 80,90.
      1. Tío VasyaSayapin
        
        0
        
        9 archivo 2016 18: 16
        
        Lo que tienen con eso y comparar. El artículo es una mierda.
    4. spy008
      
      +4
      
      9 archivo 2016 16: 01
      
      Y yo, a pesar de las desventajas, te doy una ventaja. Y agregaré de mí mismo que el F-22, en los EE. UU., Para 2011, estaba en servicio con 180 piezas. Por qué el artículo no está claro ... el espíritu y el patriotismo de los rusos, y sin la opinión de un experto estadounidense, es suficiente
      1. nicolay338
        
        0
        
        9 archivo 2016 16: 38
        
        El espíritu y el patriotismo de los rusos, y sin la opinión de un experto estadounidense, es suficiente.
        
        Eso es seguro
    5. DMM2006
      
      +5
      
      9 archivo 2016 17: 30
      
      Colega, ¿de dónde sacaste información tan sorprendente sobre 15 mil piezas? La cantidad que mencionó es la producción total de vehículos, y no los tanques estadounidenses.
      Por lo que recuerdo, según los datos publicados del Pentágono, el Ameri ..rov junto con la reserva de movilización, Abramsov de todas las modificaciones un poco menos de 6 mil piezas. Al mismo tiempo, enfatizo TODAS LAS MODIFICACIONES, incluidos los automóviles de los años 70 (que por cierto son los más) que incluso el T-72A tuvo como quería durante la guerra árabe-israelí.
      Según la mayoría de los expertos militares, RELATIVAMENTE listos para el combate de ellos hay 1,5 - 1,8 mil vehículos, y M1A2SEP moderno, condicionalmente impenetrable en general 200 unidades o una brigada de caballería blindada (por cierto, su impenetrabilidad es muy alta también ... carneros) .
      Tenemos tanques condicionalmente listos para el combate de 6 unidades, y en total estamos armados con una reserva móvil de exactamente 000.
      Por cierto, después de la publicación de estos hechos en 2014, el comando europeo de la OTAN se puso histérico como pudo y fue precisamente bajo este banco donde se eliminaron los fondos para modernizar la flota de vehículos y amérams, Bundes e incluso suecos modestos.
      1. Grueso
        
        -1
        
        9 archivo 2016 21: 19
        
        Cita: DMM2006
        incluyendo autos de los años 70 (que por cierto son los más) que incluso el T-72A tenía como quería durante la guerra árabe-israelí.
        
        ¿Qué tipo de guerras? "Doomsday" (1973), Operación "Paz de Galilea" y sucesos posteriores (1982 - 1985). ¿Dónde puede encontrar información sobre estos M1? ¿Cómo terminaron con las fuerzas de paz? ¿O Israel?
        M1, M1A1 / A2 Abrams Main Battle Tank Information afirma que las primeras muestras de esta técnica se produjeron en 1978, la primera M1A1 - 1985 y la primera M1A2 en 1986.
        
        avdkrd
        
        +1
        
        10 archivo 2016 01: 14
        
        Cita: Grueso
        ¿Qué tipo de guerras? "Doomsday" (1973), Operación "Paz de Galilea" y sucesos posteriores (1982 - 1985). ¿Dónde puede encontrar información sobre estos M1? ¿Cómo terminaron con las fuerzas de paz? ¿O Israel?
        M1, M1A1 / A2 Abrams Main Battle Tank Information afirma que las primeras muestras de esta técnica se produjeron en 1978, la primera M1A1 - 1985 y la primera M1A2 en 1986.
        Responder Citar Informar una violación de las reglas del sitio
        
        Puede buscar en Google donde nuestro asesor militar en Siria describe la reunión del t-72 y m-1 del primer lanzamiento en 1982. (http://btvt.narod.ru/2/m1in_war.htm) No sé exactamente qué tan confiable es esto, pero estoy listo para creerlo. Al menos no hay contradicciones en la descripción de la batalla. Él mismo sirvió en las fuerzas de tanques en el ZGV y el material del enemigo incondicional estaba bien enseñado. Todos los casos conocidos de la derrota de los Abrams solo confirman los viejos manuales soviéticos. Personalmente, preferiría un tanque ruso o soviético del mismo año de fabricación. Abrams no tiene las ventajas anunciadas por los estadounidenses, y hay más desventajas que ventajas. El arma no es sorprendente en su precisión y potencia, el sistema de control tenía una prioridad temporal en términos de disponibilidad de un canal de imagen térmica, mientras que había un serio inconveniente asociado con el funcionamiento del buscador láser (ahora probablemente fijo, pero no es un hecho), el enorme peso, la gran proyección y la confiabilidad GTE no se pueden comparar con el equivalente soviético del GTD-1000TF. La reserva frontal siempre estuvo aproximadamente al mismo nivel, pero Abrams tenía un área mucho más grande de zonas debilitadas, el DZ de los tanques soviéticos y rusos siempre dio una ventaja, la presencia de un misil guiado hizo posible comenzar un duelo a distancias mucho mayores que los Yankees, el cargador automático no estaba nervioso durante la batalla y No rebotes en golpes. Los Yankees afirman que su BPS es mejor, pero existe otra opinión de que los BPS largos y de moda son propensos al rebote y la destrucción.
        La movilidad de Abrams en realidad fue reemplazada por una alta densidad de potencia del motor, pero la movilidad real del tanque es la capacidad de llegar por su propia potencia a cualquier punto del mapa, independientemente de las carreteras. Cuando los suecos eligieron su tanque principal en 1991, evaluaron muy objetivamente a los solicitantes, estaban realmente asombrados por el nivel de protección, maniobrabilidad y confiabilidad. El Leopard 2 se puso en servicio bajo presión y por la mitad de precio. Los suecos declararon abiertamente la superioridad del T-80, incluido el Leopard en todos los aspectos, y el Leopard2 ganó una vez la competencia cuando se decidió la cuestión de un solo tanque (EE. UU., FRG). Lo único que no impresionó a los suecos fue la efectividad de los proyectiles, tal vez porque, como siempre, se ofrecían los de "exportación", o tal vez esto generalmente se refiere al ánima lisa (en ese momento, los suecos tenían Centurions y Strv 103 con rifles estriados de 105 mm).
        
        Travian
        
        +1
        
        10 archivo 2016 07: 40
        
        Vería nuestro BPS de calibre 152 mm, uno largo y masivo que vuela rápidamente y sin rebotes. si no penetra en la armadura, seguramente eliminará la torre del charretero.
    6. Travian
      
      +1
      
      9 archivo 2016 18: 06
      
      En general, Abrams fue creado en respuesta a nuestro T-80
4. Pinzones
  
  +4
  
  9 archivo 2016 15: 54
  
  "arrogancia autodestructiva ... después de la campaña iraquí" - ¡El oficial estadounidense declaró altivamente!
  
  Antes de eso, los invencibles eran tan directamente ... ¡Animales! ¡Toda Somalia y Gabón tenían miedo!
5. 222222
  
  +5
  
  9 archivo 2016 16: 08
  
  NI: La diferencia entre los potenciales militares de la Federación Rusa y los Estados Unidos "se redujo a un error estadístico"
  
  Presupuesto de defensa del año fiscal 2017.
  ... comienza el debate sobre el presupuesto de 2017 del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (el año fiscal 2017 comienza el 1 de octubre de 2016).
6. shermanxnumx
  
  0
  
  9 archivo 2016 18: 31
  
  Aquí está cansado, Rusia ya ha superado sus armas. Evidencia, rabieta en el oeste, habrá más toli.
7. kodxnumx
  
  +1
  
  9 archivo 2016 23: 23
  
  Cita: Señor de los Sith
  Toda esta adivinación sobre café molido ... Hay muchos factores y ni siquiera es una cuestión de cantidad de equipo. ¿Cuánto podrá transferir a la zona de combate, qué municiones, entrenamiento de tripulaciones y pilotos? Piloto de incursión. Para la operación en Irak, Estados Unidos y la OTAN, un año reunieron un ejército de 300 mil.
  
  De hecho, si tomamos de la historia donde rusos y estadounidenses se encontraron en otros países en el campo de batalla, entonces los soldados de Estados Unidos siempre obtuvieron un sombrero, y nuestras armas demostraron su superioridad a los estadounidenses, solo quienes en Estados Unidos reconocen esto, aún conducen a ¡El público mismo como pavos narcisistas hay tales pájaros si alguien no lo sabe!
El comentario ha sido eliminado.
Kars

+23

9 archivo 2016 15: 19

Quieren sacar dinero del congreso. Eso es todo el trasfondo.

¿Ha robado la documentación de la prueba de la CIA?))
“El T-14 resultó ser al menos tan impenetrable y poderoso como el Abrams estadounidense.
1. Vladimirets
  
  +9
  
  9 archivo 2016 15: 21
  
  Cita: Kars
  La CIA ya ha robado documentación de prueba
  
  Tómelo más alto, Armata y Abrams ya se han encontrado en la batalla.
  1. Olkass
    
    +8
    
    9 archivo 2016 16: 03
    
    Tómelo más alto, Armata y Abrams ya se han encontrado en la batalla.
    
    Si mi memoria no me falla, "en los foros de comer grasa" parece que ya "llenaron" un par de T-14. O en el área de Debaltsevsky o en el área de los calderos de Ilovaisky.
    Entonces, los chicos se dieron de baja como: "¡Eh! ¿Y tse Armata? ¡Nada especial! ¡Los productos de Kharkivsky Treatyyrnogy hacen clic en el cacareada rusnya a la vez!"
    Probablemente escribieron en el contexto del shock posterior a la caldera.
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. Rayo
    
    0
    
    9 archivo 2016 16: 21
    
    En el sitio de prueba de Aberdeen o ... espero que el nuestro los haya secado.)))
poquello

0

9 archivo 2016 15: 20

A partir de la implementación de tareas por parte de nuestra industria de defensa, los burgueses aplastan y embutidos, que Hefesto solo es barato y alegre.
1. cherkas.oe
  
  +1
  
  9 archivo 2016 15: 54
  
  Cita: poquello
  A partir de la implementación de tareas por parte de nuestra industria de defensa, los burgueses aplastan y embutidos, que Hefesto solo es barato y alegre.
  
  Para "Hephaestus" que funcionaría, GLONASS se adjunta y (o) un dron en algunos casos. Entonces, enojado, sí, pero a expensas de lo barato, no se lo digas querido.
  1. poquello
    
    -2
    
    9 archivo 2016 16: 31
    
    Cita: cherkas.oe
    Cita: poquello
    A partir de la implementación de tareas por parte de nuestra industria de defensa, los burgueses aplastan y embutidos, que Hefesto solo es barato y alegre.
    
    Para "Hephaestus" que funcionaría, GLONASS se adjunta y (o) un dron en algunos casos. Entonces, enojado, sí, pero a expensas de lo barato, no se lo digas querido.
    
    dependiendo de qué comparar, ¿es el Pentágono más barato?
sergi801

+7

9 archivo 2016 15: 21

El orgullo es uno de los pecados mortales, creo que destruirá América. Empezando a hacerlo ahora.
Mikhail Krapivin

+13

9 archivo 2016 15: 22

Dar dinero, dar dinero ... No se pueden comparar los potenciales militares de los países cuyos presupuestos militares difieren diez veces. Con el debido respeto y falta de respeto por nosotros.
Bulrumeb

+5

9 archivo 2016 15: 22

En 1991, el Abrams habría ganado una batalla uno a uno contra cualquier tanque enemigo potencial.

Me parece que esta declaración es movida por una autoridad del agua.
1. alex-s
  
  0
  
  9 archivo 2016 15: 54
  
  Y en 1914, ¡seguro!
2. DMM2006
  
  0
  
  9 archivo 2016 17: 34
  
  Estoy de acuerdo contigo. Puro disparate. En una batalla normal, y no en el campo de entrenamiento, Abrams no se enfrentará no solo al T-90, sino incluso al Leclerc francés de las últimas modificaciones. Y sobre el cuarto Merkava y el cuarto Leopard, generalmente me quedo callado. Devorarán y no se les pedirá un nombre.
Albert1

+4

9 archivo 2016 15: 24

Ningún artículo ... personas, caballos, todo mezclado ... y todo está en la niebla.
Kagorta

+12

9 archivo 2016 15: 25

Los tanques no luchan uno contra uno. Lucha contra formaciones y frentes. Los alemanes, en el verano del 41, no notaron nuestra superioridad en las características de rendimiento de los tanques especialmente. Comenzaron a gemir solo cuando nuestras tácticas se recuperaron. Ya más cerca del invierno de 1941.
1. Travian
  
  0
  
  10 archivo 2016 07: 52
  
  Ciertamente no de esa manera. Los alemanes fueron golpeados por la presencia del tanque pesado KV-1 en el Ejército Rojo y se quejaron fuertemente de él. en la frente no se fue, no pudo tomar la armadura. y este es un reconocimiento a la excelencia en las características de rendimiento. y el hecho de que estos KV-1 no pudieran afectar la situación en los frentes de 41 años es comprensible: había pocos tanques pesados, el frente se estaba desmoronando, la completa superioridad de los alemanes en el aire. En realidad, existe un duelo de tanques conceptuales. cualquier batalla de tanques comienza con un duelo de tanques. Esto es cuando la patrulla toma la primera batalla con el primer auto del enemigo (por ejemplo, en la marcha), y solo entonces cuando se despliegan en formación de batalla: el corte continúa
Damm

+4

9 archivo 2016 15: 25

El presupuesto estadounidense es como un peral, solo necesitas vencer a un club más grande y sacudirte la cantidad necesaria de miles de millones para toda la vida. Y los rusos son una magnífica historia de terror para el vigilante de este árbol.
1. pravdor
  
  +3
  
  9 archivo 2016 16: 34
  
  A nosotros, en Rusia, aunque no con un club, golpean, ¡pero el resultado es mucho mejor! :)
Stirbjorn

+2

9 archivo 2016 15: 28

Bueno, los oficiales retirados se pusieron a llorar tan pronto como se cortó el presupuesto))
Al final de cada artículo de este tipo, debe hacer una posdata: ¡dé dinero!
regsSSSR

+6

9 archivo 2016 15: 28

National Interest llama al tanque ruso "Uran-9" un heraldo del futuro
http://ria.ru/defense_safety/20160209/1371852005.html
algo nuevo . El 9 de mayo, dicho complejo robótico no se mostró en el desfile.

Uran-9 está diseñado para reconocimiento remoto y apoyo de fuego de armas combinadas, unidades de reconocimiento y antiterroristas. Se compone de dos robots de reconocimiento y apoyo contra incendios, un tractor para su transporte y una estación de control móvil.
El armamento de los robots de reconocimiento y apoyo al fuego incluye un cañón automático 30A2 de 72 mm y una ametralladora de 7,62 mm coaxial con él, y misiles guiados antitanque "Ataque".
1. Travian
  
  0
  
  10 archivo 2016 10: 50
  
  cuñas nueva vida! infecciones venenosas Pequeño, ágil, con gran potencia de fuego. ante nuestros ojos, está surgiendo un nuevo tipo de tropas. y las tácticas de batalla cambiarán debajo de ellas.
Monos

+23

9 archivo 2016 15: 33

Los estadounidenses simplemente no saben escuchar. También se les advirtió sobre la "respuesta asimétrica".
1. Ingeniero
  
  +4
  
  9 archivo 2016 15: 57
  
  Este no es un RPG-7. La frente de la torre que se rompa por 200 dólares no funcionará.
  1. rafaélich
    
    +1
    
    9 archivo 2016 16: 17
    
    ¡Pero resultó! ..;)))
  2. afilado
    
    +2
    
    9 archivo 2016 21: 56
    
    Estoy de acuerdo, pero ¿cuánto cuesta el cohete del Cornet M? Vryatli es comparable al precio de un tanque o al reparar un tanque después de una derrota.
  3. El comentario ha sido eliminado.
Vigilante 33

+10

9 archivo 2016 15: 39

De nuevo, analítica virtual, hasta ahora no hay nada con que comparar. "Armata" ha sido desarrollado, pero no implementado. ¿Con que comparar? Si va a las tropas en grandes cantidades, entonces debemos llorar, pero ahora nadie interfiere con el trabajo de los nuevos tanques. Para que el arrepentimiento de este jubilado por nada ...
1. Travian
  
  0
  
  10 archivo 2016 10: 53
  
  tolerarás armata en el ejército
potalevl

+8

9 archivo 2016 15: 42

¿De qué igualdad de potencial militar-industrial entre Rusia y Estados Unidos podemos hablar si los colchones gastan diez veces más en el ejército que Rusia? Además, su discapacidad tenía unos diez años, al menos cuando destruimos nuestro ejército en los años 90, y aumentaron nuestro potencial. Después del colapso de la Unión, multiplicamos toda la industria por cero, y toda Europa y Asia trabajaron en ellas. Hoy, el complejo militar-industrial acaba de comenzar a revivir de las ruinas. Los colchones están enlodados para que dejemos de desarrollar nuestra industria de defensa.
kostyan77708

+7

9 archivo 2016 15: 44

Cita: Monos
"Impenetrable y poderoso, como el estadounidense" Abrams "

"Incluso yo lo dudo" se rió entre dientes RPG 7)))
kostyan77708

+3

9 archivo 2016 15: 45

en el momento anterior)
Ingeniero

+9

9 archivo 2016 15: 50

Ni un solo T-14 y T-15 están en nuestro ejército, como el T-90AM, y los estadounidenses tienen a Abrams, el tanque principal. Lo que compara el autor no está claro. Además, no tenemos un solo luchador de quinta generación. Y el F-5 estadounidense ya se está preparando para la modernización y recuerda el F-22. No tenemos un análogo del F-35, incluso en los planes. Tal vez incluso caminar a lo largo de la Armada con 35 de nuestros destructores contra 1 docenas de estadounidenses. Y otro submarino estadounidense transporta misiles de crucero más que toda nuestra flota de superficie. Lo suficiente como para citar estos estúpidos artículos para el laico. Seamos realistas: solo las Fuerzas de Misiles Estratégicos pueden competir en igualdad de condiciones con los Estados Unidos.
1. Marconi41
  
  +2
  
  9 archivo 2016 16: 04
  
  Cita: Ingeniero
  Lo suficiente como para citar estos estúpidos artículos para el laico. Seamos realistas: solo las Fuerzas de Misiles Estratégicos pueden competir en igualdad de condiciones con los Estados Unidos.
  
  Ni siquiera sé por qué esos artículos se publican aquí. De nuevo, todo con una explosión. El jubilado Davis no alaba en absoluto a las Fuerzas Armadas rusas. Se queja de un recorte en el gasto de defensa en los Estados Unidos. Ni mas ni menos. Entonces, nuestro ejército no tiene nada que ver con eso.
2. rueda
  
  +5
  
  9 archivo 2016 16: 11
  
  Cita: Ingeniero
  No tenemos un análogo del F-35, incluso en los planes.
  
  Santo Santo Santo
  Y no!
3. Mareman vasilich
  
  -1
  
  9 archivo 2016 16: 15
  
  Eso es correcto dicho. Solo la URSS podría arrastrar más o menos la paridad de armamento. Pero en lugar de involucrarse en el país y no servir a los capitalistas, las autoridades solo buscan a los culpables. O bien Stalin tenía la culpa de ellos, la URSS no hizo todo eso, ahora Lenin tiene la culpa de todos los problemas, y puso una bomba bajo el sistema actual, y metió a alguien en sus pantalones.
  1. Travian
    
    0
    
    10 archivo 2016 11: 04
    
    ¿Y qué le pasa a Lenin? quien estableció la RSS de Ucrania, BSSR, KazSSR, etc. Hizo una revolución, así que deje la división administrativa del imperio sin cambios, en lugar de dividirla en repúblicas nacionales con el lema de la autodeterminación, esta es la bomba que detonó en 1991 y ahora sigue explotando en Ucrania (Bielorrusia, Kazajstán).
4. Aquiles
  
  +4
  
  9 archivo 2016 16: 49
  
  Aquí puede argumentar, los aviones F-22 y F-35 son demasiado elogiados por los estadounidenses, nuestros aviones 4+ y 4 ++ no son inferiores a nada, incluso superiores en el plan maniobrable, como luego explican el hecho cuando se realizó la exhibición aérea en el Reino Unido. se sugirió que cualquier avión compitiera con nuestro avión en una batalla de entrenamiento, y todos se negaron, si el F-22 y el F-35 son tan geniales, qué se asustaron, podrían mostrar de inmediato quién es el mejor, esto solo dice una cosa que los aviones estadounidenses también son para anunciado
5. Aquiles
  
  +3
  
  9 archivo 2016 17: 30
  
  Nuestro T-90 no es de ninguna manera inferior a Abrams, Abrams es nuevamente un tanque anunciado, Abram durante todas las guerras nunca ha sido disparado por proyectiles modernos, y su RPG-7 se abre camino solo en la carretera, nuestro T-90 fue probado en todas las formas, por ejemplo, a distancia Se dispararon proyectiles de 200 m equivalentes a los de Abrams y T-6 a 90 m por su propia potencia y se devolvieron a la base, después de lo cual se lanzaron lanzagranadas modernos (no un antiguo RPG-90) a los lados del T-7, e incluso henna, Abrams no puede disparar nuestros misiles T-90 pueden (5 km), Abrams generalmente no tiene tal protección como el T-90 SHTOR, que lleva los misiles a un lado, también hubo manifestaciones en la India en el camino, todos los tanques fallaron, solo nuestro T-90 pasó toda la distancia, y Abrams incluso consiguió una oruga. Por lo tanto, no hay necesidad de completar Abroms, no tenemos nada peor que el T-90 y también el principal, pero hay mucha basura, pero también se está modernizando y actualizando con tanques modernos.
  1. Sura
    
    +1
    
    9 archivo 2016 18: 14
    
    Aquiles, mira aquí y todo encajará http://mpsh.ru/242-ssha-vydelili-dengi-na-sverzhenie-putina.html
    1. afilado
      
      0
      
      9 archivo 2016 22: 23
      
      El que vive su propia mente en su cabeza, ve todo por sí mismo, y que solo tiene una lista de deseos dentro de su cráneo ... bueno, qué suerte tiene, todo depende de quién sea el primero en tener éxito.
  2. Marinero
    
    +1
    
    9 archivo 2016 22: 30
    
    El autor se equivocó, en el 91o Leo-2 habría roto a Abrams, realmente podemos competir con las últimas versiones de los tanques T-90AM anteriores, bueno, en parte el Oplot ucraniano con un arma como nuestro tanque.
    1. Travian
      
      0
      
      10 archivo 2016 11: 14
      
      Así es exactamente cómo nuestro tanque. NUEVE está en los Urales y, a la luz de los recientes acontecimientos, la planta de Jarkov no recibe nuestras armas.
6. afilado
  
  +1
  
  9 archivo 2016 22: 11
  
  Un ataque siempre requiere una mayor variedad de armas que para la defensa. Además, tanto F22 como F35 no tuvieron mucho éxito. Para las operaciones dentro de Eurasia, no se necesitan muchos destructores, las fragatas de misiles y los grandes botes de misiles serán suficientes. Rusia no es Estados Unidos, sería necesario devolver el suyo y mantenerlo, tanto para correr tras un extraño.
  PD Los estadounidenses están correteando por todo el mundo y, como resultado, el "amor" forzado o el odio absoluto.
7. shinobi
  
  +1
  
  9 archivo 2016 23: 24
  
  Como los disparos prácticos sobre abrams de Sauds de juegos de rol y PTRK de producción soviética demostraron que todo se basa en el entrenamiento de los militares. Y las abrasadas alabanzas arden como nuestros 72 y afirman que el oponente no era presuntuoso para él. Pero no ayudó a Hussein, sus generales los vendieron.
8. Travian
  
  0
  
  10 archivo 2016 10: 55
  
  ¿Pero cuántos submarinos nucleares Amer llevan misiles de crucero?
Lanista

+5

9 archivo 2016 15: 54

No tiene sentido comparar sistemas fundamentalmente diferentes.
Los estadounidenses son agudizados por varias otras tareas que nosotros. La base de su doctrina es el rápido uso de la fuerza en cualquier parte del mundo, ¿por qué se desarrollan principalmente los medios para entregar esta fuerza (¿sabe cuánto cuesta mantener un portaaviones en condiciones de trabajo?) Y la dirección principal de desarrollo de las fuerzas terrestres es garantizar su movilidad (ver Stryker) . Además, la última vez que los estadounidenses llevaron a cabo una gran operación ofensiva terrestre (escala frontal) en 2004 (Irak), después de lo cual no se notó el uso de unidades grandes. En ruso, en este momento no tienen experiencia ni medios para una operación importante en tierra.
En contraste con los estadounidenses, llevamos a cabo varias operaciones militares importantes en el mismo período (Chechenia-2, Georgia, en parte Siria + nuestros especialistas en Donbas), y no fuimos afilados para pinchazos, sino bajo un golpe de martillo.
En el caso de una colisión grave en un teatro europeo o incluso en Siria, tendremos una ventaja clara y obvia, especialmente si anticipamos su despliegue.
1. Travian
  
  0
  
  10 archivo 2016 11: 20
  
  No es una cuestión de ventaja, sino de paridad. No tenemos ventajas sobre la OTAN, pero la paridad es posible, lo que parece requerir confirmación
Altona

+3

9 archivo 2016 15: 56

Se han gastado veinte mil millones de dólares en diez años, pero ninguna de las ideas se ha implementado.
-----------------------
¿Venga? Durante 25 años, se han disuelto $ 8,5 TRLN en las entrañas del Pentágono. Para qué, no está claro. Por $ 382 MIL MILLONES, crearon la "plataforma trina de aviación F-35 Lightning II", crearon una familia de robots de combate, tanto con ruedas como con patas, crearon exoesqueletos, crearon helicópteros de transporte Osprey, crearon nuevos componentes de defensa antimisiles Aegis, tanto en términos de misiles como de portaaviones. -buques. Ahora hago una lista e inmediatamente está claro contra quién se está creando, ya que los tipos de armas convencionales y la aviación no han pasado por nada tan revolucionario en términos de modernización, pero ahora Estados Unidos es demasiado tarde para apresurarse en modernizar las armas convencionales, ya que ahora apenas están luchando contra Estados pequeños. Incluso el mencionado Irak fue rematado con dinero, no con armas. Los Abrams entraron en la tranquila y pacífica ciudad de Bagdad, que no ofreció una resistencia adecuada como Basora.
GSVG 86-88

+5

9 archivo 2016 16: 13

“El T-14 resultó ser al menos tan impenetrable y poderoso como el Abrams estadounidense.
Bueno, en cuanto al T-14, este aún no ha sido probado en condiciones de combate, pero el Abrams se quema muy bien en varios reportajes de fotos y videos.
mik6403

+4

9 archivo 2016 16: 18

El Pentágono, por supuesto, está buscando razones para fondos adicionales, pero algunos optimistas tristes tienen la sensación de que estamos a la par con las armas convencionales de los Estados Unidos ...
Goldmitro

0

9 archivo 2016 16: 19

"La impresionante diferencia en las capacidades militares que una vez existió entre los Estados Unidos y otros países del mundo se ha reducido a un error estadístico", escribe el autor.

¡Esto significa que la diferencia en los presupuestos militares entre los Estados Unidos y Rusia, respectivamente, debería crecer a alturas espaciales! ¡Solo así los Yankees estarán listos para entrar al campo de batalla con los "hombres verdes"!
Wedmak

+4

9 archivo 2016 16: 23

Bueno, en general, y T-15 y T-15 aún bajo prueba. Como T-16 (BREM). Si mantienen su promesa de comenzar la serie antes de fin de año, y la serie continúa, entonces gritaremos bravo.
Pero aún estamos por delante de los estadounidenses en las generaciones de la BBM. Al menos un poco, pero lo hay. En los Estados Unidos, incluso en papel, no hay sustituto para Abrams.
Travian

0

9 archivo 2016 18: 13

armata no es solo un tanque, es un concepto. robot sin tripulación. y en la tripulación de los abrams, por cierto, hay un cargador.
Nick888

0

9 archivo 2016 18: 24

“El T-14 resultó ser al menos tan impenetrable y poderoso como el Abrams estadounidense.

Pff ...
En 1991, el Abrams habría ganado una batalla uno a uno contra cualquier tanque enemigo potencial.

Pff ... x 2
Bayun

0

9 archivo 2016 18: 56

Sobre los tanques modernos en el distante teatro de operaciones, se puede decir con las palabras de un general alemán sobre los Tigres: "Serán muy buenos dondequiera que puedan ser entregados".
Piso5160

0

9 archivo 2016 19: 50

Así es, arrogancia. Se hincharon las mejillas y comenzaron a entregarse medallas para la victoria en la Guerra Fría. Bueno, ahora son uno de los árbitros del destino del mundo, nadie destruye a Rusia para ... enviar. En resumen lo olvidé. ¡Y la felicidad estaba tan cerca, tan posible!
avebersek

0

9 archivo 2016 23: 11

Cita: GRIS
Cita: Ahumada
A quién adivinar, y a quién pan y mantequilla frente a todo tipo de expertos.

Si todos estos artículos se toman al pie de la letra, pronto resultará que el potencial militar de Rusia ha alcanzado el tamaño del universo y está a punto de ir más allá.
Este es un producto para usar en su propio campo de información. Es necesario mostrar a los habitantes qué tipo de rusos son terribles, de lo contrario no querrán votar por los políticos que recortarán el presupuesto en el campo de los niños prodigios.

Bueno, lo es. El poder de Rusia no ha sido superado hasta ahora. Y Omerikosy solo puede lamerse los labios ante el poder de Rusia. Pueden bombardear a los débiles desde muy lejos. Stalingrado, no pueden. No hay practica.