Military Review

El destructor "Líder" se incluirá en el programa estatal en 2018 g

124
El destructor más reciente "Líder" (proyecto 23560) se incluirá en el programa estatal de armamento 2018-2025, en este momento se está completando su diseño preliminar, informa MIC con referencia a la RIA "noticias".




“Esquema de diseño de los extremos de la nave. El tiempo del marcador se actualizará después de la aprobación del programa estatal de armamento 2018-2025 ”, dijo a la agencia una fuente en la industria de la defensa.

Ahora, como parte de la Armada, están sirviendo los destructores del proyecto "Sarych" de 956, desarrollado en 1970.

Ayuda "MIC": "El proyecto del destructor" Líder "es desarrollado por Northern Design Bureau, la nave tendrá un desplazamiento de aproximadamente 17,5 KT. Tiene una longitud de 200 y un ancho de 20 M. El" Líder "podrá alcanzar velocidades de hasta nodos de 30 y realizar una navegación independiente hasta 90 días. . El escuadrón estará armado con misiles de crucero anti-barco 60, misiles guiados antiaéreos 128 y misiles guiados antisubmarinos 16 ".
Fotos utilizadas:
http://bastion-opk.ru/
124 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. PN
    PN 9 archivo 2016 17: 14
    +16
    ¡Aquí es genial!
    1. Wiruz
      Wiruz 9 archivo 2016 17: 26
      +12
      El nuevo Líder destructor (proyecto 23560) se incluirá en el programa de armamento estatal para 2018-2025. En este momento, se está completando su diseño de esquema.

      Se contradicen a sí mismos!
      ¿Qué ... persona estúpida decidió que el líder era ese wunderwaffle, presentado en la exposición del año pasado como "Destroyer pr.23560 Shkval"? engañar
      "Shkval" es "Shkval", la creación de los krylovitas. El líder está involucrado en el PKB del Norte. Por cierto, en una de las entrevistas, el jefe del (aparentemente) SPKB dijo, ellos dicen, "Shkval" no tiene nada que ver con "Leader", ¡dicen que es solo su propia visión de los krylovitas para el futuro de la Armada rusa!

      No puedo agregar por mi cuenta: todas las fantasías sobre 12 destructores atómicos en el horno, ¡es necesario construir análogos de turbinas de gas domésticas de Burkov y los 55 chinos!
      hi
      1. tronin.maxim
        tronin.maxim 9 archivo 2016 17: 37
        +9
        Cita: Wiruz
        No puedo agregar por mi cuenta: en el horno todas las fantasías sobre los destructores atómicos 12, ¡es necesario construir análogos domésticos de turbinas de gas de Burkows y 55 de los chinos!

        La pregunta difícil es ¿qué poner en turbina de gas o atómica? Si no me equivoco (o tal vez me equivoco) pero no hacemos motores de turbina de gas, todo permanece en las repúblicas de la Unión, pero no hay problemas atómicos, por lo que hemos ganado una vasta experiencia. En min min. defensa deja que decida su pregunta!
        1. Wiruz
          Wiruz 9 archivo 2016 17: 44
          +3
          La pregunta difícil es ¿qué poner en turbina de gas o atómica? Si no me equivoco (o tal vez me equivoco) pero no hacemos motores de turbina de gas, todo permanece en las repúblicas de la Unión, pero no hay problemas atómicos, por lo que hemos ganado una vasta experiencia. En min min. defensa deja que decida su pregunta!

          Pero esa no es toda la parte de mi ingenioso (guiñó un ojo) plan.

          Para construir no destructores con fragatas, sino destructores en lugar de fragatas. Reduce el rango de Corvette-Frigate-Destroyer a Corvette-Destroyer Y este último para construir sobre toda la flota, en algún lugar más, en algún lugar menos.

          Sí, tenemos problemas con las turbinas de gas, pero parece que se están resolviendo. Pero YaSU aumentará el tonelaje, el barco, su costo, su tripulación y, además, no es seguro, incluso el arte. un disparo podría dañar el reactor. En mi humilde opinión, GTU es preferible. Y sobre el alcance: creo que 6000-7000 millas podrán exprimir, lo cual es suficiente hi
          1. usuario
            usuario 9 archivo 2016 18: 47
            +5
            En mi humilde opinión, GTU es preferible. Y sobre el alcance: creo que 6000-7000 millas pueden exprimir,


            Bueno, no somos Estados Unidos, no tenemos bases y 6000-7000 es un límite de rango de caminata.
            Recuerda cómo sufrieron los asaltantes alemanes sin combustible.
            1. Atrix
              Atrix 9 archivo 2016 22: 51
              -2
              Cita: usuario
              Bueno, no somos Estados Unidos, no tenemos bases y 6000-7000 es un límite de rango de caminata.
              Recuerda cómo sufrieron los asaltantes alemanes sin combustible.

              Eso no impide que el barco ruso vaya a los puertos y reponga existencias.
          2. Aktanir
            Aktanir 9 archivo 2016 18: 49
            -1
            sí ... en la armada no tenemos prácticamente nada de qué presumir, se están terminando los submarinos Lada con motores anaeróbicos autónomos, pero en realidad el proyecto se está desmoronando, el futuro de Kalina es incierto, queda navegar en el envejecido Varshavyanka y remachar los mismos para reemplazar los que salen de edificio. No hace falta hablar de naves de superficie, diseñamos y construimos nuevas durante mucho tiempo, limitándonos a la modernización de unidades existentes ...
          3. gispanec
            gispanec 9 archivo 2016 19: 07
            +5
            Cita: Wiruz
            Pero YaSU aumentará el tonelaje.

            La Oficina de Diseño de Afrikantov ya ha creado un compacto jasu para nuestros nuevos rompehielos rompehielos y recibió un pedido de unidades 6 ... ¿se puede conectar a los destructores? ¿Eh?
            1. severyanin
              severyanin 10 archivo 2016 03: 23
              -1
              Cita: gispanec
              La Oficina de Diseño de Afrikantov ya ha creado un compacto jasu para nuestros nuevos rompehielos rompehielos y recibió un pedido de unidades 6 ... ¿se puede conectar a los destructores? ¿Eh?

              No confunda cálido con suave - NPI para un barco civil y para un buque de guerra - ¡dos grandes diferencias debido a los requisitos completamente diferentes para el diseño!
              1. gispanec
                gispanec 10 archivo 2016 12: 37
                -1
                Cita: severyanin
                No confunda lo cálido con lo suave - NPP para un barco civil y para un buque de guerra -

                usted mismo no ha estropeado nada ... de acuerdo con su motor para el GTS (¿el civil será diferente del motor militar? engañar ... y así para KAMAZ ... y otros equipos ... que entenderías aunque sea un poco: explicaré ... que todos nuestros rompehielos tienen un doble propósito ... entonces Adyu ...
                1. severyanin
                  severyanin 10 archivo 2016 14: 17
                  -1
                  Cita: gispanec
                  usted mismo no ha atraído nada ... de acuerdo con su motor para el CTA (civil diferirá del motor CTA de los militares ?? ... y así para KAMAZ ... y otros equipos ... ¿qué entendería aunque Maltz? Explicaré ... que todos los rompehielos tienen un doble propósito ... entonces adyu ..

                  Bueno, bueno ... ¿Comparar la planta de energía nuclear con un motor KAMAZ? amarrar ¡Estás sobrecalentada, querida, y tienes tonterías! ¿Tenemos qué, si pasa algo, el rompehielos se convertirá en un crucero nuclear? ¿Y el NPI se convertirá inmediatamente en una reserva cuádruple? ¿Y el poder inmediatamente una vez en 5 crece?
                  A veces es mejor permanecer en silencio y parecer tonto, ¡que decir y disipar todas las dudas! hi
                  1. gispanec
                    gispanec 13 archivo 2016 10: 22
                    -1
                    Cita: severyanin
                    ¿Comparar la central nuclear con el motor de KAMAZ?

                    estás loco ¿dónde comparé yau con diesel de KAMAZ? ... ¿sabes cómo leer? ... escribiste que yau y ciudadanía MILITAR son diferentes como una mosca y un elefante ... y te digo que NO SON MISMOS (por una pequeña exclusión) ... . sobre los nuevos rompehielos de propulsión nuclear, son de doble uso y sobre el motor diesel que dio como ejemplo de tecnologías militares y civiles en PRINCIPIO !! ... eres nuestro, noobas)) !!
                    1. severyanin
                      severyanin 13 archivo 2016 17: 08
                      -1
                      Cita: gispanec
                      ¡MILITARY YAU y CIVILARY difieren como una mosca y un elefante ... y les digo que NO SON IGUALES (por petición) ... en los nuevos rompehielos de propulsión nuclear, son de doble propósito, y mencionaron el diésel como un ejemplo de tecnologías militares y civiles en PRINCIPIO !! .... ustedes son nuestras nubas)) !!

                      Bueno, por supuesto, ¡lo sabes mejor desde tu sofá! wassat Mira, no explotes de la complacencia hi
                      Usted puede preguntar, ¿de dónde viene esa confianza de que la unidad de energía nuclear del rompehielos es adecuada, por ejemplo, para un crucero o un destructor prometedor?
                      Una vez más, para personas como usted: inicialmente, incluso en la etapa de diseño, contienen requisitos completamente diferentes para tareas completamente diferentes: ¡todos tienen en común solo el principio de funcionamiento!
                      Intentaré "masticar" específicamente para ti:
                      Un rompehielos no necesita, por ejemplo, una velocidad de 30 nudos o más, por lo que la potencia requerida de su central nuclear será significativamente menor (hasta varias veces) en comparación con un buque de guerra, además de requisitos de protección completamente diferentes, para sistemas de apoyo, etc. - ¡¡¡Estas no son "excepciones menores" !!!
                      Para no ser infundado, déjame darte un ejemplo de extractos de código abierto (wikipedia):
                      Perspectiva rompehielos del tipo LC-XNUMHA (proyecto 60):
                      Desplazamiento 33540 t; velocidad max. Nodo 22
                      GEM - Reactor atómico 2 para 175 MW como parte de la central nuclear RHYTHM-200. Potencia total de la central eléctrica (en ejes) 60 MW;
                      Proyecto TARKR 1144.2 "Pedro el Grande":
                      Desplazamiento de agua 25860 t; velocidad max. Nodo 32
                      GEM - Reactor nuclear 2 tipo KN-3 con potencia 300 MW, 2 GTSA con potencia 70000 HP Potencia total en los ejes 140000 hp (103 MW)
                      De ahí la conclusión: para garantizar las características requeridas para los buques de guerra, se necesita un GEM de mucho mayor poder con un desplazamiento más bajo.
                      No tiene sentido inventar reactores de doble uso: para los buques civiles, la capacidad de dicho reactor es excesiva, y para los militares, la capacidad del reactor es insuficiente.
                      Esto es todo lo que quiero decir, ¡ELLOS neodinámicos! ¡Los reactores para rompehielos prometedores, el mismo LC-60Я, no funcionarán para un destructor prometedor sin grandes alteraciones y características de potencia crecientes! ¡Y esto es justo de lo que estamos hablando de reactores, es decir, PPU (planta generadora de vapor), y solo la parte de la turbina en general, el cielo y la tierra!
        2. Fregate
          Fregate 9 archivo 2016 17: 45
          +4
          Cita: tronin.maxim
          Si no me equivoco (o tal vez me equivoco), pero no hacemos motores de turbina de gas, todo permanece en las repúblicas de la Unión, pero no hay problemas atómicos, más aún hemos adquirido una vasta experiencia.

          Bueno, AEU es, antes que nada, autonomía. Con nuestro problema de basar lugares en los océanos, parece una salida. Así parece. Aunque no soy un experto. Perdóneme

          Sí, en términos de autonomía, una planta de energía nuclear es ciertamente mejor. Aquí creo, no menos importante, que la cuestión del precio surge, por supuesto. Aunque si la serie será de 12, ¿por qué no AEU? Especialmente para barcos con tal desplazamiento.
      2. Hecate
        Hecate 9 archivo 2016 17: 39
        +6
        No interfiere. Por ejemplo, los cruceros de turbina de gas del tipo Legi y su versión atómica del tipo Bainbridge se construyeron en los EE. UU. Un destructor nuclear será más caro y tendrá menos capacidad de supervivencia en caso de daño de combate, pero tiene una alta velocidad que puede soportar durante mucho tiempo, lo que no es posible para un barco de turbina de gas. Si establece la tarea de proteger la costa de la Federación de Rusia, entonces las corbetas, el proyecto 20385 son suficientes para esto, si necesita una escolta, para aterrizar o transportar barcos, para enviar, por ejemplo, a Siria, entonces las fragatas, el proyecto 11356 son suficientes, y si establece la tarea de un ataque con misiles masivos a través del territorio enemigo, con misiles de crucero o interceptando un grupo de ataque de portaaviones enemigo, entonces necesita un destructor de misiles nucleares, o un crucero, o un submarino nuclear del Proyecto 885. Un submarino nuclear es bueno, pero los submarinos nucleares son más caros que los buques de superficie y su servicio es más peligroso para las tripulaciones, incluso en tiempos de paz .
      3. Ami du peuple
        Ami du peuple 9 archivo 2016 17: 39
        +2
        Cita: Wiruz
        No puedo agregar por mi cuenta: en el horno todas las fantasías sobre los destructores atómicos 12, ¡es necesario construir análogos domésticos de turbinas de gas de Burkows y 55 de los chinos!

        Bueno, AEU es, antes que nada, autonomía. Con nuestro problema de basar lugares en los océanos, parece una salida. Así parece. Aunque no soy un experto. Perdóneme hi
      4. solo exp
        solo exp 9 archivo 2016 17: 41
        +2
        Bueno, digamos esto, todavía es fantasía, pero en el futuro es bastante posible, y vale la pena considerar que estos no son exactamente destructores, o más bien no destructores como Berks, al menos miren el desplazamiento.
      5. Apasus
        Apasus 9 archivo 2016 18: 19
        +4
        Cita: Wiruz
        ¿Qué ... persona estúpida decidió que el líder era ese wunderwaffle, presentado en la exposición del año pasado como "Destroyer pr.23560 Shkval"?

        El líder es un poco diferente
        1. Wiruz
          Wiruz 9 archivo 2016 18: 21
          +9
          El líder es un poco diferente

          Ay-yay-yay ... Y también Marshal ... Esta es una de las primeras versiones del Leader - se llama "pr.21956".
          48 células Form-M (48 48n6dm o 192 9m96m) más 16 UKKS. Es sólido, pero tales tuvieron que construirse anteayer hi
          1. SSeT
            SSeT 9 archivo 2016 23: 49
            0
            Exactamente lo que anteayer
        2. SSeT
          SSeT 9 archivo 2016 23: 49
          +3
          Bueno, sí. ¡La fragata y la vista desde el S-300, en el Líder definitivo, tal como es! Humo Yandex
          1. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 10 archivo 2016 09: 47
            +1
            Cita: SSeT
            Bueno, sí. ¡La fragata y la vista desde el S-300, en el Líder definitivo, tal como es! Humo Yandex

            Te escribieron esto Proyecto 21956, destructor desplazamiento 9000 t, es decir casi 2 veces menos que el del "Líder".
      6. UVB
        UVB 9 archivo 2016 18: 39
        +6
        Cita: Wiruz
        ¡Es necesario construir análogos de turbinas de gas domésticas de Burkov y los 55 chinos!

        Con los análogos, no podemos mantenernos al día con uno u otro, quiero decir cuantitativamente, y la repetición de lo que se ha pasado es definitivamente para siempre. No podremos tomar por número, por lo que debemos tomar con calidad, construir barcos que durante muchos años sean inalcanzables en términos de características, como los Orlans, por ejemplo, en su época.
      7. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2016 21: 21
        +1
        Cita: Wiruz
        No puedo agregar por mi cuenta: en el horno todas las fantasías sobre los destructores atómicos 12, ¡es necesario construir análogos domésticos de turbinas de gas de Burkows y 55 de los chinos!

        ¿Por qué? :) Los estadounidenses tienen el papel de Arly claro y comprensible. ¿Y qué haremos con los destructores en 8 CT? ¿Qué armas ponerles? ¿Para qué tareas usar?
        Cita: Wiruz
        Los troitadores no son destructores con fragatas, sino destructores en lugar de fragatas.

        No entiendo por qué, para resolver las tareas de un barco en 4 mil toneladas, construir un barco en 8 mil toneladas. De alguna manera inútil, a primera vista :))
        1. Wiruz
          Wiruz 9 archivo 2016 21: 34
          0
          ¿Por qué? :) Los estadounidenses tienen el papel de Arly claro y comprensible. ¿Y qué haremos con los destructores en 8 CT? ¿Qué armas ponerles? ¿Para qué tareas usar?

          No, bueno, honestamente veo un destructor en la región de 10-12 kt. Que tareas Todo a la lista? ¿Comenzando con la demostración de la bandera y terminando con ataques masivos contra objetivos terrestres y terrestres? Los mas diversos. Que armas UKKS sobre 48-64 células, sobre el sistema de defensa aérea aún no está claro. ¿Como la promesa del S-500F? Pero algo es difícil de creer. Si 40n6 realmente tiene un techo de intercepción de 185 km, entonces será suficiente.
          No entiendo por qué, para resolver las tareas de un barco en 4 mil toneladas, construir un barco en 8 mil toneladas. De alguna manera inútil, a primera vista :))

          Pero no entiendo por qué necesitamos fragatas en absoluto. Más precisamente, no fragatas, en el caso del Proyecto 22350 - "infradestructores".
          La tarea principal de la corbeta es simple y comprensible: buscar submarinos en la zona cercana al mar. La presencia de sistemas de defensa aérea y misiles antibuque es secundaria. ¿Para qué sirven las fragatas? Además, de acuerdo con mis cálculos matemáticos, gastaremos la misma cantidad de dinero en 15 fragatas del proyecto 22350 y 12 destructores nucleares que en 25-30 destructores con turbinas de gas.

          hi
          1. Serg65
            Serg65 10 archivo 2016 08: 27
            +1
            Cita: Wiruz
            Pero no entiendo por qué necesitamos fragatas en absoluto. Más precisamente, no fragatas, en el caso del Proyecto 22350 - "infradestructores".

            Alexey, ¿cuáles son los parámetros del Proyecto 22356 (y todo se reduce al hecho de que se construirán 6 naves del Proyecto 22350, y en el futuro se colocará el Proyecto 22356) ¿¿Te consideras "un subdestructor" ??? Tonelaje 4500 toneladas, planta de energía diesel-eléctrica, 16 misiles antibuque o KR, sistema de defensa aérea "RIF-M" (32 misiles) o "Shtil-1" (36 misiles), complejo PLO "Package-NK". 130 mm. A-192M, ZRAK "PALASH", helicóptero .... ¿qué falta?
            Cita: Wiruz
            ¿Cuáles son las tareas? Enumerar todos? ¿Comenzando por la demostración de la bandera y terminando con ataques masivos en objetivos de superficie y tierra? Variedad de

            ¿El destructor es quién ??? ¿Un crucero de ataque, o es un barco de defensa aérea, un barco de defensa antiaéreo y un barco de apoyo de fuego todo en uno? Partiendo del hecho de que nuestro teatro de operaciones marítimo es extenso, Rusia solo en el norte y el este necesita de 20 a 30 destructores en cada dirección para cubrir la zona de operaciones marítimas. El costo del precio 22350 es cinco veces menor que el del precio 21956, ¡mientras que el "Líder" está solo en el diseño preliminar! Y como señaló correctamente el señor NEXUS
            Cita: NEXUS
            El líder con un gran tramo puede llamarse destructor, mirando el tonelaje. En esencia, reemplaza a los Orlans y Atlants y es una nave de arsenal (más bien ARC, no un destructor

            Para mí, la historia del "Líder" recuerda mucho a los estadounidenses sacando dinero para su gran cañonera "Zamvolt".
            1. Sprayvochnik
              Sprayvochnik 10 archivo 2016 09: 54
              0
              Cita: Serg65
              Alexei, de acuerdo con qué parámetros pr.22356 (y todo va al hecho de que se construirán 6 naves de pr.22350, y posteriormente se colocará pr.22356) piensas

              En general, 22356 Ave. es una versión de exportación de 22350 Ave. con características subestimadas y es poco probable que se establezca para la flota rusa.
              1. Serg65
                Serg65 10 archivo 2016 10: 03
                +1
                Cita: spravochnik
                En general, 22356 Ave. es una versión de exportación de 22350 Ave. con características subestimadas y es poco probable que se establezca para la flota rusa.

                Tienes razón, Víctor, primero escribí y luego pensé. riendo . Aunque quería especificar pr.22350M.
        2. Serg65
          Serg65 10 archivo 2016 07: 33
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          No entiendo por qué, para resolver las tareas de un barco en 4 mil toneladas, construir un barco en 8 mil toneladas. De alguna manera inútil, a primera vista :))

          hi ¡Bienvenido Andrew! Yo también, de alguna manera, no veo el punto en este juguete grande y caro qué . ¡La flota ahora necesita un enorme barco destructor de fragatas, en la Flota del Norte y especialmente en el Pacífico no hay nada para cubrir un enorme teatro de guerra! En mi opinión, las fragatas Ave 22356 y TFR Ave 11540 son adecuadas para esto, cuya construcción no es tan onerosa para el país y permitirá saturar la flota lo antes posible.
          1. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 10 archivo 2016 09: 59
            +1
            Cita: Serg65
            En mi opinión, las fragatas pr. 22356 y SKR pr.11540 son adecuadas para esto, cuya construcción no es tan onerosa para el país y permitirá saturar la flota lo antes posible.

            Construya estos dos proyectos: funciones duplicadas. Creo que para la flota es necesario construir la pr. 22350 para los teatros cerrados (Báltico y Mar Negro), para el 21956 modificado para el norte y el Pacífico con un desplazamiento máximo aumentado de hasta 12000 toneladas. y construirlos masivamente.
      8. NEXUS
        NEXUS 9 archivo 2016 21: 40
        +1
        Cita: Wiruz
        "Shkval" es "Shkval", la creación de los krylovitas.

        Squall es un destructor para la exportación con una turbina de gas SU. Así se dijo. El líder con un gran tramo puede llamarse destructor, observando el tonelaje.
        Cita: Wiruz
        No puedo agregar por mi cuenta: en el horno todas las fantasías sobre los destructores atómicos 12, ¡es necesario construir análogos domésticos de turbinas de gas de Burkows y 55 de los chinos!

        Creo que Squalls será algo así en contraste con Arly Berkam, aunque se afirma que esta es una variación de exportación del destructor nacional.
      9. dzzen
        dzzen 10 archivo 2016 07: 21
        +2
        Estoy de acuerdo en que en el 43, los alemanes también dependían de los súper tanques, los tigres reales, que la industria alemana no podía proporcionar para el frente en cantidades suficientes debido a la complejidad y el alto costo de ensamblaje. Por lo tanto, el tanque de victoria es el T-34, que se produjo en grandes cantidades debido a su simplicidad y bajo costo. Siguiendo la lógica y la práctica de las batallas navales, cada barco durante una batalla tiene su propio tiempo de supervivencia, que en condiciones modernas de desarrollo de armas puede ser de 44 a 1000 minutos. No tiene sentido construir destructores de propulsión nuclear que son caros de operar, cuando puedes construir 20 por el mismo dinero y tiempo DBO
    2. Fregate
      Fregate 9 archivo 2016 17: 28
      +3
      el barco tendrá un desplazamiento de aproximadamente 17,5 mil toneladas

      ¡No es un maldito destructor! Que es ese "Zumvolt". ¿Y qué tipo de cruceros habrá si alguien los está planeando?
      1. Wiruz
        Wiruz 9 archivo 2016 17: 32
        +18
        ¡No es un maldito destructor! Que es ese "Zumvolt". ¿Y qué tipo de cruceros habrá si alguien los está planeando?

        No habrá cruceros. Habrá, por así decirlo, "un solo barco de combate de la zona oceánica". Bueno, incluso decidió llamarlo destructor. En cuanto a mí, al menos un "acorazado" solo para construir hi
      2. SSeT
        SSeT 10 archivo 2016 00: 04
        0
        ¡En nuestro paradigma, no se necesita una fragata destructora! Habrá suficientes corbetas en BMZ, luego se necesitan barcos oceánicos, estos son los líderes, con gran autonomía, barcos de arsenal, manifestantes de bandera y solucionadores en todas partes, en cualquier parte del mar. Y aparentemente atómico, porque el GTU no será ni será largo
        1. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 10 archivo 2016 10: 03
          0
          Cita: SSeT
          ¡En nuestro paradigma, no se necesita una fragata destructora! Habrá suficientes corbetas en BMZ, luego se necesitan barcos oceánicos, estos son los líderes, con gran autonomía, barcos de arsenal, manifestantes de bandera y solucionadores en todas partes, en cualquier parte del mar. Y aparentemente atómico, porque el GTU no será ni será largo

          En todas partes fallará, cuantitativamente no es suficiente. No hay muchos para construir.
    3. Tomket
      Tomket 9 archivo 2016 17: 41
      +4
      Cita: PN
      ¡Aquí es genial!

      La silueta de la "Comuna de París" recuerda.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 9 archivo 2016 18: 05
        +5
        Cita: tomket

        La silueta de la "Comuna de París" recuerda.

        Izumo!

        Campaña, oficina de diseño densamente enganchada al cáncer. sonreír
        1. Hecate
          Hecate 9 archivo 2016 18: 28
          +2
          Lo que tienes en la foto es un acorazado británico como Nelson, edificios de 1927. Http://www.maritimequest.com/warship_directory/great_britain/battleships/ne
          lson / nelson_alexander_monreal.jpg
          1. Alexey ra
            Alexey ra 9 archivo 2016 18: 46
            +3
            Cita: Hécate
            Lo que ves en la foto es un acorazado británico como Nelson. Edificios de 1927. Http://www.maritimequest.com/warship_directory/great_britain/battleship
            s / ne

            lson / nelson_alexander_monreal.jpg

            Este no es Nelson. Se trata de un "barco de papel" de diseño japonés con una disposición de torres "nelsonianas".

            Preste atención a la superestructura: para los japoneses es una "pagoda", y para los británicos es un "hierro" tradicional. Además, el inglés era de cubierta suave.
          2. SkiF_RnD
            SkiF_RnD 9 archivo 2016 19: 00
            +3
            Lo que tienes en la foto es un acorazado británico como Nelson, edificios de 1927. Http://www.maritimequest.com/warship_directory/great_britain/battleships/ne

            lson / nelson_alexander_monreal.jpg


            Estas equivocado. "Nelson" tiene diferencias obvias en apariencia, simplemente similares. La imagen de arriba es un proyecto de súper acorazado no realizado para la marina japonesa. Al menos eso es lo que podría parecer, de acuerdo con los "halagos" que hicieron el juego. Una de las opciones que finalmente perdió ante el proyecto Yamato. En "Nelson" la superestructura es diferente, y las torres son diferentes, y el lado y la ciudadela no se eleva por encima de la cubierta superior, como los "japoneses".
            1. Hecate
              Hecate 10 archivo 2016 00: 14
              +2
              Me arrepiento, no soy fuerte en las naves que se planearon construir, pero no se han construido, y de las naves construidas, solo los acorazados tipo Nelson tenían una arquitectura similar.
              1. Sprayvochnik
                Sprayvochnik 10 archivo 2016 11: 13
                0
                Por cierto, tal proyecto estaba en la Unión - acorazado pr. 21.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 10 archivo 2016 18: 16
                  0
                  Cita: spravochnik
                  Por cierto, tal proyecto estaba en la Unión - acorazado pr. 21.

                  En esa etapa del desarrollo de la LC doméstica, generalmente había muchas cosas congestionadas. Y luego el estado se cansó de mirar los barcos de papel, y la URSS encargó proyectos a Ansaldo. sonreír
          3. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2016 21: 30
            0
            Cita: Hécate
            Lo que ves en la foto es un acorazado británico tipo Nelson. Edificios 1927 del año

            Escucha, bueno, tú das. Si la foto - Nelson, entonces yo - bailarina japonesa.
    4. hartlend
      hartlend 9 archivo 2016 18: 51
      +4
      Haz y di que sí, lo hicimos. Esto es genial Y repetir el mantra will, will, will será, esto se llama otra palabra.
    5. Army1
      Army1 9 archivo 2016 19: 26
      +1
      Cita: PN
      ¡Aquí es genial!

      Sí, nada esencialmente súper genial solo aumentó la munición, y durante mucho, mucho, mucho tiempo, dijeron que en 2016 pondrían el destructor. No entiendo por qué inventar acorazados, se necesita un barco equilibrado, el mismo Nakhimov y Petya después de la modernización, habrá un barco de arsenal, y necesitamos muchos barcos, y la sensación de unos pocos gigantes (que aún deben construirse) Hasta que se pongan en servicio, pasarán 10 años , EE. UU. ya tiene el mismo burke. Quizás todo será decidido por el HCC hipersónico.
  2. Hecate
    Hecate 9 archivo 2016 17: 15
    +3
    Buenas noticias. Estados Unidos tiene 74 destructores tipo Arly Burke y es completamente insolente. Rusia necesita proteger sus fronteras e intereses. Los anglosajones viven según el viejo principio: Gran Bretaña siempre tiene la razón, incluso cuando no lo está, Gran Bretaña no tiene aliados y oponentes permanentes, Gran Bretaña tiene intereses permanentes. Rusia es hora de responder a los anglosajones con la misma moneda. Los cruceros soviéticos, armados con la Armada rusa, están envejeciendo tanto moral como físicamente, necesitan un reemplazo.
    1. Ami du peuple
      Ami du peuple 9 archivo 2016 17: 26
      +2
      Cita: Hécate
      Los cruceros soviéticos, armados con la Armada rusa, están envejeciendo tanto moral como físicamente, necesitan un reemplazo.

      Formalmente, esto es un destructor. Digamos, un análogo de "Zamvolt"
      Cita: Hécate
      Estados Unidos tiene 74 destructores tipo Arly Burke y es completamente insolente.

      Algo exagerado, pero, en principio, sí. Simplemente no debemos ser medidos con los Yankees en el área de grandes barcos de superficie, especialmente en los rangos primero y segundo. No tiramos financieramente, y no es necesario. Somos, después de todo, un poder de tierra.
      1. Hecate
        Hecate 9 archivo 2016 17: 44
        +4
        La pregunta aquí es que los misiles terrestres de mediano alcance están prohibidos por acuerdos internacionales, aunque los EE. UU. Ya han violado abiertamente estos acuerdos al colocar lanzadores de doble propósito en la UE, supuestamente antiaéreos, pero con la posibilidad de lanzar misiles de crucero Tomahawk, incluidas las cabezas nucleares. parte. Los misiles marinos no están limitados por contratos, por lo que debe construir todo lo que desee, incluidos los barcos de misiles capaces de alcanzar los misiles de crucero X-101 y Calibre.
    2. Señor de los sith
      Señor de los sith 9 archivo 2016 17: 33
      +5
      Aquí está la composición completa y hay un tercero bajo cancelación.

      Destructores destructores URO tipo "Arleigh Burke" (Arleigh Burke) - 62
      DDG-51 Arleigh Burke, 1991
      DDG-52 "Barry" (Barry), 1992
      DDG-53 "John Paul Jones" (John Paul Jones), 1993
      DDG-54 Curtis Wilbur (Curtis Wilbur), 1994
      DDG-55 Stout, 1994
      DDG-56 "John S. McKain" (John S. McCain), 1994
      DDG-57 Mitcher, 1994
      DDG-58 Laboon, 1995
      DDG-59 Russell (Russell), 1995
      DDG-60 "Paul Hamilton" (Paul Hamilton), 1995
      DDG-61 "Ramage" (Ramage), 1995
      DDG-62 Fitzgerald (Fitzgerald), 1995
      DDG-63 Stethem, 1995
      DDG-64 Karni (Carney), 1996
      DDG-65 Benfold, 1996
      DDG-66 González, 1996
      DDG-67 Cole (Cole), 1996
      DDG-68 Los Sullivans, 1997
      DDG-69 "Milius" (Milius), 1996
      Tolva DDG-70, 1997
      DDG-71 Ross (Ross), 1997
      DDG-72 Mahan, 1998
      Diquetor DDG-73 (Decatur), 1998
      DDG-74 McFaul, 1998
      DDG-75 Donald Cook (Donald Cook), 1998
      DDG-76 "Higgins", 1999
      DDG-77 O'Kane (O'Kane), 1999
      DDG-78 Porter, 1999
      DDG-79 Oscar Austin (Oscar Austin), 2000
      DDG-80 Roosevelt (Roosevelt), 2000
      DDG-81 Winston S. Churchill, 2001
      DDG-82 Lassen, 2001
      DDG-83 Howard, 2001
      DDG-84 Bulkley (Bulkeley), 2001
      DDG-85 McCampbell, 2002
      DDG-86 Shoup, 2002
      DDG-87 Mason, 2003
      DDG-88 Preble, 2002
      DDG-89 Mustin (Mustin), 2003
      DDG-90 Chafee, 2003
      DDG-91 Pinckney (Pinckney), 2004
      DDG-92 Momsen, 2004
      DDG-93 "Chan-Hoon" (Chung-Hoon), 2004
      DDG-94 Nitze, 2005
      DDG-95 James E. Williams, 2004
      DDG-96 Bainbridge (Bainbridge), 2005
      DDG-97 Halsey, 2005
      DDG-98 "Forrest Sherman" (Forrest Sherman), 2006
      DDG-99 Farregut (Farragut), 2006
      DDG-100 Kidd (Kidd), 2007
      DDG-101 Gridley (Gridley), 2007
      DDG-102 Sampson, 2007
      DDG-103 Traxtun (Truxtun), 2009
      Borrar DDG-104 (Sterett), 2008
      DDG-105 Dewey, 2010
      DDG-106 Stockdale (Stockdale, 2009
      DDG-107 Gravely, 2010
      DDG-108 "Wayne E. Meyer", 2009
      DDG-109 Dunham, 2010
      DDG-110 William P. Lawrence, 2011
      Abeto DDG-111, 2011
      DDG-112 Michael Murphy, 2012
      1. [comentario-show]
        Wiruz
        Wiruz 9 archivo 2016 17: 36
        0
        [cita.] Aquí está la composición completa y hay un tercio de la cancelación.

        [/ comment-show] [comentario eliminado]
        El comentario ha sido eliminado.
        [/ comentario borrado]
  • Wiruz
    Wiruz 9 archivo 2016 17: 55
    +8
    Aquí está la composición completa y hay un tercero bajo cancelación.

    Sí Sí. Solo aquí estamos hablando de los estadounidenses: cancelarán 20 barcos, construirán 30. Toda esta charla sobre "los rusos se están armando", "los rusos se están comportando de forma agresiva", "los rusos son el mayor peligro para Estados Unidos" solo les beneficiará. Su presupuesto de caucho puede permitírselo, y durante todo este tiempo cautivaron a los destructores a muy buen ritmo.

    Por cierto, hoy hubo infantes, supuestamente basados ​​en el misil antiaéreo SM-6, los estadounidenses están desarrollando misiles antibuque supersónicos. ¡Eso es! hi
  • Hecate
    Hecate 9 archivo 2016 18: 05
    +6
    Agregue a este crucero de misiles del tipo Tykandyrog, hay más misiles en ellos que en los Berks.
  • SSeT
    SSeT 9 archivo 2016 23: 47
    +1
    El bloque 3 también se está construyendo allí más rápido que el nuestro, 2 por año. Describe solo los más antiguos
  • Neko75
    Neko75 9 archivo 2016 17: 15
    +3
    y realizar natación autónoma hasta los días 90.
    Al igual que con el reactor fue planeado ...
    1. Hecate
      Hecate 9 archivo 2016 17: 20
      +4
      La autonomía no es solo un stock de combustible, sino también un stock de productos. Esta agua ahora se puede obtener de una planta de desalinización, pero los productos solo se pueden tomar en el puerto o en un barco de suministro.
      1. Wiruz
        Wiruz 9 archivo 2016 17: 31
        +4
        La autonomía no es solo un stock de combustible, sino también un stock de productos.

        Y dawes de goma sentir Donde sin ellos riendo
        1. Hecate
          Hecate 9 archivo 2016 18: 07
          +3
          Sin chicas, por supuesto, es difícil, pero de alguna manera puedes hacerlo durante el viaje, pero sin productos de ninguna manera.
          1. Boa kaa
            Boa kaa 9 archivo 2016 18: 47
            +1
            Cita: Hécate
            Pero no hay productos de ninguna manera.

            En la historia de la flota hay un experimento de antes de la guerra, cuando "Esca" salió de la Base Naval de Leningrado en plena autonomía, pero la bloqueó 2 veces, por lo que en atomos es posible aumentar la autonomía de provisiones en 1,5 veces. Además, realmente no quieres comer bajo el agua. Entonces no será necesario calentar las "sobras" en el muelle al regresar del sistema autónomo.
            Pero no se puede llegar lejos sin combustible ... Por lo tanto, las naves nucleares a este respecto son preferibles. Especialmente en tiempos de guerra, cuando el KKS será el blanco de los ataques enemigos.
            1. Hecate
              Hecate 9 archivo 2016 19: 34
              +5
              Durante la Segunda Guerra Mundial, todo esto no fue de una buena vida. Con tales raciones, los soldados no podían caminar más de 300 metros, después de lo cual cayeron al suelo, agotándolos. Esto reduce la atención de los operadores de radar y las capacidades de la división de supervivencia a casi cero, por lo que es mejor no participar en tales experimentos y no enviar marineros hambrientos al mar, a menos que sea absolutamente necesario. Bueno, si es necesario, no será necesario preguntar a la mayoría, y la historia conoce muchos ejemplos. Por ejemplo, el crucero Varyag aceptó la batalla contra todo el escuadrón, pero no bajó la bandera. El crucero Svetlana disparó toda la munición al enemigo, pero se negó a rendirse y murió sin soltar la bandera. El crucero Novik tomó la batalla contra 2 cruceros pesados ​​enemigos y respondió a la oferta de rendirse con fuego de todas las armas. Murió en la batalla, pero no se rindió y logró desfigurar y prender fuego a uno de los cruceros del enemigo. El acorazado Sebastopol disparó hasta el último proyectil, rechazando todos los ataques enemigos, y al disparar todas las municiones fue inundado por la tripulación en un lugar de aguas profundas, en la Bahía del Lobo Blanco. Hay muchos ejemplos de este tipo, pero no es necesario exigir a la flota y al ejército un sacrificio heroico, a menos que sea absolutamente necesario.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2016 19: 50
                -1
                Cita: Hécate
                El crucero Novik aceptó la batalla contra los cruceros pesados ​​2 del enemigo y respondió a una oferta de rendirse con fuego de todas las armas. Murió en la batalla, pero no se rindió y logró desfigurar y prender fuego a uno de los cruceros enemigos.

                ??? Parece que este no es un sitio de historia alternativa?
                Novik fue hundido por la tripulación después de una batalla con el crucero blindado Tsushima. No sé qué confundiste y con qué, solo puedo adivinar qué se quería decir con "Almirante Ushakov", un acorazado de defensa costera muerto en batalla con dos cruceros japoneses blindados (¡NO PESADOS!).
                Cita: Hécate
                Acorazado Sebastopol

                El acorazado "Sebastopol". No creo que me esté molestando, pero el acorazado Sebastopol es un acorazado ruso de la Primera Guerra Mundial.
                Hablando estrictamente, el acorazado no fue asesinado: Essen estaba preparando el barco para un avance de la fortaleza condenada, pero el torpedo evitó ... así que el acorazado se quedó y ayudó a los defensores con fuego, y cuando la fortaleza se rindió, los marineros restantes hundieron el acorazado.
                Eso, sin embargo, no resta valor al honor y la dignidad de los soldados que luchan en el acorazado.
                1. Hecate
                  Hecate 9 archivo 2016 20: 19
                  +2
                  El crucero Novik tomó la batalla contra el crucero blindado Tsushima (cañones de 152 mm) y el crucero blindado Chitose (cañones de 203 y 120 mm). El crucero blindado Novik en sí era inferior a los oponentes tanto en número como en calibre de armas muchas veces (cañones de 120 mm). El acorazado Sebastopol continuó luchando después de la caída de la mayoría de los bastiones de Port Arthur y se inundó solo después de que disparó toda la munición, rechazando los ataques no solo del asalto japonés y la artillería de asedio, sino también del intento de torpedear a sus pequeños destructores japoneses. Durante la Primera Guerra Mundial, todo pre-dreadnought también comenzó a llamarse acorazados. Por ejemplo, el acorazado de entrenamiento alemán, el pre-acorazado Schleswig-Holstein, construido en 1908.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2016 20: 57
                    0
                    Cita: Hécate
                    El crucero Novik asumió la batalla contra el crucero blindado Tsushima (cañones 152, mm) y el crucero blindado Chitose (cañones 203 y 120, mm)

                    Me disculpo, ¿estudiaste la historia de Wikipedia? :)
                    Chitose y Tsushima fueron enviados a atrapar a Novik, esto es cierto. Chitose fue a proteger el estrecho, que se esperaba Novik, y Tsushima fue a inspeccionar a Korsakov, donde en ese momento estaba Novik. Allí se encontraron los cruceros. Durante la batalla uno a uno, Novik recibió daños, lo que impide la posibilidad de un gran avance hacia Vladivostok, salió de la batalla y se inundó en aguas poco profundas (de modo que después de la guerra fue fácil de levantar, y Korsakov era un puerto ruso). Chitose se acercó más tarde y desde el corazón disparó al lugar donde se hundió el barco (algo atrapado sobre el agua)
                    Cita: Hécate
                    El crucero blindado Novik mismo era inferior a los oponentes y al número y calibre de los cañones repetidamente (cañón 120 mm)

                    Novik y Tsushima: naves de aproximadamente el mismo desplazamiento. Seis pistolas 120-mm contra pistolas 6-152-mm. - Esta no es una ventaja múltiple. Además, Tsushima era un novato que no logró hacer la guerra, y Novik participó en casi todas las batallas de 1TOE.
                    Bueno, para registrar cruceros blindados (toneladas 3400 y toneladas 4800) en pesado (que en ese momento no existía en absoluto), esto es muy importante
                    Cita: Hécate
                    El acorazado Sebastopol continuó luchando después de la caída de la mayoría de los bastiones de Port Arthur y se sumergió solo después de haber disparado toda la munición.

                    No disparó ninguna "munición completa", no se necesitan inventos. El acorazado luchó sin esto en el grado más alto digno: una preparación para un gran avance vale la pena, y los japoneses pagaron un precio considerable por torpedear el barco: 2 destructores numerados hundidos y 13 destructores y destructores muy dañados.
                    Cita: Hécate
                    Durante la Primera Guerra Mundial, todos los dodrednownates también comenzaron a llamarse acorazados.

                    (suspiro profundo). El término "acorazado" volvió a la marina en 1907, si mi esclerosis múltiple no me está mintiendo. Pero el punto no está en esto, sino en el hecho de que es incorrecto llamar a los acorazados de la era RYA acorazados y conduce a cierta confusión.
                    1. Hecate
                      Hecate 9 archivo 2016 21: 39
                      +2
                      Hay libros de diferentes autores y varias fuentes, cuyos datos divergen. Algunas fuentes dicen que la tripulación de Novik logró eliminar parte de la artillería sobreviviente del barco hundido y destruir un destructor japonés. Al llegar a Karsakov, Novik ya tenía numerosos daños de combate, incluidos agujeros debajo de la línea de flotación, y los barcos japoneses no tenían daños antes de la batalla. Sí, algunas fuentes dicen que la batalla con Tsushima se volvió fatal para Novik, pero la mayor parte de las fuentes indica que Tsushima recibió un rechazo digno, se incendió y se ladeó y si no fuera por el acercamiento de Chitose, que terminó con Novik, habiendo logrado un fallo de control En un crucero ruso, el destino de Tsushima podría haber sido diferente. Las pistolas de 152 y 120 mm son una diferencia significativa tanto en el alcance del fuego como en la masa de explosivos. Y teniendo en cuenta el hecho de que había un par de cañones de 203 mm en Chitos, la superioridad de los japoneses se vuelve abrumadora, debido al mayor rango de 8 cañones japoneses (152 y 203 mm) Además, 10 120 mm se encontraban en Chitos, que ya excedían toda la artillería Novik. Mucho se ha escrito sobre Sebastopol y hay diferentes descripciones de esas batallas. Por ejemplo, algunas fuentes escriben sobre el golpe de tres torpedos japoneses en Sebastopol, que, sin embargo, no pudieron destruir el barco. También se informa sobre el consumo total de municiones en Sebastopol, debido al fuego frecuente y activo que llevó a cabo el barco condenado. Los bastiones de Port Arthur carecían de artillería moderna de gran calibre y cañones navales, ya que podían restringir a los japoneses. Sí, son posibles diferentes interpretaciones debido a los mismos nombres de los barcos construidos en diferentes momentos, pero aquellos que estén interesados ​​en la historia de la flota rusa nunca mezclarán el dreadnought y pre-dreadnought de Sebastopol, que tenía una historia diferente del servicio militar.
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 11 archivo 2016 11: 59
                        -1
                        Cita: Hécate
                        Hay libros de diferentes autores y diferentes fuentes.

                        Pero usted, por supuesto, no podrá recordar uno :))) No es una cosa señorial - fuentes para recordar, entiendo :)))
                        Cita: Hécate
                        Novik llegó a Karsakov ya tenía numerosos daños militares, incluidos agujeros debajo de la línea de flotación

                        Bueno, no registraría tres hits en numerosas lesiones. Y sobre la línea de flotación a continuación, muy probablemente, no, pero la verdad es que no se sabe, los informes se contradicen directamente entre sí.
                        Cita: Hécate
                        Sí, algunas fuentes dicen que la batalla con Tsushima fue fatal para Novik, pero la mayor parte de las fuentes dice que Tsushima recibió un rechazo apropiado, se incendió e inclinó

                        ... se dio la vuelta, se ahogó, pero emergió, recibió a Novik por la recámara del cañón del tanque, que se debe a la Voluntad de Dios, pero resucitó felizmente en dirección a Amaterasu.
                        Cita: Hécate
                        y si no fuera por el acercamiento de Chitose, quien terminó con Novik, habiendo logrado el fracaso del control del crucero ruso, el destino de Tsushima podría haber sido diferente.

                        No sé de qué comunidades vienes, pero aquí los enlaces a "numerosas fuentes" no están disponibles. Como persona que ha dedicado muchos años al estudio de RYA, te afirmo categóricamente que la mayor parte de las fuentes dicen que la batalla iba uno a uno, Novik abandonó la batalla simultáneamente con Tsushima o Tsushima (realmente dañado) no lo persiguió. El daño del timón es el resultado de la batalla con Tsushima. No tenía sentido continuar la batalla por el crucero ruso: estaba dañado, excluyendo el pasaje a Vladivostok. Entonces el crucero, dejando la batalla, se inundó Y SOLO DESPUÉS DE ESTO llegó Chitose. Quién disparó tanto contra el crucero hundido como contra la propia ciudad, lo que se destaca especialmente en las memorias del sacerdote Alexei Troitsky.
                        Brevemente sobre todo esto se puede leer en A. Yu. Emelin aquí http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/03/05.htm
                        Cita: Hécate
                        También se ha escrito mucho sobre Sebastopol, y hay varias descripciones de esas batallas.

                        Da al menos uno, que dice que el acorazado disparó toda la munición :))
                      2. Hecate
                        Hecate 11 archivo 2016 23: 16
                        +3
                        ¿No te parece que tu terquedad y falta de escrúpulos merecen un mejor uso? Ahora no recuerdo la fuente que dice que Sebastopol disparó todas las municiones, pero la fuente refutando tus palabras, encontré que una vez más confirma mi inocencia que hay muchas fuentes y los datos en ellas difieren y no vale algo tan categóricamente. acertar. Así que volvamos a la fuente. Vea el artículo de la revista `` Modelist-Konstruktor '' `` Victims of the Tsushima tragedy '' de S. Balakin, editado por el almirante N.N. Amelko, páginas 13-16. Sebastopol se analiza en la página 16. Usted afirma que trató de escapar Port Arthur Sebastopol fue alcanzado por un torpedo y, por lo tanto, no pudo salir. Leí que el puerto estaba tan bloqueado que no hubo ningún intento de romperlo, pero luego, en diferentes fuentes, escribieron de manera diferente. Entonces, en una fuente se indica que Sebastopol fue alcanzado por tres torpedos del ataque de pequeños destructores japoneses, pero sobrevivió milagrosamente. S. Balakin escribe por el contrario: "Sebastopol, bajo el mando del Capitán de primer rango N.O. Essen, cruzó hacia la Bahía del Lobo Blanco y durante 6 días repelió los ataques masivos de la flota enemiga. Los japoneses dispararon un total de 180 torpedos contra el acorazado, pero tan no alcanzó la meta: el Sebastopol ligeramente dañado fue inundado a gran profundidad por su tripulación justo antes de la rendición de la fortaleza. Él y Petropavlovsk hasta el día de hoy descansan en el fondo de la costa de Kvantun. "Eso es, señor. Tengo esta revista, en papel, y no estoy obligada a buscarla en Internet, pero que así sea, esta vez la encontraré, porque recuerdo dónde buscar. Lo recuerdo porque no tengo una suscripción completa a MK y, en un momento, a menudo buscaba otros artículos en esta publicación. La publicación es sólida. El encabezado `` Colección Marina '', que escribe sobre la Armada, siempre está firmado por ingenieros, almirantes y capitanes de la Armada. No me gusta buscar enlaces a artículos, porque esta búsqueda lleva mucho tiempo, muchos enlaces ya no funcionan y no me interesa. Bueno, por favor, esta vez, por ti, haré una excepción. Aquí tienes un enlace. Http://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs16.htm
                      3. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 12 archivo 2016 11: 35
                        -1
                        Cita: Hécate
                        Ahora no recuerdo la fuente, que dice que Sebastopol disparó toda la munición

                        Dudo mucho que tal fuente pueda existir en la naturaleza.
                        Cita: Hécate
                        Afirmas que Sebastopol, que intentaba escapar de Port Arthur, fue alcanzado por un torpedo y, por lo tanto, no pudo escapar. Leí que el puerto estaba tan bloqueado que no hubo ningún intento de avance, pero luego, en diferentes fuentes, escriben de diferentes maneras.

                        Oh-wei :)))
                        Cita: Hécate
                        S. Balakin escribe por el contrario: "Sebastopol, bajo el mando del capitán de primer rango N.O. Essen, cruzó a la Bahía del Lobo Blanco y durante 6 días repelió los ataques masivos de la flota enemiga. Los japoneses dispararon un total de 180 torpedos contra el acorazado, pero así no alcanzaron su objetivo: el Sebastopol ligeramente dañado fue inundado a gran profundidad por su tripulación justo antes de la rendición de la fortaleza. Él y Petropavlovsk hasta el día de hoy descansan en el fondo de la costa de Quantun. "Eso es, querido señor.

                        Atención, pregunta. Estimado señor, no lo considere un trabajo y responda: ¿POR QUÉ se mudó Sebastopol a White Wolf Bay? ¿Por qué no lo consiguió en Port Arthur? No encontrarás respuesta a esta pregunta en Balakin, por una única razón: escribió un artículo para su publicación en la revista MODELIST-DESIGNER, en general, destinado a niños de la adolescencia media y mayor. Todos hemos leído el MK, por supuesto, su "colección marina" inculcó muchos intereses en la flota, ¡pero no se puede exigir minuciosidad a un artículo en una hoja A4!
                        Y fue así: los buques insignia de noviembre de 9 discutieron por última vez la posibilidad de que un escuadrón se abriera paso hacia Vladivostok, pero como solo tres buques de guerra podían ir al mar (y casi no había proyectiles de calibre principal para Victoria), se negaron a irse. Cuando los japoneses comenzaron a disparar las naves con armas 280-mm, trajeron municiones a la tierra desde ellos, para que las naves no explotaran al ser golpeadas (los morteros fueron alcanzados por el fuego montado). De Sebastopol la munición trajo lo mismo. Sin embargo, los barcos 1TOE, que recibieron golpes 20-30, murieron uno tras otro.
                        Y luego, cediendo a las persistentes solicitudes de Essen, su liderazgo finalmente permitió que Sebastopol fuera llevado a una redada externa.
                        Essen condujo su barco de guerra a la Bahía del Lobo Blanco (que fue una operación difícil, incluso porque solo quedaba gente 100 en el barco) y comenzó a prepararse para un gran avance. A la mañana siguiente, el hombre de 300 regresó al acorazado, procedieron a equipar el estacionamiento (bon, redes antitorpedo) y cargar municiones y carbón, sin lo cual un avance fue imposible, pero para el cual tomó varios días, menos de la mitad de la tripulación, más un colapso en instalaciones portuarias, y después de todo, alguien más y las armas deberían estar de servicio. Después de que el acorazado esté listo para partir, Essen lo llevaría a un gran avance.
                        Pero los japoneses, al descubrir que el acorazado había abandonado el puerto de Arthur, asumieron correctamente que iba a abrirse paso y arrojaron a los destructores, que lo atacaron durante varias noches seguidas.
                      4. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 12 archivo 2016 11: 42
                        -1
                        En la última noche de noviembre, un torpedo que explotó en una red con bisagras dañó un armadillo: había fugas y grietas, pero la nuestra tomó un yeso y aún se estaba preparando para un gran avance. Sin embargo, el torpedo 2 de diciembre golpeó el mismo lugar y fluyó nuevamente. Repare nuevamente, pero a la noche siguiente el torpedo golpeó la popa y noqueó la dirección.
                        Este golpe y se volvió fatal: el acorazado tuvo que ponerse a popa en el suelo y dejar todo pensamiento de avance. Aunque el trabajo en el yeso continuó, de modo que finalmente el acorazado pudo retirarse a la profundidad e inundarse.
                        Bueno, puede leer más sobre todo esto en la monografía de Suliga "Escuadrones de acorazados del tipo" Poltava ", específicamente una descripción de las desventuras de Sebastopol - págs. 68-74. El libro se puede tomar aquí http://krigsmarine.ru/voenno-morskoj-flot/carskaya-rossiya / eskadrennye-bronenosc
                        y-tipa-poltava.html

                        Cita: Hécate
                        Bueno, por favor, esta vez, por ti, haré una excepción. Aquí está el enlace para usted: Http://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs16.htm

                        ¡Gracias! :) Finalmente, escucho la voz no de un niño, sino de un esposo :))
                        Entonces, para este comentario de mí más :)
        2. SSeT
          SSeT 10 archivo 2016 00: 10
          0
          Hoy en día, proporcionar comida a la tripulación durante 3 meses ni siquiera es un problema, los astronautas vuelan durante 9 meses en sublimados, sin sentido
  • Sprayvochnik
    Sprayvochnik 9 archivo 2016 17: 32
    0
    La autonomía es diferente: para combustible, para agua, para provisiones. Por agua - no relevante (hay plantas desaladoras). Queda por entender lo que se dice?
    1. Hecate
      Hecate 9 archivo 2016 18: 09
      +3
      En términos de reservas de alimentos, por supuesto ... El agua de la planta de desalinización y el reactor ofrece una posibilidad a largo plazo de velocidad máxima.
      1. SSeT
        SSeT 10 archivo 2016 00: 12
        0
        Repito
        Hoy en día, proporcionar comida a la tripulación durante 3 meses ni siquiera es un problema, los astronautas vuelan durante 9 meses en sublimados, sin sentido
        La comida es equilibrada y sabrosa, no tendrás hambre.
  • Vasya_Piterskiy
    Vasya_Piterskiy 9 archivo 2016 17: 15
    +1
    Hermosa Bueno, todos nosotros estamos haciendo la conciencia, entonces, ¿qué hay detrás de la industria automotriz?
    1. Wiruz
      Wiruz 9 archivo 2016 17: 28
      +4
      Bueno, todos los nuestros lo estamos haciendo honestamente

      M-sí, tienes razón. Los diseños de nuestros barcos son capaces de hacer. Es una pena que esto no funcione con barcos  solicitar
      1. Vasya_Piterskiy
        Vasya_Piterskiy 9 archivo 2016 17: 54
        -3
        ¿Por qué no funciona? Como "Mistral" los nuestros no, ¡y gracias a Dios!
        1. Wiruz
          Wiruz 9 archivo 2016 18: 10
          +9
          Como "Mistral" los nuestros no, ¡y gracias a Dios!

          Por supuesto, gracias a Dios!
          ¡Gracias a Dios que no estamos construyendo el Mistral!
          ¡Gracias a Dios que en el 2008 no encontramos marines normales en la Flota del Mar Negro!
          ¡Gracias a Dios que vamos a Siria en el miserable BDK pr.775 y pr.1177!
          ¡Gracias a Dios que tuve que comprar un número N-nd de graneleros y disipar la bandera de Andreevsky sobre ellos!
          Lo principal es que los Mistrals no están construidos wassat
    2. Kathernik
      Kathernik 9 archivo 2016 18: 32
      +3
      - ¿Y dónde viste nuestra industria automotriz? AvtoVAZ ha sido durante mucho tiempo Renault-Nissan ...
      1. Dewa1s
        Dewa1s 11 archivo 2016 06: 43
        -1
        Y cómo hicieron basura, lo hacen.
        El lugar es realmente maldita caminata
  • arriba izya
    arriba izya 9 archivo 2016 17: 16
    +5
    bastardos, ¿por qué perseguir a los extranjeros? si los ángulos de tala aerodinámicos, entonces la pendiente de retorno es mejor
  • Gergi
    Gergi 9 archivo 2016 17: 16
    +2
    ¡Multa! ¡Para no ahorrar dinero por tal cosa!
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2016 17: 19
    +2
    Espero sinceramente que "Leader" no se parezca en nada a la pagoda china que se muestra en la foto.
    1. Hecate
      Hecate 9 archivo 2016 17: 22
      +6
      Esto no es importante, lo principal es que el radar enemigo sea notado por un nuevo destructor lo más tarde posible ...
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2016 17: 30
        +3
        Cita: Hécate
        Lo principal es que el radar del enemigo nota al nuevo destructor lo más tarde posible ...

        ¿Crees que esta pirámide de Keops apenas se nota en el radar? Grandes dudas me corroen a este respecto. Y que la imagen de la foto tenga algo que ver con el líder es bastante dudoso. Por lo que recuerdo, este modelo apareció simultáneamente con el sueño de la mente llamado "Tormenta" (un modelo completamente de pesadilla de un portaaviones ... más precisamente, un modelo de un portaaviones completamente de pesadilla) que nadie tuvo la intención de construir para nuestra flota (para ellos, a escondidas, algo se está desarrollando , pero no se muestra) Y esto es más como un prototipo de concepto de exportación de un modelo experimental ...
        1. Tío VasyaSayapin
          Tío VasyaSayapin 9 archivo 2016 17: 41
          +1
          En general, esto no es una pagoda, ¡sino nuestro árbol de Navidad ruso!
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2016 19: 35
            +1
            Como si los palos no fueran arrojados, con tal árbol de Navidad
        2. Hecate
          Hecate 9 archivo 2016 18: 23
          +3
          Antes de construir el barco, comenzarán a probar el modelo, incluido el sigilo para el radar. Creo que la forma final del barco puede ser diferente, este es un diseño preliminar.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 9 archivo 2016 18: 09
        0
        Cita: Hécate
        Esto no es importante, lo principal es que el radar enemigo sea notado por un nuevo destructor lo más tarde posible ...

        Pfff ... con tantas fuentes de emisión de radio en el EM, el enemigo no tiene que notar el nuevo EM en sus radares: el RTR banal será suficiente.
        Pomnitsa, en el Mediterráneo, el paso del AB estadounidense a través de Suez fue visto directamente desde la costa de Libia.
        1. Hecate
          Hecate 9 archivo 2016 18: 46
          +3
          No es tan simple. Era solo el tipo activo en los viejos barcos de radar, y ahora el radar del barco y los misiles guiados también pueden funcionar en modo pasivo, y a una distancia decente para disparos horizontales.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2016 19: 17
            0
            Cita: Hécate
            Esto está en el radar de los barcos antiguos, solo eran de tipo activo, y ahora

            La guía de radar pasiva se implementó en cohetes en los 60 del siglo pasado
            1. Hecate
              Hecate 9 archivo 2016 20: 37
              +3
              En 60-s, los dispositivos de radar pasivo tenían un alcance relativamente corto, al igual que los misiles de primera generación. Ahora el lanzamiento de los misiles antibuque en modo pasivo es comparable al alcance máximo de los misiles antibuque del 60, y a menudo excede
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2016 20: 59
                -3
                Cita: Hécate
                En 60-s, los dispositivos de radar pasivo tenían un alcance relativamente corto, al igual que los misiles de primera generación. Ahora el lanzamiento de los misiles antibuque en modo pasivo es comparable al alcance máximo de los misiles antibuque del 60, y a menudo excede

                Bueno, es bueno soñar :))) ¿TIENES UN RCC con un buscador pasivo? :)))
                No existen como clase, excepto que algunos GOS activos pueden ser guiados a fuentes de interferencia EW.
                1. mav1971
                  mav1971 9 archivo 2016 22: 00
                  +4
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk

                  Bueno, es bueno soñar :))) ¿TIENES UN RCC con un buscador pasivo? :)))
                  No existen como clase, excepto que algunos GOS activos pueden ser guiados a fuentes de interferencia EW.


                  Bueno, el viejo pingüino es sueco, infrarrojo ...

                  Un poco de otra ópera.
                  El AMS del cohete AMRAAM (radar activo) tiene un modo de puntería pasiva no solo en las fuentes EW, sino de acuerdo con las señales del radar enemigo.
                  Aparentemente, el éxito en las antenas conformes ya ha alcanzado este nivel.
                  Tacto nada impide tal modernización y AGSN RCC ...
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 11 archivo 2016 15: 07
                    -1
                    Cita: mav1971
                    Bueno, el viejo pingüino es sueco, infrarrojo ...

                    Bueno, sí, solo esto es IR del GOS, pero ¿qué es esto sobre la raliolocación pasiva?
                2. Hecate
                  Hecate 9 archivo 2016 23: 19
                  +3
                  Bueno, por ejemplo, los viejos misiles antibuque Termit, algunos de los cuales todavía están en servicio y no solo en la Federación de Rusia, tenían varias opciones para el cabezal de guía, incluidos pasivos, térmicos. RCC se lanza hacia el barco enemigo, de acuerdo con el radar del barco de transporte. Al llegar al área objetivo, el RCC comienza a buscar el objetivo con su propio cabezal de referencia. Los nuevos misiles antibuque se pueden ajustar debido a la retroalimentación de la cabeza de referencia desde el radar del barco de transporte, avión o helicóptero objetivo.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 11 archivo 2016 15: 09
                    -1
                    Nos escribiste
                    Cita: Hécate
                    En 60's dispositivos de radar pasivo tenía un alcance relativamente pequeño, como los misiles de primera generación. Ahora el lanzamiento de los misiles antibuque en modo pasivo es comparable al alcance máximo de los misiles antibuque 60, y a menudo lo supera

                    Y ahora por alguna razón, hablando de cabezas de calor. ¿No comprende la diferencia entre la guía de radar pasivo y la guía de infrarrojos? :))
        2. Boa kaa
          Boa kaa 9 archivo 2016 19: 05
          +7
          Cita: Alexey RA
          Con tantas fuentes de emisión de radio en el EM, el enemigo no necesariamente nota el nuevo EM en su radar: un RTR banal es suficiente.
          Nunca escuchó el comando en el barco: "¡El modo de funcionamiento de la RES es el número uno!"
          Y el barco tiene un modo de "silencio". Y luego está el camuflaje electrónico. Aquí es cuando la shalanda imita el funcionamiento del crucero RES (por ejemplo). Por lo tanto, no es un hecho que RTR pueda tomar SDB y KS (espacio). Y dentro del recinto, hace mucho tiempo que los estadounidenses cambiaron a equipos de VHF y KIT, cuando todo se limitaba a la línea de visión directa. Las estaciones de radar reemplazaron el TLV, las cámaras de infrarrojos y los telémetros láser.
    2. Vladimirets
      Vladimirets 9 archivo 2016 17: 29
      +4
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      "Leader" no se parecerá en nada a la pagoda china que se muestra en la foto.

      Para ser honesto, este campanario también me tensó. qué
    3. Wiruz
      Wiruz 9 archivo 2016 17: 29
      +2
      Espero sinceramente que "Leader" no se parezca en nada a la pagoda china que se muestra en la foto.

      Japonés. Pero no es el punto. guiño
      Me uno a tus esperanzas bebidas
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2016 17: 35
        +1
        Cita: Wiruz
        Japonés

        ¿Y por qué - japonés? En China, muchas pagodas http://studychinese.ru/articles/5/49/
        ¿O los japoneses en este caso particular son más similares?
        Cita: Wiruz
        Me uno a tus esperanzas

        bebidas
  • sir_obs
    sir_obs 9 archivo 2016 17: 23
    +2
    En cuanto a la belleza, es bastante discutible, los complementos se parecen más a las pagodas chinas.
    Si esto está en las esquinas de la notoria "tecnología sigilosa", entonces ¿por qué molestarse en dividir la superestructura de proa en tres partes y hacer reflectores adicionales en las esquinas? No, bueno, por supuesto, hay diseñadores muy inteligentes sentados allí, pero no se ve bonito.
    1. Igor V
      Igor V 9 archivo 2016 17: 53
      +1
      Parece que todo esto es un conjunto de antenas completamente en fase. sonreír
  • FREGATENKAPITAN
    FREGATENKAPITAN 9 archivo 2016 17: 24
    +2
    El destructor es el más nuevo ... la velocidad es de hasta 30 nudos ..... Esto es algo ... o TTD - características de rendimiento del techo, o no es necesario construir esto ............ así que como referencia. ... con más de 90 milésimas de desplazamiento AVN "Nimitz" la velocidad es de casi 32 nudos .......
  • Rurikovich
    Rurikovich 9 archivo 2016 17: 29
    +3
    Generalmente un desastre. Es hora de introducir una clasificación normal. Transfieramos "Petya" a los destructores. Y "Varyag" con "Moscú" en general será degradado a perros guardianes.  solicitar
    Los tamaños normales de crucero son destructores ... Ugh ...
    Me gusta la idea con tal barco, es hora de construir un moderno y poderoso estáblecido,
    Ahora no hay restricciones para ocultar algo debajo de otras cifras. Escríbalo por sus nombres y no tema nada. Bueno, también está claro que las mentes se han empobrecido al encontrar algo nuevo, pero es hora de idear algún tipo de marco donde la gradación sea en términos de desplazamiento, tamaño, función o cualquier otra cosa. Y se están construyendo algunos barcos de arsenal: destructores, otros portaaviones, un destructor, terceros cruceros están diseñando, destructores ... guiñó un ojo
    1. jjj
      jjj 9 archivo 2016 17: 37
      0
      Necesito molestar al enemigo para que abandone la clasificación: el crucero
  • Sasha_Sar
    Sasha_Sar 9 archivo 2016 17: 30
    +5
    Diré en palabras de Nekrasov: "Es solo una lástima, vivir en este maravilloso momento
    No tengo que hacerlo, ni yo ni tú ".
    1. Pirogov
      Pirogov 9 archivo 2016 17: 41
      -1
      ¿Eres tan malo?
    2. Vadim Zhivov
      Vadim Zhivov 9 archivo 2016 18: 31
      0
      hi Estoy de acuerdo hi Bueno, al menos nuestros hijos (hija) bebidas +++ de mí .. Paso en la construcción naval am
  • triglav
    triglav 9 archivo 2016 17: 36
    0
    Genial dispositivo será!
  • flSergius
    flSergius 9 archivo 2016 17: 36
    +1
    No soy un hombre naval, de hecho, antes del lanzamiento de World of Warships, no me interesaba nada sentir Por lo tanto, quién en el tema explica: si ahora casi todos los barcos con un grupo aéreo y armas de misiles, ¿cómo se puede llamar destructor a este? Bueno, está claro que el crucero, la fragata y la patrullera son diferentes, pero parece que todos los barcos medianos y pequeños ahora caen bajo la "corbeta", entonces ¿por qué es un destructor? qué Además, el artículo no dice una palabra sobre minas o sobre AT.
    1. Wiruz
      Wiruz 9 archivo 2016 18: 07
      0
      La apariencia de muchos Navy hoy es tener solo dos barcos multipropósito: para operaciones en la zona cercana al mar y para el lejano mar / océano. Y cómo llamar a esta pareja (corbeta / destructor, corbeta / fragata, fragata ligera / fragata, fragata / destructor, LCS / destructor) es la décima cosa. Es una pena que nuestra Armada aún no haya entendido esto  solicitar
    2. Hecate
      Hecate 9 archivo 2016 18: 13
      +3
      Los cruceros estadounidenses del tipo Tykandyrog difieren poco en tamaño de los destructores como Arly Burke, pero llevan armas más poderosas
      1. Wiruz
        Wiruz 9 archivo 2016 18: 20
        0
        Los cruceros estadounidenses del tipo Tykandyrog difieren poco en tamaño de los destructores como Arly Burke, pero llevan armas más poderosas

        120 misiles contra 96ti?! ¿Crees que esta es una diferencia significativa? ¡Yo no! Además, no todas las celdas en el Ticonderoga pueden acomodar Tomahawk o SM-3, a diferencia de los últimos Burks, al menos llenan todas las celdas con ejes hi
        1. Hecate
          Hecate 9 archivo 2016 18: 50
          +3
          120 y 96, esta es una diferencia de 24 misiles, y esta es la munición completa de misiles antibuque de las tres fragatas más nuevas de la Federación Rusa del proyecto 11356, por lo que no es suficiente.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2016 19: 33
            0
            Cita: Hécate
            la diferencia en los misiles 24, y esta es una carga completa de misiles antibuque de las tres fragatas más nuevas de la Federación Rusa del proyecto 11356,

            Y casi tres regimientos Yarsov (PC-24). riendo
            Ni un solo misil antibuque decente entra en las minas de Arly, entonces, ¿cuál es el punto de comparar el cálido con el blanco?
            1. Hecate
              Hecate 9 archivo 2016 20: 40
              +1
              RCC Harpoon es uno de los mejores del mundo, alcance de lanzamiento de hasta 280 km. Ella supera tanto el Exoset francés como el Otomat italiano. No subestimes las capacidades del enemigo, este es un cohete peligroso.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 11 archivo 2016 15: 11
                -2
                Cita: Hécate
                PKR Harpoon es uno de los mejores del mundo, el rango de lanzamiento a 280 km

                Por supuesto, el hecho de que Arly Berkov y Tikonderog no puedan lanzar el PKR Harpoon desde el OHR.
                ¿Y por qué no estoy sorprendido? :)
                1. Hecate
                  Hecate 11 archivo 2016 21: 25
                  +1
                  Los cruceros de tipo Tikanderog llevan 122 misiles Harpoon y 8 misiles antibuque Tomahawk. Desafortunadamente, la Federación Rusa aún no tiene barcos con tal arsenal. El primero será el crucero de misiles nucleares mejorado Adminar Nakhimov. Además, los misiles antiaéreos pueden usarse no solo para objetivos aéreos, sino que el alcance de los misiles SM-3 es impresionante, a pesar de que Arly Burke lleva 74 de estos misiles y pueden equiparse con 8 misiles antibuque Harpoon. Harpoon es un misil antibuque que se puede instalar en cualquier canal, en una instalación tipo contenedor, como el misil antibuque ruso X-35 / X-35M.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 11 archivo 2016 21: 57
                    -2
                    Cita: Hécate
                    Los cruceros tipo Tikanderoga llevan misiles 122 Spear y Tomahawk 8 ASM. Desafortunadamente, la Federación Rusa no tiene barcos con tal arsenal.

                    wassat
                    Los cruceros "Ticonderoga" llevan dos aviones Mk41 con 61 contenedores cada uno. En teoría, 122 cohetes Tomahawk (¡NO un ARPÓN!) Se pueden meter en ellos. Pero para meterme en ellos CRP El tomahawk es imposible, debido a la ausencia de un misil de este tipo en servicio con la Marina de los Estados Unidos (fuera de servicio hace mucho tiempo) Los estadounidenses no tienen ningún otro misil antibuque que pueda usarse desde el Mk41. Por lo tanto, todo el arsenal antimisiles "Ticonderoog" está limitado a ocho arpones, colocados en instalaciones de cubierta ligera.
                    Cita: Hécate
                    Desafortunadamente, la Federación Rusa no tiene barcos con tal arsenal.

                    La Federación de Rusia tiene un crucero Proyecto 1164 con 16 misiles antibuque de tal poder, que Estados Unidos simplemente no tiene, ni en alcance, ni en velocidad, ni en el poder de las ojivas. Al mismo tiempo, el crucero tiene 64 misiles al menos equivalentes al SM-2 y dos pequeños sistemas de defensa aérea (el estadounidense no tiene ninguno). Además de esto, el proyecto 1164 tiene 6 "cortadores de metal" (el estadounidense tiene 4).
                    Cita: Hécate
                    Además, los misiles antiaéreos se pueden usar no solo para objetivos aéreos

                    En la línea de visión - sí, es decir kilómetros por 25, bueno si 30. Lea lo que escribe la "mayor parte de las fuentes" sobre este tema. Incluso te daré una pista: las peculiaridades del sistema de guía de misiles. Pero luego trata de resolverlo tú mismo. Tienes que empezar en algún momento :))
                    Cita: Hécate
                    y la gama de cohetes SM-3 es impresionante

                    Esto se debe a una absoluta falta de familiaridad con el tema. No es realista pensar en más tonterías que disparar un misil con un interceptor cinético a un objetivo de superficie. Lea "muchas fuentes" qué es el SM-3, por qué NO es un misil antiaéreo, CUÁL es el elemento llamativo del SM-3 y comprenderá que los talentosos alternativos que lo usen para disparar a los barcos serán degradados a los marineros del segundo artículo hasta la segunda venida.
                    1. Hecate
                      Hecate 11 archivo 2016 22: 32
                      0
                      Mi querida cartilla debe leerse, no fumar, y antes de discutir no leer una fuente, sino al menos 5, para sacar ciertas conclusiones y pensar en las posibilidades hipotéticas. 1) Te aconsejo que leas sobre el uso de misiles antiaéreos como tácticos. Por ejemplo, el sistema de defensa aérea S-75 en Yemen. Por supuesto, su uso tiene sus propios momentos y limitaciones, pero no niega la posibilidad de su aplicación. 2) En 2008, la Armada rusa utilizó el sistema de defensa aérea de Osa contra Georgia en una batalla naval, desde una distancia de 35 y 15 km, que es mucho para Osa. El SM-3 tiene un alcance enorme y los misiles estadounidenses se pueden apuntar a través de satélites, GPS, etc. 3) Además, Estados Unidos está trabajando ahora en la creación de un sistema de misiles antibuque completo basado en el SM-3. 5) El gran Confucio dijo: `` Nunca digas nunca '', y aparentemente te consideras más sabio que Confucio, esto es en vano.6) Una cabeza autoguiada activa se llama cabeza que en sí misma emite algo, es decir, radar, cabeza autoguiada térmica simplemente pasivo, porque él mismo no emite nada y está dirigido a la estela de calor del barco, que siempre está más caliente, con el fondo del agua. Por eso, escribiste correctamente sobre el RCC Penguin y el RCC Termit, que eran de dos tipos, con radar y guía térmica. 7) Y no dame tus desventajas si no quieres que vuelvan a ti.
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 12 archivo 2016 18: 33
                        -3
                        Cita: Hécate
                        Te aconsejo que leas sobre el uso de misiles antiaéreos, como una táctica. Por ejemplo, el ADMS C-75 en Yemen

                        No encontré nada parecido a una primienenie sobre el horizonte, excepto como un misil no guiado. Entonces tienes que educarme :))
                        Cita: Hécate
                        En 2008, la Armada rusa usó el sistema de defensa aérea de Osa contra Georgia desde una distancia de 35 y 15 km de Georgia, que es mucho para la Avispa.

                        Habiendo colapsado ... La avispa fue filmada con 15 km, pero no con 35, espero que entiendas que la "Avispa" no puede volar tanto. O, alternativamente, fue un disparo de advertencia cuando se lanzó un cohete hacia el enemigo, aunque no tuvo oportunidad de entrar (algunas descripciones de esa batalla mencionan esto). Sin embargo, a juzgar por el informe sobre el gasto de misiles, solo se utilizó una defensa de misiles, es decir, Es posible que uno de estos comienzos sea la ficción. Desafortunadamente, las descripciones de esta batalla son muy controvertidas. Pero lo más importante: en TODOS los casos del uso de misiles, nuestras naves VISTAN el objetivo (no había una fuente externa de designación del objetivo, esto no se encuentra en ninguna descripción, por lo que la batalla continuó en la línea de visión. Es decir, este ejemplo de mis palabras no se refuta.
                        Cita: Hécate
                        El SM-3 tiene un gran alcance, y los misiles de EE. UU. Se pueden guiar por satélite, GPS, etc.

                        Solo hay un matiz: la orientación del sistema de defensa aérea en un solo satélite estadounidense (y la URSS - la Federación de Rusia) es imposible en principio. Solo porque el vuelo ZUR se ajusta de la siguiente manera: el radar del barco determina la velocidad / velocidad del Zur que vuela y sus objetivos, la computadora considera las desviaciones y da la orden para el ajuste, que se transmite a través del canal de comunicación al Zur. Es decir Zour necesita un mantenimiento constante del radar y que alguien lo haya contado todo. El SAM mismo enciende sus cerebros solo después de llevarlo al rango de captura objetivo de su GOS.
                        Nada como los satélites modernos no sabe cómo. Los "designadores de objetivos" más avanzados (como la "Leyenda" de la URSS) trabajaron en un principio completamente diferente: determinaron las coordenadas del objetivo y "arrojaron" información sobre ellos en los barcos, produjeron el centro de control de los misiles antibuque (es decir, simplemente preguntaron la ruta de vuelo del cohete hacia área de ubicación de destino) y llevó a cabo el inicio del misil. Ella voló a un área determinada y realizó una búsqueda de un objetivo.
                        En otras palabras, con PKR y ZUR, sistemas de guía fundamentalmente diferentes (incluso si ambos usan AGSN) y, por supuesto, ningún satélite ZUR puede controlarlo.
                        Y es aún más imposible apuntar a un objetivo en movimiento en un GPS y EI (si incluso piensas en ti mismo, bueno, todavía puede decirte la posición de tu objeto, pero ¿qué pasa con la posición del objetivo? :))
                        Cita: Hécate
                        Además, Estados Unidos está trabajando actualmente en la creación de un sistema de misiles antibuque completo basado en el SM-3.

                        Y también, encima del cañón de riel, un luchador con una pistola láser y una sombra similar a la que arroja la planta de rábano picante ruso. Buena suerte para ellos en esto :) Por cierto, tales trabajos dan testimonio de grandes tensiones con el LRASM RCC, sobre el cual hace un par de años hubo tantos gritos. En cualquier caso, el hecho de que Estados Unidos esté arrugando una pequeña frente sobre algo no refuta mi afirmación de que no tienen misiles antibuque.
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 12 archivo 2016 18: 35
                        -1
                        Cita: Hécate
                        El gran Confucio dijo: `` Nunca digas nunca '', y aparentemente te consideras más sabio que Confucio, esto es en vano

                        Si Confucio realmente pensara eso, diría: "No es necesario decir" nunca "" o allí "No digas" nunca "", pero dijo "NUNCA digas" nunca "", por lo que él mismo usó la palabra que llamó no para usar! Broma es muy al estilo de Confucio :)
                        Cita: Hécate
                        La cabeza de referencia activa llama a una cabeza que se irradia sola, es decir, radar, la cabeza de referencia térmica es simplemente pasiva, porque no irradia nada y se dirige a la pista térmica del barco, que siempre es más cálida, en el fondo del agua. PKR Penguin y PKR Termite, que eran de dos tipos, con radar y guía térmica.

                        Escucha, ten el coraje de admitir tus errores, hombre, ¿o dónde?
                        ¿Nos escribiste?
                        Cita: Hécate
                        Era solo el tipo activo en las antiguas naves de radar, y ahora el radar de la nave y la cabeza de referencia del misil antibuque pueden funcionar en modo pasivo

                        A esto te respondí razonablemente.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        La guía de radar pasiva se implementó en cohetes en los 60 del siglo pasado

                        Si originalmente se refería no solo a RL, sino también a IC GOS, tuvo la oportunidad de escribir sobre ello de inmediato. En cambio, te metiste en una discusión, citando NUEVOS cohetes y NUEVAS tecnologías.
                        Cita: Hécate
                        En 60-s, los dispositivos de radar pasivo tenían un alcance relativamente corto, al igual que los misiles de primera generación. Ahora el lanzamiento de los misiles antibuque en modo pasivo es comparable al alcance máximo de los misiles antibuque del 60, y a menudo excede

                        Bueno, cuando "de repente" resultó que los misiles antibuque de alguna manera no eran visibles en la naturaleza como RL-GOS puramente pasivos, entonces "de repente" recordó las cabezas de infrarrojos de Termit y Penguin. Simplemente olvidaron que estos misiles (el primero, 1960, el segundo, 1972) no son nuevos por definición. Y si insiste en que tenía en mente, entre otras cosas, los cabezales de infrarrojos, ¿qué escribió entonces sobre nuevas tecnologías?
                        Cita: Hécate
                        Y no me des tus contras, si no quieres que te lo devuelvan.

                        Créeme, tus contras son profundamente monoenergéticos :))
                        Bien merecido menos
    3. Alexey ra
      Alexey ra 9 archivo 2016 18: 50
      +2
      Cita: Hécate
      Los cruceros estadounidenses del tipo Tykandyrog difieren poco en tamaño de los destructores como Arly Burke, pero llevan armas más poderosas

      Entonces, los "tiki" fueron originalmente destructores. Fueron reclasificados en cruceros puramente por razones políticas, después del buchi levantado por los almirantes; dicen, la USN no puede quedarse sin nuevos cruceros.
  • SSeT
    SSeT 10 archivo 2016 00: 22
    +1
    ¿Qué diferencia hace? El barco de la zona oceánica: ¿es el nombre adecuado?
  • Rey, solo rey
    Rey, solo rey 9 archivo 2016 17: 39
    -2
    ¡2020 en 4 años!
    ¡2025 en 9 años!

    ¿Dónde vamos a construir una serie de EM atómicos (cruceros), para qué chiches, y lo más importante, con qué concepto? Durante 10 años, el pensamiento sobre armas puede dar un salto de un orden de magnitud.
    Se inventará la cadena de onda, electroimán e hipersónico.

    Por supuesto, es bueno que al menos haya algo de movimiento en los barcos, pero no existe el concepto de usar la flota. Lo que queremos: sin concepto, sin teorías, sin discusiones. Parece que están construyendo de acuerdo con el principio, solo para construir. Entiendo que a los simples mortales no se les contarán secretos militares, pero está claro que el Estado Mayor no tiene secretos militares, e incluso en 5-10 años es difícil restaurar el potencial científico y personal. Y si miras el momento de la construcción de corbetas y fragatas, entonces el "Líder" de la cabeza se construirá durante 20 años, tfu-tfu, para no predecir.
    1. Pirogov
      Pirogov 9 archivo 2016 17: 56
      +1
      También tengo muchas preguntas para las autoridades, la flota no tiene suficientes fragatas y corbetas, pero nos cuentan sobre algunos destructores .........
    2. flSergius
      flSergius 9 archivo 2016 18: 08
      0
      Durante 10 años, el pensamiento sobre armas puede dar un salto de un orden de magnitud.


      Bueno, eso no significa que tengas que adoptar la postura del avestruz. Mire, en la Segunda Guerra Mundial, nuestros BT-7 y los desarrollos PzKpfw II de Fritz de mediados de los 30 lucharon con éxito, los estadounidenses todavía están luchando en cubos de Abrams ...
      Y estoy de acuerdo con la falta de un concepto de aplicación de flota: un desastre y 7 viernes a la semana.
    3. Alexey ra
      Alexey ra 9 archivo 2016 18: 12
      0
      Cita: Rey, solo rey
      ¿Dónde construiremos una serie de EM atómicos (cruceros),

      Sevmash O tradicionalmente, en el Baltzavod. Para el deleite de los finlandeses y suecos, quienes incluso cuando el ALED habitual ingresa al Golfo de Finlandia inmediatamente cae en la histeria. sonreír
      1. Rey, solo rey
        Rey, solo rey 9 archivo 2016 18: 15
        -1
        Duc en "Sevmash" es necesario construir un cobertizo para botes interior CALEFACTADO, de lo contrario serán como un "orinal" en el frío. ¿Cuántos años se necesitan?
    4. Hecate
      Hecate 9 archivo 2016 18: 19
      +2
      Donde encontrar. Se construyeron enormes rompehielos de propulsión nuclear en San Petersburgo en los días de la URSS y ahora se están construyendo. En Zvezdochka se construyeron enormes submarinos del tipo Akala y allí se construyó un portaaviones para la India. Ahora se está construyendo un nuevo rompehielos nuclear en San Petersburgo, y un crucero atómico del tipo Orlan está siendo reparado y reequipado en Zvezdochka. Lo principal es que el dinero para la construcción del barco se da y se rastrea para que no saqueen a los burócratas de sus bolsillos. En Ucrania, la corbeta Volodimir el Grande, según las estimaciones, cuesta más que una corbeta Meco 100 alemana, aunque los salarios en Alemania no se pueden comparar con los salarios ucranianos. Http://flot2017.com/item/opinions/40582 El enlace compara el costo de la corbeta de misiles ucraniana Volodimir el Grande y análogos extranjeros, incluido el ruso
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 10 archivo 2016 10: 28
        -1
        Cita: Hécate
        Donde encontrar. Se construyeron enormes rompehielos de propulsión nuclear en San Petersburgo en los días de la URSS y ahora se están construyendo. Se construyeron enormes submarinos del tipo Akala en Zvezdochka y allí se construyó un portaaviones para la India.

        Vimos cómo terminar de construir. SOMBRA. También puedes montar una supercomputadora en la rodilla ...
  • Rey, solo rey
    Rey, solo rey 9 archivo 2016 18: 23
    -2
    Cita: flSergius
    Durante 10 años, el pensamiento sobre armas puede dar un salto de un orden de magnitud.


    Bueno, eso no significa que tengas que adoptar la postura del avestruz. Mire, en la Segunda Guerra Mundial, nuestros BT-7 y los desarrollos PzKpfw II de Fritz de mediados de los 30 lucharon con éxito, los estadounidenses todavía están luchando en cubos de Abrams ...
    Y estoy de acuerdo con la falta de un concepto de aplicación de flota: un desastre y 7 viernes a la semana.


    Entonces, después de todo, el BT-7 es solo un BT-7, ¿dónde está al menos contra el T-3 modernizado? Por supuesto, es de alguna manera incómodo adoptar la postura del avestruz, pero a tal tasa de aceptación de NK en funcionamiento, ni siquiera está claro en qué posición se encuentra nuestra construcción naval. Recientemente he expresado mi opinión de que ni siquiera hay nada que decir sobre el marcador de la 69ª edición de "Burke".

    Y sobre Abrams, creo que estás equivocado. Este "cubo" sacará a cualquiera de la realidad.
    1. Hecate
      Hecate 9 archivo 2016 18: 59
      +2
      Abrams es un balde. Durante la guerra de Irak, los sistemas antitanque Phalanx soviéticos vencieron a estos Abrams incluso en la frente, la primera vez, pero con los tanques británicos, el Challenger tuvo que jugar, su armadura era más pronunciada que la de EE. UU. A Abrams le faltaba una píldora ...
      1. Rey, solo rey
        Rey, solo rey 9 archivo 2016 19: 15
        -1
        "Hécate", yo, en principio, paralelo a cuánta armadura de la OTAN se quemó, pero ¿por qué escribir tan a la ligera, hablo de un "cubo"? ¿Y entonces qué no es un "cubo"?
        1. Hecate
          Hecate 9 archivo 2016 19: 45
          +2
          No es un cubo el nuevo Merkava, con armadura activa y multicapa, ni un cubo es el Challenger-2 británico, el T-90MS ruso y Armata, que la Federación Rusa hasta ahora casi no tiene. Hay nuevos tanques, como la Pantera Negra de Corea, que aún no se han utilizado en la batalla, el T-90MS y Armata son disparados por los últimos juegos de rol y después de que el bombardeo se hizo por su propia fuerza. Challengers-1 demostró ser un loco duro en Irak, mejor que Abrams, y Challenger-2 es probablemente mejor. Lo que está sucediendo con Black Panther no está muy claro, pero el automóvil puede ser interesante.
          1. NEXUS
            NEXUS 9 archivo 2016 22: 14
            +1
            Cita: Hécate
            Lo que hay con el Black Panther no está muy claro, pero el auto puede ser interesante.

            Miras el precio de Black Panther y muchas preguntas desaparecerán por sí mismas. hi
            1. Hecate
              Hecate 9 archivo 2016 22: 54
              +4
              La pregunta no es el precio, la pregunta está en las posibilidades de protección de la armadura.
              1. NEXUS
                NEXUS 9 archivo 2016 22: 57
                +1
                Cita: Hécate
                La pregunta no es el precio, la pregunta está en las posibilidades de protección de la armadura.

                ¿Y cuál es el punto en esta protección, si se compran poco, debido al precio exorbitante?
                1. Hecate
                  Hecate 9 archivo 2016 23: 56
                  +2
                  Sí, Corea del Sur no tiene muchos de ellos. Gran Bretaña, por ejemplo, también tiene solo 227 tanques modernos Challenger-2. El territorio de estos países no es grande y, aparentemente, tienen suficiente para la defensa, según su comando. Y Gran Bretaña también participa en las aventuras de la OTAN. Israel tiene solo una brigada armada con modernos tanques Merkava-4, su número está clasificado y solo unos pocos han sido actualizados al nivel de Merkava-4M.
          2. Rey, solo rey
            Rey, solo rey 9 archivo 2016 23: 05
            -1
            "Hécate"! FIGASSE QUE TIENE APLICACIONES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!

            !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

            ¿Presente en el bombardeo de los 90 y Almaty? ¿Leyó o escribió informes de prueba? ¿Lo has leído en alguna parte? Esto no es un montón de preguntas, es interesante.

            ¡No es dañino escribir, es dañino no escribir!
            1. Hecate
              Hecate 9 archivo 2016 23: 59
              +2
              Señores, leo mucho y saqueo sobre armas, en diferentes sitios y todas las fuentes que no recuerdo, y no deseo buscarlas. Si escribí, lo leí en alguna parte y no en una fuente, sino en varias. Si estás interesado, búscate, y si quieres ofenderme, busca a alguien más. Estoy cansado de morir aficionados y sofás Rambo.
              1. Rey, solo rey
                Rey, solo rey 10 archivo 2016 09: 58
                -2
                Aquí, todos los tíos y tías adultos se reunieron, así que te escribiré de manera simple y sin fantasías: ¡Tienes una facilidad extraordinaria para pensar!

                ¿A qué te refieres con buscar por ti mismo? Haga una declaración y luego mire con orgullo, que se jodan a todos, busque la confirmación usted mismo. Pi ... b (balabolit) no enrolle bolsas, ¿no, ciudadano de "Hécate"?

                Pero sobre esto: "Si te interesa, búscate a ti mismo, y si quieres ofenderme, busca a alguien más. Estoy cansado de los amateurs y el sofá de Rambo a muerte". - según todas las apariencias, "Hécate", tu orgullo y aplomo fueron pisoteados sobre ti muy específicamente, ahora estás tratando de ofender a la gente aquí.
                1. Hecate
                  Hecate 11 archivo 2016 17: 52
                  +1
                  Si leí algo hace unos años y leo mucho, entonces no recuerdo la fuente y no tengo que buscarlo. No tengo que probarte nada. Si crees que soy un mentiroso, busca la confirmación en tus propias palabras, y si solo quieres ser grosero, intenta hacerlo en la calle, allí te enseñarán buenos modales.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 11 archivo 2016 21: 08
                    -1
                    Cita: Hécate
                    Si leí algo hace unos años, y leí mucho, entonces no recuerdo la fuente

                    Por supuesto No puedes recordar lo que nunca leíste.
                    Cita: Hécate
                    No tengo que probarte nada

                    Para escribir tonterías en Internet tampoco se requiere. Sin embargo, escribe.
                    Cita: Hécate
                    Si crees que soy un mentiroso, busca la confirmación de tus palabras.

                    Bueno, ahora he confirmado mis palabras con referencia a Novik a un autor muy serio, Emelin. ¿Qué cambió eso? ¿Te has declarado mentiroso? Parece que no.
                    Por cierto, no te considero un mentiroso. El analfabetismo todavía no es una mentira. Lo único divertido es leer cómo te refieres a "muchas fuentes" cuando es obvio que tu conocimiento de la Marina se limita a las bicicletas de Internet. Obviamente no has leído ... No estoy hablando de trabajar con documentos de archivo, pero no hay rastros de Suliga, Kofman, Vinogradov, Skvortsov y otros autores adecuados y serios en tus publicaciones.
                    Cita: Hécate
                    y si solo quieres ser grosero, entonces trata de hacerlo en la calle, allí te enseñarán buenos modales.

                    Ahora es grosero, no observa estándares de comportamiento generalmente aceptados en Internet. Y te enseñamos buenos modales riendo
              2. Gato hombre nulo
                Gato hombre nulo 11 archivo 2016 15: 20
                -1
                Cita: Hécate
                Señores, leo y miro mucho sobre armas, en diferentes sitios y todas las fuentes que no recuerdo, y no deseo buscarlas por ustedes.

                Sin embargo, se considera buena forma confirmar siempre las palabras de uno (especialmente si su veracidad no es obvia), con referencias a fuentes distintas sin dolor.

                Decir "No estoy obligado a buscar esto por ti, búscalo tú mismo", hay una incapacidad para responder por tus propias palabras y la mala educación, además.

                Cita: Hécate
                Estoy cansado de los diletantes y del sofá de Rambo

                Nu-nu ... obviamente no te consideras uno de esos ... pero son muy similares en apariencia riendo
              3. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 11 archivo 2016 16: 05
                -1
                Cita: Hécate
                Estoy harto y cansado de los aficionados

                ¿Cómo te ves en el espejo? :)
      2. mav1971
        mav1971 9 archivo 2016 22: 10
        -1
        Cita: Hécate
        Abrams es un balde. Durante la guerra de Irak, los sistemas antitanque Phalanx soviéticos vencieron a estos Abrams incluso en la frente, la primera vez, pero con los tanques británicos, el Challenger tuvo que jugar, su armadura era más pronunciada que la de EE. UU. A Abrams le faltaba una píldora ...


        ¿De dónde?
        ¿De dónde viene esta corriente de pensamientos?
        ¿Puedes confirmar tus palabras con algo?
        1. Hecate
          Hecate 9 archivo 2016 22: 58
          +2
          No quiero escalar sitios ahora y buscar fuentes para usted, búsquelo usted mismo, simplemente no mire el video estadounidense sobre los tanques y aviones. En esta película, como antes, mienten descaradamente que EE. UU. Supuestamente no perdió un solo tanque Abrams, y la foto de los tanques estadounidenses quemados, con árabes en ellos, está llena en las redes sociales, y no hay pocos videos. Lea las fuentes sobre la guerra en Irak y preste atención al uso de helicópteros Mi-24 en la etapa inicial de la guerra. Por razones obvias, no fue largo, pero da una idea de las capacidades de los helicópteros Cobra durante la Guerra Irán-Irak y la fuerza de la armadura de los tanques de la OTAN, como: Jefe, Challenger, Abrams ...
  • Tirador de montaña
    Tirador de montaña 9 archivo 2016 18: 31
    0
    Wow destructor: ¡17.5 mil toneladas! El acorazado "Comuna de París" durante la Segunda Guerra Mundial - 23 mil toneladas. ¿Y qué será el crucero entonces?
    En cuanto a las centrales nucleares. Por supuesto, es más pesado que una turbina, pero ¿no consideramos los tanques de combustible? Rusia tiene una autoridad innegable en términos de centrales nucleares. Creo que el nuestro hará frente a esto. Y esta nave será un verdadero conquistador de los océanos. Después de todo, una planta de energía nuclear le permitirá pasar a la máxima velocidad a cualquier área.
    No lo entiendo todavía, durante la Segunda Guerra Mundial, un barco navegaba en el Mar Negro, el líder de los destructores con el nombre de "Tashkent". Tenía una velocidad de 44 nudos y en una noche lo llevaron a Sebastopol y regresaron de Novorossiysk. ¿Por qué no están construyendo grandes barcos a tales velocidades ahora? Tal y no todos los torpedos se pondrán al día.
    1. KBR109
      KBR109 9 archivo 2016 18: 41
      +2
      Por las dudas, el líder de TASHKENT - ITALIANO. No confunda ronda con agrio.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 9 archivo 2016 18: 58
      +1
      Cita: Mountain Shooter
      Wow destructor: ¡17.5 mil toneladas! El acorazado "Comuna de París" durante la Segunda Guerra Mundial - 23 mil toneladas. ¿Y qué será el crucero entonces?

      Es decir, cohete crucero ¿25 kilotones no te molestan? sonreír
      ¿O un EM de 1er rango con un desplazamiento total de 8 ct, como solía ser para KRL?

      Y después de todo algunos con hay barcos tan bonitos como porta-helicópteros destructores - con el desplazamiento del portaaviones de ataque de la Segunda Guerra Mundial (por ejemplo, "Big E"). sonreír
      Cita: Tirador de montaña
      ¿Por qué no están construyendo grandes barcos a esas velocidades ahora? Tal y no todos los torpedos se pondrán al día.

      No huyas del francotirador, morirás cansado.
      ¿Cuál es el punto de sacrificar la velocidad a las armas, la fuerza, el alcance, si el RCC es aún más rápido?
      En términos generales, para aumentar la velocidad de un barco en N veces, es necesario aumentar el poder de su GEM en N ^ 3 (N en un cubo) veces. Con un aumento correspondiente en la masa y el volumen de GEM. ¿Vale la pena el juego?
    3. Hecate
      Hecate 9 archivo 2016 19: 04
      +2
      Esta es la misma razón por la cual los barcos con armadura lateral no se están construyendo en este momento. Agrentina ahogó al destructor británico con un pequeño misil Exocet y todos los expertos dicen que si tal misil hubiera alcanzado el crucero blindado de la Segunda Guerra Mundial, o incluso la Primera Guerra Mundial, no habría sido capaz de hundirlo, a pesar del mismo tamaño. El problema es que en los barcos modernos hay una gran cantidad de todo tipo de dispositivos electrónicos, cuyo peso consume todas las reservas de flotabilidad del combate moderno.
      barcos
      1. Alexey ra
        Alexey ra 10 archivo 2016 18: 18
        0
        Cita: Hécate
        Esta es la misma razón por la cual los barcos con armadura lateral no se están construyendo en este momento.

        Invocación: Kaptsov. sonreír
    4. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2016 19: 14
      -1
      Cita: Mountain Shooter
      Tenía la velocidad de un nodo 44 y, en una noche, tropezó con Sebastopol y regresó de Novorossiysk. ¿Y por qué ahora no construyes grandes barcos con tales velocidades? Esto y no todos los torpedos se ponen al día.

      Por qué Los líderes tenían (como parecía entonces) su propio nicho táctico. De hecho, resultó que no existe.
      En términos generales, cualquier barco es una forma de compromiso: ¿quieres alta velocidad? no es una pregunta, pero si puede donar otros elementos: armaduras allí o armas. Ahora hay un sentido profundo para construir una nave de desplazamiento para nodos 40 como si no hubiera
  • Rey, solo rey
    Rey, solo rey 9 archivo 2016 18: 35
    -3
    Cita: Hécate
    Donde encontrar. Se construyeron enormes rompehielos de propulsión nuclear en San Petersburgo en los días de la URSS y ahora se están construyendo. En Zvezdochka se construyeron enormes submarinos del tipo Akala y allí se construyó un portaaviones para la India. Ahora se está construyendo un nuevo rompehielos nuclear en San Petersburgo, y un crucero atómico del tipo Orlan está siendo reparado y reequipado en Zvezdochka. Lo principal es que el dinero para la construcción del barco se da y se rastrea para que no saqueen a los burócratas de sus bolsillos. En Ucrania, la corbeta Volodimir el Grande, según las estimaciones, cuesta más que una corbeta Meco 100 alemana, aunque los salarios en Alemania no se pueden comparar con los salarios ucranianos. Http://flot2017.com/item/opinions/40582 El enlace compara el costo de la corbeta de misiles ucraniana Volodimir el Grande y análogos extranjeros, incluido el ruso



    Que no encuentren a "Hécate", el hecho es que no la encontrarán. No hay lugar, todo está programado y ocupado.

    Y sobre "Volodymyr el Grande" ....................................... bueno, entiendes ... ......................
    1. Hecate
      Hecate 9 archivo 2016 19: 11
      +2
      Toda la cuestión está precisamente en la financiación y el control de los gastos de fondos específicos. Si el financiamiento fuera constante y completo, los barcos en la Federación Rusa se construirían mucho más rápido. Además, después de la finalización de la modernización del crucero de misiles nucleares Almirante Nakhimov y el crucero de turbina de gas Marshal Ustinov, los trabajadores e ingenieros tendrán más experiencia, y con la experiencia viene la velocidad y la calidad del trabajo.
      1. severyanin
        severyanin 10 archivo 2016 03: 46
        +2
        Cita: Hécate
        Toda la cuestión está precisamente en la financiación y el control de los gastos de fondos específicos. Si el financiamiento fuera constante y completo, los barcos en la Federación Rusa se construirían mucho más rápido. Además, después de la finalización de la modernización del crucero de misiles nucleares Almirante Nakhimov y el crucero de turbina de gas Marshal Ustinov, los trabajadores e ingenieros tendrán más experiencia, y con la experiencia viene la velocidad y la calidad del trabajo.

        ¡Santa sencillez! ¡No se trata de financiación, se trata de precios! Incluso si la planta "lucha" 50-350 mil rublos por cualquier válvula pendyuruchny Du400, entonces, ¿cuánto dinero no se vierte, "gerentes efectivos": los gerentes de las plantas de construcción y reparación de barcos dominarán todo y volverán a preguntar, como sucedió con el sufrido "Ustinov"! Lo mismo está sucediendo ahora con "Nakhimov": ¡SevMash rompió el precio de 10 por él! fragatas del tipo "Almirante Gorshkov" am Parece que incluso se está considerando la cuestión de la conveniencia de una mayor modernización de "Nakhimov". no cabe en ninguna puerta am Y no hacer nada: los monopolistas dictan los precios ...
        Pero simplemente no era necesario transferir fábricas estratégicas a manos privadas del Estado; ahora estamos cosechando los frutos de la "privatización" y la "optimización".
        1. Hecate
          Hecate 11 archivo 2016 19: 49
          +4
          Por lo tanto, es necesario nacionalizar las fábricas militares, los trabajadores duros reciben un centavo y eso no es oportuno.
  • Andrey peter
    Andrey peter 9 archivo 2016 18: 37
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Espero sinceramente que "Leader" no se parezca en nada a la pagoda china que se muestra en la foto.

    Mirando la foto me visitó el mismo pensamiento. Tal superestructura tiene una gran resistencia al viento e incluso si se usan materiales compuestos allí, uno no puede creerlo, lo que no afectará la visibilidad de la nave.
    Cita: flSergius
    Entonces, ¿por qué es un destructor? Además, el artículo no dice una palabra sobre minas o sobre AT.

    Es solo que el artículo indica solo los medios de protección del barco. En los años 70, cuando estaba relacionado con la flota, me sorprendió la cantidad de armas que había en el barco, que estaba clasificado como destructor por clasificación. Aunque había muchas armas mineras interesantes.
  • Rey, solo rey
    Rey, solo rey 9 archivo 2016 18: 48
    0
    Cita: Mountain Shooter
    Rusia tiene una autoridad innegable en términos de centrales nucleares. Creo que el nuestro hará frente a esto. Y esta nave será un verdadero conquistador de los océanos. Después de todo, una planta de energía nuclear le permitirá pasar a la máxima velocidad a cualquier área.



    Mi opinión exclusivamente personal es que las centrales nucleares no tienen una buena vida. Los rayados han cortado sus cruceros nucleares, sobre todo porque (rayados) pueden repostar literalmente en cualquier parte del mundo. Y el nuestro? Además, un buque de guerra con una planta de energía nuclear tendrá muchos problemas para ingresar a puertos extranjeros. Además de la protección biológica y física del reactor, por lo que todavía necesitamos ver con qué estará armado nuestro "Líder", de lo contrario no habrá suficiente espacio.
  • Anchonsha
    Anchonsha 9 archivo 2016 19: 07
    +1
    Sorprendentemente, necesitamos compensar al menos un poco el retraso de los EE. UU., Si no por la cantidad, sino por la calidad de nuestros barcos con armas superiores en términos de eficiencia. Ya se ha informado en las noticias que la cuestión del inicio de la construcción de TU-160 más modernizados se ha resuelto y nuestras tropas ya recibirán el primer avión a finales de este año. Esta noticia oh cómo no como la OTAN y los Estados Unidos
    1. Rey, solo rey
      Rey, solo rey 9 archivo 2016 19: 23
      -2
      ¡Ah, y eh, Anchonsha! Los "buriatos de agua" ya tenían ese concepto para los barcos. Todo está al fondo .....
  • Rey, solo rey
    Rey, solo rey 9 archivo 2016 19: 20
    -2
    Cita: Hécate
    Esta es la misma razón por la cual los barcos con armadura lateral no se están construyendo en este momento. Agrentina ahogó al destructor británico con un pequeño misil Exocet y todos los expertos dicen que si tal misil hubiera alcanzado el crucero blindado de la Segunda Guerra Mundial, o incluso la Primera Guerra Mundial, no habría sido capaz de hundirlo, a pesar del mismo tamaño. El problema es que en los barcos modernos hay una gran cantidad de todo tipo de dispositivos electrónicos, cuyo peso consume todas las reservas de flotabilidad del combate moderno.
    barcos



    "Hécate" !!! Lo siento, miré la fecha de su registro en relación con su publicación. CUÁNTO TE FALTASTE. HAN SIDO COSAS Y SIGUE QUE NO ESTÁ EN UN CUENTO DE HADAS PARA DECIR, NI DESCRIBIR CON UNA PLUMA. Profundiza en el archivo.
    1. Hecate
      Hecate 9 archivo 2016 19: 57
      +2
      Sí, he estado leyendo este sitio durante mucho tiempo, solo me registré hoy. Anteriormente, hablé más en el sitio web Nevsland.com, pero ahora han cambiado el sitio y se ha vuelto difícil y casi nadie con quien comunicarse, porque la gente acaba de irse después de sus cambios.
  • Izotovp
    Izotovp 9 archivo 2016 21: 16
    +4
    Aquí en el sitio, este problema ya se ha tratado de manera bastante cualitativa, por lo que cualquier persona interesada puede encontrarlo. Repetiré de memoria las principales tesis de las conclusiones: el gtu a nuestra disposición es voraz, de baja potencia y ruidoso. Su producción principal fue en Ucrania, intentaron reemplazarlos con los alemanes, entraron con sanciones. La experiencia en la construcción de una planta de energía nuclear ha sido extensa, la diferencia en masa con gtu (teniendo en cuenta el suministro de combustible) no es significativa. En presencia de cruceros atómicos y portaaviones, incluya barcos con un gtu que lo debilite deliberadamente en velocidad y alcance en el grupo de barcos. Todos los barcos distantes deben tener parámetros similares a este respecto, y no esperar hasta que algún destructor o BDK se escape a la vuelta de la esquina detrás del combustible diesel.
    Con motivo de la pagoda, también expresé preocupación por su resistencia al viento, pero personas conocedoras me aseguraron que, según los resultados del modelado matemático y los flujos de aire en toda regla, esto es más ventajoso que una cerca de piquete.
    Mientras algo así. hi
    1. severyanin
      severyanin 10 archivo 2016 03: 52
      +1
      Cita: Izotovp
      Su producción principal fue en Ucrania, intentaron reemplazarlos con los alemanes, se quedaron atrapados con sanciones.

      Vamos, vamos, recuerda, ¿cuándo empezaron los alemanes a producir turbinas de gas para barcos para que pudiéramos intentar comprarles algo? Parece que entonces se trató de la entrega de los DIESELS "MTU" alemanes, si no me equivoco, para nuestras corbetas. Como resultado, comenzaron a ponerse guano Kolomna, ¡no había otra opción!
      1. Izotovp
        Izotovp 10 archivo 2016 16: 36
        0
        No pretendo discutir exactamente qué turbinas de gas o motores diésel, recuerdo que los alemanes se retrasaron con la entrega y tuvieron que poner exactamente lo que usted dijo acertadamente G ... Aquí no es realmente importante qué: turbinas de gas o diésel. Para la zona oceánica, es más adecuado y hay un yaeu propio. Y con nuestra g ... estas corbetas tienen suficiente stock solo para arrastrarse por el charco báltico.
        Y para el Báltico, el Negro y el Caspio, el problema es encontrar un motor moderno adecuado porque la fuente de alimentación es redundante allí y el hombro es pequeño, al parecer, pero la turbina diesel o de gas potente y económica necesaria.
    2. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 10 archivo 2016 10: 45
      0
      Cita: Izotovp
      Con motivo de la pagoda, también expresé preocupación por su resistencia al viento, pero personas conocedoras me aseguraron que, según los resultados del modelado matemático y los flujos de aire en toda regla, esto es más ventajoso que una cerca de piquete. hi

      Y algo más compacto, como "Gorshkov", no ... hi
      1. Izotovp
        Izotovp 10 archivo 2016 16: 40
        0
        Quizás solo necesite muchas antenas diferentes para todos los rangos, por lo que debe cercar el jardín. Luego, los enrejados se extendieron por todo el barco y, por lo tanto, parecían más armoniosos, pero aquí todo se reúne en un solo lugar, diferente y en perspectiva, y esta es una pirámide)))
  • red_october
    red_october 9 archivo 2016 21: 18
    +1
    Los estadounidenses hacen que las instalaciones de turbinas de gas sean muy interesantes, somos atómicos. Para nuestro destructor, basado en nuestras capacidades tecnológicas, el atómico es más adecuado.

    Solo hay 4 fabricantes de turbinas de gas marinas en el mundo: General Electric, Rolls Royce, Zorya Machine Plant (aparentemente, no por mucho tiempo) y China. Ciertamente organizaremos su producción para las fragatas 11356 y 22350, pero incluso teniendo en cuenta los vagos plazos de construcción de los Líderes, no tendremos tiempo para diseñar y fabricar un "corazón" confiable para este último. Y con una instalación nuclear, los destructores irán tranquilamente al hemisferio sur durante seis meses sin ir acompañados de un petrolero.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 10 archivo 2016 10: 47
      0
      Solo aquí con una demostración de la bandera no es muy. Los buques y embarcaciones de las centrales nucleares están prohibidos en los territorios de muchos países.
  • chunga-changa
    chunga-changa 9 archivo 2016 21: 24
    +1
    El destructor es más grande que la fragata. Más misiles, más gente, más suministros se entrometerán con él. Más espacio para la instalación de equipos, más alto el mástil - más "ve". Es más apto para navegar, la tripulación sufre menos de rodar, el arma se puede usar en más olas. Si la pregunta es si construir una fragata o un destructor, debe elegir un destructor, incluso si es más caro.
    Entre la turbina y la instalación nuclear que eligieron mientras Ucrania estaba con nosotros, tan pronto como el Kremlin lo consiguió ... l, entonces toda la conversación sobre la elección se fue. Esto es malo, pero no da miedo; las plantas de energía nuclear del barco se han trabajado durante mucho tiempo, se fabrican y operan con éxito, lo que no se puede decir sobre las turbinas.
    Las únicas desventajas reales son el costo de instalación, el combustible, el riesgo potencial de radiación y la imposibilidad de llamar a muchos puertos y países, pero esto no es crítico para un buque de guerra.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 10 archivo 2016 10: 57
      0
      La planta de energía nuclear en el "destructor" tiene sentido si tenemos un portaaviones nuclear. Para escoltarlo. Además, este fue creado (proyecto 11990 "Anchar"). Mass EM (y esto es exactamente lo que se necesita) debe tener una GTU. Sobre esta base, será posible crear una versión atómica (el desplazamiento, por supuesto, será mayor) y aumentar la cantidad necesaria para escoltar al AB (por ejemplo, 4 piezas por AB).
      1. chunga-changa
        chunga-changa 10 archivo 2016 11: 04
        +1
        Cita: spravochnik
        debe tener una turbina de gas

        No hay motor de turbina de gas, hay YaSU. Construir desde lo que es más razonable que desde lo que no es.
        1. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 10 archivo 2016 13: 28
          +1
          Que haya una turbina de gas. Se ofrecieron motores Perm en las GTU de barcos de los 90, por lo que hay un retraso. Solo nuestra Armada deambulaba, los ucranianos estaban. Ahora los finalizarán al nivel moderno (aún más, ya que toda la documentación sobre Khokhlyatsky probablemente esté allí, y no es un problema para atraer a especialistas), organizarán la producción en masa y las turbinas de gas estarán listas en el momento adecuado. Y se necesitarán submarinos nucleares para submarinos nucleares si se planea su construcción a gran escala.
          1. chunga-changa
            chunga-changa 10 archivo 2016 16: 17
            +1
            Que haya una turbina de gas

            Muchas gracias. Entonces lo harán, entonces hablaremos.
  • VP
    VP 9 archivo 2016 21: 30
    +1
    Destructor Figase ... Hace un siglo, considerado el barco más grande y poderoso, el acorazado "Dreadnought", tenía un desplazamiento de solo 5 mil más.
    Sí, y Pedro el grande también
    Y en términos de saturación de armas de misiles, supera al crucero URO Ticonderoga, salvo que no funciona para interceptar naves intercontinentales (ese ganado tiene SM3), pero incluso eso no es un hecho, quizás en el momento del lanzamiento una versión naval del C-500 estaba pegada allí, el propio C-500 estaba amenazado. este año se pondrá en servicio, por lo que para cuando este "destructor" esté construido, también harán una versión naval.
    Pero el juguete resultará, aunque muy poderoso, pero caro ... Él mismo necesitará escolta de cruceros y destructores más simples, lejos del pecado. No tendremos AUG y AUG))
    Aunque Gyurza-M, por supuesto, todavía está más fresco riendo
  • Aandrewsir
    Aandrewsir 9 archivo 2016 22: 18
    0
    Buena cosa"! ¡Feliz por nuestra flota! ¡Date prisa para finalizar y entrar en producción!
    1. NEXUS
      NEXUS 9 archivo 2016 22: 23
      +4
      Cita: Aandrewsir
      Buena cosa"! ¡Feliz por nuestra flota! ¡Date prisa para finalizar y entrar en producción!

      Bueno, indiscutible, pero aquí hay tres preguntas: ¿cuándo comenzarán a construir? ¿Cuánto y por cuánto tiempo se construirá una unidad?
      Con todo esto, debemos recordar que no construimos barcos de primer rango (especialmente con tal tonelaje) durante mucho tiempo. Y también creo que deberíamos mirar el edificio, dice Yasene-M, que necesitamos anteayer.
      1. Hecate
        Hecate 10 archivo 2016 00: 11
        +3
        Sí, incluso si están construyendo algo, no es lo mismo gastar en los yates de Roma Abramovich, cuya flota es comparable a la flotilla militar del Caspio de la Federación de Rusia. Deje que se construyan al menos 4, para empezar, para Pacific Fleet y Northern Fleet.
  • red_october
    red_october 10 archivo 2016 17: 40
    +1
    Cita: spravochnik
    así que hay un retraso


    Primero, veamos qué tan pronto y cómo esto tocado afectará la GTU para 11356 y 22350 y corbetas más pequeñas.

    No se puede construir un destructor con un motor "enfermo" - mira cómo sufrimos con "Kuznetsov" ...
  • CSI
    CSI 14 archivo 2016 12: 36
    +1
    lo principal es que el proyecto no se frena soldado barco genial enojado