Military Review

El interés nacional: La verdad sobria sobre proyectos fallidos del Pentágono

30
Según mucha investigación, calificaciones, etc. Estados Unidos tiene actualmente el ejército más poderoso del mundo. En términos de indicadores cuantitativos y cualitativos, las fuerzas armadas de los Estados Unidos son superiores a los ejércitos de otros estados, incluidos los grandes y desarrollados. Tal liderazgo es motivo de orgullo para la nación estadounidense y también causa preocupación entre los líderes y los ciudadanos de otros países. Además, preocupados y expertos estadounidenses. A menudo hay declaraciones, cuyos autores no comparten el orgullo común ni siquiera critican el liderazgo del Pentágono y del país en general.


Febrero 7, la edición estadounidense de The National Interest, publicó un artículo con el título en voz alta "La verdad sobrio sobre los proyectos fallidos del Pentágono". El autor del material es el teniente coronel Daniel L. Davis, un ex oficial del Ejército de los EE. UU. Que anteriormente ocupó el cargo de comandante del contingente estadounidense en Afganistán, y ahora trabaja como analista militar. D. Davis no comparte las opiniones optimistas de otros líderes militares y políticos del país. El ex oficial dedicó su artículo a los problemas pasados ​​y actuales del Pentágono.

Al comienzo de su publicación, D. Davis recuerda el reciente discurso del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama. Durante su discurso, el jefe de estado mencionó varias razones por las que Estados Unidos es el país más fuerte del planeta y tendrá un futuro brillante. Una de las principales razones de esto, según B. Obama, es el poder de las fuerzas armadas. El presidente dijo que en la actualidad el ejército de los Estados Unidos es la fuerza más poderosa en todo el país. historia de la humanidad. Después de esta declaración, el discurso de B. Obama fue interrumpido por un aplauso tormentoso. D. Davis cree que un estudio más cuidadoso de algunos temas relacionados con la preparación para el combate de las tropas llevaría a una reacción menos violenta ante las palabras del presidente.

El interés nacional: La verdad sobria sobre proyectos fallidos del Pentágono


Según D. Davis, la verdad es que Estados Unidos no es tan poderoso e influyente como comúnmente se cree. A eso es a lo que se dedica su artículo "sobrio".

El autor recuerda la reacción a la finalización de la Operación Tormenta del Desierto hace dos décadas y media. La victoria sobre Irak y Saddam Hussein permitieron a los estadounidenses decir que el ejército finalmente pudo deshacerse del "síndrome vietnamita". Además, en este momento, los Estados Unidos se sentían como la única superpotencia del mundo. Entonces no fue presumir sin fundamento. Los principales competidores de los Estados Unidos frente a Moscú y Beijing han reconocido su retraso en el poder militar. Los estadounidenses, a su vez, estaban orgullosos de la victoria y optimistas sobre el futuro. No obstante, el orgullo justificado "mutó" con el tiempo y se convirtió en una arrogancia desagradable. Ahora tal transformación de opiniones puede ser peligrosa para el país. D. Davis cree que esta situación se ilustra mejor con los intentos fallidos del Pentágono para implementar nuevos proyectos.

Existen varios estudios oficiales que informan problemas en el desarrollo de nuevos proyectos y la adquisición de los productos necesarios. Hay violaciones en esta área, así como un gasto ineficiente de fondos. La escala de tales problemas a menudo se clasifica como "alarmante". Sin embargo, un estudio detallado del problema muestra que la situación es mucho más grave y ya está asociada con riesgos para la seguridad nacional.

Como uno de los fracasos más fuertes del ejército estadounidense en los últimos años, D. Davis cita el proyecto Future Combat System (FCS). En su opinión, el fracaso de este proyecto tuvo un impacto negativo en la seguridad del estado, y por dos razones a la vez.

El autor recuerda que el programa FCS comenzó a finales de los noventa. Todo comenzó con el informe del Jefe de Estado Mayor del Ejército, el General Eric Shinseki, que describía las perspectivas del equipo militar en tierra. Para 2003, el trabajo preliminar sobre el nuevo programa se completó, después de lo cual se le otorgó el estatus oficial y comenzó el trabajo en toda regla. El trabajo continuó hasta 2009, cuando fueron suspendidos por el Ministro de Defensa debido a la masa de problemas no resueltos. Así, se desperdiciaron diez años de trabajo. Los Estados Unidos simplemente perdieron tiempo, que podría usarse para modernizar las fuerzas terrestres y mantener el liderazgo mundial.

Además de perder dinero, el cierre del programa FCS condujo a un deterioro en la reputación de los Estados Unidos. El Pentágono ha demostrado su impotencia en la creación de nueva tecnología, pero otros países han podido prescindir de tales problemas. Como resultado, la brecha abierta entre Estados Unidos y terceros países se ha reducido considerablemente. Un ejemplo sorprendente de tal cambio en la situación, especialmente ofensivo para los Estados Unidos, D. Davis considera el surgimiento del proyecto ruso "Armata", así como el lanzamiento de la producción en masa de esta tecnología.

El proyecto Future Combat System significó la creación de un "sistema de sistemas". La base del proyecto fue convertirse en un chasis de oruga universal adecuado para la construcción de equipos para diversos fines. Se planeó desarrollar ocho tipos de equipos especializados, incluyendo un tanque, vehículos blindados para infantería y otros vehículos. El trabajo en el programa FCS duró aproximadamente diez años y "comió" miles de millones de dólares de 20, pero no dio resultados.

Mientras tanto, en el otro lado del mundo, los expertos rusos en solo seis años desarrollaron su propio proyecto similar. Durante este tiempo, especialistas de Rusia llevaron a cabo el diseño, construyeron, probaron y pusieron en una serie de modernos vehículos de combate "avanzados" de varios tipos. El resultado del programa ruso "Armata" fue la aparición de un prometedor principal tanque T-14 y vehículo de combate de infantería pesada T-15, construido sobre la base de un chasis universal.

Los nuevos modelos rusos tienen una reserva perfecta, armas modernas y municiones, además de estar equipados con sistemas adecuados de control de incendios. Según D. Davis, el tanque ruso T-14 no es inferior en capacidad de supervivencia y potencia de fuego a los tanques de la familia estadounidense Abrams.

Además, el autor de The National Interest recuerda que en el año 1991, los tanques Abrams mostraron su alto potencial en la lucha contra los tanques enemigos. Se demostró una gran ventaja sobre vehículos blindados de otros países. Sin embargo, a lo largo de los años, esta ventaja se ha perdido.

D. Davis hace una pregunta seria: ¿cómo puede explicarse el fracaso de Washington con el programa FCS a la luz del éxito de Moscú? El ejército estadounidense se está debilitando gradualmente en comparación con el ruso. Estados Unidos está por delante de Rusia en términos de potencial intelectual, poder económico y capacidades industriales, pero tiene una gran desventaja de una naturaleza diferente: el autoengaño basado en la arrogancia.

El autor cree que con la continuación de la implementación de los planes agresivos del presidente ruso Vladimir Putin en Europa, podría llegar el día en que las fuerzas terrestres de los Estados Unidos tengan que apoyar a los aliados de la OTAN y luchar con el ejército ruso. Por lo tanto, la restauración del potencial militar y la pérdida de ventaja sobre otros países deberían comenzar ahora. Para que esto suceda, según D. Davis, el liderazgo militar y político de los Estados Unidos debe, sobre todo, apaciguar su orgullo excesivo y evaluar la situación con seriedad. De lo contrario, la ventaja militar del ejército estadounidense sobre sus principales competidores puede desaparecer por completo.

***

Daniel L. Davis planteó una pregunta muy importante. De hecho, en este momento, el Ejército de los EE. UU., Según varios estudios autorizados, es el más poderoso del mundo. Sin embargo, otros países desarrollados no están inactivos y están comprometidos en la modernización de sus fuerzas armadas. Como resultado, la brecha entre los Estados Unidos y otros estados se está reduciendo gradualmente, y en algunos casos ya se ha vuelto peligrosamente pequeña. Así, cada año los Estados Unidos se vuelven cada vez más difíciles de defender el título de la fuerza militar más poderosa del planeta, ya que Rusia y China, dicen, respiran en la parte de atrás de sus cabezas.

Para preservar la ventaja existente, es necesario continuar el desarrollo de las armas y equipos existentes, así como crear nuevos modelos. Con esto, los Estados Unidos en los últimos años, hay serios problemas. Además del programa del Sistema de Combate Futuro revisado por D. Davis, también vale la pena recordar los proyectos de otros equipos militares que no produjeron ningún resultado, como el proyecto del helicóptero de reconocimiento y ataque RAH-66 Comanche, o que llegó al servicio en las tropas, pero que costó demasiado. Un buen ejemplo de esto último son los cazas F-35, el costo de desarrollo y construcción que ya se aproxima al nivel de un billón y medio de dólares.

Sin embargo, el artículo de The National Interest trata únicamente del programa FCS, en el que se pusieron esperanzas especiales en el contexto de la modernización de las fuerzas terrestres. El objetivo de este proyecto fue el desarrollo e introducción de una gran cantidad de nuevos equipos y equipos destinados a las fuerzas terrestres. Era necesario crear nuevos vehículos de combate, equipos de comunicaciones y control, equipos para soldados, etc. A fines de 2000, el programa enfrentó muchos problemas diferentes, debido a lo cual se decidió cerrarlo y utilizar algunos de los desarrollos en nuevos proyectos.

Para cuando se cerró el programa FCS, los especialistas estadounidenses habían desarrollado varios vehículos de combate prometedores. Además, algunos de ellos incluso lograron caminar hasta las pruebas en tierra. Entonces, la artillería autopropulsada XM1203 NLOS-C, que se muestra en la ilustración, se construyó en el año 2008 y pronto se envió al vertedero. Sin embargo, en 2009, el proyecto fue congelado, y dos años más tarde, finalmente se cerraron debido a la falta de perspectivas reales. Se decidió abandonar el proyecto XM1203 y utilizar los desarrollos existentes al actualizar las pistolas autopropulsadas de la familia M109.

Debido al fracaso del programa FCS, el ejército y la industria de los Estados Unidos perdieron diez años y la orden 20 de miles de millones de dólares. Un tipo de compensación por estas pérdidas fue el surgimiento de varias tecnologías nuevas, algunas de las cuales ya se han dominado y utilizado en proyectos reales. Sin embargo, el tiempo y el dinero gastado son desproporcionadamente grandes para dicha "compensación". Como resultado, la opinión de D. Davis sobre el fracaso del programa FCS está totalmente fundamentada y confirmada por hechos reales.

El fracaso del proyecto estadounidense es considerado por D. Davis no solo, sino en el contexto de los éxitos de la industria rusa. Poco después del cese del trabajo en el FCS, Rusia comenzó a desarrollar su propio proyecto para vehículos blindados avanzados. En solo media década, logramos desarrollar un proyecto, construir varios prototipos, probarlos y luego implementar la producción en masa. Incluso teniendo en cuenta los problemas existentes, el proyecto Armata parece mucho más exitoso que el FCS cerrado, que no puede dejar de golpear al orgullo estadounidense.

Según el teniente coronel D. Davis, uno de los principales problemas de la capacidad de combate de los Estados Unidos reside en la actitud incorrecta de sus capacidades. Después de los eventos en Irak en 1991, los Estados Unidos comenzaron a sentirse orgullosos de sus capacidades, lo que finalmente llevó a su reevaluación. Una actitud tan equivocada hacia las capacidades propias y ajenas puede tener un efecto perjudicial sobre el potencial de las tropas y toda la seguridad nacional.

El dinero y el tiempo invertido en la creación del proyecto FCS y otros desarrollos fallidos ya no se pueden devolver. Sin embargo, se pueden y deben tomar medidas para evitar tales problemas en el futuro. Un aspecto importante de la lucha contra tales problemas D. Davis considera las pautas morales y éticas de los líderes militares y políticos. Los líderes actuales de los Estados Unidos se enorgullecen, lo que se ve claramente en el reciente discurso de B. Obama. Sin embargo, según el autor de The National Interest, tal actitud hacia las capacidades de uno es una de esas cosas que deben eliminarse lo antes posible en interés de la defensa nacional.

Su artículo, el teniente coronel D. Davis, termina con consejos sobre la evaluación correcta de sus capacidades y la planificación adecuada del desarrollo futuro de las fuerzas armadas. Al mismo tiempo, el autor no aborda el tema de las perspectivas de dicha propuesta. Se desconoce si el liderazgo actual de los EE. UU. Escuchará el consejo de D. Davis, pero se puede suponer que ni siquiera lo sabrá, ya que no sigue todas las publicaciones en la prensa. Además, el avance de las ideas expresadas se ve obstaculizado por el hecho de que el gobierno de B. Obama está promoviendo activamente la idea de la superioridad de los EE. UU., A pesar de todos los problemas existentes, reduciendo la brecha de otros países, etc.


El artículo "La verdad sobrante sobre las fallas de adquisición del Pentágono":
http://nationalinterest.org/blog/the-skeptics/the-sobering-truth-about-the-pentagons-acquisition-failures-15138
autor:
30 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. KKND
    KKND 10 archivo 2016 06: 46
    +29
    ¡Cuánto puedo reimprimir materiales de NI! Cuantas traducciones leí en VO, todas son un fideo para sus habitantes, que jugaron, quizás, en su análogo WoT. Sin análisis serios, sin análisis, solo agua.
    Para los moderadores de VO todavía se imprimen constantemente artículos de Dave y el tío Vasya, muy elevar el nivel de revisión militar.
    PD Quizás el comentario será eliminado. am
    1. testerman
      testerman 10 archivo 2016 07: 14
      +11
      Vendrán sobre ti. no hervir Para muchos, incluido para mí, VO es el único sitio que tiene tiempo suficiente, mientras que para el resto no hay tiempo suficiente. Y qué pasa si las noticias de diferentes recursos se recopilan en una sola fuente
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. gvozdan
      gvozdan 10 archivo 2016 21: 08
      +1
      Si está tan contento con nuestra conciencia, entonces tiene una oportunidad única de eliminar los fideos de las personas de sus oídos en los comentarios o al menos lanzar un enlace, pero un objetivo más adecuado y un artículo profesional.

      Sí, solo escribe lo que está mal en este artículo y lo que le falta, al menos en términos generales.

      Y entonces su mensaje no es más informativo que el artículo en sí.
    4. Rock616
      Rock616 11 archivo 2016 18: 54
      +1
      Si te refieres a los artículos de este personaje, DAVE MAJUMDAR, entonces tienes toda la razón, este caballo realmente lo entendió con sus coños: Top100, Top-10 "armas letales", Su-5 y F-35, armata & leopard, y más carro y carro pequeño BREDA engañar
      Pero una cosa agrada, si tienen tales "expertos" y más su arrogancia de militares y políticos, no te puedes preocupar, aunque no tanto, estos "elfos de luz", habiéndose convencido de que no son invencibles, pueden probar suerte, ya ha habido ejemplos, el último fue ADIK LOCO para que HZ para bien o para mal.
  2. Blondy
    Blondy 10 archivo 2016 06: 57
    +7
    Sigo pensando que esta bandada es más buena que perjudicial. Al menos revela los matices de la preparación preliminar para un recorte presupuestario.
  3. aszzz888
    aszzz888 10 archivo 2016 07: 16
    +2
    ya que Rusia y China, como dicen, respiran en la parte posterior de la cabeza.


    ¿O tal vez ya no estamos "respirando por la parte posterior de la cabeza", pero nos estás mirando por la espalda? enojado
  4. qwert
    qwert 10 archivo 2016 07: 18
    +1
    "Según D. Davis, el tanque ruso T-14 no es inferior a los tanques estadounidenses de la familia Abrams en términos de supervivencia y potencia de fuego". Duc, el viejo T-80 tampoco era inferior a Abramich.)))

    Cita: Blondy
    Aun así, me parece que este artículo es más útil que perjudicial.

    Pienso lo contrario. No todos bebían. Y las próximas inyecciones en el desarrollo y producción serán. En 2 también resultaron después de un kipish similar que no hay aviones capaces de penetrar la defensa aérea fuerte.
  5. Volga cosaco
    Volga cosaco 10 archivo 2016 07: 24
    0
    nada personal, solo un negocio ... un pastel de defensa, carnoso, eso es lo que los estadounidenses quieren un poco más gordo y quieren ... el artículo no es esencialmente nuevo. ¡pero gracias!
  6. cth; fyn
    cth; fyn 10 archivo 2016 07: 30
    +4
    Bueno tu! Pensé que se enumerarían los proyectos que fallaron, sus características y resultados esperados, los motivos del cierre y los resultados obtenidos, y aquí el agua es golem: oh armata, oh abrams está desactualizado, etc.
    1. terehvlad
      terehvlad 10 archivo 2016 08: 16
      0
      Yo también relinché salvajemente sobre su SDI: "¡Se reunieron en nuestros tanques con sus láseres para hacer piu-piu!" Sí, pero no para tanques, y el láser no es fotónico https://otvet.mail.ru/question/173522948
  7. 357PDP
    357PDP 10 archivo 2016 07: 48
    +4
    Todos estos Davis recuerdan al profesor estadounidense de El becerro de oro, que elogió a la URSS en 300 páginas y resumió en 301 páginas que, por lo tanto, la Rusia soviética debe ser destruida lo antes posible ...
  8. lotar
    lotar 10 archivo 2016 08: 09
    0
    Estos programas a menudo están en el oeste y son el recorte oficial del presupuesto entre las partes involucradas. Solo nos beneficiamos de esto, porque pospone la apariencia de superar las muestras actuales de equipos para el futuro distante.
  9. Xpyct89
    Xpyct89 10 archivo 2016 08: 30
    0
    Pero aquí todo está lejos de ser sencillo. Me parece que valdría la pena primero reemplazar el T-72 con el T-90 y todos los viejos BMP-1 y 2 con troies
    1. Cap.Morgan
      Cap.Morgan 10 archivo 2016 09: 02
      0
      T90 probablemente no funcionará.
      Su tiempo se ha ido.
      Ahora: armas y robots.
  10. Xpyct89
    Xpyct89 10 archivo 2016 08: 33
    0
    ¿Por qué tengo la bandera de Rumania?
    1. cth; fyn
      cth; fyn 10 archivo 2016 09: 21
      0
      Este es un enigma del sitio ...
    2. vvp2412
      vvp2412 10 archivo 2016 10: 23
      +1
      ¿Quizás porque eres rumano? :)
      "-¿Así que parece ser búlgaro?"
      "-¿Cual es la diferencia?" :)
  11. Cap.Morgan
    Cap.Morgan 10 archivo 2016 09: 01
    +3
    Ayer hubo un mensaje sobre la adopción del tanque Uran-9 por parte del ejército ruso (aparentemente recuerda al Sherman durante la guerra)
    Este es un robot, con una ametralladora de 30 mm y cohetes de 120 mm. Robot. Los estadounidenses se han desarrollado sobre este tema durante más de 20 años. En vano
  12. XYZ
    XYZ 10 archivo 2016 09: 10
    +1
    Los estadounidenses, a su vez, estaban orgullosos de la victoria y eran optimistas sobre el futuro. Sin embargo, el orgullo justificado con el tiempo "mutaba" y se convertía en una arrogancia desagradable.


    ¿Y de qué estabas orgulloso? Derrotaron al ejército del "Tercer Mundo", armados con armas obsoletas hace 20 ... 50 años y no estaban familiarizados con los últimos avances en el campo de las tácticas. Todo esto sucedió con total supremacía aérea estadounidense. Esto es una especie de orgullo extraño como "bueno, al menos alguien ganó". También es muy importante entender el precio de esta victoria, además del de propaganda, y si se ha convertido antes en una derrota.
  13. Alexez
    Alexez 10 archivo 2016 09: 31
    +1
    Si el coronel Davis supiera la diferencia en el costo de desarrollar Armata y FCS, ¡creo que se habría comido su propia gorra con todos los cócteles y una visera! )
  14. vvp2412
    vvp2412 10 archivo 2016 10: 22
    +1
    Recientemente vi una película genial: "The Pentagon Wars". Película de 1998. Filmado en base a hechos reales. Acerca de cómo se desarrolló y probó el BMP "Bradley" ...
    Si los estadounidenses mismos filmaron una película así ... ¿Pero qué hay de la realidad?
  15. semuil
    semuil 10 archivo 2016 11: 34
    0
    Creo que los políticos estadounidenses no deberían escuchar a algunos coroneles. Obama dijo "excepcional" y el sábado.
  16. neo1200
    neo1200 10 archivo 2016 12: 18
    +3
    Bueno, como siempre, los estadounidenses se elogian a sí mismos, especialmente a su tanque Abrams, y exageran su "victoria" en Irak. Teniendo en cuenta el hecho de que Irak luchó con Irán durante unos 8 años y sus fuerzas se vieron socavadas significativamente. En servicio con Irak había modelos obsoletos de equipo militar. El ejército iraquí estaba armado con proyectiles que fueron retirados del servicio en la URSS a principios de los años 70 del siglo pasado. Pero como muestra la práctica, cuando los planes agresivos de Washington son rechazados, los estadounidenses fracasan. ¿Por qué los estadounidenses no dan sus armas a los ucranianos, sino porque la DPR y la LPR están armadas con equipo que fue creado para el ejército de la URSS y no con opciones de exportación? Estas armas son capaces de contrarrestar eficazmente las armas occidentales. Entonces las armas estadounidenses fueron desacreditadas. Desmentir el mito sobre la exclusividad de las armas estadounidenses causará daños colosales; nadie en el mundo le temerá más a los estadounidenses.
  17. Vova Vasilievich
    Vova Vasilievich 10 archivo 2016 14: 08
    0
    En verdad, dicen que si Dios quiere probar, entonces priva a una persona de razón en este caso, el país.
  18. ltc35
    ltc35 10 archivo 2016 14: 52
    0
    Cita: cth; fyn
    Bueno tu! Pensé que se enumerarían los proyectos que fallaron, sus características y resultados esperados, los motivos del cierre y los resultados obtenidos, y aquí el agua es golem: oh armata, oh abrams está desactualizado, etc.
  19. Pacifista
    Pacifista 10 archivo 2016 15: 10
    0
    El objetivo del artículo no es el análisis. Su significado está en una frase: "¡Dame dinero!"
  20. 31rus
    31rus 10 archivo 2016 17: 35
    0
    Estimado, ¿por qué está tan preocupado por el dinero estadounidense y los proyectos fallidos? De todos modos, los estadounidenses asignarán nuevas cantidades de dinero para nuevos proyectos, todo será mientras la imprenta funcione
  21. Apasus
    Apasus 10 archivo 2016 21: 58
    0
    Y me gusta el sistema comercial estadounidense y todo lo que legalmente, con informes, estudios preparados, modelos y muestras de fotografías, simplemente no está disponible.
    Aquí es donde nuestros funcionarios dan una conferencia en Skolkovo por 1 millón, y luego corren a Londres quejándose de que tienen prohibido creer en la democracia. O reciben una tarifa por un libro no escrito, inmediatamente se puede ver quién desata a alguien. Venden el edificio del instituto estratégico en el centro de Moscú entonces no hay daños!
    Y los estadounidenses están haciendo análisis de mercado, preparando un proyecto, construyendo un cañón, un avión, un bote, un satélite, y todos están contentos, incluso cuando se tira todo esto. También tienen un sistema de súper histeria que los mismos fabricantes de armas pagan en los medios y el Congreso les ruega ¡toma dinero para un súper avión, un súper arma y un súper bote!
  22. rJIiOK
    rJIiOK 10 archivo 2016 22: 47
    0
    Agua con agua junto con agua en agua.
    El tema se revela de manera demasiado restringida y las mismas tesis se reparten en diferentes párrafos.
  23. CHOQUE
    CHOQUE 11 archivo 2016 20: 44
    -1
    Una vez que RIM también era genial, y sus Legiones eran geniales, ¿dónde están RIM ahora y dónde están esas Legiones?