Military Review

El luchador de la nueva generación se crea bajo el arma láser.

120
Las corporaciones estadounidenses comienzan el primer trabajo sobre la creación del próximo luchador, la sexta generación. Se supone que debe reemplazar a todos los demás aviones de combate estadounidenses existentes (excepto el F-35) y será capaz de destruir, de manera segura, aviones de combate rusos súper maniobrables. Apostar en laser оружие.




Los medios de comunicación mundiales han informado repetidamente sobre numerosos problemas del nuevo caza estadounidense multiusos F-35. Las principales son la falta de maniobrabilidad en dos de las tres variantes de aeronave, así como un armamento insuficientemente efectivo, que en teoría se suponía que aseguraría la victoria del F-35 sobre un enemigo potencial antes del inicio de una batalla de maniobras con él. La incapacidad del F-35 para resistir en el "volcado de perros", el nuevo Su y MiG de Rusia, así como los cazas chinos que se copiaron de ellos, hizo que el Pentágono considerara reanudar la producción de versiones modernizadas de los cazas F-15 y F-16. Es más barato que relanzar el transportador, del cual descendió el avión F-22, mucho más moderno y costoso, diseñado principalmente para el combate aéreo. Su lanzamiento se suspendió en el año 2011.

Y a principios de febrero, se supo que la compañía Northrop Grumman, que entró en historia Al crear el primer bombardero furtivo en la tecnología B-2, intenta introducir el concepto de un caza de sexta generación. El programa fue programado para coincidir con uno de los eventos más importantes en la vida deportiva de los Estados Unidos: el Super Bowl de fútbol americano. En los talleres de la planta se está construyendo un comercial en Internet, en el que se está construyendo algo parecido a un equipo de la Guerra de las Galaxias, y un avión está barriendo el cielo, casi como la punta de una lanza.
Northrop Grumman no es la única compañía que crea el caza de sexta generación, al que el Pentágono ha recibido el símbolo FX. Según el recurso de Internet estadounidense Nextbigfuture.com, Boeing y Lockheed Martin también están trabajando en el proyecto. Primero en 2011, anunció que a su costa estaba diseñando un caza de sexta generación para la Armada y la Fuerza Aérea. Solo se sabe que debería poder volar en un modo supersónico durante mucho tiempo. Lockheed Martin, promulgando su versión en 2012, trabaja para una perspectiva más larga. Su creación no nacerá antes de 2030 del año. La compañía se centra en aumentar la velocidad y el alcance, el sigilo y la durabilidad.

La velocidad y el rango aumentarán con la ayuda de un nuevo tipo de unidades de propulsión, unidas por el nombre común "Tecnología de motor versátil y adaptable (AVET). Se instalarán en nuevos cazas que entrarán en servicio con las fuerzas navales en el año 2028 y la fuerza aérea en el 2032. En cuanto a la calidad del "sigilo", Northrop Grumman diseña su avión "sin cola", lo que hará que sea aún menos perceptible para el radar.

Matar en un abrir y cerrar de ojos


Uno de los componentes principales de la protección de los combatientes de tipo Su del fuego de tiro de un avión enemigo es su super maniobrabilidad. Es ella quien les permite realizar maniobras antimisiles efectivas: el enemigo no puede apuntar o el misil disparado pierde el objetivo. El sistema de advertencia de lanzamiento de misiles le permite al piloto rastrear el misil que vuela detrás de él y hacer maniobras oportunas para confundirlo. Pero la ventaja de la super maniobrabilidad irá a cero si el avión se destruye en el mismo segundo, cuando estará en la mira de la vista. Solo hay un arma que puede hacer esto en un abrir y cerrar de ojos. El habla, como puedes imaginar, es un láser.

Ya se han hecho intentos de armar el avión con láseres. Los Estados Unidos crearon sobre la base de "Boeing-747" una especie de cazador vagabundo YAL-1, armado con una pistola láser. Fue instalado en la plataforma giratoria en la nariz de la aeronave. La tarea de YAL-1 era derribar misiles balísticos iraníes o norcoreanos inmediatamente después del lanzamiento. Sin embargo, resultó que la potencia del láser solo le permitirá hacer esto si el avión vuela dentro de las fronteras de estos países. Además, para el bombeo químico, el láser requería toneladas de combustible especial. Como resultado, el proyecto fue abandonado. Sólo un avión fue construido, desechado hace un par de años.

Por supuesto, sobre cualquier instalación de este tipo de láseres de caza no se podía hablar. Pero los avances en el campo de la tecnología láser permitieron volver a esta idea. Lockheed Martin, en colaboración con la Universidad de Notre Dame, la Agencia de Proyectos de Investigación de Defensa Avanzada (DARPA), y el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea ya han comenzado las pruebas de vuelo de un nuevo tipo de láser de combustible sólido instalado en un avión comercial Dassault Falcon 10. Este láser se denominó "Aeroadaptativo, aeroóptico, con haz controlado" (Aeroadaptativo, Control de haz aeroóptico) o ABC.

Estas propiedades, de acuerdo con el comunicado de prensa de Lockheed Martin, lo ayudan a concentrarse en el objetivo, independientemente de sus maniobras o la turbulencia del aire. El láser en sí estará ubicado en una torreta giratoria montada en el caza, lo que permite el bombardeo en el rango de grados 360. En otras palabras, no es necesario que el piloto lleve a cabo "superretensiones" para entrar en el avión enemigo. Será suficiente para él acercarse a él a una distancia de la luz láser. La precisión de la puntería se proporcionará con la ayuda de una computadora, solo queda presionar el botón. La misma torreta proporcionará una defensa completa del caza del enemigo. Y para expandir las capacidades de combate del luchador de sexta generación, las armas de cohetes estarán a bordo.

Hay un problema con las armas láser: su uso reduce seriamente el sigilo, porque al disparar una pistola láser, se emite una gran cantidad de calor, que es fácilmente capturada por los detectores infrarrojos. Así, los luchadores tendrán que instalar disipadores especiales de calor. Pero entonces la batalla estará limitada por las capacidades de este absorbente. Según el recurso de Internet estadounidense Foxtrotalpha.com, Northrop Grumman está desarrollando actualmente una tecnología que evitará la liberación de calor en el ambiente de aire circundante y los absorbedores de dispensación.

No repetir errores F-35


Al confiar en el F-35 "universal", los Estados Unidos se encontrarían involuntariamente en la misma posición que en los tiempos de la Guerra de los Cien Años (1337 - 1453) uno de sus participantes habría sido si hubieran confiado plenamente en el arma de fuego que acababa de aparecer, habiendo olvidado su armadura , ballestas, sables, espadas y caballería. Es difícil imaginar cómo las tropas, que no tienen más que arcabuces, podrían resistir las filas de los ballesteros y una avalancha encadenada en armaduras, erizada con todo tipo de armas de punta de jinetes. Sin embargo, esto no significa que los arquebuses primitivos fueran un camino sin salida para el desarrollo de armas. Gradualmente evolucionando, condujeron a la aparición de este tipo de armas, que siempre enviaban armaduras y espadas de caballero a museos.
Dado que el F-35 tiene algunas propiedades debido a que el Pentágono mantiene interés en su uso (despegue y aterrizaje vertical, la capacidad de "trabajo" a gran escala en objetivos terrestres, la posibilidad de mejorar las propiedades destructivas como resultado de la actualización e incluso la capacidad de instalar un láser de tipo ABC) No se trata de reemplazar FX de F-35. Antes del luchador de la sexta generación, nadie se plantea la tarea de ser un medio universal de guerra simultáneamente para la Fuerza Aérea, la Armada y las Fuerzas Terrestres. Cada tipo de fuerzas armadas recibirá su propio tipo individual de caza multiuso, que se crea principalmente para combatir objetivos en el aire.

Con todo esto, es obvio que Estados Unidos no tiene la intención de volver a la batalla aérea "clásica", en la que la maniobrabilidad fue un factor clave en la victoria. Continúan desarrollando una dirección en tecnología de combate que asegurará la destrucción de aviones enemigos desde la distancia. Y contra tales combatientes, incluso el avión más ultra tripulado no tendrá más posibilidades de sobrevivir que un tigre contra un cazador armado con un arma de láser óptico.

autor:
Originador:
http://www.vz.ru/world/2016/2/8/792993.html
120 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. i80186
    i80186 14 archivo 2016 06: 22
    +14
    Т. е. единственным принципиальным отличием будет наличие лазера? Вот проблема то. Прикрутят к СУ-27 "башенку с лазером, вращающимся на 360", и окажется новый F-X распилом пострашнее F-35. guiñó un ojo
    1. yuriy55
      yuriy55 14 archivo 2016 06: 32
      +9
      Según el recurso estadounidense de Internet Foxtrotalpha.com, Northrop Grumman está desarrollando actualmente una tecnología que evitará la liberación de calor al aire circundante y prescindir de los sumideros.


      У меня сложилось впечатление, что на каждом этапе развития цивилизаций на планете Земля, были свои американцы. Пустыня Сахара - результат испытаний сверхточного лазерного оружия этих "вундеркиндов"... riendo

      Pero en realidad es genial:
      Láser ultra invisible de alta velocidad ... F-35 SVL riendo riendo riendo
      1. bodzu
        bodzu 14 archivo 2016 09: 09
        +11
        КПД лазера и сейчас едва приближается к 10% как в СГА решают проблемы с энергетикой , к самолету тележку с аккумуляторами или конденсаторами не прицепишь , так что это очередной распил пентагоном "оборонного" бюджета . Удачи им в этом деле!
        1. tornado24
          tornado24 14 archivo 2016 09: 50
          +7
          En un futuro cercano, las armas láser en el avión no tienen sentido.
          1. Starley desde el sur
            Starley desde el sur 14 archivo 2016 21: 42
            +2
            Cita: smerx24
            En un futuro cercano, las armas láser en el avión no tienen sentido.

            Exactamente Incluso si instala un reactor atómico en el avión. Ya tenemos experiencia con el reactor. El único lugar donde se puede usar un arma láser es el espacio, e incluso entonces no pronto, y aun así su efectividad es altamente cuestionable.
          2. RDX
            RDX 16 archivo 2016 17: 17
            0
            Una gran pregunta para el funcionamiento del láser en condiciones climáticas adversas, que es más prometedor para invertir en cañones de riel
        2. activador
          activador 14 archivo 2016 09: 56
          -6
          Cita: bodzu
          ицепишь , так что это очередной распил пентагоном "оборонного" бюджета . Удачи им в этом деле!

          Maldita sea por qué el dinero de todos los demás piensa, y al mismo tiempo están balbuceando. Hacen algo e invierten en desarrollo, y cuando tengan éxito, nos pondremos al día nuevamente, pero durante veinte años inventaremos excusas para nosotros mismos por qué no lo necesitamos y vamos a ir por el otro lado por ahora. no lo haremos, pero cuando lo hagamos, comenzaremos a gritar que el nuevo tiempo está dictando nuevos requisitos, bueno, se nos ocurrirá algo para explicarnos por qué lo necesitamos de repente.
      2. varov14
        varov14 14 archivo 2016 09: 19
        +17
        Bueno, cuando tienes tu propia imprenta, y tienes un oponente estúpido, te quedas con el dinero, inventas cualquier juguete.
        1. activador
          activador 14 archivo 2016 11: 17
          +6
          Cita: varov14
          Bueno, cuando tienes tu propia imprenta, y tienes un oponente estúpido, te quedas con el dinero, inventas cualquier juguete.

          ¿Y en Rusia no hay imprenta? ¿O se las han alquilado a los estadounidenses? Las reglas del juego deben cambiarse, o más bien, abandonar por completo las reglas de los inventados por amerikosy. Bueno, necesitas la voluntad de devolver el banco central al estado y lo extraño que resulta poner dinero en el armario que vas a quemar.
          1. Aqela
            Aqela 14 archivo 2016 11: 29
            +5
            Está bien. Hiciste una "pregunta idiota", pero has ido al grano: 1) la imprenta rusa está ligada a la masa del dólar, lo que significa "Estados Unidos tiene un contrato de arrendamiento", 2) esta dependencia raya en la estupidez, pero hasta ahora hay poco que se pueda hacer ...
            1. activador
              activador 14 archivo 2016 11: 44
              -1
              Cita: Aqela
              Всё верно. Вы задали "ид.иотский вопрос", да вот только попали в точку:

              Y como siempre comienzas a hacer preguntas idiotas, cómo las teorías inquebrantables comienzan a descifrar que alguien se le ocurrió y explicó por qué es necesario. Y para que todos entiendan correctamente, uno pagaría por la comprensión y las muy aburridas. Sí, y como regla los estadounidenses podrían jugar si si ellos mismos se adhirieron a ellos y no los cambiaron en el camino para otros. Como se nos dice, el mercado se regula sin sentido. El mercado es principalmente personas y las personas son manejables. El mercado del petróleo lo ha demostrado.
            2. Alf
              Alf 14 archivo 2016 21: 28
              +1
              Cita: Aqela
              2) esta dependencia limita con la estupidez, pero hasta ahora poco se puede hacer.

              Не с глупостью, а с прямым предательством интересов страны. Во времена "кровавой гэбни" это прошло бы по 64-й статье, как "измена родине в виде подрывных действий". Сейчас это называется-"включение в мировую экономику".
              ¿Dónde estás, Lavrenty Palych?
          2. Gato hombre nulo
            Gato hombre nulo 14 archivo 2016 11: 36
            0
            Cita: activador
            ¿Rusia tiene su propia imprenta?

            Hay Solo que él no sabe cómo imprimir dólares, y por rublos en este mundo, mucho no está a la venta. Sucedió

            Cita: activador
            Las reglas del juego deben cambiarse, o más bien, abandonar por completo las reglas inventadas por los estadounidenses.

            Предложите новые "правили игры", как Вы их видите.. а заодно, как Вы предлагаете их "вводить". Или перестаньте трепаться уже sí

            Cita: activador
            devolver el banco central al estado

            El es estado. Leer sobre Consejo financiero nacional - Aprenderás muchas cosas nuevas, te lo garantizo.

            Cita: Aqela
            российский печатный станок привязан к долларовой массе, а значит - "у америки в аренде"

            No hay tal enlace. Al menos, el Banco Central de la Federación Rusa no requerido следовать этому "правилу". Сто раз уже жевали это, Вы, видно, только пишете, а не читаете.. мои сожаления guiño
          3. Yars
            Yars 14 archivo 2016 15: 09
            +2
            Cita: activador
            Cita: varov14
            Bueno, cuando tienes tu propia imprenta, y tienes un oponente estúpido, te quedas con el dinero, inventas cualquier juguete.

            ¿Y en Rusia no hay imprenta? ¿O se las han alquilado a los estadounidenses? Las reglas del juego deben cambiarse, o más bien, abandonar por completo las reglas de los inventados por amerikosy. Bueno, necesitas la voluntad de devolver el banco central al estado y lo extraño que resulta poner dinero en el armario que vas a quemar.

            ¡Estructura privada de la Fed de los Estados Unidos!
          4. Boos
            Boos 14 archivo 2016 19: 08
            0
            Banco Nacional...
          5. Dekabrev
            Dekabrev 14 archivo 2016 22: 21
            +1
            El problema es que solo los rusos compran rublos rusos, el dólar estadounidense, todo el mundo.
            es decir, si el estado ruso imprime dinero no garantizado, parece tomar activos materiales de su gente de forma gratuita y transferirlos a los empleados estatales, incluida la industria de defensa, que vende por este dinero no garantizado.
            Y cuando los estadounidenses imprimen dinero, parecen estar quitando productos gratis. Los chinos y otros extranjeros y no es tan importante a quién pertenece la Fed, el estado o no.
            y también les gusta repartir este dinero no garantizado a interés.
            а ещё, обращаю ваше внимание, что все долларовые транзакции проводятся через американские банки.То есть американские банки имеют процент за услуги со всей мировой торговли. Со всех этих операций, естественно, уплачиваются налоги в американский бюджет. Так что американский станок - это гениальное изобретение. И это совсем не тоже что российский печатный станок. Надеюсь всем понятно, что "печатный станок" понятие очень условное - деньги в основном давно уже не бумажные.
      3. vladimir_krm
        vladimir_krm 14 archivo 2016 11: 25
        +7
        "Твердотопливный лазер" тоже звучит :))
        En general, no enseñaban física: la energía de un fuerte Boeing 747 es una cosa, y el caza es otra muy distinta. ¿Cómo alimentar el láser? Con tal poder, necesita calentar al enemigo durante media hora hasta que se encienda :)
        1. Aqela
          Aqela 14 archivo 2016 12: 08
          +5
          Creo que es obvio que para fines militares, solo un láser con una fuente de bomba química (es decir, combustible de cualquier tipo) es fundamentalmente aplicable, porque solo de esta forma se obtiene al menos algo de densidad sensata de portadores de energía; aquí no funcionará ninguna batería o generador diesel, porque todo esto pesará muchos cientos y miles de toneladas ... КПД же лазерных установок поныне ничтожен. Так что все эти прожекты - сказки для "богатеньких буратин" для выделения и распила бюджета.
          Кто не верит, элементарный расчёт: чтобы гарантированно уничтожить одним попаданием самолёт нужна мощность, сопоставимая с 85-100 мм зенитным орудием. Пересчёт мощности взрывчатки оставлю "за скобками", просто примем за основу мощность выстрела таких орудий (т.к. даже опыт войн последних 50 лет показал, что кинетики орудий 12,7-23 мм для эффекта от одного попадания явно не достаточно).
          Citaré materiales:
          1) cañón antiaéreo de 85 mm modelo 1939 (52-K). La velocidad de la boca del proyectil del calibre perforador de armadura con punta puntiaguda 800 m / s, la masa del proyectil del calibre perforador de armadura 9.2 kg.
          Energía de disparo total = 2944000 J = 2,9 MJ
          2) cañón antiaéreo de 100 mm KS-19 (52-P-415). Peso del proyectil = 15.6 kg. Velocidad inicial del proyectil = 900 m / s. Energía de disparo total = 6318000 J = 6,3 MJ.
          3) 130-мм зенитная пушка КС-30. Масса снаряда = 33,4 кг. Начальная скорость снаряда = 970 м/с. Итого, энергия выстрела = 15713030 Дж = 15,7 МДж.
          4) Cañón antiaéreo FlaK 88/18/36/37 de 41 mm. 1000 m / sy 9,4 kg => 4,7 MJ.
          Sí, todo esto es muy grosero. Sin embargo, el láser (no en el espacio) también debe, al menos, tener un poder comparable, ya que, primero, el objetivo debe ser destruido instantáneamente para evitar que responda; en segundo lugar, la atmósfera no es transparente, hay un debilitamiento bastante notable del pulso de luz a la distancia del campo de batalla (para la aviación no es de cien o doscientos metros, sino decenas y cientos de kilómetros en las realidades actuales, e incluso para fines de defensa antimisiles de defensa aérea no menos que 10- 15 km). Con una eficiencia láser, incluso a largo plazo, de aproximadamente 10-15%, ¿qué tipo de instalación ve en términos de tamaño y peso para utilizar la energía de la combustión de combustible de aproximadamente 50 megajulios por milésima de segundo? ¿Algo comparable a un generador diesel de cañón + tanque de 152 mm?
          Sustancia / valor calorífico, MJ / kg
          - Hidrógeno / 120,9
          - Queroseno / 40,8
          - Turba / 8,1
          - Pólvora / 3,8
          Да-да! Порох - оин из самых плохив видов топлива. В книге "Физика и оборона ты", чётко отмечено:
          "А выгодно ли было бы топить печи порохом? Какова его теплотворная способность? Представьте себе, что она не больше обычных видов топлива, но даже много меньше, чем у них. Бездымный (пироксилиновый) порох имеет теплотворную способность 900 кал. То есть 1 кг этого пороха, сгорая, выделяет 90 кал тепла, а дымный военный порох - и того меньше: его теплотворная способность равна всего лишь 700 кал. Иначе говоря, порох примерно в 11 раз менее выгоден, чем нефть."
          1. Señor pip
            Señor pip 14 archivo 2016 19: 02
            +5
            Cita: Aqela
            Sustancia / valor calorífico, MJ / kg
            - Hidrógeno / 120,9
            - Queroseno / 40,8
            - Turba / 8,1
            - Pólvora / 3,8
            ¡Sí Sí! La pólvora es uno de los peores tipos de combustible.

            Un maaalenky, pero detalle hi
            En un espacio confinado (en este caso, en el maletero), todo lo anterior, excepto la pólvora, no se enciende, ¡no hay oxígeno!
            А вот если добавлять кислород, то если взять тот же бензин с его 41,87 Мдж то на один килограмм бензина нужно 15,5 килограмма воздуха - итого уже топливо-воздушная смесь пороху проигрывает в калорийности - не такое уж и плохое порох "топливо", иначе бы уже все давно использовали бензиновые пушки Compañero
            Да и не совсем вижу прямой связи "теплоты" и дульной энергии, тоже расширение газов (а это тоже энергия) при горении у пороха опять таки значительно существеннее чем того же бензина - вы это тоже забыли, но в целом вам большой плюс за расчеты hi
        2. Aqela
          Aqela 14 archivo 2016 12: 24
          +3
          Creo que es obvio que para fines militares, solo un láser con una fuente de bomba química (es decir, combustible de cualquier tipo) es fundamentalmente aplicable, porque solo de esta forma se obtiene al menos algo de densidad sensata de portadores de energía; aquí no funcionará ninguna batería o generador diesel, porque todo esto pesará muchos cientos y miles de toneladas ... КПД же лазерных установок поныне ничтожен. Так что все эти прожекты - сказки для "богатеньких буратин" для выделения и распила бюджета.
          Кто не верит, элементарный расчёт: чтобы гарантированно уничтожить одним попаданием самолёт нужна мощность, сопоставимая с 85-100 мм зенитным орудием. Пересчёт мощности взрывчатки оставлю "за скобками" (тем более, что лазерный луч взрыва, строго говоря, не вызывает, а "сверлит дырку" в мишени), simplemente tomamos el poder del disparo de tales armas como base (ya que incluso la experiencia de las guerras de los últimos 50 años ha demostrado que la cinética de los cañones de 12,7-23 mm claramente no es suficiente para el efecto de un golpe).
          Citaré materiales:
          1) cañón antiaéreo de 85 mm modelo 1939 (52-K). La velocidad de la boca del proyectil del calibre perforador de armadura con punta puntiaguda 800 m / s, la masa del proyectil del calibre perforador de armadura 9.2 kg.
          Energía de disparo total = 2944000 J = 2,9 MJ
          2) cañón antiaéreo de 100 mm KS-19 (52-P-415). Peso del proyectil = 15.6 kg. Velocidad inicial del proyectil = 900 m / s. Energía de disparo total = 6318000 J = 6,3 MJ.
          3) 130-мм зенитная пушка КС-30. Масса снаряда = 33,4 кг. Начальная скорость снаряда = 970 м/с. Итого, энергия выстрела = 15713030 Дж = 15,7 МДж.
          4) Cañón antiaéreo FlaK 88/18/36/37 de 41 mm. 1000 m / sy 9,4 kg => 4,7 MJ.
          Sí, todo esto es muy grosero. Sin embargo, el láser (no en el espacio) también debe, al menos, tener un poder comparable, ya que, primero, el objetivo debe ser destruido instantáneamente para evitar que responda; en segundo lugar, la atmósfera no es transparente, hay un debilitamiento bastante notable del pulso de luz a la distancia del campo de batalla (para la aviación no es de cien o doscientos metros, sino decenas y cientos de kilómetros en las realidades actuales, e incluso para fines de defensa antimisiles de defensa aérea no menos que 10- 15 km).
          Con una eficiencia láser de aproximadamente el 10%, incluso a largo plazo, ¿qué instalación de tamaño y peso ves para utilizar la energía de la combustión de combustible de aproximadamente 50 megajulios por milésima de segundo? ¿Algo comparable a un cañón de 152 mm (con un carro de armas) + un generador diesel de tanque? wassat
          Como referencia: 1 megajulio durante 1 segundo = 1 megavatio, y durante 0,01 segundos - 100 megavatios, y durante 0,0001 segundos (el pulso láser es comparable en duración) = 10 gigavatios, es decir = 13 caballos de fuerza (13,5 millones de CV!).
          Incluso tomando valores óptimos
          1) Generador de eficiencia magnetohidrodinámica de hasta 65%
          2) Eficiencia de ajuste del láser = 10%
          3) La potencia de salida del disparo es de 10 MJ (lo que significa bomba = 100 megajulios)
          4) Энергия накачки накапливается за 1 мин. (60 сек) =>
          La potencia requerida de la fuente de energía es de al menos 1 megavatio wassat
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. atalef
            atalef 14 archivo 2016 12: 30
            -4
            Cita: Aqela
            Sí, todo esto es muy grosero. Sin embargo, el láser (no en el espacio) también debe, al menos, tener un poder comparable, ya que, primero, el objetivo debe ser destruido instantáneamente para evitar que responda; en segundo lugar, la atmósfera no es transparente, hay un debilitamiento bastante notable del pulso de luz a la distancia del campo de batalla (para la aviación no es de cien o doscientos metros, sino decenas y cientos de kilómetros en las realidades actuales, e incluso para fines de defensa antimisiles de defensa aérea no menos que 10- 15 km).

            Lo sentimos, estás tratando de comparar lo suave con lo cálido.
            El caparazón está sujeto a un esfuerzo físico completamente diferente.
            1 Presión dentro del barril
            2. Prenos explosivos
            3 Tres en la atmósfera
            4 El poder de la atracción
            El cañón antiaéreo no golpea al objetivo con un impacto directo, pero se mina cerca del objetivo.
            El láser afectará completamente a otros principios.
            Se trata de cómo matar a una persona arrojándole un yunque o perforando un estoque.
            Los medios y los esfuerzos son diferentes: el resultado es el mismo.
            Lo siento, hermosa matemática, una conclusión común en la leche.
            1. Aqela
              Aqela 14 archivo 2016 12: 55
              +3
              Нет. Я сравниваю один джоуль энергии с другим джоулем энергии. Всё это - доставленное для воздействия на цель. Поэтому и не привожу в расчёты мощность взрывчатки и тому подобное. Поэтому и обозначаю для 85-мм пушки не ОФС, а "болванку".
              Кстати, сейчас для проектов "гауссовок" так же подсчёт ведётся по кинетической энергии. Наличие же всех этих допущений я указал.
              También señalaré: ¿no tiene en cuenta el calor de la combustión de combustible en un avión que se destruye o la combustión de pintura y el revestimiento de aluminio en evaporación cuando afecta a un objetivo láser? En general, ¿qué efecto se tiene en cuenta cuando se expone a un láser? Verdadero: la cantidad de energía transferida. Por lo tanto, su efecto (en ausencia de brisance OFS) es aún menor. Más pérdida por reflexión + pérdida por dispersión en la atmósfera + pérdida por evaporación de los escudos protectores (que se utilizarán al 100% en presencia de tales armas) ...
              Por lo tanto, todas las comparaciones son correctas en el volumen de la estimación aproximada inicial, y no en el diseño técnico.
              PySy: По поводу наковальни и рапиры - полный отстой. Не пытайтесь меня взять "на дурака", что вот сейчас заплачу и засмущаюсь в ответ на ваши "типа возражения". Рапира имеет гораздо меньшую площадь для надёжного уничтожения противника, несколько процентов площади тела. При этом очень велико локальное давление в месте укола (голая физика - можно подсчитать). Так что сопоставить можно, но нужен учёт геометрии оружия. А вот в практике охотничьей, где применяется оружие разного калибра и с разными особенностями пуль, вполне себе успешно применяют подсчёт энергии, полученной целью при попадании. Кстати, примерно 1 кг-с на 1 кг веса.
              1. atalef
                atalef 14 archivo 2016 13: 18
                -7
                Cita: Aqela
                No Comparo un julio de energía con otro julio de energía. Todo esto se entrega para afectar al objetivo.

                Que importa
                Diferentes principios físicos, diferentes condiciones de derrota.

                Cita: Aqela
                Поэтому и не привожу в расчёты мощность взрывчатки и тому подобное. Поэтому и обозначаю для 85-мм пушки не ОФС, а "болванку

                ¿Este disco da en el blanco? O de todos modos, este espacio en blanco es necesario para crear una nube de fragmentos y cuanto más mejor.
                Cita: Aqela
                Кстати, сейчас для проектов "гауссовок" так же подсчёт ведётся по кинетической энергии. Наличие же всех этих допущений я указал

                Por supuesto, tal vez haya un impacto directo de proyectiles.
                Cita: Aqela
                También señalaré: ¿no tiene en cuenta el calor de la combustión de combustible en un avión que se destruye o la combustión de pintura y el revestimiento de aluminio en evaporación cuando afecta a un objetivo láser?

                Y por que ¿Qué significa el calor al quemar las plantillas de un piloto?
                Cita: Aqela
                En general, ¿qué efecto se tiene en cuenta cuando se expone a un láser?

                No pienso
                Cita: Aqela
                Verdadero: la cantidad de energía transferida. Por lo tanto, su efecto (en ausencia de brisance OFS) es aún menor.

                Estás muy lejos de la física. ¿Estás considerando el área de rayos de calor?
                Cita: Aqela
                Por lo tanto, todas las comparaciones son correctas en el volumen de la estimación aproximada inicial, y no en el diseño técnico.


                Lo siento no
                Responda una pregunta, ¿por qué era necesario aumentar el calibre de los cañones antiaéreos, si un proyectil con el 30 mm podría derribar un avión? Más precisamente, ni siquiera por el proyectil en sí, sino por su fragmento.
                La diferencia en el misil antiaéreo 130mm y un rayo láser es como la diferencia entre las salidas del avión 200-mi para destruir el puente en la Segunda Guerra Mundial y un pequeño misil de precisión hoy.
                1. Aqela
                  Aqela 14 archivo 2016 13: 30
                  +6
                  No lo siento, si.
                  Solo para alcanzar el objetivo de manera confiable siempre se requiere tener en cuenta la cantidad de daño. Y ningún daño será crítico. Estamos realizando una revisión precisamente causando daños críticos.
                  К примеру, если рапира моментально убьёт только при попадании в сердце, почку, некоторые отделы мозга; то большее энергетическое воздействие даст 100% эффект: при попадании 14,5-мм пули для человека всё равно "куда прилетело" - 100% летальность. Именно оттого я указал охотничьи расчёты - у них наличие подранка считается плохой практикой, в отличие от войскового снайпера.
                  1. atalef
                    atalef 14 archivo 2016 13: 45
                    -6
                    Cita: Aqela
                    попадании 14,5-мм пули для человека всё равно "куда прилетело" - 100% летальность

                    ¿Y si en el talón?
                    Luego trae el proyectil 152 mm: esta es la derrota 100%. Tome sus características y tómelo como una constante: comience a decir que se necesita tanta energía para vencer a una persona

                    Cita: Aqela
                    Es por eso que señalé los cálculos de caza: tienen la presencia de un animal herido que se considera una mala práctica, a diferencia de un francotirador militar

                    No has tenido en cuenta una cosa más. ¿y cuántos proyectiles antiaéreos (130mm) se requieren para destruir un avión? Entonces, el valor promedio, y luego multiplica este número por tu MJ - un proyectil.
                    De alguna manera no vi que habría un proyectil, un avión.
                    Y nunca me respondiste. ¿Por qué era necesario aumentar el calibre de las armas antiaéreas?
                    1. Aqela
                      Aqela 16 archivo 2016 01: 08
                      0
                      Simplemente tiene una capacidad notable para responder, no esencialmente, para conducir una tormenta de nieve.
                      ¿Y si en el talón?

                      Si. En el talón, bastante, porque Debido a la alta energía, simplemente arrancará toda la pierna. Sobre el dedo de la mano: no diré, pero creo que hay una alta probabilidad de muerte por shock.
                      y cuántos proyectiles antiaéreos (130 mm) son necesarios para destruir un avión

                      Uno con un golpe directo es definitivamente suficiente. Y - con un buen suministro! Compañero
                      Por cierto, el uso de una fracción, como un haz de elementos de ataque ya preparados, cumple las siguientes tareas: 1) aumentar el área de cobertura - la probabilidad de golpear el objetivo, 2) reducir la capacidad de descomposición de cada uno de los elementos - aumentar la proporción de energía que se transfiere al objetivo con un aumento en el grado de efecto destructivo sobre el objetivo . Y при хорошей степени передачи энергии цели вместо сквозного пробития и унесения бОльшей доли энергии в "голубые дали", различия между болванкой и пучком поражающих элементов по успешности разрушения цели нет никакого. Destacado especialmente en negrita para conversadores y verborrea, ignorando el significado de lo que dijo el oponente y pegado en forma de frases.
        3. Sólo
          Sólo 14 archivo 2016 14: 01
          0
          "Чем лазер кормить"....
          Láser químico de oxígeno y yodo (Láser químico de oxígeno yodo, COIL)
          RADICL -20kW Láser estadounidense aerotransportado en el aire.
          1. Aqela
            Aqela 16 archivo 2016 01: 10
            0
            Creo que la energía de la oxidación de yodo todavía no será suficiente para un beneficio real. Bueno, tal vez solo para prender fuego a pequeñas cosas como drones tácticos.  solicitar
        4. kamikaze
          kamikaze 20 archivo 2016 19: 23
          0
          Llevarán a estos luchadores detrás de ellos. lol riendo riendo riendo riendo
    2. Mahmut
      Mahmut 14 archivo 2016 06: 40
      +13
      En deportes, esto se llama un intento fallido. Incapaz de tomar una altura, muévala a la siguiente. Se calcula que el oponente se estremecerá de estas exhibiciones.
      1. Blondy
        Blondy 14 archivo 2016 08: 15
        +3
        Cita: Mahmut
        Se calcula que el oponente se estremecerá de estas exhibiciones.

        Y si estos alardes también se cortan ...
    3. Aaron Zawi
      Aaron Zawi 14 archivo 2016 06: 52
      -5
      Cita: i80186
      Т. е. единственным принципиальным отличием будет наличие лазера? Вот проблема то. Прикрутят к СУ-27 "башенку с лазером, вращающимся на 360", и окажется новый F-X распилом пострашнее F-35. guiñó un ojo

      En primer lugar, se trata del desarrollo de conceptos. Hablar sobre la apariencia del automóvil de sexta generación es prematuro. En cuanto al F-35, este programa está bastante en desarrollo.
      El aumento de la cantidad de combatientes ordenados en forma de un pedido de tres años (años 2018-2020) puede generar ahorros de 2 mil millones de dólares estadounidenses, informa flightglobal.com (febrero 12). Esta declaración fue hecha esta semana por el jefe del teniente general del programa conjunto F-35 Christopher Bogdan ( Christopher Bogdan) en una rueda de prensa en Washington. .
      Febrero 9 El Pentágono anunció que antes del 2018 del año se asignarán 300 millones para preparar un plan de tres años para el lanzamiento de combatientes con el inicio de las entregas del 2019 del año. Los documentos presupuestarios muestran que el gobierno de los EE. UU. Tiene la intención (2019-2020-2021) de estos años de adquirir el caza 271, incluidos los 156 F-35A, 61 F-35B y 54 F-35C. .
      1. Ami du peuple
        Ami du peuple 14 archivo 2016 07: 44
        +12
        Cita: Aron Zaavi
        Un aumento en el número de aviones de combate pedidos en forma de una orden de tres años (2018-2020) podría conducir a un ahorro de $ 2 mil millones, informa flightglobal.com (12 de febrero). Esta declaración fue hecha esta semana por el jefe del Programa Conjunto F-35, el teniente general Christopher Bogdan en rueda de prensa en Washington.

        Sorprendentemente, el general Leith. Bogdan es un especialista tan competente. Y con un sistema nervioso fuerte, a diferencia del general mayor Martin.
        1. Coronel_general
          Coronel_general 14 archivo 2016 15: 52
          +2
          Esta foto es simplemente épica: D.
      2. i80186
        i80186 14 archivo 2016 11: 41
        +3
        Cita: Aron Zaavi
        En primer lugar, se trata del desarrollo de conceptos. Hablar sobre la apariencia del automóvil de sexta generación es prematuro. En cuanto al F-35, este programa está bastante en desarrollo.

        Desarrollar no significa tener razón y justificar los costos.
        Cita: Aron Zaavi
        El aumento de la cantidad de combatientes ordenados en forma de un pedido de tres años (años 2018-2020) puede generar ahorros de 2 mil millones de dólares estadounidenses, informa flightglobal.com (febrero 12). Esta declaración fue hecha esta semana por el jefe del teniente general del programa conjunto F-35 Christopher Bogdan ( Christopher Bogdan) en una rueda de prensa en Washington. .

        Ну да, учитывая стоимость одного самолёте в 100 млн, и количество запланированное к выпуску в 271 шт, это конечно внушительная экономия. Ага. Почти десять процентов. Конечно это в корне меняет всё. Как раз к моменту выпуска 4000 шт., экономя таким образом, они "отобьют" средства на разработку, может быть.
      3. rueda
        rueda 14 archivo 2016 13: 13
        +2
        Cita: Aron Zaavi
        En cuanto al F-35, este programa se está desarrollando.

        Israel necesita con urgencia triplicar el número de F-35 pedidos. (Pues, de todos modos, soy libre riendo )
    4. Nikolay K
      Nikolay K 14 archivo 2016 07: 28
      0
      В таком случае истребитель со стелс технологией будет иметь неоспоримое преимущество перед истребителем, обладающим аналогичным вооружением, но без свойств "невидимости".
      1. Ami du peuple
        Ami du peuple 14 archivo 2016 07: 55
        +3
        Cita: Nikolai K
        В таком случае истребитель со стелс технологией будет иметь неоспоримое преимущество перед истребителем, обладающим аналогичным вооружением, но без свойств "невидимости".

        En general, el concepto de caza de quinta generación proporciona, como uno de los principales requisitos, la "invisibilidad". Parece que para cuando esta arma milagrosa de Northrop entre en servicio, las principales potencias de la aviación se volverán a equipar por completo, como tú dices, con "cazas con tecnología sigilosa". Solo queda atornillar la torreta con el láser. sonreír
    5. Arconte
      Arconte 14 archivo 2016 16: 14
      +6
      Bueno, o haz del avión un espejo y el láser quedará bellamente reflejado. Bueno, o algún otro recubrimiento especial, como el superconductor, para que la energía del haz se disipe en toda la nave.
    6. Slarch
      Slarch 14 archivo 2016 21: 10
      0
      Tengo una pregunta, pero si nuestro avión está recubierto con un espejo, ¿el láser lo dañará?
      1. Aqela
        Aqela 16 archivo 2016 01: 17
        0
        Bueno, dado que los rayos láser en los sistemas láser ciertamente están enfocados por espejos, mientras que el sistema láser no rompe en pedazos, entonces un recubrimiento de espejo de buena calidad si no refleja el haz láser, sin duda hará que su efecto dañino sea mucho más débil. Lo que es característico, un proyectil no es tan fácil de voltear.
        ПыСы: Извиняюсь за частое применение слова "лазер" в одной фразе, это сделано для полной ясности и однозначности, хотя делает стиль фразы унылым.
      2. Arconte
        Arconte 17 archivo 2016 20: 10
        0
        En teoría, para usar un láser con una longitud de onda que coincida con la absorción máxima del material con el que se cubre el avión, el láser podrá quemar un agujero.
        Por ejemplo, si cubre el plano con una capa de plata, ya que en el espectro UV, la plata tiene un máximo de absorción en la región de 400 nm, deberá tomar un láser con una longitud de onda de 400 nm (este es el borde del color visible y el ultravioleta) y puede intentar hacer algo con este láser. .

        Pero no puedo decir con certeza qué tan bien pasará este rayo a través de la atmósfera, qué potencia se requiere y qué tan exactamente reaccionará el material.
  2. partidario del mal
    partidario del mal 14 archivo 2016 06: 52
    +8
    Incluso no entendí qué ... Parece que últimamente no he oído hablar de ningún avance en la creación de armas láser. Hubo un video con el dron destruido (en una línea de visión directa ...), y el mensaje sobre la destrucción de un mortero en vuelo fue todo ... Resulta que el avión se está convirtiendo en un arma prometedora, ¿o qué? Y si funciona como con las armas de Kurchevsky con nosotros, es decir ¿de ninguna manera? Entonces, ¿dónde revolvió el perro, quién sabe? Gracias por adelantado. hi
    1. Alf
      Alf 14 archivo 2016 08: 43
      +8
      Cita: Angry Guerrilla
      No entendí ... Parece que últimamente no he oído hablar de ningún avance en la creación de armas láser.

      Todo está claro.
      Su creación nacerá no antes de 2030.

      No antes, sino más tarde. Y allí, o el burro morirá o los arrozales, y el presupuesto puede recortarse bien.
      1. partidario del mal
        partidario del mal 14 archivo 2016 08: 59
        0
        Cita: Alf
        Todo está claro.
        Su creación nacerá no antes de 2030.

        Sí, hasta 2030. No queda mucho tiempo. Ellos que: esperan durante este tiempo hacer descubrimientos, crear tecnología, crear un prototipo, realizar pruebas y poner una serie, ¿o qué? qué Es problemático planificar descubrimientos  solicitar ... ¿O ya tienen algo para su alma?
        1. Alf
          Alf 14 archivo 2016 21: 24
          0
          Cita: Angry Guerrilla
          Sí, hasta 2030. No queda mucho tiempo. Ellos que: esperan durante este tiempo hacer descubrimientos, crear tecnología, crear un prototipo, realizar pruebas y poner una serie, ¿o qué? Sería problemático planificar descubrimientos ... ¿O ya tienen algo para su alma?

          Creo que todo es mucho más simple. Hasta 2030, procesarán a los aliados para financiar el programa y adquirirán lo que saldrá como con el F-35. Y luego irá en el pulgar.
        2. Aqela
          Aqela 16 archivo 2016 01: 20
          0
          ¡Y cuente cuántas administraciones presidenciales cambiarán durante este período! amarrar ¡Además, cada uno tendrá su propia plataforma política y programa para el desarrollo de las fuerzas armadas! amarrar estáblecido, Bebió y bebió - ¡nadie ha cancelado aún! Compañero bebidas estáblecido, riendo
      2. Starley desde el sur
        Starley desde el sur 14 archivo 2016 21: 54
        0
        Pero recuerdo cuáles fueron las discusiones sobre el uso de láseres en el sistema SDI en 1986-1988. Luego querían derribar nuestros ICBM con láser en los satélites, aparentemente la gente era más inteligente entonces. Entonces, nuestros científicos, incluso entonces, ofrecieron algunas formas baratas y efectivas de proteger los misiles de los láseres. Durante este tiempo, no ha sucedido nada de principio en tecnología láser.
        1. Aqela
          Aqela 16 archivo 2016 01: 26
          0
          Самые простые для реализации: 1) зеркальное покрытие, 2) нанесение испаряющихся при лазерном облучении экранов (в космосе эту "дымовую завесу" ветер не сдувает, кстати), 3) вообще шик и блеск - придание боеголовке вращательного движения, что не позволяет как следует нагреть оболочку для её повреждения. 4) Кстати, тупо систему охлаждения нагреваемой оболочки тоже никто не отменял. 5) Использование тугоплавких керамических покрытий вполне допустимо!
          Esto está en el nivel de razonamiento con la base de la física para la escuela secundaria. sonreír
          Los profesionales probablemente todavía no saben cuánto se les ocurre. Compañero
      3. Aqela
        Aqela 16 archivo 2016 01: 18
        0
        Hodja Nasruddin - ¡Buey!
    2. kitamo
      kitamo 14 archivo 2016 10: 52
      +2
      Cita: partidario malvado
      Incluso no entendí qué ... Parece que últimamente no he oído hablar de ningún avance en la creación de armas láser. Entonces, ¿dónde revolvió el perro, quién sabe? Gracias por adelantado. hi


      el perro rebuscó en el hecho de que los estadounidenses no tienen corrupción, lo llaman cabildeo y es bastante legal, pero la esencia, para aserrar el presupuesto de una perra, no cambia en absoluto de un cambio de nombre, por lo que cavan ...
  3. Siberia M 54
    Siberia M 54 14 archivo 2016 06: 53
    +2
    Somos más tontos de lo que Zadornov habla de ellos. No le dimos al luchador la mente de quinta generación, pero ya tomamos la sexta. Esta es la misma mierda que el SDI en ese momento. Espero que ahora nuestros gobernantes no lo compren como un jorobado una vez.
  4. Red_Hamer
    Red_Hamer 14 archivo 2016 06: 56
    +1
    El desarrollo del sexto se lleva a cabo en todas partes, incluso aquí. Todavía tenemos cerebro, pero no lo suficiente, tenemos mucho trabajo, poco dinero y ellos "vieron". Los estadounidenses tienen demasiado dinero, incluso más cerebros que están felices de "ver" este dinero.))
    En primer lugar, se trata de desarrollar un concepto. Es prematuro incluso hablar sobre la apariencia del automóvil de sexta generación.
    Estoy de acuerdo al cien por cien!
  5. Mera joota
    Mera joota 14 archivo 2016 07: 08
    0
    Uno de los componentes principales de la protección de los cazas tipo Su del fuego de un avión enemigo es su súper maniobrabilidad. Es eso lo que les permite llevar a cabo maniobras efectivas de defensa antimisiles: el enemigo no puede apuntar o el misil lanzado por él pierde su objetivo.

    El autor vive en el pasado, la supermaniobrabilidad sería la salvación si los radares y los misiles aerotransportados permanecieran al nivel de principios de los 90. Cuando los misiles necesitaban una guía constante del radar, y los misiles con el TGSN tenían un campo de "visión" estrecho y la relación de aspecto era relativa. En la actualidad, el radar aerotransportado con AFAR, los misiles aerotransportados con ARLGSN y el TGSN de rango múltiple con un amplio campo de "visión" darán a un caza "súper maniobrable" muy pocas posibilidades de continuar el combate aéreo.
    1. ILDM1986
      ILDM1986 14 archivo 2016 09: 36
      +4
      Por cada astuto culo hay un tornillo roscado. Las herramientas EW funcionarán contra tales misiles: cegamiento, creación de objetivos falsos, perturbación de los sistemas de puntería de misiles y aviones que le dan al caza super maniobrable segundos y metros para evitar la derrota.
      En mi opinión, apostar por un láser no es del todo un fracaso, incluso si la potencia de un láser pequeño no es suficiente para destruir un avión completo a largas distancias, pero podrá derribar misiles y cegar el tablero del enemigo en diez años.
      сверхманевреность в конечном итоге также ограничена возможностями человеческого организма.так что будущее (лет так через 50-100) за "невидимыми" беспилотными гиперзвуковыми сверхманевренными многофункционалами напичкаными лазерами, ракетами, системами РЭБ, связаными друг с другом в единую сеть. в общем ужос am
      aunque generalmente tengo poca idea del hipersonido y la súper maniobrabilidad con una torreta giratoria lol
    2. Zulusuluz
      Zulusuluz 14 archivo 2016 21: 21
      0
      А что Вы скажете на то, как самолет уклоняется от ракеты применяя "кобру Пугачева"? Ведь в это время он повернут к ней площадью своей "тени". При этом ЭПР - максимальна, автоматика в ракете глушит чувствительность входных каскадов, и в этот момент самолет "исчезает". Но на самом деле он просто уходит в сторону с резким снижением ЭПР (его облучаемый профиль минимален). Так что этот маневр имеет некоторую ценность. Главное тут - вовремя его выполнить.
  6. Mera joota
    Mera joota 14 archivo 2016 07: 11
    +1
    El láser en sí estará ubicado en una torreta giratoria montada en el caza, lo que permite disparar en el rango de 360 ​​grados. En otras palabras, el piloto no tiene que realizar "supermaniobras" para subir al avión del enemigo.

    Si aparecen los láseres, tendrán una función de misiles más anti-balística, derribarán misiles de ataque, esto es más prometedor.
  7. afrikanez
    afrikanez 14 archivo 2016 07: 15
    +3
    Bueno, si los estadounidenses todavía planeaban instalar el láser en los cazas, entonces 2032 tendrá que ser trasladado al menos otros 50 años. La fantasía es ciertamente buena, pero la realidad es más dura. Sí, aún no está claro, ¿decidieron saltarse la quinta generación o qué? Bueno, no tuvieron éxito. qué
    1. Vadim237
      Vadim237 14 archivo 2016 11: 38
      +1
      ¿Qué significa que decidieron omitir la quinta generación? El F 22 ha estado en servicio durante mucho tiempo, en la cantidad de 180 aviones, ahora han decidido producir 500 cazas F 35A, y han estado trabajando en la sexta generación de cazas durante varios años, será mucho más fácil hacer un nuevo luchador con nuevas tecnologías.
  8. Odiseo
    Odiseo 14 archivo 2016 07: 18
    +10
    Láser en la atmósfera? Sí, y como arma principal? Esto es, hijo, ficción. sonreír
    No, trabajar en la próxima generación tan pronto como se inicie la producción de la anterior es una práctica normal, pero los láseres como arma principal son, en mi opinión, un rastro falso.
    1. sabakina
      sabakina 14 archivo 2016 09: 15
      +3
      Cita: Odisea
      Láser en la atmósfera? Sí, y como arma principal? Esto es, hijo, ficción. sonreír
      No, trabajar en la próxima generación tan pronto como se inicie la producción de la anterior es una práctica normal, pero los láseres como arma principal son, en mi opinión, un rastro falso.

      ¡Espera colega! ¿Y en tus extraterrestres disparan proyectiles de 30 mm y misiles BB?
      1. Odiseo
        Odiseo 14 archivo 2016 10: 35
        +7
        Cita: sabakina
        ¿Y en tus extraterrestres disparan proyectiles de 30 mm y misiles BB?

        Вы сильно отстали от жизни. Уже всем известно,что инопланетяне стреляют концентрированными гравитационными волнами намедни "открытыми американскими учеными". И делают это исключительно из гипер-пространства riendo
  9. alex_V15
    alex_V15 14 archivo 2016 07: 37
    0
    ¡Solo espera! ¿Qué es esperar? ¡Amers ya no tiene masa para todo! Lo siguiente es la guerra y la devastación. Y, lo más probable, la caída en la categoría de poderes regionales, ya que las patentes también se retirarán y, por lo tanto, el arma más importante, se mantendrá la tecnología en casa y se evitará su distribución.
  10. SIMM
    SIMM 14 archivo 2016 07: 37
    +6
    Será interesante ver cómo termina todo ...
    Всё это, безусловно, разрабатывается и у нас, но наши были бы не наши, если не ответят ещё и в своём стиле, т.е. "ассиметрично".
    Как фантастический пример: на их лазерное оружие - наш "зеркальный" самолет - вот пин..досы ох...ют))))))
    1. Lekov l
      Lekov l 14 archivo 2016 11: 55
      +3
      наш "зеркальный" самолет - вот пин..досы ох...ют

      Y si incluso con el humo en la popa! guiño
    2. voyaka uh
      voyaka uh 14 archivo 2016 19: 02
      +1
      "Всё это, безусловно, разрабатывается и у нас, но наши были бы не наши, если не ответят ещё и в своём стиле, т.е. "ассиметрично"."/////

      Rusia responde a todas las amenazas de manera absolutamente simétrica.
      Aunque (por razones económicas) y con cierto retraso.

      A los Tomahawks respondió Calibre.
      En el sigilo F-22 y F-35 respondieron sigilo T-50.
      Aegis respondió al S-500.

      Las armas láser sin duda serán respondidas por armas láser.
      Lo principal es no llegar tarde.
      1. Aqela
        Aqela 16 archivo 2016 01: 35
        0
        Ну, свойства "стелса" для Ф-35 не доказаны, а уж то, что его реальная боеспособность, как боевой платформы, ни как не превышает поколение 4+, нет ни каких сомнений. Позволю себе напомнить, чтотех же Ф-22 предполагалось построить более 2000 штук и убрать из ВВС США все Ф-15, а Ф-35 числом под 3000 давно уже должен был вытеснить все "Харриеры", Ф-16, Ф-18, А-10. Что-то всего этого не видать. Или мне очки протереть? matón
  11. sa-ag
    sa-ag 14 archivo 2016 07: 39
    +5
    яхта "Аризона", две решетчатые башенки гиперболоидов, твердотопливный лазер, а он точно твердотопливный, а не твердотельный?
    1. Lekov l
      Lekov l 14 archivo 2016 11: 54
      +3
      ¿Pero es exactamente sólido y no sólido?

      Derecha derecha En madera aspen cruda!
      riendo
      1. Aqela
        Aqela 16 archivo 2016 01: 36
        0
        ¡No! ¡Se comprará antracita de primera clase o incluso coca cola de alta calidad! (negro, no blanco!) riendo
  12. Kazajo 14
    Kazajo 14 14 archivo 2016 08: 23
    +1
    Se prescriben en la vida, para ser tontos))) Torreta, láser, danza :)
  13. Tchoni
    Tchoni 14 archivo 2016 08: 52
    +1
    статья какая то сырая, что ли. Даже не знаю как точно описать. наверное подойдет выражение "ахи-страхи на почве буйной фантазии".
    Да, американцы опережают нас на поколение в области авиастроения. Да они имеют почти десятилетний опыт войсковой эксплуатации самолета пятого поколения истребителей. Имеют практический опыт применения машин с технологией " стелс" в реальных конфликтах. Но, как можем видеть, решительных политических приимуществ это им не дает. Я бы на месте автора гораздо сильнее переживал бы по поводу американской системы ПРО.
  14. sabakina
    sabakina 14 archivo 2016 09: 11
    +9
    El láser en sí estará ubicado en una torreta giratoria montada en el caza, lo que permite disparar en el rango de 360 ​​grados.

    Han pasado veinte años. Y solo el ingeniero ruso Garin logró empujar el láser en el pecho de su abuela ...
  15. GSVG 86-88
    GSVG 86-88 14 archivo 2016 09: 23
    +3
    Появление очередного чудо-самолета удивительно совпадает с выходом нового эпизода "Звездных войн",или наоборот.
  16. Boa kaa
    Boa kaa 14 archivo 2016 09: 40
    +4
    ¡Nadie se emociona al respecto!
    Вот только решить инженерную задачу по созданию мощнейших накопителей энергии, отводу мгновенно выделяемого колоссального количества тепла, фокусировки и "прОжегу" лучом атмосферы, "нерасплавлению" зеркал и призм системы наведения и фокусировки -- это задачи реальные.
    Tal vez la nano tecnología se abrirá paso en el siglo 22, pero por ahora es tan engorroso que es prematuro hablar sobre el clásico, pequeño y rápido luchador.
    Y la plataforma voladora ... no conducirá una batalla versátil maniobrable. Por lo tanto, tenemos lo que tenemos ... Y lo vamos a aplicar en realidad, y no orientado a proyectos.
    Hoy, las armas láser son el área más prometedora de defensa antimisiles. Y el trabajo en curso en el proyecto Falcon-Echelon es otra confirmación de esto. En el futuro, varios laboratorios voladores equipados con láseres de combate podrán disuadir cualquier armamento de misiles, incluidos los misiles balísticos intercontinentales.
    http://rueconomics.ru/100447-sokol-eshelon
    Entonces, ya veremos.
  17. igordok
    igordok 14 archivo 2016 09: 54
    +1
    Matar en un abrir y cerrar de ojos

    Para destruir (derretir) el objetivo requiere tiempo (exposición). Golpear y mantener el rayo en un lugar de un objetivo de maniobra desde una plataforma en movimiento es difícil, por el momento no es probable.
    Pero alguien quiere ganar dinero con eso.
    1. Sssrkz
      Sssrkz 14 archivo 2016 10: 52
      +1
      La historia con SDI se repite, quieren arrastrarnos a la carrera.
    2. saturno.mmm
      saturno.mmm 14 archivo 2016 14: 38
      +1
      Cita: igordok
      Es difícil obtener y mantener el rayo en un lugar de un objetivo de maniobra desde una plataforma en movimiento, por el momento no es probable.

      El video es algo contrario a tu declaración.
      1. igordok
        igordok 14 archivo 2016 16: 04
        +1
        Cita: saturno.mmm
        El video es algo contrario a tu declaración.

        Я видел видео с "летающими тарелками". И что это доказывает?
      2. Aqela
        Aqela 16 archivo 2016 01: 41
        0
        Tan pronto como se muestre la destrucción de la lata arrojada con cerveza, estoy listo para quedar perplejo de inmediato. Y entonces ... solo cuenta el tiempo de alerta y apuntar al objetivo por la velocidad de la antena del radar ... Lo más importante es destruir los misiles supersónicos de crucero estáblecido,
  18. Gormengast
    Gormengast 14 archivo 2016 10: 23
    +4
    El láser tiene tantos problemas: consumo de energía, disipación de calor, peso, dependencia de las condiciones climáticas, que todo esto parece un corte natural.

    Los radares aerotransportados detectan al enemigo a lo largo de cientos de kilómetros y determinan el tipo de avión por perfil. Y lo que es interesante anticuado ¿Qué harán cuando descubran un láser falso a una distancia a la que cualquier láser se convierte en una linterna? ¿Esperar hasta que se acerque? ¿Espera en el lugar para que el adversario obtenga la exposición necesaria?
    1. ILDM1986
      ILDM1986 14 archivo 2016 10: 29
      +3
      No, volarán invisiblemente, volarán invisiblemente, se derretirán invisiblemente y luego volarán invisiblemente. visionarios en general.
  19. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 14 archivo 2016 10: 37
    0
    Completa tontería. No esos poderes, no esas vistas. Sí, y la atmósfera sería cancelada. Y la atmósfera no quiere transmitir rayos láser con una cierta densidad de potencia. Además, nadie ha logrado engañar a esta ley de la naturaleza. Es más fácil derogar la ley de la gravedad.
  20. 2s1122
    2s1122 14 archivo 2016 10: 51
    0
    El artículo normal, expresó las tendencias en el desarrollo del combate aéreo, pero por alguna razón, en el ShA piensan que solo se están desarrollando en esta área, luego tienen un caza super-duper y el resto de los U-2 tienen 30 años.
    1. Aqela
      Aqela 16 archivo 2016 01: 49
      0
      Lo curioso es que el U-2 luchó sin éxito en la Segunda Guerra Mundial, mientras que el nuevo TB-3 no brilló.
      U-2 o Po-2 es un biplano multipropósito creado bajo el liderazgo de N. N. Polikarpov en 1927. Uno de los aviones más masivos del mundo.
      Velocidad máxima: 152 km / h
      Velocidad de crucero: 110 km / h
      Inicio de operación: 1929

      Y sobre el otro:
      TB-3.
      Primer vuelo 22 de diciembre de 1930
      Inicio de operación 1932
      Fin de operación enero de 1946

      Por cierto, la finalización de la operación del TB-3 azhnik en 1946 me sorprendió mucho.
      TB-3 participó en todas las batallas importantes de 1941 - 1943, incluida la Batalla de Smolensk, la Batalla de Moscú, la Batalla de Stalingrado, la ruptura del sitio de Leningrado y la Batalla de Kursk. Para 1 en julio 1945, la división aerotransportada de 18 todavía tenía diez aviones TB-3 en alerta.
      Durante mucho tiempo, el TB-3 se utilizó como avión de carga y aterrizaje, capaz de llevar a bordo hasta 35 soldados.
      amarrar
  21. Dólar
    Dólar 14 archivo 2016 11: 52
    0
    Una cosa más que no recordaron fue otra.
  22. Tambov Wolf
    Tambov Wolf 14 archivo 2016 12: 02
    +3
    Чтобы сбивать лазером самолёты,нужны мощности от 10 МгвТ и выше,причём надо учитывать кпд лазера,погодные условия,покрытие и материал изготовления самолёта,скорости и манёвренность и кучу ещё другого.Теперь вопрос,где шустряки найдут генераторы питания такой мощности в компактном варианте?Далее,при таких мощностях,какие фокусирующие системы будут стоять,если нынешние не обеспечивают отражение и пропуск таких мощностей? да если подумать и трезво оценить сию новость,то на ум мгновенно всплывает афера со "звёздными войнами" при Рейгане,в которую поверили старпёры из политбюро.Эта новость из той же оперы.Для простого американца не знающего таблицы умножения-этого достаточно,но для русского, ещё не совсем отравленного ЕГЕ и учившего физику и химию с математикой,понятен очередной намечающийся распил в США.
    1. Aqela
      Aqela 14 archivo 2016 13: 17
      +1
      He hecho un análisis detallado de este problema anteriormente. Resulta que la potencia de salida del láser es de al menos 10 megavatios y, para mayor fiabilidad, los 50, lo que significa que la fuente de la bomba es aproximadamente 10-20 veces más potente, es decir. de 0,1 a 10 gigavatios. Compañero
      Т.е. порядка миллиона "лошадок" и больше... Учитывая, что авианосец Рональд Рейган
      Motores - 2 reactores, 4 turbinas
      Potencia - 260 litros. con. (000 MW)
      Resulta ...
      1. Vadim237
        Vadim237 14 archivo 2016 14: 05
        0
        Es interesante la cantidad de energía que pueden producir dos motores a reacción si los devanados e imanes se montan en los ejes allí: una planta de energía combinada se instala según el principio de un generador.
        1. Aqela
          Aqela 16 archivo 2016 01: 54
          0
          Учитывая, что в ядерной установке пар крутит тоже турбины, то, думаю, разница будет не очень разительна. Во всяком случае, даже самые мощные реактивные авиационные двигатели в количестве 4 штук не разгонят массу, равную какой-нибудь подлодке "Огайо" до скорости 30 узлов в воде при водоизмещении 17 тысяч тонн...
  23. nikolai.soot
    nikolai.soot 14 archivo 2016 12: 13
    -2
    Es más sencillo y económico crear un proyectil con una velocidad cercana a la velocidad de la luz, que será como un láser.
    1. partidario del mal
      partidario del mal 14 archivo 2016 17: 13
      +2
      Cita: nikolai.soot
      Es más sencillo y económico crear un proyectil con una velocidad cercana a la velocidad de la luz, que será como un láser.

      Para ti gridasov wow sí De hecho, teóricamente justificará esta idea ... engañar
      1. Gato hombre nulo
        Gato hombre nulo 14 archivo 2016 17: 18
        +2
        Cita: nikolai.soot
        Es más fácil y económico crear un proyectil con velocidades cercanas a la velocidad de la luz

        Mdya ... esto es cuánto en Max será ... 880991,09 en alguna parte.

        Nifigase amarrar riendo

        Cita: Angry Guerrilla
        Para ti a gridasov

        +10000
  24. Pvi1206
    Pvi1206 14 archivo 2016 12: 40
    0
    En la URSS, no fuimos inferiores a los adversarios en el campo de los láseres. Luego redujeron la financiación. Qué situación no puedo juzgar ahora. Por alguna razón, hay confianza en que encontraremos una respuesta digna.
    1. Aqela
      Aqela 14 archivo 2016 13: 34
      +1
      En mi memoria, en 1997, los japoneses llegaron a Ulyanovsk a una planta de tubos de radio sobre tecnología láser. Entonces, incluso después de la URSS, la marca se mantuvo durante mucho tiempo ... triste
      1. 73petia
        73petia 14 archivo 2016 21: 13
        0
        На месте Ульяновского радиолампового завода давно уже торговый центр "Звезда". Нет больше такого завода.
        1. Aqela
          Aqela 16 archivo 2016 01: 55
          0
          Lo sé. Una conversación sobre los asuntos de hace 20 años. Pro-s-r-at: este no es un negocio complicado.
  25. aleksey980
    aleksey980 14 archivo 2016 13: 20
    +2
    Хорошую анимашку показали. Уж в чём в чём, а в "пиаре" они реальные профи.
    1. Aqela
      Aqela 14 archivo 2016 13: 32
      0
      Si. Dibujos animados para niños y adultos. Esto no es para llevar!
  26. ltx777
    ltx777 14 archivo 2016 13: 47
    0
    "Никогда не воюйте с русскими. На каждую вашу военную хитрость они ответят непредсказуемой глупостью",- Отто фон Бисмарк
  27. rubin6286
    rubin6286 14 archivo 2016 13: 52
    0
    Los autores no solo necesitan volver a escribir ("rasgar") información sobre un tema en particular de fuentes extranjeras, sino que, analizándolas, de forma accesible, hablan sobre nuevas ideas de diseño en el extranjero, logros, problemas emergentes y formas de superarlos. Solo de esta manera se puede contar con atraer a un amplio círculo de lectores a la discusión del artículo, desde escolares hasta especialistas.

    La 6ta generación de FX Fighter que se está desarrollando en los Estados Unidos tendrá una mayor velocidad y alcance, mejorada por el sigilo y la supervivencia. La velocidad y el alcance se incrementarán con la ayuda de sistemas de propulsión de un nuevo tipo, creados y planificados para su adopción en servicio en 2028-2032.
    Los requisitos para la aeronave, inicialmente, siempre son controvertidos y su diseño, al final, es un compromiso bien conocido entre lo deseado y lo posible. A este respecto, me parece que un aumento en la velocidad y el alcance, los cambios en la composición de los armamentos y el equipo a bordo conducirán a un aumento en las características de masa geométrica de la máquina (el avión se volverá complejo, grande y pesado). Sus propias cualidades maniobrables dejarán mucho que desear. En última instancia, el FX no será un luchador para ganar superioridad en el aire, sino, en el mejor de los casos, un caza-interceptor de bombardeo de largo alcance con un láser de combate a bordo.

    El desarrollo acelerado de los sistemas de defensa aérea para 2030 puede llevar al hecho de que el concepto mismo de "combate aéreo maniobrable" se volverá obsoleto, pero la intercepción de objetivos aéreos en todo el rango de alturas en varios rangos seguirá siendo relevante. Ya se ha establecido que el uso de "tecnologías de sigilo" hace que un automóvil fabricado de acuerdo con el esquema "sin cola" no sea absolutamente absoluto, pero solo un poco menos notable para los radares.
    El éxito en el desarrollo de un láser de combustible sólido aeroóptico con un haz controlado (láser ABC) que puede enfocarse en un objetivo independientemente de sus maniobras o turbulencia aérea puede conducir a cambios en las tácticas de combate aéreo. Para derrotar el avión del enemigo, ya no será posible realizar "súper maniobras", sino simplemente acercarse a él a una distancia del fuego de instalación del láser. La precisión del objetivo se asegurará utilizando una computadora, solo tiene que presionar el botón. Me parece que el FX podría quedar sin tripulación.
    1. Aqela
      Aqela 16 archivo 2016 02: 00
      0
      В 1970-х годах тоже казалось, что гиперзвук - совсем рядом. Летали "Валькирия" и "Чёрный дрозд", да и проекты КБ Лавочкина тоже были вполне живыми ("Циклон", кажется? Лень искать сейчас уточнение)... Тот же Ф-35 планировали принять на вооружение лет десять назад... Всякие планы оглашались... Только вот как-то не сложилось.
      А вообще, мне ваши рассуждения понравились. Есть в них некоторая аргументированность и основательность. От меня - "плюсик".
  28. El comentario ha sido eliminado.
  29. oxotnuk86
    oxotnuk86 14 archivo 2016 16: 39
    0
    ¿Cuál es el punto de discutir un avión de 6 generaciones cuando no hay arma para ello? Para comprender qué tipo de láser se necesita (potencia, alcance), coloque un avión con un motor en funcionamiento en el suelo y dispare hasta que se destruya. Se aclarará inmediatamente después de cuántos años es posible que aparezca este tipo de arma. Creo que esta es otra basura de Amer. Y una cosa más para resolver al defender un objetivo. Probablemente habrá algo con el tiempo, pero funcionará completamente en otros principios.
  30. Coronel_general
    Coronel_general 14 archivo 2016 16: 40
    0
    Как осуществляется наведение ракетного оружия у самолета в "режиме стелс"? Я понимаю, что вроде как с самолета ДРЛО (АВАКС). А если сбили или помехи ему поставили как тогда? Просто если ты включаешь РЛС то ты себя уже обнаруживаешь. А если не включаешь то как тогда осуществлять наведение ракетного вооружения без ДРЛО? Просто тогда единственный плюс получается в работе по системам ПВО от стелс. Или нет :)? Ответьте кто знает :)
  31. Resbaladizo
    Resbaladizo 14 archivo 2016 18: 36
    0
    Haremos un cinturón de armadura de 100 mm en los SUSHK, se cansarán de quemarse. guiño
    1. Aqela
      Aqela 16 archivo 2016 02: 04
      0
      Creo que la película de aluminio en la parte superior de las placas de metal cerámico con la capa de amianto subyacente será mucho más confiable y fácil.
      1. Gato hombre nulo
        Gato hombre nulo 16 archivo 2016 02: 13
        0
        Cita: Aqela
        película de aluminio en la parte superior de placas de metal-cerámica con la capa de amianto subyacente

        Mdja ... (todos los materiales que enumeraste estuvieron en mis manos varias veces, incluso sé de qué estaba hecho riendo )

        Cita: resbaladizo
        Haremos un cinturón de armadura mm xnumx en secadoras, estamos cansados ​​de quemar

        ¿Y despegará entonces? amarrar
  32. Kenneth
    Kenneth 14 archivo 2016 18: 46
    0
    Es interesante, pero cómo derribar a un adversario con un láser durante 100 y 200 km. Y si él está en el horizonte. Parece que en el futuro, los aviones súper discretos se verán obligados a acercarse a una distancia de identificación visual confiable y organizar vertederos de perros a distancias de hasta 1 km. Porque el rayo no se puede fijar de una manera diferente a una plataforma en movimiento en un objetivo en movimiento, porque no es un misil balístico. De nuevo, se necesitará una maniobrabilidad excesiva.
  33. DM51
    DM51 14 archivo 2016 20: 03
    +1
    А может к 2030 году сделают гиперзвуковую ракету "воздух-воздух" и в топку тогда лазер?
  34. Himanru
    Himanru 14 archivo 2016 20: 06
    0
    Desde el concepto hasta el producto final, más de mil pasos no es un hecho que incluso alcanzarán
  35. Sakh
    Sakh 14 archivo 2016 21: 04
    0
    Использование радиооптических фазированных антенных решеток (РОФАР) позволит сократить массогабаритные характеристики радиоэлектронного оборудования в 5-7 раз, функции всех современных антенн будет выполнять один перспективный локатор, сообщил журналистам в субботу советник первого заместителя генерального директора "Концерна Радиоэлектронные технологии" (КРЭТ) Владимир Михеев.
    KRET: los nuevos radares podrán mirar dentro del avión a una distancia de 500 km
    Радиооптические фазированные антенные решетки значительно расширят возможности современных средств связи и радаров — их разрешающая способность увеличится в десятки раз. 
    http://www.ria.ru/defense_safety/20160109/1356747396.html
  36. geolive
    geolive 14 archivo 2016 21: 32
    0
    Американцы явно "Звездных войн" насмотрелись! Неужели опыт с F-35 ничему их не научит? Опять ведь в вляпаются по полной, не иначе! Фантазёры!
  37. Olegi1
    Olegi1 15 archivo 2016 02: 44
    0
    Cita: 2s1122
    El artículo normal, expresó las tendencias en el desarrollo del combate aéreo, pero por alguna razón, en el ShA piensan que solo se están desarrollando en esta área, luego tienen un caza super-duper y el resto de los U-2 tienen 30 años.



    Pero recientemente escuché al experto en la radio, no habrá enlaces, lo siento. Sobre el tema de que Rusia está por delante de todo el planeta en el campo de la tecnología láser. Bueno, describió algunos temas allí, donde todavía estamos por delante, parecía objetivo, creía en general. Entonces, en base a esto, más mi educación, creo que los estadounidenses solo necesitan lanzar cien yardas en este proyecto ahora. Si toman esa decisión, dormiré aún más tranquilo. guiñó un ojo
    1. voyaka uh
      voyaka uh 15 archivo 2016 11: 33
      0
      "На тему того, что Россия опережает всю планету в области лазерных технологий."////

      Adelante ... URSS en los años 80. Pero luego me encontré con problemas que
      considerado insuperable, y cerró el desarrollo.
      Pero los estadounidenses en los años 90 superaron estos problemas (desarrollo de capacidades sin pérdidas)
      y seguí adelante.
      Теперь России придется вынимать из "чулана" старые наработки и срочно сокращать разрыв.
  38. cuerno
    cuerno 15 archivo 2016 07: 07
    +1
    Не, ребята, думаю, на новую СОИ Россия не купится! "США - вперде!" Флаг вам в руки и барабан с кабелем на шею.
  39. jonht
    jonht 15 archivo 2016 08: 37
    0
    En mi opinión, hay una opción para usar la llamada radiación dura (como los rayos X). Es cierto que la cuestión de bombear la fuente de radiación aún permanece abierta. El sorprendente efecto es precisamente la radiación que mata al piloto, el equipo en llamas. Como opción, un acelerador de partículas compacto ... Pero el problema con la energía sigue siendo ...
    1. Aqela
      Aqela 16 archivo 2016 02: 09
      0
      Una radiografía no es para nada por lo que brillan los rieles. Sin duda, habrá 2 tareas difíciles: 1) cómo enfocar y dirigir, 2) cómo garantizar la máxima transferencia de energía al objetivo. Después de todo, es necesario no investigar el marco, sino destruir el equipo ... Uno ni siquiera debería hablar sobre el nivel de potencia requerido. La acumulación deseada es incluso inimaginable en este momento.
  40. El comentario ha sido eliminado.
  41. Velizariy
    Velizariy 15 archivo 2016 12: 29
    0
    Cita: voyaka uh
    "На тему того, что Россия опережает всю планету в области лазерных технологий."////

    Adelante ... URSS en los años 80. Pero luego me encontré con problemas que
    considerado insuperable, y cerró el desarrollo.
    Pero los estadounidenses en los años 90 superaron estos problemas (desarrollo de capacidades sin pérdidas)
    y seguí adelante.
    Теперь России придется вынимать из "чулана" старые наработки и срочно сокращать разрыв.

    ¿Por qué un armario? ¿Por qué viejo? ¡No hay ningún secreto que no pueda ser robado! ¡Los espías tienen tantos gusanos en su historia! Así que subiremos al armario delantero de Amerostan y recogeremos los logros.
  42. Mentat
    Mentat 15 archivo 2016 19: 03
    0
    Cita: voyaka uh
    "На тему того, что Россия опережает всю планету в области лазерных технологий."////

    Adelante ... URSS en los años 80. Pero luego me encontré con problemas que
    considerado insuperable, y cerró el desarrollo.
    Pero los estadounidenses en los años 90 superaron estos problemas (desarrollo de capacidades sin pérdidas)
    y seguí adelante.
    Теперь России придется вынимать из "чулана" старые наработки и срочно сокращать разрыв.

    En realidad, el asunto era completamente diferente. Estados Unidos no tenía ningún "puente" que asegurara el uso militar real de láseres precisos, no existe y no puede existir por las razones fundamentales por las cuales se detuvieron los "programas láser" en la URSS.

    Todos estos gritos sobre las armas láser del futuro son pura PR, programas de imagen, en el mejor de los desarrollos para el futuro sobre el uso de emisores de las próximas generaciones.

    Todos, excepto la población analfabeta, son comprensibles, y tales gritos de los Estados Unidos solo pueden causar una reacción "¿qué, de nuevo?"
    1. Aqela
      Aqela 16 archivo 2016 02: 13
      0
      Esto es lo que pienso: el láser en sí mismo es basura, simplemente no puede proporcionar la densidad de haz de energía necesaria con la exposición necesaria para destruir un objeto blindado, pero puede, por ejemplo, proporcionar un canal de ionización en la atmósfera a través del cual es posible vencerlo con plasma o descarga electrica? Después de todo, habrá más eficiencia que el 10% ...
  43. Gato hombre nulo
    Gato hombre nulo 16 archivo 2016 02: 08
    0
    Aquí hay una broma por el bien: demostremos que un arma láser (golpear el proyectil a la rocket significa ... Shtor-Sanya - para no recordar) -

    ¿Es posible en absoluto? ¿A este nivel tecnológico, y en la atmósfera, no en el espacio?

    Gracias hi
  44. fzr1000
    fzr1000 16 archivo 2016 02: 11
    0
    ¿Por qué nadie sorprende la apariencia de este avión? Rabón. B-2, dicen, en línea recta en moscas subsónicas solo gracias a la electrónica sofisticada, y aquí hay un luchador supersónico. Algo no está claro.
  45. neo1200
    neo1200 18 archivo 2016 11: 46
    0
    Самолёт шестого поколения появится не ранее 30 годов 21 века, а все эти заявление американцев, а несусветном технологическом превосходстве ничего не стоят. У них Раптор имеет кучу дефектов, которые надо исправлять. На вооружении Раптора стоят AIM-120, которым "в обед сто лет", дальностью в 120 км. ракте дальностью в 180 км . совсем недавно только прошли испытания. Апро лазеры так это вообще полная ерунда. Американцы испытовали лазер на боинге, первый раз удачно, раструбив об этом на весь мир. После чего из лазера они по цели не попали вообще. Программу тихо закрыли, но американцы назойливо уверяют, что у них вот- вот появится лазерные оружие и гиперзвуковые ракеты и самолёты. Но это "вот-вот" длится уже как то слишком долго, а лазерное оружие гиперзвуковые ракеты и самолёты всё не появляются.
  46. dimaz
    dimaz 18 archivo 2016 12: 39
    0
    Hola caballeros, escritores de artículos! Tus artículos son muy interesantes !!! Lo leo con mucho gusto !!! Una gran solicitud !!!!!!!!!!
    Escriba un artículo sobre el T-50 PAK FA, ARMAT, etc. etc. (Últimas noticias)! ¡Y escribe más a menudo!
  47. nutria.1
    nutria.1 24 archivo 2016 12: 47
    0
    Cita: activador
    Cita: bodzu
    ицепишь , так что это очередной распил пентагоном "оборонного" бюджета . Удачи им в этом деле!

    Maldita sea por qué el dinero de todos los demás piensa, y al mismo tiempo están balbuceando. Hacen algo e invierten en desarrollo, y cuando tengan éxito, nos pondremos al día nuevamente, pero durante veinte años inventaremos excusas para nosotros mismos por qué no lo necesitamos y vamos a ir por el otro lado por ahora. no lo haremos, pero cuando lo hagamos, comenzaremos a gritar que el nuevo tiempo está dictando nuevos requisitos, bueno, se nos ocurrirá algo para explicarnos por qué lo necesitamos de repente.

    Bueno, en primer lugar, nadie ha desactivado el programa láser para aplicaciones militares, y en segundo lugar, este es nuestro negocio: queremos contar el dinero de otras personas, no queremos contar, ¿qué te pasa? Considérate a ti mismo, será más productivo.