A un precio de lanzamiento
"Expertos" Stratfor encontró los problemas de la "defensa" rusa, donde no existen
Stratfor, que tiene una mala reputación en Occidente, pero por alguna razón, la organización "analítica de inteligencia" que se cita abundantemente en nuestro país ha publicado un artículo titulado "La pérdida del mercado indio podría destruir el complejo militar-industrial ruso". Los puntos principales son: en primer lugar, nuestro país está perdiendo su posición dominante en el mercado de armas de la India; en segundo lugar, la pérdida de pedidos de Nueva Delhi en el contexto de una reducción en el presupuesto militar tendrá un efecto devastador en la industria de defensa nacional.
Como ejemplos de las posibles fallas de Rusia en el mercado indio, existen riesgos de un contrato para el suministro de 100 (?) Helicópteros ligeros, una amenaza para el programa de aviones de transporte mediano ITA y la posible salida de la India de un proyecto conjunto para crear un caza de quinta generación (FGFA). El lugar de Rusia está ocupado por otros fabricantes, y Stratfor da ejemplos de su éxito. Estos son acuerdos con Estados Unidos para el suministro de helicópteros y aviones de transporte, con Corea del Sur para obuses autopropulsados, con Israel para vehículos aéreos no tripulados, sistemas de defensa aérea y sistemas antitanque, y un contrato temprano con Francia en 36 Rafaley.
Es cierto que el artículo contiene varias afirmaciones verdaderas y nuevas. El único problema es que todas las afirmaciones verdaderas no son noticias, y todas las ideas de los pensadores de Strafor están equivocadas. En esencia, el texto es una colección de verdades, afirmaciones lógicamente contradictorias y afirmaciones completamente falsas. La información proporcionada en el informe se obtuvo de Google por descuido, la inferencia no es original, los pronósticos y las conclusiones, por decirlo suavemente, son controvertidos.
Dominio inexistente
Comencemos con la tesis central: sobre la pérdida de dominio de Rusia en el mercado indio de armas. El artículo contiene una extraña declaración de que en los últimos cinco años, Rusia "proporcionó 70 por ciento de todas las importaciones de armas de la India". Naturalmente, no especifica qué se quiere decir: el suministro o el costo de los contratos. Esta promesa es claramente errónea: Rusia nunca ha tenido tal participación en el mercado indio, ni en términos de suministro, ni en términos de la cantidad de contratos celebrados. En el mejor de los casos, la URSS tenía tales indicadores.
Luego, los autores hacen una declaración aún más extraña: “... a pesar del hecho de que en los últimos cinco años, las ventas armas "Y equipo militar, Rusia ocupó una posición dominante; Estados Unidos puede haberla superado en términos de su volumen de ventas total". Ignoremos que sería bueno confirmar tales declaraciones con números. Pero, ¿los analistas de Stratfor no notan la obvia contradicción lógica entre las dos partes de la misma oración? ¿Cómo puede ocupar una posición de liderazgo si alguien ya lo ha superado en términos de "ventas totales"? Parece que los expertos de la “CIA en la sombra” tienen problemas no solo con las fuentes de información, sino también con la lógica cartesiana formal.
De hecho, no se observó ningún dominio de Rusia en el período postsoviético. El mercado indio de armas siempre ha sido abierto y competitivo. Ya en los 80-s, los británicos, franceses y alemanes estaban presentes activamente aquí. Los israelíes entraron triunfalmente en el 90. Finalmente, los Estados Unidos irrumpieron en 2000. Rusia siempre ha sido uno de los iguales aquí. En el mejor de los casos, solo a veces la primera.
Si, como lo hacen los autores del informe, para identificar los conceptos de “mayor competencia en el mercado indio” y “pérdida de dominio”, esa pérdida ocurrió tan pronto como la URSS en 80. A raíz de esta pérdida, Rusia solo desde grandes sistemas entregó un portaaviones, un submarino nuclear, 290 Su-30MKI y Su-30K a India, más de ciento cincuenta helicópteros, seis fragatas, lanzaron e implementaron con éxito un proyecto conjunto para el desarrollo y la producción de productos pesados de largo alcance. Misiles supersónicos anti-barco y así sucesivamente. El descenso catastrófico de la presencia rusa en el mercado indio es evidente.
Sin embargo, con un aumento en el número de jugadores, la proporción relativa de Rusia realmente, como se adivinó ingeniosamente en Stratfor, puede disminuir. Pero es igual de lógico suponer que tal disminución relativa se observa no solo en Rusia, sino también en otros exportadores de armas, excepto para los recién llegados en este mercado: los Estados Unidos. Pero lo principal es que la reducción esperada en la participación no significa necesariamente una disminución en los volúmenes absolutos de las exportaciones rusas. Por lo tanto, la declaración de los autores del informe de que la reducción especificada de la participación rusa (repetimos, los números en el texto no están confirmados) causará problemas en la industria de la defensa nacional y causará un retraso en la modernización del ejército durante un período más largo, también contiene un error lógico.
El mítico “regreso a 90”.
La segunda tesis fundamentalmente errónea del informe es la afirmación de que las dificultades en el mercado indio, combinadas con la imposibilidad de aumentar (¡sic!) El gasto militar, casi conducirán a un colapso de la industria de defensa rusa. El supuesto se basa en una analogía única: en 90, y ahora la economía de la Federación Rusa está experimentando un período de bajos precios del petróleo y dificultades presupuestarias causadas por esta circunstancia. Pero ahí es donde terminan las similitudes. Incluso bajo las condiciones financieras existentes, no habrá retorno al modelo de desarrollo y operación orientado a la exportación del complejo industrial de defensa ruso. Por supuesto, las exportaciones son muy importantes para aumentar la producción en serie y con el tipo de cambio actual, y para garantizar la sostenibilidad financiera de la industria de defensa. Pero, en principio, esto se aplica en un grado u otro a la industria militar de cualquier país (excepto, tal vez, a los Estados Unidos) y es cierto para cualquier período, al menos alto, aunque bajo el precio del petróleo.
A pesar de la importancia de las exportaciones, a diferencia de las de 90, no seguirá siendo el único colchón de oxígeno de las empresas de defensa rusas. Con todas las similitudes del contexto económico externo de la modernidad y 90-s, nuestras capacidades de 20-años y hoy en día son fundamentalmente diferentes. Como mínimo, el país se ha convertido en la sexta economía del mundo y puede financiar adecuadamente la defensa nacional en cualquier situación externa. Las condiciones político-militares también varían mucho. Desde la asociación, Rusia ha llegado a una dura confrontación con Occidente. La reducción del presupuesto militar del país es inevitable, pero la industria de la defensa no se quedará sin órdenes internas, y su volumen proporcionará un nivel aceptable de carga de las empresas.
Otra diferencia con respecto a 90-x es el rol cambiante de India como importador de armas y equipos militares rusos. Así como ella misma diversificó las fuentes de suministros de armas, Rusia también ha ampliado enormemente su lista de clientes. Si en el año 2007, India proporcionó 45 por ciento de todos los pedidos extranjeros de la industria de defensa rusa, hoy esta proporción ha disminuido a aproximadamente 20 - 25 por ciento. Si en 2000 solo dos países, China e India, consumieron hasta 80 por ciento de los suministros rusos, hoy en día esta proporción cae de cinco a seis clientes. Por lo tanto, las fluctuaciones en un mercado, indio o en cualquier otro, distan mucho de ser tan importantes para la estabilidad de las exportaciones nacionales de armas.
Por lo tanto, las pocas cifras en el informe son dudosas o incorrectas. Las principales conclusiones sobre la pérdida de dominio de Rusia en el mercado indio y sobre el posible colapso de la industria de defensa rusa a este respecto son erróneas. El dominio es imposible de perder, porque no existe durante un buen cuarto de siglo. El colapso en relación con esto del MIC ruso es imposible, porque, a diferencia de 90, los pedidos indios no son más críticos, aunque siguen siendo muy importantes. Los ejemplos de proyectos problemáticos ruso-indios no prueban nada. En un caso (FGFA) - porque el proyecto no lo es. En el segundo (MTA), porque parece problemático en los últimos años de 15. En el tercero, en el caso de los helicópteros Ka-226 T, porque este proyecto aún no ha comenzado.
Parece que frente a nosotros no es un intento de analizar objetivamente la situación, sino un lanzamiento de propaganda. Un episodio de una guerra de información general contra Rusia en general y sus exportadores de armas en particular. Nadie se sorprenderá si esta obra no es la única. No se excluye que hoy los charlatanes de Stratfor están inventando nuevos descubrimientos sobre cómo Rusia está perdiendo el mercado de armas en otras regiones del mundo. Por ejemplo, en América Latina, donde recientemente Estados Unidos ha intensificado considerablemente su oposición a los suministros militares rusos.
Stratfor, que tiene una mala reputación en Occidente, pero por alguna razón, la organización "analítica de inteligencia" que se cita abundantemente en nuestro país ha publicado un artículo titulado "La pérdida del mercado indio podría destruir el complejo militar-industrial ruso". Los puntos principales son: en primer lugar, nuestro país está perdiendo su posición dominante en el mercado de armas de la India; en segundo lugar, la pérdida de pedidos de Nueva Delhi en el contexto de una reducción en el presupuesto militar tendrá un efecto devastador en la industria de defensa nacional.
Como ejemplos de las posibles fallas de Rusia en el mercado indio, existen riesgos de un contrato para el suministro de 100 (?) Helicópteros ligeros, una amenaza para el programa de aviones de transporte mediano ITA y la posible salida de la India de un proyecto conjunto para crear un caza de quinta generación (FGFA). El lugar de Rusia está ocupado por otros fabricantes, y Stratfor da ejemplos de su éxito. Estos son acuerdos con Estados Unidos para el suministro de helicópteros y aviones de transporte, con Corea del Sur para obuses autopropulsados, con Israel para vehículos aéreos no tripulados, sistemas de defensa aérea y sistemas antitanque, y un contrato temprano con Francia en 36 Rafaley.
Es cierto que el artículo contiene varias afirmaciones verdaderas y nuevas. El único problema es que todas las afirmaciones verdaderas no son noticias, y todas las ideas de los pensadores de Strafor están equivocadas. En esencia, el texto es una colección de verdades, afirmaciones lógicamente contradictorias y afirmaciones completamente falsas. La información proporcionada en el informe se obtuvo de Google por descuido, la inferencia no es original, los pronósticos y las conclusiones, por decirlo suavemente, son controvertidos.
Dominio inexistente
Comencemos con la tesis central: sobre la pérdida de dominio de Rusia en el mercado indio de armas. El artículo contiene una extraña declaración de que en los últimos cinco años, Rusia "proporcionó 70 por ciento de todas las importaciones de armas de la India". Naturalmente, no especifica qué se quiere decir: el suministro o el costo de los contratos. Esta promesa es claramente errónea: Rusia nunca ha tenido tal participación en el mercado indio, ni en términos de suministro, ni en términos de la cantidad de contratos celebrados. En el mejor de los casos, la URSS tenía tales indicadores.
Luego, los autores hacen una declaración aún más extraña: “... a pesar del hecho de que en los últimos cinco años, las ventas armas "Y equipo militar, Rusia ocupó una posición dominante; Estados Unidos puede haberla superado en términos de su volumen de ventas total". Ignoremos que sería bueno confirmar tales declaraciones con números. Pero, ¿los analistas de Stratfor no notan la obvia contradicción lógica entre las dos partes de la misma oración? ¿Cómo puede ocupar una posición de liderazgo si alguien ya lo ha superado en términos de "ventas totales"? Parece que los expertos de la “CIA en la sombra” tienen problemas no solo con las fuentes de información, sino también con la lógica cartesiana formal.
De hecho, no se observó ningún dominio de Rusia en el período postsoviético. El mercado indio de armas siempre ha sido abierto y competitivo. Ya en los 80-s, los británicos, franceses y alemanes estaban presentes activamente aquí. Los israelíes entraron triunfalmente en el 90. Finalmente, los Estados Unidos irrumpieron en 2000. Rusia siempre ha sido uno de los iguales aquí. En el mejor de los casos, solo a veces la primera.
Si, como lo hacen los autores del informe, para identificar los conceptos de “mayor competencia en el mercado indio” y “pérdida de dominio”, esa pérdida ocurrió tan pronto como la URSS en 80. A raíz de esta pérdida, Rusia solo desde grandes sistemas entregó un portaaviones, un submarino nuclear, 290 Su-30MKI y Su-30K a India, más de ciento cincuenta helicópteros, seis fragatas, lanzaron e implementaron con éxito un proyecto conjunto para el desarrollo y la producción de productos pesados de largo alcance. Misiles supersónicos anti-barco y así sucesivamente. El descenso catastrófico de la presencia rusa en el mercado indio es evidente.
Sin embargo, con un aumento en el número de jugadores, la proporción relativa de Rusia realmente, como se adivinó ingeniosamente en Stratfor, puede disminuir. Pero es igual de lógico suponer que tal disminución relativa se observa no solo en Rusia, sino también en otros exportadores de armas, excepto para los recién llegados en este mercado: los Estados Unidos. Pero lo principal es que la reducción esperada en la participación no significa necesariamente una disminución en los volúmenes absolutos de las exportaciones rusas. Por lo tanto, la declaración de los autores del informe de que la reducción especificada de la participación rusa (repetimos, los números en el texto no están confirmados) causará problemas en la industria de la defensa nacional y causará un retraso en la modernización del ejército durante un período más largo, también contiene un error lógico.
El mítico “regreso a 90”.
La segunda tesis fundamentalmente errónea del informe es la afirmación de que las dificultades en el mercado indio, combinadas con la imposibilidad de aumentar (¡sic!) El gasto militar, casi conducirán a un colapso de la industria de defensa rusa. El supuesto se basa en una analogía única: en 90, y ahora la economía de la Federación Rusa está experimentando un período de bajos precios del petróleo y dificultades presupuestarias causadas por esta circunstancia. Pero ahí es donde terminan las similitudes. Incluso bajo las condiciones financieras existentes, no habrá retorno al modelo de desarrollo y operación orientado a la exportación del complejo industrial de defensa ruso. Por supuesto, las exportaciones son muy importantes para aumentar la producción en serie y con el tipo de cambio actual, y para garantizar la sostenibilidad financiera de la industria de defensa. Pero, en principio, esto se aplica en un grado u otro a la industria militar de cualquier país (excepto, tal vez, a los Estados Unidos) y es cierto para cualquier período, al menos alto, aunque bajo el precio del petróleo.
A pesar de la importancia de las exportaciones, a diferencia de las de 90, no seguirá siendo el único colchón de oxígeno de las empresas de defensa rusas. Con todas las similitudes del contexto económico externo de la modernidad y 90-s, nuestras capacidades de 20-años y hoy en día son fundamentalmente diferentes. Como mínimo, el país se ha convertido en la sexta economía del mundo y puede financiar adecuadamente la defensa nacional en cualquier situación externa. Las condiciones político-militares también varían mucho. Desde la asociación, Rusia ha llegado a una dura confrontación con Occidente. La reducción del presupuesto militar del país es inevitable, pero la industria de la defensa no se quedará sin órdenes internas, y su volumen proporcionará un nivel aceptable de carga de las empresas.Otra diferencia con respecto a 90-x es el rol cambiante de India como importador de armas y equipos militares rusos. Así como ella misma diversificó las fuentes de suministros de armas, Rusia también ha ampliado enormemente su lista de clientes. Si en el año 2007, India proporcionó 45 por ciento de todos los pedidos extranjeros de la industria de defensa rusa, hoy esta proporción ha disminuido a aproximadamente 20 - 25 por ciento. Si en 2000 solo dos países, China e India, consumieron hasta 80 por ciento de los suministros rusos, hoy en día esta proporción cae de cinco a seis clientes. Por lo tanto, las fluctuaciones en un mercado, indio o en cualquier otro, distan mucho de ser tan importantes para la estabilidad de las exportaciones nacionales de armas.
Por lo tanto, las pocas cifras en el informe son dudosas o incorrectas. Las principales conclusiones sobre la pérdida de dominio de Rusia en el mercado indio y sobre el posible colapso de la industria de defensa rusa a este respecto son erróneas. El dominio es imposible de perder, porque no existe durante un buen cuarto de siglo. El colapso en relación con esto del MIC ruso es imposible, porque, a diferencia de 90, los pedidos indios no son más críticos, aunque siguen siendo muy importantes. Los ejemplos de proyectos problemáticos ruso-indios no prueban nada. En un caso (FGFA) - porque el proyecto no lo es. En el segundo (MTA), porque parece problemático en los últimos años de 15. En el tercero, en el caso de los helicópteros Ka-226 T, porque este proyecto aún no ha comenzado.
Parece que frente a nosotros no es un intento de analizar objetivamente la situación, sino un lanzamiento de propaganda. Un episodio de una guerra de información general contra Rusia en general y sus exportadores de armas en particular. Nadie se sorprenderá si esta obra no es la única. No se excluye que hoy los charlatanes de Stratfor están inventando nuevos descubrimientos sobre cómo Rusia está perdiendo el mercado de armas en otras regiones del mundo. Por ejemplo, en América Latina, donde recientemente Estados Unidos ha intensificado considerablemente su oposición a los suministros militares rusos.
información