Military Review

Cohete contra la nave. ¿Cómo terminará la batalla?

172



El espectacular lanzamiento del cohete está arreglado por flashes de cámara, pero no se sabe nada sobre su entrada en el barco objetivo. La paradoja tiene una explicación simple: ningún observador en su sano juicio se atrevería a estar cerca del objetivo.

Pasarán muchas horas antes de que los marineros lleguen al "sacrificio" establecido en mar abierto (a cien kilómetros del sitio de lanzamiento) y tomen algunas medidas. Después de eso, el objetivo, un "galosh" oxidado, debido a su estado ruinoso, las consecuencias de obtener PKR y la ausencia de lucha por su vitalidad, será sentenciado a inundaciones en el lugar.

Como resultado, las "leyendas" nacen sobre el increíble poder destructivo de los misiles antiaéreos, capaces de "batir la superestructura" y "cortar el destructor".

Pero, ¿cuáles son las consecuencias reales de convertir a PKR en barcos? Sobre esto hay otro análisis del daño de combate.

Armadura perforada del crucero “Nakhimov”.

En junio, el Nakhimov 1961 fue remolcado desde la bahía de Sebastopol en 45 - millas 50 hacia Odessa y anclado. Desde una distancia de 72 km, el cohete Prozorlivy lanzó un misil KSSC en equipo inerte en el Nakhimov. El cohete golpeó la parte central del crucero en la parte de la superficie de la placa e hizo un agujero en forma de una figura ocho con un área de aproximadamente 15 м2. La ojiva del misil atravesó el crucero y formó un orificio redondo con un área de aproximadamente 8 m2 en el lado opuesto de la nave. El borde inferior del orificio era 40 cm por debajo de la línea de flotación. El motor de cohete explotó en el casco del crucero., resultando en un incendio en la nave.

La siguiente es una descripción detallada del daño.

"El cohete golpeó la junta del pilar del crucero y el crucero. Un agujero en forma de un ocho invertido con un área total de aproximadamente 15 м2 se formó en el punto de impacto. La mayor parte del agujero cayó en el spardek, la parte más pequeña a bordo. El misil "perforó" un crucero de lado a lado y dejó el lado de estribor del crucero. justo debajo del antecedente El orificio de salida era un orificio casi circular de aproximadamente 8 m2. El corte inferior del agujero estaba en 30 - 35 cm por debajo de la línea de flotación, y, hasta que las naves del servicio de rescate llegaron al crucero, logró tomar aproximadamente 1600 t agua de mar. Además, los restos de queroseno se derramaron en el crucero, y esto provocó un incendio que se extinguió alrededor de las horas 12 ".

¿Encuentras contradicciones aquí? Y lo son.

La munición supersónica de "cuerpo blando" (arena encerrada en una cubierta de metal ligero), inesperadamente para sí misma, voló a través del casco de la nave (que no es menos de 20 metros, en diagonal, a través de todos los mamparos) y, cuando se encontró en un gran ángulo, perforó la armadura inferior cubiertas (xnumx mm). Después de eso, él fácilmente superó el cinturón de armadura (50 mm de armadura), dejando un agujero redondo con un área de 100 en su interior. metros, cuyo borde inferior estaba en 8-30, vea ABAJO la línea de flotación.

Pregunta uno: está ahí historias las batallas navales son ejemplos de cuánto más rápido (2 mach) y duradero (98% masa - metal) los proyectiles perforantes causaron daños similares? Perfore a través de 150 mm de armadura en ángulo, sin contar los numerosos mamparos y cubiertas de acero estructural.

Pregunta dos: mientras los rescatistas llegaron al crucero, 1600 toneladas de agua lograron fluir hacia él. Eso causó inevitablemente un giro, que nadie enderezó con contra inundaciones de los compartimentos del lado opuesto, debido a la ausencia de una tripulación en el "Nakhimov". Sí, y para los bomberos de rescate que llegaron en las primeras horas no fue capaz de hacerlo.

Cohete contra la nave. ¿Cómo terminará la batalla?


Problema geométrico para estudiantes más jóvenes.

El misil KSSH golpeó al crucero en el área del armazón 62 th ("justo debajo de la base") e inmediatamente se derrumbó debido a su diseño en dos partes (ojiva y motor).

En el caso, en el área de la proa, pasaron conductos de las calderas. Donde, obviamente, y voló el motor KSSH. Desde el mismo lugar - el camino más corto hasta el fondo. Rompiendo la cubierta del conducto, penetrando en el pozo y finalmente perdiendo energía, cayó sobre la rejilla y explotó. La explosión dañó un doble fondo, que ya no se usaba para almacenar combustible.

En el agujero formado brota agua. Usando la fórmula Q = 3600 * μ * f * [raíz de (2qH)], puede calcular el flujo de agua. Tomando la cabeza hidrostática del cálculo de la profundidad de los medidores de 6, el radio del orificio de todo el cm de 5 y el coeficiente. permeabilidad (mu) por 0,6, obtenemos 240 impresionantes toneladas de agua por hora!

Había un rollo, que está en continuo crecimiento. El barco se hundió más y más en el agua y se hizo a un lado.

Como resultado, el borde inferior de la salida de la ojiva inerte del cohete, que originalmente estaba sobre la línea de flotación, cuando llegaron los rescatistas, logró hundirse bajo el agua en 30 centímetros.

El cohete no penetró ni en la cubierta de la armadura ni en el cinturón de la armadura Nakhimov. Ella voló más alto a través de la estructura del casco ligero. La cuestión del efecto de RCC en la armadura quedó abierta.

Si no está de acuerdo en que todo fue exactamente de esa manera, entonces disparar a Nakhimov se llevó a cabo en un espacio no euclidiano. Donde el suministro de toneladas de agua fuera de borda por 1600 no causa un talón y un aumento en el calado del barco.

Vale la pena señalar que el cohete KSSch, en virtud de las tecnologías de 1950, poseía dimensiones exorbitantes de masa y tamaño, por lo tanto, incluso sin un CU, podría provocar un fuerte incendio y causar un daño grave. Se excluye la aparición de tales misiles en nuestro tiempo: un solo objetivo grande con un gran EPR es demasiado vulnerable cuando se rompe la línea de defensa aérea.

En cuanto al objetivo en sí, el esquema de diseño y reserva del Almirante Nakhimov cruiser se creó bajo otros tipos de amenazas y resultó ser inefectivo en la era de los cohetes. armas.

Escándalo del ejercicio pacífico flota

Los ejercicios de comando y personal de la Flota del Pacífico celebrados en septiembre 2011 causaron una impresión deprimente en los periodistas de Kamchatka. Según una versión, ninguno de los misiles disparados podría golpear el objetivo. Todo un resultado esperado. El complejo de defensa costera "Redoubt" se puso en servicio en 1966 y, hasta ahora, el arma ha desarrollado completamente su recurso.

Al día siguiente, apareció un "análisis del zheltyachka" de representantes de los medios patrióticos, en el que se refutaron todas las afirmaciones anteriores sobre el fracaso de los ejercicios. Los cohetes completaron con éxito la misión de vuelo. Prueba - fotografías de blancos.



Pero la sensación del volante ya ha sido promovida. El número de preguntas no ha disminuido. Los observadores han notado las siguientes rarezas en esta historia:

Primero, el impacto insignificante de las municiones en el diseño de objetivos. El cohete P-35 del complejo Redut pertenece a la familia de misiles anti-buques soviéticos súper pesados. Con una longitud de diez metros y un peso inicial de 4,5 toneladas, ¡Es el doble de pesado que el popular "Calibre" y 8 veces más pesado que cualquier RCC occidental moderno!

Incluso estando equipado con una ojiva inerte, este "garrote" supersónico, lógicamente, debe derribar todo a su paso, causando daños irreversibles a la estructura. Acompañado por el encendido del objetivo perforado de la antorcha del motor principal de trabajo RCC y un brusco salto de presión dentro del cuerpo del objetivo.

En realidad, incluso los bloques de vidrio de las portillas, que estaban cerca de los lugares de entrada de los misiles, sobrevivieron en el objetivo de la piscina PKZ-35.



Aún más paradójicamente, el segundo objetivo se parecía al barco de bomberos PZhK-3, que, según la versión oficial, fue derribado por la configuración. En la primera foto en la oscuridad nada es visible. En el segundo, hecho en la tarde, el pequeño bote no lleva rastros de misiles.





Además, los observadores estaban confundidos por el factor tiempo. Según cifras oficiales, el tiroteo tuvo lugar en la noche del mes de septiembre de 17. El objetivo estaba situado a doscientos kilómetros de la costa. En las fotos enviadas para refutación, fechadas el día de septiembre de 17, el objetivo con rastros del misil ya estaba contra la orilla. Cómo, en cuestión de horas, los marineros lograron llegar al lugar de ejecución del PZK-35, arrastrarlo y arrastrarlo a la Bahía de Avacha. En este caso, se suponía que los cuarteles no autopropulsados ​​se movían a través del océano a la velocidad del torpedo.

Si no hubo hits, entonces todo está claro, sin duda.

Es mucho más sorprendente si, a pesar de la difamación, los misiles alcanzaron los objetivos. La naturaleza del daño es contraria a las leyendas del gran poder destructivo del RCC.

Incluso sin unidades de combate, los golpes de los discos supersónicos de varias toneladas deberían haber reducido el barco y el equipo flotante a la mitad. Tales historias de horror cuentan las pruebas de los primeros CRP subsónicos, que supuestamente cortaron al destructor y dejaron un agujero con un área de 55 cuadrada. m. en la armadura del acorazado inacabado "Stalingrado".

Un cohete impactó en Vereshchagino.

Un curioso incidente ocurrió en abril 24 de 2000. En el curso de los disparos de entrenamiento, el regimiento de misiles costeros 854 de la Flota del Mar Negro "cubrió" el barco ucraniano "Vereshchagino", que estaba realizando un vuelo charter en la ruta Skadovsk - Estambul.

A pesar de la notificación oportuna, el barco de carga y pasajeros ignoró el mensaje por una razón desconocida y, habiendo perdido los 13-s de los barcos de escolta, penetró en el área cerrada para la navegación.



El misil homing no sabía la diferencia entre un buque de guerra y un buque civil. Lanzado con m. Chersonese, el P-35 apuntó inmediatamente al objeto de contraste de radio y golpeó con éxito el objetivo. En el ojo de buey! Los resultados de golpear el P-35 en la superestructura se evidencian en una imagen con un agujero pintoresco correspondiente a los contornos del cohete. Queda por añadir que la pequeña nave sobrevivió y llegó a Skadovsk de forma segura por sí sola. El fuego iniciado fue eliminado por la tripulación. La única víctima fue el tercer mecánico V. Ponomarenko, trasladado con urgencia al hospital de la Flota del Mar Negro.

Ataque de fuerza coordinada aviación y flota

Finalmente, un reportaje fotográfico de los ejercicios internacionales RIMPAC 2010. Puramente para el placer estético.

El viejo portaaviones de Nueva Orleans (del tipo Iwo Jima, año 1968) se usó como objetivo. La longitud de su casco era de 182 metros, el ancho de la cabina de vuelo 26 m, las dimensiones totales correspondían al cohete de crucero de la era de la Guerra Fría.

En el "New Orleans" consiguió siete misiles anti-barco "Harpoon". Siguiéndolo, los bombarderos B-52 lo golpearon, golpeando a un portaaviones con cinco bombas guiadas GBN-900 de 10-kg. Finalmente, la nave condenada fue atacada por una fragata australiana "Varramunga", que arrojó setenta proyectiles de 127 mm.





A pesar de lo obvio del resultado, es necesario reconocer que el hundimiento del "viejo galosh" tomó un tiempo indecentemente largo. Con el hecho de que se usó munición real, y el contenido de explosivos en la bomba de 900 kg (429 kilogramo de tritonal) excede su contenido en ojivas de cualquiera, incluso el misil anti-nave más pesado.

A modo de comparación, la ojiva 165-kilogramos del popular cohete Exeset contiene solo 56 kg de explosivos.

El moderno "calibre" ruso tiene varias opciones para el equipo de combate: unidades de combate con una masa de 200 y 450 kg. Las características de su diseño, la cantidad y el tipo de explosivos están clasificados, pero el contenido de los explosivos es obviamente menor que en la bomba aérea 900-kg.

Hace medio siglo, en el pequeño destructor Eilat (1700 toneladas, menos que una corbeta moderna), en una hora, se transportaron tres misiles P-15, con unidades de combate que pesaban 500 kg. Aunque parecía estar bastante solo. Como resultado, Eilat se ahogó durante una hora, y de 200 la gente de su tripulación sobrevivió a 153.

¿Cuánto tiempo tomará, y los misiles y otros medios de ataque aéreo destruir una nave grande y bien diseñada con una protección constructiva desarrollada?
autor:
172 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Maegrom
    Maegrom 10 archivo 2016 07: 04
    0
    Siempre esperando tus artículos, gracias.
    1. Max_Bauder
      Max_Bauder 10 archivo 2016 13: 30
      +5
      El autor no tiene sentido. En primer lugar, las naves de la Segunda Guerra Mundial estaban equipadas con armaduras gruesas, las actuales con las delgadas debido a la falta de artillería, los misiles, en segundo lugar, también hay misiles para esas gruesas si es necesario con una cabeza nuclear. Y en general, ¿por qué el autor y la gente como él piensan que los tontos están sentados en el Ministerio de Defensa y no saben de daños menores, cada cohete se prueba constantemente allí, después del desarrollo, se prueban en objetivos reales o imitan, luego son aceptados en las tropas. Por ejemplo, el mismo guerrero, armata, ak-12 todavía está, por así decirlo, en un período de prueba, aunque unidades separadas ingresan a las tropas, pero no hay un carácter masivo. Entonces, con misiles, si se aceptan calibres, yates, entonces su efectividad ha sido probada. Si lo encuentra, observe qué tipo de cohetes de destrucción lanzados desde el Mar Caspio en Siria organizaron.
      1. Gergi
        Gergi 10 archivo 2016 14: 54
        +8
        El objetivo principal del ataque es desactivar, abandonar la misión. ¿Ahogar? Bueno, ahógate, si tienes suerte. Habiendo recibido incluso un cohete a bordo, es poco probable que sea posible llevar a cabo una nueva campaña militar.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. bolat19640303
        bolat19640303 10 archivo 2016 18: 26
        +9
        Bueno, sobre tonterías quizás también ... Esta es la opinión del autor. La cantidad de munición necesaria para la destrucción confiable de un objeto (no necesariamente un hundimiento instantáneo, esto no siempre es necesario para desactivar un barco) es diferente. Todo depende del lugar, ángulo, etc. golpear.
        en general, los artículos de O. Kaptsov, en contraste con la masa de otros, se pueden leer. Gracias "+".
      4. Ustinov 055 055
        Ustinov 055 055 15 marzo 2016 11: 31
        +1
        Estaba haciendo ejercicios en la Flota Báltica a bordo del 055, nuestro objetivo era derribar los sistemas de misiles antibuque con los sistemas antiaéreos de Pedro el Grande, y como resultado, después de ingresar a los sistemas de defensa aérea de combate Uraquette 2, pasó peligrosamente cerca de nosotros, por lo que luego eliminamos a alguien. Y en la televisión sobre esas enseñanzas contaron una historia completamente diferente, por lo que no siempre es verdad lo que se escribe y se muestra.
      5. Ustinov 055 055
        Ustinov 055 055 15 marzo 2016 11: 31
        0
        Estaba haciendo ejercicios en la Flota Báltica a bordo del 055, nuestro objetivo era derribar los sistemas de misiles antibuque con los sistemas antiaéreos de Pedro el Grande, y como resultado, después de ingresar a los sistemas de defensa aérea de combate Uraquette 2, pasó peligrosamente cerca de nosotros, por lo que luego eliminamos a alguien. Y en la televisión sobre esas enseñanzas contaron una historia completamente diferente, por lo que no siempre es verdad lo que se escribe y se muestra.
    2. Trigger-Happy
      Trigger-Happy 10 archivo 2016 15: 56
      +4
      Kaptsova, el tema de los misiles y los barcos no lo suelta, aparentemente, bueno, no importa cómo. Sugiero que cambie su atención a los tanques, para variar. Allí, también, la armadura y los misiles están presentes .......
  2. Rurikovich
    Rurikovich 10 archivo 2016 07: 05
    +57
    Esto lleva a la conclusión de que debemos regresar a los barcos de artillería. lol Entonces la justificación de la armadura será correcta y los misiles con "jambas" solo confirmarán las conclusiones del camarada Kaptsov. guiñó un ojo
    Para mí, el análisis de vuelos en perspectivas favorables para el autor no parece una prueba del desarrollo erróneo de la tecnología. O bien el misil no llegó allí, era inerte, luego diarrea, luego escrófula.
    Aquí es necesario "estirar" los cálculos de los complejos que "golpean" el objetivo. Aquí es necesario endurecer a los diseñadores, que deben refinar sus productos a las características normales ... Aquí debemos luchar contra el lavado de ojos, para que los fallos en los ejercicios conduzcan a un debriefing real y posteriores conclusiones en cuanto a corregir deficiencias.
    Y luego, de inmediato: o los misiles no son un par de proyectiles, luego no golpearon la armadura (¿qué, es necesario golpear la armadura?), Luego, si golpearon, no penetraron, etc.
    "Krasny Kavkaz" también se ahogó con espacios en blanco y se rió de que no se estaba ahogando. Y usaron el combate, eso es todo. ¿O no es esto un ejemplo? O nuevamente, comenzaremos a verter de vacío a vacío.
    ¿Y el hecho de que los misiles útiles golpeen regularmente (el mismo "Vereshchagino") no es un indicador de calidad? Así que fue golpeado por un espacio en blanco ¿Y si un combate y explotó? De acuerdo, superestructura, no habría superestructura. El barco está efectivamente inutilizado y es una artesa flotante inútil. ¿O es necesario calentar? Bueno, salieron en Nueva Orleans ... ¿Y eso qué demostró? Un juego banal de números comienza con conclusiones banales de "expertos" de sofá que tienen más y mejores.
    Personalmente, mi opinión, no lo harán, camarada. Kaptsov reserva general de barcos a nivel de cruceros (especialmente acorazados) de la Segunda Guerra Mundial. No rechazarán misiles a favor de la artillería. Y mejorarán, buscarán nuevas formas de incapacitar un barco (incluso si no lo destruyen; es suficiente incapacitar en una batalla para obtener una ventaja táctica), y no necesariamente destruirlo. Se desarrollarán de acuerdo con las realidades de las opiniones y doctrinas modernas.
    Por lo tanto, sus conclusiones, camarada Kaptsov, son solo una razón para pelear idiomas en un foro con los mismos amantes de los números ...
    S.U hi
    PD No hace mucho tiempo un artículo que plantea problemas reales, curiosamente escrito ... Y luego qué, de nuevo, un regreso al "niño amado" guiño
    1. i80186
      i80186 10 archivo 2016 10: 20
      +18
      Recuerdo que un golpe fue suficiente. Además, el misil, por decirlo suavemente, no es muy grande y poderoso.

      HMS Sheffield (D80) (Sheffield): destructor, el segundo barco de la Royal Navy de Gran Bretaña, que lleva el nombre de la ciudad de Sheffield, en el condado de Yorkshire. Se hizo ampliamente conocido debido al hecho de que el 4 de mayo de 1982 fue alcanzado por un misil antibuque Exocet de un avión Super Etendard propiedad de la Armada argentina y se hundió el 10 de mayo de 1982.(C)

      Pero sobre los barcos, ya en nuestro rendimiento.
      1. tilovaykrisa
        tilovaykrisa 10 archivo 2016 16: 22
        -1
        Muchos puntos controvertidos. Indigestión de la cantidad de misiles antiaéreos dice 1, de hecho 2, los roedores se acercaron a 15 km ¿por qué no dispararon? Después de todo, tenían misiles antibuque y 15 km eran un rango pequeño para un bote de misiles, ¿por qué demonios era para nosotros usar un sistema de misiles antiaéreos para disparar roedores? En el BDK hay un sistema de arte 130, como si tuviera un alcance de 15 km si no me equivoco, y de hecho el auto importa. El espejismo tiene exactamente 176 pelusas con un rango de 15700.
        1. i80186
          i80186 10 archivo 2016 17: 31
          +6
          Cita: tilovaykrisa
          Muchos puntos controvertidos. Indigestión de la cantidad de misiles antiaéreos dice 1, de hecho 2, los roedores se acercaron a 15 km ¿por qué no dispararon? Después de todo, tenían misiles antibuque y 15 km eran un rango pequeño para un bote de misiles, ¿por qué demonios era para nosotros usar un sistema de misiles antiaéreos para disparar roedores? En el BDK hay un sistema de arte 130, como si tuviera un alcance de 15 km si no me equivoco, y de hecho el auto importa. El espejismo tiene exactamente 176 pelusas con un rango de 15700.

          No dispararon porque Tbilisi se hundió en el muelle de Poti, como Dioskuriades en el mismo lugar. Y más no tenían botes de misiles.
          El punto es que para un objetivo en rápido movimiento (más de 30 nudos), dos misiles fueron suficientes para hacer que el barco desapareciera del radar. Pero la artillería para tales propósitos simplemente no golpeará, a partir de 15 kilómetros, allí el proyectil volará durante al menos 30 segundos.
          Bueno, ¿por qué no dispararon a Malachites, quién sabe? Lo más probable es que se dieron cuenta de que no estaban disparando a los cruceros de misiles, sino a la patrulla, y que estaban protegiendo los misiles para ellos.
          1. Boa kaa
            Boa kaa 10 archivo 2016 19: 21
            +3
            Cita: i80186
            Bueno, ¿por qué no dispararon a Malachites, quién sabe? Lo más probable es que se dieron cuenta de que no estaban disparando a los cruceros de misiles, sino a la patrulla, y que estaban protegiendo los misiles para ellos.

            Mientras pedía "bien" desde arriba, la distancia se comía. Es bueno que el comandante haya tomado de forma independiente la decisión de las "Avispas" (¡SAM de autodefensa!) De atacar a los jinetes, de lo contrario ellos mismos habrían recibido un regalo a bordo. Entonces, 08.08.08. Tendrá problemas durante mucho tiempo con la vergüenza del escalón superior del mando militar, comenzando con Stouretkin y terminando con el OVU de la Flota del Mar Negro. am
          2. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 11 archivo 2016 10: 15
            0
            Dispararon "Avispas" porque todos los sistemas de defensa aérea a bordo de barcos soviéticos, comenzando con "Volna", fueron creados como universales, con la capacidad de disparar a objetivos de superficie pequeños de alta velocidad.
      2. Ilya_Nsk
        Ilya_Nsk 30 Agosto 2018 08: 51
        0
        En aras de la justicia, hay que decir que el Sheffield remolcado quedó atrapado en una fuerte tormenta y, habiendo tomado una cantidad inaceptable de agua de mar a través del agujero del cohete, se hundió.
    2. Olfred
      Olfred 10 archivo 2016 13: 41
      +15
      a ese ritmo se puede decir que el palo es mejor que la ametralladora: silencioso, fácil de usar y multifuncional: puedes golpear, lanzar, prender fuego ... la munición es ilimitada riendo hi
  3. qwert
    qwert 10 archivo 2016 07: 12
    +21
    Las leyes de la física no han sido canceladas. 400 kg de TNT es 400 kg de TNT y, sin ninguna diferencia, se entrega mediante un cohete o una bomba. Sin duda habrá más hierro en la bomba, pero habrá residuos de combustible en el cohete, etc.
    En resumen, los 400 kg de TNT que explotaron dentro del Zumwalt nunca le parecerán cosquillas.
    Y Oleg en su repertorio. Una vez más como un alborotador.)
    1. Andrey NM
      Andrey NM 10 archivo 2016 07: 34
      +9
      La pregunta es dónde y cómo explotarán estos 400 kg. Si consideramos la explosión de un torpedo tipo 65-76 debajo del fondo, este es uno, si es el mismo 500 kg. explotar en complementos, otro muy diferente. Los medios de impacto son diferentes, respectivamente, y la destrucción será diferente. ¿Cuántos torpedos golpearon el crucero argentino? Si la memoria sirve, dos tiempos rectos de guerra. Suficiente para él. Hay muchos marcos en Internet donde los torpedos individuales golpean barcos objetivo, lo que hace que el objetivo se divida por la mitad.
      1. KaPToC
        KaPToC 10 archivo 2016 22: 03
        -2
        No es una cuestión de exposición. El agua se vierte en un agujero debajo del agua y no en un agujero sobre el agua.
    2. Per se
      Per se 10 archivo 2016 10: 23
      +1
      Cita: qwert
      Las leyes de la física no han sido canceladas. 400 kg de TNT es 400 kg de TNT y, sin ninguna diferencia, se entrega mediante un cohete o una bomba.
      Si hablamos de las leyes de la física, entonces no vale la pena sacarles solo un peso de explosivos, incluso estos "400 kg de TNT", ya sean solo en bombas, tendrán un efecto diferente si se lanza una bomba desde vuelo horizontal, y para la segunda se usa bombardeo de mástil , o, si una bomba es "normal" y la otra es perforante. Finalmente, bombas con la misma cantidad y composición de explosivos, igualmente lanzadas desde el mismo avión, pueden tener diferentes formas aerodinámicas, diferentes tipos de mechas y diferentes pesos debido al grosor de su caparazón, es decir, diferentes efectos sobre el mismo objetivo. La física para cohetes con un peso explosivo también será diferente ya en la potencia del motor del cohete, a qué velocidad acelerará el cohete. Bueno, y no menos importante, ¿qué aguantará estos "400 kg de TNT", tablero de duraluminio o acero de barco, cubierto con placas de blindaje, e incluso espaciados entre sí? Es muy bueno que Oleg esté nuevamente en el papel de "alborotador".
      1. aleks 62 siguiente
        aleks 62 siguiente 10 archivo 2016 11: 15
        0
        ..... Es muy bueno que Oleg esté nuevamente en el papel de "alborotador" ....

        .... amarrar ..... Un fajo de papel (bueno, una "sustancia" muy ligera y suave) puede matar si golpea .... ¿No te parece extraño ???? ... lol
        1. Per se
          Per se 10 archivo 2016 11: 57
          +7
          Cita: aleks 62 siguiente
          Un fajo de papel (bueno, una "sustancia" muy ligera y suave) puede matar si golpea ... ¿No te parece extraño ???? ...
          Como dicen los físicos, si dispersas la cabeza del queso a la velocidad deseada, se romperá a través de la pared de concreto. ¿Qué hay de extraño en la pistola pyzhe? Sin embargo, no solo no penetrará el chaleco antibalas del ejército, sino también el habitual taco de chaqueta de un rifle de caza. Es necesario decidir que todos tomemos aquí un punto de referencia, consideramos lo principal: ahorro de acero, limitaciones de desplazamiento, inutilidad de la protección contra una explosión nuclear, aumento general de la capacidad de supervivencia de un barco y protección de su tripulación. Que Sí, no solo con un fusil de rifle, incluso puedes matar con un solo disparo a quemarropa con un chorro de gas en polvo al rojo vivo ... ¿Y qué? Nadie aquí será irónico acerca de la inutilidad de un casco y una armadura, sino una docena de ingenios y escépticos sobre la protección de los barcos. Aquí está preocupado por el precio y el aumento del desplazamiento, eso es todo, pero no le importa la vida de los navegantes, la seguridad del equipo militar. El barco puede incluso quedar fuera de acción, pero si mantiene la flotabilidad, solo vale la pena pensar en mejorar su protección. Entonces, ¿qué nos importa, qué es importante para nosotros, qué restricciones y contratos firmados no nos permiten aumentar la capacidad de supervivencia de los barcos, incluso a través de la reserva?
          1. aleks 62 siguiente
            aleks 62 siguiente 10 archivo 2016 12: 30
            +4
            ..... Como dicen los físicos, si la cabeza del queso se acelera a la velocidad deseada, se romperá el muro de hormigón. ...

            ... Aquí estoy más o menos igual ... Kaptsov se sorprende de que un misil antibuque relativamente "suave" penetre en la nave y el blindaje, incluido ... hi
            1. Kars
              Kars 10 archivo 2016 12: 32
              +2
              Cita: aleks 62 siguiente
              Si la cabeza de queso se acelera a la velocidad deseada, se romperá a través de la pared de concreto. .

              ¿Cuánto será a la velocidad del sonido? 30-40?
              Cita: aleks 62 siguiente
              Kaptsov se sorprende de que un misil antibuque relativamente "blando" penetre en la nave y el blindaje, incluyendo

              ¿Y pensar hasta tal velocidad dispersa?
              1. igordok
                igordok 10 archivo 2016 14: 55
                +7
                Cita: Kars
                ¿Cuánto será a la velocidad del sonido? 30-40?

                El agua es "más suave" que el queso. Pero un chorro de agua a una velocidad de 1200 m / s corta acero en máquinas con corte por chorro de agua.
                1. Kars
                  Kars 10 archivo 2016 15: 07
                  +3
                  Cita: igordok
                  El agua es "más suave" que el queso.

                  ¿Está seguro? El agua no es compresible, por lo que se corta. Sí, y los misiles antiaéreos con una velocidad de 1200 m / s tienen una nomenclatura muy pequeña. Y sus dimensiones se solicitan para las instalaciones de defensa aérea de la nave.
                  1. señor.jonn
                    señor.jonn 10 archivo 2016 22: 58
                    +1
                    Cita: Kars
                    Cita: igordok
                    El agua es "más suave" que el queso.

                    ¿Estás seguro? El agua no es compresible, por lo tanto corta

                    Agua con un corte abrasivo en esto.
                    1. mmaxx
                      mmaxx 14 Agosto 2016 14: 46
                      0
                      Duc. guiño Y luego agua ... Arena especial.
                      +1
            2. Per se
              Per se 10 archivo 2016 13: 58
              +6
              Cita: aleks 62 siguiente
              ... Aquí estoy más o menos igual ... Kaptsov se sorprende de que un misil antibuque relativamente "suave" penetre en la nave y el blindaje, incluido ...
              Si estás hablando de una cabeza de queso, el problema es que esas velocidades siguen siendo prohibitivas para ella. Pero, una pared de papel o cartón y el niño se romperá con este queso, simplemente tirándolo. Hablamos del mismo tema, pero desde diferentes ángulos. No hay equipo militar que no se pueda destruir, ya sea un tanque o un buque de guerra, la cuestión es cuánto más difícil o más fácil será. La mayoría de los que critican a Kaptsov aquí tienen puertas de acero en casa, o incluso rejas en las ventanas, y no pueden estar convencidos de que es mejor tener puertas de cartón con una cerradura endeble. Pero, cualquier cerradura, cualquier puerta fuerte estará abierta, el precio de la pregunta está solo en los esfuerzos, las calificaciones del ladrón y las herramientas necesarias. Se trata de cuánto y a quién puede contener la cerradura, cuánto tiempo puede soportar la puerta. Esto es lo principal, ya sea por la seguridad del hogar o la protección de la tripulación en la batalla. ¿Habrá tiempo suficiente para completar una misión de combate bajo fuego o salvar a la tripulación de un barco que se hunde? En los viejos tiempos, existía un indicador para los acorazados como el tiempo que pasaba (maniobrando) bajo el fuego de armas de gran calibre, cuanto más alto esta vez, mejor. Se compararon diferentes acorazados en la proporción de blindaje y artillería (defensa-ataque). ¿Quién está haciendo ahora los cálculos, cuánto puede "tomar" uno u otro destructor o crucero los misiles antibuque? Aquí nos estamos burlando, y los Yankees ya sacaron conclusiones después de que las Malvinas, los destructores Arleigh Burke llegaran a la flota con estructura reforzada y blindaje hecho de Kevlar y aleaciones blindadas. Si está interesado, lea sobre ellos. Las armas nucleares no se utilizarán en todas partes, e incluso misiles antibuque pesados, pero incluso con ellos, un barco protegido siempre tendrá más posibilidades, e incluso una oportunidad extra puede decidir el resultado de una batalla, o incluso una guerra. Piénsalo.
          2. Señor pip
            Señor pip 10 archivo 2016 12: 34
            0
            Cita: Per se.
            Si la cabeza del queso se acelera a la velocidad deseada, se romperá el muro de hormigón.

            Bueno, solo si está hasta "casi luz", entonces perforará la tierra de principio a fin, la masa (y la densidad) en este caso es directamente proporcional a la velocidad hi
    3. ssergn
      ssergn 11 archivo 2016 15: 12
      0
      Cita: qwert
      pero habrá combustible sobrante en el cohete, etc.



      Y la energía cinética: por alguna razón, todos se han olvidado, el cohete está volando más rápido que el avaibomb. Y su peso no es débil (especialmente los cohetes viejos).
  4. Pravednik
    Pravednik 10 archivo 2016 07: 13
    0
    El artículo es informativo, pero ¿cuál es su significado? Poco claro.
    1. Mera joota
      Mera joota 10 archivo 2016 07: 20
      +5
      Cita: pravednik
      El artículo es informativo, pero ¿cuál es su significado? Poco claro.

      El hecho de que la omnipotencia de los misiles antibuque es un mito y una nave protegida por una armadura es capaz de resistir misiles repetidos de misiles antibuque sin mucha pérdida de efectividad en el combate, que la teoría de Oleg Kaptsov está promoviendo regularmente en este (y no solo) recurso.
      1. xtur
        xtur 10 archivo 2016 14: 18
        0
        > El hecho de que la omnipotencia de la ICR es un mito

        de hecho, el mito es la alfabetización de quienes discuten o su objetividad. En cualquiera de las memorias de los almirantes, o capitanes, se decía que del 10% al 20% de los CCR eran de especial. Cabeza armada.

        PD. Y todos los misiles antibuque tenían el objetivo principal como portaaviones
    2. Tit
      Tit 10 archivo 2016 07: 37
      +8
      En realidad, incluso los bloques de vidrio de las portillas, que estaban cerca de los lugares de entrada de los misiles, sobrevivieron en el objetivo de la piscina PKZ-35.

      Las distorsiones se han ido y, por lo que entiendo, el iluminador es lo suficientemente fuerte, debe soportar el impacto de las olas de tormenta, y aquí es que el sobrevuelo ha pasado y estamos volando ... hacia la superestructura y no hacia el lado cercano.
      artículo
      http://topwar.ru/7123-razberem-zheltyachok.html
      para fotos perezosas






      video en otro lugar  solicitar
      1. Tit
        Tit 10 archivo 2016 08: 13
        +21
        Otros ejercicios, otros cohetes, exactamente el mismo objetivo.
        1. aleks 62 siguiente
          aleks 62 siguiente 10 archivo 2016 11: 21
          +8
          ..... Posiciones ... estáblecido, ..... Aparentemente, Kaptsov no vio esta grabación .... Por cierto, no es necesario un golpe directo .... Al disparar el X-22, se consideró "excelente" con un disparo por debajo de 200m .... ¿Por qué ???? ... Let Kaptsov él mismo adivinará !!!!! ... riendo ... Por cierto, hubo un video y con tanto éxito ... Buscar: se encontrará si lo desea ... hi
          1. Damm
            Damm 10 archivo 2016 19: 20
            +1
            Vi a ciencia cierta, simplemente no encajan en su imagen del mundo. ¡En ningún caso pronuncio la palabra paranoia!
        2. alexander1
          alexander1 10 archivo 2016 15: 24
          +1
          El autor en este cuartel, que está en el video, lo dejó sobrevivir al golpe, y si sobrevive, ¡entonces garabatea su propio balcón!
        3. heccrbq8
          heccrbq8 12 archivo 2016 12: 45
          0
          1 misil rebote.
      2. señor.jonn
        señor.jonn 10 archivo 2016 12: 49
        +3
        Cita: TIT
        iluminador por lo que yo entiendo, es lo suficientemente fuerte como para soportar el golpe de las olas

        En mi barco, cuando atracaban en mar abierto, los barcos se doblaban de manera que el costado del puño se acunaba exactamente sobre la escotilla de mi cabina, e incluso el vidrio.
        Y hace un mes, una ola llegó a bordo, por lo que cinco lumiks barrieron con una explosión.
        En general, todo depende de la confluencia de una gran cantidad de circunstancias y no es un hecho que un aumento en la reserva no desempeñe un papel fatal en un momento crucial.
    3. vvp2412
      vvp2412 10 archivo 2016 12: 34
      +2
      ¿Sabes algo como "mierda"? Entonces era ella ...
    4. Damm
      Damm 10 archivo 2016 19: 17
      0
      Iré más allá, y ¿cognición en qué?
  5. Mera joota
    Mera joota 10 archivo 2016 07: 15
    +4
    En mi opinión, sería más fácil recordar el destino de la fragata iraní IRS Sahand (F74), que 18.04.1988/600/123. fue hundido por los estadounidenses a través de misiles antibuque y bombas aéreas. Tres misiles antibuque Harpoon, dos 1500 kg. KAB AGM-XNUMX Skipper II, dos bombas de racimo Rockeye. Todo esto en una fragata con un desplazamiento de solo XNUMX toneladas. quien se ahogó solo después de la detonación de municiones como resultado de un incendio.
    Vale la pena reconocer que el hundimiento del "viejo galosh" tomó indecentemente durante mucho tiempo.

    El USS New Orleans (LPH-11) no merece ese apodo, no es su culpa que haya sido víctima del final de la Guerra Fría y los recortes en el presupuesto militar, 30 años no es mucho tiempo para el barco, y menos aún un signo de vejez ...
    1. Aroma77
      Aroma77 10 archivo 2016 10: 06
      +2
      ¿Por qué ir lejos? Puede recordar dos barcos georgianos en 2008, y Arabia Saudita, la guerra de Yemen, ya estuvo marcada por el hundimiento de varios destructores del ejército saudí.
      1. aleks 62 siguiente
        aleks 62 siguiente 10 archivo 2016 11: 30
        +4
        ..... ¿Por qué ir lejos? Puede recordar dos barcos georgianos en 2008, ...

        ... Y no solo .... Kaptsov escribe: ".... Hace medio siglo, el pequeño destructor Eilat (1700 toneladas, menos que una corbeta moderna) fue alcanzado en una hora por tres misiles P-15 que llevaban ojivas que pesaban 500 kg. Aunque, al parecer, uno era suficiente ... ".... ¿¿¿De dónde vino el infa ???? .... Que yo recuerde, fue alcanzado por UN misil de dos ... Y fue suficiente ... hi
        1. Maki Avellevich
          Maki Avellevich 10 archivo 2016 20: 02
          0




          http://cyclowiki.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D1%8D%D1%81%D0%B
          C%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B0_%D0%AD%D0%B9%D0%BB%D0%B0%D1%82

        2. Boa kaa
          Boa kaa 10 archivo 2016 20: 27
          +1
          Cita: aleks 62 siguiente
          Por lo que recuerdo, fue un solo disparo de un cohete de dos ..... Y fue suficiente ...

          "No somos curiosos ... Ni siquiera nos interesa lo que hay en la superficie ..." (c).
          El primer ataque con cohete. Cumple con su 21 Octubre 1967 g. Dos barcos de misiles de la Armada de Egipto.
          17 h. 19 min. - inicio del primer cohete, en 5 segundos. - segundo. En el destructor, los misiles "Eilat" fueron detectados visualmente por la columna de humo a una distancia de aproximadamente la cabina 60. y según los cálculos pasaron. Pero pronto cambiaron su trayectoria y se dirigieron directamente a la nave. El comandante de la nave intentó evadir los misiles mediante un cambio brusco en el rumbo y un aumento de la velocidad. Al mismo tiempo, se abrió fuego de cañones antiaéreos 40-mm. Después de 60 segundos Después del lanzamiento, el primer cohete golpeó la sala de máquinas del destructor, y después de un tiempo el segundo cohete explotó en la sala de calderas.
          El destructor perdió su turno y fue parcialmente desenergizado, y comenzó el flujo de agua de mar hacia el casco. El barco de emergencia comenzó la lucha por la supervivencia.
          En 17 h. 23 min. Se lanzaron dos misiles antibuque más del P-15 desde el segundo barco. La demora en el lanzamiento de los misiles por parte del segundo barco, cuando los participantes presenciaron los eventos, los oficiales navales soviéticos (granitny.ru), se debieron a una falla en el sistema de control de disparo de misiles o en el sistema de navegación, como resultado de lo cual el barco necesitaba realizar una circulación completa en 3600. Aunque otra razón aparece en la descripción oficial, el comandante del barco egipcio dudó y partió demasiado tarde desde el puente de navegación hacia la cabina de navegación protegida. Ambos misiles impactaron contra un destructor israelí privado de la capacidad de defensa. En el curso de este primero en la historia mundial de la batalla naval con cohetes desde el lado israelí, el destructor fue destruido, los miembros de 47 de su equipo fueron asesinados (de 199) y 81 resultó herido. El lado egipcio, representado por puestos de vigilancia costera y dos cohetes de madera, no tuvo pérdidas.
          En una foto - lugares de éxito П-15.
          http://rusdarpa.ru/?p=223
      2. Mera joota
        Mera joota 10 archivo 2016 11: 40
        +1
        Cita: Aroma77
        ¿Por qué ir lejos? Puede recordar dos barcos georgianos en 2008, y Arabia Saudita, la guerra de Yemen, ya estuvo marcada por el hundimiento de varios destructores del ejército saudí.

        ¿Puede enumerar los números laterales de los destructores del "ejército" saudí hundidos?
        ¿Bueno, o al menos algo así como un destructor saudí (clase, número de bando, año de lanzamiento)?
  6. Wedmak
    Wedmak 10 archivo 2016 07: 32
    +6
    En la mayoría de los casos, no se trata de la destrucción de la nave, sino de su desactivación y el cese de las hostilidades. El fuego, el daño a las estructuras y armas, la desactivación del sistema de propulsión, la pérdida entre la tripulación y solo una violación de la comunicación y el funcionamiento de las herramientas de observación pueden sacar al barco del combate. Eso es suficiente
    Si el objetivo ya es destruir un barco grande con buena defensa aérea y protegido por otros barcos, el TNW simplemente está involucrado. Los misiles antibuque convencionales se usan solo para desviar la protección y la carga del sistema de defensa aérea para un avance exitoso hacia el objetivo de municiones especiales.
  7. Chononagibador
    Chononagibador 10 archivo 2016 07: 33
    +1
    Eso sería ver qué pasará con la nave después del RCC con una cabeza nuclear.
    1. aleks 62 siguiente
      aleks 62 siguiente 10 archivo 2016 11: 32
      +1
      .... Eso sería ver qué pasará con el barco después del RCC con una cabeza nuclear ...

      ... Mira la nueva serie de la Fuerza Aérea sobre el 3er mundo ... Allí, un portaaviones integral después del uso de armas nucleares ahoga casi toda la película ... riendo
  8. inkass_98
    inkass_98 10 archivo 2016 07: 42
    +18
    A juzgar por los artículos de Oleg, el armamento de cohetes generalmente carece de significado, y se usa solo para lanzar fuegos artificiales y cortar la masa. Y todos los años de desarrollo activo de PKR, las oficinas de diseño especializadas de todo el mundo han estado ocupadas con eso.
    Me gustaría recordarle al distinguido autor que golpear un proyectil en blanco en una lata del tipo "Vereshchagino" le causaría incluso menos daño que un misil sin una ojiva real, como en este caso. ¿Recuerda por qué al comienzo de la guerra se descontinuaron los cañones ZIS-2? ¿Y por qué en 1943 empezaron a producirse de nuevo? Y, por cierto, su legado todavía está en uso y se utilizará en nuevos daños técnicos.
    Y sobre
    no se sabe nada de ella golpeando el barco objetivo
    - Esto no es así. E incluso hay ejemplos, te sorprenderás:
    1. Maegrom
      Maegrom 10 archivo 2016 08: 10
      +1
      ¿Y qué tipo de barco en el video? La penetración longitudinal de extremo a extremo es interesante.
    2. BENNERT
      BENNERT 10 archivo 2016 08: 31
      -10
      Cita: inkass_98
      Usted se sorprenderá:

      Para sorprenderte necesitas saber la escala


      Se filmó una escena épica de "Terminator" en ... una mesa, en lugar de un camión: un coche de juguete.

      En su caso, dispararon contra una pequeña barcaza con dos cohetes Granit de siete toneladas., y luego regocíjate con los fuegos artificiales resultantes, cuán maravillosamente rompieron

      Solo en combate real en lugar de 500 ton barge - será 10 000 ton destroyer
      Y en lugar de granito exótico - "Harpoon", que es 10 veces más pequeño en peso.
      Cita: inkass_98
      E incluso hay ejemplos, te sorprenderás:

      150 personas sobrevivieron de la tripulación de Eilat, después de una triple explosión de ojiva de 500 kg
      se sorprenderán, no sabían que deberían estar muertos
      1. tlauicol
        tlauicol 10 archivo 2016 08: 44
        +6
        es un barco flotante que figura en el artículo, no una barcaza de 500 toneladas
        1. BENNERT
          BENNERT 10 archivo 2016 09: 01
          -10
          Cita: Tlauicol
          es un barco flotante

          ella es la barcaza

          Base flotante no autopropulsada del tipo "Samarga", proyecto # 688. Construido en Finlandia. Dimensiones: longitud 110 m; ancho 13,8 m; calado 2,8 m

          A modo de comparación, las dimensiones de un objetivo típico de tipo destructor: longitud 163 metros, ancho 19 m, un calado de 5 metros (con un carenado de GAS - aproximadamente 8), datos sobre un BOD pequeño, pr. 1155


          A modo de comparación, el moderno "Zamvolt". longitud 183, ancho 25, y este no es el límite para los buques de guerra. Portaaviones Nuclear Amer - longitud 330, ancho de la cubierta de vuelo 70 metros
          1. tlauicol
            tlauicol 10 archivo 2016 09: 15
            +4
            ¿Podrán Zamvolt o Severomorsk soportar golpes a lo largo de dos mosquitos? Nadie marcará los mástiles, así que no se sorprenda de que el objetivo no se ahogue cuando se suponía que no se hundiría.
            1. BENNERT
              BENNERT 10 archivo 2016 09: 22
              -4
              Cita: Tlauicol
              ¿Podrán Zamvolt o Severomorsk soportar golpes a lo largo de dos mosquitos?

              No volará bien, matando instantáneamente a toda la tripulación a bordo

              El tamaño importa
              1. tlauicol
                tlauicol 10 archivo 2016 09: 41
                0
                Por supuesto que si.

                Quién sabe, tal vez un pingüino saldrá volando.
            2. alexander1
              alexander1 10 archivo 2016 15: 34
              +8
              ¡El objetivo es la pelvis! ¡Tampoco hay combustible, ni armas ni municiones! ¡En un buque de guerra moderno, con toda la lucha moderna por la seguridad contra incendios, hay una gran cantidad de materiales combustibles y explosivos! ¡Una vez más, vemos un video de la explosión de cohetes y una nube de llamas y presentamos la bodega de artillería y los tanques con combustible!
          2. PPD
            PPD 10 archivo 2016 11: 37
            +6
            ¡Decir ah! Volvamos al 2do mundo. Portaaviones japonés-historia estándar- un par de tres golpes, quemaduras, inundaciones y voila. El equipo abandona la nave, que luego quema una nube de tiempo. Para salvar ni la fuerza, ni la oportunidad, ni el tiempo.
            250-260 metros cada uno por cierto.
      2. tlauicol
        tlauicol 10 archivo 2016 09: 06
        +12
        El destructor Khyber era dos veces más grande que el Eilat. 222 marineros no se sorprenderán de nada
        1. BENNERT
          BENNERT 10 archivo 2016 09: 29
          -4
          Cita: Tlauicol
          El destructor Khyber era dos veces más grande que el Eilat. 222 marineros no se sorprenderán de nada

          Esto por sí solo no explica por qué Eilat tuvo suerte.

          ¿Puede la vaina hecha de otro acero?
          1. tlauicol
            tlauicol 10 archivo 2016 09: 46
            +4
            Por la misma razón que el barco flotante. Y otros objetivos. Necesitas hundir el objetivo, se ahogan.
            Más suerte - mala suerte
            Algunos destructores fueron hundidos por bombas de 50 kg, otros sobrevivieron a 5 ataques kamikaze ... etc.
          2. servidor
            servidor 10 archivo 2016 13: 51
            +3
            Esto por sí solo no explica por qué Eilat tuvo suerte.

            Se explica por mentiras descaradas y distorsiones. En este artículo, por cierto, esto es generalmente indecente y comienza con el primer párrafo.
          3. Nombre clasificado
            Nombre clasificado 10 archivo 2016 15: 50
            +3
            ¿Tuvo suerte? Se ahogó como resultado. Algún tipo de suerte extraña ...
            Suerte más tripulación, pero volará a dónde. Pero la tarea del RCC es neutralizar la nave, los misiles hicieron frente a esta tarea. Una tripulación sin barco solo puede esperar en la batalla: salvación, cautiverio o muerte, como la suerte lo tendría
          4. tu1970
            tu1970 12 archivo 2016 11: 28
            0
            El crucero de batalla Hood se ahogó durante 3 minutos después de golpear varios proyectiles, y su número obviamente no fue grande debido a la distancia (18km) de disparos y bastantes cañones de gran calibre de los alemanes.
            3 minutos = hombre 1400 ...
            Y tu cohete, eso es, y luego una armadura seria no salvó
      3. EvilLion
        EvilLion 10 archivo 2016 09: 18
        +3
        Se dispara un destructor de "granito" con una capacidad de 10000 toneladas. No se hará pedazos, pero varias decenas de cadáveres y el hundimiento del barco está garantizado.
      4. Serg65
        Serg65 10 archivo 2016 09: 46
        +13
        Cita: BENNERT
        Solo en combate real en lugar de 500 ton barge - será 10 000 ton destroyer
        Y en lugar de granito exótico - "Harpoon", que es 10 veces más pequeño en peso.

        Especialmente para los socios estadounidenses, la foto es el resultado del trabajo de "Volcano"
        1. BENNERT
          BENNERT 10 archivo 2016 10: 03
          -7
          Cita: Serg65
          la foto es el resultado del trabajo de "Volcán"

          Tipo, número de portadores?
          1. Serg65
            Serg65 10 archivo 2016 10: 14
            +5
            Cita: BENNERT
            Tipo, número de portadores?

            Tipo-ZM70
            número de hablantes - ... Los rusos son famosos por su pensamiento innovador. para que un lanzador y una lancha de diez filas puedan rociar, bueno, y una "docena" de cien piezas en un par de meses bungle ... ¡pero como dos dedos en el asfalto! matón
            1. BENNERT
              BENNERT 10 archivo 2016 10: 24
              -3
              Entonces, ¿cuántos transportistas
              ¿Dos o tres?
            2. Vladimyrych
              Vladimyrych 10 archivo 2016 12: 01
              -3
              Serg65 sin gritos de salud.
              Se perdió la producción de misiles antibuque pesados ​​(P-700, P-1000). Al mismo tiempo, no hay composición de fusión para su colocación. GKRK "Moscú" y espinas hermanas de 12 toneladas, si eso. ¿Te imaginas el lapso de tiempo de construcción y puesta en servicio de la Marina? Por lo tanto, la transición masiva al P-000 "Onyx". Y la modernización de la reserva soviética.
              1. tlauicol
                tlauicol 10 archivo 2016 12: 05
                0
                y cuantos acorazados tenemos en el mundo? nada de que hablar  solicitar
              2. Serg65
                Serg65 10 archivo 2016 13: 30
                +5
                Vladimirrych no necesita lágrimas.
                Cita: Vladimyrych
                Se ha perdido la producción de misiles pesados ​​contra buques (P-700, P-1000).

                Y que ???? ¿O vas a luchar contra los cohetes desarrollados en 70-80xx años del siglo pasado? ¿Qué no te gusta P-800?
                Cita: Vladimyrych
                GKRK "Moscú" y espinas hermanas de 12 toneladas, si eso.

                Maksim. mi alma. Yo, a diferencia de ti, conocía bien al caperang Mos.kalenko, el primer comandante del Slava RRC, participó activamente en la carga de los misiles antibuque 4K80 (Basalt) que estaban en servicio con este crucero en ese momento, ¡si acaso!
                Cita: Vladimyrych
                ¿Representa el período de tiempo de construcción y entrada en la Armada?

                Lo crea o no, me lo puedo imaginar de manera muy realista, porque recibía barcos tanto en el "Zaliv" como en "60 Comuneros" en aquellos días en que los cascos se horneaban como tortas. Y veo cómo los constructores navales ahora piden dinero al estado y a la salida no hay nada.
                Cita: Vladimyrych
                ¿Te imaginas el lapso de tiempo de construcción y puesta en servicio de la Marina? Por lo tanto, la transición masiva al P-800 "Onyx"

                Pero aquí, de alguna manera, no entendí tus pensamientos, ¡aclara!
                Sí, y la última ... ¿dónde me viste gritando vítores?
      5. mvg
        mvg 10 archivo 2016 13: 12
        +2
        Esto no es granito. Es Mosquito. 3M80E. "Total" 4 toneladas, ojiva-300 kg (150 kg de explosivos). Esto no es una barcaza. Este es un pasajero.
        Recordemos Sheffield y Exocet, con 60 kg BB. ¿Cuántos barcos lucharon por su supervivencia?
        No es necesario ahogarse, lo principal es deshabilitar. Y, además de esto, seguirá paralizando el trabajo de 2-3 barcos que: apagarán incendios, salvarán a la tripulación, remolcarán este canal, etc.
        Y, si se golpea con éxito, una explosión de municiones o combustible de aviación ...
        PD: Poca gente voluntariamente incluso "trepará" bajo el Arpón, recuerde el "Berk" en la bahía y un bote con 150-200 kg de explosivos que se sacudió por debajo del costado.
  9. corporal
    corporal 10 archivo 2016 07: 44
    -1
    Después del primer párrafo, inmediatamente adiviné quién era el autor.
    Buen artículo. estáblecido, Hay razones para preguntarse si los CCR (en su forma actual) son tan buenos, cómo se anuncian, ¿pueden hacer que las ojivas sean más poderosas?
    1. BENNERT
      BENNERT 10 archivo 2016 08: 42
      -5
      Cita: Corporal
      Hay razones para preguntarse si los CCR (como son) son tan buenos, cómo se anuncian

      Todo Los casos de daños de combate (Eilat, Sheffield, Stark, Hanit, Atlantic Conveyor) se produjeron en condiciones de ausencia COMPLETA de contramedidas electrónicas (EW). En la guerra de 1973, los egipcios dispararon dos docenas de misiles P-15 (similares a los que hundieron Eilat), pero ya no lograron NINGÚN golpe.

      + trampas y dipolos disparables;
      + excitación (en condiciones de fuerte excitación del buscador de misiles, es más difícil "capturar" el objetivo, entre las crestas de las olas altas);
      + condiciones climáticas, pantallas de humo y niebla (factores críticos para sistemas con TV y guía láser);
      + desarrollo de tecnología sigilosa; radares de cohetes de baja potencia más difíciles de mantener un objetivo

      Objetivo PZK-35


      Y la fragata sigilosa Almirante Gorshkov, siente la diferencia. Preste atención a la superestructura sólida y el bloqueo de los lados, ¿dónde se reflejan las ondas de radio?


      En una batalla real, el% de los impactos de misiles de precisión están al nivel de los duelos de artillería del pasado (un pequeño porcentaje). Esta no es una razón para lanzar misiles y avanzar hacia los proyectiles, pero no hay razón para esperar un golpe desde el primer disparo.
      1. 1rl141
        1rl141 10 archivo 2016 11: 07
        +8
        Cita: BENNERT
        Y la fragata sigilosa Almirante Gorshkov, siente la diferencia. Preste atención a la superestructura sólida y el bloqueo de los lados, ¿dónde se reflejan las ondas de radio?


        Voy a corregir un poco sobre el reflejo de las ondas de radio.
        EPR (superficie reflectante efectiva) no consiste en dónde y cómo se amontonarán los lados. Y de la cantidad de los llamados "puntos brillantes". Estos son bordes, bordes, protuberancias, etc.
        Es decir, si realiza un experimento, coloca una lámina de hierro perfectamente plana y le dirige una fuente de emisión de radio, resulta que los reflejos de esta lámina no provienen de toda la superficie, sino solo de los bordes, y la rotación de la lámina tiene poco efecto sobre la magnitud del EPR.
        El EPR disminuirá significativamente si gira el borde de la lámina hacia la fuente de radiación, es decir, en lugar de las 4 caras de la lámina, solo vemos 1.
        Por tanto, la pendiente de los laterales no pretende "redirigir la radiación al cielo", sino ocultar "puntos brillantes" innecesarios.
        El EPR también se ve afectado por la longitud de onda de la fuente de radiación.
        1. BENNERT
          BENNERT 10 archivo 2016 11: 15
          0
          1. La recepción obligatoria de todas las naves sigilosas es un bloqueo de lados (en lugar de un colapso clásico) y una superestructura sólida, también con superficies inclinadas.

          2. El bloqueo impide el reflejo de las ondas de radio en la dirección del agua, lo que, debido a la interferencia, aumenta considerablemente la visibilidad del objeto.

          3. Siempre ves cuatro caras al costado del barco, por lo que tu ejemplo no tiene sentido. De lo contrario, el barco tendría que ser manchado sobre el agua como una hoja de papel plana.

          4. Todos los radares de barcos operan en los mismos rangos, centímetro y decímetro
        2. opus
          opus 10 archivo 2016 13: 36
          +2
          Cita: 1rl141
          Es decir, si realiza un experimento, coloca una lámina de hierro perfectamente plana y le envía una fuente de emisión de radio, resulta que los reflejos de esta lámina no provienen de toda la superficie, sino solo de los bordes


          no tienes la idea correcta de EPR (EPO)
          1. Esfera EPR

          2. EPR de un disco del mismo diámetro perpendicular al eje en el radar

          S = pi * R ^ 2 (para disco)
          En la región de onda corta (alta frecuencia) (r >> λ), por supuesto (de lo contrario, se deben tener en cuenta las dimensiones lineales)

          Cita: 1rl141
          Y de la cantidad de los llamados "puntos brillantes"

          Este es el gráfico de retrodispersión (DOR)

          1. 1rl141
            1rl141 10 archivo 2016 23: 55
            +1
            Las fórmulas son correctas Esta es la teoría de la propagación de ondas de radio. Pero para nosotros, como radares, la señal reflejada y recibida del objetivo es importante, es decir, lo que en ese momento "refleja" el objetivo e impacta en el receptor de mi radar. Definitivamente veré la señal reflejada de esos "puntos brillantes". El número de estos mismos puntos depende del ángulo, la longitud de onda y las "nervaduras" del objetivo.
            Una lámina de hierro de 1 metro cuadrado tendrá un EPR (o, más correctamente, un tubo intensificador de imagen, una superficie reflectante efectiva) de no 1 metro cuadrado, pero mucho menos.
            Por ejemplo, el avión B-52 tiene un EPR de 100 metros cuadrados. Pero en realidad su área es mucho más grande.
            Y la interferencia pasiva, o de otra manera, los reflectores angulares, y por lo tanto se hacen acanalados para aumentar su EPR.
      2. mvg
        mvg 10 archivo 2016 13: 15
        0
        Disculpe, 08.08.08/XNUMX/XNUMX y barcos georgianos?
      3. alexander1
        alexander1 10 archivo 2016 16: 14
        +1
        Mucha gente olvida que casi todos los misiles soviéticos fueron desarrollados con un "ojo" para el uso de ojivas especiales. ¡Las ojivas comunes para estos misiles son equipos de tiempo de paz y campos de entrenamiento! ¡Nadie, mientras creaba Granitos y Basaltos, contaba con su uso en lanzamientos únicos y con equipos convencionales! Wolf pack y SpetsBCH: ¡esta es la clave de su éxito! ¡Es divertido para mí leer a estrategas locales que hablan de lanzar granitos uno a la vez contra una formación de portaaviones! No puedo hablar de un algoritmo de ataque inequívoco, pero algunas características del ataque indican que el cohete del líder podría verse socavado al acercarse al objetivo, transmitiendo las coordenadas del objetivo y el comando para cambiar al sistema de guía inercial a los otros misiles antes de detonar. Por lo tanto, fue posible implementar el cegamiento de los sistemas de defensa aérea del grupo de portaaviones con la ayuda de uno de los misiles: ¡el líder, siguiendo a una mayor altura y a una distancia de los otros misiles! Está claro que una explosión nuclear aérea a 20 kilómetros del enemigo y la estructura principal de granitos no los dañó, ¡sino que cegó todos los sistemas de guía y seguimiento durante un cierto tiempo! Los granitos, por otro lado, pasaron a través de una franja de fuerte impulso electromagnético con el sistema de guía apagado, ¡en el modo de guía inercial! Por lo tanto, los sistemas inerciales en la URSS estaban completamente desprovistos de electrónica y se decidieron por las pieles. giroscopios y pieles. sistemas ejecutivos!. Por cierto, ¡P-36 Satan de manera similar atraviesa la nube de una explosión nuclear!
    2. Boa kaa
      Boa kaa 10 archivo 2016 21: 03
      +1
      Cita: Corporal
      ¿Es realmente bueno PKR (en su forma actual), ya que anuncian.

      ¿Y qué hay de usted Onyx o Calibre no se adaptan? Universal en portadores. Potente, super sonido (3М54 - ojiva en el segmento final).
      Cita: Corporal
      ¿Se pueden hacer ojivas más poderosas?

      La distancia, la velocidad de vuelo depende del peso de la cabeza nuclear ... Se calcula la relación óptima de los parámetros RCC. Y el aumento en el poder de las ojivas se produce a expensas de los nuevos tipos de explosivos con los que están equipados.
  10. tlauicol
    tlauicol 10 archivo 2016 08: 14
    +5
    ¿Qué le hubiera pasado al "Nakhimov" en la batalla, si un disco de KSSh golpeara según esta versión alternativa?

    Explosión de calderas, pérdida de media potencia, al menos, destrucción del fondo, 200-25 fogones soldados vivos y un incendio. Y luego, en el mejor de los casos, reparaciones a largo plazo, en el peor, muerte. Esto es sin exposición a ojivas.
    1. BENNERT
      BENNERT 10 archivo 2016 09: 11
      -4
      Cita: Tlauicol
      ¿Qué le hubiera pasado al "Nakhimov" en la batalla, si un disco de KSSh golpeara según esta versión alternativa?

      ¿El esquema de reservas de Nakhimov de alguna manera impidió la penetración de PKR en la nave?

      El tiroteo de Nakhimov mostró lo que le sucede a una pelvis sin brazos ordinaria
      1. tlauicol
        tlauicol 10 archivo 2016 09: 23
        +6
        Usted ya decide: sin brazos o no. Y te preguntas cómo un cohete podría penetrar una cubierta blindada y un cinturón blindado. Sí, si hubiera al menos una correa blindada de 500 mm, sus calderas explotarían desde un disco inerte solicitar .
        Gorshkov también es un ataúd sin cañón y un barco de Israel y Zamvolt, pero EW y Stells sirvieron como protección (no como armadura).
        1. BENNERT
          BENNERT 10 archivo 2016 09: 40
          -3
          Cita: Tlauicol
          Sí, si hubiera al menos una correa blindada de 500 mm, sus calderas explotarían desde un disco inerte

          Primero atraviesa la armadura, luego habla de calderas

          El caso de “Nakhimov” es un engaño típico de cómo el sistema de misiles antibuque rompe los cinturones. Ella no rompió nada, fue más alto. No tiene sentido discutir el resto. fuego típico como si golpeara a Sheffield
          1. tlauicol
            tlauicol 10 archivo 2016 09: 49
            +4
            Para qué ? el cohete fue más alto, el motor voló a la sala de calderas, una explosión
            1. BENNERT
              BENNERT 10 archivo 2016 09: 58
              -8
              Cita: Tlauicol
              Para qué ? el cohete fue más alto

              No recibido arriba

              la armadura debe estar protegida todo el tablero
              1. tlauicol
                tlauicol 10 archivo 2016 10: 09
                +1
                Oleg, escribiste un artículo donde citaste a Kr Nakhimov, el barco flotante y el barco de aterrizaje como ejemplo. Respondí: Nakhimov incluso habría explotado desde un espacio en blanco, fácilmente ahogan la nave flotante, para el hundimiento de un gran paracaidista un misil subsónico es suficiente, y no una docena + bombas pesadas.
                Y para revivir una disputa que ha estado sucediendo durante años, desestime
                1. BENNERT
                  BENNERT 10 archivo 2016 10: 19
                  -5
                  Nakhimov - desacreditando el mito de los misiles subsónicos antibuque de alta armadura

                  Plavkazarma, Vereshchagino y Kater: una refutación del mito de que "un misil antibuque con una ojiva inerte corta un destructor por la mitad". Resultó ser nada de eso. No hay poder penetrante ni energía destructiva, un agujero y eso es todo.

                  Para ahogar a un paracaidista grande, debes tomar agua y volcarte. toda la pregunta está a tiempo.
                  Si hay una fiesta de emergencia a bordo que endereza el rollo regularmente, se hundirá en una quilla incluso 10 veces más
                  1. tlauicol
                    tlauicol 10 archivo 2016 10: 31
                    +3
                    Al mismo tiempo, se desmiente el mito de que para hundir un gran barco objetivo, se requieren una docena de RCC y una docena de bombas.
                    ¿Qué pasa con el mito del destructor reducido a la mitad? ¿Se te ocurrió esto?
                    sobre Nakhimov, no una refutación, sino una suposición alternativa. Sin embargo, esto no lo ayudó de ninguna manera.
                    Pero UDC aún no completará la tarea
                    1. BENNERT
                      BENNERT 10 archivo 2016 10: 43
                      +1
                      1. Nagato se dio la vuelta más tarde cuatro días, debido a una fuga con un área de varios cm, el flujo de agua es de 70 toneladas por hora.

                      Pero es ingenuo esperar que él también se hunda en condiciones de combate. En equilibrio.

                      2. Disparo curioso en 1961, el destructor "Wrathful" en el destructor "Boky", el primer barco objetivo, que retuvo toda la superestructura, las instalaciones de artillería y los tubos de torpedos. Al mismo tiempo, "Boyky" no se puso en los barriles y cambió constantemente su posición desde la deriva.
                      En el momento del lanzamiento, el cohete y el objetivo estaban en el mismo plano diametral. El cohete golpeó el objetivo en la unión de la cubierta y en el costado, en la base del bastidor de la bandera de popa. El resultado fue un rebote, y el cohete avanzó a lo largo del plano mediano de la nave sobre la cubierta, barriendo todo a su paso. Al principio eran torretas de popa, luego superestructuras con una estación de telémetro situada en ellas, y luego tubos de torpedo de popa. Todo fue barrido por la borda, hasta la proa.
                      A continuación, el cohete entró a lo largo del proyectil, cortándolo como un abrelatas, y se atascó en el área del cañón del milímetro 130. En este caso, el dockmaster cayó de un lado y el puente con la torre de control y otro cañón 130 milimétrico en el otro. Si el vuelo del cohete no hubiera sido filmado en una película, nadie hubiera creído que esto podría hacerse con la nave con un solo cohete, e incluso con una ojiva inerte.


                      3. Lo principal es que no se desmorona como esa barcaza, destruyendo a todos los que estaban a bordo
                      1. tlauicol
                        tlauicol 10 archivo 2016 11: 48
                        0
                        Nagato será más grande y Ogden y Nakhimov, y el flujo es minúsculo

                        Bueno, ¿quién se partió por la mitad aquí?

                        ¿Quién irá a la batalla naval en una barcaza?
                      2. BENNERT
                        BENNERT 10 archivo 2016 11: 55
                        -3
                        No olvide calcular la flotabilidad de los tres. y velocidad de balanceo (fuerza en el hombro)

                        la cubierta superior del "Boyky" EM (probablemente "siete") se partió por la mitad; el destructor era del tamaño de un RTO

                        Sobre eso y el discurso: un ejemplo con un colorido disparo de una barcaza es incorrecto
                      3. tlauicol
                        tlauicol 10 archivo 2016 12: 11
                        +5
                        Entonces, ¿crees que el barco flotante o la barcaza se volarán como una bombilla? Y luego dudé en leer tu artículo. Los RTO y ahora cualquier misil pesado se mutilarán si golpea a lo largo del casco.
                        ¡Un cohete, Karl! ¡Solo uno! No 12, no 20 - no olvides contar
                      4. BENNERT
                        BENNERT 10 archivo 2016 12: 28
                        +2
                        El granito aplastará todo. Aviación Onyx probablemente también. Arpón no

                        La gente lee de manera diferente. Destructor - significa el tamaño de Chabanenko

                        Sí, al menos la mitad del cohete. Cuánto tiempo ha pasado antes de la inundación
            2. Tit
              Tit 10 archivo 2016 18: 14
              0
              Cita: BENNERT
              BENNERT


              Por cierto, Oleg, ¿por qué esta "caricatura"?
        2. Boa kaa
          Boa kaa 10 archivo 2016 21: 44
          +1
          Cita: BENNERT
          la armadura debe estar protegida todo el tablero

          Desde esta izquierda: duro, máquinas de poder, velocidad. Pero la reserva local permanece y será por mucho tiempo, pero sobre la base de nuevos materiales.
          Cita: BENNERT
          Para el hundimiento de un paracaidista grande es necesario tomar agua y volcar.
          No vas a creer! Esta es una cosa tan viva que puede llevar agua a la cubierta superior, mantenerse a flote ... (pr775.1)
          Cita: BENNERT
          si hay una fiesta de emergencia a bordo,

          ¿Y que lo dejes en el muelle antes de partir? O ... ¡Aah, ni siquiera puedes imaginar los conceptos básicos de la organización de armadores de barcos de la BMZ! matón
  11. Boa kaa
    Boa kaa 10 archivo 2016 21: 34
    +1
    Cita: Tlauicol
    Gorshkov también es un ataúd sin cañón y un barco de Israel y Zamvolt, pero EW y Stells sirvieron como protección (no como armadura).
    Bien por qué Zumvold, por ejemplo, tiene una reserva local (Kevlar, 5 es más fuerte que el acero y, de nuevo, es mucho más liviano, cerámica y plásticos de carbono).
    Entonces te olvidaste del AIA del barco, no sé cómo Polyment / Reducto (parece que se ha puesto a condición), pero Aegis, dicen, es muy eficaz (según los folletos publicitarios). Por cierto, nuestro "Dagger" también es asombroso, es una pena que el alcance sea demasiado pequeño (sistemas de defensa aérea de autodefensa), pero prometen estropear el S-400/500 y pegarlo al Leader. guiño
  • tlauicol
    tlauicol 10 archivo 2016 08: 21
    +4


    No es ningún secreto que la altura del RCC es ajustable. Si la meta debe ser utilizada al máximo, se ahogará por años. Si no, todos vieron lo que estaba sucediendo con el barco flotante, que sentenciaron.

    ¡Aquí está el USS Ogden, un barco comparable en tamaño y tamaño al de Nueva Orleans que ahoga a UN arpón! El NSM noruego golpeó una superestructura
    1. BENNERT
      BENNERT 10 archivo 2016 09: 18
      -3
      Cita: Tlauicol
      ¡Aquí está el USS Ogden, un barco comparable en tamaño y tamaño al de Nueva Orleans que ahoga a UN arpón! El NSM noruego golpeó una superestructura

      extraño. En el título del video, fue ahogado por un submarino surcoreano.
      Cita: Tlauicol
      ahoga UN arpón!

      ¿Cómo podría uno si a las 0:26 voló de nuevo
      Cita: Tlauicol
      Si la meta debe ser utilizada al máximo, se ahogará durante años.

      Te diré más, no se ahogan sin daño debajo del OHL
      1. tlauicol
        tlauicol 10 archivo 2016 09: 26
        0
        El submarino Yuk ahoga a Harpoon: ¿qué es tan sorprendente? Golpear en la línea de flotación en sí. NSM golpeó el complemento.
        1. BENNERT
          BENNERT 10 archivo 2016 09: 43
          -3
          Cita: Tlauicol
          El submarino Yuk ahoga a Harpoon: ¿qué es tan sorprendente? Golpear en la línea de flotación en sí. NSM golpeó el complemento.

          Y lo que te sorprende.

          De dos explosiones, un tablero desprotegido quedó atascado. No se realizó lucha por la supervivencia.
          1. tlauicol
            tlauicol 10 archivo 2016 09: 50
            +3
            Se trata del hundimiento de cientos de arpones y bombas de los mismos objetivos que da como ejemplo.
            1. BENNERT
              BENNERT 10 archivo 2016 10: 00
              -2
              Cita: Tlauicol
              Se trata del hundimiento de cientos de arpones y bombas de los mismos objetivos que da como ejemplo.

              No sabemos cuánto tiempo ha pasado.

              ogden un gran barco, podría hundirse al día siguiente.
    2. RPG_
      RPG_ 10 archivo 2016 11: 58
      0
      El video no nos dice cuánto tiempo ha pasado desde llegar a las inundaciones.
      1. tlauicol
        tlauicol 10 archivo 2016 12: 13
        +1
        pero se ahogó? de obtener 12 cohetes y 10 bombas pesadas? o como ?
        1. BENNERT
          BENNERT 10 archivo 2016 12: 28
          -2
          Nagato se ahogó en un agujero de un centímetro. ¿Y qué?
  • tlauicol
    tlauicol 10 archivo 2016 08: 23
    +2


    Pero el barco flotante sentenciado. un agujero en el complemento no saldrá
    1. BENNERT
      BENNERT 10 archivo 2016 09: 20
      -12
      1. Los cuarteles en longitud y anchura son una vez y media o dos veces más cortos y ya son destructores
      2. En el video Granito
      3. Dos misiles
      4. ¿Dónde está el granito ahora? En el mismo lugar que la aviación Onyx
      1. kote119
        kote119 10 archivo 2016 10: 34
        +1
        1. se enfrenta a lo que estaba parado y se para
        2. ¿Por qué pensaste que es granito?
        1. BENNERT
          BENNERT 10 archivo 2016 10: 51
          -1
          Disparos desde el crucero, pr. 1164, en el video
          fue él quien disparó al blanco
          1. kote119
            kote119 10 archivo 2016 11: 08
            +1
            Cita: BENNERT
            Disparos desde el crucero, pr. 1164, en el video
            fue él quien disparó al blanco

            los volcanes están en los atlantes, o basalto pero no granito
            1. BENNERT
              BENNERT 10 archivo 2016 11: 16
              -3
              Cita: kote119
              y los atlantes son volcanes, o basalto pero no granito

              Todos son súper pesados ​​exóticos
              1. kote119
                kote119 10 archivo 2016 11: 40
                +1
                para quien es exotico? tenemos el principal RCC
                1. BENNERT
                  BENNERT 10 archivo 2016 11: 50
                  -1
                  Cita: kote119
                  para quien es exotico?

                  Absoluta exótica. Número de transportistas, aerotransportados, experiencia de combate.
                  Cita: kote119
                  tenemos el principal RCC

                  No. Los principales son la familia Calibre. Además de Urano X-55 de pequeño tamaño

                  la mayoría de los barcos están armados con ellos
                  1. kote119
                    kote119 10 archivo 2016 12: 11
                    0
                    Dime grandes barcos y submarinos que están armados con un calibre, y cuántos PCR se encuentran en un transportista en particular.
                    1. BENNERT
                      BENNERT 10 archivo 2016 12: 33
                      -1
                      fragata pr. 11356, fragata pr. 22350 (16 calibres), patrullero Daguestán
                      submarinos - una serie de fresnos - 32 calibres cada uno, submarino diesel-eléctrico pr. 636

                      Cada RTO Caspio lleva 8 calibres

                      El TARKR modernizado "Nakhimov" llevará 80 calibres

                      A continuación se muestra una lista de portadores de uranio X-35:
                      La modificación del barco X-35 es parte del armamento de los siguientes barcos:

                      PU "Urano" en el barco "Yaroslav el Sabio".
                      Proyectos de barcos de misiles:
                      1241 Rayo [1]
                      10411 La luciérnaga [9]
                      20970 Katran [8]
                      Proyectos Corvette:
                      Patrulla y patrullero HQ-381 del proyecto PS-500 [10] (?) (Vietnam)
                      20380 "El guardián"
                      MRK 1234EM "Ovod-EM" (Argelia)
                      25 "Los pollos" [11] (India)
                      25A "Corteza" [12] (India)
                      Proyectos de fragatas (patrulleros):
                      11540 Hawk
                      11541 El corsario [1]
                      11661 guepardo
                      22460 Rubin
                      16 Godvari [11] (India)
                      16A Brahmaputra [13] (India)
                      Grandes proyectos de buques antisubmarinos:
                      61 "Komsomolets de Ucrania" (modernizado según el proyecto 01090)

                      + variantes de aviación X-35
                      + complejo de defensa costera "Ball"
                      1. kote119
                        kote119 10 archivo 2016 13: 06
                        0
                        1. Hablemos de los calibres en nuestros grandes barcos y su cantidad en un medio específico, y no sobre el uranio en una flota de mosquitos, y especialmente en los barcos extranjeros.
                        2. Los misiles pertenecientes a la familia de calibre son misiles de diferentes propósitos (en el contexto de este artículo, se consideran PKR).
                        3. En este momento no hay calibres, no solo un barco de primer rango (excepto el primer submarino Severodvinsk), sino qué y dónde colocarlo en el futuro es para los románticos.
                        4. Todos los cruceros domésticos (que están en movimiento) así como el APCRK pr. 949a están equipados, como usted dice, "con misiles exóticos + MRK.
                        5. solo en el crucero 949, etc. la munición es igual al número de misiles en los barcos de toda la flotilla del Caspio
                        conclusión: en este momento, los PCR pesados ​​no son exóticos en nuestra flota
                      2. kote119
                        kote119 10 archivo 2016 21: 04
                        0
                        quien menos la respuesta que está mal
                2. DM51
                  DM51 10 archivo 2016 13: 25
                  +3
                  Oleg, creo que comprendes que tan pronto como se empiecen a diseñar naves blindadas, aparecerán inmediatamente misiles antibuque pesados ​​como un medio para hacerles frente, y de nuevo la armadura quedará fuera de discusión. Además, nuestro país tiene una ventaja: tenemos una vasta experiencia en la construcción misiles. Se garantiza que dos misiles antibuque serán suficientes para desactivar cualquier superdestructor blindado, pero de hecho, incluso si empiezas a diseñar "acorazados" ahora, de todos modos, los misiles con hipersonaje aparecerán antes y luego el precio de un cinturón blindado
                3. El comentario ha sido eliminado.
                4. Drvintorez
                  Drvintorez 13 archivo 2016 15: 21
                  0
                  Cita: BENNERT
                  Absoluto exótico

                  el exotismo absoluto es uno, máximo dos copias. y tenemos el proyecto "gloria", "antey", "águila", "sarych". todos estos barcos están armados con pesados ​​misiles antibuque y resulta de alguna manera extraño: nada exótico
        2. alexej123
          alexej123 10 archivo 2016 11: 13
          +2
          Si no me equivoco, en 1164 "Varyag" (ejercicios de la Flota del Pacífico, en mi opinión, en el video) no hay "Granit", sino "Volcano".
    2. Drvintorez
      Drvintorez 13 archivo 2016 15: 17
      0
      no conozco el material - guarda silencio. ¡El granito tiene un comienzo "húmedo"!
    3. El comentario ha sido eliminado.
  • Nikolay71
    Nikolay71 10 archivo 2016 08: 34
    +5
    El artículo corporativo de Oleg Kaptsov, como siempre, no deja a nadie indiferente.
  • Fotoceva62
    Fotoceva62 10 archivo 2016 08: 54
    +27
    Artículo menos El autor vuelve a temblar, nadie niega el poder de un proyectil de gran calibre, pero? Existe una ciencia de la balística, el concepto de probabilidad de impacto, no sea perezoso para leer. Todavía no tenemos en cuenta el uso de armas. Las armas de gran calibre solo pueden instalarse en naves capitales y cohetes en casi cualquier unidad flotante, esto determina el masaje del ataque. No hablaremos sobre el alcance de la artillería, el cohete es a veces Superior en alcance y precisión.
    Un incendio a bordo, no hay nada peor para un marinero (lo digo como comandante de una partida de emergencia), él mismo se quemó dos veces. Este mismo fuego proporciona un cohete a la vez.
    Las ojivas inertes fueron disparadas contra objetivos y no se aceptó hundir objetivos, imagina que un barco de aterrizaje lleno de cazas y equipo recibe un cohete y lo dispara de acuerdo con los disparos proporcionados, incluso sin una explosión. Carne, fuego, etc.
    Mi, repito, mi opinión personal es que el autor simplemente controla al venerable público.
    1. BENNERT
      BENNERT 10 archivo 2016 09: 56
      -11
      La probabilidad de golpe RCC no es mayor que la de un proyectil

      El misil es vulnerable a los efectos de la guerra electrónica, todo tipo de trampas, condiciones climáticas, tiene limitaciones en el uso en condiciones de emoción, dificultad para capturar objetivos con bajo EPR y tecnología sigilosa.

      ¿Cuántos misiles antibuque egipcios alcanzaron el objetivo en la guerra de 1973? La respuesta es cero.

      Disparo de reflectores dipolo desde el costado del submarino "Almirante Panteleev"

      Cita: Fotoceva62
      el barco de aterrizaje lleno de cazas y equipo golpea el cohete y lo dispara de acuerdo con los marcos provistos incluso sin una explosión? Carne, fuego, etc.

      Si la superestructura no está hecha de magnesio, y no se utilizan materiales sintéticos combustibles en la decoración, podrán hacer frente al fuego.

      ¿Cómo se las arreglaron en el destructor Glamorgan y el barco de motor Vereshchagino, que fue alcanzado por un misil de 4 toneladas? En cuanto a la "carne", las pérdidas son inevitables, toda la cuestión está en la magnitud de estas pérdidas.
      1. tlauicol
        tlauicol 10 archivo 2016 10: 02
        +2
        Y ni una palabra sobre la armadura. EW Air Defence Stells.

        ¿Cuántos barcos en la guerra de 1973 estaban protegidos por una armadura? La respuesta es cero
        1. BENNERT
          BENNERT 10 archivo 2016 10: 10
          -2
          Cita: Tlauicol
          Y ni una palabra sobre la armadura.

          Temprano
          Cita: Tlauicol
          ¿Cuántos barcos en la guerra de 1973 estaban protegidos por una armadura? La respuesta es cero

          mejor sobre la aviación en una guerra de seis días
          Cita: Tlauicol
          EW Air Defence Stells.

          y armadura

          cuesta un centavo, y las posibilidades aumentan
      2. kote119
        kote119 10 archivo 2016 10: 45
        +2
        1. no dar ejemplos del uso de misiles de crucero desarrollados en los años 50
        2. restricción de uso tiene cualquier arma
        3. el enemigo siempre intentará reducir la probabilidad de ser golpeado, y se crean nuevos RCC
      3. Fotoceva62
        Fotoceva62 10 archivo 2016 10: 46
        +6
        Me gustaría recordarle que escribí ... sin una explosión ... Pérdidas ... Dios no le permite caer en estas pérdidas, y le recuerdo que la misión de combate fue interrumpida, la nave está desactivada en el mejor de los casos (cortocircuito, dispositivos y mecanismos destruidos). Considere el problema en un complejo, y no un "caballo esférico en el vacío" como el autor.
  • fomin
    fomin 10 archivo 2016 09: 00
    +3
    El año pasado, se mostró un informe de noticias de los ejercicios de disparo de la pistola superior de la Flota del Pacífico disparando a un dron que se cernía sobre un barco objetivo. El cohete entró por la popa, pasó a lo largo de todo el barco, salió de la proa, voló unos 50 my cayó al agua. El barco probablemente se mantuvo a flote porque los agujeros estaban por encima del agua, sin embargo, si se puede usar solo como chatarra.
  • Stas57
    Stas57 10 archivo 2016 09: 01
    +9
    y esto se llama una muestra representativa?
    anotó un material adecuado, y donde

    sobre "Monsoon" 1987,
    sobre Exocet volado en HMS "Sheffield"
    sobre SS Atlantic Conveyor y HMS Glamorgan en las Malvinas?
    ¿Qué hay de la "dura" en el Golfo Pérsico?
    1. BENNERT
      BENNERT 10 archivo 2016 09: 36
      -6
      Exocet en el HMS Sheffield: el destructor se mantuvo a flote durante una semana, en condiciones de tormenta incesante, en ausencia de tripulación a bordo

      HMS Glamorgan - la capacidad de combate regresó cuatro horas después

      Monzón: barco de 670-ton, quemado durante largas horas

      Stark: resistió el impacto de dos cohetes, al menos no se ahogó. vuelto al deber

      Atlantic Conveyor es un buque de carga civil, lleno de basura inflamable. Quemado, inundado en un par de días.
      1. Stas57
        Stas57 10 archivo 2016 10: 11
        +13
        entonces que
        Exocet en el HMS Sheffield: el destructor se mantuvo a flote durante una semana, en condiciones de tormenta incesante, en ausencia de tripulación a bordo

        mientras permaneció listo para el combate, nave con una tripulación, capaz de realizar la misión de combate?
        Cita: BENNERT
        HMS Glamorgan - la capacidad de combate regresó cuatro horas después
        Después de las horas de 4, el incendio se extinguió, la efectividad del combate volvió más tarde, mientras seguía siendo una nave eficiente con una tripulación, ¿capaz de realizar una misión de combate?
        Cita: BENNERT
        Atlantic Conveyor es un buque de carga civil, lleno de basura inflamable. Quemado, inundado en un par de días.

        ¿Y qué, completó la tarea, llevó la carga al punto de destino?

        Cita: BENNERT
        Monzón: barco de 670-ton, quemado durante largas horas

        ¿Permaneció listo para el combate con una tripulación completa, capaz de realizar una misión de combate? ¿No se ahogó y no perdió a la mitad de la tripulación?

        en estos casos estamos hablando de la terminación de la misión de combate por parte de esta nave, y solo la debilidad del enemigo no terminó, observo que obtuvimos misiles del 1-2.

        1. BENNERT
          BENNERT 10 archivo 2016 10: 29
          -11
          Cita: Stas57
          entonces que

          RCC no pudo destruir instantáneamente los barcos, destruyendo todos los locales, los mecanismos y matando a toda la tripulación en un segundo

          Y si los creadores de "Sheffield", "Glamorgan", "Stark" y otros estaban preocupados por su seguridad, las naves podrían sobrevivir al ataque sin ninguna consecuencia.
          1. Stas57
            Stas57 10 archivo 2016 10: 41
            +10
            RCC no pudo destruir instantáneamente los barcos, destruyendo todos los locales, los mecanismos y matando a toda la tripulación en un segundo

            luchas contra el mito hecho a ti mismo
            incluso con unos pocos

            Entonces tienes una destrucción instantánea, luego te cortas por la mitad. Esta es una tendencia de moda. Ahora, pensó, él mismo refutó.

            una vez mas los barcos que recibieron un cohete débil en el 1-2 no podrán realizar la misión de combate asignada en el futuro;
            y llegarán a casa, o se terminarán, o se retirarán o hundirán, para cualquier almirante, estos barcos se contabilizarán como perdidos, independientemente de si se han desgarrado por la mitad o se han quemado por la mitad.
            es obvio
            1. BENNERT
              BENNERT 10 archivo 2016 10: 58
              -4
              Cita: Stas57
              las naves que recibieron 1-2 misiles débiles no son capaces de realizar más la misión de combate asignada, tengo hasta la mitad de la pérdida de la tripulación y están ocupadas por el BZS

              Naturalmente, si no hay una defensa constructiva en el barco
              Cita: Stas57
              y si llegan a casa, o los terminarán, o los removerán o hundirán, estos almirantes aparecerán como perdidos en cualquier almirante

              ¿Qué le parece este hecho? La munición no gastada de un destructor Amer cuesta medio billón de dólares.
              + 200-300 miembros de la tripulación, muchos de los cuales son especialistas altamente calificados
              + GE, mecanismos, generadores, servidores BIC y otros de alta tecnología

              Así que hay una gran diferencia: el barco dañado regresará a la base o se hundirá.
              1. Stas57
                Stas57 10 archivo 2016 11: 15
                +5
                Cita: BENNERT
                Así que hay una gran diferencia: el barco dañado regresará a la base o se hundirá.

                Sí, si el destino de una batalla, o una caravana, depende del destino de un par de destructores insumergibles, ¿eres tú, querido contador, qué piensas?
                No tendría que llevarlos más tarde en reparaciones)))
                Yo digo el mismo mito hecho a sí mismo
                1. BENNERT
                  BENNERT 10 archivo 2016 11: 23
                  -3
                  Cita: Stas57
                  Sí, si el destino de una batalla, o una caravana, depende del destino de un par de destructores insumergibles, ¿eres tú, querido contador, qué piensas?

                  Sobre el ahogamiento temprano. Primero, que al menos tengan tiempo para descargar las municiones.

                  un barco moderno tiene la oportunidad de fallar por completo y quemarse de un solo Exocet.
                  Cita: Stas57
                  querido contador

                  Municiones caras
                  medio billón es una cantidad enorme, incluso en todo el país. Y necesitas tomar algunas medidas para proteger este tesoro flotante.
                  1. Stas57
                    Stas57 10 archivo 2016 12: 04
                    +2
                    Sobre el ahogamiento temprano. Primero, que al menos tengan tiempo para descargar las municiones.

                    Bueno, ¿quién de los ejemplos anteriores fue capaz de hacer esto?
                    Cita: BENNERT
                    medio billón es una cantidad enorme, incluso en todo el país. Y necesitas tomar algunas medidas para proteger este tesoro flotante.

                    Sí, en general, el convoy tampoco merece la pena 2 centavos.
                    Por cierto, ¿qué pasa con el caro BK HMS Sheffield?
                    ¿Y con el monzón bc?

                    Obviamente, estos ejemplos de éxitos exitosos, dados por mí sobre ti como una hoz.
                    1. BENNERT
                      BENNERT 10 archivo 2016 12: 18
                      -2
                      Cita: Stas57
                      Bueno, ¿quién de los ejemplos anteriores fue capaz de hacer esto?

                      Ninguno de los buques de guerra modernos.
                      Cita: Stas57
                      Sí, en general, el convoy tampoco merece la pena 2 centavos.

                      Olvídate del convoy. Si su escolta no se quema de exosets sin explotar, llegarán a la meta
                      Cita: Stas57
                      Por cierto, ¿qué pasa con el caro BK HMS Sheffield?

                      Vergüenza de sus creadores, qué más.
                      Cita: Stas57
                      ¿Y con el monzón bc?

                      No puede poner una protección seria en los RTO y otras bagatelas, debido a su tamaño
                      Cita: Stas57
                      dado por mí arriba a usted como una hoz.

                      No te hagas ilusiones, no eres el primer escéptico aquí
                      1. Stas57
                        Stas57 10 archivo 2016 13: 13
                        +1
                        Te importa que sea difícil de jugar.
                        Bueno, ya que no hay respuesta sobre el BC HMS Sheffield y sobre el resto, esto es un drenaje, directo y despiadado ...
              2. Señor pip
                Señor pip 10 archivo 2016 14: 42
                +1
                Cita: BENNERT
                Así que hay una gran diferencia: el barco dañado regresará a la base o se hundirá.

                Si esto no es un conflicto local, ¡entonces no hay diferencia!
                En los conflictos "locales", el enemigo no tiene la fuerza para luchar contra la flota oceánica; ellos mismos no la necesitan, ni tampoco los medios de lucha.
                Con hostilidades a gran escala, lo más probable es que no haya ningún lugar al que regresar: aquellos que tienen una flota oceánica fuerte también tienen armas nucleares.
                ¡Y lo más importante aquí, absolutamente todo se le dijo correctamente 1001 veces (pero nunca se escucha) que la TAREA DE BATALLA NO SE HA CUMPLIDO! Y ningún lugar para volver.
          2. Fotoceva62
            Fotoceva62 10 archivo 2016 10: 58
            +5
            Lo siento, pero a veces vale la pena pensar en lo que escribes. Ahora estás mostrando tu completa incompetencia en asuntos de lucha por la supervivencia y el diseño de barcos.
            1. BENNERT
              BENNERT 10 archivo 2016 11: 04
              -4
              ¿Para qué es esta imagen?
  • ingeniero
    ingeniero 10 archivo 2016 09: 07
    +7
    tonterías artillería. incluso los más poderosos no pueden lanzar un proyectil a 300 kilómetros. y el torpedo tampoco alcanzará. En la segunda batalla mundial entre los acorazados y los portaaviones, los portaaviones ganaron incondicionalmente debido al alcance de la destrucción: el avión, por lo que una nave de artillería pura ni siquiera cabría en un misil. y la precisión es cuestión de tiempo. los misiles modernos superan la precisión de la artillería a grandes distancias.
  • DesToeR
    DesToeR 10 archivo 2016 09: 21
    -2
    Artículo plus: el autor escribe bien e interesantemente. Pero, ¿qué hacer con el inglés Sheffield y el cohete Exoset con 50 kg de explosivos?
    1. BENNERT
      BENNERT 10 archivo 2016 09: 44
      -3
      Cita: DesToeR
      Pero, ¿qué hacer con el inglés Sheffield y el cohete Exoset con 50 kg de explosivos?

      No construyas Sheffield, no repitas errores
  • EvilLion
    EvilLion 10 archivo 2016 09: 41
    +19
    El barco se hundirá.

    Si golpeas un disco supersónico en la nave objetivo, entonces solo habrá un agujero. Si golpeas el tanque con un sub-calibre supersónico, entonces también habrá un agujero, el problema para el tanque es que justo detrás de la armadura del equipo y muchas cosas que pueden quemarse y explotar, y en los años de la Segunda Guerra Mundial, la posibilidad de un incendio cuando se rompió la armadura fue 20-25%.

    El portaaviones es realmente extremadamente difícil de hundir, como se observó en la realidad, el problema es que el portaaviones, aunque no se hunde, debido a la enorme reserva de flotabilidad, se incendió y dejó a la tripulación.

    El objetivo no tiene combustible, ni municiones, ni gente. ¿Y qué le pasará a una nave real si una monstruosa pieza de hierro entra en ella, dentro de la cual cincuenta kilogramos adicionales de explosivos ... No está Kaptsov llorando aquí todo el tiempo que una pequeña "exo-red" y 37 ojos ciegos volaron hacia "Stark", y la nave está en serias reparaciones? Y cómo los pobres británicos estaban bombeando en las Malvinas cuando el barco hizo un booleano debido a un cohete sin detonar. Más bien, es necesario construir barcos de guerra. Bueno, el "exoset" no es peligroso para el acorazado, pero un misil o un torpedo con una ojiva especial, a la luz de innumerables historias sobre submarinos que pasaron desapercibidos en medio de los enemigos, parece una sentencia para todo.

    Pero ahora, por alguna razón, Kaptsov se olvidó de incidentes reales de derrota de buques de guerra y cambió a objetivos vacíos en los que fueron disparados con misiles inertes.

    Con respecto a la guerra electrónica, su significado, por así decirlo, es reducir la probabilidad de derrota. Esa es la cantidad de destructores de cruceros que se pueden construir y cuántos misiles antibuque, especialmente porque los misiles antibuque, a diferencia de los cañones de 12-16 '', se pueden colocar en una gran cantidad de portaaviones muy compactos. Incluso la descendencia realmente monstruosa del genio sombrío soviético se puede colocar en una corbeta de XNUMX toneladas.
    1. Monster_Fat
      Monster_Fat 10 archivo 2016 09: 53
      +9
      Estoy totalmente de acuerdo con usted. La nave objetivo "inerte" y el misil de entrenamiento "inerte" no son indicadores. En condiciones reales, un misil que golpea un barco, si no completamente, lo desactivará parcialmente y dará lugar a la terminación de la misión de combate de este barco, que es el objetivo en cualquier batalla naval. Además, para salvar a los "heridos", debes distraer a otros barcos de la misión de combate inicial.
      1. sa-ag
        sa-ag 10 archivo 2016 10: 11
        +1
        Cita: Monster_Fat
        deshabilítelo parcialmente y conduzca al cese de la misión de combate de esta nave

        Entonces la victoria sería demasiado fácil, como el crucero Huud, pero esto suele ser una excepción a la regla
        1. EvilLion
          EvilLion 10 archivo 2016 12: 56
          +2
          Actualmente, nadie tiene barcos que no sean aviones más grandes que el Peter the Great de 25 toneladas, e incluso los acorazados anteriores con cruceros de batalla siguieron siendo productos muy fragmentados, y la mayor parte de cualquier flota cayó sobre todo tipo de destructores para los cuales incluso una ronda de 6 '' es bastante es capaz de infligir daños muy graves.

          Con "Hood", la singularidad del caso es que un disparo se disparó en un canal tan grande.
          1. Nombre clasificado
            Nombre clasificado 10 archivo 2016 16: 46
            0
            El crítico de "Hood" acertó, pero tuvo mala suerte. La primera descarga golpeó el BC. Se desconoce si ese proyectil se desvió una décima de grado en cualquier dirección, y cómo se habría desarrollado la batalla.
            Pero los alemanes promovieron esta victoria, ¡pero por supuesto! Y para los británicos, hundir el Bismarck fue una cuestión de principios.
    2. max702
      max702 10 archivo 2016 15: 47
      +1
      Cita: EvilLion
      Si se muestra un disco supersónico a través de la nave objetivo, entonces simplemente habrá un agujero. Si tienes un subcalibre supersónico alrededor del tanque, también habrá un agujero

      Y también consideraría el porcentaje del tamaño del "agujero" con respecto al tamaño del barco. Me parece que si comparas las dimensiones, entonces no debería volar una bala de 120 mm en el tanque, sino una bala de 5.45 o incluso de 4.5 mm. Lo mismo se aplica a la masa proyectil como porcentaje del tanque y el barco .. En consecuencia, sorprenderse de que el misil anti-buque inerte no le hizo realmente nada al barco (en caso de un impacto fallido) no es necesario, perforar el tanque con una bala calibre 5.45 y que sufrirá mucho? Bueno, si tienes suerte, puede que incluso explote, pero en la mayoría de los casos él no lo notará. Un barco es una cosa mucho más frágil que una máquina herramienta, porque donde se opera la física es diferente, eso es suficiente para desactivar, en sentido figurado, balas de calibre 5.45 .. Podrán aumentar el blindaje de los barcos equivalente al blindaje de los tanques, luego aparecerán misiles equivalentes a 120mm de proyectil de tanque. hoy el poder de la RCC es suficiente!
      pc: Por cierto, en equipos terrestres, la competencia es armadura, la armadura pierde prácticamente con un puntaje seco, y todos los esfuerzos simplemente van por el camino de las naves, a saber, KAZ (defensa aérea de largo alcance) DZ (defensa aérea de corto alcance) y guerra electrónica (Shtora y otros) y especiales los diseñadores no tienen esperanzas en la calidad y el grosor de la armadura, porque por restricciones de peso y propiedades físicas el material está en un punto muerto.
  • Юн РљР »РsР ±
    Юн РљР »РsР ± 10 archivo 2016 09: 53
    +9
    Excelente artículo, solo el final está un poco arrugado. Debería haber terminado algo como esto - "Por lo tanto, podemos decir con confianza que en 2008, durante la llamada "batalla ruso-georgiana en el Mar Negro", los buques de guerra georgianos se hundieron no como resultado de un ataque con misiles por parte de la Armada rusa, sino debido al deterioro.".
    1. Jeroglífico
      Jeroglífico 10 archivo 2016 10: 36
      +1
      No había barcos del todo allí, y no exactamente RCC. guiño
      Por lo que recuerdo, el Mirage MRK y el Suzdalets MPK dispararon misiles antiaéreos 9M33 Osa-M contra botes de misiles con un desplazamiento de aproximadamente 300 toneladas cada uno.
      1. servidor
        servidor 10 archivo 2016 14: 02
        +2
        Vuelva a verificar su memoria, lo deprime.

        El primero atrapó dos misiles antibuque y fue aniquilado instantáneamente. En el segundo, soltaron una "Avispa" y dejaron que la víctima del fuego fuera a su casa para recogerlo y saludarlo. Abandonó la batalla INMEDIATAMENTE después de ser alcanzado por un misil antiaéreo muy ligero, y no terminó.
  • Despistado
    Despistado 10 archivo 2016 10: 03
    +5
    Entrar en un barco vacío sin armas es una cosa, y entrar en un barco con un montón de misiles y proyectiles a bordo, combustible, etc., es otra cosa.

    En estos objetivos, incluso nada realmente quema
  • Cocinero junior
    Cocinero junior 10 archivo 2016 10: 32
    +5
    El estado de seguridad y armamento de un barco moderno se puede formular de la siguiente manera: una cáscara de huevo armada con martillos. En las mentes de las personas que no están bien informadas, un barco parece ser destruido si se rompe en pedazos y se hunde. En realidad, todo está completamente mal, es suficiente dañar la planta de energía o el cableado eléctrico y la nave quedará inactiva e incapaz de usar el radar y usar armas.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 10 archivo 2016 15: 06
      +2
      Realmente no, ¿qué se escucha PROTECCIÓN CONSTRUCTIVA? En la URSS, estaban seriamente comprometidos con esto. Había un tema "Bastión".
    2. Boa kaa
      Boa kaa 10 archivo 2016 23: 52
      +1
      Cita: Chef Junior
      es suficiente dañar la planta de energía o el cableado eléctrico y la nave quedará inmóvil e incapaz de usar el radar y las armas.
      La idea equivocada de estabilidad de combate a-la y sus capacidades de combate.
      GEM: como regla, duplicación múltiple 2-x: aerotransportado y poeshelonno (en Carolina del Norte) Sobre el barco, una conversación por separado.
      Para la "duplicación" del cableado eléctrico, existen los llamados "empalmes de combate". Hay una duplicación de líneas (rutas de cable) a bordo ... Control AU, por ejemplo, 3 veces, 4 veces: desde el ARLS, columna de observación, local (BP). Bueno, y así sucesivamente. El barco está creado para el combate, no para viajes por mar, por lo tanto, todos los elementos estructurales básicos se calculan para el daño de combate, se determina la supervivencia de armas y vehículos. Por lo tanto, anotó correctamente:
      Cita: Chef Junior
      En las mentes de las personas que no tienen conocimiento, el barco parece estar destruido ... De hecho, todo está completamente mal ...
  • Bosque
    Bosque 10 archivo 2016 10: 33
    +7
    El autor ha olvidado que durante los ejercicios los misiles tienen ojivas sin explosivos, no hay tripulación, ni combustible, ni municiones, ni equipo interno.
  • qwert
    qwert 10 archivo 2016 10: 35
    +6
    Cita: BENNERT
    En su caso, dispararon contra una pequeña barcaza con dos cohetes Granit de siete toneladas, y luego se regocijan con los fuegos artificiales resultantes, lo bien que se estrellaron.

    Solo en combate real en lugar de 500 ton barge - será 10 000 ton destroyer
    Y en lugar de granito exótico - "Harpoon", que es 10 veces más pequeño en peso.


    A juzgar por el video - "barcaza" con un desplazamiento de 4000-6000 toneladas.))) Así que es un objetivo normal. Por supuesto, dos granitos son demasiado. Pero en una batalla real, se apuntarán varios misiles al objetivo, y cuántos lo alcanzarán, puedes imaginar fácilmente lo que le pasará al destructor si Granite vuela hacia él. La mitad del destructor simplemente dejará de existir. El resto de la tripulación recibirá una conmoción cerebral severa, que les impedirá construir una lucha normal por la supervivencia. En general, por supuesto, la explosión es asombrosa. Si vuela hacia Zumvolt, la electrónica volará al infierno. Incluso si el enorme Zumwalt permanece a flote
    1. BENNERT
      BENNERT 10 archivo 2016 11: 03
      -1
      Cita: qwert
      A juzgar por el video - "barcaza" con un desplazamiento de 4000-6000 toneladas.)))

      Tiene la mitad de longitud y ya es un destructor
      OKAY. 2500 toneladas
      Cita: qwert
      ¿Qué pasará con el destructor si Granite vuela hacia él?

      Against the Granite / Volcano sobrevivirá solo al acorazado del último período

      cohete exótico demasiado pesado, que asusta al hombre promedio. Solo en el combate real, los cohetes son diferentes. Y puedes protegerte de ellos
  • qwert
    qwert 10 archivo 2016 10: 36
    +3
    Pero en general, respetan a Oleg. Y siempre leo sus artículos. Pero solo estuve de acuerdo con él tres veces.
  • Superado
    Superado 10 archivo 2016 11: 00
    +3
    Cita: BENNERT
    Cita: Stas57
    entonces que

    RCC no pudo destruir instantáneamente los barcos, destruyendo todos los locales, los mecanismos y matando a toda la tripulación en un segundo

    Y si los creadores de "Sheffield", "Glamorgan", "Stark" y otros estaban preocupados por su seguridad, las naves podrían sobrevivir al ataque sin ninguna consecuencia.

    Pero, ¿debería un cohete aniquilar?
    1. BENNERT
      BENNERT 10 archivo 2016 11: 08
      -7
      Cita: Outsmarted
      Pero, ¿debería un cohete aniquilar?

      La gente del pueblo mira el video con Vulcan y piensa que todos los cohetes son

      En realidad, se trata de arpones de 600 kg, exosets, NSM, yinji chino, etc. Basura de pequeño tamaño, generalmente basada en aire. Diseñado para uso masivo en una salva. Muy peligroso para barcos desprotegidos.

      Pero, de hecho, no tienen capacidad de penetración ni gran poder destructivo. Todo el éxito de Garpunov fue la falta de protección constructiva seria en los barcos.
      1. DM51
        DM51 10 archivo 2016 18: 45
        +1
        Maldita sea, Oleg, ¿por qué tú, de niño, no entiendes o no quieres entender cosas elementales - aparecerán armaduras en los barcos - aparecerán misiles antibuque pesados, mucho antes que la "flota blindada" y mucho más peligrosos que los actuales, que se desarrollaron en los años 70 del siglo pasado y otra vez habrá armadura pesada en el pozo ... ¿Es realmente tan difícil para ti entender o los sueños de acorazados te hacen importar un comino la realidad y vivir en una especie de mundo ficticio?
        1. Rurikovich
          Rurikovich 10 archivo 2016 23: 05
          0
          Cita: DM51
          ¿Es realmente tan difícil de entender para ti o el sueño de los acorazados te hace preocuparte por la realidad y vivir en un mundo de fantasía?

          Sí, aquí él ya está así, y de esa manera masticará ... Pero este es probablemente el diagnóstico: plantear un problema y hacer todo lo posible para que siga siendo un problema. guiño
    2. Stas57
      Stas57 10 archivo 2016 11: 43
      +2
      Cita: Outsmarted
      Pero, ¿debería un cohete aniquilar?

      escribe sobre cualquier cohete
      por destrucción o incapacitación o en absoluto "derrota"
      y teniendo en cuenta el hecho de que la flota es un complejo de sistemas y armas, esta parrilla flotante se terminará con medios más simples. No tengo idea de que alguien de la flota cree en convertir un barco con un misil no nuclear en polvo
  • voyaka uh
    voyaka uh 10 archivo 2016 11: 14
    +5
    "La paradoja tiene una explicación simple: ningún observador
    en su sano juicio no se arriesgaría a estar cerca del objetivo ". ////

    ¿En qué siglo está el autor? En el 19? sonreír
    El observador no debe estar cerca del objetivo.
    Hay telemetria. Para comenzar, el video se instala en el misil mismo.
    Y en el blanco, por supuesto. Y en boyas alrededor del objetivo. Y desde un helicóptero puedes perfectamente
    toma una foto ...
    1. BENNERT
      BENNERT 10 archivo 2016 11: 25
      -5
      Cita: voyaka uh
      Hay telemetria. Para comenzar, el video se instala en el misil mismo.
      Y en el blanco, por supuesto. Y en boyas alrededor del objetivo. Y desde un helicóptero puedes perfectamente
      toma una foto ...

      Telemetría para "uso oficial"
      Es, por regla general, inaccesible para los habitantes comunes.
      1. Mera joota
        Mera joota 10 archivo 2016 11: 52
        +4
        Cita: BENNERT
        Telemetría para "uso oficial"
        Es, por regla general, inaccesible para los habitantes comunes.

        Las personas comunes tienen acceso a YouTube ...
        1. BENNERT
          BENNERT 10 archivo 2016 11: 59
          +1
          Cita: Mera Joota
          Las personas comunes tienen acceso a YouTube ...

          ¿Hay algún resultado de disparar en Stalingrado?
          1. Mera joota
            Mera joota 10 archivo 2016 12: 17
            0
            Cita: BENNERT
            ¿Hay algún resultado de disparar en Stalingrado?

            Nooo .... no le pegues tío ...
          2. tlauicol
            tlauicol 10 archivo 2016 12: 20
            +3
            y tu tienes en algún lugar de tu seno tienes un video donde RCC se rompe en un pastel en un barco?
            1. Kars
              Kars 10 archivo 2016 12: 34
              +1
              Cita: Tlauicol
              ¿Dónde está el PKR roto en una torta en un barco?

              Así sería si la armadura y el revestimiento 8 mm.
            2. El comentario ha sido eliminado.
            3. Rurikovich
              Rurikovich 10 archivo 2016 23: 26
              0
              Cita: Tlauicol
              y tu tienes en algún lugar de tu seno tienes un video donde RCC se rompe en un pastel en un barco?

              En uno de sus artículos, el camarada Kaptsov citó (¡¡¡COMO PRUEBA DE LA EXCELENCIA DE ARMADURA SOBRE LOS MEDIOS DE GOLPEAR !!!) una fotografía del lado de Suffolk TKR donde llegó el kamikaze. El avión solo raspó la pintura, golpeando (o apuntando a) un cinturón de blindaje delgado (de tamaño) de 114 mm que cubría el MO y el KO del barco.
              En primer lugar, debe ser lo que ... mmmm ... una persona de mente estrecha para lograr entrar en un lugar protegido, y no en la caseta del timón, desde donde el daño sería muchas veces mayor. O en la parte NO PROTEGIDA, entonces tal vez el tablero logró abrirse paso y nuevamente traer al menos algo de daño.
              En segundo lugar, comparar un cohete que vuela a velocidad supersónica y que tiene una sección transversal pequeña para su peso y tamaño (por lo tanto, tiene un mayor poder de penetración y un avión de pistón de la Segunda Guerra Mundial, donde un motor se considera más o menos masivo, que a velocidad subsónica es un "valor" tablero (en PMV "Agammemnon" obtuvo un par de balas de cañón de baterías turcas riendo ), e incluso con tanques vacíos (a juzgar por la cantidad de pintura carbonizada ...
              Este Kaptsov lo citó como evidencia de la superioridad de la defensa sobre las armas. Reemplazando naturalmente los conceptos en un texto específico. Por supuesto, una persona ignorante, haciendo una analogía entre misiles antibuque y un caza de la Segunda Guerra Mundial de madera contrachapada (duraluminio) con un estúpido piloto, lo hará. O tal vez esto se calcula.
              Aquí es donde siguen todas las disputas entre el "fan" de su oficio y el resto de lectores. Los que compran mantienen la lucha en un montón de números y argumentos diferentes, y los que tienen cerebro simplemente expresarán su opinión y se rendirán.
              Después de todo, de todos modos, pronto habrá otro artículo sobre el mismo tema, pero con un enfoque diferente y nuevamente un círculo vicioso ...  solicitar
        2. Kars
          Kars 10 archivo 2016 13: 06
          +1
          complemento de fibra de vidrio?
        3. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 10 archivo 2016 15: 15
          -1
          Por cierto, tenga en cuenta que el arpón no era el "Arpón" más pesado, subsónico y endeble: atravesó (y no colapsó) y saltó a la superficie durante mucho tiempo.
          1. Mera joota
            Mera joota 10 archivo 2016 15: 20
            +2
            Cita: spravochnik
            Por cierto, tenga en cuenta que el arpón no era el "Arpón" más pesado, subsónico y endeble: atravesó (y no colapsó) y saltó a la superficie durante mucho tiempo.

            Esto no es un arpón, es un hacha ... nativos americanos ...
            1. Sprayvochnik
              Sprayvochnik 10 archivo 2016 15: 31
              +2
              Lo siento, descrito.
        4. Alex_T
          Alex_T 10 archivo 2016 16: 45
          0
          a las 2:51. Para el "verde" dejaron la firma "Sobrevivieron", el pájaro sobrevivió :)
          1. aba
            aba 12 archivo 2016 03: 53
            0
            ¡Y no entendí de inmediato quién estaba gateando en los contenedores! riendo
    2. mvg
      mvg 10 archivo 2016 17: 53
      0
      ¡Un helicóptero también es peligroso! Un objetivo tan contrastante como un helicóptero contra el fondo del cielo, un cohete puede "emocionarse". Entonces, el granito / volcán / basalto de 7 toneladas realmente mostrará de lo que son capaces.
  • RPG_
    RPG_ 10 archivo 2016 11: 56
    -4
    El artículo, como siempre, es bastante interesante. Y la respuesta a la pregunta sobre la efectividad de los misiles solo puede resolverse mediante un conflicto importante o pruebas de campo.
  • Operador
    Operador 10 archivo 2016 13: 07
    +5
    El autor del artículo deliberadamente deja la respuesta a una simple pregunta que se le ha hecho repetidamente: ¿qué es la victoria en una batalla naval? Según el autor, solo el hundimiento de la nave rompiendo su parte submarina.

    De hecho, privar a una nave de la capacidad de combate mediante la penetración de superestructuras de cubierta y / o la desactivación de GES, TsKP, silos de misiles o radares principales absolutamente suficiente para ganar la batalla naval.

    El argumento contrario del autor de que la nave dañada podrá regresar a la base para restablecer la capacidad de combate es astuto, ya que el convoy será aplastado como resultado de la batalla marítima perdida, la operación de aterrizaje se interrumpe, el ataque AUG se repele y el daño material finalmente desaparecerá. Preparación para el combate del barco en lugar de emitir cantidades adicionales de armas y municiones.

    Al mismo tiempo, la propuesta de armadura del autor no puede ser la protección de las superestructuras del RCC, ya que:
    - cuando se lleva al grosor de la armadura del casco, el barco perderá estabilidad;
    - incluso en el caso de los complementos de reserva, los radares principales permanecen completamente indefensos frente a los fragmentos elementales, y la desactivación de los radares hace imposible el uso de los misiles de la nave.

    Por lo tanto, la única forma de proteger a un barco de los ataques con misiles es un sistema de defensa activo con antimisiles, que resuelva el problema de prevenir cualquier contacto del barco con misiles anti-barco.

    La guerra electrónica, por supuesto, es efectiva, pero no garantiza una desviación del 100 por ciento de los misiles antibuque del objetivo por una simple razón: las fuentes de radio a bordo de barcos más poderosas (radares principales) operan en el rango de decímetros y el buscador de misiles en el rango de centímetros. Un intento de reemplazar los radares principales de los barcos por unos centímetros conducirá al hecho de que los misiles GOS serán reemplazados por misiles milimétricos (similares a los misiles aire-aire). Y el alcance milimétrico es inaceptable para los barcos cuyos radares deben tener un alcance de más de 10-15 km.

    Y si recuerdas que los barcos costosos también deben diseñarse para la confrontación en un conflicto nuclear (la ojiva de 100 kt es violeta, qué grosor de metal se evaporará cuando detone directamente sobre la cubierta), entonces la única solución correcta en materia de protección de barcos no será la armadura del Antiguo Testamento. y siguiendo la sabiduría popular: "No hay recepción contra la chatarra (antimisiles), salvo otra chatarra (antimisiles)".
    1. Rurikovich
      Rurikovich 10 archivo 2016 23: 31
      0
      Cita: Operador
      El autor del artículo deliberadamente deja la respuesta a una simple pregunta que se le ha hecho repetidamente: ¿qué es la victoria en una batalla naval? Según el autor, solo el hundimiento de la nave rompiendo su parte submarina.

      Inmediatamente respondiste tu pregunta. Todos los otros argumentos (como en artículos anteriores) se reducen al hecho de que todos los barcos deben reservarse para que no se inunden en la batalla. guiño sonreír
    2. Boa kaa
      Boa kaa 11 archivo 2016 02: 14
      +1
      Cita: Operador
      ¿Qué es la victoria en la batalla naval?

      En el caso general: el logro del objetivo.
      Cita: Operador
      Privar a la nave de la preparación para el combate al penetrar las superestructuras de la cubierta y / o desactivar el GEM, TsKP, los silos de misiles o el radar principal es absolutamente suficiente para ganar la batalla naval.
      Nah! Hay grados de derrota: destrucción, privación de la capacidad de combate, desmantelamiento, negativa a realizar una tarea asignada ... Y victoria en M. Slaughter - derrota, interrupción del cumplimiento de una tarea asignada, expulsión de un área operativamente importante, etc.
      Cita: Operador
      la nave dañada podrá regresar a la base para restaurar la capacidad de combate allí,
      Los alemanes lo tuvieron en la Batalla de Jutlandia (PMA). Vencieron a los británicos por la cantidad de barcos hundidos y la pérdida de l / s. Pero la batalla se considera perdida, porque área de agua permaneció para los afeitados. La tarea de los alemanes que ingresaron al Atlántico fue interrumpida, entonces, ¿qué debería considerarse un criterio? - Lograr la tarea ante las fuerzas.
      Cita: Operador
      cuando se lo lleva al grosor del casco del cuerpo, el barco perderá estabilidad;
      ¡No es un hecho! Sí, la altura metacéntrica disminuirá, pero no lo suficiente para que juegue el "exagerado". Reducir el complemento.
      Cita: Operador
      desactivar el radar hace que sea imposible usar la nave de misiles.
      Esto ya está en el pasado. Ahora es posible guiar el RO de acuerdo con los datos y los medios del RES de otro barco, con / que DRLO ...
      No diré sobre Ajis, no lo sé.
      Cita: Operador
      La única forma de proteger una nave de los ataques con misiles es un sistema de defensa activa con antimisiles, que resuelve el problema de evitar cualquier contacto de la nave con misiles antibuque.

      Pero mejor: ¡la destrucción de los medios RCC! Entonces la defensa no tendrá que esforzarse ...
      Cita: Operador
      EW, por supuesto, es efectivo, pero no garantiza una desviación porcentual 100 del RPC del objetivo
      Pero el EMR garantiza que 100% quemó el RCR. En esta dirección, y trabajo.
      Cita: Operador
      La única decisión correcta en materia de protección de naves no será la armadura del Antiguo Testamento, sino la sabiduría popular:
      "¡No atrapado, no es un ladrón!" Si no eres detectado, ¡no serás atacado! Para ello: camuflaje, selección de la ruta de paso, distracción del enemigo en la dirección equivocada, etc.
      Atentamente, hi
      1. Operador
        Operador 11 archivo 2016 04: 02
        -1
        Actualmente, las dimensiones de la superestructura están determinadas por las dimensiones del AFAR, y las dimensiones de este último están determinadas por el número de módulos de recepción-transmisión (cuanto más, mejor es la resolución angular de la antena). Así que para reducir las dimensiones del complemento no funcionará.

        Incluso las láminas metálicas protegen el equipo de la EMR, con la excepción de las antenas, por supuesto, y se reiniciarán en unos pocos segundos. Por lo tanto, todos los generadores de explosiones EMP desarrollados acumulan polvo en almacenes en copias individuales.
        Para proteger las antenas y los sensores ópticos, también hay filtros de alta velocidad que responden a un fuerte aumento de la potencia de radiación.
        La única forma útil de utilizar la RME es usar una explosión nuclear con una subsiguiente interrupción de las comunicaciones de radio y el radar durante unos minutos. Pero una explosión nuclear en sí misma es más eficiente que su EMP.
  • Volka
    Volka 10 archivo 2016 13: 20
    0
    interesante, pero que recuerda una larga disputa entre los militares sobre cuál calibre de rifle es mejor, el tradicional soviético de 7,62 mm o 5,45 mm (5,56 mm de la OTAN) ...
  • servidor
    servidor 10 archivo 2016 13: 39
    +3
    Pasarán muchas horas antes de que los marineros lleguen a la "víctima" establecida en mar abierto (a cien kilómetros del sitio de lanzamiento) y tomen algunas medidas.

    ¿Por qué ceder ante una mentira tan mezquina, que es negada por docenas de videos sobre las condiciones bajo las cuales se realizan las pruebas?
  • Old_Python
    Old_Python 10 archivo 2016 14: 15
    0
    ¿Dónde, dónde desapareció SWEET_SIXTEEN?!?!
    ¡Era tan débil!
    Virniiiti! llanto
    riendo
    1. Rurikovich
      Rurikovich 10 archivo 2016 23: 32
      0
      En el curso de BENNERT y falta ... qué guiño
  • filisteo
    filisteo 10 archivo 2016 14: 19
    -3
    No entiendo a los usuarios que escriben "Granito se ha abierto paso, Granito ha sido destruido", al menos "El volcán se ha incendiado". En principio, estamos hablando de la seguridad de los barcos. Implícito. que NUESTROS barcos. La pregunta es por qué dispara a nuestros barcos con NUESTROS misiles. Consideremos las capacidades destructivas de los misiles de los adversarios potenciales en objetivos similares a nuestros cruceros, o BOD, por ejemplo. Y además. La cuestión de la efectividad o no de la protección del blindaje en los barcos podría resolverse mediante pruebas a gran escala de la destrucción de una caja blindada con un grosor de blindaje de 100-150 mm (posiblemente 200) con un misil similar a los misiles TAM más masivos. Solo por el amor de Dios, no con Granite y no con YaBCH. No es tan difícil hacer esto enfundando al objetivo con placas de armadura, puede hacerlo parcialmente. Puedes hacer armaduras espaciadas. Y dirigir allí un misil real con una ojiva normal (¿podemos enviar un misil a cualquier parte de la nave, al menos a través de la ventana?) Y al lado de un objetivo sin blindaje. Y compare los resultados.
    Razonando el tipo, aparecerá la armadura: los RCC pesados ​​con ojivas perforantes no aceptarán. Para crear un nuevo cohete y portador, es toda la flota anterior a un vertedero. No es tan simple.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 10 archivo 2016 15: 27
      0
      ¿Y quién te dijo que tales pruebas no se realizaron? Ya he mencionado el tema "Bastión". Sobre este tema, se construyeron y dispararon compartimentos y secciones de cascos de barcos a gran escala en los campos de tiro. Se trabajaron sobre ellos varios tipos de protección constructiva y se estudió el efecto de varias armas. Vi estos compartimentos tanto en ChSZ como en PSZ, lo que indica una gran cantidad de trabajo.
      1. filisteo
        filisteo 10 archivo 2016 17: 41
        0
        Si lo vieran, entonces compartirían lo que vieron. Tipo, peso de las ojivas, grosor de la armadura (si probaron la armadura del cuerpo y no las superestructuras de aluminio). ¿Cuáles son los resultados en comparación? Eso sería interesante, de lo contrario lo transferimos de vacío a vacío, pero nos insultamos.
        1. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 11 archivo 2016 11: 01
          0
          Quiere decir que un estudiante universitario admitió tal cosa que le presentaron las estructuras y le permitieron los resultados de la prueba.
          1. filisteo
            filisteo 11 archivo 2016 12: 41
            0
            Si no conoce los resultados de la prueba, ¿por qué está seguro? ¿Cuál es la disponibilidad de reservas poco prometedoras? ¿Solo porque no se pone en práctica? Así que tenemos muchas cosas útiles que no se están implementando. Este no es un criterio.
  • baudolino
    baudolino 10 archivo 2016 14: 38
    +1
    Hasta que comenzó la Segunda Guerra Mundial, nadie sospechaba que la flota británica solo tenía una gran cantidad de barcos. Debido a esto, retiraron la guerra. Así que ahora, no ha habido colisiones serias con la flota durante unos 70 años (las Malvinas no cuentan).
    Y cómo luchar en barcos modernos de manera adulta, nadie lo sabe hasta que comienza.
  • nnz226
    nnz226 10 archivo 2016 15: 19
    +4
    ¿Y la derrota de la corbeta estadounidense por 2 "Exocets" desde un avión iraquí (durante la guerra Irán-Irak)? El 1er cohete explotó en la cabina, donde descansaban los marineros - parece que murieron 37 personas, el 2do no explotó, pero el impacto fue en la centralita principal de la corbeta, ¡con un apagón total del barco! Y eso es todo: ¡un abrevadero en el Golfo Pérsico! ¡La señal SOS vino de la radio del barco! Entonces "Exocet" es un cohete pequeño tanto en tamaño como en masa explosiva.
  • Taoísta
    Taoísta 10 archivo 2016 16: 03
    +5
    De nuevo el mismo Kaptsov ... ;-)
    Cuánta pasión y expresión ... Pero con la misma familiaridad y la manipulación de los hechos. Y los armadillos no construyen y no construyen ... y los misiles están mejorando y perfeccionando todo ...
  • voyaka uh
    voyaka uh 10 archivo 2016 16: 32
    -3
    Ejemplos autómatas muestran que los misiles que impactan
    a bordo paralelo al agua son ineficaces.
    Necesita un tobogán alto y un golpe de arriba a abajo. Que requiere más
    precisión de GOS.
  • Zulusuluz
    Zulusuluz 10 archivo 2016 18: 08
    0
    ¿Cuánto tiempo tomará, y los misiles y otros medios de ataque aéreo destruir una nave grande y bien diseñada con una protección constructiva desarrollada?
    - ¿Necesitas ahogarlo? ¿Podría ser más fácil convertirlo en una barcaza con los heridos?
  • contento
    contento 10 archivo 2016 21: 51
    +2
    Cita: BENNERT
    La probabilidad de golpe RCC no es mayor que la de un proyectil

    El misil es vulnerable a los efectos de la guerra electrónica, todo tipo de trampas, condiciones climáticas, tiene limitaciones en el uso en condiciones de emoción, dificultad para capturar objetivos con bajo EPR y tecnología sigilosa.

    ¿Cuántos misiles antibuque egipcios alcanzaron el objetivo en la guerra de 1973? La respuesta es cero.

    Hmm ... Contrapregunta: ¿cuántos "Exocets" argentinos dieron en el blanco bajo la influencia de la guerra electrónica y las condiciones climáticas? Esto es lo primero.
    En segundo lugar, los GOS de esos P-15 utilizados por los egipcios fueron encarcelados bajo la acción contra barcos de desplazamiento ligeramente mayor que los barcos de misiles, y tenían una versión de exportación, es decir. se simplificaron mucho en comparación con los instalados en el RCC para su flota.
    En tercer lugar, exageras el impacto de la guerra electrónica en el GOS RCC. Una confirmación indirecta de esto es la efectividad del uso de misiles antiaéreos contra aviones durante la Guerra de Vietnam. En condiciones ideales, 1,1 - 1,3 misiles por derribo, y en condiciones de maniobras vigorosas y uso de guerra electrónica - 8 - 12 misiles por derribo. Es decir, la probabilidad de obtener alrededor del 10%. Esto a pesar del hecho de que el avión no es un barco. Tiene menos EPR y las capacidades de maniobra no son comparables con ninguna de las naves, y las capacidades del lanzador de misiles principal debido a las condiciones de uso son peores que las de los misiles antibuque.
    Por supuesto, la probabilidad de alcanzar el 10% no es hielo, como dicen, pero no es del 1-2% como durante la batalla de Jutlandia.
  • Resbaladizo
    Resbaladizo 10 archivo 2016 22: 29
    +2
    Cita: Operador
    El argumento contrario del autor de que la nave dañada podrá regresar a la base para restablecer la capacidad de combate es astuto, ya que el convoy será aplastado como resultado de la batalla marítima perdida, la operación de aterrizaje se interrumpe, el ataque AUG se repele y el daño material finalmente desaparecerá. Preparación para el combate del barco en lugar de emitir cantidades adicionales de armas y municiones.

    Agregaría a su publicación: no es un hecho que volverá a la base por sí solo, significa conducir remolcadores, el barco está dañado, es más fácil de terminar (hay ejemplos de la Segunda Guerra Mundial), y esto significa escoltar, ¿de dónde tomar el barco? con UG? . Los pozos de lanzamiento dañados con misiles o torpedos en ellos seguirán siendo un placer para la reparación de barcos, lo que significa reparaciones más largas. Está claro que todo estará a un ritmo acelerado, pero después de dañar los pozos de lanzamiento, HE, etc. En cualquier caso, el chasis será y esto no es para disparar al SVD, distraemos a los civiles de la reparación del barco. Más tiempo, tiempo, tiempo.
    Por alguna razón, el autor cree que el RCC caerá exclusivamente en la cocina, las cabinas de la tripulación y las áreas para fumadores equipadas con equipos contra incendios.
    1. Operador
      Operador 11 archivo 2016 00: 55
      0
      Se nota con precisión: de manera similar en las tácticas de las fuerzas especiales en la realización de acciones de contraparte, hay un método para herir deliberadamente a uno de los combatientes del enemigo, que, al evacuar a un hombre herido, elimina de inmediato al menos a tres personas más de la batalla: dos con una camilla y una guardia.
  • contento
    contento 10 archivo 2016 23: 38
    +2
    Cita: BENNERT

    y armadura

    cuesta un centavo, y las posibilidades aumentan

    Aumenta las posibilidades de qué? ¿La capacidad de completar una misión de combate? Entonces esto es una falacia.
    En primer lugar, una ojiva acumulativa altamente explosiva atravesará cualquier armadura.
    En segundo lugar, tan pronto como alguien comience a construir barcos con una seria protección blindada, aparecerán inmediatamente ojivas que no solo pueden penetrar esta protección, sino que también pueden generar un factor dañino dentro del barco objetivo. Y el costo de tales ojivas, así como la modernización de la flota de misiles antibuque para ellos, será significativamente menor que la construcción de un "súper acorazado".

    Comprender la protección pasiva es una medida necesaria. No debe permitirse la entrada de municiones al barco. Las consecuencias de incluso uno de esos golpes pueden ser fatales. Es necesario destruir la munición del enemigo al acercarse. En el apogeo de los Dreadnoughts no sabía cómo hacer esto. Ahora ya saben cómo. Por lo tanto, gastar el desplazamiento disponible en piezas de hierro inútiles hoy no tiene sentido. Es mejor poner más SAM y ZRAK.
    1. Rurikovich
      Rurikovich 10 archivo 2016 23: 48
      0
      Cita: contento
      Comprender la protección pasiva es una medida necesaria. No debe permitirse la entrada de municiones al barco. Las consecuencias de incluso uno de esos golpes pueden ser fatales. Es necesario destruir la munición del enemigo al acercarse. En el apogeo de los Dreadnoughts no sabía cómo hacer esto. Ahora ya saben cómo. Por lo tanto, gastar el desplazamiento disponible en piezas de hierro inútiles hoy no tiene sentido. Es mejor poner más SAM y ZRAK.

      estáblecido, Hemos estado tratando de transmitir esto al autor durante mucho tiempo ... Pero de alguna manera lo estamos intentando débilmente, o su "armadura" es impenetrable ... qué  solicitar
      1. Taoísta
        Taoísta 11 archivo 2016 10: 05
        0
        "Stirlitz disparó a Müller, pero la bala rebotó ... ¡Blindado! - Adivinó Stirlitz ..." (c) wassat
    2. Kars
      Kars 10 archivo 2016 23: 54
      +2
      Cita: contento
      Es necesario destruir las municiones enemigas en el enfoque.

      Y luego, ¿qué quemaría un barco cuando los fragmentos de un cohete caído vuelan sobre él? Y si una volea de una docena de Granitos / basaltos es difícil de imaginar. Es una docena de exosets o artesanías chinas que ahora pueden ser lanzadas por un grupo de países e incluso organizaciones individuales. inspeccionan y allí ya declaran alrededor de una docena de barcos hundidos)))
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 11 archivo 2016 11: 08
        0
        Por qué es difícil de imaginar: pr. 1144, 1164, 949, cualquiera de ellos recibirá un disparo, aquí tienes una descarga de diez o más.
      2. contento
        contento 14 archivo 2016 01: 51
        0
        Cita: Kars
        Cita: contento
        Es necesario destruir las municiones enemigas en el enfoque.

        Y luego, ¿qué quemaría un barco cuando los fragmentos de un cohete caído vuelan sobre él? Y si una volea de una docena de Granitos / basaltos es difícil de imaginar. Es una docena de exosets o artesanías chinas que ahora pueden ser lanzadas por un grupo de países e incluso organizaciones individuales. inspeccionan y allí ya declaran alrededor de una docena de barcos hundidos)))

        Hmm ... Y si el barco no recibe escombros, y no un cohete derribado, ¿será más fácil? ¿La armadura lo ayudará? ¿Habrá menos fuegos?
        En mi opinión, si pones algunos sistemas de defensa aérea / sistemas de defensa aérea adicionales en lugar de armadura, las posibilidades de supervivencia aumentan considerablemente. Y la lucha por la supervivencia es un orden de magnitud más fácil de manejar si se trata de escombros, y no con misiles antibuque utilizados regularmente.
  • Rurikovich
    Rurikovich 10 archivo 2016 23: 41
    +1
    Para resumir ...
    En resumen, todos se quedaron con los suyos ... Quien quisiera responder a Oleg en sus términos, tomó el examen. En el camino, con las mismas reservas, por su cuenta, "si" sí "ka". Y un montón de números y reservas innecesarios. No importa cómo se divierta el niño, de todos modos, llora ... Por eso aprendimos mucho sobre el sistema de misiles antibuque, que los propios diseñadores probablemente ni siquiera conocen. lol Pero, como se señaló, la armadura aún es más fresca y los acorazados con acorazados son sus profetas. riendo Quien no quería, solo miraba y "disfrutaba" guiñó un ojo
    Bueno ... Dado que estas "mellas" son de gran interés entre los recién llegados, nos abastecemos de palomitas de maíz (semillas, cerveza, lo que quieras hi ) y estamos esperando la continuación de la serie gloriosa sobre el mal y los cohetes traicioneros y la buena armadura persistente sí lol
  • Volganina
    Volganina 11 archivo 2016 06: 45
    +1
    ¿El autor quiere que el barco se sumerja inmediatamente? ¿Por qué?) Uno o dos buenos golpes y los principales sistemas de la nave se desactivan. Y "su contenido", como ahora está de moda decir, arde con una llama infernal) Artículo extraño.