Military Review

NI: el nuevo portaaviones estadounidense puede volverse obsoleto incluso antes de que finalice su construcción

109
El último y más avanzado portaaviones USS Gerald Ford, con un valor de $ 15 mil millones, no puede convertirse en un símbolo del poder estadounidense, Harry Center Casianis, investigador del Centro para el Interés Nacional, escribe en su artículo para la revista The National Interest.




“Los estados que poseen tecnología, especialmente grandes potencias como China y Rusia (que el Pentágono considera el futuro como el principal desafío para el ejército de los Estados Unidos), están desarrollando sistemas de misiles de largo alcance que pueden lanzar ataques masivos desde varios puntos. Me gusta оружие "y este es el motivo de la duda) con un uso preciso por parte de un equipo altamente calificado en combinación con herramientas de detección de blancos en el océano abierto, los superravianos estadounidenses pueden convertirse en una tumba por miles de millones de dólares para miles de marineros estadounidenses", cita. RIA Novosti.

"La proliferación de tales tecnologías indica la situación crítica de los portaviones estadounidenses", cree el autor. Según él, "China y Rusia presentaron misiles especiales contra portaaviones que pueden destruir un barco a una distancia de hasta 1,5 a miles de kilómetros de la costa".

“Al mismo tiempo, la Marina tomó la decisión interna de reducir la distancia de la aeronave ubicada en el portaaviones a 800 kilómetros. Si queremos atacar al enemigo con estos aviones, las fuerzas armadas tendrán que llevar a los barcos a la zona de alcance de estos misiles, los "asesinos de portaaviones". Esta tarea representa un peligro físico para la embarcación y la tripulación ", señala el analista.

"El rechazo del programa por parte del Pentágono de desarrollar drones de combate a favor de los aviones de recarga de aviones no tripulados", dijo, no contribuye a resolver el problema.

En su opinión, la única solución es "el costoso desarrollo de aviones no tripulados de largo alcance con tecnología para reducir la visibilidad". Sin embargo, "no está incluido en los planes del Departamento de Defensa de Estados Unidos", señala Kazianis.

"Me temo que si no equipamos el armamento más caro de los Estados Unidos con el equipo necesario para lanzar ataques en largas distancias, un portaaviones puede unirse a los barcos del pasado como un museo flotante más rápido de lo que nos gustaría", concluye el analista.
Fotos utilizadas:
sitio oficial del portaaviones "Gerald Ford"
109 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. DIVAN SOLDADO
    DIVAN SOLDADO 14 archivo 2016 11: 31
    -34
    ¡Deberíamos tener al menos uno de esos portaaviones "obsoletos"!
    1. Alex_Rarog
      Alex_Rarog 14 archivo 2016 11: 34
      +42
      ¿Entonces por qué? si nuestra estrategia para un tipo diferente de guerra se agudiza ... ¿para mostrar la bandera?
      1. DIVAN SOLDADO
        DIVAN SOLDADO 14 archivo 2016 11: 38
        -21
        Por que Bueno, ¿para cuántos turcos, por ejemplo, tomarán la magia? Y ya que el portaaviones es un aeródromo móvil, con su cubierta.
        1. 11 negro
          11 negro 14 archivo 2016 11: 42
          +36
          Cita: DIVAN SOLDIER
          Por que Bueno, ¿para cuántos turcos, por ejemplo, tomarán la magia? Y ya que el portaaviones es un aeródromo móvil, con su cubierta.

          ¿Cómo crees que tu portaaviones supera la base de tierra? Qué tipo de tonterías ...
          1. DIVAN SOLDADO
            DIVAN SOLDADO 14 archivo 2016 11: 46
            -14
            El portaaviones, si lo desea, puede partir, y la base debe ser evacuada el tiempo suficiente.
            1. Oleg14774
              Oleg14774 14 archivo 2016 11: 53
              +24
              Pero si dos o tres misiles llegan a la base aérea (si lo consiguen), la tripulación no se ahogará.
            2. 11 negro
              11 negro 14 archivo 2016 12: 01
              +17
              Cita: DIVAN SOLDIER
              El portaaviones, si lo desea, puede partir, y la base debe ser evacuada el tiempo suficiente.

              Por supuesto, esto es cierto, pero un portaaviones necesita toda una flota de cobertura, y en mares como el Mediterráneo, que es disparado por los misiles anti-barcos y los torpedos de los submarinos turcos, este es generalmente el primer crumpet.
              Y, para el caso, aquí en Turquía, los cazas 200 y los misiles estadounidenses antiaéreos, ¿crees que la apariencia de un portaaviones cambiará drásticamente algo, y cuánto tiempo vivirá en el Mediterráneo, y no es más fácil organizar una nueva base aérea en la profundidad de la defensa para reforzar y reforzar a Hamme en el camino?
              El portaaviones es necesario cuando es imposible organizar una base en tierra, si existe la posibilidad de que sea así, entonces es preferible.
              1. Karlovar
                Karlovar 14 archivo 2016 12: 51
                +3
                Los chinos, por ejemplo, prefieren lavar islas artificiales con pistas e infraestructura asociada en lugar de portaaviones en sus mares ... ¡Barato! ¡Enojado! ¡Rápido! Insumergible. Y no requiere una orden de defensa antiaérea (todas las defensas antimisiles en el mismo isla y lope hosh se pueden colocar) ...
                1. Gorodovik
                  Gorodovik 14 archivo 2016 13: 04
                  -1
                  Nuevamente, ya están construyendo un portaaviones. Y no, tales islas requieren naves de protección. Sin ellos, solo son buenos objetivos para barcos y aviones enemigos.
              2. Gorodovik
                Gorodovik 14 archivo 2016 13: 03
                +1
                Sin embargo, tenemos una flota impresionante cerca de Siria. Entonces, nada cambiaría fundamentalmente además del hecho de que podríamos traer aún más aviones a Siria. Y como los eventos mostraron un número bastante limitado de aviones. Por lo tanto, un portaaviones sería muy útil. Sí, la base es preferible. Pero si no fuera posible organizar una base7
                1. kuzxnumx
                  kuzxnumx 14 archivo 2016 15: 46
                  +1
                  ¿Una impresionante flota de 2-3 barcos de la Flota del Mar Negro?
                  1. Gorodovik
                    Gorodovik 14 archivo 2016 18: 44
                    -1
                    Bueno, lo busqué en Google ahora y alrededor de 8, y con Kuznetsov generalmente camina menos.
                    1. Maks-80
                      Maks-80 15 archivo 2016 08: 50
                      0
                      Hay 10 de ellos allí.
          2. solo exp
            solo exp 14 archivo 2016 12: 01
            +4
            para que pueda ser enviado a donde no hay base de tierra.
            1. 11 negro
              11 negro 14 archivo 2016 12: 02
              +5
              Cita: solo explora
              para que pueda ser enviado a donde no hay base de tierra.

              ¿Vas a atacar a alguien?
              1. solo exp
                solo exp 14 archivo 2016 22: 43
                0
                ¿Y qué es necesario para atacar?
                ¿Qué opinas, en Siria nos veríamos obstaculizados por AB o no?
                1. gorra
                  gorra 15 archivo 2016 05: 47
                  0
                  Cita: SOLDADO DIVAN
                  ¡Deberíamos tener al menos uno de esos portaaviones "obsoletos"!

                  Cita: SOLDADO DIVAN
                  Por que Bueno, ¿para cuántos turcos, por ejemplo, tomarán la magia? Y ya que el portaaviones es un aeródromo móvil, con su cubierta.

                  Cita: SOLDADO DIVAN
                  El portaaviones, si lo desea, puede partir, y la base debe ser evacuada el tiempo suficiente.


                  La idea de atacar al enemigo desde una plataforma flotante llamada "portaaviones" nació hace mucho tiempo y ha jugado su papel. Quizás los costos incurridos para su construcción estén justificados. Construir ataúdes móviles de alta tecnología para intimidar a los "amigos juramentados en el extranjero" que no permiten colocar aviones en su territorio para "avanzar" democracia ”. Esta estrategia ha permanecido en la mente de los estrategas militares estadounidenses y no ha ido a ninguna parte.
                  Hubo momentos en que solo la Marina de los EE. UU. Podía dictar reglas a distancia en el pasado.
                  Otros tiempos han llegado hoy. Tener un segundo auto en la familia no está prohibido, y la elección es excelente. Hay dinero en la familia, bajo el nombre de la OTAN, cómprelo. Es posible a crédito. Incluso puede comprar un avión, nuevamente si tiene el dinero. Un pequeño matiz, movimiento en el suelo El transporte terrestre y marítimo en el mar requiere el cumplimiento de las normas internacionales. Un pequeño pájaro atrapado en el motor de la aeronave puede provocar el choque de un gran avión. Las pérdidas no son comparables.
                  Una bandada de gorriones en el aeropuerto no permitirá volar al Boeing 747. Tres pequeños barcos de misiles de la Armada rusa en el Delta del río Volga pueden negar la presencia de un portaaviones lejos del Bósforo.
                  Todo esto es del campo de la estrategia.
                  Estratega y bandera en mano.
                  Así es como es. hi
            2. El comentario ha sido eliminado.
          3. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 14 archivo 2016 15: 42
            +3
            Y en su opinión, ¿la base terrestre golpea más fuerte que un portaaviones? ESTO ES - realmente sin sentido.
            1. mav1971
              mav1971 14 archivo 2016 17: 36
              -1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Y en su opinión, ¿la base terrestre golpea más fuerte que un portaaviones? ESTO ES - realmente sin sentido.


              Y depende de qué base.
              Si compara conscientemente la base en el área de Tyumen y el portaaviones, entonces sí.
              Y si Khmeimim, que a una distancia de 70 km, simplemente no tiene ninguna posibilidad de protección contra simples misiles TR-300 no guiados "tontos", que se lanzan desde lanzadores móviles unificados.
              Y eso esa volea de todos los lanzadores móviles 10 es suficiente para no dejar nada vivo desde la base aérea ...
              1. Allech28-2
                Allech28-2 14 archivo 2016 17: 45
                +2
                Cita: mav1971
                Y eso esa volea de todos los lanzadores móviles 10 es suficiente para no dejar nada vivo desde la base aérea ...

                Bredets algunos .. Al parecer, los militantes amerikosovskih han visto suficiente ... Tipo de sistemas portátiles:
                1. mav1971
                  mav1971 14 archivo 2016 18: 23
                  -1
                  Cita: Alleh28-2
                  Cita: mav1971
                  Y eso esa volea de todos los lanzadores móviles 10 es suficiente para no dejar nada vivo desde la base aérea ...

                  Bredets algunos .. Al parecer, los militantes amerikosovskih han visto suficiente ... Tipo de sistemas portátiles:


                  Ahora enciende tu cerebro.
                  Encuentra las características de los misiles 220-320 mm para múltiples sistemas de lanzamiento de cohetes.
                  Mira en qué chasis están montados.
                  Mira la cantidad de lanzadores montados en cada chasis móvil.
                  Mira la modularidad que tienen.
                  Mira el rango de lanzamiento de estos misiles.
                  Mire el área de destrucción de estos misiles.
                  Piensa en ello!
                  Cabeza piensa!
                  ¡Proceda, intente!
                  Tu cabeza no solo lleva un sombrero y un estofado para comer.

                  ¡Y no escribas más que tu herejía! sin pensar de antemano!
                  1. Allech28-2
                    Allech28-2 14 archivo 2016 19: 59
                    -1
                    Cita: mav1971
                    Ahora enciende tu cerebro.

                    1
                    Cita: mav1971
                    Piensa en ello!

                    2
                    Cita: mav1971
                    Cabeza piensa!

                    3
                    Cita: mav1971
                    ¡Proceda, intente!

                    4
                    Cita: mav1971
                    Tu cabeza no solo lleva un sombrero y un estofado para comer.

                    5
                    Cita: mav1971
                    ¡Y no escribas más que tu herejía! sin pensar de antemano!

                    6 wassat amarrar En resumen su cotización
                    Cita: mav1971
                    Ahora enciende tu cerebro.

                    Cita: mav1971
                    ¡Y no escribas más que tu herejía! sin pensar de antemano!

                    hi
                    1. mav1971
                      mav1971 14 archivo 2016 21: 09
                      +3
                      Cita: Alleh28-2

                      hi


                      De donde eres
                      Nuevo cambio de imagen de 14 Febrero 2016 del año?

                      Nicky ya comenzó a escribir el número?
                      ¿Qué no se perdería y no se confundiría y no comenzaría a comunicarse con usted mismo?

                      Manuales chtol lo que para ustedes, idiotas, trajeron.
                      Bueno, para que no fallara tanto ...
                      1. Allech28-2
                        Allech28-2 14 archivo 2016 21: 14
                        -1
                        Cita: mav1971
                        De donde eres
                        Nuevo cambio de imagen de 14 Febrero 2016 del año?

                        Y le preguntas a los que están un poco más en el sitio.
                        Cita: mav1971
                        Manuales chtol lo que para ustedes, idiotas, trajeron.
                        Bueno, para que no fallara tanto ...

                        Veo la experiencia en esta parte que tienes genial ... ¿Te has escapado hace mucho tiempo?
                        Cita: mav1971
                        Nicky ya comenzó a escribir el número?
                        ¿Qué no se perdería y no se confundiría y no comenzaría a comunicarse con usted mismo?

                        Cita: mav1971
                        mav1971 (1
                        Todo ... Las palabras han terminado ... No hay más. engañar riendo
                      2. mav1971
                        mav1971 14 archivo 2016 21: 32
                        +2
                        Cita: Alleh28-2
                        Cita: mav1971
                        De donde eres
                        Nuevo cambio de imagen de 14 Febrero 2016 del año?

                        Y le preguntas a los que están un poco más en el sitio.


                        Bueno, ya veo. Troll flaco normal ...
                      3. Allech28-2
                        Allech28-2 14 archivo 2016 21: 52
                        0
                        Cita: mav1971
                        Bueno, ya veo. Troll flaco normal ...

                        No puedes entender riendo Pero a juzgar por los comentarios, solo entiendes a los trolls. Tus comentarios no son significativos. hi Buenas noches, no responderé más a tus tonterías aburridas. sentir
                      4. Allech28-2
                        Allech28-2 14 archivo 2016 21: 52
                        0
                        Cita: mav1971
                        Bueno, ya veo. Troll flaco normal ...

                        No puedes entender riendo Pero a juzgar por los comentarios, solo entiendes a los trolls. Tus comentarios no son significativos. hi Buenas noches, no responderé más a tus tonterías aburridas. sentir
                  2. Allech28-2
                    Allech28-2 14 archivo 2016 21: 14
                    0
                    Cita: mav1971
                    De donde eres
                    Nuevo cambio de imagen de 14 Febrero 2016 del año?

                    Y le preguntas a los que están un poco más en el sitio.
                    Cita: mav1971
                    Manuales chtol lo que para ustedes, idiotas, trajeron.
                    Bueno, para que no fallara tanto ...

                    Veo la experiencia en esta parte que tienes genial ... ¿Te has escapado hace mucho tiempo?
                    Cita: mav1971
                    Nicky ya comenzó a escribir el número?
                    ¿Qué no se perdería y no se confundiría y no comenzaría a comunicarse con usted mismo?

                    Cita: mav1971
                    mav1971 (1
                    Todo ... Las palabras han terminado ... No hay más. engañar riendo
          4. Allech28-2
            Allech28-2 14 archivo 2016 17: 45
            -1
            Cita: mav1971
            Y eso esa volea de todos los lanzadores móviles 10 es suficiente para no dejar nada vivo desde la base aérea ...

            Bredets algunos .. Al parecer, los militantes amerikosovskih han visto suficiente ... Tipo de sistemas portátiles:
      2. mav1971
        mav1971 14 archivo 2016 17: 16
        +1
        Cita: 11 negro
        Cita: DIVAN SOLDIER
        Por que Bueno, ¿para cuántos turcos, por ejemplo, tomarán la magia? Y ya que el portaaviones es un aeródromo móvil, con su cubierta.

        ¿Cómo crees que tu portaaviones supera la base de tierra? Qué tipo de tonterías ...


        Al menos su movilidad.
        Incluso si esta puede ser la única ventaja virtual en las discusiones del sofá.
        Entonces, cuando se compara directamente con la base aérea de Khmeimim, ¡es 100% trabajando para la superioridad del portaaviones trasero!
    2. Proxima
      Proxima 14 archivo 2016 11: 54
      +5
      Cita: SOLDADO DIVAN
      Por que Bueno, ¿para cuántos turcos, por ejemplo, tomarán la magia? Y ya que el portaaviones es un aeródromo móvil, con su cubierta.

      Lo más importante es que la discusión no se convierte en el formato, como en un momento de la década de 20 los estrategas argumentaron sobre el tema: "¿por qué producir un tanque si un cañón antitanque, que cuesta 700 veces más barato, DESTRUIRLO CON HURRAY. Vamos a producir mejor 700 pistolas ". Así que lo principal es que no nos excedamos con el "Calibre". En su publicación, la frase clave es "aeródromo móvil".
    3. Gergi
      Gergi 14 archivo 2016 12: 47
      +1
      Tenemos un portaaviones insumergible Crimea cerca de la costa turca anclado durante millones de años. ¿Qué demonios es este hierro costoso para nosotros? ¿Con quién deberían pelear?
    4. Gergi
      Gergi 14 archivo 2016 13: 19
      +1
      Para hacer esto, declara la guerra a Rusia. Entonces los turcos serán un gran culo. No hasta hemeimim será.
    5. VP
      VP 14 archivo 2016 14: 59
      +2
      Proteger un aeródromo bien fortificado ubicado lejos de la línea de contacto es mucho más fácil que un portaaviones ubicado cerca de bases submarinas enemigas y barcos de superficie. Incluso si defiende un portaaviones, muchas de las naves del grupo no lo encontrarán lo suficiente.
      Además, no todos los tipos de aviones están diseñados para trabajar desde la cubierta.
      Por ejemplo, ¿cuántos F-15 en cubierta tienen, la principal fuerza de ataque de la Fuerza Aérea?
      ¿Y cómo arreglas 24 y 34 en la plataforma de secado?
      La aviación de cubierta siempre se castra en algo.
      1. mav1971
        mav1971 14 archivo 2016 17: 40
        +1
        Cita: VP
        Es mucho más fácil proteger un aeródromo bien fortificado lejos de la línea de contacto.


        ¿Por qué comparar una base aérea remota con un portaaviones?
        Debe comparar cosas similares: bases costeras o fronterizas con portaaviones. Cualesquiera que sean las condiciones ...
        1. VP
          VP 14 archivo 2016 18: 37
          0
          En realidad, no comparé, solo respondí a la persona que afirmó que sería más fácil destruir una estación terrestre en tierra a cientos de kilómetros de distancia y un aeródromo terrestre cubierto que el AUG, que habríamos tenido en Sr. Sea. Oga, el Mediterráneo es el más por la invulnerabilidad de los AUG)
      2. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 15 archivo 2016 01: 22
        +1
        Cita: VP
        ¿Cuántos F-15 basados ​​en cubierta tienen, la principal fuerza de ataque de la fuerza aérea?

        ¿Aquí es donde viste el mazo F-15? Algo nuevo. Aquí, maldición, fueron los especialistas.
        1. VP
          VP 15 archivo 2016 05: 55
          +1
          Era una ironía si no lo entendías.
          De la misma serie que el deck SU-34
      3. Alexey ra
        Alexey ra 15 archivo 2016 11: 20
        0
        Cita: VP
        Proteger un aeródromo bien fortificado ubicado lejos de la línea de contacto es mucho más fácil que un portaaviones ubicado cerca de bases submarinas enemigas y barcos de superficie.

        El problema es que tales aeródromos no están en todas partes. Tuvimos suerte con Khmeimim, además, lo equiparon para basar durante dos meses.
        Si no hay AB, prepárate para gastar dinero en una red de bases aéreas. Y no el hecho de que será más barato.
        Cita: VP
        Además, no todos los tipos de aviones están diseñados para trabajar desde la cubierta.
        Por ejemplo, ¿cuántos F-15 en cubierta tienen, la principal fuerza de ataque de la Fuerza Aérea?

        ¿Qué hicieron los "SuperHornets" por ti? guiño
    6. poquello
      poquello 14 archivo 2016 15: 17
      0
      Cita: SOLDADO DIVAN
      ¿Que quieres decir con 'por qué? Bueno, ¿para cuántos turcos, por ejemplo, tomarán hmeimim? ...

      No se llevará a
    7. BilliBoms09
      BilliBoms09 14 archivo 2016 19: 36
      +1

      En su opinión, la única solución es "el costoso desarrollo de aviones no tripulados de largo alcance con tecnología para reducir la visibilidad". Sin embargo, "no está incluido en los planes del Departamento de Defensa de Estados Unidos", señala Kazianis.
      Tengo un fuerte presentimiento de que el artículo fue escrito por un cabildero de fabricantes de drones.
    8. ssergn
      ssergn 15 archivo 2016 08: 41
      0
      Bueno, si esto sucede, entonces volaremos (volaremos) desde Crimea. Afortunadamente, Turquía está a la mano. Es simple, será una guerra.
  2. solo exp
    solo exp 14 archivo 2016 12: 03
    +1
    ¿Y cómo fortalecer la defensa aérea para el KUG que no consideras AV?
    ¿O realmente cree que el Ka-31 tiene un AWAC normal y puede llevar a cabo la designación de objetivos para el RCC?
    Hágase una pregunta, y si nuestro KUG tiene alrededor de cincuenta combatientes como parte del sistema de defensa aérea y las capacidades de choque del KUG crecerán. Y si es así, ¿cuánto?
    También les recordaré que, además de los luchadores AV y DRLO, también es EW.
    1. 11 negro
      11 negro 14 archivo 2016 12: 12
      +3
      Cita: solo explora
      ¿Y cómo fortalecer la defensa aérea para el KUG que no consideras AV?
      ¿O realmente cree que el Ka-31 tiene un AWAC normal y puede llevar a cabo la designación de objetivos para el RCC?
      Hágase una pregunta, y si nuestro KUG tiene alrededor de cincuenta combatientes como parte del sistema de defensa aérea y las capacidades de choque del KUG crecerán. Y si es así, ¿cuánto?
      También les recordaré que, además de los luchadores AV y DRLO, también es EW.

      Verá: tiene razón sobre el AWACS, sobre los combatientes, sobre las capacidades de impacto del PERO, todo funciona en el océano y es inútil en el Mediterráneo.
      Sí, y un portaaviones para este fin necesita un ESCORT, dimensiones mucho más pequeñas con un grupo aéreo de cazas 50, excluyendo el DRLO, y la OLP de la cual las piezas 4 son para los ojos hi
      1. Ami du peuple
        Ami du peuple 14 archivo 2016 12: 32
        0
        Cita: 11 negro
        Sí, y un portaaviones para este fin necesita un ESCORT, dimensiones mucho más pequeñas con un grupo aéreo de cazas 50, excluyendo el DRLO, y la OLP de la cual las piezas 4 son para los ojos

        ¡Absolutamente correcto! Si Rusia necesita construir portaaviones, entonces son los ligeros para apoyar a las fuerzas expedicionarias. Es cierto que sería bueno tener un UDC como los mismos "Mistrals" para ellos. Y ya hay una escolta para proteger tal IBM. La doctrina rusa no prevé la protección de intereses más allá de Kuriles, Kaliningrado y el norte de Rusia. Recuerde, Rusia es una potencia terrestre.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 15 archivo 2016 11: 27
          0
          Cita: Ami du peuple
          ¡Absolutamente correcto! Si Rusia necesitará construir portaaviones, entonces es liviano para apoyar a las fuerzas expedicionarias.

          El problema es que el AB liviano se vuelve rápidamente obsoleto: el AB grande tiene más opciones para ubicar autos nuevos.
          Además, proporcionar el despegue y el aterrizaje de los mismos AWACS desde los AB ligeros está lejos de ser una tarea fácil. Y, en general, si hay un AWAC, se necesitan una catapulta y una cubierta relativamente larga. Además de 50 cazas, para los cuales necesitas un tamaño de hangar considerable, y al menos 3 elevadores de aviones para el funcionamiento normal.
          Todo esto nos lleva automáticamente al menos a "Ulyanovsk".
    2. Gergi
      Gergi 14 archivo 2016 13: 10
      -1
      Este gigantesco caput militar es bueno contra los partidarios. Contra un ataque de alta tecnología, está indefenso. Ataúd.
  3. atalef
    atalef 14 archivo 2016 12: 59
    +3
    Cita: Alex_Rarog
    ¿Entonces por qué? si nuestra estrategia para un tipo diferente de guerra se agudiza ... ¿para mostrar la bandera?

    ¿Y los portaaviones (según tengo entendido por el artículo) son necesarios exclusivamente para la guerra con Rusia y China?

    De alguna manera, tengo la impresión de que cuando se ataca a un portaaviones, tales medios se utilizarán como respuesta, que hay un portaaviones o no, no tocará el piano.
    En la Nueva Guerra de cuñas y avances de tanques, no se espera el mismo tipo de cosas, entonces, ¿por qué diablos construyó Armata?
    Debido a que el papel de los tanques y portaaviones ha cambiado, y el país que tiene armas nucleares, sin portaaviones, no puede hacer nada en un conflicto regional.

    Artículo menos sin sentido
    1. Gergi
      Gergi 14 archivo 2016 13: 15
      +2
      Son buenos para asustar a los nativos de todo el mundo, de los más débiles. Algo que no vi sus portaaviones cerca de nuestras costas. Aunque somos la amenaza número 1 para ellos. Pueden ahogarse durante la noche.
      1. 1rl141
        1rl141 14 archivo 2016 21: 24
        +1
        Vi. A mediados de los años 80, los portaaviones franceses e ingleses llegaban a nuestras costas meridionales del mar de Barents cada verano, pasando unos 70 kilómetros de la costa y todos los días, desde las 5 de la mañana hasta las 2-3 de la mañana, los helicópteros despegaban de ellos, iban a nuestro borde y voló de un lado a otro. El combustible se agota, regresa, otro despega. Y así todo el día. La frontera no fue violada, pero me puso de los nervios.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 15 archivo 2016 12: 37
        0
        Cita: gergi
        Algo que no vi sus portaaviones cerca de nuestras costas. Aunque somos la amenaza número 1 para ellos. Pueden ahogarse durante la noche.

        Es decir, ¿te pasaron informes periódicos sobre el paso de nuestros exploradores sobre el AB estadounidense al Lejano Oriente?
        Sin embargo, todavía está tranquilo ahora. En los años 80, llegó a imitar una BShU en nuestro territorio:
        1983 generalmente se convirtió en un año caluroso para la defensa aérea del Lejano Oriente. El 4 de abril, 6 aviones violaron el espacio aéreo de la URSS en el área de la Isla Verde de la Cordillera Kuril Menor. Los aviones despegaron de las cubiertas de los portaaviones Midway y Enterprise, maniobrando 200 km al noreste de la escena del incidente. Según algunos, estos eran aviones de ataque A-7, según otros, cazas F-14. Antes de esto, otro grupo de aviones maniobró a 30 ... 50 kilómetros de la frontera de las aguas territoriales. Después de asegurarnos de que nuestra defensa aérea no reaccione a estas acciones, el siguiente grupo ingresó a las aguas territoriales y realizó ataques simulados de objetivos en la isla Zeleny durante 15 minutos, haciendo 9 aproximaciones en pares para "bombardeo". Otro grupo de aviones maniobró todo este tiempo en la travesía de la isla Iturup, a 50 ... 60 km de la costa, proporcionando cobertura a los infractores. Nuestro avión del Petrel no despegó.
    2. Pimply
      Pimply 14 archivo 2016 14: 21
      +1
      Cita: atalef
      Debido a que el papel de los tanques y portaaviones ha cambiado, y el país que tiene armas nucleares, sin portaaviones, no puede hacer nada en un conflicto regional.

      Sobre nada es debatible. Pero refuerce rápidamente su agrupación en la región - sí, definitivamente
      1. atalef
        atalef 14 archivo 2016 14: 24
        +1
        Cita: Pimply
        Cita: atalef
        Debido a que el papel de los tanques y portaaviones ha cambiado, y el país que tiene armas nucleares, sin portaaviones, no puede hacer nada en un conflicto regional.

        Sobre nada es debatible. Pero refuerce rápidamente su agrupación en la región - sí, definitivamente

        Hola ren
        Generalmente no amplié el comentario
        Quiero decir, puntualmente en un conflicto regional remoto.
    3. edeligor
      edeligor 14 archivo 2016 14: 53
      +1
      Cita: atalef
      Debido a que el papel de los tanques y portaaviones ha cambiado, y el país que tiene armas nucleares, sin portaaviones, no puede hacer nada en un conflicto regional.

      Estoy completamente de acuerdo contigo. Aún así, AGO, e incluso en tal cantidad, solo puede permitirse Estados Unidos. ¡ES MUY CARO! ¡Mi opinión es que el contenido de los grupos de portaaviones es como ataques de misiles de crucero en cucarachas de cocina!
      1. gorra
        gorra 15 archivo 2016 06: 08
        0
        Cita: edeligor
        ¡Mi opinión es que el contenido de los grupos de portaaviones es como ataques de misiles de crucero en cucarachas de cocina!


        + en relinchar))))!
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. VP
    VP 14 archivo 2016 14: 51
    +2
    El portaaviones es bueno para operaciones contra un oponente técnicamente más débil.
    Es enormemente costoso en sí mismo, muy costoso mantenerlo tanto a él como a todo el AUG, pero es un campo de aviación flotante y un arsenal contra el cual la mayoría no tiene argumentos.
    No funciona contra nosotros y China.
    Pero tienen el concepto de "proyección de poder" y no prevén el cierre con nosotros.
    Otra pregunta es que hay un número excesivo de ellos para presionar al papus, pero los eliminan constantemente del calendario de batalla.
    Juguete de cultivo de aplicabilidad limitada. Pero donde corresponde, funciona.
    1. edeligor
      edeligor 14 archivo 2016 16: 49
      -2
      Cita: VP
      Juguete de cultivo de aplicabilidad limitada.

      ¡Además! Es posible desactivar este objetivo (¡que es visible desde el espacio a simple vista!) ¡Sin usar costosos cohetes! Basta provocar precipitaciones en la zona de operaciones del AUG (no hay problema, por cierto) ¡¡¡Los compañeros chinos han adaptado MISIONES BALÍSTICAS para ataques a portaaviones !!! En resumen, para el minusator, el valor del portaaviones, en tiempo presente, es sólo "asustar" a los habitantes de todo el mundo. Bueno, quizás, para cortar un par de mantecas del presupuesto de los "socios" estadounidenses para la casa, para la familia ...
      1. Allech28-2
        Allech28-2 14 archivo 2016 16: 51
        -1
        Cita: edeligor
        En resumen, para el minusator, el valor del portaaviones, en tiempo presente, es solo para "asustar" a los habitantes de todo el mundo. Bueno, quizás, para cortar un par de mantecas del presupuesto de los "socios" estadounidenses para la casa, para la familia ...

        He argumentado esto durante mucho tiempo: los portaaviones son buenos bananostanos para la guerra, y con un ejército normal son solo un buen objetivo.
  6. poquello
    poquello 14 archivo 2016 15: 15
    0
    Cita: Alex_Rarog
    ¿Entonces por qué? si nuestra estrategia para un tipo diferente de guerra se agudiza ... ¿para mostrar la bandera?

    no hay nada que asuste a los poats, problemas, ¡todo se ha ido!
  • yuriy55
    yuriy55 14 archivo 2016 11: 37
    +2
    Cita: SOLDADO DIVAN
    ¡Deberíamos tener al menos uno de esos portaaviones "obsoletos"!

    Suficiente de sus portaaviones asesinos:
    1. Baikonur
      Baikonur 14 archivo 2016 11: 44
      +7
      Sí, aquí (en el artículo) no se trata de eso en absoluto.
      la única salida es "desarrollo costoso vehículos aéreos no tripulados de largo alcance con tecnología de baja visibilidad ". Sin embargo, "no está incluido en los planes del Departamento de Defensa de los Estados Unidos", señala Kazanian.
      ¡Ahi esta! ¡El portaaviones no tiene nada que ver con eso! ¡La cuestión es aumentar el poder de BABLOSOS! ¡Atemorizan al Congreso de que girarían la manija de "Presión del chorro" en una dirección positiva! riendo
      si nosotros no equipar las armas más caras El equipo de EE. UU. Que es necesario para realizar ataques de largo alcance, un portaaviones puede unirse a barcos del pasado
      ¡Si nos empujan al río, conseguimos una CUBIERTA! (largometraje "¡En casa entre extraños, extraño entre amigos!) bebidas
  • Ami du peuple
    Ami du peuple 14 archivo 2016 11: 39
    +5
    Cita: SOLDADO DIVAN
    Bueno, ¡deberíamos tener al menos uno de esos portaaviones "obsoletos"!

    ¿Para qué? Para derribar el presupuesto de defensa? El contenido es conocido. uno el portaaviones cuesta a los contribuyentes estadounidenses 160 millones de dólares al año. Además, ¿dónde ordenan usar esos chiflados? Los estadounidenses necesitan AUG para "mantener el equilibrio de poder" en todo el mundo, pero ¿por qué lo necesitamos nosotros? Es mejor gastar dinero en otra cosa, especialmente porque no tenemos barcos apropiados para una agrupación de portaaviones y barcos en toda regla. Vaughn "Kuzya" realiza viajes con un BOD y un camión cisterna. Gran fuerza, sí.
    Pero esto complacido:
    la única salida es "costosa Desarrollo de vehículos aéreos no tripulados de largo alcance con tecnología de baja visibilidad.". Sin embargo "ella Planes del Departamento de Defensa de EE. UU. No incluidos»

    El ejército y la defensa de los Estados Unidos volverán a recortar desinteresadamente el presupuesto, ahora con un caza de sexta generación armado con armas láser. ¡Buena suerte chicos!
  • PEDRO
    PEDRO 14 archivo 2016 11: 40
    +6
    Cita: SOLDADO DIVAN
    Bueno, ¡deberíamos tener al menos uno de esos portaaviones "obsoletos"!

    ¡Para qué! ¿Asustar a los pequeños estados ..? Este no es nuestro nivel ... ¡Cerca de Siria por alguna razón no hay US AUG! Si comienza la guerra, estos enormes ataúdes se mojarán "por un alma dulce" ¡Nuestros aliados! Y tendremos otros objetivos .. hi
  • 11 negro
    11 negro 14 archivo 2016 11: 40
    +1
    Cita: DIVAN SOLDIER
    Bueno, ¡deberíamos tener al menos uno de esos portaaviones "obsoletos"!

    Ya tenemos uno: el área de cubierta 27000 en kilómetros cuadrados, que no se puede hundir, este es el único portaaviones que sirve de base para toda la flota riendo
    Pero en serio, simplemente no necesitamos un portaaviones de este tipo, en mi humilde opinión, el futuro en el mar pertenece a la aviación de largo alcance: si hay un buen sistema de misiles antibuque con un alcance de lanzamiento de 600-800 kilómetros, el AUG no tendrá ninguna posibilidad, incluso los 16 TU-160 actualmente disponibles serán suficientes para hundirse. al mismo tiempo, la aeronave ni siquiera será sustituida por la "respuesta", solo se necesitan misiles antibuque ...
    1. COSMOS
      COSMOS 14 archivo 2016 12: 26
      +1
      El último portaaviones estadounidense puede quedar obsoleto incluso antes de su finalización

      El último portaaviones estadounidense ya está desactualizado, e incluso antes del inicio de su construcción. riendo
      Todos los portaaviones, como clase de barcos, estaban desactualizados exactamente el día en que nació el primer misil antibuque. sí
      1. dauria
        dauria 14 archivo 2016 13: 18
        +2
        se volvió obsoleto exactamente el día en que nació el primer misil antibuque.


        Es maravilloso cómo, solo el sistema actual de misiles antibuque debería ser hipersónico y recibir la designación de objetivo fuera de la línea de defensa aérea AUG. Pero la designación de objetivos será difícil. ¿O cómo te lo imaginas? "Vamos, raqueta, vuela al Atlántico, en algún lugar del Golfo de Vizcaya zarpó un portaaviones? Ahí te lo imaginas, pero a la vuelta, corre a por una cerveza"
        1. 11 negro
          11 negro 14 archivo 2016 20: 12
          0
          Cita: dauria
          Es maravilloso cómo, solo el sistema actual de misiles antibuque debería ser hipersónico y recibir la designación de objetivo fuera de la línea de defensa aérea AUG. Pero la designación de objetivos será difícil. ¿O cómo te lo imaginas? "Vamos, raqueta, vuela al Atlántico, en algún lugar del Golfo de Vizcaya zarpó un portaaviones? Ahí te lo imaginas, pero a la vuelta, corre a por una cerveza"

          El hipersonido es preferible, por supuesto, pero no es necesario: una salva en 100-120, incluso misiles supersónicos derribará el AUG con seguridad.
          Con la designación del objetivo es más difícil, hay esperanza para 29B6, él puede determinar las coordenadas del avión que corre a lo largo de la pista, entonces no se perderá el AUG, entonces hay canales de comunicación confiables. ¿Cuál es el problema?
          http://topwar.ru/37142-radiolokacionnye-stancii-konteyner-sovershenstvovanie-gol
          ovnoy-i-plany-na-stroitelstvo-novyh.html
  • Vodolaz
    Vodolaz 14 archivo 2016 16: 01
    0
    Cita: SOLDADO DIVAN
    ¡Deberíamos tener al menos uno de esos portaaviones "obsoletos"!

    Para los Estados Unidos, los portaaviones se han convertido en un medio para persuadir a los aliados no demasiado leales. Además, para mantener la preparación para el combate, necesitan un montón de barcos de escolta, porque serán desmantelados de los medios modernos muy rápidamente y, si no se hunden, porque el suministro de flotabilidad y fuerza sigue siendo grande, por lo que convertirlo en un gran objetivo no es fácil de alcanzar.
  • Nordural
    Nordural 14 archivo 2016 19: 04
    0
    Te doy Pero Rusia no los necesita para ir al infierno.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Zaurbek
    Zaurbek 14 archivo 2016 23: 24
    0
    Amigos. Y los viejos portaaviones no estaban destinados a asaltar nuestras costas. Son necesarios para la interrupción de las comunicaciones marítimas y la lucha y el seguimiento de los submarinos nucleares, y lo hacen bien. Pero todo esto no es crítico para Rusia, ya que somos una potencia terrestre. Y los lugares donde pueden venir son atravesados ​​por complejos costeros y aviación costera.
  • aszzz888
    aszzz888 14 archivo 2016 11: 32
    +1
    en combinación con herramientas de detección de objetivos en el océano abierto, puede convertir a los supercarriers estadounidenses en una tumba por valor de miles de millones de dólares para miles de marineros estadounidenses ”, RIA Novosti cita a Kazianis.


    ¡Sí, y ningún medio de ahorrar dinero es suficiente! ¿Alguien alimentará a los cangrejos! riendo
  • Alex_Rarog
    Alex_Rarog 14 archivo 2016 11: 32
    +1
    Esto es bueno))) ¡que se acerquen! ¡Habrá suficientes calibres para todos!
    1. Afinogen
      Afinogen 14 archivo 2016 11: 40
      +3
      Cita: Alex_Rarog
      Esto es bueno))) ¡que se acerquen! ¡Habrá suficientes calibres para todos!


      Eso es seguro. Suficientes misiles para todos los portaaviones, déjenlos construir sonreír


    2. Bosque
      Bosque 14 archivo 2016 11: 59
      +2
      Las calibraciones de AUG no asustan. Para la orden PRO serán los objetivos de entrenamiento que vuelan lo suficientemente alto y lentamente.
      1. 11 negro
        11 negro 14 archivo 2016 12: 36
        +2
        Cita: Bosque
        Las calibraciones de AUG no asustan. Para la orden PRO serán los objetivos de entrenamiento que vuelan lo suficientemente alto y lentamente.

        Bueno, por el bien de la justicia, el grupo de aviación terrestre AUG tampoco tendrá miedo ...
        1. Bosque
          Bosque 14 archivo 2016 13: 59
          0
          Así que no pagan particularmente por luchar con las fuerzas terrestres. Un país pequeño, por supuesto, rueda, y en una guerra con uno importante, los aviones de las bases de la OTAN se harán cargo de la mayor parte de las batallas.
  • PKK
    PKK 14 archivo 2016 11: 33
    +6
    Sí, este portaaviones debe hacerse en picada, para que todavía tenga esperanzas de algo. El "asesino" del portaaviones vuela desde arriba, casi desde el espacio, con la primera velocidad espacial. Y explota dentro del casco. ¡Amén!
  • Proxima
    Proxima 14 archivo 2016 11: 34
    +4
    Las historias sobre el hecho de que los portaaviones pronto se volverán obsoletos desde el momento en que fueron creados. Todo depende del concepto de su aplicación. Si una potencia no necesita un AIRDER MILITAR MÓVIL con una infraestructura adecuada, ¿de qué podemos hablar?
    1. yuriy55
      yuriy55 14 archivo 2016 11: 42
      +2
      Cita: Proxima
      Las historias sobre el hecho de que los portaaviones pronto se volverán obsoletos desde el momento en que fueron creados. Todo depende del concepto de su aplicación. Si el estado no necesita un AIRDER MILITAR MÓVIL con la infraestructura adecuada, entonces de que hablar?


      La modernización de los sistemas de defensa aérea permite anular todas las ventajas de los aviones basados ​​en un aeródromo militar móvil. Y la presencia de sistemas de misiles costeros es la existencia misma de una isla flotante ...
      1. Proxima
        Proxima 14 archivo 2016 12: 07
        0
        Cita: yuriy55
        Cita: Proxima
        Las historias sobre el hecho de que los portaaviones pronto se volverán obsoletos desde el momento en que fueron creados. Todo depende del concepto de su aplicación. Si el estado no necesita un AIRDER MILITAR MÓVIL con la infraestructura adecuada, entonces de que hablar?


        La modernización de los sistemas de defensa aérea permite anular todas las ventajas de los aviones basados ​​en un aeródromo militar móvil. Y la presencia de sistemas de misiles costeros es la existencia misma de una isla flotante ...

        No estoy muy de acuerdo contigo. Por ejemplo, tomemos al menos "Calibre", que nuestros estrategas de sofá iban a usar para enviar a todos los portaaviones enemigos al fondo. Si el objetivo es móvil, el radio de impacto del misil se reduce drásticamente. ¿Necesitas explicar por qué? ¡Queda poco espacio para el combustible! Este lugar lo ocupará el sistema para monitorear y determinar el objetivo móvil.
  • novato
    novato 14 archivo 2016 11: 34
    +2
    Bueno, sí. Sus canales no son un obstáculo para nuestros misiles. Americano: "¡el mejor portaaviones!" Ruso: "¡un gran objetivo!"
    1. Wiruz
      Wiruz 14 archivo 2016 11: 37
      +4
      Oh, estos tomadores de sombreros ...
  • Wiruz
    Wiruz 14 archivo 2016 11: 34
    +3
    Tonterias
    Primero: un portaaviones nunca irá acompañado de un escuadrón cuya misión será defender.
    En segundo lugar:
    "China y Rusia han introducido misiles especiales contra portaaviones que pueden destruir un barco a una distancia de hasta 1,5 mil kilómetros de la costa".

    Pero qué, ¿el enemigo tiene naves de superficie, submarinos, aviación, todo lo que puede atacar a un AB desde una distancia más corta, no tiene en cuenta?
    В-третьих:
    Al mismo tiempo, la Armada tomó una decisión interna para reducir la distancia de vuelo de los aviones colocados en el portaaviones a 800 kilómetros.

    Y esto es una sombra para el ala, y no para el portaaviones. Nombra el artículo correctamente
    1. yuriy55
      yuriy55 14 archivo 2016 11: 55
      +5
      Como recuerdo ahora, caballeros medievales, vestidos con armaduras de hierro, con una multitud de portadores de armaduras y otros asistentes corriendo detrás de la multitud (¿de repente se caen de un caballo? Él mismo no se sentará en la silla de montar ... o algo se desatará ... y, si de repente necesitas ir ?) ...

      Con la llegada de las armas de fuego, la necesidad de caballeros desapareció por sí sola. Seguía habiendo una demanda de modales caballerescos y una expectativa romántica de un jinete sobre un caballo blanco ...
      riendo
    2. NIKNN
      NIKNN 14 archivo 2016 11: 55
      +4
      Cita: Wiruz
      Al mismo tiempo, la Armada tomó una decisión interna para reducir la distancia de vuelo de los aviones colocados en el portaaviones a 800 kilómetros.

      Y esto es una sombra para el ala, y no para el portaaviones. Nombra el artículo correctamente

      Es solo que el costo de entrega de armas de destrucción se vuelve comparable con el uso de BR con una ojiva no nuclear ...  solicitar aquellos. el objetivo no justifica los medios, de lo contrario estoy de acuerdo, el AUG aún no ha sobrevivido, porque cualquier arma está destinada a sus fines y se mejora constantemente, es como la eterna lucha de la armadura con un proyectil ...  solicitar
  • Pinzones
    Pinzones 14 archivo 2016 11: 35
    +3
    Pero a quién le importa lo que sucederá allí en el futuro: ¡los sobornos serán hoy ...! ¡El significado de la vida de cualquier funcionario (en Estados Unidos, en Rusia, en Papúa Nueva Guinea) me persigue una inundación! riendo
  • Wiruz
    Wiruz 14 archivo 2016 11: 36
    +8
    En resumen, los estadounidenses querían decir esto
    Toda mi vida, los papúes bombardearon los portaaviones; todo era el camino. En este momento, pensamos, si bombardeará a China o Rusia de la misma manera, tomaremos el lyuley nosotros mismos amarrar
    1. yuriy55
      yuriy55 14 archivo 2016 11: 58
      +1
      ¡Fu! ¿Qué significa "lyuley"? Simplemente fallarán ... Sin embargo, me gustó el estilo y los pensamientos ... estáblecido,
  • VohaAhov
    VohaAhov 14 archivo 2016 11: 37
    +4
    Sin embargo, hasta la fecha, "Gerald Ford" es el portaaviones más moderno del mundo y el buque de guerra más grande.
    1. barclay
      barclay 14 archivo 2016 11: 50
      +3
      La tecnología y el tamaño son buenos. Pero el tamaño claramente no es lo principal.
      Hay un dicho: "Cuanto más grande es el gabinete, más fuerte suena".
      Una serie de pequeños barcos de misiles y submarinos con misiles de crucero hacen que toda esta belleza sea muy vulnerable.
  • OML
    OML 14 archivo 2016 11: 37
    +1
    No, bueno, que sus contribuyentes maten dinero. Queríamos que tuviéramos más beneficios para la seguridad y la eficiencia.
  • Alce educado
    Alce educado 14 archivo 2016 11: 42
    +5
    "La proliferación de tales tecnologías atestigua la situación crítica de los portaaviones estadounidenses"

    la única salida es "el costoso desarrollo de vehículos aéreos no tripulados de largo alcance con tecnología de baja visibilidad"

    "Me temo que si no equipamos el armamento más caro de Estados Unidos con el equipo necesario para realizar ataques de largo alcance, un portaaviones puede unirse a los barcos del pasado como un museo flotante

    El propósito de estas declaraciones se puede resumir en una frase: "¡Dengi, vamos! ¡Vamos, Dengi!"
  • Tirador de montaña
    Tirador de montaña 14 archivo 2016 11: 43
    +4
    Los portaaviones en algún momento vencieron a los acorazados porque poseían más armas de largo alcance y más precisas que estos monstruos blindados. Los aviones "atraparon" cualquier acorazado a distancias de cientos de kilómetros. Las armas que se oponen a los portaaviones son de más largo alcance que el radio de acción de las armas de los portaaviones de 1500 km. Ni un solo avión basado en portaaviones tiene tal alcance. Y para tal monstruo y munición especial no es una lástima. Y ahora los barcos pequeños: el MRK de Rusia, en combinación con los medios de reconocimiento modernos, se vuelven peligrosos para ellos e incluso a distancias inaccesibles para sus armas principales.
    1. Antiguo combate
      Antiguo combate 14 archivo 2016 19: 40
      0
      Bueno, no todo es tan simple ... Todos estos misiles de pequeñas embarcaciones se disparan fácilmente al acercarse ... Según algunos informes, si hay menos de 95 misiles involucrados en el ataque, al mismo tiempo, cualquier AUG puede hacer frente a la repulsión de tal ataque con un 50% de probabilidad ... Si el número de misiles aumenta , entonces la probabilidad de repeler el ataque cae, por lo que al atacar CIENTOS de misiles, SIMULTÁNEAMENTE la probabilidad se convierte en XNUMX% ... I. fifti fifti ... No recuerdo el enlace a la fuente de estos datos, pero los argumentos que allí se me dieron me parecieron convincentes. Allí, se analizó la composición de la defensa aérea de los buques AUG y las capacidades de esta defensa aérea, y se extrajeron conclusiones de esto ...
  • Dart2027
    Dart2027 14 archivo 2016 11: 44
    0
    El artículo no trata de nada. Las armas capaces de destruir portaaviones existen desde hace mucho tiempo y los nuevos misiles no cambiarán nada. Otra cosa es cómo implementarlo en la práctica: los barcos de cubierta y las enormes dimensiones hacen que sea "difícil de hundir".
  • novato
    novato 14 archivo 2016 11: 47
    +3
    wruz y tú probablemente eres un realista cristalino, bueno, ¿dónde estoy para ser mortal antes que tú? Quiero decir: por falta de un portaaviones, la producción y el uso de asesinos de portaaviones es, en mi opinión, una buena idea, mientras construimos el nuestro. Sí, seguro que vamos a construir. incluso si crees que soy un tomador de sombreros o quién más está allí.
    1. Wiruz
      Wiruz 14 archivo 2016 12: 40
      +3
      Hagámoslo de esta manera. ¿Qué quiere decir exactamente con "asesino de portaaviones"? Se puede sacar de la pieza de artillería de 152 mm si se acerca mucho, y ¿qué es ahora cada cañón un "asesino de portaaviones"?
      Permítanme recordarles que durante el pasado bien, al menos 50 años en mi memoria no hubo un solo caso de destrucción de un portaaviones estadounidense por nadie. De la misma manera que los nuestros dicen que el S-400 derriba "todo lo que vuela", solo que este sistema de defensa aérea aún no ha derribado un solo objetivo de combate.
      Aquí me daré cuenta de inmediato: no dudo de la calidad de nuestra arma, pero creo que los "extranjeros" tampoco son gente estúpida.
      Para destruir un portaaviones, no solo debes superar su sistema de defensa aérea cercana, sino también el escuadrón de defensa aérea. ¡Cuántos misiles se necesitan para esto, un kilómetro! ¿Tenemos la oportunidad de entregar al AUG a la vez y lanzar tantos misiles a la vez? No. Incluso estúpidamente no hay transportistas, todavía no. Además, el alcance de nuestro RCC 3m54 en general aún se desconoce, tartamudean como unos 350 km ...
      En cuanto a mí, la mejor arma para derrotar a AB será el X-32 (continuación del X-22) y, envuelto en un velo de secreto, el "Zircon" de 3m22 hi
  • AlexTires
    AlexTires 14 archivo 2016 11: 48
    0
    Nuestros RTO que constan de tres o cuatro unidades, con el apoyo de herramientas de detección y, con la posibilidad de caminatas de largo alcance, destruyen los portaaviones más modernos con una explosión. Entonces, construya, el costo es digno de terminar sus días en una especie de océano hueco.
    1. Kepmor
      Kepmor 14 archivo 2016 13: 25
      +3
      Lo siento, ¡pero escribiste lo MALO absoluto!
      ¿Por qué? Explicará:
      1.Nuestros MRK de todos los proyectos son barcos de la zona costera, con un alcance y navegabilidad bastante limitados. No creo que con olas de más de 5 puntos, lo que se considera casi la norma para el Atlántico Norte, los MRK con un desplazamiento de 1000 toneladas generalmente puedan usar armas de manera efectiva Con un cabeceo tan salvaje, en una ola del océano, ningún sistema de giro-estabilización puede ayudar. Lo probé en mi propia piel.
      En el norte, ellos, por supuesto, llegarán a la línea North Cape-Bear, pero no más ... Además, los AUG se desplegarán al 100% en el norte y el mar de Noruega. Y no pueden subir al Mar de Barents y Kara por nada: esta es el área de servicio de los submarinos nucleares de los EE. UU., Inglaterra y los submarinos diesel-eléctricos de Noruega.
      2. Incluso hipotéticamente, si el KMG del MRK llega al área donde está ubicado el AUG, entonces los buques, los submarinos nucleares y las órdenes de aviación simplemente no les permitirán alcanzar el alcance efectivo de los misiles antibuque.
      3. Para nuestro gran pesar, pero hoy, solo nuestros SSGN y "estrategas" -TU-160, TU-22M3 y TU-95M pueden realmente luchar contra los AUG. Pero esa es otra historia ...
  • Bosque
    Bosque 14 archivo 2016 12: 01
    0
    Otra reorganización del dinero del presupuesto de los Estados Unidos para un nuevo proyecto.
  • Rurikovich
    Rurikovich 14 archivo 2016 12: 07
    +4
    Un portaaviones, de hecho, es un campo de aviación flotante, cuya tarea es entregar en cierto punto una cierta cantidad de aviones y municiones para realizar una tarea específica. ¡Todas! La seguridad de esta transferencia es proporcionada por barcos de guardia. Ahora, si la victoria táctica se debe garantizar en las condiciones de la batalla, entonces es necesario al menos ponerla fuera de servicio (para que el funcionamiento del grupo aéreo sea imposible, ya sea dañar los dispositivos de lanzamiento y la cubierta, o la privación de energía al desactivar la CE. En resumen, hay muchas opciones: todos piensan en virtud de sus cerebros guiñó un ojo ) O para lograr una ventaja completa, necesitas ahogarlo por completo. Lo que parece ser muy difícil bajo las condiciones de contrarrestar debido al gran desplazamiento y tamaño. Pero alcanzable. Nuevamente, hay muchas opciones, ya sea por medios convencionales con entrega, ya sean misiles, bombas o torpedos, o por medios especiales, es suficiente para asegurar un golpe.
    Y ahora es muy importante en qué conflicto se observan estas condiciones. Si en la masacre hasta el final, es decir, la Guerra Mundial entre nosotros y Occidente (hipotéticamente), entonces aquí todos los argumentos de los analistas de sofá se reducen a un simple balabolismo. Oh, creo, a los almirantes con generales se les ocurrirá cómo lidiar con el enemigo al menor costo. Así que no languidezca los idiomas guiño
    Los chinos están inventando los suyos, nosotros somos nuestros, los estadounidenses están inventando nuestras propias historias de terror, pero solo hay un resultado: cada uno sigue siendo suyo. Solo una batalla real puede controlar la especulación: cómo y por qué. pero él puede ser el último guiñó un ojo
    1. PEDRO
      PEDRO 14 archivo 2016 12: 15
      0
      Cita: Rurikovich
      Solo una batalla real puede controlar la especulación: cómo y por qué. pero él puede ser el último

      AUG definitivamente estará mojado ...! El objetivo es excelente ...
  • Alexander 3
    Alexander 3 14 archivo 2016 12: 41
    0
    Tenemos un portaaviones insumergible: Crimea. La primera vez resultó que necesitamos defender nuestra patria hasta ahora. Tenemos suficientes aeródromos y bases costeras. Su mantenimiento es más barato que construir y mantener un portaaviones.
  • Zomanus
    Zomanus 14 archivo 2016 12: 56
    +3
    Y miro el muelle y la envidia.
    Esta es la cantidad de barcos que puedes construir allí ...
    Pero un portaaviones solo contra estados débiles es útil.
    Y luego, pronto podrán comprar RCC baratos de China,
    que podrá valnut tal monstruo.
    Pero Estados Unidos necesita portaaviones,
    porque está en tierra firme aparte de Europa y Asia.
    1. Mavrikiy
      Mavrikiy 14 archivo 2016 13: 52
      0
      Cita: Zomanus
      Y miro el muelle y la envidia.
      Esta es la cantidad de barcos que puedes construir allí ...
      Pero un portaaviones solo contra estados débiles es útil.
      Y luego, pronto podrán comprar RCC baratos de China,
      que podrá valnut tal monstruo.
      Pero Estados Unidos necesita portaaviones,
      porque está en tierra firme aparte de Europa y Asia.

      "Eres apolítico, querido." Estados Unidos tiene tantas bases aéreas en todo el mundo que, en general, no necesitan portaaviones. Estos son vestigios de la Guerra Fría. "Los generales se están preparando para las guerras pasadas". Y esto no se puede ganar.
      En cuanto a los "estados débiles". Separemos las moscas de las chuletas. Excepto Irán, India, bueno, tal vez 1-2 más, a quienes no vi desde el diván, así que no hay nadie más que defienda sus intereses hasta el final. Aquí todavía están interesados ​​en los RTO. ¿Quién más? Indonesia o Argentina, teman a Dios. Los portaaviones no son el principal peligro, sino el dólar. Y aquí hasta ahora todo está solo en la etapa de proyectos.
  • Kibl
    Kibl 14 archivo 2016 13: 39
    0
    ¡Un gran torpedo o un cohete es cuestión de gustos para un gran barco! ¡Mejor que un submarino, la gente aún no ha encontrado un submarino para destruir a su propia especie!
  • Belopolyak
    Belopolyak 14 archivo 2016 14: 01
    +3
    Estoy asombrado por su manía general de asentir en el transcurso de la obra ... Si investigan, la mayoría de ustedes se encuentran con las noticias sobre el portaaviones nacional en construcción (si quieren construir incluso tal), en general hay un "hurra", "eso es correcto". Entonces alguien empezó a escribir en el tema de por qué este "gran objetivo caro" y todo empezó a asentir al compás del muñeco chino. Los que escriben "¡necesitan!" menos no a tiempo con la cabeza del rebaño. He estado comentando casi nada aquí durante mucho tiempo, o rara vez lo hago, porque una sociedad de rebaños, me alegro de que no todo.
  • RUSLAN
    RUSLAN 14 archivo 2016 14: 32
    -1
    2 AL MUNDO DEMASIADO el acorazado construye sueños del DUELO DE ARTILLERÍA MARINA PERO los portaaviones y los submarinos demostraron que los acorazados PROSHLO.CHTO TIENEN QUE HACER CON YA NASHTAMPOVANYMI LEVIAFANTAMI? Todo cambio ejerce su enorme potencia de fuego. DENTRO de dosigaemosti SNARYADA.TAK Y del portaaviones, cualquier colisión grave en el mar con la destrucción de uno de los portaaviones, para cambiar el mismo CONCEPTO DE COSTO PRIMENENIYA.UCHITYVAYA tanto el portaaviones, así que para él el dinero puede comprar un pequeño ESTADO EN CUALQUIER LUGAR ¡ÁFRICA! riendoO GRITAR EN LA ISLA EN DIRECCIONES ESTRATÉGICAMENTE IMPORTANTES: ¡TODO SERÁ MÁS BARATO, SÍ Y NO IRÁ AL DÍA!
    1. Dart2027
      Dart2027 14 archivo 2016 14: 55
      0
      Sin embargo, los acorazados construyeron toda la guerra.
    2. mav1971
      mav1971 14 archivo 2016 19: 29
      -1
      Cita: RUSLAN
      HASTA EL MUNDO 2 TAMBIÉN LINKSORA ...


      Se observa que la mayoría de los desequilibrados mentales son personas inadecuadas, probablemente enfermas, en todo tipo de foros, escriben solo con mayúsculas ...

      o configurar la computadora. o ir al hospital ...
      ¡Caps es un síntoma!
      1. RUSLAN
        RUSLAN 14 archivo 2016 23: 51
        -1
        SABIDURÍA RELAJADA, ¡ES SOLO TU FANTASÍA ENFERMA! GRAFÓLOGO MLYN.
        1. Gato hombre nulo
          Gato hombre nulo 14 archivo 2016 23: 57
          0
          Cita: http://topwar.ru/rules.html
          Reglas generales en el sitio.

          i) Está prohibido escribir comentarios solo en LETRAS MAYÚSCULAS (con Bloq Mayús activado)

          Solo para tu conocimiento ..

          En general, según recuerdo, cuando escribir Kaps significa hablar en voz alta ... lo cual no es bienvenido negativas
  • novato
    novato 14 archivo 2016 15: 32
    +2
    espectadores de wrruz, no importa cuán bueno sea el portaaviones (naturalmente en la orden), el principio de destrucción del mismo también se ha elaborado hasta el más mínimo detalle (especialmente para nuestra armada). Quiero recordarles que la búsqueda de un portaaviones tampoco se lleva a cabo solo. y nuestra armada sabe cómo destruir una orden. Nuestros misiles / cruceros saben muy bien qué hacer con esto. qué más decir, solo puedo dar consejos amistosos: no cuelgue etiquetas en los interlocutores. No lo hago yo mismo, no aconsejo a otros. no quiero_ no se comunican, pero no cuelgue etiquetas.
  • dzeredzavkomimu
    dzeredzavkomimu 14 archivo 2016 15: 45
    -1
    y por qué los estadounidenses no conducen el portaaviones a las costas de Siria))) como a la costa de Bielorrusia))) el portaaviones es necesario para operaciones en aquellas áreas donde se excluye la acción de los misiles antimisiles, nos costó disparar desde el pez león Caspio, los estadounidenses ahora no tartamudean sobre el portaaviones, sobre el cual hay una disputa ¿luego?
    1. Andy
      Andy 14 archivo 2016 17: 11
      0
      Sí, tenían miedo de tus tres misiles. nada de que en Yugoslavia o Iraq ellos mismos arrojaron al enemigo cr? cientos! Turquía es ahora el petrolero, pero hay aviación de Amer en su territorio (¿por qué no le tenía miedo al calibre si el nuestro decidía incrustar a los turcos en las bases aéreas de Su24?). Solo enroque político, dicen, nos unimos a la coalición internacional de títeres, nos preguntaron ... ... Obama le dijo directamente que Estados Unidos en todo el mundo pide ser intervenido.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  • voyaka uh
    voyaka uh 14 archivo 2016 15: 52
    +1
    El autor no informó nada nuevo.
    Los misiles antibuque se mejoran constantemente. Están intentando
    y sistemas de misiles balísticos de reconocimiento de infantería para ataques de portaaviones.
    Pero el sistema Aegis, desplegado en todos los destructores, que
    cubrir portaaviones, desarrollar y mejorar. Y contra la República Kirguisa, y contra el BRDS.
    Competencia común: espada y escudo.

    Y con el rango de acción del rango AUG de la aviación naval no acumulará, siempre habrá poco.
    ¡No planee estrategias para lanzar desde un portaaviones!
  • Andy
    Andy 14 archivo 2016 17: 03
    +4
    no se convirtió el sitio, sino el Klondike de idiotas y sombreros. para ver en un portaaviones en una semana se ahogan y saben que definitivamente "arrebatará" ...
    por ejemplo, se escribe: "cuánto tiempo vivirá en el Mediterráneo, que está siendo fusilado por los turcos". ¿Cuánto tiempo vivirán los turcos cuando inicien una guerra? y no hay que temer a las armas nucleares: chocar contra los calzos, enfriar el ardor del resto de la OTAN, tragarse la ofensiva - tener un conflicto con todo el bloque (¿de qué tienes miedo?
    Escriben lo fácil que es llenar agosto con cohetes. ajá, y llevaremos a cabo la designación del objetivo por misiles con un dedo? en la URSS, aug no era tan fácil de tratar como los expertos locales; los tontos sí, ¡cada segundo mariscal de campo estaba en el sitio VO!
    se dice que no se puede llenar con un misil balístico (a diferencia de un aeródromo terrestre). Como uno olvida que un portaaviones puede proporcionar a los cazas defensa aérea de sus barcos, helicópteros, buscar barcos enemigos. ¡Y esto se suma a las funciones de choque en barcos o en tierra!
    no necesitamos ... sí, ustedes, los expertos en sofás no necesitan nada. juega tus tanques aún más, presume de las charreteras falsas del sitio y promete destrozarlos a todos con tus propias manos ... ¡porque acabas de rechazar las armas!

    py.s. Rusia necesita un portaaviones. y no uno ¡El problema es que hasta ahora el ejército no tiene suficientes aviones terrestres, y la flota, incluso fragatas! todavía no tenemos nada para el personal de agosto. Estoy terminando esto, sé que no pude pasar, pero no pude guardar silencio.
  • mamont5
    mamont5 14 archivo 2016 17: 15
    0
    Cita: SOLDADO DIVAN
    Por que Bueno, ¿para cuántos turcos, por ejemplo, tomarán la magia? Y ya que el portaaviones es un aeródromo móvil, con su cubierta.

    Llegaremos al continente desde Turquía. Ahí es cuando llega el turno a los Estados Unidos ... ya vale la pena pensar.
  • satelit24
    satelit24 14 archivo 2016 19: 19
    0
    Pero ¿qué pasa con la superioridad en el cielo, mientras llega el grupo de desembarco con el barco a tierra?
    1. El comentario ha sido eliminado.
  • barik92090
    barik92090 14 archivo 2016 19: 59
    0
    ¡Deberíamos tener al menos uno de esos portaaviones "obsoletos"! [/ Quote]
    Un portaaviones, incluso uno moderno, es un blanco asombroso con mano de obra y equipos concentrados, para cuya destrucción ya existen medios de destrucción y con gran interés se están desarrollando, que están y estarán un paso por delante de los medios de su protección. Su única ventaja es sobrevivir temporalmente si se usa, repentinamente (?), Por el primer ataque nuclear masivo, para "celebrar la victoria" en una terrible agonía.
  • Legionario
    Legionario 14 archivo 2016 20: 01
    +1
    [quote = Andy] no es un sitio, sino un Klondike de idiotas y sombreros. para ver en un portaaviones en una semana se ahogan y saben que definitivamente "arrebatará" ...
    por ejemplo, se escribe: "cuánto tiempo vivirá en el Mediterráneo, que está siendo fusilado por los turcos". ¿Cuánto tiempo vivirán los turcos cuando inicien una guerra? y no hay que temer a las armas nucleares: chocar contra los calzos, enfriar el ardor del resto de la OTAN, tragarse la ofensiva - tener un conflicto con todo el bloque (¿de qué tienes miedo?
    Escriben lo fácil que es llenar agosto con cohetes. ajá, y llevaremos a cabo la designación del objetivo por misiles con un dedo? en la URSS, aug no era tan fácil de tratar como los expertos locales; los tontos sí, ¡cada segundo mariscal de campo estaba en el sitio VO!
    se dice que no se puede llenar con un misil balístico (a diferencia de un aeródromo terrestre). Como uno olvida que un portaaviones puede proporcionar a los cazas defensa aérea de sus barcos, helicópteros, buscar barcos enemigos. ¡Y esto se suma a las funciones de choque en barcos o en tierra!
    no necesitamos ... sí, ustedes, los expertos en sofás no necesitan nada. juega tus tanques aún más, presume de las charreteras falsas del sitio y promete romperlas con tus propias manos ... ¡porque acabas de rechazar las armas! [quote = Andy]
    py.s. Rusia necesita un portaaviones. y no uno ¡el problema es que hasta ahora el ejército no tiene suficientes aviones terrestres, y la flota, incluso fragatas! todavía no hay nada para nosotros en el personal de agosto. Estoy terminando esto, sé que no pude pasar, pero no pude guardar silencio. [/ quote]
    Personalmente, en mi opinión poco sofisticada, los portaaviones como tales son necesarios para exprimir sus intereses en países del tercer mundo que simplemente no pueden responder adecuadamente a un enorme casco que se acerca a sus costas ... esto parece formidable. Pero si usa portaaviones contra estados militarmente desarrollados, entonces la situación no es tan inequívoca ... ¿por cuánto tiempo puede un portaaviones usar de manera intensiva aviones basados ​​en portaaviones que requieren combustible, armas en autonomía? ¿Cuántos y en el tiempo podrán elevar a los combatientes en el aire a la vez para protegerse de un ataque frontal masivo de aviones con características técnicas similares? ¿Qué puede oponerse al uso masivo de misiles antibuque? ¿Toda la esperanza para los barcos de guardia? Un cohete irrumpió en el portaaviones y dejó el teatro de operaciones para una larga reparación, dos o tres y es un montón de hierro en llamas con graves pérdidas en la tripulación ... si es que se mantendrá a flote. Esta técnica no le gusta cuando alguien la molesta y le encanta la logística que funciona bien. Digamos que en un campo de aviación flotante el stock de armas destinadas a la aviación basada en portaaviones está llegando a su fin, se espera el transporte de municiones, pero llega la noticia de que fue destruido por algún tipo de submarino de bajo ruido y no habría municiones ... En una palabra, pesaría todo bien antes de tomarlo. edificio.
  • Zomanus
    Zomanus 15 archivo 2016 06: 02
    +1
    Es muy costoso mirar ese s-h, que comienza después de cada artículo sobre portaaviones.
    Uno a favor, otros en contra ...
    Personalmente para mí, un portaaviones tiene cierto nivel
    Desarrollo de la industria, cooperación industrial, I + D, logística y otras cosas.
    Somos un nivel similar que aún no se puede lograr.
    Entonces, por ahora, independientemente de nuestras mujeres,
    nuevos portaaviones que no podemos ver.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Ingeniero
    Ingeniero 15 archivo 2016 08: 35
    +1
    Cita: Alex_Rarog
    ¿Entonces por qué? si nuestra estrategia para un tipo diferente de guerra se agudiza ... ¿para mostrar la bandera?


    ¿Por qué la Unión Soviética comenzó la construcción de portaaviones nucleares? Tu memoria es muy corta.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 15 archivo 2016 12: 46
      0
      Cita: Ingeniero
      ¿Por qué la Unión Soviética comenzó la construcción de portaaviones nucleares? Tu memoria es muy corta.

      Je je je ... Todavía te preguntas: ¿por qué todas las flotas, comenzando con Kuznetsov, exigían portaaviones? sonreír
      Cuántos proyectos fueron concretados por los navegantes y constructores navales ... 71, 72, 85, 1160, 1153. Además, a finales de los años 60 se desarrolló un avión atómico completo, con catapultas y AWACS para la flota.