El objetivo para "Boreev" servirá "Dmitry Donskoy"

17
El objetivo para "Boreev" servirá "Dmitry Donskoy"


Según la información proporcionada por el periódico "Izvestia", el submarino del proyecto "Typhoon" permanecerá en las listas de la Armada. armas submarinos de funcionamiento.

El submarino Typhoon es actualmente uno de los más grandes del mundo, la decisión de cancelar estos submarinos surgió debido a la falta de misiles para operaciones de combate, ya que los misiles de modificación P-39 hechos para ellos fueron retirados del servicio de combate. en 2000 año. Desde que se canceló la decisión de rediseñar estos submarinos para transportar gas y camiones subglaciales, el director general de Sevmash Andrei Dyachkov sugirió usar uno de ellos, es decir, Dmitry Donskoy, como objetivo vivo del nuevo Boreev.

Al explicar esta elección, Andrei Dyachkov señaló: “Algunas de las tareas realizadas durante las pruebas no se pueden reemplazar con maquetas. "Dmitry Donskoy" será el objetivo para verificar la estación del sonar, verificar toda la gama de armas. Por el momento, para la operación de "barco por barco" se utilizan barcos de combate del norte flota".

La sede de la Armada comentó sobre esta declaración a Izvestia, que este es un proyecto muy costoso y requiere una decisión informada.

El representante de la sede de la flota expresó su opinión: “El costo de mantener el submarino Typhoon en un estado flotante (simplemente no se hundió y no explotó) le cuesta a la tesorería aproximadamente 300 millones de rublos al año. En este caso, "Dmitry Donskoy", siendo el único entre todos en movimiento, se come la mayor parte de la cantidad. Los barcos 2 restantes han estado esperando ser desguazados durante años 10. Un bote sin cohetes es solo una cacerola, si Sevmash tiene el deseo de usarlos de alguna manera, que sean amables y los contengan ".

Sevmash responde diciendo que el mantenimiento de Dmitry Donskoy es responsabilidad de la Marina, ya que esta es su propiedad. El representante de la planta dijo: “Ni siquiera tenemos condiciones elementales para el estacionamiento de submarinos, no hay infraestructura, muro de amarre adecuado, suministro de electricidad, suministro de vapor, drenaje, etc. Al ordenar una flota, estas obras, por supuesto, se realizarán, pero, naturalmente, por dinero. No hay tales ofertas en este momento ".

Izvestia también hizo esta pregunta a otros representantes de Sevmash: “Esta decisión fue el resultado de la desesperanza. Lo hemos estado construyendo durante veinte años, lo hemos mejorado y ahora se nos ofrece usarlo como chatarra. Por supuesto, no estamos hablando de la reanudación del lanzamiento de misiles tipo P-39, ¡pero puede simplemente trabajar en sistemas de otros tipos de submarinos! Incluso el complejo hidroacústico más nuevo, Irtysh-Amphora-B, que está en servicio con Boreev, es solo una modificación modernizada del sistema digital Skat-3, que se utilizó en Dmitry Donskoy. Por lo tanto, "Donskoy" es una pérdida irreparable para la cabeza de puente de los especialistas en hidroacústica de Dolgoruky. Sólo los boreas son mejores que ellos, pero en este caso tendrán que distraerse de sus juicios ".


Como se supuso anteriormente, se suponía que Typhoon serviría como un camión submarino, que entregaría diversos bienes a los puertos del norte durante todo el año. Al calcular este método de entrega no fue rentable y decidió rechazarlo. Al final, los tres barcos del proyecto actual, incluidos Severstal y Arkhangelsk, con la mina convertida en Bulava, se decidieron a ser eliminados.

La tripulación de TK-208, que lleva el Donskoy, se reducirá de 2012 al personal militar de 160 al comienzo de 70. Esperará el reciclaje en Severodvinsk, con Arkhangelsk parado cerca.

El nuevo sistema de misiles "Bulava" se actualizó bajo "Dmitry Donskoy" en 2000-ies. En una de sus minas, fabricada bajo el cohete tipo P-39, se construyó una taza de lanzamiento de un nuevo tipo Bulava. Es cierto que de los catorce lanzamientos, solo seis tuvieron éxito, el último de los cuales se lanzó el 29 de octubre del año 2010.

Un crucero de misiles nucleares estratégico, el más pesado que existe en el proyecto 941 (código "Tiburón", según la clasificación de la OTAN - "Tifón"), se inscribe en el Libro Guinness de los Récords. Una caja de acero ligero tiene dos cajas horizontales de 7,2 m en el interior, cada una de las cuales está dividida en compartimientos 8. Entre ellos hay tres módulos más fuertes: el poste central, la popa y la proa, con tubos de torpedo en la cantidad de seis piezas, calibre 533 mm.

Con un conjunto tan completo, "Typhoon" hasta seis meses puede alcanzar una profundidad de hasta 400 m, moviéndose a la velocidad de los nodos 27 (50 km / h). Un total de 6 submarinos de este tipo se han lanzado desde 1976. Al observar el acuerdo del programa ruso-estadounidense "Reducción conjunta de amenazas", tres de ellas ya se han utilizado.
    Nuestros canales de noticias

    Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

    17 comentarios
    información
    Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
    1. mar.tira
      0
      8 diciembre 2011 07: 25
      Perdón por el bote! Ella trabajó tanto, y tan sin gloria ...... ¡Una cura a otro lisiado!
      1. Vadimus
        +4
        8 diciembre 2011 08: 38
        Construye nuevos y luego paraliza los viejos ... ¿Te has vuelto rico o algo así?
        1. +1
          8 diciembre 2011 09: 42
          Mantenerlo no guardado en el bolsillo, pero colocar armas nucleares ahora, es lo mismo que poner huevos en una canasta, cada salida de los barcos de la OTAN 941 "Shark" fue vigilada de cerca. Desafortunadamente, ya no cumplen con el nivel actual de disfraz de los submarinos, por lo que, en primer lugar, ¡serían alcanzados! Y usarlos como plataforma para misiles de crucero es muy costoso, ya que en realidad solo se pueden usar contra Estados Unidos.
        2. +3
          8 diciembre 2011 10: 11
          Duplica tu momento:
          "La creación del complejo R-39 con las características que se establecieron en el TK fue demasiado costosa incluso para la URSS (en gran parte debido a la inferioridad del TK), el SRC creó un cohete de bajo nivel tecnológico (en comparación con el D5), debido al atraso en el campo de los no destructivos Esto resultó en la creación de un portaaviones monstruoso (permítanme recordarles que el aumento en el costo de fabricación del tamaño y peso del TTRD no ocurre de manera lineal, sino exponencial), para lo cual fue necesario fabricar submarinos nucleares con soluciones de diseño sin precedentes, lastrado muchos problemas, como dinero colosal en la construcción y durante la operación, ruido, una gran huella de calor, todo esto también se agravó por la reestructuración de la infraestructura costera, en particular, se necesitan grúas de 120 toneladas para cargar misiles en las minas, de las cuales 2 fueron construidas y en cuyo estado de momento no resiste las críticas.
          La conclusión general, incluso la operación de los submarinos nucleares restantes, le está costando a Rusia un enorme dinero, que puede dirigirse en una dirección diferente con un beneficio mucho mayor.

          ¿Cuándo aprenderá a mirar el problema en un complejo, tratando de evitar los clichés trillados impuestos por los medios que no están limpios a mano?
    2. +3
      8 diciembre 2011 07: 54
      No soy bueno en las características técnicas de los submarinos, pero ¿es realmente una solución?
      después de todo, incluso en este estado, el bote causa punzadas nerviosas en Pindos
    3. mar.tira
      +4
      8 diciembre 2011 08: 03
      Cita: Gleb
      Realmente solo esa salida.

      Por supuesto, por qué necesitan un barco tan poderoso, ellos mismos le tienen miedo. Los brillantes diseñadores soviéticos crearon un barco tan grande que nuestros líderes modernos incluso tienen miedo de ponerlo en funcionamiento. ¿Por qué deberían perturbar los péndulos? Es mejor comprar muebles modernos y un par de Lincoln para el ministerio, y dispararle al barco. como objetivo. Y no hay problema. ¡¡¡Judah !!!
    4. -1
      8 diciembre 2011 08: 10
      Todo ahora depende del estado, veamos si nuestro gobierno tiene una mente y una mente.
    5. Vadim
      0
      8 diciembre 2011 08: 35
      ¿Hay algún reemplazo?
    6. Anatoly
      +1
      8 diciembre 2011 08: 51
      Por ridículo que parezca, "excusas" sobre la rentabilidad y no rentabilidad del barco. ¿Son los VO autosuficientes? Tanto dinero y esfuerzo para invertir en una tecnología única. ¡Y en un par de años leeremos artículos sobre la existencia de tales gigantes! .. "los mejores".
      Lo más probable es que no haya deseo de pensar y buscar salidas ...
      humanamente lo siento mucho por el submarino .. no
    7. 916-ésimo
      +1
      8 diciembre 2011 08: 52
      Siempre puedes encontrar una salida. Si sus cerebros no son suficientes, podrían declarar una competencia abierta por la mejor idea de usar un bote.

      Como opción, se puede convertir en un submarino de investigación, como portador de vehículos de alta mar tipo Mir. Una especie de portaaviones de profundidad y abismo. O debajo de la nave de comunicaciones espaciales, en lugar de la "Reina" y "Gagarin". Estoy seguro de que habrá ideas más fructíferas. Solo necesita lanzar un gran grito y no avergonzarse de su parpadeo departamental.
    8. Nechai
      +1
      8 diciembre 2011 10: 16
      El primero en determinar la inutilidad de "Typhoons" por R.M. Gorbachev. Ella, acompañada de su esposo, al llegar a la cubierta del Atomic Submarine Heavy Missile Cruiser, preguntó en primer lugar: el comandante del barco "¿Qué puedes hacer?" Él respondió que enviaría las Islas Británicas al fondo del mar con una salva completa y destruiría varios otros estados europeos en el camino. La Sra. Gorbacheva se volvió hacia su esposo: "¡Misha, no necesitamos tales barcos! ¡No vamos a destruir a nadie y no destruiremos a nadie!" (Un fragmento DEFINICIONAL del programa "Vremya" sobre la estancia de Mikhail Gordachev en una visita a la base de los submarinos de la Flota del Norte)
      Es por eso que el proyecto de alteraciones en los transportistas de gas o transportadores no se llevó a cabo: esta es la implementación de la epostasía del proyecto básico No. 941: un barco de desembarco submarino en el batallón de la Infantería de Marina. En general, la lógica es asombrosa (su ausencia total): detuvieron la producción de cohetes
      / derecha, los Makeyevites estaban prácticamente dispersos / y se habían ido, y solo entonces resultó que el contenido era costoso y que estaba oculto. En realidad, su lugar está debajo del hielo. Y está obligado a proteger al menos un submarino multipropósito. Es necesario justificar de alguna manera otra desviación frente a los titiriteros, y aquí tejer a la novia que ...
    9. +1
      8 diciembre 2011 10: 19
      Cita: urzul. "Y es muy caro usarlos como plataforma para misiles de crucero, ya que en realidad solo se pueden usar contra Estados Unidos".
      Explica por qué no puedes rehacerlo bajo la plataforma de lanzamiento de misiles de crucero no nucleares. Hasta donde yo sé, los estadounidenses lo hicieron perfectamente. y aplicar. En todas partes.
    10. 0
      8 diciembre 2011 12: 00
      ¿Es realmente barato eliminar una unidad de combate del servicio para realizar pruebas?
    11. +1
      8 diciembre 2011 12: 09
      La ruptura no está construyendo.
      1. Radmir
        +2
        8 diciembre 2011 12: 40
        ¡Estoy de acuerdo! ¿Por qué azotar una fiebre e inmediatamente cortar? Iowa Pindos no cancela, actualiza o pone en conservación si sucede algo que puede ponerse rápidamente en funcionamiento nuevamente, no existe una mala técnica, hay casos de uso incorrecto y existe una palabra como Modernización sobre la falta de coincidencia del barco del tiempo (ruido, etc.) .
        PD: hacemos lo que cortamos, pero ahora resultó que necesitamos reconstruir.
        Y sobre la aplicación, los japoneses construyeron grandes submarinos en la Segunda Guerra Mundial (portaaviones submarinos y barcos de aterrizaje), y aquí un verdadero mastodonte bajo el agua es una razón para pensar ...
    12. oscuro
      0
      8 diciembre 2011 14: 13
      al menos podría hacer un museo
    13. AlievMR
      0
      8 diciembre 2011 14: 26
      Qué triste ... Qué triste ... recurso
    14. MURANO
      -1
      8 diciembre 2011 16: 48
      Cita: Gleb
      después de todo, incluso en este estado, el bote causa punzadas nerviosas en Pindos

      Cita: mar.tira
      Por supuesto, por qué necesitan un barco tan poderoso, ellos mismos le tienen miedo. Los ingeniosos diseñadores soviéticos crearon un barco tan grande que nuestros líderes modernos incluso tienen miedo de ponerlo en funcionamiento.

      Bueno, ¡qué cuento de hadas! ¿Quién le tiene miedo? Al menos lees lo que te escribieron. Por ejemplo, camarada Varnaga. El bote llevaba mucho tiempo desactualizado y, al momento de la puesta en servicio, era inferior en ruido a los mejores SSBN.
      1. mar.tira
        0
        8 diciembre 2011 16: 57
        Cita: MURANO
        hace mucho tiempo anticuado

        Bueno, sí, bueno, ¡vamos a soplar uno menos, uno más! ¡A quien le importa! Después de todo, hemos estado rompiendo todo desde 1996. Comenzamos con SS-20. Ya nos acostumbramos. ¡Romperlo no se construye! Horrroshaya tiene una excusa del 100%.
    15. MURANO
      0
      8 diciembre 2011 17: 10
      ¿Y lo haremos explotar aquí? ¿O usted (como el autor) literalmente entendió que ese será el objetivo? guiño El HAC de los nuevos barcos se calculará en el bote, para lo cual se distrajeron antes los botes de la flota existente.
      Cita: mar.tira
      ! Horrroshaya disculpas al 100%.

      Esto no es una excusa. Estos son hechos bien conocidos. Es todo para aquellos que conocen las realidades y no para la narración impresa populista.

      Cita: hombre en la calle
      Explica por qué no puedes rehacerlo bajo la plataforma de lanzamiento de misiles de crucero no nucleares. Hasta donde yo sé, los estadounidenses lo hicieron perfectamente. y aplicar. En todas partes.

      No tiene sentido. ¿Dónde usarlo? Contra un enemigo fuerte, no es Ohio, el sigilo es bajo. Contra Bananostan, es caro. Contra esos países, puede tener CD en plataformas más baratas. Y nosotros (y para nosotros) no tenemos quejas de esos países. No somos un "policía mundial".
      1. mar.tira
        0
        8 diciembre 2011 17: 13
        MURANO,
        Y lo sacarán del escuadrón y lo llevarán a la esquina más alejada del remanso. Y cuál es la diferencia, imitación o disparos en vivo. Estoy terminando la discusión contigo. triste

    "Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

    “Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"