Trincheras contra carretas
¿Sobre la doctrina militar del Ejército Rojo a principios de 20-x-defend o ataque?
El último cuarto del siglo XX fue marcado en el ruso. historias La introducción en la circulación científica de una gran variedad de documentos previamente inaccesibles. Pero quedan temas poco estudiados. Uno de ellos - una discusión al comienzo de 20-ies de la Doctrina Militar del Ejército Rojo.
En la URSS, las ideas al respecto se reflejaron en las palabras de una canción popular sobre personas pacíficas y un tren blindado, parados en el costado, pero listos para partir en el momento adecuado. Así se postuló la idea: no queremos guerras, pero si eso, recordemos, burgueses, "desde la taiga hasta los mares británicos, el Ejército Rojo es el más fuerte". Y si es necesario, ayudará al proletariado de cualquier país vecino.
Con el colapso de la Unión Soviética, apareció un punto de vista diferente: el gobierno leninista, obsesionado con la idea de la revolución mundial, siguió una fórmula muy agresiva en su política exterior: "Haremos fuego al mundo contra toda la burguesía en la montaña". No permita el fuego, pero al menos los bolcheviques intentaron encender un fuego en las extensiones de Europa en 1920 extendiendo una mano de ayuda al proletariado polaco. Sin embargo, este último demostró una descarada ignorancia de clase y comenzó a luchar activamente por la libertad de Polonia. La derrota cerca de Varsovia enfrió el fervor de los comunistas, y los planes para exportar la revolución se pusieron en el estante, como lo demostró la historia, hasta la era de Khrushchev.
Marx no era un comandante
Después del final de la campaña civil y el fracaso de la campaña polaca, las perspectivas de una gran guerra de la Rusia soviética con cualquiera de los países vecinos estaban ausentes. Y el liderazgo del joven estado podría reflexionar sobre el desarrollo de las Fuerzas Armadas. Lo que llevó a la discusión sobre la doctrina militar del Ejército Rojo.
Ante dos miradas. El primero fue defendido por Leon Trotsky (Bronstein), quien encabezó el Consejo Militar Revolucionario y el Comisariado del Pueblo para Asuntos Militares y Navales. El estado bolchevique le debía esta victoria a la Guerra Civil en gran medida, ya que Trotsky, que no tenía educación militar desde el principio, entendió perfectamente: la clave de la victoria era crear un ejército regular, para el cual era necesario abandonar el diletantismo y traer profesionales al servicio. En muy poco tiempo, una parte considerable del cuerpo de oficiales del antiguo ejército imperial se movilizó en el Ejército Rojo. Al final de la Guerra Civil, el número de especialistas militares en el Ejército Rojo era 75 mil. Son los verdaderos creadores de victorias comunistas en todos los frentes.
El contacto cercano con la elite militar rusa no fue un regalo para Trotsky, y por lo tanto el final exitoso de la guerra civil para los bolcheviques no pudo sacudir sus convicciones: el futuro del Ejército Rojo debería basarse en un estudio exhaustivo de la experiencia mundial; en primer lugar, el Primer Imperialista. Trotsky expuso sus opiniones en la reunión de delegados de 1922 de abril en el XI Congreso del PCR, y en el mismo año publicó el libro Doctrina militar y Doctrinalismo imaginario.
El oponente de Trotsky fue su futuro sucesor como presidente del Consejo Militar Revolucionario, Mikhail Frunze, quien escribió la obra "Doctrina Militar Unida y el Ejército Rojo". Frunze también es una persona puramente civil que estaba interesada en asuntos militares exclusivamente a nivel periodístico. Desde el punto de vista militar, no tuvo nada que ver con las victorias que le atribuye la historiografía soviética. Son el mérito de los asesores del comandante, los ex generales F. F. Novitsky y A. A. Baltiysky. Sin embargo, para honrar a Frunze, notamos que nunca reclamó el estatus de comandante, e incluso la posición de jefe del Consejo Militar Revolucionario no exigió tanto talento estratégico y capacitación profesional como lealtad a los ideales y partidos bolcheviques, y estas cualidades no fueron suficientes para Mikhail Vasilyevich. Pero la línea de Trotsky no iba a restringir la participación de los expertos militares de Frunze en la construcción del Ejército Rojo, siendo un hombre inteligente, aunque era escéptico acerca de ellos, considerando que estaba retrógrado.
La discusión de Trotsky y Frunze giró en torno a la cuestión de qué tipo de guerra debía tomarse como base: la Primera Guerra Mundial, que era principalmente de carácter posicional, o el Civil con su carácter maniobrable, la falta de una línea de frente sólida, realizando operaciones de combate principalmente a lo largo de vías férreas, redadas traseras Batallas enemigas y de caballería.
Ya en las primeras páginas de su trabajo, Frunze se queja de la incapacidad de los ex generales para decir algo significativo acerca de la doctrina militar del estado proletario. Parecía haber olvidado que fue gracias a los expertos militares que los bolcheviques ganaron la Guerra Civil, y él mismo adquirió el estatus de comandante ante los ojos de la gente. Una parte considerable del personal del comando bolchevique, cuyo heraldo era Frunze, no podía idealizar las acciones del Ejército Rojo. Incluso hablaron sobre la nueva estrategia proletaria y otras innovaciones en asuntos militares, nacidos en el caos sangriento en los espacios abiertos de Rusia.
Paradójicamente, los marxistas, hasta la médula, Trotsky se opusieron más bien a la división de la ciencia militar en burgueses y proletarios. Desde su punto de vista, la naturaleza de clase del estado proletario determina la composición social del Ejército Rojo y especialmente el aparato de gobierno, sus perspectivas políticas, objetivos y estados de ánimo; sin embargo, la estrategia y las tácticas de las Fuerzas Armadas Bolcheviques no dependen de la perspectiva, sino del estado de la tecnología. acción Al criticar los puntos de vista de los opositores, Trotsky no oculta la ironía: "Pensar que es posible, al armarse con el método marxista, decidir cuál es la mejor organización de producción en una fábrica de velas, significa no tener ni idea sobre el método marxista, ni sobre la fábrica de velas".
Defensa de Trotsky
¿Cómo vio Trotsky el futuro del Ejército Rojo? En su opinión, la piedra angular de la Doctrina Militar Bolchevique bajo las condiciones, como él lo expresó, "la mayor desmovilización del ejército, su reducción continua en la era de las NEP" debería ser la defensa, porque "se encuentra con toda la situación y con todas nuestras políticas".
Si tomamos en cuenta las circunstancias de la era, el juicio de Trotsky no puede menos que considerarse como ir en contra del estado de ánimo de la élite militar del Ejército Rojo, que hizo una carrera vertiginosa en los campos de la Guerra Civil.
Justificó su posición de la siguiente manera: "Imaginamos deliberadamente que el enemigo ataque primero, de ninguna manera teniendo en cuenta que esto le da algún tipo de ventaja" moral ". Por el contrario, con espacio y fuerza para nosotros mismos, trazamos la línea donde la movilización proporcionada por nuestra defensa elástica preparará un puño adecuado para nuestra contraofensiva ". Juicios muy sobrios y razonables, que coinciden con las opiniones del pensador militar ruso A. A. Svechin, el autor de la estrategia de la inanición.
En el camino, Trotsky criticó a Frunze, quien argumentó: “Nuestra Guerra Civil fue principalmente maniobrable. "Esto fue el resultado no solo de condiciones puramente objetivas (la enormidad del teatro de operaciones militares, el número relativamente pequeño de tropas, etc.), sino también las propiedades internas del Ejército Rojo, su espíritu revolucionario, el impulso de lucha como manifestaciones de la naturaleza de clase de los elementos proletarios que lo guiaron". Trotsky objetó razonablemente a Frunze, llamando su atención sobre el hecho de que fueron los blancos quienes enseñaron la maniobrabilidad de los bolcheviques y las propiedades revolucionarias del proletariado para hacerlo. Luego tenemos que explicar los conceptos básicos del arte militar: "La maniobrabilidad se deriva del tamaño del país, del número de tropas, de las tareas objetivas que enfrenta el ejército, pero no de la naturaleza revolucionaria del proletariado ..."
Algunas palabras de justificación para Frunze pueden ser reconocidas por sus palabras: "Considero más dañino, tonto e infantil ahora hablar de guerras ofensivas de nuestra parte". Sin embargo, inmediatamente no dejó de notar: "Somos el partido de una clase que marcha para conquistar el mundo".
Uno de los leitmotivos de Trotsky: la doctrina debe corresponder a las capacidades de las Fuerzas Armadas, esta es la tarea del arte militar: reducir el número de incógnitas en la ecuación de la guerra al número más pequeño, y esto solo puede lograrse asegurando el mayor ajuste entre diseño y ejecución.
“¿Qué significa esto?”, Pregunta Trotsky. Y él responde: “Significa tener tales partes y un equipo de gestión tal que el objetivo se logre al superar los obstáculos del lugar y el tiempo por medios combinados. En otras palabras, debe tener un aparato de comando estable, y al mismo tiempo flexible, centralizado y, al mismo tiempo, flexible, que posea todas las habilidades necesarias y las transmita. Buscando buenos tiros ”.
Nacido de la revolución
Es decir, Trotsky abogó por construir un ejército de acuerdo con todas las reglas de la ciencia militar. ¿Pero fue solo una polémica con Frunze? No, uno de los opositores de Trotsky fue el ex teniente segundo y ejecutor de su propio pueblo, que por voluntad de Jruschov se convirtió en casi un genio general, MN Tukhachevsky. Literalmente emitió lo siguiente: “El método de investigación marxista muestra que en materia de reclutamiento, en materia de organización de la retaguardia (en un sentido amplio) habrá una diferencia muy significativa. Y esta diferencia ya está cambiando en gran medida la naturaleza de la estrategia a la que nos adheriremos ".
Como el método marxista debería reflexionar sobre ello, Tukhachevsky escribió en su trabajo "Estrategia nacional y de clase", pero las líneas anteriores indican la inclinación del futuro mariscal a la demagogia, con la que durante toda su carrera en el Ejército Rojo trató de compensar la falta de conocimiento y educación.
Por lo tanto, a la justa declaración de Trotsky, según la cual fue blanco a quien las tropas bolcheviques enseñaron a maniobrar, Tukhachevsky respondió: "Ahora, en cuanto a si tuvimos maniobrabilidad en la última Guerra Civil y qué tipo de maniobrabilidad fue. Tov. Trotsky está dispuesto a depreciar esta maniobrabilidad. Cierto, era algo primitivo, es decir, mil millas más adelante y mil millas atrás, pero había maniobrabilidad y tan buena que probablemente pasaría a la historia ".
Los comentarios son superfluos. Y este hombre, que no pudo formular sus pensamientos en una forma accesible, que en principio es inaceptable para un estratega, fue considerado durante mucho tiempo en la URSS como el estándar de un comandante. Desafortunadamente, en palabras de Frunze había mucha demagogia: “En el Ejército Rojo, a veces carecíamos, tal vez, de conocimientos técnicos, de orden, de coherencia, pero había determinación, valor y amplitud en el diseño operativo, y en esta dirección ciertamente formalmente Cerca de los métodos que se utilizaron en el ejército alemán. "Esta es nuestra propiedad que pongo en relación con la naturaleza de clase de los elementos proletarios que se han convertido en el jefe del Ejército Rojo".
Al frente del Ejército Rojo estaban los revolucionarios profesionales y los expertos militares, la mayoría de los cuales no tenían nada que ver con el proletariado. Mikhail Vasilyevich lo sabía perfectamente, pero la ideología exigía el nacimiento de los comandantes proletarios y ellos "aparecieron".
Las recomendaciones de Trotsky y, de hecho, las opiniones de los especialistas militares que expresó, en una guerra futura para apegarse a la estrategia de la inanición, eran contrarias a la adoptada una década más tarde por la doctrina Voroshilov de "Poca sangre en un territorio extranjero". Lo último, como la historia ha demostrado, resultó ser erróneo, porque una defensa activa, agotando al enemigo y capaz de infligir un daño significativo en su fuerza de trabajo, era lo que el Ejército Rojo carecía en 1941.
Trotsky tuvo que discutir no solo con Frunze y Tukhachevsky. En la élite militar bolchevique había exaltados que exigían preparativos para guerras revolucionarias ofensivas. Entonces, desde el punto de vista del jefe de la Dirección Política del Ejército Rojo, S. I. Gusev, es necesario entrenar al ejército de clases del proletariado no solo en defensa contra la contrarrevolución del propietario burgués, sino también en las guerras revolucionarias contra las potencias imperialistas.
En respuesta, Trotsky llamó la atención de su oponente sobre la necesidad de condiciones favorables de política exterior para la realización de ideas expansionistas.
Sin embargo, al reconocer la sobriedad de las opiniones estratégicas de Trotsky durante el período que se examina, se debe tener en cuenta lo siguiente. Él era de alta opinión sobre las habilidades militares del mismo Tukhachevsky, a pesar de las diferencias con él. Y es muy probable que lo haya dejado en puestos clave en el Ejército Rojo, así como a sus compañeros aficionados Uborevich y Yakir, a quienes escribió muy calurosamente en el prefacio del libro "La revolución devota", donde estos líderes militares son llamados los mejores generales del Ejército Rojo.
Una evaluación tan halagadora garantizaría a los líderes militares nombrados (no se les puede llamar comandantes de ninguna manera) la preservación de lugares en la élite del ejército bolchevique. Y en la ciencia militar, se habrían establecido los puntos de vista amateur del ex subteniente, que al comienzo de la Gran Guerra Patria habría dado lugar a pérdidas aún más terribles, y tal vez, a la derrota del Ejército Rojo.
Es poco probable que si hubiera ocurrido una guerra, Trotsky hubiera continuado para restablecer las relaciones con la Iglesia. Incluso el intento de los bolcheviques de crear formaciones cosacas en 1935 provocó sus duras críticas.
Por lo tanto, la correcta visión de Trotsky de las principales direcciones de la construcción militar en la URSS podría ser anulada por sus políticas, principalmente internas, que eran perjudiciales para el país y su espíritu nacional. Y con el tiempo, los puntos de vista soviéticos de Tukhachevsky sobre cómo debería desarrollarse el Ejército Rojo podrían haber prevalecido en el más alto liderazgo político-militar soviético. Y entonces, la derrota en la Gran Guerra Patriótica se habría vuelto virtualmente inevitable.
El último cuarto del siglo XX fue marcado en el ruso. historias La introducción en la circulación científica de una gran variedad de documentos previamente inaccesibles. Pero quedan temas poco estudiados. Uno de ellos - una discusión al comienzo de 20-ies de la Doctrina Militar del Ejército Rojo.
En la URSS, las ideas al respecto se reflejaron en las palabras de una canción popular sobre personas pacíficas y un tren blindado, parados en el costado, pero listos para partir en el momento adecuado. Así se postuló la idea: no queremos guerras, pero si eso, recordemos, burgueses, "desde la taiga hasta los mares británicos, el Ejército Rojo es el más fuerte". Y si es necesario, ayudará al proletariado de cualquier país vecino.
Con el colapso de la Unión Soviética, apareció un punto de vista diferente: el gobierno leninista, obsesionado con la idea de la revolución mundial, siguió una fórmula muy agresiva en su política exterior: "Haremos fuego al mundo contra toda la burguesía en la montaña". No permita el fuego, pero al menos los bolcheviques intentaron encender un fuego en las extensiones de Europa en 1920 extendiendo una mano de ayuda al proletariado polaco. Sin embargo, este último demostró una descarada ignorancia de clase y comenzó a luchar activamente por la libertad de Polonia. La derrota cerca de Varsovia enfrió el fervor de los comunistas, y los planes para exportar la revolución se pusieron en el estante, como lo demostró la historia, hasta la era de Khrushchev.
Marx no era un comandante
Después del final de la campaña civil y el fracaso de la campaña polaca, las perspectivas de una gran guerra de la Rusia soviética con cualquiera de los países vecinos estaban ausentes. Y el liderazgo del joven estado podría reflexionar sobre el desarrollo de las Fuerzas Armadas. Lo que llevó a la discusión sobre la doctrina militar del Ejército Rojo.
Ante dos miradas. El primero fue defendido por Leon Trotsky (Bronstein), quien encabezó el Consejo Militar Revolucionario y el Comisariado del Pueblo para Asuntos Militares y Navales. El estado bolchevique le debía esta victoria a la Guerra Civil en gran medida, ya que Trotsky, que no tenía educación militar desde el principio, entendió perfectamente: la clave de la victoria era crear un ejército regular, para el cual era necesario abandonar el diletantismo y traer profesionales al servicio. En muy poco tiempo, una parte considerable del cuerpo de oficiales del antiguo ejército imperial se movilizó en el Ejército Rojo. Al final de la Guerra Civil, el número de especialistas militares en el Ejército Rojo era 75 mil. Son los verdaderos creadores de victorias comunistas en todos los frentes.
El contacto cercano con la elite militar rusa no fue un regalo para Trotsky, y por lo tanto el final exitoso de la guerra civil para los bolcheviques no pudo sacudir sus convicciones: el futuro del Ejército Rojo debería basarse en un estudio exhaustivo de la experiencia mundial; en primer lugar, el Primer Imperialista. Trotsky expuso sus opiniones en la reunión de delegados de 1922 de abril en el XI Congreso del PCR, y en el mismo año publicó el libro Doctrina militar y Doctrinalismo imaginario.
El oponente de Trotsky fue su futuro sucesor como presidente del Consejo Militar Revolucionario, Mikhail Frunze, quien escribió la obra "Doctrina Militar Unida y el Ejército Rojo". Frunze también es una persona puramente civil que estaba interesada en asuntos militares exclusivamente a nivel periodístico. Desde el punto de vista militar, no tuvo nada que ver con las victorias que le atribuye la historiografía soviética. Son el mérito de los asesores del comandante, los ex generales F. F. Novitsky y A. A. Baltiysky. Sin embargo, para honrar a Frunze, notamos que nunca reclamó el estatus de comandante, e incluso la posición de jefe del Consejo Militar Revolucionario no exigió tanto talento estratégico y capacitación profesional como lealtad a los ideales y partidos bolcheviques, y estas cualidades no fueron suficientes para Mikhail Vasilyevich. Pero la línea de Trotsky no iba a restringir la participación de los expertos militares de Frunze en la construcción del Ejército Rojo, siendo un hombre inteligente, aunque era escéptico acerca de ellos, considerando que estaba retrógrado.
La discusión de Trotsky y Frunze giró en torno a la cuestión de qué tipo de guerra debía tomarse como base: la Primera Guerra Mundial, que era principalmente de carácter posicional, o el Civil con su carácter maniobrable, la falta de una línea de frente sólida, realizando operaciones de combate principalmente a lo largo de vías férreas, redadas traseras Batallas enemigas y de caballería.
Ya en las primeras páginas de su trabajo, Frunze se queja de la incapacidad de los ex generales para decir algo significativo acerca de la doctrina militar del estado proletario. Parecía haber olvidado que fue gracias a los expertos militares que los bolcheviques ganaron la Guerra Civil, y él mismo adquirió el estatus de comandante ante los ojos de la gente. Una parte considerable del personal del comando bolchevique, cuyo heraldo era Frunze, no podía idealizar las acciones del Ejército Rojo. Incluso hablaron sobre la nueva estrategia proletaria y otras innovaciones en asuntos militares, nacidos en el caos sangriento en los espacios abiertos de Rusia.
Paradójicamente, los marxistas, hasta la médula, Trotsky se opusieron más bien a la división de la ciencia militar en burgueses y proletarios. Desde su punto de vista, la naturaleza de clase del estado proletario determina la composición social del Ejército Rojo y especialmente el aparato de gobierno, sus perspectivas políticas, objetivos y estados de ánimo; sin embargo, la estrategia y las tácticas de las Fuerzas Armadas Bolcheviques no dependen de la perspectiva, sino del estado de la tecnología. acción Al criticar los puntos de vista de los opositores, Trotsky no oculta la ironía: "Pensar que es posible, al armarse con el método marxista, decidir cuál es la mejor organización de producción en una fábrica de velas, significa no tener ni idea sobre el método marxista, ni sobre la fábrica de velas".
Defensa de Trotsky
¿Cómo vio Trotsky el futuro del Ejército Rojo? En su opinión, la piedra angular de la Doctrina Militar Bolchevique bajo las condiciones, como él lo expresó, "la mayor desmovilización del ejército, su reducción continua en la era de las NEP" debería ser la defensa, porque "se encuentra con toda la situación y con todas nuestras políticas".
Si tomamos en cuenta las circunstancias de la era, el juicio de Trotsky no puede menos que considerarse como ir en contra del estado de ánimo de la élite militar del Ejército Rojo, que hizo una carrera vertiginosa en los campos de la Guerra Civil.Justificó su posición de la siguiente manera: "Imaginamos deliberadamente que el enemigo ataque primero, de ninguna manera teniendo en cuenta que esto le da algún tipo de ventaja" moral ". Por el contrario, con espacio y fuerza para nosotros mismos, trazamos la línea donde la movilización proporcionada por nuestra defensa elástica preparará un puño adecuado para nuestra contraofensiva ". Juicios muy sobrios y razonables, que coinciden con las opiniones del pensador militar ruso A. A. Svechin, el autor de la estrategia de la inanición.
En el camino, Trotsky criticó a Frunze, quien argumentó: “Nuestra Guerra Civil fue principalmente maniobrable. "Esto fue el resultado no solo de condiciones puramente objetivas (la enormidad del teatro de operaciones militares, el número relativamente pequeño de tropas, etc.), sino también las propiedades internas del Ejército Rojo, su espíritu revolucionario, el impulso de lucha como manifestaciones de la naturaleza de clase de los elementos proletarios que lo guiaron". Trotsky objetó razonablemente a Frunze, llamando su atención sobre el hecho de que fueron los blancos quienes enseñaron la maniobrabilidad de los bolcheviques y las propiedades revolucionarias del proletariado para hacerlo. Luego tenemos que explicar los conceptos básicos del arte militar: "La maniobrabilidad se deriva del tamaño del país, del número de tropas, de las tareas objetivas que enfrenta el ejército, pero no de la naturaleza revolucionaria del proletariado ..."
Algunas palabras de justificación para Frunze pueden ser reconocidas por sus palabras: "Considero más dañino, tonto e infantil ahora hablar de guerras ofensivas de nuestra parte". Sin embargo, inmediatamente no dejó de notar: "Somos el partido de una clase que marcha para conquistar el mundo".
Uno de los leitmotivos de Trotsky: la doctrina debe corresponder a las capacidades de las Fuerzas Armadas, esta es la tarea del arte militar: reducir el número de incógnitas en la ecuación de la guerra al número más pequeño, y esto solo puede lograrse asegurando el mayor ajuste entre diseño y ejecución.
“¿Qué significa esto?”, Pregunta Trotsky. Y él responde: “Significa tener tales partes y un equipo de gestión tal que el objetivo se logre al superar los obstáculos del lugar y el tiempo por medios combinados. En otras palabras, debe tener un aparato de comando estable, y al mismo tiempo flexible, centralizado y, al mismo tiempo, flexible, que posea todas las habilidades necesarias y las transmita. Buscando buenos tiros ”.
Nacido de la revolución
Es decir, Trotsky abogó por construir un ejército de acuerdo con todas las reglas de la ciencia militar. ¿Pero fue solo una polémica con Frunze? No, uno de los opositores de Trotsky fue el ex teniente segundo y ejecutor de su propio pueblo, que por voluntad de Jruschov se convirtió en casi un genio general, MN Tukhachevsky. Literalmente emitió lo siguiente: “El método de investigación marxista muestra que en materia de reclutamiento, en materia de organización de la retaguardia (en un sentido amplio) habrá una diferencia muy significativa. Y esta diferencia ya está cambiando en gran medida la naturaleza de la estrategia a la que nos adheriremos ".
Como el método marxista debería reflexionar sobre ello, Tukhachevsky escribió en su trabajo "Estrategia nacional y de clase", pero las líneas anteriores indican la inclinación del futuro mariscal a la demagogia, con la que durante toda su carrera en el Ejército Rojo trató de compensar la falta de conocimiento y educación.Por lo tanto, a la justa declaración de Trotsky, según la cual fue blanco a quien las tropas bolcheviques enseñaron a maniobrar, Tukhachevsky respondió: "Ahora, en cuanto a si tuvimos maniobrabilidad en la última Guerra Civil y qué tipo de maniobrabilidad fue. Tov. Trotsky está dispuesto a depreciar esta maniobrabilidad. Cierto, era algo primitivo, es decir, mil millas más adelante y mil millas atrás, pero había maniobrabilidad y tan buena que probablemente pasaría a la historia ".
Los comentarios son superfluos. Y este hombre, que no pudo formular sus pensamientos en una forma accesible, que en principio es inaceptable para un estratega, fue considerado durante mucho tiempo en la URSS como el estándar de un comandante. Desafortunadamente, en palabras de Frunze había mucha demagogia: “En el Ejército Rojo, a veces carecíamos, tal vez, de conocimientos técnicos, de orden, de coherencia, pero había determinación, valor y amplitud en el diseño operativo, y en esta dirección ciertamente formalmente Cerca de los métodos que se utilizaron en el ejército alemán. "Esta es nuestra propiedad que pongo en relación con la naturaleza de clase de los elementos proletarios que se han convertido en el jefe del Ejército Rojo".
Al frente del Ejército Rojo estaban los revolucionarios profesionales y los expertos militares, la mayoría de los cuales no tenían nada que ver con el proletariado. Mikhail Vasilyevich lo sabía perfectamente, pero la ideología exigía el nacimiento de los comandantes proletarios y ellos "aparecieron".
Las recomendaciones de Trotsky y, de hecho, las opiniones de los especialistas militares que expresó, en una guerra futura para apegarse a la estrategia de la inanición, eran contrarias a la adoptada una década más tarde por la doctrina Voroshilov de "Poca sangre en un territorio extranjero". Lo último, como la historia ha demostrado, resultó ser erróneo, porque una defensa activa, agotando al enemigo y capaz de infligir un daño significativo en su fuerza de trabajo, era lo que el Ejército Rojo carecía en 1941.
Trotsky tuvo que discutir no solo con Frunze y Tukhachevsky. En la élite militar bolchevique había exaltados que exigían preparativos para guerras revolucionarias ofensivas. Entonces, desde el punto de vista del jefe de la Dirección Política del Ejército Rojo, S. I. Gusev, es necesario entrenar al ejército de clases del proletariado no solo en defensa contra la contrarrevolución del propietario burgués, sino también en las guerras revolucionarias contra las potencias imperialistas.
En respuesta, Trotsky llamó la atención de su oponente sobre la necesidad de condiciones favorables de política exterior para la realización de ideas expansionistas.
Sin embargo, al reconocer la sobriedad de las opiniones estratégicas de Trotsky durante el período que se examina, se debe tener en cuenta lo siguiente. Él era de alta opinión sobre las habilidades militares del mismo Tukhachevsky, a pesar de las diferencias con él. Y es muy probable que lo haya dejado en puestos clave en el Ejército Rojo, así como a sus compañeros aficionados Uborevich y Yakir, a quienes escribió muy calurosamente en el prefacio del libro "La revolución devota", donde estos líderes militares son llamados los mejores generales del Ejército Rojo.
Una evaluación tan halagadora garantizaría a los líderes militares nombrados (no se les puede llamar comandantes de ninguna manera) la preservación de lugares en la élite del ejército bolchevique. Y en la ciencia militar, se habrían establecido los puntos de vista amateur del ex subteniente, que al comienzo de la Gran Guerra Patria habría dado lugar a pérdidas aún más terribles, y tal vez, a la derrota del Ejército Rojo.
Es poco probable que si hubiera ocurrido una guerra, Trotsky hubiera continuado para restablecer las relaciones con la Iglesia. Incluso el intento de los bolcheviques de crear formaciones cosacas en 1935 provocó sus duras críticas.
Por lo tanto, la correcta visión de Trotsky de las principales direcciones de la construcción militar en la URSS podría ser anulada por sus políticas, principalmente internas, que eran perjudiciales para el país y su espíritu nacional. Y con el tiempo, los puntos de vista soviéticos de Tukhachevsky sobre cómo debería desarrollarse el Ejército Rojo podrían haber prevalecido en el más alto liderazgo político-militar soviético. Y entonces, la derrota en la Gran Guerra Patriótica se habría vuelto virtualmente inevitable.
información