Military Review

El Pentágono planea equipar al nuevo destructor en 2018 con un arma de fuego

173
Trabajar en el "futurista" armas en los Estados Unidos va bien, por lo que se planea instalar el arma, capaz de acelerar el proyectil a una velocidad de 7 por la velocidad del sonido, en el destructor más nuevo antes de lo esperado - en 2018 g, conduce Gearmix un artículo publicado en el recurso abcnews.go.com.




“El plan inicial era probar el cañón de rieles en buques de alta velocidad en 2016, pero según los rumores, la Marina de los Estados Unidos ya está construyendo una copia de trabajo que se puede instalar en el barco de la guardia costera Lyndon. B. Johnson. Esta nave, el último de los tres destructores de la clase Zumwalt, será el rival perfecto porque sus turbinas Rolls Royce producen megavatios 78, que son más que suficientes para un arma electromagnética ", dice la publicación.

"Los destructores Zumwalt están destinados a ataques contra objetivos en tierra, lo que también es excelente para el cañón", cree el autor.

"Los proyectiles tienen tanta energía cinética que no necesitan una gran carga explosiva", escribe. "Esto, a su vez, les permite reemplazar misiles por solo una pequeña parte de su costo".



El artículo señala que "si la pistola se coloca en el destructor Lyndon B. Johnson, que se va a poner en servicio en 2018, reemplazará a los misiles de disparo de cañón 155-mm delanteros".

Como dijo Pete Fanta, el jefe de las acciones en tierra en la Marina de los Estados Unidos, "aunque se trata de un nuevo tipo de arma, la flota está bastante segura de ello". "Actualmente se está creando; ya no es ciencia ficción", agregó.
Fotos utilizadas:
http://gearmix.ru/
173 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Dr. Bormental
    Dr. Bormental 17 archivo 2016 17: 02 nuevo
    +1
    Según Stanislavsky - "¡¡No creo" !!
    No tengo educación técnica, pero en mi opinión en un artículo de mecánica popular fue que el cañón de riel es un arma muy peculiar desde el punto de vista de la física y que se necesitan 20-30 años para mejoras y pruebas. corregir quién es amigo de la física, si no es correcto
    1. San Petrov
      San Petrov 17 archivo 2016 17: 03 nuevo
      +5
      según Lavrov "D ... b ..."

      Entregue a Trump a la presidencia, sería mejor comerciar que hacer planes para el armagedón nuclear total y mutuo.

      "Siempre me ha parecido que Rusia y Estados Unidos deberían poder trabajar bien entre sí para derrotar al terrorismo y restaurar la paz mundial, sin mencionar el comercio y otros beneficios que surgen del respeto mutuo".


      1. _Vladislav_
        _Vladislav_ 17 archivo 2016 17: 30 nuevo
        +11
        Cita: Dr. Bormental
        Según Stanislavsky - "¡¡No creo" !!

        En vano. Esto se puede describir en una palabra: Cosa.

        Esta es un arma prometedora, tiene sentido desarrollarla a la par con un láser químico. El arma del futuro. En el proceso de prueba, uso, aplicación, cualquier tecnología obtiene un aspecto portátil compacto, y obtienes un excelente arma y ventaja. Oh cosa

        Electrodo de pulso acelerador de masa, la fuerza de Lorentz hace maravillas. La ciencia, su madre.
        1. Muvka
          Muvka 17 archivo 2016 18: 32 nuevo
          +2
          De acuerdo Dime, a lo largo de los años 100, ¿ha disminuido mucho el tamaño del motor? Por alguna razón, comienzo a comparar todo con las computadoras, que han disminuido de varias habitaciones a una caja de fósforos. Estas son cosas diferentes.
          1. Makarov
            Makarov 17 archivo 2016 19: 58 nuevo
            -1
            ICE Ford Fiesta del tamaño de una hoja de formato A4, y su potencia es de 170 hp, gracias a la turbina ... aquí y estimarse por 100 años, los motores ICE han disminuido significativamente ...
            1. loca
              loca 19 archivo 2016 01: 18 nuevo
              0
              Hasta que 2018 todavía tenga que vivir. Y también planeamos planear, simplemente no grites sobre eso para el mundo entero.
          2. mav1971
            mav1971 17 archivo 2016 21: 14 nuevo
            +1
            Cita: Muvka
            De acuerdo Dime, a lo largo de los años 100, ¿ha disminuido mucho el tamaño del motor? Por alguna razón, comienzo a comparar todo con las computadoras, que han disminuido de varias habitaciones a una caja de fósforos. Estas son cosas diferentes.


            Bueno, esta opción no funcionará?
            1 1905 año Mercedes Simplex. El creador es Wilhelm Maybach. Volumen 3050 cm, potencia 33 hp
            2 1986 año Honda RA 166 E. Volumen 1500 cm, Power 1290-1500 es.
            1. Dimachrus
              Dimachrus 17 archivo 2016 21: 28 nuevo
              0
              Reducción de dos veces en el volumen de trabajo, un aumento de 50 veces en la potencia ...
              Echa un vistazo al cañón de riel del barco ...
              Además, calcule aproximadamente el aumento de energía requerida, teniendo en cuenta desarrollos prometedores para reducir el consumo de energía ...
              1. Muvka
                Muvka 17 archivo 2016 23: 37 nuevo
                +1
                Pero al mismo tiempo, ¿no hay un motor del tamaño de un puño para un automóvil? En todas partes sus límites ...
                1. mav1971
                  mav1971 18 archivo 2016 07: 03 nuevo
                  +3
                  Cita: Muvka
                  Pero al mismo tiempo, ¿no hay un motor del tamaño de un puño para un automóvil? En todas partes sus límites ...

                  ¿Decides que necesitas reducir el tamaño o rendirte?

                  Si quieres un motor de combustión interna con un puño, entonces están llenos de modelos. Y considerable poder.
                  Y hasta hay una turbina. Y también con un par de puños.
                  Progreso?
                  1. Muvka
                    Muvka 18 archivo 2016 09: 42 nuevo
                    +1
                    Es el tamaño lo que interesa. Después de todo, el cañón de riel es un tema delicado. Entonces, no hay ICE del tamaño de un puño y poder, como se escribió anteriormente, 33 hp Porque hay leyes de la física. Y con el cañón de riel, el mismo problema será. Porque necesitamos enormes condensadores que necesiten acumular una carga, paralela entre sí, para poder suministrarla simultáneamente. Y así, en el tanque nunca veremos este milagro. Eso es todo lo que quería decir :)
                    1. Makarov
                      Makarov 18 archivo 2016 13: 45 nuevo
                      0
                      todo descansa como de costumbre en los materiales: habrá los componentes principales del motor de combustión interna de alguna superaleación de plástico, cerámica, tungsteno (este es un ejemplo))) y eso es todo ...
            2. Muvka
              Muvka 17 archivo 2016 23: 41 nuevo
              +3
              Cita: mav1971
              Cita: Muvka
              De acuerdo Dime, a lo largo de los años 100, ¿ha disminuido mucho el tamaño del motor? Por alguna razón, comienzo a comparar todo con las computadoras, que han disminuido de varias habitaciones a una caja de fósforos. Estas son cosas diferentes.


              Bueno, esta opción no funcionará?
              1 1905 año Mercedes Simplex. El creador es Wilhelm Maybach. Volumen 3050 cm, potencia 33 hp
              2 1986 año Honda RA 166 E. Volumen 1500 cm, Power 1290-1500 es.

              Es decir, según usted, puede tomar el motor de la Honda, reducirlo en tamaño 10 veces y obtener el motor del tamaño de una cabeza y potencia 150 LS? Mucha duda La física no puede superar. Lo mismo con el cañón de riel ...
              1. mav1971
                mav1971 18 archivo 2016 12: 21 nuevo
                +1
                Cita: Muvka

                Es decir, según usted, puede tomar el motor de la Honda, reducirlo en tamaño 10 veces y obtener el motor del tamaño de una cabeza y potencia 150 LS? Mucha duda La física no puede superar. Lo mismo con el cañón de riel ...


                Nadie estableció tal formulación del problema.
                No había necesidad todavía.
                Ahora con el sobredesarrollo de la robótica no tripulada, todo tipo de drones, su minimización de tamaño y el aumento de sus características, etc. - Comienza el desarrollo de motores ultrapequeños.
                Pero mira todavía los motores para los modelistas.
                Aquí está la tecnología 2002 del año (cuando los drones todavía no olían).
                Motor RCV 91-CD de cuatro tiempos, totalmente equipado.
                El volumen de los cubos 15 del cilindro - 2 LS. El peso de todos los gramos de 700.
                Solo para esos momentos ya no era necesario.
                Ahora la demanda será.
                Además de los drones de bajo ruido y baja altitud, definitivamente habrá un desarrollo de los de baja altitud y ultra alta velocidad.
                Requerido
                Y aquí veremos 10ls en cubos 15.
                es decir 100ls en cubos 150.

                Cuando también se dice. que es teóricamente imposible eliminar más HP 1 de un litro de 100.
                Han pasado años 50 y el mundo ha cambiado.
        2. Asadullah
          Asadullah 17 archivo 2016 18: 36 nuevo
          +9
          Esta es un arma prometedora, tiene sentido desarrollarla a un nivel con un láser químico.


          Como decir Efectivo para distancias cortas, en formato marino. Puramente para la misma ciencia, a través del punto superior de la curva balística, la energía cinética cae con el terrible poder del pensamiento de ingeniería. Lo mismo ocurre con un láser químico, cuya eficiencia te hace sentir orgulloso de tenerlo. Pero si no lo tiene, entonces no se debilitó. Es como cordones de zapatos, todos son verdes, pero alguien tiene negro, lo que lo hace no mejor que otros.
          1. Inok10
            Inok10 17 archivo 2016 20: 27 nuevo
            +6
            Cita: Asadullah
            Como decir

            ... bueno, el nuestro tampoco duerme ... el té no está rociando, sopa de repollo ... 7 minutos de video ... muy inteligible y detallado, especialmente cuando se menciona, no solo energía cinética, sino también un pulso electromagnético ... guiño ... aprecio la belleza de la respuesta de ingeniería rusa, especialmente interesante con 3,54 ... hi
            1. Asadullah
              Asadullah 17 archivo 2016 21: 10 nuevo
              +4
              no solo erregia cinética, sino también pulso electromagnético


              riendo ¡Entonces estoy hablando de lo mismo! Un pulso electromagnético (u otro) puede acelerar un objeto a tales velocidades, cuando la energía cinética de un objeto aumenta geométricamente. Es esta energía, en teoría, la que debería destruir los obstáculos al objeto. Pero el hecho es que después del impacto del impulso, el proyectil volador cada microsegundo tiene que tomar barreras termodinámicas en las que gasta esta energía cinética. Para guardarlo, es necesario crear un vacío o un túnel de plasma antes de mover el proyectil. En este caso, la energía no se desperdiciará. Diez km por segundo no significa que el objeto estaba dentro de los diez km desde el punto de partida en un segundo, esto significa que volará cien o doscientos metros a esa velocidad, y luego la velocidad y la energía cinética caerán exponencialmente, y en diez km , el cerdo, que hasta entonces había sido un proyectil, se soltaría con un anillo en el búnker o rompería la cabeza de un espectador desafortunado. Para la efectividad de tales armas, es necesario este muy mencionado túnel, o alimentación constante a lo largo del tipo de movimiento de cohete. Pero si creas un túnel de este tipo, entonces estos jodidos bandura electromagnéticos no son necesarios, ya que cualquier bala, que empujó una descarga de polvo banal, volará tanto como lo permita la gravedad de la tierra, manteniendo la energía inicial. Es decir, martilla un clavo con un golpe de martillo desde una distancia de cuarenta centímetros, y ahora imagina que arrojaste el martillo en este túnel de plasma en Moscú, y el clavo fue martillado en Washington, porque se conservó toda la energía cinética del martillo.
              1. abrakadabre
                abrakadabre 17 archivo 2016 21: 22 nuevo
                +1
                y después de diez km, el disco, que anteriormente había sido un proyectil, explotaría con un golpe sobre qué búnker, o rompería la cabeza de un espectador desafortunado.
                o, muy probablemente, se quemará como meteorito. Los meteoritos tienen una mayor velocidad, pero también se mueven en las capas más descargadas de la atmósfera. Mientras que la cáscara de tal arma vuela en su parte más densa.
                1. Rumata
                  Rumata 18 archivo 2016 02: 49 nuevo
                  +1
                  Cita: abrakadabre
                  o, muy probablemente, se quemará como meteorito. Los meteoritos tienen una mayor velocidad, pero también se mueven en las capas más descargadas de la atmósfera. Mientras que la cáscara de tal arma vuela en su parte más densa.

                  Un meteorito ingresa a la atmósfera a una velocidad de menos de 20 km \ s, es al menos 10 veces más, además de comparar el área de contacto. El meteorito no arde, hay una ablación, con la que pueden luchar, el recubrimiento de abelion de los vehículos de descenso es un ejemplo de esto.
              2. Inok10
                Inok10 17 archivo 2016 21: 37 nuevo
                +3
                Cita: Asadullah
                Es decir, martillas un clavo con un golpe de martillo desde una distancia de cuarenta centímetros, y ahora imaginas que arrojaste un martillo en este túnel de plasma en Moscú, y se clavó un clavo en Washington, porque se guardó toda la energía cinética del martillo.

                ... y además ... imagine que un sistema de misiles 40N6E con un alcance de 400 km y una altitud de 160 km no está equipado con ojivas con una nube de fragmentación dirigida, sino con un generador de explosivos magnéticos ... ahora, de esto el nuestro se rió de la cinética intercepción de fundas de colchones ... riendo ... El EMP de esta ojiva matará todo en el radio N desde el punto de detonación ... hi
                1. Inok10
                  Inok10 17 archivo 2016 22: 03 nuevo
                  +3
                  Cita: Inok10
                  ... y además ...

                  ... entonces, para entender la amplitud del problema, Camaradas, entiendo que es obsceno, pero desgraciadamente:
                  Un grupo de científicos de la rama Samara del Instituto de Física. P.N. Lebedeva RAS (rama siberiana del Instituto Físico de Lebedev) obtuvo datos revolucionarios en el campo del modelado de ondas de choque en un medio gaseoso sin equilibrio, lo que contribuirá significativamente al desarrollo de nueva ciencia - aerodinámica de plasma.
                  .. y además, en el mismo lenguaje obsceno ...
                  Mostramos por primera vez en modelos simples que en un medio sin equilibrio la estructura de la onda de choque puede diferir mucho de la de equilibrio. Se obtuvieron cuatro tipos de ondas estacionarias: (1) ondas de choque con densidad y presión crecientes detrás de la discontinuidad, (2) ondas con disminución de estos valores, (3) en forma de un pulso de tejido automático y (4) en forma de un tejido automático de detonación con una asíntota distinta de cero. Se muestra que la evolución de las ondas de pequeña amplitud se puede describir para todos estos modelos diferentes de medio generador de calor sin equilibrio mediante una sola ecuación no lineal "

                  ... es decir, hay una fórmula que describe la interacción del aire y el plasma ... Kamrad Asadulla, ¿entiendes de qué se trata? ... hi
          2. Sólo
            Sólo 17 archivo 2016 21: 19 nuevo
            +3
            [cita = asadulla]
            Como decir Eficaz para distancias cortas, en formato marino. Puramente para la misma ciencia, a través del punto superior de la curva balística, la energía cinética cae con el terrible poder del pensamiento de la ingeniería. Lo mismo ... [/ cita]
            Dilo br, mbr y id.
            Pobre bb por minutos ... Tienen que ir más despacio. Desde 7,2 km / s hasta 3,5, para no quemarse después de la línea del bolsillo ...
            Ot Iskandera - el mismo problema con 5 m a 3
        3. tilovaykrisa
          tilovaykrisa 17 archivo 2016 20: 22 nuevo
          +2
          ella tiene una habilidad tan penetrante que con su propia cinética simplemente hará drushlag desde la nave del enemigo, pero él todavía no se ahogará, ella solo tendrá más aire fresco a bordo y no reemplazará el PCB porque no puedes llevarlo más allá del horizonte.
        4. samoletil18
          samoletil18 17 archivo 2016 23: 55 nuevo
          0
          ¿De qué estará hecha la concha? Velocidad 7M!
          1. Rumata
            Rumata 18 archivo 2016 03: 03 nuevo
            0
            Cita: samoletil18
            ¿De qué estará hecha la concha? Velocidad 7M!

            Tungsteno por ejemplo
            1. Sólo
              Sólo 19 archivo 2016 02: 47 nuevo
              +1
              El tungsteno no va: pesado. No hace overclock
          2. Sólo
            Sólo 19 archivo 2016 02: 46 nuevo
            0
            Aluminio, refractario final + recubierto con ablativo.
        5. Slon1978
          Slon1978 18 archivo 2016 05: 04 nuevo
          +1
          Creo que la utilidad de esta arma es muy dudosa: es más como dominar los fondos del Pentágono y el buen trabajo de los cabilderos para eliminar estas herramientas, incluso a través de una hermosa imagen. Un proyectil cinético no controlado, esencialmente un análogo ampliado de un BPS de tanque, es ineficaz contra una flota de superficie; es por eso que los estadounidenses planean usarlo solo en tierra, donde el proyectil tiene la capacidad de transmitir toda la energía cinética del objetivo. Se obtiene un arma de cuello estrecho, disparando a objetivos remotos costeros, porque cerca (hasta 50-60 km) puede trabajar con el arte automático a bordo habitual. instalaciones Los disparos de largo alcance desde el cañón de riel sufrirán una caída progresiva en la precisión, será necesario ajustar y disparar durante un tiempo prolongado, una distancia mayor que con el fuego de artillería ordinario, el desplazamiento del mar. La operabilidad de la pistola depende del sistema de control principal del portador. No sé ... Todo esto no es convincente, en términos de eficiencia y costo. Aunque las fotos se pueden tomar increíbles, estoy seguro de que se harán en el futuro, lo que es poco probable que afecte la efectividad del combate.
          1. Cube123
            Cube123 18 archivo 2016 09: 01 nuevo
            +2
            Cita: Slon1978
            Creo que la utilidad de esta arma es muy dudosa: es más como dominar los fondos del Pentágono y el buen trabajo de los cabilderos para eliminar estas herramientas, incluso a través de una hermosa imagen. Un proyectil cinético no controlado, esencialmente un análogo ampliado de un BPS de tanque, es ineficaz contra una flota de superficie; es por eso que los estadounidenses planean usarlo solo en tierra, donde el proyectil tiene la capacidad de transmitir toda la energía cinética del objetivo. Se obtiene un arma de cuello estrecho, disparando a objetivos remotos costeros, porque cerca (hasta 50-60 km) puede trabajar con el arte automático a bordo habitual. instalaciones Los disparos de largo alcance desde el cañón de riel sufrirán una caída progresiva en la precisión, será necesario ajustar y disparar durante un tiempo prolongado, una distancia mayor que con el fuego de artillería ordinario, el desplazamiento del mar. La operabilidad de la pistola depende del sistema de control principal del portador. No sé ... Todo esto no es convincente, en términos de eficiencia y costo. Aunque las fotos se pueden tomar increíbles, estoy seguro de que se harán en el futuro, lo que es poco probable que afecte la efectividad del combate.

            A juzgar por la imagen, este cañón de riel será girado por todo el destructor. lol La velocidad y la precisión serán excepcionales.
        6. PSih2097
          PSih2097 18 archivo 2016 17: 02 nuevo
          0
          Cita: _Vladislav_
          En vano. Esto se puede describir en una palabra: Cosa.

          Esta es un arma prometedora, tiene sentido desarrollarla a la par con un láser químico. El arma del futuro. En el proceso de prueba, uso, aplicación, cualquier tecnología obtiene un aspecto portátil compacto, y obtienes un excelente arma y ventaja. Oh cosa

          queda por hacer un reactor compacto y avanzar hacia las estrellas, para capturar galaxias y universos ...
    2. oldseaman1957
      oldseaman1957 17 archivo 2016 17: 10 nuevo
      +5
      Cita: Dr. Bormental
      Según Stanislavsky - "¡¡No creo" !!

      - Lo creas o no, lo es. Por lo tanto, cambiaremos la pregunta: ¿qué tiene la Federación de Rusia sobre este tema? Me gustaría mucho CREER en una respuesta asimétrica cada cinco, según Misera, más poderosa.
      1. San Petrov
        San Petrov 17 archivo 2016 17: 13 nuevo
        0
        "Estado 6"

        El cañón de riel junto con un par de estados arderán en el muelle.

        A Rubin se le ocurrió una respuesta asimétrica a todo este shushara que pasaba el rato en el muelle.

        1. Maksus
          Maksus 17 archivo 2016 17: 18 nuevo
          0
          Sí, ¿por qué quemar algo? No usar armas nucleares, porque la respuesta será fatal.

          Y el cañón de riel es ciertamente algo interesante, pero la pregunta principal es ¿por qué todos estos imanes se encenderán y si la nave puede disparar y hacer al menos otra cosa? ¿O se empujarán dos reactores al destructor a la vez?
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. _Vladislav_
            _Vladislav_ 17 archivo 2016 17: 43 nuevo
            +5
            Cita: s-t Petrov
            "Estado 6"

            Si usa este torpedo, EE. UU. Usará Trident-2 D5 para usted de todos los submarinos de la clase Ohio que flotan alrededor de los océanos, tendrán suficiente tiempo para esto. Y en general, en esto, nuestra saga común habrá terminado. Un cañón de riel es más un arma táctica, cuyo uso es más posible y probable, en una pelea hipotética. Además, puede usarse tanto contra terroristas como contra cualquier estado, esto no es un arma del fin del mundo. No tiene consecuencias destructivas globales.

            Y de lo que estás hablando, Status-6, esta cosa está destinada a destruir las bases navales e importantes instalaciones económicas enemigas en la zona costera e infligir daños garantizados inaceptables al territorio del país mediante la creación de zonas de contaminación radioactiva extensa.

            Bueno entonces, vamos a Topol follando, ¿qué hay ahí?
          3. sandrmur76
            sandrmur76 17 archivo 2016 17: 52 nuevo
            +4
            El proyectil de la pistola disparada por el cañón de riel es plano y el proyectil no está controlado (disparo a lo que veo en línea recta). ¿Fuiste más allá del tubérculo y eso es todo? Pero la tecnología es ciertamente alta y no puedes seguir el ritmo.
            1. Jack-b
              Jack-b 17 archivo 2016 17: 59 nuevo
              +3
              Cita: sandrmur76
              (Tiro a lo que veo en línea recta)

              En lo que veo en línea recta, puede desprenderse de herramientas de hace un siglo con casi el mismo efecto. Bueno, tal vez con un poco menos. En cualquier caso, por el bien de tal disparo, no tiene sentido recortar miles de millones y crear la apariencia de alta tecnología.
              1. _Vladislav_
                _Vladislav_ 17 archivo 2016 18: 11 nuevo
                -1
                Cita: sandrmur76
                El proyectil de la pistola disparada por el cañón de riel es plano y el proyectil no está controlado (disparo a lo que veo en línea recta).

                Cita: Jack-B
                En lo que veo en línea recta, puede desprenderse de herramientas de hace un siglo con casi el mismo efecto. Bueno, tal vez con un poco menos. En cualquier caso, por el bien de tal disparo, no tiene sentido recortar miles de millones y crear la apariencia de alta tecnología.

                Ciertamente, puede decir que una herramienta de este tipo hoy no es necesaria ni efectiva. Pero en el proceso de su dominio, dicha tecnología inevitablemente obtendrá una forma compacta e implementación.

                Bueno, imagine una torreta tan compacta en un destructor, con sus, entre otras cosas, otras armas de precisión. O como parte de la AUG. Es fuerte
                No es pronto ni inmediatamente, dirás. Bueno, para lograr algo, necesitas trabajar en algo, ¿verdad?
                Entonces mi pregunta es qué hace la Rusia de alta tecnología. ¿Se pueden introducir láseres químicos en defensa?

                PS
                Y, sin embargo, a lo largo de una trayectoria balística, un proyectil así podría volar. Solo para él necesitas desarrollar tu propia mesa de tiro, porque un proyectil de este tipo volará mucho más lejos.
                1. Jack-b
                  Jack-b 17 archivo 2016 18: 22 nuevo
                  +2
                  Cita: _Vladislav_
                  Bueno, imagine una torreta tan compacta en un destructor, con sus, entre otras cosas, otras armas de precisión. O como parte de la AUG. Es fuerte

                  Si puedes llegar al AUG a una distancia de disparo directo, entonces esto ya es fuerte. Y ningún cañón la salvará.
                  1. _Vladislav_
                    _Vladislav_ 17 archivo 2016 18: 32 nuevo
                    -3
                    Cita: Jack-B
                    Si puedes llegar al AUG a una distancia de disparo directo, entonces esto ya es fuerte. Y ningún cañón la salvará.

                    Declaración controvertida. Y además, estos ya son detalles.
                    Railgun es y no está en Rusia.
                    Este es un nivel de tecnología fundamentalmente diferente. Esto es como la mecánica cuántica. Nueva palabra.

                    Las armas de cohete clásicas, pensando según tales criterios, están abandonando gradualmente el siglo pasado. En el futuro previsible, los misiles ya se presentan como armas hipersónicas. Futuros láseres químicos, cañones de riel portátiles, etc. A veces, la búsqueda de la creación de algún tipo de arma revolucionaria, aunque no del todo práctica, ayuda a buscar y encontrar nuevas soluciones técnicas. Como resultado, la creación de un tipo de arma fundamentalmente nuevo.
                    1. Jack-b
                      Jack-b 17 archivo 2016 19: 26 nuevo
                      +2
                      Cita: _Vladislav_
                      Las armas de cohetes clásicas, pensando con tales criterios, desaparecen gradualmente en el siglo pasado. En el futuro previsible, los armamentos de misiles parecen ser armas hipersónicas. Futuro para láseres químicos, armas portátiles, etc.

                      Solo las espadas láser no son suficientes) Hombre, todos los estadounidenses están convencidos de que la nueva arma superprecisa y súper inteligente es el futuro, el resto es el siglo pasado. El futuro es el sigilo y el drone. Los estadounidenses tienen todo esto desde hace mucho tiempo. Y quiero preguntar, ¿qué han podido lograr realmente en todas sus guerras recientes? Dado el hecho de que lucharon contra un orden de magnitud de las fuerzas enemigas más pequeñas, no pudieron llevar a ninguna guerra a un final victorioso. No en Libia, ni en Irak, ni en Afganistán. Como resultado, sin el uso de fuerzas terrestres, las guerras no se ganan. Y estos son tanques pasados ​​de moda, artillería pasada de moda e infantería pasada de moda. ¿Y cómo les ayudará el cañón aquí?
                      1. _Vladislav_
                        _Vladislav_ 17 archivo 2016 22: 47 nuevo
                        -1
                        Cita: Jack-B
                        solo las espadas láser no son suficientes)) Hombre, los estadounidenses han convencido a todos de que las últimas armas súper precisas y súper inteligentes son el futuro, el resto es el siglo pasado. El futuro radica en el sigilo y los drones. Los estadounidenses tienen todo esto por mucho tiempo. ¿Y quiero preguntar qué lograron realmente en todas sus guerras recientes? Dado el hecho de que lucharon contra un orden de magnitud de las fuerzas enemigas más pequeñas, no pueden

                        Si entiendo Es más fácil para los estadounidenses zammyrit, por razones ideológicas y pseudo-patrióticas. Pero es mejor no ser dogmático. Y no hables blanco, eso es negro.

                        Más correctamente, para sacar lo mejor de las diferentes escuelas y preséntese. Al final, es para nosotros, para nuestro futuro, para nuestros hijos.

                        De lo contrario, lo que nos distinguirá de Yarosh, Tyagnibok, Miroshnichekno, Yaytsenyuk, etc.
                      2. Jack-b
                        Jack-b 18 archivo 2016 11: 03 nuevo
                        0
                        Cita: _Vladislav_
                        Si entiendo Es más fácil para los estadounidenses zammyrit, por razones ideológicas y pseudo-patrióticas. Pero es mejor no ser dogmático. Y no hables blanco, eso es negro.

                        ¿Qué tiene que ver con eso? ¿Realmente puedes decir cuál es el futuro de esta arma? Ahora incluso sus características no están del todo claras, pero ya estás adelantando su futuro. Queda por ver si podrán traerlo a la mente, pero ya estás rociando cenizas en tu cabeza y estás molesto porque no está con nosotros. ¿Te recuerda cuánto aullar fue acerca de SDI? ¿Y el láser de Boeing? En mi opinión, debería haber entrado en servicio hace diez años. Cuando miles de drones fueron remachados en Estados Unidos, también predijeron el futuro y trataron de decir que todo, los estadounidenses romperían a todos con drones. Como resultado, resultó que estos drones solo funcionan contra las repúblicas bananeras, e incluso entonces no siempre. Si de repente la república bananera excava el complejo de guerra electrónica soviética hace medio siglo, entonces, por alguna razón, los drones comienzan a caer y todo su futuro termina allí. Cuántos miles de millones más los estadounidenses cortarán en "armas del futuro" es púrpura para mí. Pero hay leyes de la física y la cruda realidad. Y antes de esparcir cenizas sobre sus cabezas, sería necesario probar esta arma del futuro sobre ellos.
                    2. Rumata
                      Rumata 18 archivo 2016 03: 17 nuevo
                      0
                      Cita: Jack-B
                      solo las espadas láser no son suficientes)) Hombre, los estadounidenses convencieron a todos de que las últimas armas súper precisas y súper inteligentes son el futuro, el resto es el siglo pasado

                      Cita: Jack-B
                      ¿Y quiero preguntar qué lograron realmente en todas sus guerras recientes?

                      Jardín de infantes, el segundo turno. Si esta arma fue creada en Rusia, habría un chillido de cachorros en el VO durante al menos un año, donde están los calibres.
                      El futuro está detrás de tales armas, e incluso si este proyecto en particular no es el más exitoso, los desarrollos tecnológicos y de ingeniería son simplemente colosales. Este es un verdadero HiTech, con todas las consecuencias para el año, en la rodilla no se puede repetir.
                    3. tilovaykrisa
                      tilovaykrisa 18 archivo 2016 11: 04 nuevo
                      0
                      También se está desarrollando en la Federación de Rusia, pero a diferencia de los Estados Unidos, no todo está tan abierto en nuestro país y no se informan los resultados del Komsomol.
                    4. Cube123
                      Cube123 18 archivo 2016 13: 16 nuevo
                      +1
                      Busque el libro, editado por el académico Velikhov 1983, "Dilema de seguridad de las armas espaciales". Hay todo esto y cañones de riel y láseres. Con física de procesos y evaluaciones de posibilidades y eficiencia.

                      Y en el railgun: aquí está la información abierta http://epizodsspace.narod.ru/bibl/valier/1-3a.html
                      Para los calibres grandes (de los que tendremos que hablar más adelante al evaluar la posibilidad de disparar un cañón a la luna), según Krantz, tienen lugar los siguientes valores de resistencia al aire (en atmósferas):
                      a) Calibre de 10 cm, la cáscara delante y detrás se corta perpendicularmente.
                      b) Varios proyectiles frontales con un radio de redondeo de 3 calibres.
                      Velocidad V en m / s * 400 800 1 200 2 000 4 000 10
                      W / F para proyectil 1,58 6,85 15,64 43,80 175,6 1
                      W / F para disco redondo 2 8 18 50 200

                      Aquellos. Para una velocidad de proyectil de 2 km / s, la resistencia del aire es treinta veces mayor que para 400 m / s. Y para 4 km / s más de cien. Para la atmósfera, el cañón de riel es solo una forma ineficiente de calentar el aire.
                    5. Cube123
                      Cube123 18 archivo 2016 13: 47 nuevo
                      +1
                      Incorrecto. Libro del año 86. El aniversario de este año es 30 años del libro.

                      http://www.ozon.ru/context/detail/id/2365810/

                      http://knigi.link/page/kosmos/ist/ist-2--idz-ax232.html

                      Acerca de los cañones de riel - sección "Armas cinéticas" http://knigi.link/page/kosmos/ist/ist-2--idz-ax232--nf-9.html
                      Puede calcular su cañón de riel de bolsillo utilizando las fórmulas anteriores. Hay de todo para esto.
                  2. Rumata
                    Rumata 18 archivo 2016 16: 00 nuevo
                    0
                    Cita: tilovaykrisa
                    También se está desarrollando en la Federación de Rusia, pero a diferencia de los Estados Unidos, no todo está tan abierto en nuestro país y no se informan los resultados del Komsomol.

                    ¿Por qué mantener clasificados estos proyectos? En VO hay un orgasmo masivo de las fotos de nueva tecnología que "accidentalmente" entraron en la red, y la propaganda se habría extendido así en los cañones de riel, a través de todos los canales, en todos los sitios: Rusia está creando el arma del futuro.
                    Por cierto, si todo es tan secreto, ¿cómo sabes qué es? ¿Porque no puede dejar de existir o entras personalmente en los círculos estrechos de la Región de Moscú?
            2. lis-ik
              lis-ik 17 archivo 2016 19: 41 nuevo
              +2
              Realmente no veo la abrumadora superioridad de este milagro de las armas, y qué requisitos previos viste en la tendencia hacia la compacidad, es poco probable que en el futuro previsible los amers tengan un avance en la esfera de la energía. Apuesto a que en la serie no veremos esto.
              1. Rumata
                Rumata 18 archivo 2016 03: 20 nuevo
                0
                Cita: lis-ik
                Realmente no veo la abrumadora superioridad de este milagro de las armas, y qué requisitos previos viste en la tendencia hacia la compacidad, es poco probable que en el futuro previsible los amers tengan un avance en la esfera de la energía. Apuesto a que en la serie no veremos esto.

                250km, 10 disparos por minuto. ¿Qué buscas de la excelencia?
              2. Jack-b
                Jack-b 18 archivo 2016 11: 17 nuevo
                0
                Cita: Rumata
                250km, 10 disparos por minuto. ¿Qué buscas de la excelencia?

                ¿Cuál es su precisión en ese rango? Ahora incluso la artillería convencional a distancias es la artillería común cuando se usa manejado Los depósitos a una distancia de 40km dan una precisión alrededor de los medidores 10. ¿Qué precisión estará a una distancia de 250km? +/- ¿100? ¿O peor?
          4. El comentario ha sido eliminado.
          5. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 17 archivo 2016 21: 23 nuevo
            +4
            Cita: Jack-B
            Ciertamente, puede decir que una herramienta de este tipo hoy no es necesaria ni efectiva. Pero en el proceso de su dominio, dicha tecnología inevitablemente obtendrá una forma compacta e implementación.

            Digamos que se pone. ¿Y de qué sirve? Me divirtió mucho su argumentación. Reemplace la palabra "cañón de riel" con "conejillo de indias kamikaze"; absolutamente nada cambiará :))
            Y así, tiene muchos errores en el texto, pero el error básico es uno. Confundes un avance científico y la tecnología de su uso.
            Cita: _Vladislav_
            Railgun es y no está en Rusia.
            Este es un nivel de tecnología fundamentalmente diferente. Esto es como la mecánica cuántica. Nueva palabra.

            1) Railgun en Rusia IS. La rama Shatursky del Instituto Conjunto para Altas Temperaturas de la Academia de Ciencias de Rusia se ocupa de estos casos, y un prototipo de arma electromagnética en funcionamiento (un proyectil que pesa gramos 3 acelera a 6,25 km / s)
            2) Las tecnologías de overclocking electromagnético se utilizan en los laboratorios de la URSS / RF desde los 70 del siglo pasado.
            Así que esta no es una "nueva palabra" o un "nuevo nivel". No existen problemas CIENTÍFICOS para la creación de un cañón de riel de combate en la Federación de Rusia. Y si hubiera un gran deseo, entonces, al invertir un montón de dinero, sería posible crear un análogo de los cañones de riel estadounidenses. Desde el punto de vista de la ciencia, es decir, la teoría científica, este problema se ha resuelto hace mucho tiempo. Solo una pregunta: ¿por qué traducirlo en hardware? :)
            Hay una ENORME cantidad de investigación científica que nunca se introducirá en el metal. Solo porque tener la oportunidad de crear una determinada tecnología no significa la necesidad de crearla. Por ejemplo, está claro que en el nivel de tecnología actual es imposible crear fuentes de energía compactas para láseres. ¿Por qué, entonces, gastar dinero para desarrollar máquinas láser? Después de todo, inicialmente está claro que hasta que haya una fuente de energía, no saldrá un aparato normal. Entonces con el cañón de riel. Podemos crearlo Por qué
            El punto es precisamente implementar "en el metal" sólo aquellos desarrollos científicos, de los que saldrá un sentido aquí y ahora y / o que permitirán que la ciencia avance. Si el tema es interesante, pero ahora no es el momento para ello, tiene sentido dejarlo de lado o limitarlo a la I + D a nivel de laboratorio.
            Cita: _Vladislav_
            Bueno, imagine una torreta tan compacta en un destructor, con sus, entre otras cosas, otras armas de precisión. O como parte de la AUG. Es fuerte

            Esto es estupido No hay una sola tarea que el cañón de riel resuelva mejor que la artillería de cañón o los misiles.
            Cita: _Vladislav_
            Entonces tengo una pregunta y ¿qué hace la Rusia de alta tecnología?

            Rusia está involucrada en armas hipersónicas (y esto es realmente un conjunto completo de tecnologías del futuro: administrar el vuelo hipersónico solo es una tarea extremadamente difícil, que sin embargo debe resolverse, porque sin esto, volar a súper velocidades nunca se dominará). Rusia se dedica a la guerra electrónica (y aquí, según una opinión muy extendida, la Federación de Rusia superó a los Estados Unidos, aunque la URSS se estaba quedando atrás). Rusia tomó catapultas electromagnéticas (que es una tecnología de doble uso, ya que se puede utilizar para transportar mercancías) y mucho más.
            1. Rumata
              Rumata 18 archivo 2016 03: 30 nuevo
              -4
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              No hay problemas CIENTÍFICOS para crear un rifle de combate en la Federación Rusa

              Desde un punto de vista científico, la creación de un cañón de riel no es un problema en Zimbabwe, y hace unos 100 años. Por cierto, NO hay problemas CIENTÍFICOS para crear una colonia en Marte, adelante
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Y si hubiera un gran deseo, entonces, mediante la inversión de un montón de dinero, sería posible crear un análogo de los "cañones de riel" estadounidenses.

              Sí, como con un UAV, en el que se hincharon abuelas locas. Al igual que con el crecimiento de cristales para procesadores, que Dios también aumentó, pero al final compraron toda la planta por 65 nm, que se estamparon en Occidente en 2002.
              Intentaron no solo enfatizar el desarrollo de altas tecnologías, no solo porque son altas.
              Por ejemplo, no importa cuántas abuelas se den para la producción de la nueva medicina dirigida rusa, que utiliza ingeniería de proteínas y muchas palabras más aterradoras, tendrá que ponerse al día en farmacología a la edad de 15-20 al principio o no para ser inteligente y comprar una licencia. Vendrán especialistas, dirán dónde presionar y dónde empujar para que las luces se enciendan y el proceso continúe. Leí, abuela y todo estará. La magia que no funcionó muy bien en RosNano y Skolkovo y muchos más donde.
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 18 archivo 2016 07: 20 nuevo
              +2
              Cita: Rumata
              Desde un punto de vista científico, la creación de un cañón de riel no es un problema en Zimbabwe, además, años 100

              Lo dudo
              Cita: Rumata
              Por cierto, no hay problemas CIENTÍFICOS para crear una colonia en Marte, anímate

              ¿Por qué?
              Cita: Rumata
              Sí, como con el UAV, que arrastró a las abuelas.

              Сколько?
              Cita: Rumata
              Al igual que con los cristales en crecimiento para procesadores, en los que también Dios lo prohíbe, pero al final compró la fábrica por completo para 65nm, que en Occidente se estamparon en el año 2002.

              Сколько?
              En resumen Muchas frases comunes, esencialmente no dijiste nada.
              Cita: Rumata
              Leíste, le diste abuela y todo estará.

              No distorsionar, no tengo esto.
            3. Rumata
              Rumata 18 archivo 2016 16: 41 nuevo
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Lo dudo

              La Ley de Lorentz se describió en 1892 e incluso entonces, teóricamente, con su ayuda fue posible mover objetos. Si en 1970, hace 46 años, ya existía el primer cañón de riel en funcionamiento, cuando en teoría era posible. En el primer mundo? En los años 50?
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              ¿Por qué?

              Este es un ejemplo del hecho de que científica y teóricamente podemos hacer muchas cosas, pero poner todo esto en práctica ya es completamente diferente.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Сколько?

              Digamos que, para el desarrollo de 28 millones de tecnologías, el estado otorgó 1.6 mil millones de rublos, y se dijo de inmediato que era una gota en el cubo. ¿Qué piensas? ¿Cuánto gastaste 65 millones de cristales para crear la tecnología? Si, ​​como resultado, anotaron y compraron la PLANTA de inmediato, invirtiendo dinero en arquitectura. Y antes de eso hubo una recuperación de 90 millones. Creo que las inversiones del estado allí en decenas de miles de millones de rublos. Cada vez que las empresas occidentales invierten al menos $ 5 mil millones en la creación de un procesador de nueva generación. Por lo tanto, calcule cuánto dinero necesita para compensar el retraso, ya que es casi imposible saltar a cristales de 12 nm de inmediato. Eso fue 90 nm, 65 nm, ahora se están preparando 28. Por cierto, los dominaron en Rusia, pero, SOBRE MILAGRO, en equipos occidentales. Los cristales son caros de cultivar y crear procesadores es más barato. El resultado tiene su propio Elbrus, que en realidad tiene una arquitectura nativa, pero los cristales se crean en equipos occidentales, de acuerdo con sus tecnologías.

              En cuanto al UAV, en 2010, antes de que se gastara mucho dinero en él, escribieron alrededor de 6 mil millones de rublos gastados en vano. Dije este MO, puedo buscar una cotización si no lo cree. Después de eso, "Transas" asignó 2 mil millones para el desarrollo del UAV, ¿dónde está? KB "Sokol" recibió mil millones. Todo esto es en 1-2011, las primeras pruebas se prometieron en 2012. Es 2014. En 2016-2012, se distribuyeron alrededor de 2013 mil millones de rublos para esto. Quien piense que no hay datos abiertos, pero al menos $ 4 mil millones se han invertido en ellos durante los últimos 1-5 años. ¿Dónde están los resultados?
              El IAI gastó $ 2011 millones en I + D en 120. Si se les diera al menos una manteca de cerdo, se habría creado una línea de UAV pequeños, medianos y pesados, desde cero, en un par de años. Y el problema no es solo el robo de fondos, sino también el retraso, que es muy difícil y costoso de alcanzar.
              ZY
              Costos de Lockheed Martin en general I + D en 2011: $ 400 millones, o 13 mil millones de rublos.
          6. MMX
            MMX 18 archivo 2016 07: 47 nuevo
            0
            Desde un punto de vista científico, la creación de un cañón de riel no es un problema en Zimbabwe, y hace unos 100 años. Por cierto, NO hay problemas CIENTÍFICOS para crear una colonia en Marte, adelante


            Al igual que con los cristales en crecimiento para procesadores, en los que, también, Dios no lo quiera


            ¿Cuántas abuelas no se darían para la producción de una nueva droga dirigida rusa


            Y al parecer, ¿de dónde viene el "cañón de riel"? ¡Aquí hay una "zagagulina"!
          7. Rumata
            Rumata 18 archivo 2016 16: 52 nuevo
            0
            Cita: MMX
            Y al parecer, ¿de dónde viene el "cañón de riel"? ¡Aquí hay una "zagagulina"!

            Ésta es la diferencia entre alta tecnología. Puede robar documentos Volvo, construir una fábrica y comenzar a remachar automóviles, China lo está haciendo. Pero si necesita una producción de alta tecnología real, debe invertir tiempo y dinero en ella. No es en vano que China puso en marcha una pasta loca en I + D de alta tecnología. Entienden que dependen de las tecnologías occidentales y que les llevará unos 10 años ponerse al día. Y la gente de aquí escribe esto "todo se sabe desde hace mucho tiempo", "Incluso en la URSS disparaban a las gradas", crear desde cero no es ningún problema. Optimistas
          8. MMX
            MMX 18 archivo 2016 18: 55 nuevo
            0
            Esta es la diferencia entre alta tecnología.


            La alta tecnología es el resultado, en primer lugar, de la base científica. Con esto en la Federación de Rusia, no todo es tan malo como piensas. Prueba:

            http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-01-19/these-are-the-world-s-most-inn
            economías ovativas

            En cuanto al rifle en sí, Rusia también probó el suyo. Y hay logros. Admito que hay un retraso detrás de los Estados Unidos en este tema, pero no tan crítico.

            Sin embargo, todo lo que escribiste no tiene nada que ver con el cañón de riel. Se está discutiendo un tema específico, y ya ha comenzado a hablar sobre corrupción, atraso, etc. Y absolutamente no tener información confiable. La pregunta es, ¿por qué?

            PD Esto se aplica completamente a su texto anterior (en respuesta a un compañero de Chelyabinsk).
          9. Rumata
            Rumata 19 archivo 2016 01: 21 nuevo
            0
            Cita: MMX
            Sin embargo, todo lo que escribiste no tiene nada que ver con el cañón de riel. Se está discutiendo un tema específico, y ya ha comenzado a hablar sobre corrupción, atraso, etc. Y absolutamente no tener información confiable. La pregunta es, ¿por qué?

            PD Esto se aplica completamente a su texto anterior (en respuesta a un compañero de Chelyabinsk).

            Solo puedo aconsejarle que vuelva a leer toda la rama, tal vez entenderá por qué escribí sobre esto.
            ¡Buena suerte
          10. MMX
            MMX 19 archivo 2016 12: 46 nuevo
            0
            Cita: Rumata
            Cita: MMX
            Sin embargo, todo lo que escribiste no tiene nada que ver con el cañón de riel. Se está discutiendo un tema específico, y ya ha comenzado a hablar sobre corrupción, atraso, etc. Y absolutamente no tener información confiable. La pregunta es, ¿por qué?

            PD Esto se aplica completamente a su texto anterior (en respuesta a un compañero de Chelyabinsk).

            Solo puedo aconsejarle que vuelva a leer toda la rama, tal vez entenderá por qué escribí sobre esto.
            ¡Buena suerte


            Pensé que esencialmente no tienes nada que responder.
  • el polar
    el polar 18 archivo 2016 09: 39 nuevo
    +1
    Tan pronto como el Estado Mayor ruso comience a construir "super-hiper-super-cañones de riel", "hiperboloides sobre el horizonte" y "bombarderos impenetrables hipersónicos super-invisibles que despegan de submarinos hiper-silenciosos", significará que el capitalismo finalmente ha derrotado a Rusia.
  • aleks 62 siguiente
    aleks 62 siguiente 18 archivo 2016 10: 27 nuevo
    0
    ..... El futuro es con láseres químicos, cañones de riel portátiles, etc. ...

    .... Amor ciencia ficción ???? ..... En el sentido de una obra al estilo de la fantasía ... amarrar
  • Asadullah
    Asadullah 17 archivo 2016 18: 56 nuevo
    +2
    Tal tecnología inevitablemente tendrá una apariencia compacta e implementación.


    La forma compacta no se conseguirá, según las mismas leyes de la física. Pero la introducción, por ejemplo, puede tirar raciones secas de un lugar a otro. Frio. El hecho es que estas "nuevas tecnologías" tienen más de cien años. El regreso a ellos se debe a la falta de avances científicos fundamentales. En los asuntos militares y en todos los asuntos del mundo, esto será después del descubrimiento del método de crear un túnel de plasma en las capas inferiores de la atmósfera. Mejora e intentos de aplicar descubrimientos de hace un siglo, no de una buena vida. Original, pero no más, porque por el poder del pensamiento neoconiano la Segunda Ley de la Termodinámica no se puede cancelar.
    1. Rumata
      Rumata 18 archivo 2016 03: 39 nuevo
      -4
      Cita: Asadullah
      Frio. El hecho es que estas "nuevas tecnologías" tienen más de cien años.

      Confundes tecnología con teoría. En teoría, el bosón de Higgs se encontró hace 40 años, pero en la práctica tardó 8 años, 15 científicos de cientos de países del mundo y al menos $ 000 mil millones del mundo por hilo. Esto es tecnología. en Rusia, el LHC se habría construido durante 20 años, aunque los principios por los que ha estado funcionando se conocen desde hace 100 años ... Se mezclaron en un montón de cosas cálidas y amargas.
  • bmv04636
    bmv04636 17 archivo 2016 21: 02 nuevo
    +1
    en el balístico decir la trayectoria y el significado, según tengo entendido, hay una derrota del objetivo debido a la energía cinética Bueno, ¿y cuál será la energía en este caso?
    1. Rumata
      Rumata 18 archivo 2016 03: 41 nuevo
      -1
      Cita: bmv04636
      en el balístico decir la trayectoria y el significado, según tengo entendido, hay una derrota del objetivo debido a la energía cinética Bueno, ¿y cuál será la energía en este caso?

      Prometen a una distancia de 200 km, la velocidad final es de 5M, con un peso de 7-10 kg, no hay problema para descubrir. Resulta que bastantes
  • Asadullah
    Asadullah 17 archivo 2016 18: 48 nuevo
    +2
    pero la pregunta principal es


    Esto simplemente no es una pregunta, la primera pregunta en la designación del objetivo y la velocidad de disparo. El segundo es qué tan efectivo será arrojar multitudes de tungsteno, con un kilo de explosivos en la parte trasera. Después de todo, la efectividad de esta cosa es directamente proporcional a cada gramo de masa de proyectil. Por ejemplo, un proyectil con una masa de media tonelada, es necesario arrojarlo desde la instalación, que apenas cabe en un portaaviones. Aquí siguen la moda del último concepto militar estadounidense, que sospecha que después de una guerra de dos semanas con bombas inteligentes y proyectiles, Estados Unidos está en bancarrota.
  • Rumata
    Rumata 18 archivo 2016 03: 09 nuevo
    -2
    Cita: Maksus
    Y el cañón de riel es ciertamente algo interesante, pero la pregunta principal es ¿por qué todos estos imanes se encenderán y si la nave puede disparar y hacer al menos otra cosa? ¿O se empujarán dos reactores al destructor a la vez?

    En su opinión, ¿se cambió el Zumwalt por un cañón de riel con la esperanza de que tuviera suerte y fuera suficiente? ¿Abum? Son 78 megavatios, el cañón de riel, por lo tanto, cuando alcancen los 32MJ declarados, se necesitarán 25-30 megavatios, que originalmente se tuvieron en cuenta durante el desarrollo. Teóricamente, es posible modificar "Arlie Burke" para esta pistola, pero tendrás que eliminar mucho =)
  • Haettenschweiler
    Haettenschweiler 17 archivo 2016 17: 20 nuevo
    -1
    Cita: Dr. Bormental
    No tengo educación técnica, pero en mi opinión en un artículo de mecánica popular fue que el cañón de riel es un arma muy peculiar desde el punto de vista de la física y que se necesitan 20-30 años para mejoras y pruebas. corregir quién es amigo de la física, si no es correcto


    -Me pregunto ¿cómo calculó la mecánica popular el plazo de veinte a treinta años? ¿Pensaron que Rogozin y su equipo trabajarían en el proyecto Railgun?

    Cita: oldseaman1957
    - Lo creas o no, lo es. Por lo tanto, cambiaremos la pregunta: ¿qué tiene la Federación de Rusia sobre este tema? Me gustaría mucho CREER en una respuesta asimétrica cada cinco, según Misera, más poderosa.


    - Como dijo Petrov, hay un proyecto "Estado 6". En resumen, esto es algo así como un torpedo nuclear, diseñado para destruir bases navales, grupos de barcos y otros desastres oceánicos y costeros del enemigo. Y es realmente genial. En esta situación, lo único triste es que el puto "cañón de riel" es realmente un nivel de tecnología diferente. A diferencia del viejo torpedo nuclear.
  • Ami du peuple
    Ami du peuple 17 archivo 2016 17: 16 nuevo
    -2
    Cita: oldseaman1957
    Por lo tanto, cambiaremos la pregunta: ¿qué tiene la Federación de Rusia sobre este tema?

    Contrapregunta: ¿por qué le interesa? Y luego, así, discretamente, las agencias de inteligencia de países extranjeros eliminan información de cierto tipo matón
    De modo que
    1. Asadullah
      Asadullah 17 archivo 2016 19: 21 nuevo
      +1
      Y eso, así como así, discretamente, los servicios de inteligencia de estados extranjeros eliminan información de cierto tipo


      Vamos, son solo los servicios sociológicos enemigos los que pueden "eliminar información" sobre la naturaleza del estado de ánimo en la sociedad. Y un explorador en foros en busca de textura es como un borracho que busca un rublo debajo de una lámpara. Si encuentra algo que no sea un rublo, y luego no debajo de una linterna ...
    2. Red_Hamer
      Red_Hamer 17 archivo 2016 19: 52 nuevo
      0
      riendo -¿A dónde vas? - secreto militar - ¿qué llevas? - cartuchos
  • Homo
    Homo 17 archivo 2016 17: 21 nuevo
    +8
    Cita: oldseaman1957
    - Lo creas o no, lo es.

    La pregunta no es qué es TI, sino cuán útil es.
    - Tiempo para recargar (si tendrá tiempo para disparar una segunda vez),
    - precisión de apuntado (cómo apuntar y golpear en presencia de guerra electrónica),
    - la zona afectada (1 metro cuadrado, 10 metros cuadrados, 100 metros cuadrados),
    - detección (qué tan rápido se calculará).
    1. nazar_0753
      nazar_0753 17 archivo 2016 19: 27 nuevo
      0
      Cita: Homo
      Cita: oldseaman1957
      - Lo creas o no, lo es.

      La pregunta no es qué es TI, sino cuán útil es.
      - Tiempo para recargar (si tendrá tiempo para disparar una segunda vez),
      - precisión de apuntado (cómo apuntar y golpear en presencia de guerra electrónica),
      - la zona afectada (1 metro cuadrado, 10 metros cuadrados, 100 metros cuadrados),
      - detección (qué tan rápido se calculará).


      1) Por precisión de orientación: dado que el proyectil es en realidad una bala grande, la guerra electrónica lo golpeará en el tambor y se guiará por la designación del objetivo del barco, el proyectil no es ajustable.
      2) Por detección, esto es extremadamente difícil, porque el proyectil no tiene un GOS y tiene una velocidad extremadamente alta (bueno, según la teoría).
      Pero el resto es muy triste.
      1) Me parece que el tiempo de recarga será muy largo, ya que se requerirá una gran cantidad de energía. Una forma alternativa es utilizar fuentes de alimentación reemplazables de intensidad de energía ultra alta (baterías, en términos generales, reemplazar los cartuchos). Pero en el nivel actual de tecnología, esto es imposible, tales fuentes no existen, y lo más probable es que no aparezcan en el futuro previsible.
      2) El área afectada, en mi humilde opinión, no será demasiado grande. Pero si lo hace, no parecerá suficiente. Por lo tanto, las tareas prioritarias para el uso masivo de cañones de riel serán, en primer lugar, la búsqueda de fuentes de la cantidad de energía necesaria (ahora solo los reactores nucleares serios en grandes barcos pueden entregar esto, e incluso entonces tengo grandes dudas sobre cómo darán la potencia máxima necesaria sin cortar temporalmente el suministro de energía al resto de la embarcación, tal vez una cierta cantidad de dispositivos acumuladores alimentados por una planta de energía nuclear se amontonan más cerca del fondo). Y en segundo lugar, el desarrollo de sistemas de puntería. respetuosamente hi
      1. abrakadabre
        abrakadabre 17 archivo 2016 21: 34 nuevo
        +1
        Por detección, esto es extremadamente difícil, porque el proyectil no tiene un GOS y tiene una velocidad extremadamente alta (bueno, según la teoría).
        Al volar en capas densas de la atmósfera a velocidades cósmicas, el canal de paso brillará mucho en el radar y en los sensores térmicos. Porque hay una fuerte y fuerte ionización. De hecho, el proyectil creará un canal de plasma.
      2. Rumata
        Rumata 18 archivo 2016 03: 43 nuevo
        -1
        Cita: nazar_0753
        1) Me parece que el tiempo de recarga será muy largo, ya que se requerirá una gran cantidad de energía.

        Promete 10 disparos por minuto. En el relleno sanitario ya activado, si mi memoria me sirve, 3 veces en un minuto
        1. Jack-b
          Jack-b 18 archivo 2016 11: 23 nuevo
          0
          Cita: Rumata
          Promete 10 disparos por minuto. En el relleno sanitario ya activado, si mi memoria me sirve, 3 veces en un minuto

          "Cariño, prometiste casarte conmigo!"
          "Oh, que no te lo prometí ......"


          - Llévame a trabajar como secretaria de mecanografía.
          "¿Y qué tan rápido puedes escribir?"
          -2500 marcas por minuto.
          impresionante amarrar
          -Sí, la verdad es que esta basura se convierte ... lol
          1. Rumata
            Rumata 18 archivo 2016 16: 55 nuevo
            0
            Cita: Jack-B
            "Cariño, prometiste casarte conmigo!"
            "Oh, que no te lo prometí ......"

            ¿Por qué no veo la misma reacción en mensajes como "para 2020, MO comprará 500 armaduras" que inundaron el sitio? Hasta el momento, han cumplido todo lo prometido. También soy escéptico acerca de 10 rondas por minuto y 1000 rondas de vida útil del cañón, pero hace 10 años estaba seguro de que para 2020 ni siquiera se crearía un prototipo y estaba equivocado.
    2. abrakadabre
      abrakadabre 17 archivo 2016 21: 30 nuevo
      +1
      Calcule inmediatamente. Según el EMP splash en el momento en que el proyectil abandona el carril. La amplitud de la señal es la más potente, la firma no representa ningún secreto. La "chispa" habitual al abrir contactos. Solo bueno, taaaan grande.
    3. mav1971
      mav1971 17 archivo 2016 22: 20 nuevo
      +1
      Cita: Homo
      Cita: oldseaman1957
      - Lo creas o no, lo es.

      La pregunta no es qué es TI, sino cuán útil es.


      Siempre recuerdo citas sobre este argumento, sobre cuán responsables y poco personas hablaron sobre la utilidad de ciertos inventos o descubrimientos, al comienzo de su desarrollo.

      También hablaron sobre el hecho de que nunca habrá computadoras en las casas. que la gente simplemente no los necesita.
      Sobre los teléfonos lo mismo dijo.
      ¿Cuál es el papel de las computadoras y los teléfonos en nuestra vida ahora? ¿Cómo se propagan?

      Sobre los autos lo mismo dijo.
      Sobre los barcos de hierro, sobre locomotoras de vapor.
      Sobre el grupo de los Beatles, etc.

      Sobre mucho, mucho.
      Nunca debe permitir conclusiones apresuradas sobre la utilidad de nuevos productos basados ​​en la experiencia previa.
      En nuestra experiencia, no hay nada para encontrar el punto de partida de la última tecnología.
  • agrónomo2
    agrónomo2 17 archivo 2016 17: 25 nuevo
    0
    Tonterías, todo esto, si el arma fuera efectiva, se habría usado en la Unión durante mucho tiempo.
    1. Rumata
      Rumata 18 archivo 2016 03: 47 nuevo
      -1
      Cita: agronomist2
      Tonterías, todo esto, si el arma fuera efectiva, se habría usado en la Unión durante mucho tiempo.

      La teletransportación, en teoría, es efectiva, ¿por qué no se hizo en la URSS? ¿Escribe una lista de lo que fue efectivo y útil, pero no creado en la URSS? Desde entonces, dio un paso adelante. Entonces, tales condensadores, por ejemplo, solo podían soñar.
  • Vigilante 33
    Vigilante 33 17 archivo 2016 17: 30 nuevo
    +4
    Hace unos 20 años en el Instituto de Investigación de Altas Temperaturas, la versión de escritorio está funcionando, dispara con una bala de policarbonato. Bueno, sí, y no hay nadie que no se moleste mucho ... Recolectarlo hoy no es fantástico, pero en la práctica hay muchas preguntas con su aplicación ... Por ejemplo, a tal velocidad, el proyectil simplemente arde en la atmósfera, que cuanto más fuerte. Al mismo tiempo, el proyectil no debe conducir electricidad, no sé con qué disparan, pero solo me viene a la mente la cerámica. También hay una pregunta sobre la velocidad de recarga, etc. Hay muchas preguntas, muchas ... En general, déjenlas husmear, y la nuestra tendrá en cuenta su experiencia.
    1. Jack-b
      Jack-b 17 archivo 2016 17: 56 nuevo
      -1
      Cita: Observer 33
      En este caso, el proyectil no debe conducir electricidad.

      En mi opinión, el proyectil debe conducir la electricidad. Es la corriente que lo atraviesa lo que lo empuja fuera de la pistola. Recientemente, ya sea en un centro o en un githab, había un artículo que, como los simples estadounidenses, formaron un pequeño equipo ferroviario y los problemas que enfrentaron. Desde mi punto de vista, todos los problemas pueden resolverse, excepto uno. Railgun es dos rieles entre los que se sujeta el proyectil. Se le da un pequeño impulso (por ejemplo, con aire comprimido) y se permite una corriente a través de él. Después de eso, la fuerza de Lawrence (no soy un físico y no entiendo lo que es, no preguntes :)) empuja el proyectil. En este caso, el proyectil se mueve entre los rieles, se sujeta entre ellos y las corrientes pasan muy grandes (de hecho, esto es un cortocircuito). Naturalmente, bajo estas condiciones, en el punto de contacto, el proyectil se calienta literalmente hasta que el metal se derrite. En primer lugar, el propio proyectil pierde su forma. En segundo lugar, este metal está soldado a los rieles, cambiando en consecuencia la geometría del canal. Para una pistola de juguete no parece importarle. Y para un arma que dispara decenas de kilómetros, esto está cargado de una pérdida de precisión en mi opinión. ¿Eso es puramente curioso cómo resolvieron este problema?
      1. abrakadabre
        abrakadabre 17 archivo 2016 21: 40 nuevo
        +1
        Un poco mal. Mientras el proyectil se mueva entre los rieles, nada de esto sucederá. Será en el momento de dejar el "maletero". Es decir, cuando se rompe el contacto con los rieles. Esta chispa es conocida por todos, como en un interruptor eléctrico convencional. Solo muy poderoso. Por ejemplo, en los grandes interruptores automáticos de las subestaciones eléctricas, este fenómeno se combate cuidadosamente. Aquellos que quieran sumergirse en el tema están buscando y leyendo sobre corrientes de cierre / apertura.
        1. Jack-b
          Jack-b 18 archivo 2016 11: 37 nuevo
          0
          Bueno, como los hombres estadounidenses comunes que han montado un cañón de riel, dicen que los restos de un proyectil están creciendo sobre rieles. No veo ninguna razón por la que mentirían. Aquí hay un enlace al artículo:
          https://geektimes.ru/post/266128/
    2. nazar_0753
      nazar_0753 17 archivo 2016 19: 38 nuevo
      +1
      Cita: Observador 33
      Hace unos 20 años en el Instituto de Investigación de Altas Temperaturas, la versión de escritorio está funcionando, dispara con una bala de policarbonato. Bueno, sí, y no hay nadie que no se moleste mucho ... Recolectarlo hoy no es fantástico, pero en la práctica hay muchas preguntas con su aplicación ... Por ejemplo, a tal velocidad, el proyectil simplemente arde en la atmósfera, que cuanto más fuerte. Al mismo tiempo, el proyectil no debe conducir electricidad, no sé con qué disparan, pero solo me viene a la mente la cerámica. También hay una pregunta sobre la velocidad de recarga, etc. Hay muchas preguntas, muchas ... En general, déjenlas husmear, y la nuestra tendrá en cuenta su experiencia.

      Likbez: para un cañón de riel puro, el proyectil no puede ser no conductor, de lo contrario, simplemente no se acelerará en un campo electromagnético. Sí, hay cubiertas hechas de materiales no conductores, pero, en un caso, se coloca un gas ionizado altamente conductor detrás de dicha cubierta o, en el otro caso, se enciende una descarga de arco detrás de la cubierta no conductora, la parte posterior de la cubierta se evapora intensamente y se mueve reactivo método (como en una pistola convencional). hi
  • Jack-b
    Jack-b 17 archivo 2016 17: 43 nuevo
    +2
    Cita: oldseaman1957
    - Lo creas o no, lo es.

    El hecho de que lo sea es, por supuesto, genial. ¿Pero es solo "eso"? Quiero decir que se anuncia como un cañón súper genial, un reemplazo de las armas y misiles convencionales. ¿Y de hecho lo es? Realmente tiene características para todos los parámetros no peor? Y quiero decir realmente con todos los parámetros... Porque si resulta que su poder de golpe es cien veces mayor, el costo de un disparo es diez veces menor, la cadencia de disparo es tres veces mayor, pero la precisión es trescientas veces peor, entonces ¿necesita tal precisión? Y con tanta precisión no es una herramienta sino un puro juguete para aserrar. Y decir que "ES" es casi lo mismo que decir que "Santa Claus existe".
    1. Haettenschweiler
      Haettenschweiler 17 archivo 2016 18: 24 nuevo
      -3
      Cita: Jack-B
      El hecho de que lo sea es, por supuesto, genial. ¿Pero es solo "eso"? Quiero decir que se anuncia como un cañón súper genial, un reemplazo de las armas y misiles convencionales. ¿Y de hecho lo es? ¿Realmente tiene características en todos los aspectos que no sean peores? Y me refiero a realmente en todos los aspectos. Porque si resulta que su poder de golpe es cien veces mayor, el costo de un disparo es diez veces menor, la cadencia de disparo es tres veces mayor, pero la precisión es trescientas veces peor, entonces ¿necesita tal precisión? Y con tanta precisión no es una herramienta sino un puro juguete para serrar. Y decir que "existe" es casi lo mismo que decir que "Santa Claus existe".


      - Todo depende de las tareas planteadas y las capacidades del arma en sí en base a este principio. No importa cómo resulte que estos juguetes aparecerán en los satélites estadounidenses y dispararán lanzadores rusos y chinos para misiles balísticos intercontinentales desde la órbita con disparos directos precisos con impunidad. Entonces, el sistema de defensa antimisiles estadounidense será un poco más fácil: solo será necesario luchar contra los lanzamientos desde complejos móviles. Bueno, la gama de plataformas móviles es aún más modesta (excluyendo los submarinos nucleares, quizás). Esto, por supuesto, sigue siendo fantástico. Pero aquí está el problema ... Los coches eléctricos estadounidenses Tesla ya circulan en las ciudades rusas. Pero incluso hace diez años parecía absolutamente imposible, o cuestión de un futuro muy lejano. Pero no. Resulta que el futuro no estaba tan lejano. Como si no funcionara lo mismo con las armas láser / de riel. Las armas nucleares ayudan a Rusia solo mientras no haya garantías de que no puedan utilizarse. Y las armas láser / de riel pueden ser una garantía. Tecnología. No puedes ser inferior en tecnología.
      1. Jack-b
        Jack-b 17 archivo 2016 18: 40 nuevo
        +2
        Cita: Haettenschweiler
        No habría resultado que estos juguetes aparecieran en satélites estadounidenses, y dispararían lanzadores rusos y chinos para ICBM con disparos directos exactos desde la órbita con impunidad.

        En primer lugar, como ya he dicho, tengo grandes dudas sobre la precisión suficiente de estos juguetes, incluso cuando se dispara a varias decenas de kilómetros. ¿Qué podemos decir acerca de disparar a cientos de kilómetros de la órbita desde un satélite que vuela a una velocidad de varios kilómetros por segundo? Y en segundo lugar, para este cañón de riel, también es necesario colocar el generador en órbita. Y en tercer lugar, con tales parámetros de disparo, cada vez que sea necesario ajustar la órbita.
        1. Muvka
          Muvka 17 archivo 2016 19: 10 nuevo
          +4
          No tienes que. El satélite volará muy lejos en el espacio exterior. Y extremadamente rápido :)
        2. Haettenschweiler
          Haettenschweiler 17 archivo 2016 20: 40 nuevo
          -5
          Cita: Jack-B
          En primer lugar, como dije, tengo grandes dudas sobre la precisión de estos juguetes, incluso cuando se disparan varias decenas de kilómetros.


          - Todo son conjeturas. Por ejemplo, me parece que un arma de "riel" será mucho más precisa que cualquier arma "tradicional".

          Cita: Jack-B
          Y en segundo lugar, para que este cañón de riel orbite todavía necesita tirar del generador. Bueno, y en tercer lugar, con tales parámetros de disparo, cada vez que tiene que ajustar la órbita.


          - El generador puede ser el Sol, el satélite - "desechable". Además de multitarea. Puse en órbita una constelación de 200 satélites GPRS; regularmente te proporcionan navegación y, cuando es necesario, se descargan en los puntos indicados. Acerca de la corrección: lo siento, tonterías, armas de "riel", por definición, sin retroceso. No hay retroceso. De la palabra "absolutamente" no.
          1. abrakadabre
            abrakadabre 17 archivo 2016 21: 56 nuevo
            +3
            Acerca de la corrección: perdón, tonterías, el arma de "riel", por definición, no tiene retroceso. No hay retroceso. De la palabra "absolutamente" no.
            Estás en contra de la ley de conservación del impulso. De la palabra TOTALMENTE contradicen.
            1. Rumata
              Rumata 18 archivo 2016 03: 56 nuevo
              -2
              Cita: abrakadabre
              Estás en contra de la ley de conservación del impulso. De la palabra TOTALMENTE contradicen.

              Escribió correctamente, retrocede en el sentido habitual, y la energía se destina a separar los rieles perpendiculares al movimiento del proyectil.
              1. Jack-b
                Jack-b 18 archivo 2016 11: 43 nuevo
                -2
                Cita: Rumata
                Escribió correctamente, retrocede en el sentido habitual, y la energía se destina a separar los rieles perpendiculares al movimiento del proyectil.

                ¿Por qué no te conviertes en el segundo Einstein? Escribe un par de artículos científicos a gran escala que rompan toda la teoría existente. Justo antes de comenzar a trabajar duro, eche un vistazo al video de este artículo. Allí, justo en los primeros segundos, se disparó un disparo de un cañón de cañón. Y justo después de eso, puedes convertirte en un genio de la física mundial.
                1. Rumata
                  Rumata 18 archivo 2016 17: 01 nuevo
                  0
                  Cita: Jack-B
                  Cita: Rumata
                  Escribió correctamente, retrocede en el sentido habitual, y la energía se destina a separar los rieles perpendiculares al movimiento del proyectil.

                  ¿Por qué no te conviertes en el segundo Einstein? Escribe un par de artículos científicos a gran escala que rompan toda la teoría existente. Justo antes de comenzar a trabajar duro, eche un vistazo al video de este artículo. Allí, justo en los primeros segundos, se disparó un disparo de un cañón de cañón. Y justo después de eso, puedes convertirte en un genio de la física mundial.

                  No entiendes cómo funciona la Fuerza Lorentz. Lo que es difícil de llamar incluso retrocede en el video, a pesar de que la energía del proyectil no es inferior a 122 mm de artillería, donde el proyectil recibe energía casi instantáneamente de una explosión, lo que da lugar al retroceso.
                  El rojo es la dirección a la que va la mayor parte del "retroceso"
                  1. Jack-b
                    Jack-b 18 archivo 2016 19: 01 nuevo
                    0
                    Cita: Rumata
                    No entiendes cómo funciona la Fuerza de Lorentz.

                    No necesito entender esto. Las leyes de Newton no han sido canceladas. Si algo voló hacia adelante, significa que la otvetka debería ir a algún lugar. Si crees tu esquema entonces el tronco debería hincharse. El esquema es ciertamente correcto, pero el tronco no se hincha. Por lo tanto, una reversión en el maletero es. Porque Newton tenía razón. Lo que debe hacer el barril es enrollarlo hacia atrás. Cómo lo llamas ahí, escupe. En realidad, esto es retroceso.

                    Shl. Cualquiera que sea la tentación de fingir que es posible y no considerar la retroalimentación para comparar cómo se carga el proyectil en 4: 10
                    http://yandex.ru/video/search?filmId=YIP2VS1HUXI&text=%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B0-%
                    D0% B1
                    Compare con el cargo de amigo en el segundo video de 5-th del artículo.
                  2. Rumata
                    Rumata 19 archivo 2016 01: 47 nuevo
                    0
                    Una vez más, para los superdotados. Cuando se dona el cañón de riel, la energía se gasta en raíles golpeando, perpendicularmente al movimiento del proyectil. Esto no viola la ley de conservación del impulso, en lugar de devolver, la energía se extingue de manera diferente. Mire el accesorio al piso y compárelo con la artillería terrestre. Si todo el otorgamiento hubiera regresado, con tal impulso, vomitaría todo al infierno. Además, la fuerza de retroceso es inversamente proporcional al tiempo de llegada del pulso. En la artillería convencional, se produce una explosión y el impulso se transmite al proyectil en una fracción de segundo. En reilgan, la aceleración se produce de forma relativamente lenta.
                    Aquí puedes leer

                    http://www.utexas.edu/research/cem/IEEE/PR%2052%20Weldon%20Publications.pdf
      2. abrakadabre
        abrakadabre 17 archivo 2016 21: 53 nuevo
        0
        1. Tire de la fuente de alimentación con la potencia total necesaria. Además, para que lo entregue al instante. Todas esas fuentes son muuuy voluminosas y masivas. En los próximos años, cien es fantástico.
        2. Para la derrota cinética (impacto directo de un proyectil tan pequeño), tendrá que considerar tantos parámetros que la idea es muy dudosa. Fluctuaciones atmosféricas solas durante el paso de este meteorito hecho por el hombre, e incluso en la mayoría de los casos en un ángulo muy oblicuo ... O se queman en la atmósfera, o se desvían varios metros y el objetivo ya no es alcanzado. Estás avergonzado de calcular.
        3. Corregir la órbita no tendrá mucho. Dado que el peso de una estación capaz de disparar irá a cientos de toneladas. Si no fuera por miles.
        4. Un problema mucho mayor es la descarga del exceso de energía. Después de todo, la instalación no puede funcionar con una eficiencia del 100%. Junto con el proyectil, menos de la mitad de la energía del disparo se irá volando. El resto irá al calor. Y estamos hablando de mucha energía. En el vacío espacial, la cuestión del enfriamiento es un gran problema técnico. Porque el vacío es el mejor aislante térmico posible. Es en la Tierra donde puedes poner un radiador y soplarlo con aire o (en el caso de los barcos) agua de mar. En el espacio, esto no funciona. Y al sistema de celdas múltiples para generar energía para una toma, se agrega un sistema de enfriamiento no menos múltiple.
    2. fzr1000
      fzr1000 17 archivo 2016 22: 56 nuevo
      0
      En invierno, Tesla en Rusia viaja más o menos, no tan lejos como nos gustaría. En Cosmos es aún más frío, y no se puede descartar el efecto de la recuperación de Tesla. ¿Cómo se recuperarán los cañones de riel en el espacio o serán desechables? La esperanza de los paneles solares sigue siendo ilusoria.
      Sí, lo olvidé por completo, hasta ahora Cosmos no tiene armas. Cualquiera que comience una carrera armamentista espacial corre el riesgo de abrir la caja de Pandora.
  • Dr. Bormental
    Dr. Bormental 17 archivo 2016 18: 13 nuevo
    +1
    Hay algo, pero aún no es un arma. Si una pieza de hierro voló de una pieza de hierro, esto todavía no es un indicador de que se trata del arma pesada de combate más poderosa más moderna. Entonces, después de todo, una cucharada se puede llamar un arma de ataque de acero frío, si ella huele a alguien en la frente. Lo que se muestra en el video me recuerda más a los gráficos por computadora.
  • Blondy
    Blondy 17 archivo 2016 18: 56 nuevo
    0
    Google: estaba en Internet sobre nuestras armas de fuego. Solo aquí, qué compactos son.
  • Red_Hamer
    Red_Hamer 17 archivo 2016 19: 25 nuevo
    0
    ¿Has oído hablar del cañón de riel de Artsimovich? Probablemente haya en Internet, todo lo demás está estrictamente clasificado. Es Artsimovich quien realmente posee este término - "cañón de riel". Y, sin embargo, sí, mucho más poderoso, pero también más glotón, si el nuestro descubrió este problema, pronto el producto seguramente se encenderá)) completamente inesperado, ¡la tradición debe ser observada!
  • Ziksura
    Ziksura 17 archivo 2016 21: 47 nuevo
    0
    Cita: oldseaman1957
    Lo creas o no, existe.

    Hde ???? !!!! wassat TTX? ¿Dónde fue usado? ¿Cuál es la efectividad en comparación con otras armas? Sho wassat los estadounidenses ahora no tienen a nadie a quien disparar en condiciones reales? ¿Y qué te detiene? Entonces ya veremos. Y de acuerdo con el efecto de la aplicación, a juzgar por el video ... Los cargos de vacío son más impresionantes, para ser honesto (entiendo una clase / tipo / tipo diferente de armas, pero las armas son hi ) IHMO.
  • mav1971
    mav1971 17 archivo 2016 22: 04 nuevo
    0
    Cita: oldseaman1957
    Cita: Dr. Bormental
    Según Stanislavsky - "¡¡No creo" !!

    - Lo creas o no, lo es. Por lo tanto, cambiaremos la pregunta: ¿qué tiene la Federación de Rusia sobre este tema? Me gustaría mucho CREER en una respuesta asimétrica cada cinco, según Misera, más poderosa.


    Ahora estoy interesado.
    todos se basan en la llamada respuesta asimétrica.
    ¿Alguna vez pensaste que la llamada respuesta asimétrica es exactamente la misma arma?
    Solo otro.
    ¿Y cuál es la misma arma, generalmente pensada por todas las partes?
    Es imposible en respuesta a un vundervaflyu único, crear otro vundervaflyu único, que ganará la primera vez y será más barato en los tiempos de 5.
    Habrá dos vundervafli!
    y eso es todo.
    Estos argumentos, sobre respuestas asimétricas, me recuerdan una broma, sobre dos vaqueros que están por un dólar. emborracharse de estiércol ...
  • GSH-18
    GSH-18 17 archivo 2016 17: 33 nuevo
    +1
    El Pentágono planea equipar al nuevo destructor en 2018 con un arma de fuego

    Todo esto es ciertamente genial, pero ¿tres aspectos? ¿Cuál es la masa del caparazón? ¿Cuál es la velocidad / energía cinética? Y, lo más importante, ¿qué es FIRMWARE?
    1. Rumata
      Rumata 18 archivo 2016 04: 00 nuevo
      0
      Cita: GSH-18
      Todo esto es ciertamente genial, pero ¿tres aspectos? ¿Cuál es la masa del caparazón? ¿Cuál es la velocidad / energía cinética? Y, lo más importante, ¿qué es FIRMWARE?

      Prometen 7-10 kg, 10 rondas por minuto. Implementar tal cadencia de fuego o no. otra pregunta.
  • Jack-b
    Jack-b 17 archivo 2016 19: 11 nuevo
    0
    También me gustaría escuchar la opinión de expertos. Especialmente en el video. En primer lugar, si miras el primer disparo, puedes ver inmediatamente que el proyectil comienza a "salchicha" cuando sale del cañón. Gira ligeramente, aunque la sección transversal del canal es rectangular y no se debe dar la rotación del proyectil. En segundo lugar, no entiendo la presencia de una explosión de fuego saliendo del cañón. Después de todo, el tiro se realiza con "electricidad". En teoría, no debería haber una explosión de pólvora. ¿De dónde viene la explosión? En tercer lugar, el segundo disparo en el segundo 13. En mi humilde opinión, este es un barril ordinario, además de un tanque, con un eyector de gas en polvo. ¿Entiendo correctamente? En el cuarto, si comparamos los proyectiles de diferentes disparos, no queda claro por qué en el primer disparo el proyectil tenía formas rectangulares y no se abría, y en disparos posteriores se volvió redondo y apareció un núcleo de subcalibre. ¿Hay alguien que entienda el tema que pueda comentar?
    1. abrakadabre
      abrakadabre 17 archivo 2016 22: 03 nuevo
      0
      En segundo lugar, no entiendo la presencia de una explosión de fuego que emerge del barril.
      Hay dos razones para la explosión en el corte del tronco:
      1. Una chispa gigante de las enormes corrientes de cierre / apertura. Usted ha visto un pequeño similar muchas veces en su vida si alguna vez ha visto un cortocircuito o cuando apaga un interruptor normal del hogar cuando se produce una chispa.
      2. Calentamiento de aire durante el movimiento en un medio denso de aire de un cuerpo con velocidad cósmica. Si alguna vez has visto un meteorito en tu vida, entonces este es el momento.

      Este flash es efectivo no solo en el rango visible. Pero en el infrarrojo y en el radio también.
      Debido a este brote, el corte del "tronco" tendrá un desgaste muy alto debido a la erosión. Simplemente se evaporará. Si esto es un problema para interruptores potentes en subestaciones de alto voltaje, entonces la energía es aún mayor.
      1. Rumata
        Rumata 18 archivo 2016 04: 23 nuevo
        0
        Cita: abrakadabre
        2. Calentamiento de aire durante el movimiento en un medio denso de aire de un cuerpo con velocidad cósmica. Si alguna vez has visto un meteorito en tu vida, entonces este es el momento.

        Estaba seguro de que era por el plasma después de salir del cañón, por lo que el fuego estaba detrás del proyectil. Cuando cae un meteorito, se ve diferente.

        De alguna manera
      2. Jack-b
        Jack-b 18 archivo 2016 11: 56 nuevo
        0
        Cita: abrakadabre
        1. Una chispa gigante de las enormes corrientes de cierre / apertura. Usted ha visto un pequeño similar muchas veces en su vida si alguna vez ha visto un cortocircuito o cuando apaga un interruptor normal del hogar cuando se produce una chispa.

        No parece un arco eléctrico. El arco debe ir de un carril a otro. Hay una explosión de volumen. Si nos fijamos en los disparos de armas ordinarias, hay una imagen muy similar. Lo que provoca preguntas.
  • Arconte
    Arconte 17 archivo 2016 19: 46 nuevo
    0
    Un cañón de riel ordinario puede ser montado en casa. y solo tienen mas tamaño y mas
  • tilovaykrisa
    tilovaykrisa 17 archivo 2016 20: 20 nuevo
    0
    todo está bien con ellos, la instalación actual ya tiene 5 años, ya que solo lo adaptaron para la Marina, en 2018 lo pondrán durante un par de años, lo conducirán y se adaptarán a la flota, luego funcionará, todo se trata de energía y alto desgaste, así que es solo eso no se dispararán a lo largo de la orilla, debes hacer algo por ella, por supuesto, y puedes tener bastante dinero y puedes comprar un par de juguetes caros, pero eso no cambia nada desde la raíz.
  • Nombre completo
    Nombre completo 17 archivo 2016 21: 53 nuevo
    +1
    [quote = Dr. Bormental] Según Stanislavsky - "No creo"
    Pero creo, pero surgen preguntas aburridas: cuál es la precisión, la velocidad de disparo, cómo se llevará a cabo la guía, puede limitarse a unos pocos grados, y luego - para dirigir una nave, etc. Pero lo más importante, ¿cuál es la participación de los tan queridos Estados Unidos?
  • ALEA IACTA EST
    ALEA IACTA EST 17 archivo 2016 17: 04 nuevo
    +4
    Ahora láseres, entonces esto ...
  • Mama_Cholli
    Mama_Cholli 17 archivo 2016 17: 09 nuevo
    +3
    Genial ... Puedes ejecutar chatarra ordinaria muy rápido y muy lejos.
    Siempre me encantaron las armas de este tipo (aunque solo fue en las novelas de ciencia ficción).
    escritura:
    Por un lado, no quiero kipesh en el Parque Nacional Elstone, pero por otro lado, solo él puede dejar claro a la "gente excepcional" sobre su lugar en la historia del planeta Tierra, es una lástima que la verdad afecte a todos, de lo contrario hoy sería posible elevar Tu160 con el producto ...
    1. Vadim237
      Vadim237 17 archivo 2016 17: 16 nuevo
      0
      Si tienen éxito, entonces en 2018 esta arma se hará realidad.
      1. GSH-18
        GSH-18 17 archivo 2016 17: 57 nuevo
        +1
        Cita: Vadim237
        Si tienen éxito, entonces en 2018 esta arma se hará realidad.

        PR prematuros. ¡Para que los vasallos no se escapen! Créanos, nuestros mocos también mastican sí
  • Mavrikiy
    Mavrikiy 17 archivo 2016 17: 13 nuevo
    +4
    Y comencé a emocionarme, pensé que era el costado del barco. Pero eché un vistazo más de cerca ... Ahora comienza: dar al millonario, dar al millonario, soldar un agujero, apagar la vibración, proteger los testículos de los tiradores. Y entonces cinco años.
  • Primus pilus
    Primus pilus 17 archivo 2016 17: 13 nuevo
    +6
    Un poco como un programa de Star Wars: demasiados anuncios.
    1. ksv1973
      ksv1973 17 archivo 2016 17: 35 nuevo
      +2
      Cita: Primus Pilus
      Un poco como un programa de Star Wars: demasiados anuncios.

      Y no solo "Star Wars". Incluso los propios estadounidenses dicen que se invirtió una gran cantidad de dinero en proyectos que no cumplieron con las expectativas.
      1. Rumata
        Rumata 18 archivo 2016 04: 27 nuevo
        -1
        Cita: ksv1973
        Y no solo "Star Wars". Incluso los propios estadounidenses dicen que se invirtió una gran cantidad de dinero en proyectos que no cumplieron con las expectativas.

        Con una población de 350 millones, puedes encontrar estadounidenses que dicen algo. Solo hay quienes creen en la tierra plana alrededor de 10. Y hay muchos proyectos que no se han justificado, no solo en los Estados Unidos ...
  • tiburón
    tiburón 17 archivo 2016 17: 14 nuevo
    +1
    Si esto es cierto, y es técnicamente bastante posible, entonces sería hora de que hagamos un escándalo. Aunque Putin, una vez dijo que la Federación de Rusia crea armas con principios físicos completamente nuevos. Quién sabe lo que quiso decir ... Una palabra es la más oscura) )))
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Mama_Cholli
      Mama_Cholli 17 archivo 2016 17: 22 nuevo
      +2
      Cita: tiburon
      Si esto es cierto, y es técnicamente bastante posible, entonces sería hora de que hagamos un escándalo. Aunque Putin, una vez dijo que la Federación de Rusia crea armas con principios físicos completamente nuevos. Quién sabe lo que quiso decir ... Una palabra es la más oscura) )))

      Hay muchas opciones, pero una, donde todos los estadounidenses se convertirán inmediatamente en rusos, es la más impresionante para mí.
      Pisi: Si solo fueran demasiado listos en las pruebas, de lo contrario se convertirían en Svidomo en lugar de rusos ...
      1. shuhartred
        shuhartred 17 archivo 2016 20: 21 nuevo
        +1
        Cita: Mama_Cholli
        Si solo fueran demasiado listos en las pruebas, de lo contrario se convertirían en Svidomo en lugar de rusos ...

        Santo, santo ... ¡escúpelo! ¡Afueras del tamaño de los Estados Unidos y 300 Svidomo es demasiado! Bueno, se saltarán, no solo Alaska y California se caerán, sino que algo bueno, Yellowstone se despertará. Qué vas a hacer entonces ?? amarrar
    3. Homo
      Homo 17 archivo 2016 17: 23 nuevo
      +1
      Cita: tiburon
      Quién sabe a qué se refería ...

      ¿De qué inteligencia eres? Usted TTX, ubicación, nombres de servicio? matón
      1. San Petrov
        San Petrov 17 archivo 2016 17: 47 nuevo
        0
        Este es un agente de contrainteligencia. atrapa el cebo vivo
    4. Aleksandr_
      Aleksandr_ 17 archivo 2016 18: 47 nuevo
      0
      Hagamos una ametralladora disparando con agujas.
  • kapitan92
    kapitan92 17 archivo 2016 17: 15 nuevo
    +6
    K / f "Elusive Avengers" -Y a lo largo del camino los muertos con guadañas se paran - y silencio ... -Brekhnyayayaaaaaa!
    El divorcio es como SOI! sonreír
  • arriba izya
    arriba izya 17 archivo 2016 17: 16 nuevo
    +15
    lengua matón
    Estados Unidos probó un arma del siglo XXI: una pistola de cañón electromagnético.

    Sobre qué, sonriendo levemente, Lavrov, como por casualidad, dijo Kerry, siguiendo cuidadosamente la reacción del jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia.

    "Qué interesante", dijo Lavrov con calma. - ¿Y, cómo funciona?

    - Oh, esta es la más alta tecnología! - Kerry brilló y trajo a la tableta un diagrama colorido en 3D. - Aquí hay dos electrodos de riel, y entre ellos la masa de masa se aceleró a gran velocidad. Todo funciona con electricidad. ¡Alcance de disparo de hasta doscientos kilómetros, un proyectil de diez kilogramos! Este es un gran avance! Nadie tiene análogos. ¡Qué hermosa!

    "Hermoso", coincidió Lavrov. - Y en cuanto a los análogos, estás equivocado. Tenemos un cañón de riel durante mucho tiempo.

    - ¡No puede ser! Gritó Kerry.

    "Y yo, John, dibujaré mi esquema ahora, aunque no tan hermoso como el tuyo, pero como puedo".

    Y Lavrov dibujó dos líneas paralelas, entre ellas dibujó varios cuadrados pequeños, y de los cuadrados pequeños dibujó una línea larga punteada, al final de la cual escribió "KHRYATSY !!!". Pensé un poco y atribuí "DB".

    - ¿Qué es? - sorprendió a Kerry, mirando el dibujo.

    “Estos son dos rieles, y entre ellos hay un sistema militar de misiles ferroviarios con seis Yars acelerados por dos locomotoras. Todo funciona con combustible. El campo de tiro es de once mil kilómetros, con ojivas de trescientos kilotones cada una. Railgun "Barguzin", como lo llamamos. Incluso hay una canción sobre él: "Hola Barguzin, mueve a Yars, vuela no muy lejos". Puedes tomar el esquema, John. Lo dibujaré yo mismo.

    Kerry se atragantó y, tosiendo, le pidió a Lavrov que escribiera las palabras de la canción en el diagrama.
  • Trigger-Happy
    Trigger-Happy 17 archivo 2016 17: 20 nuevo
    0
    Es muy interesante observar las características de rendimiento de esta descendencia. ¿A qué distancia del cañón cae la velocidad del disco a la velocidad de un proyectil de cañón ordinario? ... En algún lugar de las noticias había información de que la nuestra también estaba trabajando en un cañón de riel, pero hasta ahora solo en condiciones de laboratorio. Podemos decir con total certeza una sola cosa: no podemos quedarnos atrás de los anglosajones en armamentos, ¡es como la muerte!
  • zemnoyd
    zemnoyd 17 archivo 2016 17: 22 nuevo
    +5
    ¿Cómo se llevará a cabo la propina? Barco entero? ¿Y la emoción del mar? Fuertemente no patee solo la física del proceso que quiero entender.
    1. Nord2015
      Nord2015 17 archivo 2016 17: 33 nuevo
      +4
      Cita: zemnoyd
      ¿Cómo se llevará a cabo la propina?

      Allanar los rieles a la meta.
  • chunga-changa
    chunga-changa 17 archivo 2016 17: 23 nuevo
    +3
    Aquí está la respuesta a Oleg Kaptsov: el cañón de riel penetrará cualquier armadura, y no hay duda de que será traída y puesta en servicio.
    1. Vigilante 33
      Vigilante 33 17 archivo 2016 19: 11 nuevo
      0
      ¿Como el F-35? ¿Y dónde lucha contra esta súper arma? guiño
    2. Jack-b
      Jack-b 17 archivo 2016 19: 16 nuevo
      +1
      Maldita sea, cuántos estadounidenses, y no solo ellos, tenían tecnologías prometedoras de las que no había duda. ¿Recordarte sobre SOI?
      1. chunga-changa
        chunga-changa 17 archivo 2016 22: 41 nuevo
        0
        Por cierto, se suponía que el cañón de riel era uno de los elementos SDI; aquí está, funciona. SDI no se detuvo por razones tecnológicas, Estados Unidos logró sus objetivos de otras formas. Antimisiles, el sistema Aegis, láseres químicos, por cierto, todo es de ahí, y todo está ahí.
  • Tirador de montaña
    Tirador de montaña 17 archivo 2016 17: 23 nuevo
    +7
    Otra vez veinticinco. Las municiones de gran calibre por debajo del calibre, cuando se disparan a largas distancias, "pierden peso" en gran medida debido al calentamiento de la atmósfera. ¡La resistencia de los cuerpos en la atmósfera es proporcional al CUADRADO DE VELOCIDAD! Los proyectiles Railgun vuelan tres veces más rápido que los BOPS. ¿Cuánto "perderán peso" tales conchas al pasar por las densas capas de la atmósfera? ¿Y cómo los “conducirá” la aerodinámica a lo largo de la trayectoria de vuelo? No se estabilizan mediante la rotación. En general, los almirantes de orejas rayadas han leído mucha ciencia ficción. Y les fue mal en la escuela, o mejor dicho, enseñaron muy mal la física en la escuela. Y durante mucho tiempo.
    1. Menos
      Menos 17 archivo 2016 17: 45 nuevo
      +1
      A juzgar por el video, los proyectiles se estabilizan con precisión por rotación. Es interesante cuál es la velocidad de disparo alcanzable de tal arma. Los rieles conductores se sobrecalentarán infernalmente. Y su recurso no se conoce. Se cree que después de un par de docenas de disparos serán destruidos por el plasma. Habrá un juguete costoso) Además, los condensadores de este dispositivo tendrán una gran masa y costo
      1. Winnie76
        Winnie76 17 archivo 2016 21: 01 nuevo
        +1
        Barril de recursos: supuestamente logró 1000 disparos. Pero de alguna manera es dudoso ...
      2. abrakadabre
        abrakadabre 17 archivo 2016 22: 12 nuevo
        +1
        Me pregunto cuál es la velocidad de disparo alcanzable de tal herramienta
        ¿Qué unidades necesitas? ¿En dólares por segundo?
        wassat
    2. Spech
      Spech 17 archivo 2016 18: 21 nuevo
      +1
      Y estudiaron mal en la escuela, o mejor dicho, allí estudian muy mal la física en la escuela. Y por mucho tiempo.

      Hay un punto más que siempre se olvida: con grandes corrientes que fluyen durante la descarga, se genera EMR (aunque no tan poderoso como en explosiones nucleares, pero cerca Compañero )
    3. voyaka uh
      voyaka uh 17 archivo 2016 18: 37 nuevo
      0
      "En general, los almirantes de orejas rayadas han leído mucha ciencia ficción.
      Y les fue mal en la escuela, o mejor dicho, enseñan muy mal la física en la escuela "////

      Los almirantes están sentados en la recepción de armas terminadas. Y proponer nuevas armas
      especialistas, comenzando con físicos. Los físicos dan a los ingenieros un fundamento
      "Bueno" para el comienzo del trabajo, sin físicos, doctores en ciencias, nunca comienzan.
      En Rusia, se dijo durante mucho tiempo que la defensa antimisiles "contradice la física: no se puede golpear una bala con una bala", y hoy se está completando el S-500, esa defensa antimisiles muy "anticientífica".
      Lo mismo ocurre con los láseres potentes, que también van en contra de la física. Trabajo con láser de combate
      Las armas se reanudaron en Rusia, se sacaron del armario y se interrumpió el desarrollo de los años 80.
      1. nazar_0753
        nazar_0753 17 archivo 2016 19: 43 nuevo
        +1
        Conseguir una bala en una bala realmente no es una tarea fácil. Es por eso que los misiles antiaéreos no están equipados con un solo disco cinético, sino que producen una explosión cerca del objetivo, formando una nube de elementos destructivos. Bueno, solo los estadounidenses están tratando de crear un sistema de defensa antimisiles contra misiles balísticos, pero por ahora algo no está claro si
        1. mav1971
          mav1971 17 archivo 2016 22: 26 nuevo
          -2
          Cita: nazar_0753
          Conseguir una bala en una bala realmente no es una tarea fácil. Es por eso que los misiles antiaéreos no están equipados con un solo disco cinético, sino que producen una explosión cerca del objetivo, formando una nube de elementos destructivos. Bueno, solo los estadounidenses están tratando de crear un sistema de defensa antimisiles contra misiles balísticos, pero por ahora algo no está claro si


          Estime que tanto los japoneses como los chinos están haciendo esto. y rusos ...
          y todos intentan llegar allí.
          Solo porque con el desarrollo de la microelectrónica, se ha convertido en una tarea realmente solucionable y computable.
          Incluso hace años 10 no podía, y ahora sí pueden.
          Y tienes que cambiarte después de la tecnología. en lugar de repetir los pensamientos de un viejo 10-20 de verano.
      2. abrakadabre
        abrakadabre 17 archivo 2016 22: 14 nuevo
        0
        A diferencia de una bala, un misil es capaz de maniobrar activamente y tiene ciertos sensores de objetivos a bordo. Lo que facilita enormemente la tarea. E incluso en este caso, la tarea es muy difícil.
  • matar al fascista
    matar al fascista 17 archivo 2016 17: 25 nuevo
    +2
    y los sables láser Jedi a los marines estadounidenses
  • Nord2015
    Nord2015 17 archivo 2016 17: 31 nuevo
    +3
    Este cañón de riel no habría sido una estafa, como un SDI. Una cosa es experimentar en condiciones de laboratorio, y el combate real es otra. Ya vimos un Boeing con una pistola láser. Pero la investigación sigue siendo necesaria.
  • Barakuda
    Barakuda 17 archivo 2016 17: 32 nuevo
    +1
    Años 20-He leído tales artículos, y las cosas están ahí. Aunque no perjudicaría a Rusia ponerse al día, el desarrollo no irá a ninguna parte.
    En un láser de combate, cuántos colchones vobla ugrohali, el programa se cerró, creo, y con este sinsentido ocurrirá la misma basura: en condiciones estériles se caerán en algún lugar, aplaudirán y dosvidos. Voblo lavado.
    1. mav1971
      mav1971 17 archivo 2016 22: 28 nuevo
      +1
      Cita: Barracuda
      Años 20-He leído tales artículos, y las cosas están ahí. Aunque no perjudicaría a Rusia ponerse al día, el desarrollo no irá a ninguna parte.
      En un láser de combate, cuántos colchones vobla ugrohali, el programa se cerró, creo, y con este sinsentido ocurrirá la misma basura: en condiciones estériles se caerán en algún lugar, aplaudirán y dosvidos. Voblo lavado.


      No cubrieron nada.
      Ocultaron el concepto de intercepción de BR basado en tecnologías láser antiguas.
      Tengo un montón de experimentos, tengo un montón de conocimiento.

      Ahora están desarrollando otros nuevos, sobre la base de todo lo anterior.
  • Bisabuelo de Zeus
    Bisabuelo de Zeus 17 archivo 2016 17: 40 nuevo
    0
    Curiosamente, ¿el cañón de riel se colocará en el tercero del zumwalt, pero escribieron que construirían solo dos, y el tercero en lata y desmantelado? Pero, en general, esta arma aún es muy cruda y tardará más de un año en finalizar.
  • red_october
    red_october 17 archivo 2016 17: 42 nuevo
    +4
    "El trabajo en armas 'futuristas' en los Estados Unidos está progresando bien ..."
    Curiosamente, así como por encima de F-35? O incluso más exitoso?
    Nada está claro para nadie todavía ...
  • Siberia 9444
    Siberia 9444 17 archivo 2016 17: 45 nuevo
    -1
    Lo innovador, el voltaje principal es alto para cargar condensadores
    1. Menos
      Menos 17 archivo 2016 18: 05 nuevo
      +1
      Lo siento, pero tienes un Gauss en la foto, no un cañón de riel.)
    2. Jack-b
      Jack-b 17 archivo 2016 18: 19 nuevo
      0
      Amigo, no eres la foto equivocada del pastelero. Railgun funciona en un principio ligeramente diferente.
    3. Aleksandr_
      Aleksandr_ 17 archivo 2016 18: 54 nuevo
      0
      Tal cosa en la escuela disparó clavos, genial.
  • Flinky
    Flinky 17 archivo 2016 17: 53 nuevo
    0
    Este juguete es quizás para visibilidad directa. Lo más probable es que no haya precisión. Por supuesto, puede acercarse a la orilla, pero ¿quién lo dará?
  • russmensch
    russmensch 17 archivo 2016 17: 58 nuevo
    +7
    Todo esto es, por supuesto, interesante. Pero tengo algunos grandes PERO ...
    El artículo señala que "si el cañón de riel se coloca sobre el destructor Lyndon B. Johnson, ... entonces reemplazará los cohetes de tiro de 155 mm".

    Según la idea, ¿entonces este caparazón será más efectivo? ¿Y por qué?
    no necesitan una gran carga explosiva

    Así que funcionarán como proyectiles perforantes de armadura de bajo calibre ... ¿perforando bien causando un daño mínimo?
    ¿La cadencia de fuego será alta? ¿Los conders cobrarán rápidamente? Y proteger a las personas de la radiación electromagnética pulsada no es una libra de pasas. Les mostré a los combatientes el funcionamiento del microondas con el ejemplo del radar: tomé una lámpara de 60 W, la puse en el suelo a 20-30 metros del radar y el operador se encendió después de 10 segundos. apagó la estación ... ¿Podrían ver los rostros de los combatientes cuando la luz se encendiera intensamente? Los soldados que pasaron este experimento no se acercaron a la estación más tarde. Y aquí solo hay un barco: el espacio es limitado. Y el impacto en el proyectil durante el vuelo del viento de lluvia y otras desgracias ... Para largas distancias al disparar con proyectiles simples, incluso hicimos cálculos de acuerdo con tablas especiales, antes de eso tuvimos preparación climática y NUNCA dijimos que golpearíamos el objetivo la primera vez. Es imposible. ¿Y quieren decir que pueden?
    1. ensalada
      ensalada 17 archivo 2016 18: 07 nuevo
      +1
      Estoy de acuerdo con otra arma del futuro que requiere un gran corte de masa riendo
  • una cola
    una cola 17 archivo 2016 18: 34 nuevo
    +2
    Cita: Tirador de montaña
    Otra vez veinticinco. Las municiones de gran calibre por debajo del calibre, cuando se disparan a largas distancias, "pierden peso" en gran medida debido al calentamiento de la atmósfera. ¡La resistencia de los cuerpos en la atmósfera es proporcional al CUADRADO DE VELOCIDAD! Los proyectiles Railgun vuelan tres veces más rápido que los BOPS. ¿Cuánto "perderán peso" tales conchas al pasar por las densas capas de la atmósfera? ¿Y cómo los “conducirá” la aerodinámica a lo largo de la trayectoria de vuelo? No se estabilizan mediante la rotación. En general, los almirantes de orejas rayadas han leído mucha ciencia ficción. Y les fue mal en la escuela, o mejor dicho, enseñaron muy mal la física en la escuela. Y durante mucho tiempo.


    Si, que tres veces ??? La velocidad inicial de BOPS es M = 6, y aquí solo es M = 7. Nada extraordinario Esto es solo publicidad, no más. Diseñado para aquellos que no saben que el tanque ruso BOPS vuela a una velocidad de solo 1800 m / s. De alguna manera, este tema ya se ha planteado, y luego también lo señalé en los comentarios. Desmayarse no vale la pena todavía.
    1. Red_Hamer
      Red_Hamer 17 archivo 2016 20: 13 nuevo
      0
      http://army-news.ru/2011/03/relsotron-arcimovicha/
      Creo que durante el período transcurrido desde la publicación del artículo, el nuestro tampoco se detuvo.
  • Dr. Bormental
    Dr. Bormental 17 archivo 2016 18: 35 nuevo
    +1
    Tal vez algo como esto?
  • voyaka uh
    voyaka uh 17 archivo 2016 19: 03 nuevo
    +4
    Disparan una flecha así, casi una copia del anti-OBPS.
    Al igual que en OBPS, el caparazón se cae, rompiéndose en pedazos, después de abandonar el maletero,
    A las flechas finas se ponen los estabilizadores.
    La diferencia con OBPS es pequeña: en lugar de la carga de polvo, la flecha se dispersará para
    Electricidad de alta velocidad.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. mav1971
      mav1971 17 archivo 2016 22: 35 nuevo
      0
      Cita: voyaka uh
      Disparan una flecha así, casi una copia del anti-OBPS.
      Al igual que en OBPS, el caparazón se cae, rompiéndose en pedazos, después de abandonar el maletero,
      A las flechas finas se ponen los estabilizadores.
      La diferencia con OBPS es pequeña: en lugar de la carga de polvo, la flecha se dispersará para
      Electricidad de alta velocidad.


      Bueno, esta imagen es un concepto de alguna tecnología de flujo directo.
      Y para nada BOPS.
      Y no para rieles.
  • Dr. Bormental
    Dr. Bormental 17 archivo 2016 19: 21 nuevo
    +2
    Me pregunto cuántos disparos está diseñado el cañón de la pistola y cuánto cuesta cambiarlo ...
    1. zritel
      zritel 17 archivo 2016 19: 53 nuevo
      0
      Bormental hizo una pregunta interesante. Y cuántos disparos por minuto produce este milagro. ¿O uno es suficiente para una pipeta?
    2. Vadim237
      Vadim237 17 archivo 2016 20: 52 nuevo
      0
      El cañón está diseñado para varios miles de disparos.
  • rubidiy
    rubidiy 17 archivo 2016 19: 47 nuevo
    0
    a Zumwalt? riendo Si por favor bebidas
  • bmv04636
    bmv04636 17 archivo 2016 21: 05 nuevo
    +1
    felicitaciones por la próxima bebida del presupuesto "elfos de luz"
    1. Rumata
      Rumata 18 archivo 2016 04: 38 nuevo
      -2
      Cita: bmv04636
      felicitaciones por la próxima bebida del presupuesto "elfos de luz"

      Bebí el presupuesto de este Skolkovo, una ciudad vacía e inútil en la que a veces se celebran conferencias y no hay más beneficios. Hay una pistola que funciona, cientos de pruebas, tiempo de operación desde el enfriamiento del riel hasta los condensadores y una carcasa. ¿No confundiste el país? Me encanta que bebiste para mirar en otros países, sobre tu único silencio, y asciende a billones
  • gispanec
    gispanec 17 archivo 2016 21: 27 nuevo
    -3
    sí ... tendremos el proyecto EM listo para el 18 ((((..... y tal vez el primer IPC será - http://warfiles.ru/show-109057-malyy-protivolodochnyy-korabl-23420.html ....cuando
    así que construiremos la flota oceánica ... probablemente no cuando ... siempre habrá razones para la transferencia (((( enojado
  • Papapg
    Papapg 17 archivo 2016 22: 35 nuevo
    +1
    La historia muestra que lo que es difícil de creer, posteriormente adquiere contornos reales.
  • Gavril
    Gavril 18 archivo 2016 03: 40 nuevo
    +1
    Bueno, y comentarios))) Sí, sí, sí, sí, ¡este caparazón ni siquiera penetrará en mi sombrero!
  • Volka
    Volka 18 archivo 2016 06: 27 nuevo
    0
    es más fácil ahogar a este patito, y el milagro de la tecnología burguesa dormirá pacíficamente en el fondo de los océanos ...
  • tonto
    tonto 18 archivo 2016 09: 13 nuevo
    0
    Cita: _Vladislav_
    Electrodo de pulso acelerador de masa, la fuerza de Lorentz hace maravillas. La ciencia, su madre.

    Realmente hará maravillas en los cerebros de los sirvientes de este tonto. Casi como los apodos del radar, solo que más poderosos. Después de todo, necesitan enviar a Amy para reflexionar sobre algo, pero aquí, junto con Amy, es necesario enviar 20-30 kg de carga útil. La energía se libera miles de veces más. ¡Imagina que los 86 megavatios de Zumvolta pasaron por tu cerebro! Mata más que cualquier envidia!
    Y frente al tronco de este milagro, se acumularán un montón de proyectiles de proyectiles disparados. ¿O se supone que deben reutilizarse?
  • а71
    а71 18 archivo 2016 17: 38 nuevo
    0
    Cita: Jack-B
    Cita: sandrmur76
    (Tiro a lo que veo en línea recta)

    En lo que veo en línea recta, puede desprenderse de herramientas de hace un siglo con casi el mismo efecto. Bueno, tal vez con un poco menos. En cualquier caso, por el bien de tal disparo, no tiene sentido recortar miles de millones y crear la apariencia de alta tecnología.

    SIEMPRE HAY SENTIDO - PARA VER BILLONES
  • Mentat
    Mentat 19 archivo 2016 15: 33 nuevo
    0
    Cita: _Vladislav_

    Railgun es y no está en Rusia.
    Este es un nivel de tecnología fundamentalmente diferente. Esto es como la mecánica cuántica. Nueva palabra.

    El flujo del conocimiento técnico inconsciente.
    Esta "nueva palabra" tiene cien años en el almuerzo. ¿Al menos fuiste a Wikipedia para empezar, antes de decir estas tonterías sobre la mecánica cuántica y los niveles fundamentalmente diferentes?

    Los estadounidenses están involucrados en la creación de imágenes de relaciones públicas, eso es todo lo que el cañón de riel significa actualmente. Y fideos con arándanos cuelgan de tus orejas.

    El cañón de riel en su forma actual tiene una serie de limitaciones tecnológicas que no permiten que se use como un tipo de arma.

    En primer lugar, energía por disparo. Ella necesita mucho y rápido. Se necesitan unidades de disco enormes que puedan producir y reponer energía rápidamente. El nivel actual de tecnología no permite crear aquellos con las características requeridas. Lo que usan los estadounidenses nos permite hablar sobre disparos de prueba, pero no sobre el uso militar.

    En segundo lugar, el material del riel en sí. No hay material necesario para hoy. Los rieles se queman después de una docena de disparos. Reemplazar el "barril" después de diez a veinte disparos es el nivel de prueba, pero no del producto terminado.

    En tercer lugar, para caer en algo dentro del rango indicado en las relaciones públicas de Amer, necesita controlar la electrónica en un disco que sea resistente a la sobrecarga. No existe tal cosa hoy, esto es una cuestión previsible, pero futura.

    Los estadounidenses pueden apretar tanto como quieran sobre cuán avanzados tecnológicamente son, pero para aquellos que al menos protegen sus oídos de los fideos con salsa de arándano, está claro que esto es solo gritar por las relaciones públicas.

    Un verdadero cañón de combate aparecerá antes de que se superen las limitaciones especificadas de las tecnologías disponibles.
  • Mentat
    Mentat 19 archivo 2016 15: 38 nuevo
    0
    Cita: Vadim237
    El cañón está diseñado para varios miles de disparos.

    ¿Has decidido ser el "abogado del diablo" y sufrir otra tontería? Ahí es cuando no está la carcasa del cañón, pero los rieles resistirán miles de disparos, luego aparecerá un cañón de combate. Hoy los rieles se queman después de una docena o dos disparos.