Military Review

¿Un portaaviones de la flota rusa?

182
Los poderosos y hermosos buques de guerra en todo momento fueron el sello distintivo del estado y el tema del orgullo nacional de la gente. En Rusia, también existen: el crucero de misiles nucleares pesados ​​Peter the Great y el portaaviones pesado Almirante flota Unión Soviética Kuznetsov ". Ambas naves son el legado del gran país de la Unión Soviética. El tiempo pasa, y cada vez con más frecuencia en las páginas de los medios abiertos, surgen preguntas sobre la modernización y el reemplazo de estos barcos únicos a su manera. Después de todo, no solo son pesados ​​en la clasificación naval, sino también pesados ​​en la carga económica del presupuesto naval. La mayoría de las revisiones, opiniones y comentarios se reducen al hecho de que Rusia debería tener uno, dos, tres portaaviones. Los ura-patriotas, sin molestarse, discuten con cuestiones de prestigio: España, Brasil, Tailandia tienen portaaviones, ¡y la gran Rusia debe tener ese barco! ¿Discutes contra el argumento de hierro! Los marineros del ejército argumentan que es necesario crear un paraguas de defensa aérea sobre la formación de un grupo naval en el paso junto al mar y acumular una experiencia invaluable utilizando la cubierta. aviación para el futuro ¡Todo también es competente y para el futuro! Me permito estar en desacuerdo con la mayoría y tratar de corroborar el punto de vista de que Rusia no necesita portaaviones.


En la situación económica actual en el país y en el mundo, es difícil comprender el costo real de diseñar, construir, equipar y operar un portaaviones con un desplazamiento 80-100 de mil toneladas en Rusia con el número de millones y miles de millones de monedas diferentes. Solo está claro que en escala esto será comparable a los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi, el puente a Crimea o el cosmódromo de Vostochny, tanto en tiempo como en dinero.

Actualmente en Rusia no hay experiencia en el diseño de barcos de esta clase. Las referencias a la experiencia soviética del proyecto Ulyanovsk no se toman en serio. No podemos permitirnos en tal escala "el primer panqueque", y la escuela se ha estado acumulando durante décadas. La generación de los creadores del "Varyag" se ha ido, sin hacer realidad el sueño del primer portaaviones real hasta el final.

La siguiente y más importante pregunta es: dónde, quién y cómo construirá un portaaviones. Los astilleros Nikolaev están ahora en el extranjero, perdidos para siempre. Los economistas pueden calcular la creación de una empresa con la infraestructura adecuada desde cero para la construcción de uno o tres barcos en el Lejano Oriente o en el norte del país. Es probable que las cifras sean astronómicas, y el presupuesto deficiente del país simplemente no las atraerá, pero no hay esperanza para los extranjeros ni para sus inversionistas. Comenzar la cooperación en un asunto como construir un portaaviones con socios extranjeros, sea quien sea, significa atacar el mismo rastrillo que en la construcción del Mistral. Se desperdiciará mucho dinero, y lo más importante, tiempo, con cero resultados.

Puedes considerar otra opción. China amistosa también sueña con una flota de transportistas. ¡Esperemos hasta que los chinos se construyan algo mejor que nuestro portaaviones Varyag, y ordenemos una versión mejorada del portaaviones chino adaptada a nuestras condiciones! Después de todo, la Rusia zarista en vísperas de la guerra ruso-japonesa no se avergonzó de hacer un pedido en Inglaterra, la "fábrica mundial", el famoso crucero Varyag y la "fábrica del mundo" ¡ahora es China!

Año 2036! Rusia finalmente tiene dos portaaviones como parte de la Armada: ¡"Almirante de la Flota Kuznetsov" y "Almirante Makarov"! Es posible discutir sobre la fecha y el nombre, el hecho es la necesidad de retirar el primer barco de la flota. Proporcionó al sucesor un grupo aéreo capacitado en aeronaves modernas, conservando una experiencia invaluable. Pero la rutina diaria plantea las mismas preguntas que hace veinte años. ¿Dónde estará el puerto nativo de la poderosa nave? ¿Cuál es el concepto de uso de combate del grupo de transportistas de Rusia?

La primera pregunta será respondida en el momento dado la sabiduría del liderazgo del país y de la flota, lo que le permitió tener un portaaviones de pleno derecho y, por supuesto, debería proporcionar un mantenimiento y mantenimiento decentes de un coloso tan caro y prestigioso. Pero ¿para qué tareas se suponía que todo el país durante veinte años se apretara los cinturones? Ahora los lobos marinos le dirán con total confianza y rara unanimidad que en condiciones de conflicto armado tanto en el norte del Atlántico como en el Océano Pacífico, el único grupo de portaaviones ruso será más un juego que un cazador. La flota combinada de la OTAN en el Atlántico y las flotas aliadas de los Estados Unidos, Japón, Corea del Sur y otros en el Pacífico simplemente encierran al único portaaviones ruso en la base. Después de todo, nadie planea traer el único AUG de la flota rusa a un duelo de caballeros con una conexión similar de los Estados Unidos o la OTAN. No hay planes para operaciones anfibias de nuestra flota a las Islas de Hawai o Midway, que pueden necesitar crear un paraguas de defensa aérea y combatir la estabilidad en el cruce marítimo.

Desafortunadamente, debe ser admitido, tanto ahora como en el futuro inmediato, el único portaaviones ruso no podrá llevar a cabo misiones de combate para garantizar el entrenamiento versátil de combate de las fuerzas de la flota y demostrar adecuadamente la bandera de Rusia en el océano mundial. El uso del portaaviones francés en la operación antiterrorista en Siria no puede compararse con la efectividad de las acciones del grupo aéreo ruso en el mismo país. Por lo tanto, la presencia del "Almirante Kuznetsov" en las mismas aguas apenas habría cambiado. Y, digamos, forzar un presunto régimen político para la paz, como en Georgia o en cualquier otro lugar, es posible sin un grupo de ataque de portaaviones.
autor:
182 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich 25 archivo 2016 08: 07 nuevo
    +29
    ¿Un portaaviones de la flota rusa?
    ¡Hurra! tema "nuevo"! no he escrito durante mucho tiempo !!!)))))))))))))))))))))) todo refriega, ¿cuándo? y nadie dice para qué ...? y lo más importante, "¿cuánto cuesta y quién paga?" (escolta e infraestructura, a nadie le importa, lo principal es NADA !!!)
    1. Ami du peuple
      Ami du peuple 25 archivo 2016 08: 17 nuevo
      +11
      Cita: Andrey Yurievich
      ¡Hurra! tema "nuevo"! no he escrito durante mucho tiempo !!!)))))))))))))))))))))

      Bueno, periódicamente es necesario plantear un tema similar para organizar el hirviente riendo
      Astilleros Nikolaev ahora - en el extranjero, perdidos para siempre

      Acerca de "para siempre" es una declaración muy controvertida. Otra cosa es el estado de los propios astilleros Nikolaev. En particular, la planta de construcción naval del Mar Negro es el único constructor de portaaviones soviéticos.
      1. Shadowcat
        Shadowcat 25 archivo 2016 08: 25 nuevo
        +1
        Cita: Ami du peuple
        Planta de construcción naval del Mar Negro.

        ¿Un portaaviones en el Mar Negro? > _>
        1. Ingeniero
          Ingeniero 25 archivo 2016 08: 30 nuevo
          +1
          ¿Y qué, en el Báltico, tampoco puede ser atómico, y Kirov donde se construyó no lo sabe?
          1. Baikonur
            Baikonur 25 archivo 2016 09: 19 nuevo
            +11
            ¿Cuál es el concepto de uso de combate del grupo de portaaviones de Rusia?
            Con el debido respeto al marino, ¡pero tengo la misma pregunta! ¿Por qué necesitamos un portaaviones? ¿Para qué tareas? ¡No reclamamos ataques en el extranjero! Pura defensa. Es más barato llevar a cabo un trabajo contractual para organizar bases aéreas en una región en particular (si es necesario). Ganó, si no, se han desplegado lo suficientemente rápido en Siria. Especialmente en tierra, ¡adecuado para todo tipo de aeronaves, a diferencia de la plataforma en alta mar!
            Y el mantenimiento y el servicio de AUG: ¡mucho dinero! ¿Prestigio? También de alguna manera ... Por el contrario, tales costos están a cargo de nuestros probables "socios".
            1. Lopatov
              Lopatov 25 archivo 2016 09: 34 nuevo
              +1
              Cita: Baikonur
              ¿Por qué necesitamos un portaaviones? ¿Para qué tareas?

              Para mejorar la estabilidad del combate.

              Por ejemplo, cubra el área de posición de los portadores de misiles submarinos. Agrupar barcos con portaaviones podrá realizar esta tarea con mayor eficiencia.
              1. Baikonur
                Baikonur 25 archivo 2016 10: 03 nuevo
                +5
                Hm
                cubriendo el área posicional de los portadores de misiles submarinos.
                ¡El grupo costero es 100000 veces más barato y más eficiente y diverso!
                ¡Y la conexión trasera es continua por tierra!
                E insumergible!
                Puramente mi opinión! hi
                1. Lopatov
                  Lopatov 25 archivo 2016 10: 56 nuevo
                  +1
                  ¿Costero?
                  ¿Llevar a tierra los porta misiles? "Submarino en las estepas de Ucrania ..." (c) 8)))
              2. Nick
                Nick 25 archivo 2016 10: 21 nuevo
                0
                Cita: Spade
                Cita: Baikonur
                ¿Por qué necesitamos un portaaviones? ¿Para qué tareas?

                Para mejorar la estabilidad del combate.

                Por ejemplo, cubra el área de posición de los portadores de misiles submarinos. Agrupar barcos con portaaviones podrá realizar esta tarea con mayor eficiencia.

                Esto es cierto, pero es necesario calcular todo. Los costos demasiado altos pueden socavar nuestra estabilidad económica, que usted estará de acuerdo, también representa una amenaza para el estado.
                1. Lopatov
                  Lopatov 25 archivo 2016 11: 12 nuevo
                  +1
                  Me temo que una alternativa a un portaaviones generará aún más dinero.
                  El pesado porta helicóptero en el que se basarán y prestarán servicio los helicópteros de la OLP
                  Desarrolló una constelación de satélites con alta resistencia a la derrota de misiles antisatélites para reemplazar los aviones AWACS basados ​​en portaaviones.
                  Misiles antibuque pesados ​​de largo alcance capaces de alcanzar objetivos a una distancia de al menos igual al radio de combate de la aviación basada en portaaviones enemigos más el alcance de vuelo de sus misiles antibuque de aviación
                  Un poderoso sistema de defensa aérea, capaz de rechazar un ataque masivo de los misiles antibuque del enemigo. En las condiciones de imposibilidad de pelear con los transportistas en aproximaciones distantes y poca conciencia situacional debido a la falta de aviones AWACS
              3. el polar
                el polar 25 archivo 2016 11: 06 nuevo
                +1
                Cita: Spade
                Cita: Baikonur
                ¿Por qué necesitamos un portaaviones? ¿Para qué tareas?

                Para mejorar la estabilidad del combate.

                Por ejemplo, cubra el área de posición de los portadores de misiles submarinos. Agrupar barcos con portaaviones podrá realizar esta tarea con mayor eficiencia.

                Si el enemigo siempre sabe dónde está en ese momento la "zona de posicionamiento de misiles submarinos", entonces no es necesario construir portaaviones, sino contrainteligencia para buscar traidores en el cuartel general.
                1. Lopatov
                  Lopatov 25 archivo 2016 11: 39 nuevo
                  +1
                  ¿Los traidores en la sede están obligando a los estadounidenses a prestar mucha atención a las ayudas de sonar?
              4. Butchcassidy
                Butchcassidy 25 archivo 2016 11: 11 nuevo
                0
                Cita: Spade
                Por ejemplo, cubra el área de posición de los portadores de misiles submarinos.


                Y el punto es atraer la atención de un adversario potencial para posible disponibilidad estos submarinos esencialmente secretos? Como, mira, estamos volando aquí, ¿busca nuestros submarinos aquí en esta plaza?
                1. Lopatov
                  Lopatov 25 archivo 2016 11: 38 nuevo
                  +1
                  Lo siento, pero los estadounidenses no son en absoluto "bien estúpidos ...". Tienen un montón de herramientas poderosas para monitorear el entorno submarino. Comenzando con monstruos estacionarios como FDS y SOSUS, y terminando con naves de reconocimiento hidroacústico.

                  Además, en el período amenazado, planean desplegar, utilizando aviación y submarinos, sistemas adicionales de observación hidroacústica.
              5. Rokossovsky
                Rokossovsky 25 archivo 2016 16: 00 nuevo
                -1
                Por ejemplo, cubra el área de posición de los portadores de misiles submarinos.

                Muy sabiamente! Especialmente bajo el hielo del Ártico ...
                ¡Fuera los estadounidenses, estúpidos, AUGi cubren uno o dos submarinos multipropósito, y seremos AUGI!
                Escondiéndose sobre todo! )))
                Pues no ofreció lo contrario!
                Ya me he imaginado cómo Boreas persigue a Los Ángeles de nuestros portaaviones ...))))
                ¡Y cómo se sorprenderán los estadounidenses!)))
                1. Lopatov
                  Lopatov 25 archivo 2016 16: 41 nuevo
                  0
                  Cita: Rokossovsky
                  Americanos, tontos, AUGs cubiertos con uno o dos submarinos nucleares multipropósito

                  ¿Para que no se hundieran por cargas profundas? 8))))))))))))

                  ¡Estás esperando!
                  1. Rokossovsky
                    Rokossovsky 25 archivo 2016 17: 12 nuevo
                    0
                    Te quemas

                    Las correas de tus hombros implican que debes saber esto.
                    Submarinos multipropósito como parte del AUG estadounidense: ¡este es un axioma!
                    1. Lopatov
                      Lopatov 25 archivo 2016 17: 58 nuevo
                      +1
                      ¿Y? ¿Dónde están las analogías aquí?
                      Si los submarinos defienden AUG con barcos cazadores multipropósito, entonces la aviación no es necesaria para proteger las áreas de posición de nuestros misiles, ¿entiendo correctamente?

                      Honestamente, simplemente no entiendo lo que estás tratando de transmitirme.
            2. gispanec
              gispanec 25 archivo 2016 10: 33 nuevo
              0
              Cita: Baikonur
              Es más barato realizar un trabajo contractual para organizar las bases aéreas en una región en particular. Y el contenido y el mantenimiento del AUG: ¡muchos entrenamientos!

              ¿Quién te dijo esas tonterías? ... le dieron Gabala a Azerbaiyán, pero ¿por qué? ... ¡¡¡más caro !! Te pido que proporciones cifras sobre la construcción de un portaaviones + contenido = arrendamiento de tres o cuatro bases aéreas en el extranjero (Vietnam, Cuba, Siria, África) con protección y mantenimiento ... No lo sé y no digo lo que es caro o barato ...
              1. а71
                а71 26 archivo 2016 19: 12 nuevo
                0
                Dio Gabala Aliyev dobló el precio del alquiler. ¡Atención! En alquiler, y no el mantenimiento del objeto se ha vuelto costoso!
            3. Per se
              Per se 25 archivo 2016 11: 32 nuevo
              +6
              Cita: Baikonur
              Con el debido respeto a los marineros, ¡pero tengo la misma pregunta! ¿Por qué necesitamos un portaaviones? ¿Para qué tareas?
              ¿Quizás no se necesita la flota rusa? La flota y la aviación naval, justa y resuelven las tareas cotidianas en el mar, para que no llegue a una gran guerra. Rusia necesita una flota, y definitivamente no es débil ni defectuosa. Nadie pregunta por qué, dicen, necesito un coche, dame más tachuelas, voy a perforar las ruedas de otras personas ... Hay, claro, agentes de influencia, hay una guerra de información, pero la lógica del campesino del claro es asesina. Los británicos dicen que es bueno destruir un barco enemigo en batalla, pero aún mejor destruirlo en la grada. Con nuestros traidores y ladrones, los barcos se destruyen ni siquiera en las existencias, sino ya en el papel de calco de diseño, ¡en la misma idea! Barcos sin construir, como soldados no nacidos. ¿Necesitamos portaaviones, necesitamos bombarderos de largo alcance, otras armas "ofensivas" (no vamos a atacar a nadie)? Si vas a Occidente, se convierte en una colonia, un apéndice de materias primas, por lo que probablemente no sea necesario. Pero si Rusia tiene planes de ser una gran potencia y Rusia simplemente no puede ser diferente, entonces necesitamos una flota equilibrada capaz de resolver todas las tareas en el mar. Todas las tareas en el mar no pueden resolverse sin la aviación, y no pueden resolverse solo con la aviación básica, sin aviones basados ​​en portaaviones. El mundo entero está construyendo o va a construir portaaviones, así que piensa si Rusia los necesita, somos más estúpidos y más pobres que la misma India o España e Italia.
            4. uge.garik
              uge.garik 25 archivo 2016 17: 06 nuevo
              0
              ... Bueno, debemos poder usar trofeos de guerra, y para esto se necesita al menos algo de experiencia ... por lo que aún no hay un reemplazo completo, las disputas con respecto a la ASU rusa continuarán ... si solo los beneficios no son "borrosos". ..
          2. Ami du peuple
            Ami du peuple 25 archivo 2016 09: 43 nuevo
            +2
            Cita: Ingeniero
            ¿Y qué, en el Báltico, tampoco puede ser atómico, y Kirov donde se construyó no lo sabe?
            Lo sé. Pero tu TARK se mezcló con TAKR. Los cruceros portadores se crearon solo en Nikolaev. Pero puede construir portaaviones en la planta del Báltico en San Petersburgo: solo hay una grada de 350 metros adecuada, la única en Rusia. Solo él está ocupado durante los próximos cinco años bajo el programa de rompehielos nuclear.
            Cita: ShadowCat
            ¿Un portaaviones en el Mar Negro? > _>

            No entendí el sarcasmo. No para usar en el Mar Negro, sino solo como un sitio de construcción.
            1. Sprayvochnik
              Sprayvochnik 25 archivo 2016 12: 08 nuevo
              0
              Cita: Ami du peuple

              Pero puede construir portaaviones en la planta del Báltico en San Petersburgo: solo hay una grada de 350 metros adecuada, la única en Rusia. Solo él está ocupado durante los próximos cinco años bajo el programa de rompehielos nuclear.

              No tienes razón Una vez más, recuerdo sobre Kerch con un enorme dique seco.
          3. Nick
            Nick 25 archivo 2016 10: 17 nuevo
            +1
            Cita: Ingeniero
            ¿Y qué, en el Báltico, tampoco puede ser atómico, y Kirov donde se construyó no lo sabe?

            En realidad, "Kirov" es un crucero, aunque un portaaviones. Él no tira de un portaaviones de pleno derecho.
            1. Nick
              Nick 25 archivo 2016 13: 10 nuevo
              0
              Cita: Nick
              En realidad, "Kirov" es un crucero, aunque un portaaviones. Él no tira de un portaaviones de pleno derecho.

              No entiendo, ¿menos qué? TARK "Kirov" llevaba a bordo un grupo aéreo de sólo tres helicópteros Ka-27. Definitivamente no se trata de un portaaviones, pero a juzgar por el signo menos, alguien piensa diferente.
        2. Zeppelin Jr
          Zeppelin Jr 25 archivo 2016 08: 47 nuevo
          +9
          Cita: ShadowCat
          ¿Un portaaviones en el Mar Negro? > _>

          - Esta es la Crimea. riendo
          1. Dryulea
            Dryulea 25 archivo 2016 08: 56 nuevo
            +1
            Además insumergible
            1. GSH-18
              GSH-18 25 archivo 2016 19: 46 nuevo
              0
              Cita: Drulya
              Además insumergible

              Llame a la península El portaaviones solo puede ... ¡una niña en un kokoshnik! riendo No llevar basura.
        3. shasherin.pavel
          shasherin.pavel 25 archivo 2016 09: 10 nuevo
          +2
          Cita: ShadowCat
          astillero

          no es el Mar Negro en sí. A partir de ahí, puedes lanzarlo donde quieras. Pero la pregunta es: ¿dónde transferir? Océano Pacífico, todavía puedes hablar ... pero primero necesitas construir un muelle para él en aguas profundas. Construido para los Mistrals, pero completado o no, después de la terminación del contrato. No sé si mi artículo apareció aquí "279 KIAP" sobre una excursión a Severomosrk-3, pero allí se pueden ver Su-25 a bordo de barcos, no se nos permitió acercarnos a helicópteros Ka-52, pero hay ... muchos de ellos allí. Todo es aviación naval. El Su-34K en sí tiene 8 puntos de suspensión, como nos dijeron: en el centro del fuselaje hay una viga para instalar un cohete con 200 kg., Warhead, pero el cohete en sí no fue creado con el período Grobochev. Y de repente no funcionará cómo crear una base terrestre en Siria. Aquí hay un aeródromo para aviones de ataque Su-25 (Rooks), ¿y si actualizas el "Night Hunter" para la cubierta?
          1. Butchcassidy
            Butchcassidy 25 archivo 2016 11: 15 nuevo
            0
            Cita: shasherin.pavel
            No es el Mar Negro en sí. Desde allí, puede transferirlo a cualquier lugar.


            Hoy, de todos modos, un portaaviones en toda regla no puede abandonar el Mar Negro por sí solo, ya que el régimen de los estrechos, consagrado en la Convención de Montreux, prohíbe el paso por el Bósforo y los Dardanelos. portaaviones. Esta regla, entre otras cosas, sirvió de base para el desarrollo del concepto de cruceros que transportan aeronaves, es decir, Otra clase de barcos.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 25 archivo 2016 12: 42 nuevo
              +1
              Cita: ButchCassidy
              Hoy, de todos modos, un portaaviones en toda regla no puede abandonar el Mar Negro por sí solo, ya que el régimen de los estrechos, consagrado en la Convención de Montreux, prohíbe que los portaaviones reales pasen por el Bósforo y los Dardanelos.

              Pido disculpas, pero ¿en qué artículo de la convención dice (en relación con las potencias costeras del Mar Negro)?
          2. GSH-18
            GSH-18 25 archivo 2016 19: 48 nuevo
            +1
            Cita: shasherin.pavel
            Y de repente no funcionará cómo crear una base terrestre en Siria. Aquí hay un aeródromo para aviones de ataque Su-25 (Rooks), ¿y si el "Night Hunter" se actualiza para la cubierta?

            Hola pash Dos artículos hoy sobre el tema de necesidad / no necesidad Portaaviones de Rusia. En mi opinión, la pregunta es ridícula, y lo ha sido desde la época soviética. La respuesta es obvia, ¡SÍ!
        4. GSH-18
          GSH-18 25 archivo 2016 09: 38 nuevo
          -2
          Cita: ShadowCat
          Cita: Ami du peuple
          Planta de construcción naval del Mar Negro.

          ¿Un portaaviones en el Mar Negro? > _>

          Esto es posible si hacemos algunos cambios en la convención de Montreux (sobre el tonelaje de los buques de guerra). Por cierto, el crucero que transportaba aviones "Almirante Kuznetsov" tenía su base tranquila en Sebastopol bajo la URSS, era su puerto de origen.
        5. olegactor
          olegactor 25 archivo 2016 10: 33 nuevo
          -1
          y de dónde vienen los herreros ... él estaba en Nikolaev y fue construido
          1. GSH-18
            GSH-18 25 archivo 2016 12: 20 nuevo
            0
            Cita: olegactor
            y de dónde vienen los herreros ... él estaba en Nikolaev y fue construido

            ¡Kuznetsov no es un portaaviones! Un crucero de portaaviones. Aunque se parecen, son naves completamente diferentes en términos de capacidades, características de rendimiento y tareas. ¡Es hora de saberlo ya!
      2. GSH-18
        GSH-18 25 archivo 2016 10: 11 nuevo
        0
        El portaaviones, como saben, es un arma UNIVERSAL. Debido a la posibilidad de basarlo en la cubierta de todos los principales tipos de aviones militares. Un portaaviones puede hacer todo lo que su avión PLUS puede hacer, equipos y sistemas de armas instalados en él. Además, él es móvil. Si no tenemos la oportunidad (como en Siria) de embotar a nuestro grupo aéreo, ¡el portaaviones nos ayudará!
      3. dmi.pris
        dmi.pris 25 archivo 2016 11: 56 nuevo
        0
        Esta es una declaración indiscutible. Bueno, vamos a apoderarse de los astilleros por la fuerza. No hay ninguna razón.
        Cita: Ami du peuple
        Cita: Andrey Yurievich
        ¡Hurra! tema "nuevo"! no he escrito durante mucho tiempo !!!)))))))))))))))))))))

        Bueno, periódicamente es necesario plantear un tema similar para organizar el hirviente riendo
        Astilleros Nikolaev ahora - en el extranjero, perdidos para siempre

        Acerca de "para siempre" es una declaración muy controvertida. Otra cosa es el estado de los propios astilleros Nikolaev. En particular, la planta de construcción naval del Mar Negro es el único constructor de portaaviones soviéticos.
      4. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 25 archivo 2016 12: 02 nuevo
        +1
        Bueno, sí, ya se ha recibido algo: Theodosius y Kerch. En Kerch, por cierto, un gran dique seco (150 construidos, planeado construir 000).
    2. Ingeniero
      Ingeniero 25 archivo 2016 08: 29 nuevo
      +3
      Si la Unión construyó portaaviones, entonces era NADA.
      1. 73bor
        73bor 25 archivo 2016 08: 59 nuevo
        -1
        ¡Entonces era NADA y ahora la situación ha cambiado y los tiempos de los superportadores se han ido!
      2. ver_
        ver_ 25 archivo 2016 09: 00 nuevo
        -3
        ... cada vez que se necesitan, en unos años será el tipo de barcos que nadie necesita, como una maleta sin asa.
      3. GSH-18
        GSH-18 25 archivo 2016 09: 46 nuevo
        0
        Cita: Ingeniero
        Si la Unión construyó portaaviones, entonces era NADA.

        La Unión nunca ha construido portaaviones. Hubo proyectos ("Ulyanovsk" por ejemplo), pero los oponentes mataron. Como resultado, no apareció ni uno ni el otro, cruceros que transportaban aviones.
        1. Zeppelin Jr
          Zeppelin Jr 25 archivo 2016 10: 31 nuevo
          0
          Cita: GSH-18
          La Unión nunca ha construido portaaviones. Hubo proyectos ("Ulyanovsk" por ejemplo), pero los oponentes mataron. Como resultado, no apareció ni uno ni el otro, cruceros que transportaban aviones.

          absolutamente correcto. Pero los matices terminológicos no interesan a nadie)
        2. Alexey ra
          Alexey ra 25 archivo 2016 13: 11 nuevo
          +2
          Cita: GSH-18
          La Unión nunca ha construido portaaviones. Hubo proyectos ("Ulyanovsk" por ejemplo), pero los oponentes mataron. Como resultado, no apareció ni uno ni el otro, cruceros que transportaban aviones.

          "Ulyanovsk" simplemente nadie apuñaló.
          La séptima iteración del Proyecto 1143, el portaaviones de propulsión nuclear Ulyanovsk, pr. 1143.7, se colocó en Nikolaev, pero no se completó debido al colapso de la URSS.
      4. GSH-18
        GSH-18 25 archivo 2016 12: 34 nuevo
        -2
        Cita: Ingeniero
        Si la Unión construyó portaaviones, entonces era NADA.

        La Unión no ha construido un solo portaaviones. ¡Es hora de saber ya esas cosas! La Unión construyó cruceros de transporte de aviones, que Aleko no es un portaaviones, que es en términos de características de rendimiento, la composición del grupo aéreo, el número y la duración de la autonomía de toda la barcaza. En la URSS, había un proyecto de un portaaviones normal "Ulyanovsk", pero los srategs del Ministerio de Defensa de la URSS lo cortaron y lo mordieron tan pronto como pudieron, como resultado, resultó dos veces más pequeño, "portaaviones"  solicitar Algo como esto ...
        1. Alexey ra
          Alexey ra 25 archivo 2016 13: 25 nuevo
          +1
          Cita: GSH-18
          En la URSS, había un proyecto de un portaaviones normal "Ulyanovsk", pero los agentes del Ministerio de Defensa de la URSS lo cortaron y lo mordisquearon tan pronto como pudieron; como resultado, obtuvimos DOS VECES trozos más pequeños: solicitud de "portaaviones" Algo como esto.

          De alguna manera no es así en absoluto. sonreír

          La historia de los aviones pesados ​​de pleno derecho de la URSS comienza con el proyecto 1160: aviones con una planta de energía nuclear con un desplazamiento de 80 kt. El proyecto fue sacrificado a favor de continuar la construcción de 1143.
          Luego siguió el segundo enfoque del proyectil: proyecto 1153 en 70-72 kt. También fue sacrificado a favor de la próxima iteración del 1143 original: el proyecto 1143.4 (el futuro "Gorshkov").
          Y solo por tercera vez fue posible romper un AB en toda regla, formalmente, en el marco de la próxima "mejora" del pr. 1143. Este AB debería haberse convertido en 1143.7.

          Es de destacar que Morin escribe sobre 1143.7, que este proyecto pertenece a la línea 1143 solo condicionalmente, pero de hecho "Ulyanovsk" fue un desarrollo de la línea 1160-1153.
        2. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 25 archivo 2016 14: 09 nuevo
          +1
          No, no así. El portaaviones es solo terminológico y nada más. Y los portaaviones son diferentes y dependen de quién se midan las características de rendimiento. ¿Es Invincible un portaaviones? Sí, un portaaviones ligero, aunque sus características de rendimiento no se pueden comparar con el Proyecto 1143. Y ha habido muchos proyectos AB en la URSS desde los años 30. Una lista ocupará toda la página. En cuanto a "cortar y mordisquear". En 1969, la URSS desarrolló un "portaaviones real" con el AEU pr. 1160 "Oryol". Así que fue simplemente "mordisqueado" y, como resultado, recibió el pr 1143. Y "Ulyanovsk" no sólo "existía en el proyecto", sino que también se estableció en 1988 en la grada "cero" de ChSZ. En el momento del colapso de la URSS, estaba listo en un 25%. Algo como esto ...
    3. Aleksander
      Aleksander 25 archivo 2016 08: 43 nuevo
      +2
      Cita: Andrey Yurievich
      y nadie habla para que...? y lo más importante, "cuánto cuesta y Quien paga?"


      Extraño ... Autor al respecto -Todo artículo y dice.
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 25 archivo 2016 08: 48 nuevo
        -2
        Cita: Aleksander
        Extraño ... El autor habla de todo este artículo.

        Estoy sobre nuestros colegas ...
    4. Zeppelin Jr
      Zeppelin Jr 25 archivo 2016 08: 49 nuevo
      +1
      Cita: Andrey Yurievich
      ¡¡¡Lo principal es NADA !!!)

      Yurich, en mi opinión, el autor solo está diciendo "¡¡¡NO HAGAS !!!". Pero, por supuesto, al mismo tiempo teniendo en cuenta la sabiduría del liderazgo del país y la flota(C)
    5. Hermano gris
      Hermano gris 25 archivo 2016 08: 51 nuevo
      -2
      Cita: Andrey Yurievich
      todo moler cuando? y nadie dice para qué ...

      Primero necesitas construir un par de acorazados de escolta. riendo
      1. shasherin.pavel
        shasherin.pavel 25 archivo 2016 09: 14 nuevo
        0
        Cita: hermano gris
        escolta de acorazados

        ¿Quizás las ojivas antisubmarinas más grandes son mejores que la Keisser Air Defense?
        1. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 25 archivo 2016 14: 13 nuevo
          +1
          Cita: shasherin.pavel

          ¿Quizás las ojivas antisubmarinas más grandes son mejores que la Keisser Air Defense?

          Todo esto ya ha sido contado y contado nuevamente en la URSS. El resultado de este trabajo fue pr-in pr. 11435 y 11436 y marcador pr. 11437.
    6. 73bor
      73bor 25 archivo 2016 08: 57 nuevo
      0
      El crucero Varyag fue construido en los EE.UU .. Se puede construir un portaaviones, pero ¿para qué? Los propios EE.UU. no saben qué hacer con ellos, ¡la mitad están ociosos!
      1. Alexey ra
        Alexey ra 25 archivo 2016 16: 02 nuevo
        0
        Cita: 73bor
        El crucero Varyag fue construido en EE. UU.

        Entonces ... me parece que el autor de los Estados Unidos todavía tiene una colonia británica, en la cual los separatistas tomaron el poder ilegalmente. sonreír
    7. samoletil18
      samoletil18 25 archivo 2016 09: 07 nuevo
      +1
      Después de todo, la Rusia zarista no dudó en vísperas de la guerra ruso-japonesa para ordenar el famoso crucero Varyag en Inglaterra, la "fábrica del mundo",
      Filadelfia en Estados Unidos. Y el heroico "Varyag" murió debido a que se encontró solo en la COSTA DE COREA EN UN PERIODO AMENAZANTE. Por lo tanto, la bandera rusa denota lo correcto, pero las torpezas son inaceptables. No es que la situación con los destructores sea ideal. Y aquí, un portaaviones. ¿Va a caminar solo por los océanos, como el Varyag? Si puede. un barco, como "Koreyets" para poner en marcha a continuación, para mostrar.
      También quiero una casa de campo en el Mar Negro con un yate, un muelle, seguridad y una playa por kilómetro, pero me limito a un apartamento, hasta que obtuve toda la lista de deseos. Y el portaaviones, si se ordena en los Estados Unidos, y no desde su vasallo, se construirá allí y se entregará a tiempo y se le ofrecerá un descuento sustancial para el próximo. ¡Solo ofrézcalos, inmediatamente ISIS (una organización terrorista prohibida en la Federación de Rusia) será bombardeada con Turquía!
    8. PV KGB de la URSS
      PV KGB de la URSS 25 archivo 2016 09: 26 nuevo
      +3
      ¿Por qué necesitamos un portaaviones? Mejor 10 nuevos "asesinos" de portaaviones, me refiero a grandes cruceros de misiles y submarinos, me gustaría nuevos proyectos. Además, no será tan difícil destruir el AUG con modernos misiles supersónicos. Y lo más importante, se vería hermoso.
      1. Lopatov
        Lopatov 25 archivo 2016 09: 40 nuevo
        +4
        Cita: PV KGB URSS
        ¿Por qué necesitamos un portaaviones? Mejor que 10 nuevos asesinos de portaaviones

        ¿Y por qué medios planea proporcionarles la designación de destino?
        ¿Cómo llevar a cabo la defensa aérea?
        ¿Cómo llevar a cabo la defensa antimisiles en condiciones de falta de helicópteros?
        1. Peligroso
          Peligroso 25 archivo 2016 10: 35 nuevo
          0
          Está claro que sin reconocimiento y designación de objetivos es problemático conducir sin aviación basada en el operador. Naturalmente, nos gustaría tener portaaviones con un número suficiente de barcos de seguridad. Pero en esta situación económica, todo es una lista de deseos vacía. Por lo tanto, necesitamos los medios de disuasión necesarios y suficientes, con los que hasta ahora los submarinos y los buques de misiles (fragatas / destructores) pueden actuar
          1. Lopatov
            Lopatov 25 archivo 2016 11: 14 nuevo
            +1
            Los submarinos nucleares, cuyas áreas de posición no están cubiertas de ninguna manera, son dinero por el desagüe, no un elemento disuasorio.
            1. Andy
              Andy 25 archivo 2016 12: 02 nuevo
              +2
              Me temo que no debería cansarse de los tiernos cerebros de los idiotas chamuscados por el viento sensual de Kaptsovschina ... están soñando con remos con anzuelos. Todos los argumentos son como guisantes en una pared. Sí, económica y técnicamente, el portaaviones no se puede tirar, pero desafortunadamente no se vuelve menos necesario. e incluso los chinos e indios entienden esto
              1. Lopatov
                Lopatov 25 archivo 2016 12: 14 nuevo
                +3
                Por ahora, tal vez no lo jalemos. Pero debes comenzar ahora mismo. Llevará mucho tiempo desarrollarlo, desarrollar todo el espectro de aviones necesarios basados ​​en portaaviones, crear infraestructura para su producción y desarrollar tecnologías. 15 años seguro.
          2. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 25 archivo 2016 12: 17 nuevo
            +2
            Cita: Peligroso
            Por lo tanto, necesitamos los medios de disuasión necesarios y suficientes, con los que hasta ahora los submarinos y los buques de misiles (fragatas / destructores) pueden actuar


            ¿Y cuánto tiempo pueden aguantar sin cobertura de aire?
        2. El comentario ha sido eliminado.
      2. Siberia 9444
        Siberia 9444 25 archivo 2016 10: 16 nuevo
        0
        En vano se inundó el metal podría pasar. lol
      3. Andy
        Andy 25 archivo 2016 11: 56 nuevo
        +4
        El autor-video es aparentemente una de esas personas que se ahoga en un portaaviones por semana, de lo contrario, estas tonterías no pueden explicarse. Si un portaaviones es tan fácil de destruir, ¿por qué otros barcos o submarinos serán más estables? que el portaaviones se ahogó, ¿qué contramedidas se tomaron puede explicar? no es un sitio web en absoluto, pero los idiotas idiotas de Klondike se convirtieron en ... rya-rya, no necesitamos (t90cm / portaaviones / t50), rya-rya. alimentar a alguien más!
        1. PV KGB de la URSS
          PV KGB de la URSS 25 archivo 2016 12: 31 nuevo
          -4
          No retuerza los pies. Leer http://ria.ru/radio_brief/20160224/1379767317.html Sí, por cierto, no soy un zapato de líber, soy una "chaqueta acolchada" guiño Solo hoy leí un comentario con el que estoy de acuerdo: el portaaviones en el siglo XXI es un gran Titanic, con la misma gran cantidad de bajas. ¿O alguien le dará una garantía de que puede destruir fácilmente a Yakhont? ¿Y dos, pero tres? Y no tienes que ser grosero, aprende a discutir, aunque con la bandera de Estonia ...
          1. Alexey ra
            Alexey ra 25 archivo 2016 13: 35 nuevo
            +3
            Cita: PV KGB URSS
            Solo hoy leí un comentario con el que estoy de acuerdo: el portaaviones en el siglo XXI es un gran Titanic, con la misma gran cantidad de bajas.

            Cubrir las áreas de posición de los SSBN sin AB es similar a la siguiente Operación Verp.

            Sin un aeródromo flotante con un tiempo mínimo de llegada de la aeronave y un AWACS suspendido en el aire, nuestro KPUG tendrá que confiar en el hecho de que el tiempo para detectar aeronaves enemigas adecuadas será mayor que el tiempo de despegue, recolección y aproximación de la aeronave desde aeródromos costeros. Y reza para que no haya SMU en la costa que impidan el despegue. ICH, la situación "en la costa - la visibilidad es cero, por encima de los barcos - un cielo despejado" no es de ninguna manera una fantasía. Esto fue incluso en el bendito Mediterráneo.
            Y hay pocas esperanzas para los sistemas de defensa aérea a bordo solos: no se puede engañar al horizonte de radio.

            Ah, sí, estos aeródromos costeros aún deberán construirse y equiparse. Por ejemplo, en la península de Kola, en el área de la garganta del Mar Blanco. Con casi total ausencia de carreteras.
          2. Andy
            Andy 25 archivo 2016 13: 35 nuevo
            +1
            Ya han explicado las funciones de un portaaviones cien veces, pero aún no has descubierto qué discutir contigo. ¿De dónde vendrán los yates para el portaaviones? ¿Quién te dejará ir por una salva? por qué personas tan tercas no pueden entender una cosa: un portaaviones no es un objetivo, él también puede dar un cambio. y la Armada Soviética entendió esto
          3. El comentario ha sido eliminado.
            1. PV KGB de la URSS
              PV KGB de la URSS 25 archivo 2016 14: 30 nuevo
              +1
              No, no te alcanzó. Incluso si hay dinero para la construcción de UN portaaviones, que estará listo en 30 años, ya que no se hipotecará antes de 10 años. No lo construiremos más rápido, no hay capacidad ni experiencia, nuestros líderes y personal de comando hablan abiertamente sobre esto. ¡Más lejos! ¡El portaaviones opera como parte de un grupo de barcos de apoyo y un par de submarinos! ¿Los construiremos también, o tenemos algo inactivo? ¡Un AUG, es como las vitaminas de un muerto! Mientras construimos, las armas de hoy se convertirán en una llave de chispa contra un rifle de asalto Kalashnikov, lo que significa que nos rearmaremos. ¿Cuánto tiempo se tarda? ¡No podemos reparar y reequipar el proyecto 1144 rápidamente! Por tanto, es necesario seguir el camino por el que vamos: muchas pequeñas naves de misiles móviles con buenas armas como "Calibre", etc. Y también submarinos del proyecto 949A "Antey" y superior. ¿Quién puede decir cómo será la aviación en 30 años? ¿Necesitará un "cubo flotante" con una tripulación de varios miles para un ataque aéreo rápido? ¡Y lo más importante! ¿A qué costas iremos? ¿Vamos a capturar a alguien? En resumen, necesitamos crear aquello en lo que somos excelentes: un arma eficaz a un costo mínimo. Ya tenemos las mejores armas: esto confirma que hablamos ruso y que hay estrellas rojas sobre el Kremlin.
              1. Alexey ra
                Alexey ra 25 archivo 2016 14: 55 nuevo
                +2
                Cita: PV KGB URSS
                ¡Más lejos! ¡El portaaviones opera como parte de un grupo de naves de apoyo y un par de submarinos! ¿También los construiremos, o es algo sin valor para nosotros?

                La tarea mínima de AV doméstica es cubrir el KPUG desde el aire. Es decir, inicialmente debe actuar junto con barcos de escolta.
                Cita: PV KGB URSS
                Por tanto, es necesario seguir el camino por el que vamos: muchas pequeñas naves de misiles móviles con buenas armas como "Calibre", etc.

                Y la tercera vez en pisar el rastrillo de una flota de mosquitos. No solo tenemos el TKA de los años 30 y el RKA de los años 60 del siglo pasado, que son prácticamente indefensos en términos de defensa aérea.
              2. Sprayvochnik
                Sprayvochnik 25 archivo 2016 17: 08 nuevo
                0
                Cita: KW KGB URSS
                No construiremos más rápido, no hay capacidades ni experiencia, nuestros líderes y personal de comando hablan abiertamente sobre esto.

                Y los escuchas más. Nos lo han dicho mucho en los últimos 25 años.
              3. Boa kaa
                Boa kaa 25 archivo 2016 23: 23 nuevo
                +1
                Cita: PV KGB URSS
                Vamos a las costas de quién? ¿Vamos a agarrar a alguien?
                Sergey, ni siquiera me ofende porque te equivocas sinceramente en tu ignorancia.
                Hay tal tareacomo "aislamiento del área de combate", "conquista y retención del dominio en un área remota del espacio aéreo para asegurar ..." - luego hay variaciones: salida, despliegue de fuerzas de la flota; Prohibir la salida a comunicaciones del choque NK, submarinos enemigos, pozo, etc.
                Pregunta: ¿Quién hará esto fuera del alcance de la aviación en tierra? ¿Papa? - ¡Entonces está en el Vaticano! Y aviones de la OTAN, ¡a lo largo de la costa atlántica! ¡Y costero también! El F-35 definitivamente está jorobado. ¡Pero ama lo terminará de todos modos! Y no necesita grandes pistas, tendrá suficiente área de 100x20m. Por lo tanto, el anuncio: y destruimos aeródromos, no funcionará ...
                Entonces, ¿cómo resolver el problema de cubrir las fuerzas de la flota al menos "a la vuelta de la esquina" ... si no con portaaviones de aviación?  solicitar
          4. Andy
            Andy 25 archivo 2016 14: 02 nuevo
            +1
            Lea cómo los estadounidenses presionaron a los submarinos soviéticos durante una campaña en el Atlántico. cómo falta de apoyo para buques de superficie. pl no es una panacea para todos los males. Se necesitan naves de diferentes clases y propósitos.
            1. PV KGB de la URSS
              PV KGB de la URSS 25 archivo 2016 14: 54 nuevo
              -2
              No necesito leer Mi padre comenzó en los años 60 en los primeros submarinos nucleares y caminó sobre hielo en el Ártico y los británicos los bombardearon. Lo leíste allí en Estonia. Conduce a todo el ejército a un club del pueblo y lee, lee y reza.
              1. Andy
                Andy 25 archivo 2016 17: 51 nuevo
                +1
                y todavía me enseñaste cortesía! riendo
                entonces tenía razón en tu evaluación
              2. El comentario ha sido eliminado.
          5. Andy
            Andy 25 archivo 2016 14: 02 nuevo
            0
            Lea cómo los estadounidenses presionaron a los submarinos soviéticos durante una campaña en el Atlántico. cómo falta de apoyo para buques de superficie. pl no es una panacea para todos los males. Se necesitan naves de diferentes clases y propósitos.
          6. Boa kaa
            Boa kaa 25 archivo 2016 22: 52 nuevo
            +2
            Cita: PV KGB URSS
            ¿O alguien garantizará que puedes destruir fácilmente a Yakhont?
            ¿Qué estás querida? Por supuesto que no! Para, según V. Baranets:
            Hay un misil antibuque Yakhont único, se mueve a tal velocidad que no puede ser detectado. sin altavoces Por lo tanto, no puedo estar en desacuerdo
            que el respetado Baranets mismo indica claramente de qué está hablando, si no se toma la molestia de pensar que los sistemas SPEAK detectan misiles supersónicos antibuque. lol
            RIA Novosti http://ria.ru/radio_brief/20160224/1379767317.html#ixzz41D9Bhuvo
      4. El comentario ha sido eliminado.
      5. Alf
        Alf 25 archivo 2016 19: 33 nuevo
        0
        Cita: PV KGB URSS
        ¿Por qué necesitamos un portaaviones? Mejor 10 nuevos "asesinos" de portaaviones, me refiero a grandes cruceros de misiles y submarinos

        Y enviemos un submarino a las costas de Siria, que conduzca misiles de crucero a Ishilov. La flota debe ser equilibrada. Y no solo equilibrado, sino también listo para CUALQUIER guerra, incl. y LOCAL. Y en una guerra local, no se necesitan SSBN o botes de combate, pero se requieren portaaviones como los todoterreno. Una base en Siria es muy necesaria, pero hasta ahora estarán de acuerdo, mientras entregarán materiales de construcción, mientras la construirán ... Y el portaaviones se estrella allí en una o dos semanas. Y después de que él cuelga el paraguas, puedes construir con seguridad.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 25 archivo 2016 23: 48 nuevo
          +1
          Cita: Alf
          Y en una guerra local, no se necesitan SSBN o barcos de combate,
          Las guerras locales también son diferentes, por ejemplo, India - Pakistán. Israel - OLP, OARE. Y así sucesivamente. Los estadounidenses están considerando seriamente la cuestión de equipar sus SLBM en SSBN / MS con GZO. Nuevamente, las hachas indias con alces y virginia se lanzan por el territorio de las víctimas de la democracia estadounidense. Entonces aquí estás equivocado. Se notó nuestro calibre pr.636.3 también en LIH del Mediterráneo ...
    9. rpek32
      rpek32 25 archivo 2016 11: 51 nuevo
      +1
      sho de nuevo?
      portaaviones este es Moby Dick en VO. riendo
    10. da Vinci
      da Vinci 25 archivo 2016 12: 03 nuevo
      +1
      A continuación - Recientemente: "¿Por qué necesitamos a Mistral? Los franceses fueron engañados. ¡Hurra!" ¿Es un portaaviones más necesario o más barato?
    11. max702
      max702 25 archivo 2016 12: 22 nuevo
      +1
      Por alguna razón, todos olvidan el progreso en áreas como la aviación, la ciencia de los cohetes, los satélites ... todos dijeron correctamente que no habrá grandes operaciones de aterrizaje en las próximas décadas, por lo tanto, lo principal es proteger su costa. Problema de orientación? Bueno, en el espacio, parece que tenemos una buena cartera de pedidos, y aquí estamos trabajando allí, en cohetes nos acercamos al hipersonido (adiós defensa aérea de la nave). Incluso estos dos puntos convierten la flota en basura costosa ... Pero tenemos una buena acumulación de submarinos, los esfuerzos en esta dirección anulan aún más la flota de superficie. Y por alguna razón, se olvidan de la razón principal de la inutilidad del AUG de la Federación de Rusia, a saber, ¿con quién van a luchar? ¿De quién defender? Y el adversario es una OTAN con camaradas ¡ningunos otros! ¿Y cómo te imaginas si la aviación y otros reyes de los reyes convergieran en una batalla, entonces qué tan pronto se presionará el botón rojo que significa el fin de la civilización humana en el planeta Tierra? No leas a Tom Clancy, pero los cálculos de los militares están claramente escritos allí, cuanto antes más posibilidades hay de ganar el conflicto ... Será así, solo los militares deberían ganar guerras y batallas, y entonces no es su tarea, pero en este caso entonces ¡no será! AUG es un arma de agresión y nada más, no imprima la moneda mundial de los EE. UU., Nadie habría observado ningún AUG, y ahora que los EE. UU. Han sentado las bases en todo el mundo, incluso llegan a comprender que no son necesarios, pero están construyendo nuevos (escribí sobre el motivo anterior) pero, de nuevo, lo más probable es que se construyan a lo sumo 3-4 de 10 hoy ... ¡Es mejor, en lugar de un AUG, dar a cada soldado botas normales, una armadura de cerámica hecha de cerámica y fibra de carbono, un walkie-talkie y una mira automática, la infantería Vanya lucha TODOS LOS DÍAS! A diferencia de las míticas batallas de la flota AUG.
      1. Boa kaa
        Boa kaa 25 archivo 2016 23: 58 nuevo
        +2
        Cita: max702
        AUG es un arma de agresión y nada más.

        Sí, qué tarea antes del AUG establecerás, cumplirá esto: si quieres una ofensiva (ataque en la base naval, en el NK en el mar y así sucesivamente), y si quieres - defensiva (intercepción del CC, patrulla aérea, búsqueda del NC y emisión del CO).
  2. cniza
    cniza 25 archivo 2016 08: 21 nuevo
    +3
    Esta es una pregunta difícil, el mundo moderno está cambiando tan rápidamente que es muy difícil predecir las tareas que tendrán que resolverse en 20 a 30 años, pero es necesario encontrar una solución.
  3. Shadowcat
    Shadowcat 25 archivo 2016 08: 23 nuevo
    +3
    Tu canción es buena, comienza de nuevo ...

    2036 año! ¡Rusia finalmente tiene dos portaaviones en la Marina: "Almirante de la flota Kuznetsov" y "Almirante Makarov"!

    El primero será en ese momento ya menor de 40 años.

    ¿Dónde estará el puerto de origen de un poderoso barco?

    Como si hubiera muchas opciones: la Flota del Norte o el Pacífico. En el Negro y el Báltico, este es solo un objetivo que raspa todas las aguas poco profundas.
  4. woron333444
    woron333444 25 archivo 2016 08: 25 nuevo
    +18
    Se les ocurrió Niva y UAZ para no construir carreteras, y ahora Calibre para no construir portaaviones.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 25 archivo 2016 12: 19 nuevo
      +1
      No interfiere.
    2. samoletil18
      samoletil18 25 archivo 2016 13: 18 nuevo
      0
      Cita: woron333444
      Se les ocurrió Niva y UAZ para no construir carreteras, y ahora Calibre para no construir portaaviones.

      Los estadounidenses han inventado los martillos. Casi no tenemos destructores, pero aquí hay un portaaviones.
  5. fregina1
    fregina1 25 archivo 2016 08: 25 nuevo
    +4
    No creo que los astilleros Nikolaev se pierdan para siempre ... ¡es posible que en el futuro sean los astilleros Nikolaev los que construyan el portaaviones ruso (aunque Turquía puede tener problemas debido a la central nuclear) cuando la USC se convierta en su propietario! El destino le dijo a Nikolaev que construyera la flota rusa, y toda esta basura con una estancia temporal en Ucrania pronto terminará, ¡junto con las Afueras!
    1. enérgico
      enérgico 25 archivo 2016 14: 54 nuevo
      0
      Cita: fregina1
      El destino le dijo a Nikolaev que construyera la flota rusa, y toda esta basura con una estancia temporal en Ucrania pronto terminará, ¡junto con las Afueras!


      Entonces, ¿cómo será devuelto Nikolaev a Rusia? Responder. ¿Una campaña militar contra él?
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 25 archivo 2016 17: 11 nuevo
        0
        Esperas y ves.
        1. enérgico
          enérgico 25 archivo 2016 19: 13 nuevo
          0
          Cita: spravochnik
          spravochnik hoy, 17:11 ↑
          Esperas y ves.


          Sí, ya he vivido 52 años y solo veo eso con lo que estás contando, tonterías del agua más pura. ¿Y cuánto tiempo tienes que vivir para ver tus perspectivas iridiscentes? ¿5 años? ¿10 años? ¿O tal vez no invertirá en 60 años? Entonces, ¿qué será entonces cubierto con completa oscuridad? ¿Cuenta con los sentimientos prorrusos en Ucrania y en la margen izquierda en particular? No sería tan optimista. Vivo aquí, en la gloriosa ciudad de Zaporozhye. Recientemente, no comparto esos sueños. Toma, echa un vistazo. Ciudad de habla rusa, según la categoría de algunos Novorossiya. ¿Aman mucho a Rusia allí? Diría "Sí", pero me temo que será inexacto y erróneo de muchas maneras. Personalmente, escuché con mis propios oídos lo que los padres jóvenes decían a sus niños en edad preescolar en las calles, cuando los "activistas azules y amarillos" locales perseguían a los "kalarads" descontentos el otro día (ni siquiera se les permitió abrir la boca y hacer fila para expresar su disgusto):

          http://glavnoe.ua/news/n261062

          Y aquí hay otro. El Censor al que a la gente le gusta referirse aquí a menudo como el tema del recurso ucraniano "G", pero ¿qué cambia de eso? El hecho de que publicaran fue correcto, se llevó a cabo. Ciudad de habla rusa donde sucedió. Estoy totalmente de acuerdo en que no es Galicia. Pero la pregunta es: ¿la idea de estar incluso en la órbita de la Federación de Rusia, sin mencionar convertirse en parte de ella, llevará a la mayoría allí? ¿Al menos en los próximos 25 años? Es muy dudoso. Y lo que pasará después de esa hora es Noche y Niebla.

          http://censor.net.ua/video_news/376030/nahya_vy_menya_vygonyaete_benderovtsev_vy
          gonyayite_bld_kievskoyi_storonnitse_russkogo_mira_predlojili


          Rusia ahora no puede estirar Crimea sola adecuadamente. Realmente no creo en los llamados "liberales" rusos, pero las palabras de uno de ellos tienen razón. Por eso dijo el otro día que el puente Kerch nunca se construirá. No lo voy a creer del todo, pero el hecho de que no se construya ni en 2018 ni en 2019 es como beber. Dios quiera que se construya en 2022. Y este período es tan - 50 a 50. A mi deseo, fue construido. Rusia tampoco tiene tiempos fáciles, no solo en Ucrania. Es solo el comienzo. Por lo tanto, el puente que cruza el Kerch también está bajo grandes dudas.

          ¿Por qué la Federación de Rusia no aceptó el DNR-LNR? Gente de habla rusa, 3 millones, y territorio. No a los uzbecos con tayikos de Asia Central. Rusos Y fueron pateados. Con una escasez de personas directamente en Rusia, y valiosos rusos en particular. Y no son los asuntos de Akhov los que ahora se avecinan en el DPR-LPR. Y giraste hacia Nikolaev con sus astilleros ... Creo que no está más cerca de Rusia que Paldiski y Liepaja. ¿Hubo buenas bases de la Armada de la URSS? Bueno, único. ¿Donde están ahora? ¿Y volverán a estar con Rusia? ¿Qué piensas? Arriba, ni siquiera me respondiste aproximadamente.
  6. novela66
    novela66 25 archivo 2016 08: 26 nuevo
    +7
    ¡¡Blindado!! sin duda blindado !!!
    1. Zeppelin Jr
      Zeppelin Jr 25 archivo 2016 08: 40 nuevo
      +3
      Cita: novela xnumx
      ¡¡Blindado!! sin duda blindado !!!

      riendo se acepta el sarcasmo !!
    2. Alexey ra
      Alexey ra 25 archivo 2016 14: 00 nuevo
      0
      Cita: novela xnumx
      ¡¡Blindado!! sin duda blindado !!!

      ¡Todos iguales! ¡Con un grosor de armadura no menor que el de Shinano! sonreír
  7. Yarik
    Yarik 25 archivo 2016 08: 30 nuevo
    +2
    Después de todo, la Rusia zarista no dudó en vísperas de la guerra ruso-japonesa para ordenar el famoso crucero Varyag en Inglaterra, la "fábrica de la paz"

    "Varyag" se construyó en Filadelfia. Esto no es Inglaterra en absoluto. guiño
    1. Zeppelin Jr
      Zeppelin Jr 25 archivo 2016 08: 45 nuevo
      +2
      Cita: Yarik
      "Varyag" se construyó en Filadelfia. Esto no es Inglaterra en absoluto.

      sí, el camarada se mezcló un poco: el varangiano en Inglaterra terminó su camino, pero no comenzó)))
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 25 archivo 2016 12: 21 nuevo
        +1
        Esto ilustra el nivel de competencia del autor. Expertos, maldita sea.
  8. Zomanus
    Zomanus 25 archivo 2016 08: 30 nuevo
    +5
    Más un artículo.
    Comencemos con nuestras flotas en orden, actualice al menos más de la mitad.
    Y luego la Flota del Pacífico pronto conducirá a cualquier cosa, excepto que los desfiles darán miedo.
    Y cuando tenemos un conjunto completo de flotas,
    entonces será posible pensar en crear agrupaciones permanentes.
    Por ejemplo, una percusión donde puedes emitir misiles de crucero 50 + en una salva desde un lado.
    Bueno, lo quiero tanto ... Pero esta es una cubierta antisubmarina más,
    antiaéreo. Bueno, más zhrachka / goryachka en el momento del lanzamiento ...
    Así que piénsalo.
  9. Tusv
    Tusv 25 archivo 2016 08: 32 nuevo
    0
    Ahí es donde rebuscó el secuestro del cinco por ciento.
  10. Aquiles
    Aquiles 25 archivo 2016 08: 33 nuevo
    0
    Ahora, casi todos los expertos le dicen a Avionost este pasado, aparecen misiles antibuque (basados ​​en el mar y la costa), que son fácilmente destruidos por los portaaviones hasta que este último se acerca a la costa. Los transportistas, si es necesario, son solo para uso contra los nativos, y esto no es aconsejable, es mejor tener pequeños con misiles de alta precisión, especialmente de nuestra situación económica.
    1. Zeppelin Jr
      Zeppelin Jr 25 archivo 2016 08: 59 nuevo
      0
      Cita: Aquiles
      Los transportistas, si es necesario, son solo para uso contra los nativos

      así, para las patrullas coloniales) Aquí obtendremos colonias, declararemos nuestros intereses en algún lugar de la región de Tierra del Fuego o las Islas Salomón (para apoyar al pueblo fraternal de Vanuatu), entonces, por supuesto.
    2. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 25 archivo 2016 12: 24 nuevo
      0
      Cita: Aquiles
      Los transportistas, si es necesario, son solo para uso contra los nativos, y esto no es aconsejable, es mejor tener pequeños con misiles de alta precisión, especialmente de nuestra situación económica.

      Misiles de alta precisión (y caros) entre los nativos: esto es muy económico lol , especialmente en nuestra situación económica.
  11. ARES623
    ARES623 25 archivo 2016 08: 35 nuevo
    0
    "¡Es el 2036! Rusia finalmente tiene dos portaaviones en su Armada:" Almirante de la Flota Kuznetsov "y" Almirante Makarov "!"
    A expensas de "Makarov", no sé si construirán, pero lo más probable es que "Kuznetsov" no lo consiga, e incluso hoy no se siente muy bien. Probablemente se necesite el portaaviones. En TF. Y debería pastar en la zona de las Islas Kuriles, indicando nuestra presencia en la zona en disputa y apoyando el desembarco, si fuera necesario. Sin embargo, las posibilidades de mantener la intensidad de los vuelos desde AN y aeródromos terrestres son incomparables. Y Kuzya, en general, es francamente débil. Puede observar el trabajo de las Fuerzas Aeroespaciales en Siria y comprender que para garantizar acciones en el área de los territorios en disputa en un período de 1,5 a 2 semanas, se necesitan cinco o seis barcos de este tipo. Entonces, si construye, entonces en tamaño completo, para 60-80 aviones con AWACS.
    1. samoletil18
      samoletil18 25 archivo 2016 13: 24 nuevo
      0
      Sí, primero bombardearemos los barcos para producir petróleo a $ 300 por barril. Y hay un portaaviones con una planta y todo lo que el alma desea.
  12. ramzes1776
    ramzes1776 25 archivo 2016 08: 37 nuevo
    -1
    Las naves de misiles pequeños con misiles de largo alcance y los misiles antibuque con un largo alcance son una respuesta digna a los AUG estadounidenses.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 25 archivo 2016 12: 30 nuevo
      +1
      Jaja, ¿viste sus armas defensivas? Pero los misiles antibuque, y los muy grandes (no puedes ponerlos en el MRK en absoluto, necesitas un crucero), no vueles más de 1000 km.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 25 archivo 2016 14: 07 nuevo
      0
      Cita: ramzes1776
      Las naves de misiles pequeños con misiles de largo alcance y los misiles antibuque con un largo alcance son una respuesta digna a los AUG estadounidenses.

      Como ha demostrado la experiencia de Libia e Irak, incluso en los años 80, los RTO vivieron antes de la primera inclusión del radar. Esto es seguido por un procedimiento estándar: RTR detecta y clasifica la fuente, "Hawkeye" dirige a los bateristas, y ellos eliminan el MRK sin un sistema de defensa aérea sano.
  13. Evgeniy-111
    Evgeniy-111 25 archivo 2016 08: 39 nuevo
    +1
    ¿Y de dónde obtiene el autor la información, hay o no hay planes para aterrizar en las costas enemigas? ¿Que no fueron publicados en periódicos?
  14. mpzss
    mpzss 25 archivo 2016 08: 41 nuevo
    +2
    Bueno, el portaaviones no es necesario, entonces se deduce de aquí que es necesario detener TODOS LOS NUEVOS desarrollos del complejo militar-industrial nacional, tk. y nuestro PAK-FA, también en pequeñas cantidades, en total, en mi opinión 11 piezas, que deberían "exprimirlas" los amers en el aeródromo con sus "raptars", etc.
    El autor, ¡qué tontería! no solo que por gente como tú estamos muy rezagados en electrónica y cibernética, considerándolos "pseudociencias", y además, los funcionarios "enterraron" muchas cosas en su tiempo y en los convulsos años 90, no pisamos el mismo rastrillo ¡diez veces!
    Se necesita un portaaviones, al menos, para obtener una experiencia colosal en la creación de tales cosas, lo que puede ser útil más adelante, porque, en mi opinión, los portaaviones migrarán al espacio de manera suave y gradual, allí también necesitarán construir una flota de combate, pero esto ya es , del reino de la fantasía, que en el transcurso de los años 100-150 se hará realidad.
    1. VP
      VP 25 archivo 2016 08: 53 nuevo
      +5
      portaaviones migran sin problemas y gradualmente al espacio

      Cayó de una silla, pero pudo levantarse sin ayuda
      1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Aquiles
      Aquiles 25 archivo 2016 10: 59 nuevo
      +1
      mpzss Por supuesto, se necesitan portaaviones, pero no ahora cuando hay problemas con la economía, en esta etapa es mucho más conveniente construir barcos medianos y pequeños con misiles de alta precisión, solo para destruir portaaviones, etc.
    3. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 25 archivo 2016 12: 33 nuevo
      0
      Cita: mpzss
      los portaaviones migran sin problemas y gradualmente al espacio, porque allí también será necesario construir una flota militar, pero esto ya es así, desde el reino de la fantasía, ¡que se hará realidad en 100-150 años!

      Bueno, tu hermano es optimista. Me temo que la humanidad simplemente no estará a la altura de esto.
    4. Alexey ra
      Alexey ra 25 archivo 2016 14: 11 nuevo
      0
      Cita: mpzss
      en mi opinión, los portaaviones migran sin problemas y gradualmente al espacio

  15. VP
    VP 25 archivo 2016 08: 43 nuevo
    +8
    Eso es correcto
    La única aplicación sería "mostrar una bandera".
    Esta diversión costará varios billones. Además del portaaviones en sí, también se requiere una nube de gastos:
    - sin un grupo aéreo, él no es un caminante, e incluso una corbeta cuesta miles de millones por debajo de diez, y un par de corbetas no puede funcionar allí. En el ejemplo de los estadounidenses que tienen una amplia experiencia en el uso del ACG y más o menos optimizan su composición, necesitamos barcos que brinden defensa aérea en toda el área operativa, necesitamos barcos que brinden defensa antiaérea, necesitamos una nube de barcos de suministro, necesitamos un submarino atómico que proporcione funciones de ataque y antisubmarino
    - requiere infraestructura para su base
    - cada salida al mar de tal horda costará muchos miles de millones, y sin salidas es imposible lograr la coherencia del grupo
    Bueno, necesitamos todo esto sólo por el bien de "un shob bulo". Con este dinero, puede trasplantar los talones de los regimientos aéreos al PAK FA y reemplazar de mil T-72 con armatas
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 25 archivo 2016 14: 27 nuevo
      0
      La defensa antiaérea en AUG estadounidense se lleva a cabo por los mismos barcos.
      ¿Y la infraestructura para basar otros barcos (incluidos los pequeños), que no se necesita o se requiere solo para AB?
      ¿Y la salida de toda una horda de barcos pequeños es gratuita o, para ahorrar dinero, detener por completo la liberación de barcos en el mar?
  16. Hay muchos de nosotros
    Hay muchos de nosotros 25 archivo 2016 08: 43 nuevo
    +3
    "- ¡La granja colectiva necesita ser intimidada!
    Pregunta de la audiencia: en .. yo "
  17. Tchoni
    Tchoni 25 archivo 2016 08: 46 nuevo
    0
    Ohhh ... Nos encargamos de la alimentación. Siguiendo la lógica del autor y llevándolo al punto del absurdo, solo se deben construir submarinos. Amén...
    1. voyaka uh
      voyaka uh 25 archivo 2016 10: 14 nuevo
      +5
      Sin ningún absurdo: para la protección racional de la costa rusa
      para construir corbetas y fragatas de la República Kirguisa, operando bajo la cubierta aérea de la aviación costera, y construir submarinos nucleares para operaciones de largo alcance.
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 25 archivo 2016 12: 35 nuevo
        +1
        ¿Y quién cubrirá el submarino? Los opositores se divertirán viendo los submarinos rusos colgando de sus narices.
      2. Tchoni
        Tchoni 25 archivo 2016 13: 36 nuevo
        +1
        Las corbetas y las fragatas son buenas. Pero su precio no es alto. Por supuesto, en este momento, todo el mundo está fascinado por el calibre de la flotilla del Caspio y, por lo tanto, no se dan cuenta del valor del "fuerte" en el Varyag "ubicado. Esto es lo que quiero decir, al hecho de que CUALQUIER escuadrón debe tener diferentes barcos especializados. Y si el escuadrón opera de forma aislada desde bases terrestres, incluso más. Un barco atómico es bueno como plataforma de ataque, pero no es común impulsar el comercio, inspeccionar mercancías con su ayuda. Un crucero del tipo "Moskva" o "Varyag" es muy limitado en sus capacidades de ataque cuando trabaja en objetivos terrestres pequeños, pero tiene una buena sistema de defensa aérea. El tipo MRK "Daguestán" tiene buenas capacidades de ataque, pero no tiene defensa aérea. "Kuzya" lo mismo tiene su lugar en este sistema, ya que, dependiendo de las condiciones, puede proporcionar tanto búsqueda como ataque durante mucho tiempo una gran cantidad de objetivos pequeños y funciones de defensa aérea y antisubmarinas de área ...
        Todo dependerá de las tareas. Y Rusia no puede abandonar completamente el "brazo largo", un instrumento de influencia, por así decirlo.
        Estoy completamente de acuerdo con las personas que dicen que no necesitamos una gran flota de transportistas. Pero, y sin él en absoluto, esto no es lo mismo.
      3. Alexey ra
        Alexey ra 25 archivo 2016 14: 22 nuevo
        +2
        Cita: voyaka uh
        Sin ningún absurdo: para la protección racional de la costa rusa
        para construir corbetas y fragatas de la República Kirguisa, operando bajo la cubierta aérea de la aviación costera, y construir submarinos nucleares para operaciones de largo alcance.

        ¿El collar de aeródromos costeros a cuyo costo construiremos?
        Porque es imposible mantener constantemente en el aire un conjunto de fuerzas que solo pueden repeler un ataque AUG. Esto significa que será necesario construir aeródromos para que el tiempo de llegada de los refuerzos (incluido el rodaje, el despegue, la reunión grupal y el vuelo a una plaza determinada) sea menor que el tiempo para encontrar un grupo de ataque enemigo adecuado. Además, la capacidad de los aeródromos debe ser al menos igual al número de alas de los aviones en las cubiertas AUG.
        Y así, en todos los puntos importantes de la costa. Será especialmente bueno construir bases cerca de la garganta del Mar Blanco.
        Ah, sí, después de la construcción, también tendremos que mantener esta red lista.
  18. Piel de gallina
    Piel de gallina 25 archivo 2016 08: 47 nuevo
    +2
    Ordenó Varangian en Inglaterra? Quizás en los Estados Unidos.
    1. Kugelblitz
      Kugelblitz 25 archivo 2016 09: 20 nuevo
      +2
      Por cierto, sí, como decimos Tsesarevich en Francia. Como instancia piloto, se construirá más tarde en sus propios astilleros como Borodino. Afftar, al menos para la pedagogía, probablemente debería subir a veces (aunque referirse a ella también es de mala educación). wassat
  19. shinobi
    shinobi 25 archivo 2016 08: 48 nuevo
    0
    En principio, estoy de acuerdo con el autor, pero me quedo en la oposición. No mucho. Portaaviones en el formato como todos realmente no nos rendimos ... Pero aquí hay algunos pequeños, para protección aérea y reconocimiento cercano de grupos de barcos, y no al revés, cuando el grupo protege al portaaviones. .Volviendo al objetivo original de la creación. Los sistemas de misiles están funcionando bien con el resto.
    1. VP
      VP 25 archivo 2016 09: 09 nuevo
      0
      El rango de vuelo, por ejemplo, SU-35, incluso sin PTB, es de 3500 km. ¿Qué adicional dará un portaaviones para sus propósitos designados? Especialmente con mazos, el rango es mucho más bajo.
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 25 archivo 2016 12: 43 nuevo
        0
        Dará movilidad y eficiencia. Quien te dijo que el rango de las cubiertas es mucho más pequeño, hace mucho que se equivocó.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 25 archivo 2016 14: 33 nuevo
        0
        Cita: VP
        El rango de vuelo, por ejemplo, SU-35, incluso sin PTB, es de 3500 km. ¿Qué adicional dará un portaaviones para sus propósitos designados?

        Aeródromo equipado en cualquier punto de nuestra costa con una capacidad de un par de regimientos aéreos, capaz de moverse a una velocidad de 30 nudos.

        Más una reducción en el tiempo de reacción, entre la detección del enemigo y el fortalecimiento de la patrulla aérea sobre el KPUG, hasta diez minutos. No es necesario perder el tiempo volando desde la base costera a una casilla determinada. Y el intervalo de tiempo entre la detección de un objetivo sospechoso y la solicitud de despegue de refuerzos, si hay su propio AB en la parte trasera del KPUG, puede ser mayor. Y esto dará tiempo adicional para identificar y analizar el objetivo que ha aparecido, ya sea un grupo de ataque real o falso, imitando un ataque y "consumiendo" nuestra reserva de combatientes (y aparecerán huelguistas reales cuando los refuerzos se encuentren en el rumbo de regreso para repostar).

        Además, un solo centro de control de aviación directamente en el lugar, no un sistema de etapas múltiples con detección de barcos y guía desde la costa.

        Además de sus propios autos AWACS. Y no dotes de amplificación, que en cualquier momento se pueden volver a seleccionar.
  20. ingeniero74
    ingeniero74 25 archivo 2016 08: 49 nuevo
    0
    El uso del portaaviones francés en la operación antiterrorista en Siria no se compara con la efectividad de las acciones del grupo aéreo ruso en el mismo país.

    Un argumento "letal": ¿el autor sugiere construir bases aéreas en todas las regiones en las que tenemos intereses? Y para calcular cuántos "portaaviones" nos costará sólo sobornos a los gobiernos, ¿no lo intentó? En general, otro artículo sobre el tema "poco dinero - ¡no hagamos nada"! ¿No es el destino pensar que los grandes proyectos son el motor de la tecnología y la economía? Wanguyu, si mañana habrá petróleo por $ 500, entonces el autor escribirá que necesitamos con urgencia 50 AUG.
    1. Winnie76
      Winnie76 25 archivo 2016 09: 06 nuevo
      +2
      E hinche un tercio del presupuesto en una embarcación con aviones que pueden hundirse hasta el fondo cuando golpea un par de RCC. ¿No trataste de contar?
      1. ingeniero74
        ingeniero74 25 archivo 2016 09: 24 nuevo
        +1
        ¿Una pregunta contraria, y W-61-12 en la base aérea?
        La construcción de una red de bases aéreas conducirá a un "progreso" en los movimientos de tierra en países extranjeros, la construcción de un AUG conducirá al desarrollo de una industria de alta tecnología en Rusia a costos comparables. ¿Qué elegiremos? No me gusta el AB atómico "habitual", construyamos uno orbital, pero el proyecto debe iniciarse, los "bollos" de la tecnología y el desarrollo de la ciencia y la industria compensarán cualquier inversión en el proyecto incluso antes de su finalización.
        En mi humilde opinión
        1. Tusv
          Tusv 25 archivo 2016 09: 54 nuevo
          +1
          Cita: engineer74
          No me gusta el AB atómico "habitual", construyamos uno orbital, pero el proyecto debe iniciarse, los "bollos" de la tecnología y el desarrollo de la ciencia y la industria compensarán cualquier inversión en el proyecto incluso antes de su finalización.
          En mi humilde opinión

          No está bien con orbital, es comprensible. Aquí estamos por delante del resto. Hubo un saludo, el mundo. ahora estamos transportando pasajeros a la ISS
        2. Winnie76
          Winnie76 25 archivo 2016 10: 33 nuevo
          +1
          Hay un millón de opciones para invertir dinero y funcionarán. Por ejemplo, en turbinas de barcos domésticos, fabricación de aviones, construcción de tanques. Finalmente, el camino normal para construir de Peter a Vladik ...
        3. max2215
          max2215 25 archivo 2016 10: 55 nuevo
          +2
          La construcción de una red de bases aéreas conducirá a un "progreso" en los movimientos de tierra en países extranjeros, la construcción del AUG conducirá al desarrollo de una industria de alta tecnología en Rusia, a costos comparables.
          ¿Y qué, además de la construcción del AUG, no hay más direcciones?
          Se necesitará AUG si queremos recuperar Alaska, y en defensa de nuestros propios territorios, AUG es un desperdicio de presupuesto, que ya estalla. Y para comprar un juguete caro, solo porque un vecino lo tiene ... Aquí están las fragatas URO, este es el tema de la tecnología también ...
          1. tolian
            tolian 25 archivo 2016 11: 28 nuevo
            +2
            Portaaviones para ser !! A uno. Mantendremos la posibilidad de construir si es necesario. Y no solo portaaviones, sino barcos, aviones, helicópteros, portaaviones que lo acompañan. Por cierto, comprar a China es dinero para los chinos. Crear en Rusia no es dinero tirado, como piensan algunas personas. Después de todo, hablar el idioma de hoy, es la sustitución de importaciones. En varios sectores de la industria de defensa. ¡Construye sin falta! Despacio. De acuerdo con las oportunidades.
    2. ver_
      ver_ 25 archivo 2016 09: 12 nuevo
      0
      ... ¿quiere decir que no hay aeródromos allí? ... Compare el costo de un portaaviones y una base aérea en Siria, desde donde operan las fuerzas aerotransportadas ...
    3. VP
      VP 25 archivo 2016 09: 16 nuevo
      +1
      Disculpe, ¿qué tipo de costas extranjeras cree usted que son necesarias para defender sus intereses?
      En Siria, para que nuestra participación afectara la situación actual, tomó varios meses de arduo trabajo del grupo aéreo formado por bombarderos, aviones multipropósito, aviones de ataque y un grupo de helicópteros. En su opinión, esta es la cantidad de portaaviones que necesitarían instalarse y durante cuánto tiempo deberían mantenerse allí para lograr un resultado similar en el MiG-29K en lugar del SU-34.
    4. Tusv
      Tusv 25 archivo 2016 09: 25 nuevo
      +1
      Cita: engineer74
      Y para calcular cuántos "portaaviones" nos costará sólo sobornos a los gobiernos, ¿no lo intentó?

      Recientemente, LAS SEÑORAS citaron a Bulgakov: "No tienes que pedirlo. Lo darán ellos mismos". Los chipriotas incluso recogieron firmas :)
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 25 archivo 2016 12: 48 nuevo
        0
        ¿Y qué, cómo terminó? Incluso si "para" - no pasa nada - no darán. Porque ya existe una base inglesa en Chipre.
  21. Optimista blindado
    Optimista blindado 25 archivo 2016 08: 51 nuevo
    +7
    ¡Cuántos años llevamos repitiéndole al mundo ...!
    ¿Cuánto se puede discutir este tema?
    Los Yankees admiten que en una guerra moderna, un portaaviones no vivirá ni media hora después de que comenzó.
    Los chinos hicieron un misil balístico contra tales objetivos. ¿Somos estúpidos?
    Conduzca por África y Sudamérica, no tenemos a nadie. Para la defensa costera, la aviación terrestre, los submarinos y los sistemas costeros de misiles antibuque y antiaéreos son mejores. Con dinero equivalente, puede tener una defensa desde todas las direcciones mucho más efectiva.
  22. Winnie76
    Winnie76 25 archivo 2016 09: 01 nuevo
    0
    Cita: engineer74
    Pero reflexionar sobre el hecho de que los grandes proyectos son el motor de la tecnología y la economía, ¿no es el destino?

    Construyamos inmediatamente una estrella de la muerte. Avanzaremos de inmediato en tecnología, elevaremos la economía inaccesibleguiño
    1. ingeniero74
      ingeniero74 25 archivo 2016 09: 47 nuevo
      0
      Teniendo en cuenta nuestro nicho tradicional en el "espacio" en la división internacional del trabajo, ¡no estaría de más elevar las tecnologías espaciales militares a "alturas inalcanzables"! guiño
      El proyecto de la Estrella de la Muerte es temporalmente irrelevante para cualquiera que tenga una pequeña cantidad de objetivos potenciales.
      1. Winnie76
        Winnie76 25 archivo 2016 12: 10 nuevo
        +1
        Es posible irradiar Ucrania y Turquía con rayos X. Asustar a Estados Unidos a la mierda. Toda la pelota seguirá la cuerda. Una ventaja será el desarrollo de la economía y la tecnología. El proyecto Death Star es relevante como nunca antes guiñó un ojo
  23. Oldzek
    Oldzek 25 archivo 2016 09: 04 nuevo
    0
    Principalmente estoy de acuerdo con el autor, pero establecí el signo menos por ignorancia de la historia: en el extranjero, se construyeron barcos para Rusia en Alemania, Francia, Estados Unidos, pero no en Inglaterra.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 25 archivo 2016 12: 51 nuevo
      0
      Te equivocas, el crucero "Rurik 2" fue construido en Inglaterra.
  24. nozdrevat58
    nozdrevat58 25 archivo 2016 09: 07 nuevo
    -1
    Portaaviones en el Mar Negro?
    ¿Para qué? Tenemos un Caspio y un rango de -4000
  25. ivan bogomolov
    ivan bogomolov 25 archivo 2016 09: 09 nuevo
    +3
    Que habría un portaaviones blindado, que volaría y se hundiría bajo el agua, que TODO sería más corto y no costaría dinero, OH YA ESTOS CUENTOS, OH YA ESTOS CUENTOS. Y ahora solo necesitamos restaurar la ingeniería y la producción, dar fuerzas a DIOS y paciencia, como siempre, no tenemos suficiente tiempo. soldado
    1. ingeniero74
      ingeniero74 25 archivo 2016 10: 22 nuevo
      0
      Restaurar la ingeniería y la producción es más fácil y económico en programas específicos, y que sea un AB o una base en Marte no es tan importante.
      Necesitamos un salto tecnológico a través de una generación, teniendo en cuenta la "coyuntura" moderna, ¡mejor en tecnología militar!
      En mi humilde opinión
  26. Zeppelin Jr
    Zeppelin Jr 25 archivo 2016 09: 10 nuevo
    0
    Friendly China también sueña con una flota de transportistas. Esperemos hasta que los chinos construyan algo para ellos

    todo es correcto !!!! ¡Hace dos años, People's Daily anunció una competencia para el proyecto del futuro portaaviones! Personalmente, me gustó más este submarino. ¿Esperamos? riendo
  27. triglav
    triglav 25 archivo 2016 09: 14 nuevo
    0
    En mi opinión, el énfasis debería estar en los ekranoplanes.
    1. Kugelblitz
      Kugelblitz 25 archivo 2016 09: 31 nuevo
      +1
      Más bien, en submarinos nucleares con misiles de crucero.

      Hubo un pensamiento sedicioso, y ¿por qué es imposible equipar, por ejemplo, un submarino de defensa antimisiles?

      Por ejemplo, en el momento en que el submarino es arrinconado por cañones antiaéreos. Esto requiere un cohete con objetivos autónomos y un cabezal de referencia activo. Sí, y con un lanzamiento bajo el agua y una amplia gama.

      Las minas de Calibre y Onyx son adecuadas para esto, el objetivo potencial suele ser Poseidones o helicópteros, lo que significa que no necesita velocidad hipersónica, pero incluso puede hacerlo con un motor ramjet.

      Aquellos. Con una defensa aérea altamente especializada, el submarino se acerca al destructor en capacidades de combate. wassat
      1. VP
        VP 25 archivo 2016 10: 16 nuevo
        +1
        Si ella está siendo conducida, entonces se necesita teletransportación. Bueno, para saltar cerca, desplegar radares, hacer objetivos, lanzar y regresar
        1. Kugelblitz
          Kugelblitz 25 archivo 2016 10: 41 nuevo
          0
          Sí, aquí todo el cimus está en una guía completamente autónoma del cohete, aquí el sistema ya debería tener elementos de inteligencia artificial. Por lo tanto, todavía no hay tales misiles.
          Aunque se pueden obtener datos preliminares de un satélite o un radar sobre el horizonte.

          Entiendo que la tarea es de un nivel completamente nuevo de complejidad y se ve fantástica. wassat La posición subacuática proporciona sigilo, pero también priva la vista del radar, por lo que la estación de observación para cualquier necesidad debe llevarse afuera. Solo la aeronave AWACS, el satélite y el radar sobre el horizonte permanecen con la obtención de coordenadas preliminares, y luego el jefe de referencia debe resolver el problema por sí solo.
          1. VP
            VP 25 archivo 2016 10: 51 nuevo
            0
            Cita: kugelblitz
            Aunque se pueden obtener datos preliminares de un satélite o un radar sobre el horizonte.

            Te contaré un pequeño secreto: es imposible obtener datos satelitales o datos de un radar sobre el horizonte bajo el agua. Entonces, la física está dispuesta para que las ondas de radio, la espuma, no se propaguen en el agua.
            1. Kugelblitz
              Kugelblitz 25 archivo 2016 10: 55 nuevo
              0
              Duc, sobre esto y digo que es imposible wassat Solo las ondas ultralargas pueden, pero allí, debido a esa frecuencia, solo puede enviar una señal "estás bajo ataque".
              El misil debe decidir todo por sí mismo, y la asignación de objetivos y orientación.
            2. Lopatov
              Lopatov 25 archivo 2016 11: 53 nuevo
              0
              Cita: VP
              Entonces, la física está dispuesta para que las ondas de radio, la espuma, no se propaguen en el agua.

              No es un hecho Por ejemplo, ADD se puede tomar a profundidades de hasta 50 metros.
              Hay una conexión satelital láser. Es cierto que hay una limitación allí: el barco debe comunicarse primero, para que el satélite pueda transmitir un mensaje en coordenadas conocidas.
              Pero esto también se resuelve, la conexión VLF con su muy baja velocidad de transferencia de información (tres caracteres de letras en 15 minutos) aún puede enviar un comando para ponerse en contacto
              1. Capitán nemo
                Capitán nemo 25 archivo 2016 15: 59 nuevo
                0
                Cita: Spade
                Hay una conexión satelital láser. Es cierto que hay una limitación allí: el barco debe comunicarse primero, para que el satélite pueda transmitir un mensaje en coordenadas conocidas.

                En uno de los programas de televisión, tal y como se contó. El resultado final fue esto a mediados de los 80 desde el tripulado "Salyut", usando un láser con un espectro de radiación verde, ya que tiene la menor atenuación en el agua, se estableció comunicación con un submarino sin su ascenso, ubicado en el Océano Atlántico.
        2. Winnie76
          Winnie76 25 archivo 2016 13: 55 nuevo
          0
          Bueno, construyamos teletransportadores. Con tales precios en la construcción naval será más barato. El fresno antes de la crisis tenía 47 yardas según Wiki. Aquellos. aproximadamente 1.5 billones de greens. Además, fue construido durante 20 años. Y había dónde construir, y este submarino estaba lejos de ser el primero en la historia de la planta, había producción en streaming. Habrá un orden de magnitud más problemas con el portaaviones. En consecuencia, en 200 años tendremos un portaaviones. Es cierto que el país durante estos 200 años tendrá que reducir mucho los costos
    2. Winnie76
      Winnie76 25 archivo 2016 12: 16 nuevo
      0
      WIG es increíblemente genial. Tal tonto vuela a una altitud de 10 metros a una velocidad de 500 kilómetros y un bote hacia ella. Los semáforos en el mar aún no se han inventado, y nadie ha cancelado las gaviotas. En mi humilde opinión técnica demasiado específica con una aplicación muy limitada
  28. Kugelblitz
    Kugelblitz 25 archivo 2016 09: 17 nuevo
    +1
    Por alguna razón, me parece que nuestra flota necesita tener varios portadores de misiles submarinos que uno o dos garajes flotantes. No en vano se está reparando Antei y se están construyendo las cenizas. Al igual que la superficie, Leader IMHO traerá más beneficios.
    Por supuesto, un portaaviones es útil como plataforma para soportar operaciones anfibias, aunque con total superioridad sobre el enemigo, no tiene ninguna posibilidad contra las baterías de misiles costeros y los transportadores aéreos. Incluso la defensa aérea y la aviación aérea es poco probable que ayuden.
    En general, es más probable que nuestra flota construya porta helicópteros, con SVP y aviones de aterrizaje de alta velocidad en el kit, además de destructores con crucero de ataque y misiles antiaéreos. Una especie de análogo del Mistral, pero más tenaz y equipado con al menos defensa aérea de medio y corto alcance, así como helicópteros de asalto y antisubmarinos. Con el tiempo, puedes equipar el despegue vertical de cazabombarderos, utilizando un despegue corto a plena carga.
  29. crazy_fencer
    crazy_fencer 25 archivo 2016 09: 21 nuevo
    0
    Por cierto, esos mismos estadounidenses que tienen experiencia en la construcción y contenido Hay más portaaviones que nadie, dieron origen al proverbio: "Si quieres arruinar un país, dale un portaaviones".
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 25 archivo 2016 13: 08 nuevo
      0
      Y "un montón de orejas inteligentes" y colgó. ¿Se arruinaron muchos países con portaaviones?
    2. Alexey ra
      Alexey ra 25 archivo 2016 14: 58 nuevo
      0
      Cita: crazy_fencer
      Por cierto, los mismos estadounidenses, que tienen más experiencia en la construcción y mantenimiento de portaaviones que nadie, dieron a luz el proverbio: "Si quieres arruinar un país, dale un portaaviones".

      Bueno, no en la lotería, pero con preferencia, no el Volga, sino el Lada, no ganó, sino que perdió ... (C)

      Por la frase "Si quieres arruinar un país pequeño, dale un crucero"se suele atribuir a Churchill.
  30. Yak28
    Yak28 25 archivo 2016 09: 23 nuevo
    0
    Cita: Andrey Yurievich
    "¿Cuánto cuesta y quién paga?"

    Y el que siempre paga todo por nosotros, no los ricos, sino los trabajadores duros ordinarios. El estado elevará los precios de todo más de lo habitual, detendrá el crecimiento de los salarios, aumentará los impuestos y pagará los servicios públicos, y usted puede comprar un portaaviones completo. El único problema es que La URSS-Rusia no tenía tecnología ni experiencia en la construcción de grandes cruceros en el aire. guiño
    1. Alexey ra
      Alexey ra 25 archivo 2016 15: 02 nuevo
      0
      Cita: Yak28
      La única desgracia es que la URSS-Rusia no tenía ni la tecnología ni la experiencia en la construcción de grandes cruceros en el aire.

      si la URSS-Rusia no tenía tecnología ni experiencia en la construcción de grandes cruceros de portaaviones, entonces, ¿de dónde vinieron las cinco naves completas y las dos inacabadas de la pr. 1143? amarrar
  31. MstislavHrabr
    MstislavHrabr 25 archivo 2016 09: 27 nuevo
    +1
    Un portaaviones de nueva generación es un barco lleno de drones de choque (para trabajar en el aire y bajo el agua), dispositivos AWACS, posiblemente con armas láser, con una central nuclear compacta y con un número mínimo de personas. Flota, con un alto nivel de autonomía y no necesariamente muy grande ... ¿Por qué estamos obsesionados con grandes barcos? Debe pensar cuidadosamente sobre cómo hacer que los barcos con un desplazamiento relativamente pequeño sean más eficientes que los enormes objetivos de portaaviones del siglo pasado ...
    1. Winnie76
      Winnie76 25 archivo 2016 14: 04 nuevo
      0
      Porque un portaaviones pequeño cuesta un poco más barato que uno grande, y en términos de eficiencia no alcanza mucho. Y, por cierto, ¿hay muchos UAV en el mundo con armas láser o una central nuclear compacta?
  32. Stas157
    Stas157 25 archivo 2016 09: 29 nuevo
    +6
    Solo está claro que, en términos de escala, esto será comparable a los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi
    60 mil millones de dólares, o qué? En comparación, el portaaviones estadounidense más caro cuesta 13 mil millones de dólares, ¡y el precio promedio es de 5 mil millones!
    Actualmente en Rusia no hay experiencia en el diseño de barcos de esta clase. Las referencias a la experiencia soviética del proyecto Ulyanovsk no se toman en serio. No podemos permitirnos en tal escala "el primer panqueque", y la escuela se ha estado acumulando durante décadas. La generación de los creadores del "Varyag" se ha ido, sin hacer realidad el sueño del primer portaaviones real hasta el final.
    Cuando se completó la Vicamadrilla para los indios, ¡escuché por el contrario que nuestros trabajadores de producción han confirmado sus competencias en la construcción de portaaviones!
    La siguiente y más importante pregunta: dónde, quién y cómo construirá un portaaviones. Astilleros Nikolaev ahora, en el extranjero, perdidos para siempre.

    El dique seco más grande de la URSS estaba en el Golfo de Kerch. ¡Y esto no es en el extranjero! De particular interés es la presencia de un dique seco de 360 ​​× 60 × 13,2 metros con dos grúas con una capacidad de elevación de 320 toneladas y dos stocks horizontales de 400 metros. El taller de procesamiento de cajas tiene una capacidad de producción de 60 mil toneladas de acero por año. A modo de comparación: este indicador es igual al del astillero militar clave de Rusia: Sevmash. La planta puede convertirse en uno de los centros de construcción de gran capacidad.

    Desafortunadamente, debe admitirse que ahora, y en el futuro previsible, el único portaaviones ruso no podrá llevar a cabo misiones de combate para garantizar un entrenamiento de combate versátil de las fuerzas de la flota y demostrar adecuadamente la bandera rusa en los océanos.

    Desafortunadamente, Kuzya no estaba listo para la operación en Siria.

    ¿La Armada rusa necesita un portaaviones? Por supuesto que necesitas! Pero, aún más necesarios son nuevos corbetas, destructores, BDK, aviones, submarinos, sistemas de defensa aérea. Por lo tanto, es más correcto plantear la cuestión de lo que es críticamente necesario para nuestro ejército y armada, y de lo que por ahora podemos abstenernos.
  33. saturno.mmm
    saturno.mmm 25 archivo 2016 09: 40 nuevo
    +1
    La gente pobre del país más rico no necesita portaaviones.
    Ningún lugar para construir, nadie para construir, nada para construir.
    Entonces, en todo caso, una vez más, el asediado Leningrado y la batalla por Moscú.
  34. Zeppelin Jr
    Zeppelin Jr 25 archivo 2016 09: 41 nuevo
    +4
    Cita: triglav
    En mi opinión, el énfasis debería estar en los ekranoplanes.

    Cita: kugelblitz
    Por alguna razón, me parece que nuestra flota necesita tener varios portadores de misiles submarinos.

    riendo Como solía decir V.I. Polesov: "¡No hay dados de tres octavos de pulgada, pero van a arrancar el tranvía! ..."
  35. vic58
    vic58 25 archivo 2016 09: 42 nuevo
    0
    Algo "el orgullo de los EE.UU." de alguna manera comenzó a levantarse para la modernización ... Un cachorro de oso dijo: "¡¡No es sin razón !!" ¡Y el precio de esos ataúdes es demasiado alto!
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 25 archivo 2016 09: 46 nuevo
      0
      Cita: vic58
      Algo "el orgullo de los EE.UU." de alguna manera comenzó a levantarse para la modernización ... Un cachorro de oso dijo: "¡¡No es sin razón !!" ¡Y el precio de esos ataúdes es demasiado alto!

      Estados Unidos está construyendo portaaviones tipo D. Ford, dos en la construcción de un marcador en 2018.
  36. stas-xnumx
    stas-xnumx 25 archivo 2016 09: 43 nuevo
    +2
    Estoy de acuerdo con el homónimo Stas157... "Entonces, ¿la flota rusa necesita un portaaviones? ¡Por supuesto que lo necesita! Pero, lo que es aún más importante son las nuevas corbetas, destructores, grandes barcos de desembarco, aviones, submarinos, sistemas de defensa aérea. Por lo tanto, es más correcto plantear la cuestión de qué es críticamente necesario para nuestro ejército y nuestra marina, y de qué por ahora podemos abstenerse ... "

    Tal vez solo necesite esperar un poco con el portaaviones, pero corbetas, destructores, barcos, aviones, etc. en primer lugar o algo para poner ... Ahora necesitamos unidades de combate rápidas, móviles, llamadas compactas de reacción rápida ...
    1. Zeppelin Jr
      Zeppelin Jr 25 archivo 2016 10: 19 nuevo
      +2
      Cita: stas-21127
      etc. en primer lugar o algo para poner

      y ¿cuántas, lo siento, tales "primeras etapas" si hay "más primero"? ¿Quizás se necesita primero una doctrina naval cuerda? Por lo general, los barcos se construyen para ello, y no al revés.
    2. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 25 archivo 2016 13: 17 nuevo
      +1
      La unidad de reacción más rápida es un portaaviones.
  37. Abbra
    Abbra 25 archivo 2016 10: 19 nuevo
    +1
    Por cierto, un artículo sabio. Veinte botes pequeños, navegando bajo los arrastreros de pesca. Y cada uno tiene dos calibres a bordo. Eso es lo que pienso ...
    1. Zeppelin Jr
      Zeppelin Jr 25 archivo 2016 10: 41 nuevo
      0
      Cita: Abbra
      Por cierto, un artículo sabio. Veinte barcos maaalenki, zamarsikrovshissya bajo arrastreros de pesca.

      sinceramente, no te metas con Estados Unidos, ¡debemos adoptar las tácticas de los piratas somalíes!
  38. Dimon-chik-79
    Dimon-chik-79 25 archivo 2016 10: 23 nuevo
    +2
    Quién sabe cuál es mejor, desembolsar un portaaviones, invertir en la economía de otra persona o dejar que los burócratas saqueen sin control. Para mí, es mejor alimentar a los trabajadores e ingenieros rusos, quienes a su vez comprarán bienes rusos sustituidos por importaciones. Un plus será una contribución al mayor desarrollo de la industria rusa. También creo que no es necesario "el primer panqueque debe quedar grumoso", porque se puede "hornear y panqueques" en forma de porta-helicópteros, sobre todo porque los proyectos ya existen. Y tener un par de tres portaaviones de tamaño completo, una potencia que nuestro país necesita "para dictar el resto de la comunidad mundial, su voluntad inquebrantable "!) Pero para ello es necesario apretar la economía, que a su vez sólo es posible con un gobierno diferente, más profesional. Y no depende en pequeña medida de nosotros "¡Vota o perderás!"
  39. Winnie76
    Winnie76 25 archivo 2016 10: 25 nuevo
    +1
    Cita: GSH-18
    El portaaviones sabe todo lo que su avión PLUS puede hacer, instalado en él equipos y sistemas de armas.

    Si, sho? Y probablemente hay AWACS ... ¿Y reabastecimiento de combustible de aviones, estrategas, aviones de transporte, puestos de mando?
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 25 archivo 2016 13: 22 nuevo
      +1
      Así es, en los portaaviones estadounidenses y franceses todo esto (a excepción de los estrategas) es.
      1. Winnie76
        Winnie76 25 archivo 2016 14: 16 nuevo
        0
        Hablamos de nuestro portaaviones, no de francés. Es decir, resulta que una ventaja para todos los gastos es que tendrá que gastar dinero en desarrollar toda esta magnificencia. Y gaste el dinero ahora, y consígalo a través de los años. Tal vez ... O no vamos a ... Bueno, no pude, no pude ...
        1. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 25 archivo 2016 14: 51 nuevo
          0
          Qué está mal con eso. Toda esta diversidad se crea, por ejemplo, en los Estados Unidos sobre la base de 2-3 plataformas básicas. Y podemos hacer eso. Por ejemplo, sobre la base de un avión puede hacer AWACS, un transportador, un avión de la OLP, un avión de guerra electrónica, un petrolero. Se puede combinar mucho en un avión a expensas de equipos intercambiables y suspendidos.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 25 archivo 2016 15: 05 nuevo
      0
      Cita: Winnie76
      Si, sho? Y probablemente hay AWACS ...

      En 1143.7 ya se han planificado. En general, la epopeya con mazos DRLO se extiende desde la época del proyecto 1160.
      Cita: Winnie76
      Y aviones cisterna

      Luchadores de cubierta con UPAZ.
      Cita: Winnie76
      aviación de transporte

      El mismo AWACS sin placa y su aviónica. sonreír
      Cita: Winnie76
      puestos de mando

      Un montón de AWACS + BITS.
  40. jesus045
    jesus045 25 archivo 2016 10: 25 nuevo
    0
    India con una población pobre todavía quiere comprar un portaaviones, están construyendo el suyo propio, pero todas nuestras arrugas se arrugan, preguntándonos si es necesario, no pueden construir ...
  41. Tambov Wolf
    Tambov Wolf 25 archivo 2016 10: 31 nuevo
    +3
    Hay mucho dinero en Rusia, ¿a dónde van? Roban, especulan y sacan ¿Quién tiene la culpa? Poder de retención ¿Qué hacer? Dispara a los especuladores, ladrones y la quinta columna, y luego construye al menos naves estelares.
    1. Zeppelin Jr
      Zeppelin Jr 25 archivo 2016 10: 45 nuevo
      +1
      Cita: Tambov Wolf
      Roban, especulan y sacan ¿Quién tiene la culpa? Poder de retención ¿Qué hacer? Dispara a los especuladores, ladrones y la quinta columna.

      una sabia respuesta a la pregunta "¿Rusia necesita portaaviones?" Y versátil. Adecuado para:
      - ¿Necesitamos volar a Marte?
      - ¿Necesito una radiografía Lada con tracción total?
      - ¿Necesito remojar a un vecino que está atrapado en el elevador?
  42. lopvlad
    lopvlad 25 archivo 2016 10: 36 nuevo
    +2
    ¡Esperaremos hasta que los chinos construyan algo mejor que nuestro portaaviones "Varyag", y ordenaremos una versión mejorada y adaptada a nuestras condiciones del portaaviones chino! Después de todo, la Rusia zarista no dudó en vísperas de la guerra ruso-japonesa para ordenar en Inglaterra, la "fábrica del mundo"

    la corona de tales órdenes "de amigos" fue el colapso del Imperio Ruso. En su historia, Rusia tuvo miles de vidas arruinadas de soldados y derrotas cuando "golpeó" el desarrollo y la modernización de su propia industria de defensa.
  43. pr 627
    pr 627 25 archivo 2016 10: 41 nuevo
    +1
    Bueno, de nuevo de vacío a vacío. Rusia actualmente no tiene una industria de construcción naval completa a nivel de la URSS que pueda resolver el problema de construir un AB. Debe ser creado desde cero. Entonces, si construye un AB, primero debe restaurar la industria.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 25 archivo 2016 13: 28 nuevo
      +2
      No golpees tonterías. ¿Qué significa restaurar desde cero? Las fábricas son y funcionan. Para modernizar y desarrollar, sí.
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 25 archivo 2016 14: 24 nuevo
        0
        Cita: spravochnik
        No golpees tonterías. ¿Qué significa restaurar desde cero? Las fábricas son y funcionan. Para modernizar y desarrollar, sí.

        En "Sevmash" se están moviendo a la tercera etapa de modernización, el Centro Científico Krylov cree que "Sevmash" hará frente a la construcción de un portaaviones, además, es posible conectar el "Zaliv", que construirá parte de las secciones del portaaviones, también es posible conectar el "Báltico" que ya tiene algo de experiencia ...
        Quien no quiere busca razones, quien quiere busca oportunidades.
  44. Uskrabut
    Uskrabut 25 archivo 2016 10: 57 nuevo
    0
    Si construyes un portaaviones ruso, solo una serie de 6-7 unidades. Para que en cada océano haya un par que reemplazar. El diseño, creo, no es un problema. También hay una planta. Solo queda una pregunta: dónde aplicarla. ¿Quizás es más fácil construir un montón de pequeñas naves con calibres y defensa aérea, además de submarinos para varios propósitos? Son aún más difíciles de matar, y noblemente pueden matar. Mira qué tan recientemente dispararon desde el Caspio.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 25 archivo 2016 13: 27 nuevo
      0
      Ya pasó en la época soviética. Como si estos barcos no necesitaran tripulaciones o infraestructura.
  45. abc_alex
    abc_alex 25 archivo 2016 10: 59 nuevo
    +1
    Cita: Stas157

    El dique seco más grande de la URSS estaba en el Golfo de Kerch. ¡Y esto no es en el extranjero! De particular interés es la presencia de un dique seco de 360 ​​× 60 × 13,2 metros con dos grúas con una capacidad de elevación de 320 toneladas y dos stocks horizontales de 400 metros. El taller de procesamiento de cajas tiene una capacidad de producción de 60 mil toneladas de acero por año. A modo de comparación: este indicador es igual al del astillero militar clave de Rusia: Sevmash. La planta puede convertirse en uno de los centros de construcción de gran capacidad.


    Pero se está construyendo una nueva planta de Zvezda en el Lejano Oriente. Allí, según proyectos, hasta 250 mil toneladas de desplazamiento, camiones cisterna clase hielo. ¿No? ¿No funciona?




    ¿La Armada rusa necesita un portaaviones? Por supuesto que necesitas! Pero, aún más necesarios son nuevos corbetas, destructores, BDK, aviones, submarinos, sistemas de defensa aérea. Por lo tanto, es más correcto plantear la cuestión de lo que es críticamente necesario para nuestro ejército y armada, y de lo que por ahora podemos abstenernos.


    ¿Cuál es la pregunta? ¿Impacto como Estados Unidos? Nuestras funciones de ataque las realizan barcos portadores de misiles. Y cambiar algo aquí es una estupidez. ¿Por qué necesitamos intermediarios en forma de aviones, si ya tenemos misiles a bordo con un alcance de 300 a 1000 km o más? Y con la adopción del "Calibre" se simplifica aún más.
    En nuestra flota, un portaaviones tiene una serie de tareas similares a una escolta: reconocimiento y defensa aérea. Y sobre la falta de una cubierta DRLO todos recuerdan? ¿Y para una orden de defensa aérea definitivamente necesitas un ala aérea? ¿O tal vez suficiente defensa de la nave, combinada en un solo sistema complejo como Aegis?
    1. Stas157
      Stas157 25 archivo 2016 13: 21 nuevo
      +2
      Cita: abc_alex
      ¿Percusión, como los Estados Unidos? Nuestras funciones de ataque son llevadas a cabo por barcos que transportan misiles.

      ¿Y cómo realizan nuestros portadores de misiles sus funciones de ataque en Siria? ¿No es demasiado caro disparar gorriones con armas?
      Cita: abc_alex
      ¿Por qué necesitamos intermediarios en forma de aviones, si ya tenemos misiles a bordo con un alcance de 300 a 1000 km o más? Y con la adopción del "Calibre" se simplifica aún más.

      Y Estados Unidos sí, pero están construyendo portaaviones.
      Cita: abc_alex
      Y sobre la falta de una cubierta DRLO todos recuerdan?

      Escuché en la base del dron que los AWACS quieren hacer. Sin embargo, la ausencia de AWACS en cubierta no significa que los portaaviones no tengan que hacerlo, sino que hablan de la necesidad de hacer sus propios AWACS.
      Sin embargo, creo que Rusia no puede permitirse construir portaaviones en este momento. ¡Ojalá no se cortaran las minas de defensa ya ordenadas!
    2. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 25 archivo 2016 13: 33 nuevo
      0
      Cita: abc_alex

      Pero se está construyendo una nueva planta de Zvezda en el Lejano Oriente. Allí, según proyectos, hasta 250 mil toneladas de desplazamiento, camiones cisterna clase hielo. ¿No? ¿No funciona?


      Inicialmente, en la época soviética, la planta se colocó precisamente para la construcción de grandes buques de guerra.
    3. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 25 archivo 2016 13: 43 nuevo
      +3
      Cita: abc_alex

      ¿Y para una orden de defensa aérea definitivamente necesitas un ala aérea? ¿O tal vez suficiente defensa de la nave, combinada en un solo sistema complejo como Aegis?


      Y esto ya ha pasado en la época soviética. En los años 60-70, la URSS estaba muy interesada en el diseño de barcos de defensa aérea, pero luego abandonaron esta tarea poco prometedora precisamente porque llegaron a la conclusión de que para garantizar la estabilidad de combate de la conexión del barco en un teatro oceánico sin cobertura aérea IMPOSIBLE. Una plataforma DRLO fue diseñada en la URSS. Se llamó Yak-44. Puedes reanudar.
    4. Alexey ra
      Alexey ra 25 archivo 2016 15: 27 nuevo
      0
      Cita: abc_alex
      Pero se está construyendo una nueva planta de Zvezda en el Lejano Oriente. Allí, según proyectos, hasta 250 mil toneladas de desplazamiento, camiones cisterna clase hielo. ¿No? ¿No funciona?

      Nafig-nafig. No DalVas. Todavía no pueden completar la construcción del Corvette Sovershenny, pr. 20380, y ya se instaló en 2006.
    5. Alexey ra
      Alexey ra 25 archivo 2016 15: 57 nuevo
      0
      Cita: abc_alex
      La pregunta es qué? ¿Percusión, como los Estados Unidos? Nuestras funciones de ataque son llevadas a cabo por barcos que transportan misiles. Y cambiar algo aquí es estúpido. ¿Por qué necesitamos intermediarios en forma de aviones si ya tenemos misiles para barcos con un alcance de 300 a 1000 km o más?

      Al golpear el CD hay varios problemas importantes.
      1. ¿Cómo redirigir la defensa antimisiles si los datos de inteligencia son incorrectos?
      2. ¿Dónde disparar si el objetivo se revela solo en general, sin detalles?
      3. ¿Cómo disparar a un objetivo en movimiento, la misma columna?
      4. Si el reconocimiento es incorrecto y el objetivo es falso, ¿qué hacer con el KR emitido?
      5. Lo principal: ¿cuál es el costo de la República Kirguisa para trabajar al menos 500 km? ¿Y cuánto tiempo durará la munición de la nave con tal KR?
      Permítame recordarle que la munición del AB se repone completamente en el mar, con el KKS o incluso la entrega por transportistas de cubierta. Pero cargar SLCM en UVP en alta mar es algo prácticamente imposible.

      A diferencia del KR, el RUK en forma de paquete avión-RVZ / KAB tiene una mayor flexibilidad, la capacidad de ajustar la cantidad de munición consumida en el objetivo en función del análisis de impactos de armas ya lanzadas, hasta cancelar el ataque y devolver munición valiosa a la base (ver el aterrizaje de nuestros vehículos en Khmeimim con KAB no utilizado), la posibilidad de reconocimiento adicional del objetivo del radar, la capacidad de trabajar en el objetivo con "hierro fundido" con guía utilizando el PrNK a bordo.
      Y lo más importante, a diferencia del CD, que se consume por completo después del lanzamiento, se consume un misil / bomba mucho más barato en el paquete avión-RVZ / KAB. ¿Por qué es tan barato? Y debido a que no necesita volar 500 km con su propio motor con su propio combustible y sistema de navegación "en una sola persona", un avión lo llevará al objetivo / zona de lanzamiento junto al objetivo.
      Cita: abc_alex
      ¿Y para una orden de defensa aérea definitivamente necesitas un ala aérea? ¿O tal vez suficiente defensa de la nave, combinada en un solo sistema complejo como Aegis?

      La "Aegis" en términos de defensa aérea naval es solo la última línea de defensa del AUG, disparando contra lo que rompió la barrera de los aviones basados ​​en portaaviones.
      Y sin datos de AWACS, "Aegis" estará ciego a MV y PMV casi por completo. ¿De qué sirve tener misiles "pesados" en los sistemas de defensa aérea a bordo de barcos si vemos objetivos en vuelo bajo a sólo 25-30 km de distancia?
      Sin embargo, incluso si vemos los objetivos antes, no podremos dirigir misiles hacia ellos antes de que el objetivo se vaya debido al horizonte de radio.
  46. Sergey Vladimirovich
    Sergey Vladimirovich 25 archivo 2016 11: 16 nuevo
    0
    ¡Concuerdo completamente! Quizás yo, por supuesto, y no "siete viernes" guiño en la frente Tal vez no entiendo lo que quiero decir con mi mente escasa ...
    Pero tampoco veo la conveniencia de construir y la presencia de un portaaviones en servicio. Las armas de misiles modernas pueden resolver el mismo rango de problemas. Para construirlo de acuerdo con el principio, para que sea ... Hay muchas cosas para construir realmente necesarias y extremadamente necesarias. Creo que, todo está correcto, Rusia no necesita un portaaviones. Residuos.
  47. Normal ok
    Normal ok 25 archivo 2016 11: 35 nuevo
    0
    Todo esta claro. Pero el autor cometió un error: el crucero Varyag (y el acorazado Retvizan) se construyó no en Inglaterra sino en los Estados Unidos.
  48. Andy
    Andy 25 archivo 2016 11: 48 nuevo
    +1
    ¡No es un artículo, sino lanzar gvna a un fan! no, mira lo que este analito está obteniendo
    "¡Después de todo, la Rusia zarista en vísperas de la guerra ruso-japonesa no dudó en encargar el famoso crucero" Varyag "en Inglaterra," la fábrica del mundo ", y China es ahora la" fábrica de la paz "!"
    en Inglaterra, en Inglaterra ... ¡como subpresidenta!
  49. xam0
    xam0 25 archivo 2016 11: 56 nuevo
    0
    ¡Sí, inmediatamente un portaaviones, sin pasar por todas las etapas intermedias necesarias para su construcción! Como solían decir: ¡estás caminando mucho, rasgándote los pantalones!
  50. Sprayvochnik
    Sprayvochnik 25 archivo 2016 11: 57 nuevo
    +3
    En realidad, el legendario "Varyag" Rusia ordenó en los Estados Unidos (quién no sabe, ahora es Estados Unidos). Y la "fábrica del mundo": Inglaterra en ese momento estaba comprometida en construir el poder marítimo de Japón.