Vector de putin
Quería repasar brevemente lo que era "la política exterior de Putin" (no quiero recordar a Yeltsin y Gorbachov, así que no lo haremos). Por lo tanto, puede sorprender a muchos, pero Putin no comenzó como un "anti-occidental". Sí, este es exactamente el caso, si recuerdas cómo empezó todo en 2000. Diré más, por naturaleza, puntos de vista y experiencia de vida, Putin es un hombre de orientación europea. Peter, Alemania Oriental ... El capitalismo se está librando en 2000 en Rusia. Paradójicamente, por las maquinaciones más salvajes fue imposible poner a la cabeza de Rusia a una persona más adecuada y dispuesta a cooperar con Europa. Lo que digan los demás, era mucho más interesante con Schröder que con Chávez. Con Chávez, no le interesaba en absoluto. Las personas son demasiado diferentes. Putin es un pragmático, no un carismático y no un tribuno popular. "Cúpulas doradas de Constantinopla", URSS-2, "la guerra santa de los ortodoxos con el Occidente podrido", esto no es para él en absoluto. Parece increíble, pero el PIB se vio obligado a desempeñar un papel no muy interesante para él en la confrontación inicial entre Occidente y Rusia.
Bueno, a veces las circunstancias resultan ser más fuertes que las de una persona, pero en general, al analizar la carrera de Vladimir Putin y su política exterior, se puede encontrar una divertida paradoja: comenzó como un "occidentalista". Al principio, un intento activo y persistente de "alcanzar el cielo" y encontrar un lenguaje común con Occidente. Tal vez, pasó cinco años haciéndolo, hasta que se dio cuenta de que algo "no encajaba". Y, por supuesto, es extraño: el presidente popular y elegido democráticamente es pro-occidental, ¡una gran oportunidad para la amistad! Al mismo tiempo, cualquier ruso que esté familiarizado con la prensa occidental confirmará: la propaganda contra Putin ha estado ocurriendo casi continuamente todo este tiempo. Que es Por que ¿Qué causó una discordia tan clara entre los socios potenciales? Al comienzo del "cero" Putin no iba a pelear ni con Estados Unidos ni con la UE. La línea principal en ese momento - asociación y cooperación económica. La "democracia soberana" apareció mucho, mucho más tarde. Me resulta curioso por qué el primer impulso de su política exterior se quedó sin una respuesta clara. Después de todo, de hecho, Putin era un occidental mucho más consistente y serio que Latynina o Navalny.
Una persona así, que vive en Alemania, podría encajar fácilmente en la estructura de las autoridades alemanas ... ¿Te imaginas a Navalny en el Bundestag (incluso como recolector de basura)? En general, curiosamente, cualquier persona, enfatizo, cualquier sucesor de Putin será mucho más cool sobre Alemania. Simplemente no hay nada para que los rusos amen a este país. Absolutamente en absoluto. Tal oportunidad, como con Putin, cae una vez en 100 años y luego no siempre. ¿Y cómo los alemanes los ordenaron? De alguna manera, después de todo, resultó que Putin es un patriota de arándanos, una "cartilla" y, por lo tanto, los malvados imperialistas sueñan con "derribarlo". Y poner a una persona más democrática y liberal. Tales como Poroshenko. Desde el punto de vista del daño, volveremos a realizar un análisis comparativo frontal: ¿quién es el político de un tipo más occidental y europeo de estos dos? Putin o Poroshenko? Lo siento, caballeros, pero Petro Poroshenko es cualquiera, pero no un político europeo democrático. Sólo de hecho. Bueno, no salió con cara de la política europea. Tales caras en el Olimpo político europeo ya tienen cien años, pero a la moda, también él, perdonándola, la ha devorado para simbolizar la democracia en Europa del Este.
Entonces, ¿qué es lo que pasa? ¿Cuál es la razón de un rechazo tan absoluto del PIB en la UE? Pero la negación fue completa, máxima, firme: "Assad / Putin debe irse". "Debemos salvar a los rusos ...". Pero por que Absolutamente no está claro. Sabes, me aventuro a hacer una conjetura, no es en absoluto en Putin. El punto es "la política de putin". Y estas son cosas completamente diferentes. La propaganda está haciendo su trabajo, y el PIB se ha convertido en una especie de "punto de control" de nuestra defensa. Por supuesto, se ve genial, ¿pero es así? No, si, por ejemplo, Rusia estuviera encabezada por otro político (soy para los pobres, soy para los rusos), entonces la reacción de Europa para él sería comprensible, y también un misterio. No veo en la persona del presidente actual nada que pueda causar el rechazo de la "Europa iluminada". Al parecer, al principio todo estaba bien y nada anunciaba problemas, pero luego Putin cambió radicalmente, se volvió duro y autoritario. Me parece que el asunto es un poco diferente: nuestros socios occidentales esperaban una política completamente diferente de Putin. Y por encima de todos los alemanes, pero les pegó desagradablemente.
Nos guste o no, los países tienen un estatus diferente. Además, aquí no hay una dependencia directa: por ejemplo, Arabia Saudita ha estado persiguiendo / siguiendo una política mucho más activa que Japón, aunque compare el desarrollo de Japón y Riyadh. Entonces, lo mismo con Rusia: después de 1991, abandonamos la "liga más alta" de la política mundial. Bueno, el planeta "bajo el disfraz de" redrew. Sin nosotros Está claro que los acuerdos alcanzados no se registraron en papel (como en la mafia). Sin embargo, estos acuerdos fueron alcanzados muy rápidamente. Es por eso que inmediatamente después del colapso de la Unión Soviética comenzó a destrozar a Yugoslavia. Y de inmediato. Y resultó ser divertido: en 1948, el año de mierda, Tito tuvo una pelea con Stalin. Orgulloso era un tal Josip Broz, independiente. Era amigo de Occidente, tenía préstamos allí, todo estaba en el calado. Al mismo tiempo, el nivel de vida en la Yugoslavia "independiente" era mucho más alto que en la URSS o Bulgaria. Por estándares de vida y apertura, Yugoslavia era solo un sueño: un país que combinaba las mejores características del socialismo y el capitalismo. Independiente de Moscú. Gratis En resumen, lo que Poroshenko y Lukashenko podrían soñar.
Y entonces cayeron bombas sobre ella. Bombas de la OTAN. Primero, por supuesto, fue el trabajo duro con los nacionalistas, su entrenamiento y armamento. Guerra civil ... y como una cereza en un pastel - bombas de la OTAN en las cabezas de los serbios. Con lo que dos generaciones han explicado popularmente que la principal amenaza es desde el este. Y el SFRY no entró en el Pacto de Varsovia, ¿por qué? Y así, las bombas cayeron sobre un país democrático, europeo. Curiosamente, no son bombas rusas. Otros "antiguos" fueron bajo Occidente voluntariamente, pero Yugoslavia tuvo que bombardear. Y nadie lo llamó agresión. Es decir, podemos observar en el mapa muchos países, es muy colorido, este es el mapa en sí. Y todos estos países gritan por su "soberanía". Grita fuerte. Pero todos estos países tienen dueños. Es por eso que las acusaciones de agresión se escuchan constantemente contra Rusia. Estamos empezando a trabajar en uno de estos países "independientes", que están llenos de mapas. Tenemos dinero оружие Y la tecnología, podemos ofrecerles mucho, la misma Bulgaria ... Y en respuesta desde Bruselas, hay una acusación de "agresión rusa", ¿para qué, por qué? ¿Todavía soberano? No exactamente Todos estos territorios y países ya pertenecen a alguien. Por cierto, también estábamos "divididos" y acumulados, de ahí el grado de odio hacia la "democracia soberana" a la Surkov.
Nos pareció que una Rusia independiente está negociando algo en 2013 con una Ucrania independiente. Pero desde el punto de vista de alguien, es repugnante y agresiva. Desde hace mucho tiempo, Putin acaba de establecer relaciones con Europa, sin prestarle atención. En principio, la idea era lógica: aumentar el comercio y "en el curso de la obra", paso a paso, ponerse de acuerdo en todo. No funciono No funcionó en absoluto. Es como si atornillara el tornillo durante mucho tiempo con un destornillador en un lugar incómodo. Usted lo tuerce, lo tuerce, crees que está casi envuelto. Pero no, resulta que ni siquiera dio una vuelta. El problema del conflicto actual con Europa es que la cuestión ucraniana se "resolvió" sin Rusia. Ellos pensaron que sí. Y todas las propuestas posteriores del Kremlin después de febrero 22 no recibieron una respuesta. La pregunta está cerrada, adiós. Y entonces el Kremlin decidió actuar. También inconsistente con Europa. Desde aquí Crimea y Donbass. Cuando las tropas rusas tomaron el control de Crimea y se anunció un referéndum, Merkel se apresuró a llamar a Putin. Pero como puedes imaginar, fue un poco tarde. El tren ya se ha ido también. Por cierto, no se trata de Putin. Las leyes de la geopolítica son simples y crueles: en esta situación, cualquier político adecuado debe actuar de la misma manera. Aunque, por supuesto, no todos tendrían el coraje de hacerlo.
Así que no se trata de Putin. Absolutamente La cosa está en la política rusa, y estas son cosas muy diferentes. Fue justo que en esta situación no dejaron otras decisiones razonables. No había nada para elegir. Si fuera un occidental, tres veces más, no cambiaría la situación. Por cierto, como todos entendemos, esta decisión que tomó no fue solo. Por lo tanto, el Kremlin. "Para bailar tango, necesitamos dos", un dicho bastante popular en el léxico político en idioma inglés. Putin podría simplemente ser un occidental de "referencia"; en ausencia de movimientos inminentes, todo carecía de todo significado. La propuesta de Putin a los líderes europeos desde el principio fue muy simple: hagamos política europea juntos. Esta oferta fue recibida con un silencio helado. Por cierto, te reirás: Yeltsin también quería provocar algo así. Junto con Francia y Alemania. No funciono Estamos tratando de dibujar algunos esquemas en el mapa de Europa, les ofrecemos algunas opciones, sin entender el simple hecho de que todo esto es superfluo y absolutamente innecesario. Todos los esquemas europeos ya han sido elaborados, acordados y aprobados. Incluso en Ucrania, en Bielorrusia, en Rusia ... Imagínese si vive en una casa en las afueras de la ciudad, y algún tipo de "desarrollador" decidió poner un centro comercial allí ... Algo así. Y pintas pinturas, cierra el techo.
Es solo que, como usted entiende, no es del todo correcto anunciar públicamente los planes y los límites futuros de "euro-judío". Puede causar un escándalo, por lo tanto, no se expresa públicamente, pero hay planes, ya que es fácil de adivinar a partir de los movimientos coordinados de los políticos de Europa del Este. Y es tan fácil adivinar qué futuro nos están preparando nuestros "socios europeos": mire a Ucrania. El caos político, el país en bancarrota, la colonia rural. Y la invasión de "asesores" y comisionados europeos (en cascos polvorientos, que se inclinan silenciosamente sobre el cadáver de Ucrania). Por lo tanto, todos los esfuerzos de Putin fueron en vano: no fue escuchado y no pudo ser escuchado. No lo oyeron precisamente porque en los planes de estos señores la presencia de un centro político en Moscú no aparece en principio. La crisis en Ucrania mostró esto de manera vívida y vívida: Ucrania es un país muy grande, con una economía vinculada a Rusia (2013). En términos generales, "reformarlo" de forma brusca, sin tener en cuenta la opinión de Moscú, es extremadamente difícil. Después de Maidan y Crimea, hubo negociaciones interminables entre Rusia y Alemania, Francia, Estados Unidos. Entonces, ¿qué les impidió resistir a todos estos eventos? Nada más que renuencia a permitir a Rusia "serios problemas". Como resultado de las acciones no coordinadas de las potencias mundiales, hubo un "colapso de Ucrania". Estas son nuestras tartas. Todo el país se borra del mapa y no tiene armas nucleares.
De hecho, esta es una decisión fundamental de no permitir que Rusia entre en una gran política europea y condujo a la crisis actual. Ese no es el caso en Crimea y no en Putin. La crisis política es sistémica. No se rompería en Crimea, se rompería en otro lugar. Por lo tanto, discutir las cualidades personales de Vladimir Putin o la importancia estratégica de la península de Crimea no es un ejercicio muy significativo. El conflicto es más profundo: les preguntamos por qué rompieron los acuerdos firmados con Yanukovych February 21 y nos miran como idiotas. Desde su punto de vista, ahora la gran política se hace sin Rusia. Al igual que después de la Primera Guerra Mundial, esta política se realizó sin Rusia y Alemania, después de la Segunda Guerra Mundial, sin Alemania y Japón. El intento de Rusia de "encontrarse" es declarado "revisionismo". La cuestión es que los "reformistas" de 90 nos estaban "engañando" un poco sobre los acuerdos reales y la situación real de la política exterior. El problema es que aún vivimos en el mismo planeta: nuestras acciones independientes se enfrentan inmediatamente a sus planes. A primera vista, no hay nada terrible en ello, siempre lo ha sido, para esto se necesita diplomacia. Pero no van a discutir nada con nosotros, ese es el problema: Milosevic debe irse, Assad debe irse, Yanukovych debe irse ... Tales cosas. Así que antes de la guerra, puedes terminar el juego.
La última reserva no es accidental, la diplomacia es un medio excelente para prevenir guerras innecesarias. Todo el mundo entiende esto. El problema es que en las relaciones entre Rusia y Occidente, la diplomacia no funciona. El 2014 de febrero del año en Ucrania dio un buen ejemplo. Primero actúan, luego, "chocando con" Rusia, comienzan ... no, no para negociar. Establecer ultimátums. En general, todos los interesados en la política tuvieron la suerte de ver el "super show" en Ucrania en los últimos dos años. Cambie el nombre de Putin a cualquier otro, y de hecho, ¿qué cambia? ¿Qué otras opciones de acción se abren? En el año 99, en el momento del bombardeo de Belgrado, teníamos un gobierno liberal occidental en Moscú, ¿qué dio? Las analogías continuas: aquellos que demolieron el "Milosevic rojo" dentro de Yugoslavia, se resistieron a no poder estar de acuerdo con Occidente, pero sí pudieron. Después de que llegaron al poder, Kosovo fue sacado de Serbia. Disculpe, ¿cuál es la diferencia? En general, el conflicto entre patriotas y liberales en la Rusia moderna es bastante divertido: a Occidente no le importan absolutamente las opiniones de la persona que gobierna a Rusia. Está interesado en la entrega completa (en fases) de la soberanía por parte de Rusia. Después de eso, cualquier punto de vista de los políticos rusos perderá algún significado. Como, por ejemplo, sucedió en Ucrania. Eso es exactamente lo que quieren: la versión ucraniana.
Por alguna razón, nuestros liberales no quieren entender esto: no hay una opción "pro-occidental" para Rusia; esto es un mito. Por cierto, por alguna razón, Lukashenka tampoco entiende esto: para él, como político, no hay perspectivas en Occidente. Él también los molesta. Sin duda, será demolido como Gaddafi, Milosevic y Ceausescu fueron demolidos. Por cierto, Yanukovich era un político completamente pro-occidental: prácticamente nada lo relacionaba con Putin y no se entendían entre sí. Se convirtió en "pro-ruso" inmediatamente después del golpe y el vuelo. Mientras algo dependiera de él, nadie en el Oeste lo llamaba así. Occidente solo está satisfecho con políticos títeres como Yatsenyuk. Ningún otro político puede arreglarlo. El problema con Lukashenka es que él es un gran aficionado a la política. Todas las acciones de Occidente están dirigidas a su "demolición". Pero él no entiende esto, y no quiere entender. Un ejemplo vívido de este tipo es una crisis provocada por el hombre en la Polonia socialista: primero se les otorgó préstamos para la compra de sus equipos (¡a la Corea del Sur!), Y luego se negaron a comprar productos lanzados con este equipo. Y elevaron las tasas de interés de los préstamos. Y hubo una terrible crisis en 80. La razón no es el socialismo, sino la ambición excesiva de los líderes polacos. Algo similar estaba sucediendo en la Rumania socialista. Crédito - equipamiento occidental - cierre del mercado - deuda. "La crisis del sistema socialista".
El problema es que no hay ejemplos positivos como tales. ¡Arrojando cebo, luego un gusano conduce frente a la ingenua cara de la futura presa, ella lame, traga el cebo, enganchándose! Todos los que viven ahora observaron todo esto en el ejemplo de Ucrania. Ciclo completo No se trata de la obstinación de los actuales habitantes del Kremlin, el hecho es que los europeos no nos ofrecen nada interesante. Entonces, en 99, los "occidentales" rusos no pudieron hacer nada para evitar los ataques de la OTAN contra Belgrado. Como resultado de la derrota de Serbia, toda la política de Rusia ha cambiado seriamente. Diría más, si no hubiera habido un ataque de la OTAN en Yugoslavia, lo más probable es que Putin no hubiera llegado al poder en Moscú. Sí, exactamente. Este momento de política exterior es un punto de inflexión para la política doméstica rusa, de repente resultó que los "occidentales" no están tirando. Su carta de triunfo fue la afirmación de que al estar en el poder, garantizan la amistad con Occidente. 99-th año refutó convincentemente esta afirmación audaz, al igual que 98-oh, puso un punto gordo en las "maravillas económicas" del bloque liberal. Putin llegó al poder en 2000 por esta razón. Para permanecer en el poder, los "occidentales" rusos tenían que llevar a cabo un programa de al menos dos partes: atraer las inversiones occidentales de las que todos estaban hablando durante tanto tiempo y detener el ataque a Serbia por medios diplomáticos.
Como sabemos, ninguna de estas cosas sucedió. No funcionó, no funcionó. Y la "política liberal", como los políticos liberales, salió a la circulación, lo que todavía lamentan terriblemente. De hecho, la diferencia entre ellos y Putin no está en la orientación política. La diferencia radica en qué papel están dispuestos a aceptar en la futura unión hipotética de Rusia y Europa. Para Putin, esta es una cuenta de principios de los intereses nacionales rusos, para ellos, el papel de Rumania en los bailarines (por cierto, los rumanos también tienen petróleo). Por lo tanto, el conflicto obviamente se soluciona de manera incorrecta: Putin realmente quería ser amigo de Occidente, pero no al estilo de Gorbachov-Yeltsin, pero solo esperaban una trinidad tan gloriosa (Gorbachov-Yeltsin-Putin), que se multiplicará por Rusia a cero. Ahí es donde se encuentra la bifurcación principal. Atraer a nuestros liberales en 90 al menos a varias decenas de miles de millones de dólares en el sector real y repeler incluso al norte occidental de Kosovo de los diplomáticos occidentales (todo lo que habitaban los serbios) podría haber sido diferente. Pero resultaron ser completamente impotentes, no podían hacer nada en absoluto. Occidente no quería encontrarse con sus amigos de Rusia. Y cuando gritan sobre los precios del petróleo como la razón de sus fracasos, necesitan hacer estas dos preguntas simples: sobre la inversión extranjera y sobre Serbia. El problema es que Occidente no está listo para tomar en cuenta la opinión de Rusia, incluso en problemas que no son fundamentales para él. En este caso, el nombre del líder nacional no es absolutamente importante.
- Oleg Egorov
- http://www.forbes.ru
información