En las minas de misiles del submarino "Arkhangelsk" instalar tapones

223
De conformidad con el acuerdo sobre la reducción de armas ofensivas (START) celebrado entre los Estados Unidos y la Federación de Rusia, los especialistas del centro de reparación de buques Zvezdochka en el año en curso desactivarán el sistema de misiles del mayor submarino nuclear del mundo, Arkhangelsk (proyecto 941U). MIC Con referencia al servicio de prensa de la empresa.



"De conformidad con el Tratado de INICIO, Zvezdochka desmontará las cubiertas de los ejes de misiles del submarino e instalará tapones en ellos, lo que hará imposible el uso de los misiles de la nave. El trabajo se llevará a cabo durante este año ”, dice el comunicado.

“Si bien no se trata de reciclar, el corte de Arkhangelsk no está en curso. La licitación para el desmantelamiento del barco aún no se ha anunciado ", agregó el servicio de prensa.

En total, 6 de estos submarinos fueron construidos en la empresa Sevmash (1976-1989). Tres de ellos ya han sido dados de baja. flota y eliminado.

Periódico de ayuda: Los portadores de misiles estratégicos del proyecto 941 "Shark" tenían municiones 20 de misiles RSM-52, cada uno de los cuales tenía cabezales desmontables 10 de guía individual. La longitud de la nave es 172 m, ancho - 23,3 m, calado - 11,5 m., Está incluido en el Libro Guinness de los Registros. Dentro de la carcasa de luz de acero hay dos recintos resistentes con un diámetro de 7,2 m, cada uno dividido en secciones 8. Entre ellos, el módulo duradero 3: arco con seis tubos de torpedo calibre 533-mm, popa y poste central. Desde tal ubicación "catamarán" de los cascos y una anchura inusualmente grande del barco ".
223 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +23
    11 marzo 2016 18: 47
    Algo me dice que, en la situación actual del mundo, la nuestra no lo hará en vano, el gigante aparentemente está moralmente desactualizado.
    1. -36
      11 marzo 2016 18: 53
      En total, 6 de estos submarinos fueron construidos en Sevmash Enterprise (1076-1989).

      Qué fechas, se han estado construyendo durante mucho tiempo ..))) Y si, aparte de las bromas, todavía podemos prescindir de estos "monstruos en el buen sentido de la palabra" Rusia ganó guerras, con sencillez, fiabilidad y poder de las armas! Nos esforzaremos por esto ... hi
      1. +13
        11 marzo 2016 19: 24
        ¿Por qué hay tantos inconvenientes? En el pasado reciente, hubo un debate sobre el uso de calibres, cómo todo el oeste fumaba nerviosamente cuando se dio cuenta de que casi cualquier barco estaba indefenso contra un bote de misiles, y el contenido de tales vehículos. Hoy en día, este no es el momento de la URSS. Y luego recuerda el cañón de Dora de los alemanes, y la batería de morteros de mortero Katyusha dio una ventaja sobre la potencia de fuego. Y sobre el precio de los proyectiles y la propia Katyusha, su movilidad y maniobrabilidad, generalmente estamos en silencio. El alma se desgarra cuando se destruyen esas naves, recientemente los Urales también desgarraron el alma, pero los tiempos son requisitos diferentes, diferentes. Aunque tal vez me equivoque, solo soy optimista y hoy confío ciegamente en Putin.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. +33
          11 marzo 2016 20: 26
          No te molestes todo en un montón. SNF es una cosa que puede afectar el territorio estadounidense. Los notorios calibres con un alcance de 2500 km de alcance medio cubren solo parte de Europa y Asia. Y la diferencia en el número de ojivas. El cohete submarino tiene 10, el Calibre tiene 1. Y la velocidad es de kilómetros por segundo y 900 km / h, como un avión. ¿Quién tiene más probabilidades de dar en el blanco?
          1. +7
            11 marzo 2016 20: 47
            Cita: kuz363
            ¿Quién tiene más oportunidades de dar en el blanco?

            ¡El que rompe el misil / defensa aérea! y alcanzar el objetivo previsto. si
            1. +13
              11 marzo 2016 21: 29
              Ponen tapones, pero no eliminan los botes. Parece más como conservación. Espero que en el momento adecuado se encuentren un par de docenas de cohetes, y los trozos se eliminen rápidamente.
              1. +24
                11 marzo 2016 22: 49
                Cita: krot
                Coloque los trozos, pero los botes no se deshacen

                No está claro, amer barcos a veces más portaaviones a veces más mina, lo mismo, pero solo Rusia corta. Pero todavía hay fuerzas nucleares de la OTAN de Inglaterra, Francia ... Algún tipo de tontería.
                1. +1
                  12 marzo 2016 15: 25
                  No interfieras con armas estratégicas con el resto. Los estrategas están bajo un tratado START: según este, el número de ojivas y transportistas es limitado. En pocas palabras, más submarinos estratégicos: menos misiles en tierra, etc. Los tiburones se pueden intercambiar, por ejemplo, en complejos ferroviarios o en yates. En total, los colchones tienen 14 estrategas de Ohio: tenemos 6 delfines, 3 calamares y 3 Boreas. Eso es 12 estrategas versus 14. Otros 5 Boreevs están en construcción, o más bien 4 están en construcción y todavía se está colocando uno este año. Una vez recibidos, los Boreanos cancelarán los calamares. Como resultado, habrá 6 delfines y 8 Boreanos contra 14 Ohio. 14 vs 14 - paridad. No tiene sentido construir, porque esta arma es solo para la guerra atómica y es más fácil y económico construir más yars o sarmatas por paridad. Los tiburones no son absolutamente necesarios de hecho. hi
              2. -5
                12 marzo 2016 00: 21
                Colocaremos a Sarmat más tarde. ¿No habrá datos finales exactos, si cabe? Creo que no. Pero deje que el cerebro rompa los colchones de conservación o no a la luz de las decisiones sobre TU-160. ¿Analogía o ...?
              3. +1
                12 marzo 2016 11: 36
                Cita: krot
                Espero en el momento adecuado y un par de docenas de cohetes

                no se encontrarán ... después de todo, fueron retirados de la flota debido a la falta de misiles ... los hicieron en Dnepropetrovsk ... ¿crees que ... svidomye nos hará misiles?)) ... y sin misiles de agua estos transportadores de agua inútil ... modificar el mismo no es realista ..... bajo la maza pudieron rehacer un eje y eso es todo ...
            2. -1
              12 marzo 2016 02: 07
              Cita: Boa constrictor KAA
              ¿Quién tiene más oportunidades de dar en el blanco?

              Quien trata los acuerdos con los Estados Unidos de manera mutuamente adecuada ... ellos, por así decirlo, están cumpliendo, bueno, estamos listos, por así decirlo, para no violar ...
        3. +63
          11 marzo 2016 20: 34
          Y usted estima: ojivas 200 desde un barco. Y piense para quién son beneficiosos estos talones. No podemos cortar una sola unidad en un mundo así.
          1. +13
            11 marzo 2016 20: 40
            ¿Y qué trozos son? si eso se puede eliminar? o como ? Hay muchas preguntas y no sabemos mucho, pero algo me dice que no todo es así ...
            1. +5
              11 marzo 2016 20: 52
              Cita: cniza
              ¿Y qué trozos son? si eso se puede eliminar? o como ? Hay muchas preguntas y no sabemos mucho, pero algo me dice que no todo es así ...

              ... una impresión similar ... espera y verás ... hi
              1. +7
                11 marzo 2016 22: 50
                Cita: cniza
                ¿Y qué trozos son?
                Hay un hilo! Pero shh! búhos ¡secreto!
                (para "si qué") Compañero
            2. +2
              11 marzo 2016 23: 30
              Cita: cniza
              ¿Y qué trozos son? si eso se puede eliminar? o como ?

              El enchufe se dispara rápidamente, y el cohete comienza en la batalla :) wassat
              1. +3
                12 marzo 2016 03: 01
                Cita: Baikonur
                Cita: cniza
                ¿Y qué trozos son?
                Hay un hilo! Pero shh! búhos ¡secreto!
                (para "si qué") Compañero

                Cita: Sukhov
                Cita: cniza
                ¿Y qué trozos son? si eso se puede eliminar? o como ?

                El enchufe se dispara rápidamente, y el cohete comienza en la batalla :) wassat


                Deje que los squibs se coloquen en el muelle debajo de los tapones (hechos de plástico). Mientras se actualiza la reparación para nuevos misiles, el disparo se puede disparar aún más rápido. De la tripulación sólo hombres cohetes, en turnos. Es como un "álamo" en los bloques.
                Recuerda la broma sobre el último misil tirado en el almacén.
                La opción es similar.
                U otra broma.
                "-No seas libre, niña, esto es una daga, esto es chehol."
                Patente, aunque creo que los especialistas del Estado Mayor piensan de la misma manera.
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. +11
            11 marzo 2016 20: 42
            ¿Y dónde puedo conseguir los cohetes? ¡¡¡No los dejes salir nunca más !!!
            1. +13
              11 marzo 2016 21: 09
              Cita: n.kolesnichenko
              ¿Y dónde puedo conseguir los cohetes? ¡¡¡No los dejes salir nunca más !!!


              ¡Para muchos, el sitio no es lo principal! Nadie pide que los transportistas nucleares estén estrictamente regulados por un acuerdo bien conocido, lo que significa que este barco (que no funciona y no tiene misiles, pero esto es un hecho) se considera un transportista hasta que haya estos enchufes ... Conclusión: como si este barco no fuera bueno ¡pero de hecho no da derecho a la vida a nuevos barcos, con nuevos misiles!
              1. +4
                11 marzo 2016 23: 29
                ¿Qué pasa con los convertidores de misiles de crucero convertidos en Ohio?
          4. +22
            11 marzo 2016 21: 07
            Cita: NordUral
            No podemos reducir una sola unidad en un mundo así.
            ¡El pensamiento es muy sensato!
            ¡¡¡PERO!!! ¡¿Cómo vas a "cobrar" el ruzho ?! ¿Quizás tiene dos docenas de SLBM R-39 pesados ​​escondidos en su jardín para tal ocasión?
            Hasta donde yo sé, Interfax 14.09.2012 informó sobre la destrucción del último P-39.
            ¡Pero el hecho de que el cuerpo aún no haya sido tocado es alentador!
            Quizás haya "nuestra respuesta a Curzon" sobre el tema, por ejemplo, U-71 ...
            ¿Y por qué no?
            1. +4
              12 marzo 2016 00: 39
              Cita: Boa constrictor KAA
              Quizás haya "nuestra respuesta a Curzon" sobre el tema, por ejemplo, U-71 ...
              ¿Y por qué no?

              Todavía no se ha creado una versión marina de Sarmat, y lleva tiempo ... Pero como portador de Status-6 o algo similar y no con relleno de cobalto (es decir, súper torpedos) puede encajar (las dimensiones lo permiten). hi
          5. +19
            11 marzo 2016 21: 18
            Espero que cuando el jorobado muera, los tormentos más terribles del infierno lo esperan ...
        4. +3
          11 marzo 2016 21: 19
          Te lo ruego ¿Cómo puedes comparar Douro y Katyusha? ¿Por qué no comparar Bofors y TT?
        5. 0
          11 marzo 2016 23: 28
          El campo de tiro de Dora y Katyush no es comparable ni una sola vez. )
        6. +1
          12 marzo 2016 04: 16
          Solo este bote solo contenía toda la costa del Pacífico. Supongamos que de 200 cargas, incluso la mitad del muñeco aún incineraría toda la costa con cien cargas atómicas.
      2. -5
        11 marzo 2016 19: 55
        Cita: MARCA
        ¡Rusia ganó la guerra, la simplicidad, la fiabilidad y el poder de las armas! Nos esforzaremos por esto ...

        Rusia y la URSS ganaron guerras principalmente con la sangre de los soldados, ¡y el equipo es secundario! ¡Todavía se necesitan soldados fuertes, pero el hierro de clase extra también es muy necesario! ¡Y barcos como el pr.941 "Akula", probablemente nadie construirá nunca! ¡Construir! ¡Un "tiburón" no estaría de más dejarlo como museo! ¡No puedes, véndelo a los chinos!
        1. +5
          11 marzo 2016 20: 27
          Cita: demchuk.ig
          ¡Tú mismo no puedes vender a los chinos!

          Y comenzarán debajo de la fotocopiadora, remacharán copias y apuntarán a Rusia. ¿Lo necesitas?
          1. 0
            11 marzo 2016 23: 31
            Cita: Nagan
            Y comenzarán debajo de la fotocopiadora, remacharán copias y apuntarán a Rusia.

            ¡Tormento! Copiar .. ¿Cuántos intentan copiar "Secado"? Y nicherta no funciona wassat
        2. +4
          11 marzo 2016 21: 14
          ¿De dónde sacas los cohetes?
      3. +15
        11 marzo 2016 19: 56
        Se trata de plataformas de misiles submarinos COMBAT con un EXCELENTE potencial ESTRATÉGICO, cuyo desarrollo y producción cuestan "un centavo".
        Señora, puede prescindir de los productos de cuidado personal diarios, y ...
        Rusia NO empeorará con ESTO (sin ellos, ¡tú y yo hemos logrado EDADES! guiño solicita ), pero ..
        SIN estos componentes de la "tríada nuclear" de Rusia, ¡pronto no necesitará juntas en absoluto!
        1. -11
          11 marzo 2016 20: 28
          Sr. Teniente, estoy de acuerdo con usted, pero ¿realmente no ven esto en la Federación de Rusia? ¡Creo que el artículo es falso! ¡La gente NO PERMITE! am ¡Fuerza en la verdad! hi
          1. +18
            11 marzo 2016 22: 05
            ¿Este es quién y qué personas no permitirán? El sindicato se derrumbó, el riffraff liberal está sentado arriba, continuando con la venta del país y dónde está la gente hasta ahora? Está apuñalando en el campo para no doblarse. ¿Los ladrones detuvieron a mucha gente? Si bien esta pandilla tiene un techo en la parte superior, la gente olfateará un trapo.
        2. +3
          11 marzo 2016 20: 49
          Cita: Teniente Izhe
          Señora, puede prescindir de los productos de cuidado personal diarios, y ...
          Rusia NO empeorará con ESTO (sin ellos, ¡tú y yo hemos logrado EDADES!
          ...
          ¡pronto puede que no necesite juntas en absoluto!

          Señor teniente
          Exprese amablemente su punto de vista a su cónyuge e hijas. Existe la posibilidad de que después de este matrimonio homosexual amarrar Encontrará una alternativa digna de cuidadosa consideración. lol
          Esto es, por supuesto, si tiene un cónyuge e hijas de la edad adecuada. Y si no, entonces con este enfoque es mejor no comenzar. no
          hi
      4. El comentario ha sido eliminado.
      5. +2
        11 marzo 2016 20: 21
        Y puedes tirar zapatos de bastón.
        1. 0
          11 marzo 2016 20: 29
          ¿Quién, si no es un secreto? hi
        2. +1
          11 marzo 2016 21: 41
          Cita: kuz363
          Y puedes tirar zapatos de bastón.

          Opción: esquejes de vástago.
      6. +1
        11 marzo 2016 20: 51
        Durante 13 años, 6 gigantes no es un mal resultado en absoluto
    2. +9
      11 marzo 2016 18: 55
      Cita: Bacha
      Algo me dice que, en la situación actual del mundo, la nuestra no lo hará en vano, el gigante aparentemente está moralmente desactualizado.

      Los marinos submarinos llamaron a los submarinos de este proyecto portadores de agua. Para sumergirse, estos submarinos tomaron a bordo los mayores volúmenes de agua de mar en tanques. ¿Qué tengo que hacer? Por ESTO, todos deberíamos agradecer a los etiquetados, esto es cosa suya. Y el colapso de la URSS y la destrucción de estos submarinos nucleares, ya que el tratado firmado con la etiqueta marcada los hace desdentados.
      1. +33
        11 marzo 2016 19: 08
        Los estadounidenses violan cualquier contrato que no les sea rentable. Podría, en este caso, tomar un ejemplo de los estadounidenses, y no destruir los portadores de excelentes misiles, para un comienzo militar que no requiere acceso al mar de este gigante algo anticuado.
        1. +5
          11 marzo 2016 19: 12
          "Los estadounidenses violan cualquier tratado que no les resulte rentable. En este caso, podrían tomar un ejemplo de ellos y no destruir portadores excelentes y modernos misiles, para un lanzamiento de combate que no requiere la entrada al mar de este gigante algo anticuado "
          Físicamente no puede usar moderno cohete esto para ponerlo en un barco ligeramente anticuado (¡40 años! diseñado para cohetes completamente diferentes en principio)
          1. dyksi
            +26
            11 marzo 2016 19: 20
            Estos barcos pueden convertirse en portadores de la oscuridad de los misiles de crucero, como lo hicieron los colchones, ya que estos barcos son enormes tanto con nosotros como con Amers, por lo que colocar paquetes de estos misiles en ellos no es un problema. Pero a juzgar por las noticias de hoy en nuestro sitio, pueden destruir o vender.
            1. +5
              11 marzo 2016 20: 08
              Cita: dyksi
              Estos barcos pueden convertirse en portadores de la oscuridad de los misiles de crucero.

              Puedes enseñar a una liebre a fumar. ¿Pero por qué? Ahora no son los 90, cuando simplemente cortan, cortan, cortan. Ahora se está construyendo algo, se está modernizando algo. Si se decidió desecharlo, entonces no hay opciones de retrabajo adecuadas para ello.
              1. +1
                11 marzo 2016 20: 19
                A menos que este TIPO de misiles para SSBN ya no esté en servicio, O ... "otro"
                1. +9
                  11 marzo 2016 20: 41
                  Cita: Teniente Izhe
                  A menos que este TIPO de misiles para SSBN ya no esté en servicio, O ... "otro"

                  Los misiles RSM 52 o P 39 están retirados. Adoptado en 1984. El misil fue el segundo cohete submarino soviético de propulsión sólida y el primero de producción. Los primeros pasos se hicieron en la empresa ucraniana Yuzhmash. Se desplegaron un total de 120 misiles (6 portadores de 20 misiles cada uno). En 1999, se tomó la decisión de reemplazar esta clase de misiles con el sistema de misiles Bulava.
            2. +7
              11 marzo 2016 20: 09
              de acuerdo Es una pena la mano de obra gastada en la creación de estos barcos. Una de las muchas consecuencias de la traición de los Gorbachevs Yeltsins y sus equipos.

              Por otro lado, dado que el contrato ahora necesita reducir algo, mucho mejor, aún es problemático usarlo de todos modos. Y no realmente de pie BDRMy y nuevas Boreas. Es posible incluso sin un contrato, en este momento tendría que abandonar la operación de estos gigantes
            3. -1
              11 marzo 2016 20: 29
              Cita: dyksi
              Estos barcos pueden convertirse en portadores de la oscuridad de los misiles de crucero., como lo hicieron los colchones, ya que estos barcos son enormes tanto para nosotros como para Amers, la colocación de paquetes de estos misiles en ellos no es un problema. Pero a juzgar por las noticias de hoy en nuestro sitio, pueden destruir o vender.

              No puedes hacer eso.
              Sí, nuestros novos se están construyendo para nuevos misiles.
          2. +7
            11 marzo 2016 19: 31
            Lo más probable es que el acuerdo no sea un tratado START. La instalación de enchufes, en lugar de desmantelar el submarino, sugiere que este submarino único seguirá sirviendo. Obviamente, el siguiente paso será su modernización.
          3. +3
            11 marzo 2016 20: 09
            Cita: tu1970
            "Los estadounidenses violan cualquier tratado que no les resulte rentable. En este caso, podrían tomar un ejemplo de ellos y no destruir portadores excelentes y modernos misiles, para un lanzamiento de combate que no requiere la entrada al mar de este gigante algo anticuado "
            Físicamente no puede usar moderno cohete esto para ponerlo en un barco ligeramente anticuado (¡40 años! diseñado para cohetes completamente diferentes en principio)

            Bajo el Comandante en Jefe Vysotsky, era infante que se usarían tres botes como lanzadores, pero no escuché nada más. Y debido a que no podía usar otros misiles, llevaba una "maza", aunque en la misma mina.
          4. +1
            11 marzo 2016 23: 34
            Cita: tu1970
            Físicamente, este misil, por decir lo menos, no puede transportar cohetes modernos (¡40 años! Diseñados para cohetes completamente diferentes en principio)

            En este caso, ¡los "cisnes blancos" también deben descartarse! Sin embargo, se van a modernizar.
          5. +3
            12 marzo 2016 00: 44
            Cita: tu1970
            Físicamente, este misil, por decir lo menos, no puede transportar cohetes modernos (¡40 años! Diseñados para cohetes completamente diferentes en principio)

            Es, por supuesto, de la misma manera que el portador de nuevos misiles puede ser redundante y llevar mucho tiempo, pero como portador de súper torpedos con ojivas nucleares como Status-6, creo que es posible rehacer este dispositivo de forma rápida y no costosa. declarar hi
        2. +7
          11 marzo 2016 19: 31
          Cita: ARS56
          Podría en este caso tomar un ejemplo de los estadounidenses y no destruir los portadores de excelentes misiles.

          Estos misiles llegaron bajo contrato. Por lo tanto, los transportistas, respectivamente, permanecieron fuera del negocio. solicita
          Convertirlos en otros misiles es más difícil y más costoso que construir el último submarino con los últimos misiles y con la posibilidad de una mayor modernización.
          En general, todo se basaba en los misiles, que fueron creados especialmente para estos submarinos, y los submarinos se crearon específicamente para los misiles balísticos basados ​​en submarinos más grandes del mundo. Que esas cosas ...
          1. -1
            11 marzo 2016 20: 10
            ¿Y qué es menos eso? ¿Con qué no estás de acuerdo?
            1. +12
              11 marzo 2016 20: 32
              Cita: alcachofa de Jerusalén
              ¿Y qué es menos eso? ¿Con qué no estás de acuerdo?

              Plusanul usted. Pero entienda, es difícil para la gente aceptar el hecho de que los submarinos nucleares más grandes del mundo están siendo alfileres y agujas. Pero nadie tiene en cuenta que la vida útil promedio de tales submarinos es de 30 años y que el mantenimiento de tales monstruos es un centavo, y su modernización no es muy barata. Muy muy ..
              Pero uno de los "Tiburones" debería quedar como evidencia del mayor genio del diseño y poder industrial de la era soviética. Para tener a alguien a quien admirar, para recordar que no los iPhones con iPads son el pináculo del progreso técnico.
            2. +3
              11 marzo 2016 20: 36
              Creo que no hay tontos sentados en la oficina de diseño. Tal proyecto calcula mal el 100%, ¡la reserva de este tipo de submarinos es enorme! ¡Si nuestros burócratas fueran juzgados como resultado de tal desgracia, como enemigos de la gente! hi
              1. 0
                11 marzo 2016 23: 42
                Cita: kolobok63
                ¡La reserva de este tipo de submarino es enorme!

                En - seguro! candidato
                Y solo tenemos "Status-6" en camino ... ¿por qué no empezar a transportar estos monstruos a un submarino así? Las dimensiones realmente encajan ... guiño
          2. +2
            11 marzo 2016 20: 20
            Cita: alcachofa de Jerusalén
            En general, todo se basaba en los misiles, que fueron creados especialmente para estos submarinos, y los submarinos se crearon específicamente para los misiles balísticos basados ​​en submarinos más grandes del mundo. Que esas cosas ...

            Sí, y son ruidosos para los estándares de hoy.
            1. 0
              11 marzo 2016 20: 30
              Cita: Nick
              Cita: alcachofa de Jerusalén
              En general, todo se basaba en los misiles, que fueron creados especialmente para estos submarinos, y los submarinos se crearon específicamente para los misiles balísticos basados ​​en submarinos más grandes del mundo. Que esas cosas ...

              Sí, y son ruidosos para los estándares de hoy.

              Eso es si. Creo que nuestros novicios están construyendo en silencio, y con razón.
        3. 0
          11 marzo 2016 20: 28
          Cita: ARS56
          , para un lanzamiento militar que no requiere acceso al mar de este gigante algo anticuado.

          ¡E instale los tapones con Velcro sin quitar los misiles del servicio de combate!
          1. +3
            11 marzo 2016 22: 10
            Cita: Tol100v
            ¡E instale los tapones con Velcro sin quitar los misiles del servicio de combate!

            Lo siento, ¿de qué tipo de cohetes estás hablando?
            Dime, por favor, ¿qué pusiste allí a escondidas del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia y la Institución Educativa del Estado del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de RF? amarrar
      2. +25
        11 marzo 2016 19: 09
        Somos trozos en GRK, y son bombas modernizadas termonucleares a nuestras fronteras, probablemente también bajo un tratado de limitación de armas nucleares estratégicas.
        1. -13
          11 marzo 2016 19: 42
          Cita: jktu66
          Somos trozos en GRK, y son bombas modernizadas termonucleares a nuestras fronteras, probablemente también bajo un tratado de limitación de armas nucleares estratégicas.

          ¡Nada es nada! ¡Tampoco sabían que nuestros "calibres" vuelan a 4000 km! Y "Calibre" puede llevar ojivas especiales. Y los submarinos diesel-eléctricos más nuevos para "Calibre" en la Flota del Mar Negro ya son CINCO. Y cada uno lleva 4 bases submarinas "Calibre". Además, los nuevos RTO y el "Almirante Grigorovich" son de la novya que lleva el "Calibre". Bueno, no olvidemos nuestro glorioso crucero de misiles Flagman-Guards Strike Missile Cruiser "Moskva" con 16 misiles supersónicos antibuque P-1000 (también pueden llevar ojivas especiales). Y todavía no he enumerado todo, incluso de la tripulación del barco de la Flota del Mar Negro ...
          1. 0
            11 marzo 2016 20: 31
            ¿Te parece de todos modos qué tan lejos volaron los misiles reemplazados, la velocidad de los misiles y la cantidad de ojivas? Los medidores no los reemplazarán en absoluto. Y sobre el viejo crucero basura Moscú de la URSS, incluso hablando gracioso. Y la tripulación del Mar Negro es adecuada solo para chatarra.
            1. +5
              11 marzo 2016 22: 12
              ¿Qué dejas que la gente entre en la chatarra? Si no está de acuerdo con el idioma ruso, primero vaya al diccionario. La tripulación son las personas que controlan el hierro.
            2. +5
              11 marzo 2016 22: 33
              Cita: kuz363
              Y sobre el viejo crucero basura Moscú desde la URSS, incluso ridículo. Y la tripulación de la Flota del Mar Negro es adecuada solo para chatarra.
              Waldemar, su comentario es algo "falto de tacto" en relación con el barco y la "tripulación" (son personas, no hierro - motos de agua), que va a "entregar para desguace".
              Ir al mar en "basura vieja" es una hazaña diaria de la tripulación. El mar no perdona los errores, por eso es necesario mantener "esta basura" como siempre se hacía en la "Royal Navy". Nosotros, los norteños, siempre nos ha sorprendido la limpieza, el orden y la pedantería con la que se hizo esto. Y el mérito está, en mi opinión, en los comandantes subalternos y la profesionalidad de los guardiamarinas.
              Esto es cierto, por cierto. Por lo tanto, les di un "-", ¡con plena conciencia de qué!
          2. 0
            12 marzo 2016 20: 57
            Cita: alcachofa de Jerusalén
            Y los submarinos diesel-eléctricos más nuevos para "Calibre" en la Flota del Mar Negro ya son CINCO.

            engañar sovsen salió volando de las bobinas ??? ... enumera 5 submarinos como parte de la Flota del Mar Negro !! ... y el más nuevo ... con armas bajo el calibre negativas
            Cita: alcachofa de Jerusalén
            Y no he enumerado todo, incluso de la tripulación de la Flota del Mar Negro ...

            a juzgar por los comentarios, ni siquiera sabes cómo usar Internet ... al menos enseñaste el material ... skr ni siquiera en la Flota del Mar Negro y ¿cuándo irá allí? ... tal vez mañana, o tal vez en el verano ... Moscú ... hmm ... ya sabes ¿Qué pasa con ella ahora? No, ¿por qué estás escribiendo ...?
      3. +6
        11 marzo 2016 19: 21
        Cita: alcachofa de Jerusalén
        Por ESTO, todos deberíamos agradecer a los etiquetados, esto es cosa suya. Y el colapso de la URSS y la destrucción de estos submarinos nucleares, ya que el tratado firmado con la etiqueta marcada los hace desdentados.

        De hecho, el colapso de la URSS los dejó desdentados. Porque los SLBM del pr. 941 estaban vinculados a Yuzhmash. Y los misiles disponibles estaban podridos a principios de la década de 2000.
        Además, el R-39 / R-39U disponible no se adaptaba a los militares en términos de características de rendimiento y se adoptaron solo porque de lo contrario los SSBN ya construidos se habrían quedado sin misiles. Makeevtsy se comprometió a llevar las características de rendimiento a las requeridas en la declaración de trabajo, pero la URSS colapsó y el R-39UTTX murió antes de nacer.
        1. +7
          11 marzo 2016 19: 55
          Cita: Alexey RA
          En realidad, el colapso de la URSS los dejó sin dientes. Porque SLBM pr. 941 estaban vinculados a Yuzhmash. Y los misiles disponibles se habían podrido a principios de la década de 2000.

          no SLBM, sino TRPKSN ...
          Chukhnu dice que los barcos se construyeron bajo misiles desarrollados, y no al revés.
          R-39uttkh "Bark" fue hecho por Makeevites (Sineva y Liner también eran su proyecto), pero el desarrollo no funcionó, el proyecto se cerró en un 80% (pruebas a gran escala) de preparación, los estadounidenses probablemente intentaron hacer tanto BZHRK como "Sharks" como chatarra ...
          1. 0
            14 marzo 2016 19: 23
            Cita: PSih2097
            no SLBM, sino TRPKSN ...

            Estaba hablando específicamente sobre SLBM: misiles para el proyecto 941o SSBN.
            Cita: PSih2097
            Chukhnu dice que los barcos se construyeron bajo misiles desarrollados, y no al revés.

            Los barcos se construyeron para misiles, en los que se prescribieron características de rendimiento completamente diferentes en el TK. Y Makeevtsy, apresurándose con un BR universal para minas y submarinos, como resultado emitió un SLBM de 90 toneladas con un alcance que ni siquiera se adaptaba a la flota. Y la flota se vio obligada a aceptar este misil solo porque el proyecto principal 941 SSBN ya estaba construido y entró en funcionamiento a fines de 1981 sin que se adoptaran SLBM para el servicio.
            Cita: PSih2097
            R-39uttkh "Bark" fue hecho por Makeevites (Sineva y Liner también eran su proyecto), pero el desarrollo no funcionó, el proyecto se cerró en un 80% (pruebas a gran escala) de preparación, los estadounidenses probablemente intentaron hacer tanto BZHRK como "Sharks" como chatarra ...

            EMNIP, como resultado de las pruebas del "Bark", el stand en Nyonoksa fue destruido - por un impacto directo de un SLBM.
        2. +1
          11 marzo 2016 22: 56
          Cita: Alexey RA
          Makeevtsy se comprometió a llevar las características de rendimiento a las requeridas en la TZ, pero ocurrió el colapso de la URSS y P-39UTTH murió sin nacer.

          Para ser más precisos, su prototipo fue "hecho", pero no pasó la prueba y por lo tanto no fue adoptado para el servicio.
          R-39UTTKh / 3M91 / ROC "Bark", el complejo D-19UTTKh - un proyecto de modernización de un misil de fabricación rusa para el rearme del Proyecto 941 TRPKSN y el armamento del Borey SSBN. El desarrollo cesó en 1997 después de tres lanzamientos fallidos.
      4. -3
        11 marzo 2016 19: 29
        Usted da incorrectamente las características de este submarino, el agua de mar no está destinada a inmersión. Con este fin, en los submarinos modernos, este papel lo juegan los timones horizontales, y no los tanques de lastre con agua de mar, esto permanece en la historia. ¿Pero para qué se usa el agua de mar? La novedad del desarrollo, en el corto tiempo de creación, el desprecio tradicional por el desarrollo de un sistema de base estacionaria en la Armada de la URSS (el requisito de obtener un borrador mínimo en la superficie para ingresar a las bases existentes, en lugar de construir otras nuevas, como se hizo en EE. UU. Para los SSBN de Ohio, llevó a la necesidad de un La reserva de flotabilidad y la enorme masa de nuevos ICBM (casi 2.5 veces más grandes que el RSM-50) condujeron a soluciones realmente fantásticas, que finalmente produjeron un enorme desplazamiento que excedió todos los límites razonables. Es suficiente decir que el desplazamiento total bajo el agua, alrededor de 50000 toneladas excede el de el transportista Almirante Gorshkov, y exactamente la mitad de este peso es agua de lastre, razón por la cual el barco fue apodado sarcásticamente como transportador de agua. en el mundo (catalogado como Libro Guinness de los Récords). De estos barcos, se construyó un nuevo taller especialmente en el NSR, la casa de botes cubierta más grande del mundo. La razón principal fue la dificultad para organizar el despliegue de tan grandes submarinos armados con misiles no menos "impresionantes". Los tiburones simplemente no podían ingresar a la mayoría de los puntos de base existentes debido a su estanqueidad. Más detalles: http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/nbrs/941/list.htm
        1. +11
          11 marzo 2016 19: 37
          Cita: renics
          Usted da incorrectamente las características de este submarino, el agua de mar no está destinada a inmersión. Para esto, en los submarinos modernos, este papel lo juegan los timones horizontales, y no tanques de lastre con agua de mar, esto permanece en la historia.

          Cita: renics
          Baste decir que el desplazamiento total bajo el agua de unas 50000 toneladas excede el del portaaviones Almirante Gorshkov. Además exactamente la mitad de ese peso es agua de lastre, por lo que el barco; apodado sarcásticamente un portador de agua.

          ¡Bravo! - frases mutuamente excluyentes en un párrafo! sonreír
          1. -12
            11 marzo 2016 19: 44
            Que bravo Sigue el enlace y lee la razón completa por la que necesita agua por la borda en este submarino, y no haga payasadas por aquí. Cuando todavía practicaba en el buzón donde lo construyeron, pregunté a los especialistas que estaban allí cuando era joven y vi enormes timones horizontales de titanio para submarinos nucleares. ¿Por qué se necesitan para la inmersión? Después de todo, se necesita agua fuera de borda, no timones. Me dijeron que esta tecnología es cosa del pasado para los submarinos modernos que usan timones horizontales para bucear. Y es utilizado por los estadounidenses. Y si no puedes entender de mi breve ensayo, lee el artículo completo aquí.
            1. +6
              11 marzo 2016 19: 53
              Cita: renics
              . ¿Por qué se necesitan para la inmersión? Después de todo, se necesita agua fuera de borda, no timones. Me dijeron que esta tecnología es cosa del pasado para los submarinos modernos que usan timones horizontales para bucear.


              ¿Cómo pueden los timones afectar la Ley de Arquímedes?
              1. -8
                11 marzo 2016 19: 55
                Si no sabe, diríjase a la física, a la sección sobre hidrodinámica. Y qué estabas haciendo en las clases de física en la escuela, aparentemente estabas manejando juegos en tu tableta o teléfono.
                1. +11
                  11 marzo 2016 20: 17
                  Cita: renics
                  Si no sabe, diríjase a la física, a la sección sobre hidrodinámica.

                  ¿La víctima del examen?
                  Hidrodinámica

                  La hidrodinámica es una sección de la hidráulica que estudia las leyes del movimiento de un fluido incompresible y su interacción con superficies fijas y móviles. Desde el punto de vista de la mecánica, un fluido es una sustancia que no tiene tensiones tangenciales en equilibrio.


                  La palabra clave es las leyes del movimiento. Y cuando el bote no se mueve en el agua, ¿qué evita que se hunda o flote?
                2. 0
                  11 marzo 2016 20: 40
                  Todavía estás aquí sobre la rueda de nivelación que cuenta un secreto ... Compañero
              2. 0
                11 marzo 2016 20: 35
                Si el barco no se mueve, ¿no podrá hundirse con la ayuda de timones y se convertirá en un objetivo?
            2. +6
              11 marzo 2016 21: 21
              Para estar a profundidad y no emerger o hundirse, el barco (submarino) debe tener "flotabilidad cero". Para emerger, "flotabilidad positiva", y para bucear, "flotabilidad negativa". Todo esto se hace utilizando lastre y tanques de nivelación y compensación y agua de mar. Los timones ayudan a estabilizar los procesos de inmersión, ascenso y control del barco en movimiento y cuando es necesario actuar rápidamente. En algún lugar así ...
        2. +6
          11 marzo 2016 19: 37
          Este TRPKSN es de doble casco, el Hospital Central de la Ciudad está disponible, pero también hay tanques que se drenaron para una entrada segura al Canal North-Dvinsky en la NSR. Cuando este barco estaba en la base, de hecho estaban llenos de agua. Solíamos bromear diciendo que RTMK podría entregar el segundo problema en el Hospital Central de Akula.
          1. 0
            11 marzo 2016 21: 38
            En 1977, recibieron su bote en Severodvinsk y todos intentaron estar en las puertas abiertas (si tenían suerte) del "taller" donde se construyó el "Tiburón". Tenía muchas ganas de verlo ...
        3. -1
          11 marzo 2016 20: 33
          Cita: renics
          Usted da incorrectamente las características de este submarino, el agua de mar no está destinada a inmersión. Para esto, en los submarinos modernos, este papel lo juegan los timones horizontales,

          Aparentemente, no están familiarizados con la hidrodinámica. Bueno, intente instalar timones horizontales en un globo. ¿Puede bucear y permanecer a una profundidad dada?
          1. +2
            11 marzo 2016 22: 13
            La hidrodinámica es una gran ciencia, por supuesto, pero la ley de Arquímedes se refiere a la hidrostática, si no.
      5. -1
        11 marzo 2016 19: 49
        Cita: alcachofa de Jerusalén
        los submarinistas de Ahriman llamaron a los submarinos de este proyecto portadores de agua. Para sumergirse, estos submarinos tomaron a bordo los mayores volúmenes de agua de mar en tanques.

        los barcos de este proyecto atraviesan un espesor de hielo tal que sus boreas con delfines nunca soñaron, además de 20 misiles Satanás basados ​​en el mar (también conocido como Voevoda) ...
        1. +1
          12 marzo 2016 12: 05
          De hecho, buscan ajenjo o destruyen el hielo con medios especiales para realizar una misión de combate. Quizás rompan el hielo entre 0,6 y 0,8 metros. La ruptura del hielo por el casco del barco está plagada de la desactivación y destrucción de los sistemas retráctiles del barco y del equipo hidroacústico, violación de la estanqueidad del casco y las cubiertas del eje de los misiles, de modo que "los barcos de este proyecto rompen un hielo de tal espesor que sus boreales con delfines nunca soñaron" - esto es cada vez más de obras de Tom Clancy (aterrizarlo ...) riendo
      6. +1
        11 marzo 2016 21: 27
        Cita: alcachofa de Jerusalén
        ya que un contrato firmado los hace desdentados.

        No es nada que START-3 se haya firmado en 2010, y el 5 de febrero de 2011, el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, y la secretaria de Estado de EE. UU., Hillary Clinton, intercambiaron ratificaciones del tratado durante la 47ª Conferencia de Seguridad de Munich, después de la cual entró en vigor formalmente .?
    3. +28
      11 marzo 2016 18: 56
      Cita: Bacha
      Algo me dice que, en la situación actual del mundo, la nuestra no lo hará en vano, el gigante aparentemente está moralmente desactualizado.

      Puede que esté desactualizado, pero dada la situación actual en el mundo, los helicópteros rusos están siendo privatizados, quieren vender tres fragatas, optimizar el presupuesto de defensa, la impresión es si el mundo está tranquilo y silencioso, pero gracias a Dios, Rusia probablemente esté rodeada de inversores con inversiones en el pico, y no enemigos, sino el aceite de rosa uryayayayaya, ugh qué día es hoy.
      1. -8
        11 marzo 2016 19: 05
        ¿Qué hacer? El contrato debe cumplirse, no somos Murakans. Además, los trozos en este barco, aparentemente, permitirán la puesta en marcha de algunos otros medios.
        1. +1
          11 marzo 2016 21: 33
          Cita: optimista blindado
          Además, los trozos en este barco, aparentemente, permitirán la puesta en marcha de algunos otros medios.

          La reserva para los transportistas de la Federación Rusa está disponible, y no es pequeña.
      2. +9
        11 marzo 2016 19: 08
        Cita: 79807420129
        Pah, qué día es hoy.


        Y esto es lo que: exactamente hace 31 años, el Pleno eligió por unanimidad al camarada Gorbachev M.S. como Secretario General del Comité Central del PCUS.
        1. +5
          11 marzo 2016 19: 20
          Cita: Dym71
          Cita: 79807420129
          Pah, qué día es hoy.

          Y esto es lo que: exactamente hace 31 años, el Pleno eligió por unanimidad al camarada Gorbachev M.S. como Secretario General del Comité Central del PCUS.



          Ugh !!!
          Por la noche, tomaron y mencionaron a este demonio ...

          PD: Eso sería alguien ahogar algo, preparar ... sin ningún contrato ...
          1. +1
            11 marzo 2016 22: 01
            Cita: weksha50
            Ugh !!!
            Por la noche, tomaron y mencionaron a este demonio ...


            Así que no puedes sacar palabras de una canción, no solicita
            Acepte como compensación una anécdota, en ese momento política guiñó un ojo
            Un hombre llega a la taquilla del ferrocarril.
            - Dame un boleto para Gorbachevsk.
            Cajero, desplazándose por todo el directorio:
            - Ten piedad, no hay tal ciudad.
            - ¡Oh, lo siento! Yo, probablemente, en el mostrador de caja preliminar.
        2. +7
          11 marzo 2016 19: 23
          Cita: Dym71
          Cita: 79807420129
          Pah, qué día es hoy.


          Y esto es lo que: exactamente hace 31 años, el Pleno eligió por unanimidad al camarada Gorbachev M.S. como Secretario General del Comité Central del PCUS.

          Este es el legado de las "grandes" hazañas de los marcados. Gracias, olvidé que el 10 de marzo de 1985, Chernenko.K.U. Murió, y una pendiente torcida del clan se precipitó. hi
        3. +1
          11 marzo 2016 19: 47
          Por lo general, soy indiferente a los mineros. Pero hoy, solo las reglas del foro no me permiten hablar sobre sus habilidades mentales.
          Bueno, ¿qué significan tus desventajas?
          ¿No te gusta Gorbachov y el contrato? ¿Qué estoy haciendo? Sin embargo, los contratos deben implementarse.
          Considero cada menos de la recompensa una recompensa. Continuar.
          1. +9
            11 marzo 2016 20: 16
            Cita: optimista blindado
            Por lo general, soy indiferente a los mineros. Pero hoy, solo las reglas del foro no me permiten hablar sobre sus habilidades mentales.
            Bueno, ¿qué significan tus desventajas?
            ¿No te gusta Gorbachov y el contrato? ¿Qué estoy haciendo? Sin embargo, los contratos deben implementarse.
            Considero cada menos de la recompensa una recompensa. Continuar.

            Un optimista blindado, lo creas o no, no te menospreció, pero por el contrario no te hizo más, y por eso no sé si eres menos. Y en cuanto a los acuerdos, bueno, myrikosy los realiza o algo así, no lo creo.
            1. +1
              11 marzo 2016 20: 18
              No debemos actuar tan viles como ellos. Y generalmente menos las emociones, no tener tiempo para resolverlo.
              1. +7
                11 marzo 2016 20: 28
                Cita: optimista blindado
                No debemos actuar tan viles como ellos. Y generalmente menos las emociones, no tener tiempo para resolverlo.

                Así que tenemos en VO y en otro artículo sin leer y sin entender la esencia del comentario que ya está garabateando.
              2. +5
                11 marzo 2016 22: 29
                Cita: optimista blindado
                No debemos actuar tan viles como ellos. Y generalmente menos las emociones, no tener tiempo para resolverlo.

                es como si no valiera la pena dejarlo caer, pero!
                1. +2
                  11 marzo 2016 22: 47
                  También muy adecuado en política de los EE. UU.
          2. -1
            11 marzo 2016 20: 37
            Los contratos son opcionales. Por ejemplo, Estados Unidos se retiró del Tratado ABM. Pero Rusia, por así decirlo, no salió. ¿Y qué?
      3. +4
        11 marzo 2016 19: 25
        Sí, hoy me asusté un poco por esta noticia, me sorprendió especialmente la decisión de privatizar Russian Helicopters ... No es bueno ... En mi humilde opinión ... hi
    4. 0
      11 marzo 2016 19: 08
      ¡Simplemente no necesito levantar el pánico aquí ahora, gritar que todo ha desaparecido, que el poder está arruinando el escudo nuclear y así sucesivamente! detener
      1. -1
        11 marzo 2016 19: 10
        Cita: Wiruz
        ¡Simplemente no necesito levantar el pánico aquí ahora, gritar que todo ha desaparecido, que el poder está arruinando el escudo nuclear y así sucesivamente! detener

        Sí, déjalos chillar ... ¡Nuestro negocio es justo! Todo va según lo planeado.
        1. +2
          11 marzo 2016 21: 35
          Cita: MARCA
          Sí, déjalos chillar ... ¡Nuestro negocio es justo! Todo va según lo planeado.

          Sí, se olvidaron de agregar "¡¡¡Uryayayaya !!!" y "¡Gloria a Putin!"
      2. +2
        11 marzo 2016 19: 18
        Cualquier mensaje en el que escuche las palabras "De acuerdo con el acuerdo de reducción ..., ... celebrado entre los EE.UU. y la Federación de Rusia", maldigo. En primer lugar, maldigo a ese bastardo etiquetado con su canto (como el Sr. "Sí") y al resto de la abominación con las ideas de la terapia de choque y el libre mercado. Reventamos las consecuencias de las actividades de estos reptiles.
        Esto es lo que siempre debe recordar: trozos en minas. Incluso si nah..fig (estas minas) nadie necesita. El hecho mismo de la venta de los intereses de la patria por un montón de escoria a nuestros enemigos. Y júrate a ti mismo que más de esto no está permitido.
    5. +16
      11 marzo 2016 19: 09
      Entonces no hay cohetes.

      El R-39 tiene una vida útil de verano 10: los últimos misiles están podridos en los 00. Parece que fueron eliminados oficialmente con dinero estadounidense por el año 10-12. En cualquier caso, no están listos para el combate. El único fabricante de misiles Dnepropetrovsk, mientras que el taller de montaje fue liquidado en el medio del 90.

      Hubo un proyecto para reequipar debajo del Mace instalando un vidrio más pequeño y adoptando lastre adicional, pero como resultado, casi un nuevo Borey por dinero salió con capital obligatorio.
      1. -3
        11 marzo 2016 19: 25
        Cita: donavi49
        R-39 tiene una vida útil de 10 años -

        ¿Qué eres? No más de cinco. Si no fuera por los estadounidenses, ¿qué haríamos con ellos, con los que no están listos para el combate e incluso los nucleares? Es una especie de pesadilla, parece que los canadienses firmaron allí, y hay que agradecerles.
        La Armada rusa ha gastado tanto dinero en estos submarinos nucleares inútiles, ahora esta vez incluso personas inteligentes han llegado al poder.
    6. +2
      11 marzo 2016 19: 13
      No, no es una pena, como monumento. Pero ave. "Shark" lugar al lado de LC "Iowa" y BR "Yamato".
      Era un barco de prestigio, una demostración de la bandera.
      R-39 es prácticamente el 36º Sotona voevodovna "abrumado". Dado que el sistema de defensa antimisiles es prácticamente invulnerable al nivel de un sistema de defensa antimisiles in situ, provisto de bloques de "minas" con núcleos de choque (SPE), de hecho - una mina "Arena" o "Afghanit", misiles, etc., y al mismo tiempo tiene un par de puntos de control y 5 silos, entonces APRKSN son 20 huevos en una canasta por un torpedo Sivulva. El casco-catamarán de titanio es una ingeniería interesante, pero ¿cuánto de este titanio podría moldearse el Mi-24 o el MiG-31, o los cascos del mismo Voevod? Y por el precio, un Typhoon, dos Kuzi.
      Hacer "Tiburones" con un alfiler - bueno, al menos los pusieron en una mina de tres :) - esto es una violación del proyecto, pero de hecho - un laboratorio para probar el enta del "Bulava" en sí.
      Lo siento por el "voivode", sí, especialmente con el MIRV "Kosa", sin embargo, debido al número de BB en el MIRV, todavía se corta.
      Y "Shark" es un monumento al pensamiento técnico.
      "Severodvinsk", que par será suficiente para Kosheristan o Sodomite Sheep, o para introducir la sexta flota con "Tytenik" - es más apropiado geopolíticamente. Tenemos que centrarnos en ganar una guerra convencional con pendoSStan, no en quién muere primero y quién muere segundo en una guerra nuclear.
      1. +2
        11 marzo 2016 19: 26
        Cita: Thronekeeper
        R-39 es prácticamente el 36º Sotona voevodovna "abrumado".

        Entonces el R-39UTTH no nacido, sí.
        Pero el P-39U que tenía la flota está lejos de ser el Voevoda. Alcance demasiado corto y KVO demasiado largo.
        Por desgracia, los dos primeros aproximación al caparazón Makeevtsy estaba jodido (la flota acordó aceptar el R-39 solo porque el SSBN pr. 941 ya había sido aceptado como parte de la flota sin misiles durante un año), y el tercer enfoque no tuvo tiempo ni dinero: la URSS murió.
      2. +8
        11 marzo 2016 19: 41
        Cita: Thronekeeper
        R-39: este es prácticamente el 36 ° SotON voevodovna "abrumado"

        ¿De qué estás hablando, querida? RSM-52 - combustible sólido, "Voevoda" - combustible líquido. Y las características de peso son un poco (dos veces guiño ) varían. Siente la diferencia.
        Era un barco de prestigio, una demostración de la bandera.

        Un barco de prestigio y una exhibición de la bandera es algo que se muestra abiertamente y para mostrar. Donde los cohetes vuelan debajo del hielo - esto no es una demostración de prestigio, esta es la organización del Estrecho Stalin-Canadá-México - fue para esto que se creó el proyecto 941, por eso sus cohetes se quemaron en la planta - el desarrollador (FNPC "Altai") en dinero amerovskie en el mando de titiriteros en el extranjero por nuestros traidores nacionales. Y esto sucedió, señores oficiales, hasta la segunda mitad de la década de XNUMX - sapenti sat hi .
        1. +1
          12 marzo 2016 01: 11
          Cita: michell
          es por eso que sus misiles se quemaron en la planta - desarrollador (Centro Federal de Investigación y Producción "Altai")

          Bueno, en realidad no:
          - 1998 g. - En la Flota del Norte, se realizó un lanzamiento de salva de misiles 20 P-39 desde SSBN Ave. 941. Pero los propulsores sólidos 78 se quemaron en la planta.

          Cita: Alexey RA
          Pero el P-39U que tenía la flota está lejos de ser el Voevoda. Alcance demasiado corto y KVO demasiado largo.

          Makeevtsy trabajó para mejorar sus productos:
          En mayo 1985, se decidió actualizar el P-39, según el cual se instaló el equipo militar P-39RMU con BB de baja potencia en el P-29. Se utilizó un nuevo algoritmo para el despliegue de ojivas en puntos de puntería individuales en una zona arbitraria (libre), que permitió eliminar restricciones en la zona fija de dilución y aumentar el rango de dilución de ojivas a distancias inferiores al máximo. Se tomaron medidas para mejorar la protección de los sensores ópticos del sistema de astrocorrección contra el cegamiento por explosiones nucleares cósmicas mientras se supera un posible sistema de defensa antimisiles. Bajo la guía general de V.P.Makeev, se trabajó en la modernización del sistema de control (diseñador jefe N.A. Semikhatov), ​​dispositivos de comando (diseñador jefe V.P.Arefiev) y sistemas de astrocorrección (diseñador principal V.S. Kuzmin). Como resultado, se creó un sistema de control con un sistema de astrocorrección, capaz de restaurar su rendimiento en unos segundos después del destello. Además, el cohete pudo recibir datos del sistema de navegación por satélite GLONASS, que permitió mejorar la precisión del disparo al nivel de los ICBM terrestres basados ​​en minas. El complejo D-19U con misiles R-39U fue adoptado en enero de 1988.
          El rango fue establecido por un decreto del gobierno: reducido de 10000 a 8300km. Al mismo tiempo, los bloques 10x2001 formaban BO.
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. +2
        12 marzo 2016 00: 28
        Cita: Thronekeeper
        R-39 es prácticamente el 36º Sotona voevodovna "abrumado".

        Sí, un líquido, el segundo, sólido. Por peso en diferencia 2, bueno, etc.
        Cita: Thronekeeper
        APRKSN - son huevos 20 en una canasta para un torpedo Sivulva.
        Está protegida por lanchas de choque, pasta en ZRBD, donde Sivulf, por definición, no trepará.
    7. +4
      11 marzo 2016 20: 11
      Cita: Bacha
      Algo me dice que, en la situación actual del mundo, la nuestra no lo hará en vano, el gigante aparentemente está moralmente desactualizado.

      Primero debe averiguar: dónde están los nuestros y dónde no los nuestros. Algo en los últimos 25 años he perdido la confianza de que en Rusia nuestras decisiones ...
      1. -2
        12 marzo 2016 01: 16
        Cita: ava09
        Algo en los últimos 25 años he perdido la confianza de que en Rusia nuestras decisiones ...

        ¿Y quiénes son los nuestros?
    8. +1
      11 marzo 2016 21: 37
      ¿Nuestra respuesta al despliegue de bombas atómicas estadounidenses en Europa?
    9. 0
      11 marzo 2016 21: 51
      Cita: Bacha
      Algo me dice que, en la situación actual del mundo, la nuestra no lo hará en vano, el gigante aparentemente está moralmente desactualizado.

      Por supuesto, no soy especialista en submarinos, pero dime, ¿tardan mucho tiempo en eliminarse estos enchufes?
    10. +1
      11 marzo 2016 23: 35
      De conformidad con el tratado de reducción de armas ofensivas (START)
      El contrato, hay un contrato. Evidentemente se encuentra el menor beneficio en
      Submarino nuclear Arkhangelsk
    11. +1
      12 marzo 2016 00: 06
      ¡El trozo debe iniciarse tecnológicamente con un cohete de lanzamiento! .. riendo
      1. 0
        12 marzo 2016 00: 16
        Lo siento amigo, la risa no se dio cuenta de inmediato wassat
      2. 0
        12 marzo 2016 00: 36
        Lo siento amigo, la risa no se dio cuenta de inmediato sonreír Casi describí ...
    12. -1
      12 marzo 2016 09: 00
      El gigante aparentemente está moralmente completamente desactualizado.
      --------------------------------------
      Un "gigante moralmente obsoleto" fácilmente podría haber disparado sin salir del muelle.
      No me gusta, tenemos tantos submarinos.
  2. +14
    11 marzo 2016 18: 47
    En total, 6 de estos submarinos (1076-1989) se construyeron en la empresa Sevmash. Plazos estrictos! :)
    1. Vic
      +10
      11 marzo 2016 18: 56
      Cita: lelikas
      6 de estos submarinos (1076-1989). Plazos estrictos! :)

      Izyaslav Yaroslavich comenzó y terminó la etiqueta de Moisha Gorbato. Un submarino tiene 150 años ... Bueno, maldita sea, el edificio sin terminar, probablemente de nuevo los mongoles-tártaros impidieron ...
    2. +3
      11 marzo 2016 19: 28
      Cita: lelikas
      En total, 6 de estos submarinos (1076-1989) se construyeron en la empresa Sevmash. Plazos estrictos! :)

      Sí, inferior a los estadounidenses, durante 913 años solo seis barcos, camaradas avergonzados.
      1. -1
        12 marzo 2016 00: 43
        Cita: saturno.mmm
        Sí, inferior a los estadounidenses, durante 913 años solo seis barcos, camaradas avergonzados.

        1076g qué
        ¿Por qué somos inferiores? amarrar Resulta que todavía no han oído hablar de América, y nosotros, aunque la URSS no existía, ya teníamos un submarino, y se construyeron los submarinos nucleares más grandes. wassat
        Y alguien sobre "pidvodny chavny" interpreta riendo
  3. +2
    11 marzo 2016 18: 47
    ¿Otra vez el mismo rastrillo?
  4. +1
    11 marzo 2016 18: 49
    Pero al menos no serán eliminados. Aunque anunciarán una licitación y Khan!
  5. +7
    11 marzo 2016 18: 49
    tu madre no ---------------------
    1. -1
      11 marzo 2016 19: 29
      Cita: izya top
      tu madre

      En el sentido de?
    2. +2
      11 marzo 2016 20: 45
      En lugar de reciclar, habrían hecho un museo: los turistas no tendrían fin.
      1. +2
        11 marzo 2016 22: 45
        Cita: Vadim237
        En lugar de reciclar, habrían hecho un museo: los turistas no tendrían fin.


        + ¡Tú, la idea es sólida, e incluso si el museo está en funcionamiento, uno en Cuba, el segundo en Venezuela, el tercero para que los mexicanos lo adjunten! guiñó un ojo
  6. +5
    11 marzo 2016 18: 49
    Queridos no en el tema, pero para rehacerlo para otra arma, el mismo "Calibre", PCR, que sea un portador multiusos o especial, ¿por qué no vale la pena cortarlo de inmediato?
    1. +1
      11 marzo 2016 18: 52
      Cita: 31rus2
      Queridos no en el tema, pero para rehacerlo para otra arma, el mismo "Calibre", PCR, que sea un portador multiusos o especial, ¿por qué no vale la pena cortarlo de inmediato?

      Por desgracia, el más grande, no siempre el mejor. Aunque en contra de su conclusión, pero por desgracia.
      1. +8
        11 marzo 2016 19: 07
        Cita: lelikas
        Por desgracia, el más grande, no siempre el mejor. Aunque en contra de su conclusión, pero por desgracia.

        Este no es el punto, estamos lanzando 20 misiles balísticos, pero ¿qué obtenemos a cambio? ¿Qué ofrecen nuestros "socios" occidentales "favoritos" como alternativa del lado de sus socios?
        1. +4
          11 marzo 2016 19: 18
          Cita: Cayman Gena
          este no es el caso, estamos lanzando 20 misiles balísticos,

          No estamos produciendo nada. Con esto, los barcos no han tenido durante mucho tiempo el calibre principal.
      2. -1
        11 marzo 2016 19: 34
        Cita: lelikas
        Por desgracia, el más grande, no siempre el mejor. Aunque en contra de su conclusión, pero por desgracia.

        Usted, especialista, en general, ¿de qué lado de los barcos pr.941?
        1. 0
          11 marzo 2016 21: 54
          Cita: saturno.mmm

          Usted, especialista, en general, ¿de qué lado de los barcos pr.941?

          Puedo enderezar, puedo dejar, en todos los sentidos que puedo. hi
          1. -1
            12 marzo 2016 01: 21
            Cita: lelikas
            Puedo enderezar, puedo dejar, en todos los sentidos que puedo.

            No se puede.
            Es más probable que tenga 667BDRM de cuerpo entero.
            1. +1
              12 marzo 2016 13: 27
              Cita: saturno.mmm
              Es más probable que tenga 667BDRM de cuerpo entero.

              No es justo ! Pero sí, ¡el amor por ellos no es ningún secreto! sentir
              PD: pero esto no justifica a los diseñadores de misiles que no pueden aumentar el alcance sin abandonar muchas de las dimensiones, por lo que tuve que hacer el más grande del mundo.
              Durante mucho tiempo, traté de explicarle no a nuestra frente, que comenzó a desenterrar el tema de nuestros barcos, por qué habíamos hecho tantos proyectos, bueno, no encajaba en su cabeza el vuelo desenfrenado de la imaginación de nuestros diseñadores.
              1. -1
                13 marzo 2016 19: 45
                Cita: lelikas
                PD: pero esto no justifica a los diseñadores de misiles que no pueden aumentar el alcance sin abandonar gran parte de las dimensiones,

                Por lo tanto, se aplica a todos, los estadounidenses Trident-2 hicieron mucho más que Trident-1 y el tamaño de su segundo Trident ya se estaba arrastrando hacia el R-39, solo 2,5 metros más bajo de altura, y su cohete voló casi dos mil menos que P -39, si instalas una unidad de combate completa. Si examinamos todo en detalle, resulta que nuestros ingenieros no están tan atrasados, Ohio no puede lanzar todos sus misiles, solo cuatro, luego comienza el ruido, el bote debe tranquilizarse, pero hay 24 cohetes a bordo, por encima del techo.
    2. +4
      11 marzo 2016 19: 21
      Queridos no en el tema, pero para rehacerlo para otra arma, el mismo "Calibre", PCR, que sea un portador multiusos o especial, ¿por qué no vale la pena cortarlo de inmediato?

      Será más fácil construir un nuevo submarino que revisar el antiguo, e incluso con el reemplazo de armas solicita
      1. +3
        11 marzo 2016 19: 59
        Cita: Wiruz
        Será más fácil construir un nuevo submarino que revisar el antiguo, e incluso con el reemplazo de armas

        Por un lado, tienes razón ... el submarino lleva bastante tiempo en servicio. Pero por otro lado, no lo "vieron", sino que solo se colocan tapones en los silos de misiles, que llevan mucho tiempo desactualizados. Lo más probable es que este submarino se ponga en reserva hasta tiempos mejores ...
    3. 0
      11 marzo 2016 19: 33
      Cita: 31rus2
      y rehacer para otra arma

      Es posible, pero en ninguna parte, todo está ocupado.
    4. +4
      11 marzo 2016 19: 33
      Cita: 31rus2
      Queridos no en el tema, pero para rehacerlo para otra arma, el mismo "Calibre", PCR, que sea un portador multiusos o especial, ¿por qué no vale la pena cortarlo de inmediato?

      No tiene sentido reconstruir para nuevos SLBM; para ello, debe "sacrificar" uno de los nuevos "Boreyevs" (el dinero y la capacidad de la planta no son caucho) y, a la salida, obtener un SSBN que durará un máximo de 10 años.

      Bajo el CD, tampoco tiene sentido reconstruir. El hecho es que el SSBN opera en áreas de posición remotas y bastante seguras, donde la probabilidad de reunirse con las fuerzas de defensa antiaérea es baja. Por lo tanto, grandes tamaños y baja maniobrabilidad son perdonables para él.
      Los transportistas de la República Kirguisa (con un rango de operación del arma principal de tres a cuatro veces menor que el de los SLBM) ya están operando en el océano abierto, y tienen muy buenas posibilidades de encontrarse con ICAPL, un avión de patrulla o un grupo antisubmarino. Y en esta situación, el enorme tamaño de la pr. 941 hará del submarino un gran objetivo.

      Es lo mismo que hacer un bombardero de primera línea de un estratega. sonreír
      1. -1
        11 marzo 2016 22: 08
        ¡Tienes razón! TRPKSN pr.941 eran "hemorroides" bastante grandes para el SF.
        Una operación para garantizar el acceso al servicio de combate de este bridgeodon requirió la participación de una gran cantidad de PLPL, barcos, aviones e incluso transportes civiles y pescadores.
        En 1983 o 1984 (lo siento, no recuerdo exactamente), el TK-11 no pudo ingresar secretamente al BS durante 3 semanas; casi toda la flota estaba "en las orejas", apenas empujada, pero "con la cola".
        ¡Los submarinos en sí mismos no respetaron realmente estos transportadores de agua, a diferencia de 667bdrm!
        1. 0
          14 marzo 2016 10: 05
          Cita: kepmor
          En 1983 o 1984 (lo siento, no recuerdo exactamente), el TK-11 no pudo ingresar secretamente al BS durante 3 semanas; casi toda la flota estaba "en las orejas", apenas empujada, pero "con la cola".
          ¡Los submarinos en sí mismos no respetaron realmente estos transportadores de agua, a diferencia de 667bdrm!

          No había en la naturaleza un bote pr.941 llamado TK-11, por maniobrabilidad de 667 bdrm vaca en hielo en comparación con 941 proyectos.
      2. 0
        12 marzo 2016 01: 29
        Cita: Alexey RA
        Por lo tanto, grandes tamaños y baja maniobrabilidad son perdonables para él.

        No sabes nada sobre la pr.941 pero estás tratando de razonar.
      3. 0
        12 marzo 2016 18: 32
        Hay al menos 2 tareas que estos barcos pueden resolver.
        1. Un campo minado, que es extremadamente importante.
        2. Hay un lugar de 22 torpedos de calibre 533, que puede ser ocupado por el calibre. Aquellos. a punta de pistola: toda la parte europea desde el muelle ...
        Por lo tanto, se cortan en agujas y no tienen prisa. Y lo están haciendo bien.
  7. PKK
    +6
    11 marzo 2016 18: 50
    ¡Es una pena y una pena! ¡Los barcos más grandes! Tormenta de los mares, océanos y nuestros enemigos. Recordaremos la grandeza de la armada soviética.
    1. +1
      11 marzo 2016 20: 47
      Que grandeza Nunca estuvo después de las guerras turcas en el siglo XVIII. La Guerra de Crimea de 18, Tsushima, la muerte del escuadrón de la Flota del Mar Negro en 1854, las flotas cerradas del Báltico y el Mar Negro en la Segunda Guerra Mundial, la lenta actividad de la Flota del Norte para escoltar convoyes ... Los verdaderos poderes marítimos son los Estados Unidos, Alemania, Inglaterra, Japón. E incluso Francia e Italia. Ese fue quien tuvo grandes batallas navales en todos los océanos y mares.
      1. 0
        15 marzo 2016 08: 53
        Cita: kuz363
        Los verdaderos poderes marítimos son los Estados Unidos, Alemania, Inglaterra, Japón. E incluso Francia e Italia.

        España es olvidada.
        1. 0
          17 marzo 2016 15: 29
          Holanda, Portugal, Turquía, basura china de la Edad Media ...
          http://warfiles.ru/show-111988-russkiy-flot-spas-armiyu-ssha-nesmotrya-ni-na-cht
          o.html
          Lunin, Marinesco, Kruzenshtern, Pomors ruso, cosacos Dezhnev, la Guerra Fría y mucho más olvidados
  8. +6
    11 marzo 2016 18: 50
    ¿Por qué? Están desarrollando su defensa antimisiles, y los botes necesitan ser eliminados. En mi opinión, este acuerdo debe ser terminado y no limitado en armas
    1. +5
      11 marzo 2016 19: 18
      Berserks
      Disolver y no limitarse en armas, no es una pregunta. Solo el problema es un reactor 40 (!!!) años ... La tripulación solo encuentra los cohetes cortados en 90 ...
      Y así, casi el poder ...
  9. +11
    11 marzo 2016 18: 50
    Espero que haya cubiertas debajo de las gorras sonreírcon Amers honestamente lo mismo que con un Sharpie para jugar a las cartas am
    1. +4
      11 marzo 2016 19: 18
      Con un ligero movimiento de la mano, los tapones se convierten en tapas? Me gustaría...
  10. +10
    11 marzo 2016 18: 51
    Los estadounidenses bajo el tratado START no eliminaron sus ojivas nucleares. Recién guardado
    Entonces, ¿quizás también necesitemos actualizar estos submarinos del Proyecto 941U a armas autorizadas?
    Su eliminación parece algo miope.
    1. +4
      11 marzo 2016 19: 23
      Cita: valent45
      Entonces, ¿quizás también necesitemos actualizar estos submarinos del Proyecto 941U a armas autorizadas?

      El NSR tiene cinco edificios en funcionamiento + reparación de TARK, el Asterisco está lleno de órdenes. Los hindúes no saben cómo colarse. ¿Y qué? Si construimos nuevos portadores de misiles y tambores, el asterisco arrojará portadores de cohetes reales desde los talleres y comenzará a modernizar estos monstruos sin saber cómo o sin saber por qué.
      Buena idea ... rasca tus preguntas frecuentes ...
  11. +6
    11 marzo 2016 18: 54
    "En total, se construyeron 6 submarinos de este tipo en Sevmash (1076-1989)" Resulta que durante 900 años hemos estado construyendo submarinos. sonreír
  12. +2
    11 marzo 2016 18: 54
    El ministerio de defensa sabe que no. No llores a nadie. Ahora un nivel diferente de tecnología.
  13. +2
    11 marzo 2016 18: 57
    ¿Cuánto tiempo más nuestros líderes liberales mirarán con nostalgia y con agrado la reacción de Occidente y actuarán con cuidado "si no funcionó"?
  14. Vic
    +4
    11 marzo 2016 18: 57
    Una vez más, ¿tenemos algo para colchones? ¡Reptiles intimidados!
    1. +2
      11 marzo 2016 19: 19
      ir a servir en el submarino que 40 años-alga !!!! ...
      1. Vic
        +1
        11 marzo 2016 19: 56
        Cita: tu1970
        go sirve en el submarino nuclear que tiene 40 años, ¡alga!

        Ort'g-ka yoskenem! En dos meses estoy "jubilado". Y me "acostaré con el dispositivo" sobre los funcionarios del Ministerio de Defensa. Pero, "si el país pide una campaña" / mensaje de texto "Adiós a un eslavo" /, estoy listo para congelarme un poco en la trinchera en un abrazo con un RPG-7.
        1. 0
          11 marzo 2016 20: 48
          Al disparar gases desde la boquilla de un lanzagranadas, se calentará.
        2. El comentario ha sido eliminado.
  15. +3
    11 marzo 2016 18: 59
    Equipar torpedos para propósitos especiales, rehacerlos en una capa de mina, pero solo en un centro de entrenamiento. Hay un montón de opciones, pero creo que los estadounidenses exprimirán e incluso asignarán abuelas para cortar
    1. +2
      11 marzo 2016 19: 03
      En el portador de submarinos especiales.
  16. +5
    11 marzo 2016 19: 00
    Quién hubiera sabido si vale la pena rehacerlos para el CD. Y luego corrió la información de que la reconstrucción de tal submarino sería más cara que la construcción de un nuevo "Borey" o "Ash". En general, es una lástima ... Hombres tan guapos mueren ...
    1. +3
      11 marzo 2016 19: 07
      Nada, los estadounidenses parecen haber rehecho los cuatro de Ohio para los portaaviones Tomahawk. ¿Qué nos impide hacer esto? ¿Es más barato cortar un barco que convertirlo? Con el mismo éxito fue posible cortar el "Nakhimov"; allí también se intercambian algunos silos de misiles por otros. ¿Cuál es la diferencia? guiño hi
      1. +2
        11 marzo 2016 20: 08
        Cita: Rurikovich
        ¿Qué nos impide hacer esto?

        Estado del reactor, p.
        Cita: Rurikovich
        ¿Es más barato cortar un barco que convertir?

        Nueva construcción más barata de Borey
  17. KOH
    +12
    11 marzo 2016 19: 03
    Aquí está, bebé ... Maldita sea, qué país era, tal y los barcos ... son simplemente fascinantes ...
    1. +3
      11 marzo 2016 19: 14
      ¡Había un imperio!
    2. +1
      11 marzo 2016 19: 28
      este bebé (TK-208 Dmitry Donskoy) todavía está en movimiento, Arkhangelsk, de unos 17 años, no está corriendo, parado solo con Severstal esperando su destino.
  18. +4
    11 marzo 2016 19: 06
    ¿Y los colchones a cambio que rompen los suyos?
    1. +3
      11 marzo 2016 19: 13
      pero se basan en lo contrario. algo es inaudible, por lo que rompen algo en casa.
    2. +2
      11 marzo 2016 19: 15
      Cita: Dmitry Potapov
      ¿Y los colchones a cambio que rompen los suyos?


      La mano de Obama guiño
    3. +9
      11 marzo 2016 19: 16
      Cita: Dmitry Potapov
      ¿Y los colchones a cambio que rompen los suyos?

      Desmontarán, almacenarán cuidadosamente y, en caso de un lote, volverán a montar de una nueva manera.
    4. +2
      11 marzo 2016 19: 56
      Cita: Dmitry Potapov
      ¿Y los colchones a cambio que rompen los suyos?

      Sí, al diablo con ellos en la barra de tiro.
  19. +3
    11 marzo 2016 19: 07
    Tal vez esto debería haberse hecho, pero queda un amargo precipitado por el hecho de que Occidente transmite constantemente: Rusia debería ..., Rusia está obligada ... Y nuestro país no da una respuesta decente y permite que una manada de mestizos pro occidentales ladre y vilipendie a nuestro ¡el país!
  20. -1
    11 marzo 2016 19: 09
    Romper - no construir. Como una hoz para la virilidad.
    1. +2
      11 marzo 2016 19: 21
      AÑOS 40 - ella ha resuelto todos los términos, hablando de retrabajo / retrabajo / es una lástima fácil de servir quién irá al potencial ...
  21. El comentario ha sido eliminado.
  22. El comentario ha sido eliminado.
  23. El comentario ha sido eliminado.
  24. +1
    11 marzo 2016 19: 20
    Es hora de hacer un lordka con un grupo de exploradores "no tripulados". Debajo y rehacer ...
  25. 0
    11 marzo 2016 19: 21
    Es todo lo mismo que durante el robo de su departamento, voluntariamente, abre la puerta del departamento y le entrega las armas criminales. No entiendo estos contratos.
  26. +1
    11 marzo 2016 19: 23
    Bueno, no es un problema quitar los "tapones", así como restaurar las minas en las estepas ... Y es mejor acercarse al mar-océano y estar de guardia (por si acaso) Tenemos todo tipo de "cosas complicadas" .. ¡Así que, por ahora, puedes dormir bien!
  27. 0
    11 marzo 2016 19: 28
    Es desafortunado que estos barcos pudieran obligar a muchos a cambiar pañales sin ir al mar. La creación única de Kovalev.
  28. +2
    11 marzo 2016 19: 29
    maldición, todos son tan inteligentes, es mejor el nuevo, saldrá más barato ... el caso es único, puedes meter mucho allí. Y será mucho más barato que el nuevo, especialmente porque TALES nuevos no esperarán
  29. +1
    11 marzo 2016 19: 30
    Uno de los proyectos singulares del submarino nuclear. Es una pena que se vayan a las "agujas", pero el tiempo pasa factura. Es una pena que durante el servicio no haya podido visitar este barco.
  30. 0
    11 marzo 2016 19: 32
    Mmmm, gritamos que es necesario fortalecer la capacidad de defensa del país, y estamos ejecutando acuerdos que apuntan a lo contrario ... está claro que la modernización del Bulava costaría un centavo, pero hay otras opciones de alteración con el fin de salvar el barco para la flota ... no tanto Es una pena, me parece, ya hubiera sido para vendérselo a los indios, y hasta para este negocio arrebatar un contrato de modernización ... todo es mejor que cortar ...
  31. +2
    11 marzo 2016 19: 39
    Este submarino generalmente se prescribió para su eliminación, junto con otro, lo mismo que los enchufes comenzaron a hacer, significa que no se eliminarán, y luego aparecerá el dinero, puede rehacerlo en un transporte especial, o un transportista para misiles de crucero, etc.
  32. +2
    11 marzo 2016 19: 41
    Sí, lo siento, por supuesto, este monstruo. Pero los misiles con los que tenía que estar armado ya no están (los de combustible sólido, por cierto), y los reactores están a tiempo, adiós, electrónica de la "Edad de Piedra" ... Así que, si lo rehacen para un petrolero submarino o un transportador de gas, solo, me temo esta es una utopía abrumadora. Así que déjate llevar. Tapas para las minas de misiles inexistentes - también déjelos.
    1. +2
      11 marzo 2016 19: 49
      Cita: Tirador de montaña
      Sí, lo siento, por supuesto, este monstruo. Pero los misiles con los que tenía que estar armado ya no están (los de combustible sólido, por cierto), y los reactores están a tiempo, adiós, electrónica de la "Edad de Piedra" ... Así que, si lo rehacen para un petrolero submarino o un transportador de gas, solo, me temo esta es una utopía abrumadora. Así que déjate llevar. Tapas para las minas de misiles inexistentes - también déjelos.

      Así es ... ¡Hay diseños simples y efectivos! Necesitamos luchar por esto. Demasiado alarmante, ¡nos han impuesto en serio! hi
  33. msm
    msm
    0
    11 marzo 2016 19: 44
    Si lo piensas bien ... multiplica 20 misiles por 10 cabezas de referencia, un total de 200. Un submarino es suficiente para Estados Unidos. ¿Por qué romper cuando no hay reemplazo? Alguien aquí murmuró alrededor de CALIBRE. ¡Pero Estados Unidos no puede ser retenido por ellos! Ah, esto es poder real. ¿Qué, Taburetkin otra vez en la batalla?
  34. +1
    11 marzo 2016 19: 44
    Estoy de acuerdo con lo anterior, misiles, misiles, y la vida de un reactor es otra cuestión. Y dejen que los estadounidenses acumulen los cohetes, ¡imagínense si algo detona de repente este final!
  35. -1
    11 marzo 2016 19: 46
    "¿Es esto una estupidez o una traición?" P.N. Milyukov 1.11.1916/XNUMX/XNUMX
  36. 0
    11 marzo 2016 19: 46
    ¿Y vamos a cortarlo todo y devolver todo? ¿Nos atacarán más rápido, matarán a otros 30 millones de personas y tal vez solo entonces el campesino ruso entienda que fue vendido hace mucho tiempo? ¿Y tal vez solo entonces el campesino ruso se levantará y finalmente se amontonará con todos y todo?
    ¡Bebí, desarme y vendí mi patria!
  37. +1
    11 marzo 2016 19: 57
    Solo porque no hacen juramentos de dos y tres, no corren de fiesta en fiesta
  38. +1
    11 marzo 2016 19: 57
    ¡En qué han estado absolutamente nuestros gobernantes! ¡La situación en el mundo es súper pacífica, nuestro país está besado en todos los lugares! ¡No hay palabras excepto las esteras!
  39. +2
    11 marzo 2016 20: 06
    Barcos tan grandes no se hicieron con la buena vida. Simplemente cambiamos a misiles de propulsor sólido más fáciles de mantener, y al principio resultaron ser bastante grandes. Ahora, tal submarino nuclear es un lugar en el museo, porque incluso la alteración bajo el "Bulava" se vio obligada a utilizar al menos de alguna manera este monstruo. Además, no se debe olvidar que los misiles R-39 se fabricaron parcialmente en Yuzhmash y, en las condiciones actuales, es imposible cooperar con ellos. Resulta un infierno que el barco no tenga misiles. En mi humilde opinión, es mejor construir nuevos Boreas, que son menos ruidosos y mucho más baratos de mantener.
  40. +1
    11 marzo 2016 20: 08
    [media = http: // https: //www.youtube.com/watch? v = zgeVz1wso0s]
    Video sobre el submarino nuclear. "El submarino más grande de la historia. Typhoon".
  41. 0
    11 marzo 2016 20: 08
    Así que no hay enemigos, para preparar todas las escotillas y por qué es bueno desaparecer en chatarra. Pero es imposible jurar.
  42. +1
    11 marzo 2016 20: 09
    aquí, una persona inteligente pensó que si coloca calibres (no prohibidos) en el tiburón, entonces habrá 400 piezas de bk ... ¿y si los sistemas de defensa aérea? s-400 (500) los barcos tendrán cualidades completamente nuevas (y la posibilidad de una respuesta asimétrica de Rusia) surgieron en algún lugar cerca de la base de la fuerza aérea de los óvulos ... y eso es todo ... no despegará un solo avión ... y con calibres - aparecieron en el nuevo. n- y bloqueó todo lo que hay ..
  43. +4
    11 marzo 2016 20: 19
    Menos esas noticias. Estados Unidos se retiró del Tratado ABM, y Rusia cumple escrupulosamente el Tratado START. ¿Para quién sirven los altos rangos del estado?
  44. +2
    11 marzo 2016 20: 23
    No entiendo a los colegas que ponen menos / más noticias. Noticias - AQUÍ AQUÍ, ¡incluso ensucie su pañal! Como "a favor", como - "en contra", pero lo es.
  45. 0
    11 marzo 2016 20: 31
    ¿Y para quién lo intentamos?
  46. 0
    11 marzo 2016 20: 48
    Cita: Ami du peuple
    Pero uno de los "Tiburones" debería quedar como evidencia del mayor genio del diseño y poder industrial de la era soviética.

    uno está incluso en camino y va al mar (TK-208), por cierto, el primero de la serie.
  47. 0
    11 marzo 2016 20: 59
    Traemos bombas nucleares, tanques, etc. a Europa, y elaboramos minas, ¡de lo contrario, Gorbachov e Yeltsin hicieron poco !!!!!!!!!!!
  48. 0
    11 marzo 2016 21: 03
    tal vez están desactualizados en algo, pero es una pena que los barcos, o más bien los cascos, sean completamente nuevos ...
  49. +1
    11 marzo 2016 21: 12
    Destruir mucho la mente no es necesario. Ofrezco un portador de misiles bombarderos. Aparece con misiles, por ejemplo, Calibre o algunos más, y golpes en cantidad (hay suficiente espacio en el bote) sobre el territorio de un enemigo probable. Sí, solo la aparición de un gigante tan cerca de las costas extranjeras resolverá de inmediato muchos problemas.
  50. 0
    11 marzo 2016 21: 30
    ¡Titanic, proyecto único de la Armada Soviética!
    Creo que mucha gente sabe de fuentes abiertas
    y ventajas del proyecto -
    Indicadores del sistema de misiles (número de ojivas, alcance, fiabilidad, propulsor sólido), la capacidad de una embarcación de penetrar hasta 2 - 2,5 metros de hielo al ascender, la comodidad de la tripulación de un submarino, etc. etc .;
    y defectos de diseño: dimensiones de misiles, dimensiones de barcos, dificultades de base.

    Creo que en la restauración de los barcos restantes como unidades de combate (patrullaje) a tiempo completo NO HAY NECESIDAD!!! Es demasiado CARO, PEQUEÑO (militar-económicamente ineficiente).

    Debe admitir que la flota submarina estratégica de la Armada rusa AHORA tiene la OPORTUNIDAD de lograr la TIPICALIZACIÓN UNIFICACIÓN de barcos y misiles, que, desafortunadamente, la Armada soviética no logró.
    PRONTO, durante mucho tiempo, el componente MARINO de la Tríada Estratégica de Rusia tendrá que ser provisto por TOTAL dos proyectos (y a la larga uno)
    - Submarine Dolphin y R-29RM Rocket ... (Sineva, Liner) - AQUÍ ORDEN;
    - Borey submarinos y ... bueno, si resulta hacer una Maza con un "alfiler", entonces funcionará, si no funciona (2016, según tengo entendido, es DECISIVO), entonces, espero, el liderazgo del país, la Flota tendrá el coraje de decir "SUFICIENTE BULAVA" y regresa (trae) a Bark a la mente (la perspectiva de reelaborar a Boreyev es obvia), o ¡VENGA ALGO MÁS!

    PERO COMO CENTROS DE PRUEBA ÚNICOS PARA LOS BARCOS DEL BARCO DE ESTE PROYECTO INDEPENDIENTE !!!
    "Dmitry Donskoy" - es válido, si "Arkhangelsk" se une a él, entonces la EFICIENCIA para el País puede superar un indicador como el Costo. Los "stands" únicos tienen derecho a existir en copias "individuales" !!!
    ¡Deje que los PROFESIONALES decidan!
    1. -2
      12 marzo 2016 03: 31
      kmv.km POR sholby you
    2. 0
      12 marzo 2016 03: 37
      cada respuesta al enemigo de todas nuestras armas nucleares posibles los mantiene fuera de nuestras fronteras
  51. +2
    11 marzo 2016 21: 37
    En un momento, los estadounidenses reactivaron los LC de Iowa y Missouri, apilándoles misiles antibuque Tomahawk y Harpoon, ¿y nuestros desafortunados comandantes navales y estrategas de parquet como Rogozin y Shoigu quieren enterrar el arma más formidable del mundo? ¡romper, no construir! Lo dije anteriormente y ahora lo repetiré: el misil balístico intercontinental Sarmat es un misil casi listo y probado, ¡¡¡bien puede reemplazar al R-39 para los Sharks en la versión naval!!! Además, en términos de características de presentación (peso - dimensiones), ¡es casi lo mismo! No importa que el misil balístico sea “líquido”, en la historia de la flota tuvimos el D-9 (Behemoth), ¡aunque a menudo “se filtraba”! Pero esta desgracia es de otra naturaleza, la enfermedad se puede "curar", ¡pero los cerebros de nuestros almirantes, generales y mariscales, no se pueden cambiar ni corregir! Desafortunadamente ....
    1. 0
      12 marzo 2016 01: 37
      De patriotas leudados cubre. ¿No quieres meter al Voivoda en Akula?
  52. 0
    11 marzo 2016 21: 38
    ¡Quiero creer que todo ha sido pensado! Me gustaría, pero es difícil de creer. Realmente espero que haya sentido común, y si "castras" tu flota, no será para complacer a estos comerciantes presuntuosos escondidos en el extranjero, ¡sino simplemente por voluntad del tiempo y por tus propios deseos!
  53. 0
    11 marzo 2016 21: 39
    "Un poco más lento, caballos, un poco más lento".
  54. 0
    11 marzo 2016 21: 53
    Cita: dmi.pris
    Espero que cuando el jorobado muera, los tormentos más terribles del infierno lo esperan ...

    ¡Pronto, desde ahora, está empezando a echar toda la culpa del colapso de la URSS a la EBN! (Leí en las noticias que EBN me traicionó....) Quiere perdón.
  55. 0
    11 marzo 2016 22: 02
    Triste noticia, pero Vova no es estúpido: sabe lo que hace.
  56. +2
    11 marzo 2016 22: 11
    Cita: orgulloso
    Sin embargo, Vova no es estúpido: sabe lo que hace.

    Entonces, ¿cómo se explica la próxima privatización de Russian Helicopters? ¿Quién es tan astuto ahí arriba? ¿Chemezov con sus cómplices? Todo el país construyó, invirtió, se modernizó y ahora los "administradores eficaces" tomarán lo que está listo y los bancos les prestarán nuestro propio dinero...
  57. 0
    11 marzo 2016 22: 30
    "Tiburones de acero" Para aquellos que no lo han leído, lo recomiendo.
  58. 0
    11 marzo 2016 23: 05
    Este pulgón es una provocación?????
  59. +1
    11 marzo 2016 23: 24
    Increíble estupidez. Los Estados Unidos están fortaleciendo sus fuerzas armadas, incluso colocando lanzadores a lo largo de las fronteras de la Federación Rusa desde donde es posible lanzar misiles de crucero Tomahawk, y el estúpido iPhone está a punto de desarmarse... Últimamente me parece cada vez más más a menudo que en el Kremlin Empezaron a fumar drogas y empezaron a pensar cada vez menos con la cabeza. Los submarinos nucleares deberían reequiparse con misiles de crucero “Calibre”, en lugar de soldar silos de misiles.
  60. +1
    12 marzo 2016 00: 21
    En LiveJournal, un hombre ha estado escribiendo durante mucho tiempo y de manera divertida sobre su servicio en los Sharks. El barco es tan grande que personas inexpertas se perderían en sus compartimentos. Tenía su propia sauna con piscina. No me arrepiento en absoluto de haber servido en este tipo de barco. Aquí está su lugar de trabajo de gestión de submarinos nucleares.
  61. 0
    12 marzo 2016 00: 23
    Tantos inconvenientes, tantas emociones... aunque no hay ninguna novedad al respecto.
    Estos tapones son una formalidad vacía, no ha habido cohetes para tiburones durante 10 años, no hay cohetes listos para el combate que no estén almacenados (((
  62. 0
    12 marzo 2016 00: 34
    Para continuar... Escuché vagamente que había una pelea seria sobre con qué misiles equipar los futuros submarinos nucleares. "Sineva" fue adaptado originalmente para su instalación en barcos. Pero "Bulava" nunca se les instaló. ¿Recuerda cuántos fallos hubo en la práctica de instalación y lanzamientos fallidos del Bulava? E incluso ahora, cualquier lanzamiento exitoso es un acontecimiento. Pero, lamentablemente, ganó "Bulava". Es como la “victoria” de Pogosyan con su superrreactor sobre el TU-214 y el IL-86. Gracias a Dios, los pogosianos sobrevivieron y los cadáveres y los IL comenzaron a ponerse en producción. y por el humor. ¡Mi barco personal!
  63. 0
    12 marzo 2016 02: 47
    Por cierto, la noticia no es mala.
    No se fabrican misiles para estos barcos,
    Los barcos en sí no se desechan después de instalar los tapones.
    Y gracias a estos enchufes todavía tenemos barcos con otros modelos de misiles balísticos intercontinentales en servicio,
    el mismo "Liner/Sineva" y "Bulava".
    Y como escriben aquí, los barcos se pueden convertir en cosas igualmente útiles.
  64. -1
    12 marzo 2016 02: 51
    ¿Realmente nuestro pueblo volverá a caer en esta tontería estadounidense sobre el desarme? El Tiburón seguirá sirviendo bastante bien.
    1. -1
      12 marzo 2016 02: 54
      Cita: Spartanez300
      ,El tiburón seguirá sirviendo bastante bien

      Sí... sin misiles si
  65. 0
    12 marzo 2016 03: 16
    Cita: Cat Man Null
    Cita: Spartanez300
    ,El tiburón seguirá sirviendo bastante bien

    Sí... sin misiles si

    Ahórrame tu comunicación, algo anda mal con tu psique y tu perfil es muy original (el hecho de que no haya misiles en el barco no se menciona en el artículo).
    1. -1
      12 marzo 2016 03: 21
      Cita: Spartanez300
      no estas bien mentalmente

      Hace un mes tuvo lugar, incl. y un psicólogo con un psiquiatra: todo es excelente, incluso en el espacio guiño

      Y ahora, sobre el material:

      Misiles RSM 52 o R 39 retirado del servicio. Entró en servicio en 1984. El misil fue el segundo misil de propulsor sólido lanzado desde un submarino soviético y el primero en producción. Las primeras etapas se fabricaron en la empresa ucraniana Yuzhmash.. En total se desplegaron 120 misiles (seis portaaviones con 6 misiles cada uno), y en 20 se decidió sustituir los misiles de esta clase por el sistema de misiles Bulava.

      - el misil con el que estaba armado el barco ha sido retirado del servicio
      - Yuzhmash, en realidad está en Ucrania...

      ¿Insistiremos por nuestra cuenta?

      Cita: Spartanez300
      El tiburón seguirá sirviendo bien

      engañar

      Cita: Spartanez300
      el artículo no menciona el hecho de que no hay misiles en el barco

      El hecho es que, afortunadamente, los comentarios aquí a veces los escriben personas bastante alfabetizadas.

      Todo fue discutido. Y sobre los misiles desechados, y sobre el hecho de que han sido retirados del servicio, y sobre el hecho de que un barco con silos desconectados es formalmente considerado un portaaviones...

      Escribe menos, lee más y serás recompensado si
  66. 0
    12 marzo 2016 03: 28
    Estoy en contra de los talones
  67. 0
    12 marzo 2016 04: 29
    Como muestra la práctica, el futuro pertenece a los barcos polivalentes equipados con misiles de crucero, y los misiles balísticos son cada vez más compactos y ya no requieren tamaños grandes. Aunque, por supuesto, es una lástima que existieran buenos coches.
  68. 0
    12 marzo 2016 04: 40
    De cual???? ¿Producir barcos nuevos del tipo "BOrey" y poner tapones a los viejos ???? Bueno, ¿qué le pasa al “Reino de Dinamarca”? Como si la locura se hiciera más fuerte...
  69. 0
    12 marzo 2016 07: 59
    Para ser honesto, estas noticias son, por alguna razón, molestas. Ahora bien, si se anunciara que, de acuerdo con los acuerdos intergubernamentales sobre la reducción de armas ofensivas, simultáneamente con la instalación de enchufes en submarinos nucleares como el George Washington, los nuestros están instalando enchufes en Arkhangelsk, entonces nuestras almas estarían un poco más tranquilas. Por lo demás, recuerdo bien las medidas unilaterales para el desarme global de Rusia en respuesta a los aplausos de los Estados Unidos, cortaron misiles, aviones, submarinos y los colchones simplemente se regocijaron en respuesta.
  70. 0
    12 marzo 2016 10: 19
    De alguna manera me parece que es poco probable que un barco así sea un arma ofensiva. Es un arma disuasoria estratégica. Y, en general, no tiene sentido cumplir acuerdos si la OTAN ya está a las puertas. Se han vuelto insolentes, que se lo digan a sí mismos.
  71. 0
    12 marzo 2016 16: 26
    Cita: zoriprit
    aquí, una persona inteligente pensó que si coloca calibres (no prohibidos) en el tiburón, entonces habrá 400 piezas de bk ... ¿y si los sistemas de defensa aérea? s-400 (500) los barcos tendrán cualidades completamente nuevas (y la posibilidad de una respuesta asimétrica de Rusia) surgieron en algún lugar cerca de la base de la fuerza aérea de los óvulos ... y eso es todo ... no despegará un solo avión ... y con calibres - aparecieron en el nuevo. n- y bloqueó todo lo que hay ..

    Al parecer muy inteligente, ya que fue capaz de colocar 20 misiles de crucero en cada silo. Y el sistema S-400 o S-500. Aunque fantástico. Flota cerca de la base de Ov, pero nadie lo verá. Al parecer le pedirán prestada la capa de invisibilidad de Harry Porter

    Cita: kuz363
    Menos esas noticias. Estados Unidos se retiró del Tratado ABM, y Rusia cumple escrupulosamente el Tratado START. ¿Para quién sirven los altos rangos del estado?

    ¿Frente a quién? Principalmente frente al estado conocido como Rusia. A diferencia del gigantesco número de expertos en sofás, incl. Y en VO estas personas son muy conscientes de lo que esto significará para Rusia si se retira de estos tratados. No tienen ningún deseo de jugar la guerra con el mundo entero.
    En cuanto al tratado ABM, los ciudadanos estadounidenses se retiraron del mismo según la ley...

    Cita: KudrevKN
    Lo dije anteriormente y ahora lo repetiré: el misil balístico intercontinental Sarmat es un misil casi listo y probado, ¡¡¡bien puede reemplazar al R-39 para los Sharks en la versión naval!!! Además, en términos de características de presentación (peso - dimensiones), ¡es casi lo mismo!

    ¿Casi listo? ¿Este es un cohete que ni siquiera ha tenido una prueba de lanzamiento? ¿Quizás no sea necesario tirarlos? ¿para qué? Dibujos inmediatamente en producción, en serie...
    Y en términos de características de rendimiento, por supuesto, es uno a uno como el R-39....

    Cita: Spartanez300
    El artículo no menciona el hecho de que no hay misiles en el barco.

    ¿Debería haberlo indicado? ¿Deberíamos indicar también que estos últimos fueron destruidos hace 5 años? El hecho es que estos misiles no existen. ¿El período de garantía expiró hace mucho tiempo, la planta está en otro país y alguien trabaja a tiempo parcial como “soñador del Kremlin”? ¿O un soñador de Internet?

    Cita: elektroleg
    De alguna manera me parece que es poco probable que un barco así sea un arma ofensiva. Es un arma disuasoria estratégica. Y, en general, no tiene sentido cumplir acuerdos si la OTAN ya está a las puertas. Se han vuelto insolentes, que se lo digan a sí mismos.

    Realmente nada. ¡¡¡Fuera de todos los contratos!!!!
    Y consíguelo en un par de meses en los países bálticos. balístico Misiles de medio alcance.

    Y aquí tenemos una superfábrica de cohetes súper secreta que puede remachar miles de cohetes, como dijo Nikita Sergeevich, "como salchichas". Pero esta planta produce como máximo medio centenar de misiles balísticos intercontinentales terrestres y marítimos al año.

    Y, en general, es cierto que hay enchufes instalados en Arkhangelsk. Los silos de misiles de estos barcos quedarán automáticamente eliminados de la clasificación. lanzadores no desplegados. Esto significa que habrá reservas adicionales. Además, los antiguos lanzadores Topol deben desactivarse de la misma forma...
  72. 0
    12 marzo 2016 17: 08
    Cita: Romanenko
    Para ser honesto, estas noticias son, por alguna razón, molestas. Ahora bien, si se anunciara que, de conformidad con los acuerdos intergubernamentales sobre la reducción de armas ofensivas, simultáneamente con la instalación de tapones en submarinos nucleares como el George Washington

    ¿Acabas de despertar, querida? Estos barcos tienen 30 años... ¿A qué le pongo los enchufes?
  73. 0
    12 marzo 2016 18: 05
    ¡El viejo tiene 26 años! En fin, un diálogo muy constructivo y comentarios correctos, ¡al grano! Naturalmente, en ausencia del "calibre principal", es necesario ocuparse de los asuntos más importantes y urgentes, como una revisión importante del crucero con el reemplazo de la zona activa, la diffectoscopia del casco y el reemplazo del revestimiento, grupo de dirección-hélice, algunas armas y equipos como GAS, MANPADS, etc. Cuando el Estado Mayor de la Armada tome la decisión final sobre el destino del Akula, o más bien sobre su modernización “profunda”, el barco debería estar listo, ¡encomiende la tarea a un segundo joven! Pero antes de eso, es necesario tomar muchas medidas organizativas, técnicas, financieras y económicas, preparar la producción, realizar pedidos (contratos a empresas relacionadas, etc.). etcétera. Pero lo más importante, lo que más temen todos los comentaristas sin excepción y los “soñadores de Internet”, es ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿SERÁ CORTADO EN “AGUJAS” EL CRUCERO SUBMARINO MÁS POTENTE DEL MUNDO POR UNA CONCESIÓN POLÍTICA A OESTE????
  74. 0
    12 marzo 2016 19: 44
    Hermosa, contagiosa. A veces te paras así en la playa de Yagra. Y ELLA... PASA...
  75. 0
    12 marzo 2016 20: 46
    Cita: KudrevKN
    Naturalmente, en ausencia del "calibre principal", es necesario ocuparse de los asuntos más importantes y urgentes, como una revisión general del crucero con el reemplazo de la zona activa, la diffectoscopia del casco y el reemplazo del revestimiento, grupo de dirección-hélice, algunas armas y equipos como GAS, MANPADS, etc. Cuando el Estado Mayor de la Armada tome la decisión final sobre el destino del Akula, o más bien sobre su modernización “profunda”, el barco debería estar listo, ¡encomiende la tarea a un segundo joven!

    Verás, Konstantin, la cuestión es que todo se hace exactamente al revés.
    Sólo después de que el Estado Mayor de la Armada toma una decisión, sólo entonces comienza el movimiento. Se está llevando a cabo exactamente lo que usted dice: difractoscopia del casco, reemplazos, desarrollo de nuevos lanzadores para el nuevo complejo, si se decide equiparlo con algo. Pero no es al revés: primero la modernización y luego el Estado Mayor toma una decisión. ¿A qué categoría se asignarán los fondos para la modernización?

    Cita: KudrevKN
    Pero lo más importante, lo que todos los comentaristas sin excepción y los "soñadores de Internet" temen más, ¿se cortará el crucero submarino más poderoso del mundo en "agujas" en aras de una concesión política a Occidente?

    Constantino. Este era el crucero submarino más poderoso. Lo hubo, ya no está y no se espera el calibre principal en un futuro próximo. El crucero de misiles gigante, en principio, ni siquiera entonces completó todas sus tareas. La ubicación estaba fuera de lo común. Las características de rendimiento del misil no alcanzaron al Trident-2. Lo único diferente del crucero era que era el más grande y contaba con el misil más grande.
  76. 0
    14 marzo 2016 09: 47
    ¡El viejo tiene 26 años! Estoy totalmente de acuerdo contigo: “¡No hay otros y están muy lejos!” Los años 90 no fueron en vano para los Sharks, ¡es una lástima para un barco muy bueno y sólido! ¿Cómo puede ser una lástima que un caballo que alguna vez fue de guerra, un camarada que compartió las dificultades del servicio y se cubrió con su cuerpo en la batalla, sea llevado al matadero y arrancado la piel y las herraduras de un fiel camarada? Sin embargo, 941 no solo eran los portadores de misiles más grandes del mundo (en uno de ellos hice excursiones un par de veces), sino que tanto los diseñadores como los tecnólogos pusieron una base muy grande en los "Tiburones", tanto en los barcos como en los propios barcos. y a la producción, a las "empresas aliadas", etc. Pero lo más importante es que en los años 70 en la URSS (hace 50 años) podían construir tales monstruos sin esforzarse de manera rápida y eficiente, pero hoy no pueden. Este es el mayor problema de la Rusia moderna: ¡¡¡PERSONAL o “cabezas con cerebro” y “gente con manos y corazones ardientes”!!!