¿Por qué los liberales necesitan artillería pesada?
En el contexto de toda esa "diversión" que está ocurriendo en la antigua URSS, uno no puede dejar de recordar a un noble ucraniano y desertor, Rezun, y no entregar sus "ideas inmortales". Es imposible no reírse de un viejo fanático del padre de Makhno y no admirar su "previsión": "¡Todo resultó, Ucrania se convirtió en libre!".
Permítame recordarle el tejido principal de sus novelas de ciencia ficción: el sistema soviético fue ineficaz, la gente huye del socialismo en tropel, por lo que necesita capturar a todo el mundo, por lo que necesita montañas armas. E incluso los oficiales de seguridad soviéticos tenían pesados obuses. Algo así. Es interesante Y los antepasados de Rezun eran de Ucrania, y él estaba muy estrechamente asociado con este país. Bueno, él, como Ucrania, tuvo suerte. Todavía lograron escapar del abrazo de la URSS y comenzar a construir su propia vida por separado. Como nos enseñó el compañero Rezun, la vida fuera del sistema totalitario (y especialmente la vida de un simple ucraniano) será libre, rica y feliz.
Solo quería analizar todo esto historia en términos de libertad. Ya sabes, creo completamente en la libertad de elección. Y creo que este es un valor fundamental, básico. Y, de hecho, una sociedad en la que las personas deben ser mantenidas por la fuerza no tiene perspectivas (aquí Rezun tiene razón nuevamente). Tarde o temprano, tal sistema se derrumbará. Y la gente huirá como ñus de la pluma. Verás, la emboscada de cualquier ley es que es común. Es decir, se aplica no solo a este caso en particular, sino también a "en general". Kai es un hombre, entonces Kai es mortal. Paralelamente recta (no importa de quién) se niega obstinadamente a cruzarse Aunque, por supuesto, hay un principio único: la integridad territorial de Georgia. Solo es Georgia. Siglos, minutos del milenio pasarán, y solo Georgia permanecerá sin cambios. El principio es el siguiente. Pero seriamente, todo esto se expresó después de Kosovo y no fue muy conveniente hablar simplemente sobre el "principio de integridad territorial", por lo tanto el "principio de integridad territorial de Georgia". Gracioso
Entonces, sobre la libertad. Estoy de acuerdo, el valor básico y básico. Este soy yo sin ironía. La misma libertad que nos tentó durante tanto tiempo en la URSS y cuya falta fue apuñalada durante tanto tiempo. Una persona civilizada debe ser libre. Y esto es verdad, y la libertad debe ser combatida. El problema es que el principio es común y se aplica a todos. Esto es algo que muchas personas no quieren considerar. ¿Los "que estaban en el Maidan" tenían derecho a expresar su opinión y ejercer sus derechos políticos? Sí, definitivamente. El problema es que los habitantes de Crimea y Donbass tenían exactamente los mismos derechos. Para esto existe una democracia representativa para resolver tales contradicciones. Tengo derechos políticos, pero mi oponente también tiene derechos políticos. Entonces, para resolver la contradicción que surge, usamos la tecnología de "democracia representativa". Y todos son felices.
Más bien, casi todo. Como recordamos, el sureste de Ucrania era más rico y tenía más población que el noroeste. Por lo tanto, las elecciones podrían celebrarse infinitamente, no dieron el resultado "necesario". Esa es exactamente la razón de que los dos Maidan cambien a la fuerza el curso de la historia. Es decir, es importante, no quién y cómo vota, sino quién y cómo “salta” en Kiev. Y sí, la propaganda pro-occidental / anti-rusa continuó sin cesar, pero todo esto no dio el resultado "necesario". Por cierto, estoy en contra del segundo Maidan (y en contra del primero) precisamente porque me aferro a las opiniones liberales. En el sentido de que el principal valor es la libertad. Sabes, soy extremista en términos de libertad. Entonces, estoy en contra del Maidan por esta razón: en el Maidan su libertad es robada. Y esto de alguna manera no es bueno en absoluto.
Luego, se inventaron estos complejos procedimientos democráticos / electorales de varios niveles para tener en cuenta la opinión de los segmentos más diversos de la población. Y sí, en Ucrania, las elecciones (incluso bajo Yanukovich) se llevaron a cabo regularmente y nadie las canceló. Había democracia en Ucrania. Era, porque ya no existe y nunca existirá, pero fue, aunque muy imperfecto. Paradójicamente, pero es el ejemplo ucraniano el que confirma (de lo contrario) las ventajas de la forma democrática de gobierno: cuanto mayor es el consenso en la sociedad, menos violencia se requiere para la gestión. Las ejecuciones en masa son, por supuesto, el mejor método de gestión y, por supuesto, solo salvarán a la Madre Patria, que ha sido desgarrada por los enemigos, pero de alguna manera quería evitarla. Por lo tanto, la democracia. Y que cada uno exprese su opinión sobre el futuro del país. La tragedia de Ucrania fue que los actores externos serios no se ajustaban categóricamente a ese "consenso".
Por cierto, todos los reclamos a Rusia por respetar la soberanía, que a menudo suenan, por ejemplo, de Minsk (y antes de eso vino de Kiev), francamente, estoy realmente sorprendido. Sorprende a las profundidades del alma, porque es imposible respetar lo que no es en principio. Yo, gracias a Dios, no soy un político, entonces puedo hablar directamente. Después de todo, no solo los Estados Unidos o Alemania, sino también Polonia, incluso Lituania (¡Lituania!), Se niegan categóricamente a respetar la soberanía de Bielorrusia (y Ucrania, por supuesto). ¿O me equivoco? Incluso en la empobrecida ciudadana de Vilnius, nadie respeta la soberanía estatal de Bielorrusia: la propaganda, las actividades subversivas y los preparativos para el cambio de régimen están abiertos. De hecho, el oficial de Minsk ni siquiera es reconocido allí.
La posición de los países occidentales en relación con la misma Bielorrusia es muy simple: Lukashenko es el último dictador de Europa. El régimen debe ser cambiado, lo cual es típico, al mismo tiempo, nadie está interesado en la opinión de los bielorrusos y no va a estar interesado. Extraña democracia, ¿eh? Un cierto grupo de "hombres sabios" toma decisiones por diez millones de personas, sin preguntar sus opiniones. Por otra parte, Occidente es tratado con gran respeto en Bielorrusia: nadie va a ser grosero y hacer comentarios bruscos. Y exigir "respeto a la soberanía", también. Según la experiencia de Kirguistán, Ucrania y Libia, se puede decir con confianza que la "demolición del régimen" puede tener lugar con mucha sangre y un colapso total de la economía. Eso es exactamente lo que sus amigos liberales europeos están planeando para Bielorrusia. Esto es bastante extraño para mí cuando las personas de opinión "liberal" apoyan el golpe de estado y el desastre subsiguiente. Al mismo tiempo, nadie está particularmente interesado en que la opinión de la población sea “bendecida”. Su destino, por cierto, también.
Esto es muy extraño, tal contradicción en las opiniones de los "liberales": por un lado, la libertad es buena y la falta de libertad es mala (con lo que estoy totalmente de acuerdo); por otro lado, la disposición a utilizar la violencia a gran escala. Pero, después de todo, ¿el uso generalizado de la violencia es solo una "marca de nacimiento" de los regímenes totalitarios? ¿No es así? En la misma Ucrania: hubo soborno, corrupción, propaganda e implementación. Pero no funcionó. Luego, los "procedimientos democráticos" se hicieron a un lado, dieron un golpe armado y simplemente pusieron a la cabeza del país a las personas que organizaron a los patrocinadores del golpe. No fueron elegidos en absoluto (dentro del país). Después de eso, algunos líderes dicen que Putin simplemente teme a la democracia ucraniana. Disculpe, ¿cómo puede tener miedo de lo que se ha convertido?
En Ucrania, hubo un cambio de régimen sucio y sangriento (con asesinatos, incendios y arrestos en masa) en interés de las potencias extranjeras. ¿A qué puede temer Putin aquí, qué modelo democrático pueden ver los rusos aquí? Golpe clásico africano. ¿Qué hay, lo siento, interesante? “¡Sí, fue un millón de veces!” Aquí en la República Centroafricana había algo similar, en Nigeria, el Congo ... La paradoja es que sucedió “en el centro de Europa” y todas las figuras liberales europeas lo apoyaron. De hecho, para impulsar una solución específica (Euro-Asociación), las fuerzas de los radicales llevaron a cabo un golpe y se destruyó la democracia (lo que Radio Liberty nos dijo durante tanto tiempo). ¿Y qué es, perdona, un ejemplo y qué puedes aprender aquí? En términos generales, si los ucranianos soñaban tanto con la "Euro-Asociación", ¿por qué no podían votar por ella? La cuestión es que Europa no necesitaba todos estos "juegos", específicamente Merkel no estaba lista para admitir la derrota, incluso temporalmente, necesitaba una victoria, y aquí, ahora y gratis. ¡Y al infierno con la democracia!
Verás, recuerdo esa misma URSS y esa misma ideología, y todo estaba, y todo estaba conectado, y casi todo funcionaba. De cada uno según su habilidad, a cada uno según su habilidad (broma). Literalmente, me pierdo cuando me encuentro con una ideología donde se dice una, pero se hace algo que no está absolutamente relacionado con ella. ¿Libertad de elección? Genial Una gran base para una sociedad libre. Aquí está la Crimea y eligió ... No, no está bien. No pudieron elegir. Y quien podria Personas especialmente entrenadas de la lista cerrada. Todavía no los conoces. Y el que no obedezca la orden será fusilado junto con su familia ... ¿Todavía está seguro de que estamos hablando de la misma "sociedad libre" e "ideología liberal"?
En las últimas décadas de la URSS, se habló mucho sobre la "convergencia" de los dos sistemas. De alguna manera ella pasó inesperadamente, esta convergencia. El "mundo libre" se ve obligado a promover la libertad, la democracia y la prosperidad económica por medios puramente poderosos. (Justo lo que los burgueses occidentales asustaron al camarada Rezun hablando de la URSS). Golpes, pandillas de nazis armados, artillería que dispara en ciudades pacíficas. Si esto es tan bueno, y Mercedes es mucho mejor que Zhiguli, entonces ¿por qué tanta sangre? A los adherentes del sistema occidental les gusta preguntar esta respuesta obvia: qué es mejor de las marcas de dos automóviles. De la experiencia de Ucrania, surge de inmediato la pregunta contraria: ¿por qué tanta sangre?
Por cierto, de la experiencia de Yugoslavia o Irak surge la misma pregunta. Un nuevo sistema progresivo avanza audazmente sobre millones de cadáveres. "Con una mano de hierro, golpearemos a la humanidad felizmente, ¿hablaremos?" Y de inmediato, de alguna manera todo es inestable en este mundo más tolerante, y al mismo tiempo, hay muchos enemigos, amenazas ... con los que debemos luchar. Esta situación es de alguna manera familiar, simplemente dolorosamente familiar, ya era todo, no con nosotros, pero sí lo era. Ya sabes, cuando realmente te gusta Karl Marx, pero no realmente como Laurent Beria. Es casi el mismo sentimiento que siento al ver la implementación de ideas liberales en el mundo moderno para mí.
Me gustan mucho las ideas liberales, no me gusta su implementación: ¿Donbass no entendió los encantos de la integración europea? ¡Así que construye Berlín Occidental con Disneyland en Kiev! ¿El problema es qué? ¡Después de todo, Mercedes siempre es mejor que Zhiguli! ¡Y Disneyland es mucho mejor que el Gulag! Y no solo los residentes de Donetsk y Lugansk, sino también los rusos y bielorrusos verán qué tipo de vida libre, rica y libre está teniendo lugar en la Ucrania asociada al euro. En cambio, Donetsk está sin cáscara, y la gente está muriendo allí.
Es extraño cuando eres uno de los pocos que comparte ideas liberales y al mismo tiempo usa la lógica: ¿por qué matar a los que quieres hacer felices? Membresía en la UE, Schengen sin visa, salarios de dos mil euros y pensiones de mil ... ¿Eso es malo? ¿Los nobles alemanes quieren hacer de Ucrania un país rico, libre y feliz? Bien, pero ¿qué sentido tiene bombardear Donetsk? Riddle Verá, en la misma Europa es muy difícil combinar ideas liberales y bombardeos con minas terrestres de los barrios de Donetsk. Estas dos cosas no quieren encajar en una realidad. Cuando se declara la libertad de elección, se llevan a cabo al mismo tiempo el valor principal y las masacres de aquellos que han hecho la "elección equivocada", la lógica comienza a protestar.
Más a menudo en la prensa occidental contrastaba "Europa libre" y "Rusia totalitaria". Diferentes países, historia diferente, cultura diferente, políticas diferentes. La prioridad del individuo y la prioridad del estado, la libertad y la no libertad. Europa y Asia. Todo está bien, pero el ejemplo de Donetsk de alguna manera lo refuta todo. Usted puede hacer cualquier elección si esta es nuestra elección. De lo contrario te destruiremos. ¿Los residentes de Donetsk no iban a ir a Lviv y privar a los occidentales de su elección histórica? Entonces, ¿cuál es el problema? ¿A quiénes están amenazando? Y luego está la tesis de que lo más importante es la unidad del estado. A cualquier costo, incluso la masacre de los "rebeldes". Genial, el camarada Nebuchadnezzar aplaude con ambas manos. Pero entonces, ¿qué tienen los puntos de vista liberales y los valores democráticos? ¿Qué es más importante para la Unión Europea: los valores de la antigua Asiria / Babilonia o los valores de la Gran Revolución Francesa? ¿Dónde está el punto de partida?
Y volvemos a hace cuatro mil años, cuando las ciudades rebeldes simplemente fueron borradas de la faz de la Tierra. Cuanto más cambia todo, más todo sigue igual. Políticamente, Sardanapal y Catherine Ashton: ¿hermanos / as gemelos? Por supuesto, la política real siempre se ha apartado de los valores declarados como básicos. ¡Pero no tanto! No en la misma medida. Es una cosa que en la era del absolutismo es franca y públicamente "chmorye" la naranja sanguina. Es ilógico de alguna manera, incluso diría, ridículo. Sí, por supuesto, el verdadero poder podría estar en manos del "cardenal gris". Pero luego fue gris, que formalmente para todos los jefes de estado seguía siendo el rey. No hay opciones. En la URSS, a menudo se hicieron grandes esfuerzos para exprimir una u otra decisión gerencial en el marco de la ideología. No siempre, por cierto, con éxito.
Y aquí todo es mucho más simple: algunas cosas muy atractivas se declaran para muchas cosas, y luego se lleva a cabo una política muy dura, que NO está relacionada con la ideología declarada. La arrogancia superior. Y luego, cuando la gente comienza a resentirse de los "bombardeos humanitarios" y Guantánamo, surge algo como esto: ¿por qué le teme a la democracia? Es decir, la ideología (muy atractiva) y el político real están divorciados en diferentes direcciones. Y esa "maravillosa ideología" se sustituye por todos los golpes de "represalia": están en contra de nosotros, porque están en contra de la libertad ... Verás, es imposible discutir con un mentiroso franco, simplemente no tienes nada a lo que aferrarte. Así es aquí: hay países y gobiernos democráticos generalmente aceptados, cuyas acciones se declaran automáticamente correctas, lógicas y legales.
Y hay países y pueblos, por definición, "antidemocráticos" (aparentemente, no las proporciones del cráneo de la población), que no tienen derechos y que pueden ser robados y asesinados, tanto como quieran. Hay quienes adoran a Baal y otros "perjuros", hay cristianos y salvajes paganos, hay verdaderos arios y "subhumanos". Nueva edición de la vieja ideología. Pero si durante estos tiempos se declaró abiertamente que hay "nosotros y ellos", ahora todo se hace mucho más inteligente: los nuevos principios se declaran universales, pero, de hecho, funcionan de manera muy diferente para diferentes naciones. Y no hay límite para nuestro malentendido: estamos tratando de estudiar su ideología y apuntar a obvias "inconsistencias". En respuesta son solo una linda sonrisa: no te concierne.
Por lo tanto, considerar “ideología liberal” hoy en día es básicamente inútil: está ampliamente declarado en Occidente, pero no funciona de ninguna manera. La política real no está conectada con ella en absoluto, ni siquiera está parcialmente conectada. Tomemos, por ejemplo, a las mismas personas abjasias: existen, viven, deben construir de alguna manera un sistema político de gobierno. Y las elecciones se celebran regularmente en Abjasia, y Occidente regularmente se niega a reconocerlas. ¿Y qué perdonan los abjasios? A morir? ¿Poner la vida "en pausa"? Independientemente de Rusia, hay abjasia historia, cultura, idioma. Pero a nadie le interesa. Abjasia es considerado como un territorio ocupado por Rusia, y eso es todo. El territorio debe ser devuelto a Georgia, y todos serán felices. Pero ¿qué pasa con el abjasio? ¿Con su cultura única y completo rechazo del estado georgiano? De ninguna manera Su opinión no es interesante para nadie. Su misma existencia es negada. Bien, ¿y cómo combinarlo con los “valores liberales”?
Al final, ¿quién impidió que los "comisionados europeos" establecieran contacto directo con representantes de las personas muy abjasias (o de Osetia del Sur)? No reconociéndolos oficialmente. Descubre cuáles son sus demandas, miedos, preocupaciones y tristezas. Intenta entenderlos. Paradójicamente, esto podría ayudar (a su debido tiempo) a preservar la integridad territorial de Georgia. Pero los comisionados europeos hicieron precisamente eso: se apoyaron en el funcionario de Tbilisi, emitieron un cheque en blanco para cualquier acción y cerraron los ojos ante todo. Al final, ¿qué podría significar la muerte de miles y decenas de miles de nativos para un europeo civilizado?
Absolutamente nada. Los europeos tolerantes siguieron los viejos patrones de la política colonial: enfrentaron a algunos nativos contra otros. Y luego, debilitando y subyugando a los locales, crea una nueva colonia. Tales son los "valores liberales". Para el estado georgiano, terminó en un terrible desastre. De hecho, se ha roto. Y después de todos estos atropellos, todavía no puedo entender: ¿por qué los abjasios son peores que los georgianos y quién les impidió tomar en cuenta sus intereses al crear una Georgia independiente? ¿Y cómo contradice esto los principios muy liberales? Los principios de la política real tampoco son inconsistentes. Los abjasios se vieron esencialmente empujados a un rincón: ya sea una orientación completa hacia Rusia o un genocidio. Los europeos liberales no querían ofrecerles ninguna otra opción. Lo mismo sucedió con los osetios que viven en Georgia.
Al mismo tiempo, siguiendo los principios europeos ampliamente declarados de construcción del estado, se eliminaron todas estas contradicciones: los abjasios y los osetios obtendrían una amplia autonomía y autogobierno (como Suiza), mientras que Georgia mantendría su integridad territorial. Y todos son felices. Lepot Pero nuestros queridos socios europeos tomaron un camino completamente diferente, desde los valores liberales europeos muy lejos. En lugar de buscar un compromiso internacional, se propuso la operación de campo limpio. Qué tipo de pistas. ¿Por qué escribo tanto y tan duro sobre Abjasia? No son rusos, no son eslavos, y no iban a Rusia en absoluto. Sólo querían ser escuchados. Pero ellos no querían escuchar. Todo Occidente estaba muy "preocupado" por los problemas de la gente de Georgia, pero nadie se dio cuenta y no se percató de la presencia de Abjasia allí. De nuevo, no está claro, y ¿por qué los georgianos son "mejores" que los abjasios? Y en general, ¿dónde puedes ver la "gradación" de las naciones por sus cualidades? Bueno, para navegar mejor la política.
Pero una tarea interesante para un adepto a los valores liberales: ¿qué debe hacer el abjasio? ¿Cómo viven en este hermoso mundo? La misma política estúpida y amateur que observamos en Ucrania, mucho antes y en un volumen mucho menor, se implementó en Georgia. Por cierto, Ucrania también podría salvarse fácilmente sobre la base de los valores liberales europeos. Sorprendido? Mientras tanto, lo es. La implementación de los principios que son obligatorios en Europa (respeto por el idioma y la cultura de las minorías nacionales) rescató por completo a Ucrania de la amenaza de disturbios armados internos. Y toda la gloria se daría a los políticos europeos, y Ucrania se convertiría, no, no en Francia, sino en la segunda (o tercera después de Georgia) en Suiza, que sin duda comparte los mismos valores europeos que se negaron a dar.
Las situaciones son similares tanto en Georgia como en Ucrania: durante muchos años, los políticos occidentales han escuchado atentamente UN lado del conflicto, ignorando completamente el otro. Y buscando una salida al callejón sin salida. El segundo lado del conflicto dentro de Georgia y dentro de Ucrania no existe para ellos: existe una política del Kremlin con la que luchar. ¿Cuál es el punto de discutir los "derechos humanos" si no están disponibles para todas las nacionalidades? Usted sabe cómo en un momento los disidentes soviéticos llamaron a las autoridades de la URSS: “¡Observe su propia constitución!” Esto es casi lo mismo. Realmente me gustan los "valores liberales", simplemente no me gusta que todo esto no funcione, al menos fuera de la UE.
Por cierto, al analizar la política exterior de la Unión Europea, puedes llegar a una conclusión bastante divertida: este es un oponente débil. No, por supuesto, tiene mucha masa muscular (financiera). Pero la política: estúpida, agresiva y directa. Sin trucos, esquiva, planes B, C, no tiene y cierra. Las tácticas y la estrategia del "montón directo": lo que él culpa a Rusia (según Freud) - las mentiras francas y la agresión directa. Durante los últimos siete años, Occidente prácticamente no ha intentado "arrastrar" a la audiencia rusa a su lado. Hay una corriente de amenazas, insultos y otras suciedades. Así que estas personas entienden la política y la propaganda. A nivel del mercado jurando. El plan es que los rusos necesitan entender lo malos que son. Aun asi
Propaganda, mentiras, un intento de golpe de Estado ... En teoría, planearon que todo sucedería fácil y rápidamente en Ucrania, y nadie notaría un breve momento de fraude. De hecho, todo se convirtió en una pesadilla sangrienta sin fin. Al mismo tiempo, los comisionados europeos, que una vez hicieron una apuesta a "sus sinvergüenzas", se ven obligados a continuar cubriéndolos en todo. Con el apoyo de los nazis estándar y los cabrones en Kiev, hablar de valores liberales en Rusia se ha vuelto bastante difícil. La gente lo ve todo. Los europeos le dieron la carta en blanco a Huntik, y entraron. Y no pudieron ganar. Ahora, tanto los "caballeros" en Kiev como los "caballeros" en Bruselas están sentados estupendamente y esperando que Rusia se derrumbe, no tienen otras opciones. Y sí, el primer proyectil en el Donbass lo clavó, no, no es la verdad (fue clavado mucho antes), fueron clavados por los "valores liberales" de los que Echo de Moscú nos había estado hablando durante tanto tiempo y de manera popular.
información