Military Review

Armadura de a bordo en el siglo XXI. Todos los aspectos del problema. Parte de 1

68



Este artículo volverá a discutir la reserva de barcos y misiles anti-barco. El tema está tan trillado que causa un rechazo agudo, y el autor no se atrevería a molestar al público con sus "inventos" si no fuera por el deseo de compartir pensamientos que resaltan el problema desde un nuevo punto de vista. Este artículo es un intento de comprender un problema técnico interesante utilizando cálculos de aficionados y el sentido común disponible para el hombre promedio.

Sobre el tema de "clasificación"

Para una comprensión completa de los cálculos posteriores, es necesario abordar los temas triviales de la clasificación de armas. Esto es necesario porque muchas personas pasan por alto este tema importante.

Como sabes, cualquier arma tiene su propósito y se clasifica de acuerdo con esto. Nadie exige la capacidad de golpear separado de ICBM tanques en el campo de batalla, y nadie exige a los ATGM que destruyan ciudades en otros continentes.

Los misiles anti-barco también tienen su propio propósito estrecho. Los RCC son táctica (TN), operacional-táctica (RTD) y asignación operacional (IT). De acuerdo con los conceptos básicos del arte militar, la aplicación del primero influye en el resultado de la batalla, este último influye en el resultado de la operación. Los misiles antiaéreos operacionales y tácticos ocupan una posición intermedia y pueden influir tanto en el resultado de la batalla como en el resultado de la operación en su conjunto.

El propósito de los misiles anti-buques es lo que determina sus características técnicas específicas y, en consecuencia, sus capacidades de combate. Los misiles principales del TN, los más comunes en el mundo, son Urano, Arpón, Exocet, P-15, RBS-15, C-802 y muchos muchos menos cohetes famosos. Los CRP OT son menos comunes, pero aún están disponibles para las potencias marítimas más desarrolladas (Mosquito, Brahmos, C-602). PKR IT fue creado exclusivamente en la URSS y en los Estados Unidos (Tomahawk, Basalt, Granite, etc.). De acuerdo con la clasificación presentada del CRP son:

RCC TN para la destrucción de clases de buques de guerra: barco, corbeta, fragata
PKR OTN para la destrucción de clases de buques de guerra: fragata, destructor, crucero. RCC HE para la destrucción de clases de buques de guerra: crucero, portaaviones. La destrucción de transportes y buques de combate menores no está estrictamente regulada.

El tema de la clasificación de RCC generalmente se ignora. Esto se ve claramente en muchas publicaciones, donde se discute el posible uso de misiles antiaéreos tipo Garpun o Exocoet en destructores y cruceros modernos. Aunque está claro que no están destinados a tales fines. El análogo más cercano del PKR Harpoon, el Urano ruso, está diseñado para destruir barcos con un desplazamiento de hasta 5000 toneladas, así como los transportes marítimos. Es decir Los objetivos en forma de destructores y cruceros no caen en este conjunto.

Por supuesto, esto no significa que el RPR OTN no se pueda usar para hundir un barco de misiles, y el RCC TH no puede atacar al crucero. Por supuesto que puede Sin embargo, el desarrollador no proporcionó tal aplicación, y es por eso que este uso de misiles no es óptimo.

Conocedores navales historias Recuerda la Guerra de las Malvinas - dicen, allí Exoseta ahogó a los destructores. Sin embargo, el desplazamiento de los destructores británicos del proyecto 42 no excede las toneladas de 5300, que casi corresponde a la clase del RCC TH, es decir, Exocset. En este caso estamos hablando de los destructores de esa época. Hoy, los barcos de esta clase se acercan con confianza a la marca 7-8 de mil toneladas de desplazamiento y ya van más allá del nivel de objetivos para el misil TAC.

La prevalencia de la PCR y la amenaza de su uso.

RCC TN posee flotas de casi todas las potencias marítimas del mundo. Esto determina su prevalencia extremadamente alta. Los portadores de tales misiles antibuque son barcos, corbetas, fragatas, aviones tácticos. aviación y algunos destructores Parecería que la protección contra tan masiva armas es la mas alta prioridad Después de todo, nadie prohíbe el uso de misiles anti-barco en destructores y cruceros, aunque esta no es su tarea principal.

Sin embargo, en la práctica, todo es exactamente lo contrario. El reconocido líder mundial de la construcción naval militar, EE. UU., Elimina las armas de defensa aérea de la zona cercana (ametralladoras Vulcan 20-mm) de sus destructores del tipo Arly Burk. Esto se hace de ahorro de costos. ¿Pero ahorra en la primera prioridad? Todo en lo que el destructor puede confiar es en equipos de defensa aérea y de guerra electrónica a bordo. La defensa cercana está ahora ausente por completo. Para entender esta situación absurda, es necesario considerar la cuestión de manera más amplia.

El mundo de las potencias marítimas se ha dividido durante mucho tiempo en varias partes grandes. Por un lado, estos son los Estados Unidos y la OTAN, así como Japón. En caso de una gran guerra, actuarán como un frente unido, como una coalición. Por otro lado, esto es China. El tercero es Rusia. Y finalmente, todos los demás países marinos del mundo. El último grupo es el más grande, pero el más débil y pobre tecnológicamente. Estos países no tienen la fuerza y ​​el dinero para construir o comprar barcos más grandes que una fragata, y sus armas principales son el RCC TN. Todo esto hace que el tipo más extendido de misiles antibuque sea precisamente el misil antibuque TN, y la clase más extendida de buques en el mundo son las corbetas y las fragatas. En esencia, estas son flotas para guerras de igual fuerza flotas países del tercer mundo. Tales flotas son casi incapaces de confrontar a los "grandes" poderes, y todo lo que pueden contar es suerte y oportunidad.

Destructores y cruceros, y junto con ellos tanto RCC OTN como RPC HE solo pueden pagar los primeros tres grupos. De hecho, los destructores masivos son construidos hoy solo por los Estados Unidos, China y Japón. Y solo Rusia y la República Popular de China crean el RCC de la ONU y el RPC OTN. Resulta que algunos tienen NK grandes, pero no misiles grandes, mientras que otros tienen misiles serios, pero no hay barcos serios. La esencia de este aparente desequilibrio se aclarará más adelante.

Problemas de Estados Unidos

Los Estados Unidos es la principal potencia marítima del mundo. Es Estados Unidos el que más desarrolla plenamente su poder marítimo. Sin embargo, es por alguna razón que están menos preocupados por la amenaza de sus fuerzas de barcos sin blindaje en forma de destructores y cruceros. Los Estados Unidos podrían crear un destructor blindado hace mucho tiempo, que no teme a los numerosos misiles antiaéreos en todo el mundo, y quizás al resto de los misiles antiaéreos, pero no lo hacen. ¿Por qué son tan descuidados con sus barcos extremadamente caros y marineros profesionales? Se puede suponer que la razón es la estupidez humana común, pero ¿no estamos demasiado bajos en el país más rico y con más dientes del mundo?

Estados Unidos ha llevado a cabo y está llevando a cabo muchas operaciones "punitivas" contra regímenes "no democráticos" en los que están utilizando sus flotas de la manera más activa. Sin embargo, hasta ahora ninguno de los Execetes (u otro RCC) ha golpeado a un barco de la Armada de los EE. UU. En una situación de combate. Hubo solo unos pocos accidentes (la fragata Stark, negligencia de la tripulación) o ataques terroristas (el destructor Cole, negligencia de la tripulación). Ambos y otros casos no son típicos o regulares. Pero fue en una situación de combate que nada de eso sucedió. Aunque la amenaza fue, por ejemplo, en Libia o Irak.

Grupo de huelga de la Armada de los Estados Unidos y aliados. ¿Alguien ve aquí al menos un objetivo para un misil táctico como un arpón o un Exochet? Pero puedes ver muchos objetivos para PKR más grandes, por ejemplo, para Mosquito, Bramos, Granito, Basalto y aeronaves X-22

La esencia de las operaciones punitivas es actuar contra un oponente deliberadamente débil. Como se mencionó anteriormente, la mayoría de los países del mundo no pueden darse el lujo de crear una flota fuerte, saturada ni por portaaviones o destructores, sino por corbetas primitivas. Estos países simplemente no están en posición de formar una salva de cohete de una sola vez con sus misiles de mis fuerzas. Una descarga de tal fuerza que podría amenazar no solo a los EE. UU., Sino a un solo destructor. La mayoría de los barcos o corbetas llevan una carga típica en el 4-8 CRP TH. Esto es suficiente para que la flota de Kenia amenace a la flota somalí. Pero no es suficiente amenazar a un solo destructor de los Estados Unidos. Incluso un solitario destructor estadounidense, estando en alerta máxima, interrumpe fácilmente cualquier tipo de misiles antiaéreos 8-16 que cualquier tipo de flota pueda tener. Algunos de los misiles serán derribados por un sistema de misiles de defensa aérea, otros se desviarán con equipos de guerra electrónica, contra los cuales no tienen misiles antiaéreos baratos. Y en el caso ideal, la aviación AUG ni siquiera permitirá que el enemigo entre en el rango de salva de cohetes.

Todos los países que pueden formar una salva de PCR por única vez que realmente puede amenazar a los buques de la flota estadounidense son parte de la OTAN o son la República Popular China y Rusia. Todavía hay algunos poderes marítimos bastante fuertes, pero es muy difícil imaginar un conflicto entre ellos y los Estados Unidos (India, Brasil, Argentina). Todos los demás países no tienen la fuerza para crear una amenaza seria para la Marina de los Estados Unidos.

En cuanto a una posible guerra con la Federación Rusa o la República Popular de China, los estadounidenses, aparentemente, ni siquiera planean luchar seriamente en el mar. Nadie cree en la realidad de tal guerra, porque será el fin nuclear del mundo, en el que un destructor blindado será la cosa más inútil del mundo.

Pero incluso si el conflicto entre la OTAN y la Federación Rusa es no nuclear, la actitud de los Estados Unidos hacia la Armada Rusa es casi la misma que la actitud de los alemanes en el año 1941 hacia la Armada Soviética. Los Estados Unidos y la OTAN son claramente conscientes de que tienen una superioridad absoluta en alta mar. Incluso en la cima de su poder, la URSS no podría igualar a los Estados Unidos y la OTAN en términos del tamaño de su flota, y más aún hoy. Pero exactamente lo contrario, la Federación Rusa domina sus costas. Por lo tanto, ninguno de los almirantes estadounidenses (como los almirantes alemanes en 41) enviará en su sano juicio a las principales fuerzas de la flota a las costas de Rusia.

Y el significado de la aparición de AUG en algún lugar cerca de Murmansk o Vladivostok es profundamente inútil: incluso al nivelar estas ciudades con el terreno, Estados Unidos no logrará ningún éxito estratégico. Rusia puede vivir durante siglos sin acceso a los mares. Para infligir un golpe realmente doloroso en ella, debe ser derrotada en tierra, no en el mar.

¿Qué hará la Marina de los Estados Unidos en un conflicto no nuclear con la Federación de Rusia o China? La respuesta es simple: él vigilará los convoyes transoceánicos. Para proteger a las flotas de la Federación Rusa y la República Popular China de tratar de salir de la zona costera y causar al menos algún daño a los Estados Unidos en alta mar. Al no tener apoyo en el océano mundial en forma de aliados y un sistema de bases, las flotas de la República Popular China y de la Federación Rusa se verán obligadas a usar la aviación y submarinos de largo alcance para esto. Ambos, y otros no son portadores de PKR TN, ya está en el nivel operativo. Y como se mostrará más adelante, la creación de una armadura de RPC OTN y HE para el destructor es una empresa muy inútil.

Problemas de rusia y china

La Armada rusa ha perdido la posibilidad de construir destructores y hasta ahora no está intentando reanudarla. Pero los PKR OTN se crean, por ejemplo, en forma de sistemas de misiles costeros. Existe una Federación Rusa y aviación, capaz de llevar el PKR TN y la OTN.

Una imagen de espejo de lo que tiene la Marina de los Estados Unidos. Los estadounidenses tienen NK grande, pero no hay UN y RPC. La Federación Rusa casi no tiene NK grande, pero hay un ROV ON y OTN. Y esto es completamente lógico. La Marina de los EE. UU. No necesita las unidades de misiles antiaéreos y de misiles antipersonales debido a la falta de objetivos para ellos; ni la Federación de Rusia ni la República Popular de China tienen un sistema AUG desarrollado, y los barcos de clase destructor-crucero tienen muy poco. Incluso en la época soviética, la amenaza de los buques de superficie de la Armada de la URSS no se tomó tan en serio en los Estados Unidos que comenzaron la creación de la OTR y la OH. Por otro lado, la Federación Rusa y la República Popular de China tienen, como objetivos potenciales para el ataque, casi 90 del KR y EM estadounidenses, hasta 10 de portaaviones, más que 15 UDC y DKVD (y esto excluye a Japón y otros países de la OTAN). Para derrotar todos estos objetivos, es precisamente la PKR de la OTN o la PKR de las Naciones Unidas que se necesita. Solo un gran soñador puede esperar seriamente ahogar una mezcla de portaaviones con la ayuda de Urano o Execetes. Es por eso que en nuestra Armada las tradiciones de los "grandes" cohetes, basaltos y granitos, son tan fuertes.

Aproximadamente se parece a la nave de superficie promedio de la Armada de la URSS y Rusia. Este es (junto con los ISC y TFR) el objetivo típico de la OTAN PKR. Es por eso que en el oeste no hay un PKP más grande que Harpoon y Exoset, simplemente no lo necesitan. La sede de la OTAN no cree en la posibilidad de una batalla general contra un escuadrón de un par de cruceros y tres o cuatro destructores: los rusos no son suicidas

Rusia es bastante lógico para desarrollar ambas clases de PKR. Para combatir a los destructores y cruceros se diseñan RCC Brahmos, es decir, PKR OTN, y Zircon está planeado como el PKR OH. Y como el objetivo principal de la Federación de Rusia es defender la costa y dominar los mares cerrados (los mares Negro y Báltico), es lógico la aparición de PU costeras de este tipo. Es en nuestras condiciones que tal decisión puede considerarse justificada. Por ejemplo, mientras que en Crimea, un complejo de este tipo controla el área 2 / 3 del Mar Negro, y cuando está disfrazado, es prácticamente indetectable en tierra (a diferencia de un barco, que, incluso con el uso completo de la tecnología sigilosa, sigue siendo un objeto de contraste de radio).

Armadura de a bordo en el siglo XXI. Todos los aspectos del problema. Parte de 1
Y así es como se ve la fuerza de ataque principal de la flota en la zona cercana al mar - 3K55 "Bastión" (en la zona remota - submarinos). Por ejemplo, la Flota del Mar Negro puede disparar un misil 24 a un rango de 300 km, que supera las capacidades de choque de todos los barcos de la misma Flota del Mar Negro tomados juntos

En cuanto al número de posibles descargas de misiles en la zona costera, Rusia puede alcanzar un nivel serio sin el costo de construir una gran flota. Si agregamos a esta aviación de largo alcance, capaz de usar misiles antiaéreos, aviones tácticos y submarinos diesel-eléctricos, la imagen será definitiva. La escalada a las orillas de la Federación Rusa en esta situación se vuelve demasiado arriesgada, y la flota de los Estados Unidos simplemente no decide una aventura similar (con la excepción de los submarinos y aviones). Además, como se mencionó anteriormente, no hay objetivos económicos o estratégicos importantes para Rusia en la costa. Es mucho más importante para los Estados Unidos no perder el control sobre el océano, donde se colocan las arterias comerciales, que las dudosas perspectivas de bombardeo y bombardeo de Murmansk (para nuestra población que ha sobrevivido a 90-e, la ruina y el bombardeo no serán una sorpresa).

Al mismo tiempo, la construcción de EM y KR es casi innecesaria para Rusia. Para construir EM y CR es necesario entender claramente por qué se requieren estos costosos y complejos barcos. En los Estados Unidos, se dedican principalmente a la protección de AUG, conexiones anfibias y grandes convoyes oceánicos. La Federación Rusa no tiene nada de esto, y ni siquiera está planeado. En consecuencia, no hay objetivos para EM y CR.

To be continued ...
autor:
68 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Rurikovich
    Rurikovich 17 marzo 2016 06: 59
    + 27
    Es normal estáblecido, Me gusta. Un hombre sin patetismo expuso su visión del problema. sonreír
    Volveré a casa del trabajo por la noche y leeré con placer las "represiones" de Kaptsov. lol Me pregunto cuáles serán los argumentos ahora. qué
    Más hi
    1. Santa Fe
      Santa Fe 17 marzo 2016 08: 20
      hasta el 12
      Prólogo La anécdota favorita de Kaptsov
      Pequeño Johnny en el patio: posony, mañana voy a América a ver a mi abuelo, el abuelo es sordo, necesitamos ayuda
      - Dejemos que el abuelo venda la casa y los negocios y venga a la Federación Rusa.
      - No, chicos, no entendiste, el abuelo era sordo, y no loco.
      El análogo más cercano del PKR Harpoon, el Urano ruso, está diseñado para destruir barcos con un desplazamiento de hasta 5000 toneladas, así como los transportes marítimos. Es decir Los objetivos en forma de destructores y cruceros no caen en este conjunto.
      Por supuesto, esto no significa que el RPR OTN no se pueda usar para hundir un barco de misiles, y el RCC TH no puede atacar al crucero. Por supuesto que puede Sin embargo, el desarrollador no proporcionó tal aplicaciónY es por eso que este uso de misiles no es óptimo.

      Es lo contrario. "No sordo, sino loco" - "Es decir, los objetivos en forma de destructores y cruceros no están incluidos en este conjunto en absoluto".

      "No óptimo" - ¿qué es? Si Los Estados Unidos y la OTAN no tienen nada más.
      Solo PKR pequeño - Arpón (países 30 del mundo), Exocset (países 30 del mundo), RBS (Europa del Norte), Tipo 90 (Japón), NSM (OTAN)

      Desafortunado arpón junto con 500 kg de KAB no pudo hundir 4000 toneladas "Adams"
      Di - 500 kg KAB (como ojiva en Basalt) tampoco está diseñado para hundir barcos de 4000-ton?))


      ¿Cómo desafortunada OTAN hundirá cruceros y destructores?
      Sí, como de costumbre, un arpón será suficiente para el desmantelamiento de un barco moderno, si necesita terminarlo, otro arpón 5 o KAB se lanzará al esqueleto indefenso.
      1. Alex_59
        17 marzo 2016 08: 40
        +5
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Cómo desafortunada OTAN hundirá cruceros y destructores?
        Sí, no lo harán. Sus oponentes no tienen tantos cruceros y destructores para que puedan amenazar seriamente sus comunicaciones. Los barcos de estas clases están presentes en las flotas de países no pertenecientes a la OTAN en escasas cantidades indecentes (incluida Rusia). Solo China es una excepción, pero incluso esas son varias veces más débiles.
        1. Riv
          Riv 17 marzo 2016 08: 48
          +7
          Doenitz, leyendo esto, se da vuelta pensativamente en una sartén en el infierno. Google sus memorias, cuenta el número de submarinos alemanes, con los que puso a Inglaterra al borde de la derrota. No es genial en absoluto.
          Cruceros, hablan? ..
        2. Santa Fe
          Santa Fe 17 marzo 2016 09: 07
          -2
          Cita: Alex_59
          Sus oponentes no tienen tantos cruceros y destructores para que puedan amenazar seriamente sus comunicaciones.

          McDonnell Douglas ganó el contrato 1971 en junio para desarrollar el nuevo cohete. Ya en octubre del 1972 del año, se presentaron los primeros prototipos de un motor de cohete de propulsante sólido para pruebas de vuelo. En este momento, quedó claro que la mejor manera de superar el sistema de defensa aérea del enemigo era volar a un objetivo a una altitud ultra baja y el nuevo cohete fue diseñado originalmente para esta condición. Dado que los requisitos para el rango de acción en este momento casi se duplicaron (a 90 km), la compañía decidió abandonar el originalmente previsto para la instalación en el cohete propulsor sólido cohete y reemplazarlo con un turborreactor más económico.

          La producción de cohetes de preproducción, designados como AGM-84 / RGM-84 / UGM-84 para lanzamiento aéreo / de superficie / submarino, respectivamente, comenzó en el año 1975. Oficialmente, Harpoon se puso en servicio en el 1977 en la versión de envío (RGM-84A). La variante del avión AGM-84A se adoptó para el avión P-3 en el año 1979, y la opción de submarino se adoptó en el año 1981.


          Grandes buques de guerra de la Marina de la URSS en el año 1975 (NK sobre 5000 t):
          RKR por 1134 - 4
          CUERPO 1134A - 8
          CUERPO 1134B - 5
          KrPLO Ave 1123 - 2
          TAKR "Kiev" -1
          KRL pr 68-bis - 8
          KRL por 68-A - 1
          KRU Pr 68-Y - 2 (Zhdanov y Senyavin)
          PB pr 310 - 7
          PB pr 1886 - 10
          __________________----
          Total - Naves de guerra 48
          y cada año su número aumenta continuamente
          Cita: Alex_59
          Sus oponentes no tienen tantos cruceros y destructores para que puedan amenazar seriamente sus comunicaciones.

          Cita: anodonta
          ¡Simplemente no hay nada que los ahogue en general!

          ¿De qué están hablando todas estas personas?
          1. Alex_59
            17 marzo 2016 09: 32
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Grandes buques de guerra de la Marina de la URSS en el año 1975 (NK sobre 5000 t):

            ¿Leíste el artículo? Al parecer no. Y allí, por ejemplo, mencionó la Segunda Guerra Mundial. Dígame, ¿cómo planearon los alemanes hundir el LC Sevastopol y, en general, todos los grandes barcos RESERVADOS de la Flota del Mar Negro? Se estaban preparando tan intensamente para la lucha contra ellos que en 22 de junio, 1941 del año prepararon 0 (¡CERO!) Luchando contra esta armada.
            ¿Cómo iban a hundir cruceros y acorazados en el Báltico? ¿Dónde están los acorazados alemanes, dónde están las manadas de lobos de submarinos? Donde esta todo Simplemente no hables del "Marat", que era una batería flotante e interfería con los alemanes precisamente como batería y no como acorazado.
            1. Santa Fe
              Santa Fe 17 marzo 2016 10: 07
              +2
              Cita: Alex_59
              Se estaban preparando tan intensamente para la lucha contra ellos que en 22 de junio, 1941 del año prepararon 0 (¡CERO!) Luchando contra esta armada. ¿Dónde están los acorazados alemanes, dónde están los lobos de submarinos?

              Les diré más, en la Flota del Mar Negro no había bombarderos torpedo
              ¿Cómo iban a hundir cruceros y acorazados en el Báltico?

              KRL soviético y LC podrían ser bombardeados

              Chervona Ucrania

              Era más difícil meterse en el mar en movimiento. Las explosiones cercanas no podrían causar daños críticos, porque el Cáucaso El Cáucaso ha sobrevivido y sobrevivido. Sin embargo, la Flota del Mar Negro no fue particularmente molesta, porque los alemanes no estaban particularmente preocupados por los aviones con torpedos.
              Cita: Alex_59
              Donde estan todos

              ¿Cuál fue esta transición en el tema de la Segunda Guerra Mundial?

              Como parte de la Armada soviética en medio del 70-x (cuando se desarrolló el Harpoon), había docenas de NK grandes. Contra lo cual "Harpoon fue ineficaz". ¿Seguirás probando este pensamiento?))
              1. Alex_59
                17 marzo 2016 10: 18
                +4
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Como parte de la Armada de la URSS a mediados de los años 70 (cuando se estaba desarrollando Harpoon) había docenas de grandes NK. Contra lo cual "Harpoon fue ineficaz". ¿Continuarás probando esta idea?))

                No voy a probar nada. Escribí todo en el artículo. sonreír
          2. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 17 marzo 2016 18: 16
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN

            PB pr 310 - 7
            PB pr 1886 - 10
            __________________----
            Total - 48 peleando barcos


            Base flotante - Es combate nave?
      2. adept666
        adept666 17 marzo 2016 11: 54
        + 11
        Y la batalla comienza de nuevo.
        Y el corazón está ansioso en el cofre,
        Qué idiota para la armadura de batalla,
        ¡Y el joven Shanghaihorst está por delante! hi
      3. Serg65
        Serg65 17 marzo 2016 13: 59
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        un arpón será suficiente para poner un barco moderno fuera de acción; si es necesario terminarlo, otro arpón 5 o KAB serán arrojados al naufragio indefenso

        qué Oleg, entonces gritas que cualquier RPC es solo basura, ¡y ahora un arpón es suficiente! ¿Entonces no entiendo, el abuelo era sordo o loco?
    2. g1v2
      g1v2 17 marzo 2016 13: 18
      +4
      Estoy de acuerdo con el autor en casi todo. Espero continuar, porque el tema requiere un análisis del gobierno de los Estados Unidos, China y la Federación de Rusia durante los próximos 10 años desde este punto de vista. En principio, navy_korabel tiene cifras, aunque debe entenderse que el orden de defensa de RF está cambiando constantemente debido a la sustitución de importaciones y la economía. En 2015, la exportación de productos minerales se redujo en $ 2014 mil millones en comparación con 130, y el relleno presupuestario también se redujo, lo que no puede dejar de afectar a Goz. Lo más probable es que, además de reducir el presupuesto en un 5 por ciento, algunos pedidos se desplazarán hacia la derecha.
      En general, como escribió Alex_59, nuestra fuerza está principalmente en nuestras costas y en mares cerrados. En consecuencia, los esfuerzos principales se centran en las funciones defensivas en forma de un conjunto de torres de vigilancia 20380-20385, MRK 22800 y 21631, ovr 22160 corbetas, 636,3 dapl, buscaminas base del proyecto 12700 y sistemas de defensa aérea costera como s400 y bask y balones de tipo brk.
      En consecuencia, solo después de construir una defensa será posible asumir seriamente las funciones ofensivas de la flota. hi
    3. Damm
      Damm 17 marzo 2016 13: 26
      +3
      Muchas gracias al autor. Como en la broma "que Kaptsov no duerma ahora"
  2. CTABEP
    CTABEP 17 marzo 2016 07: 13
    +6
    Gran artículo, sin emociones innecesarias y bastante lógico. Esperamos continuar.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 17 marzo 2016 08: 36
      -4
      El análogo más cercano del PKR Harpoon, el Urano ruso, está diseñado para destruir barcos con un desplazamiento de hasta 5000 toneladas, así como los transportes marítimos. Es decir Los objetivos en forma de destructores y cruceros no caen en este conjunto.

      Diseñado para destruir barcos con un desplazamiento de hasta 5000 toneladas, así como los transportes marítimos.. - Acerca de los transportes escribió con prudencia después de la última disputa)))
      Simplemente olvidé especificar en qué se diferencia el transporte, en términos de supervivencia, del crucero o destructor. Los barcos modernos están completamente desprovistos de armadura, el grosor de los lados - en la foto:

      Tin Arly Burke

      El destructor Cole, quien ha fallado completamente por una explosión detrás, contará sobre los beneficios de la protección constructiva.

      Dos pequeños Exocets quemaron el Atlantic Conveyor de 180 metros, que era más grande que cualquier crucero.



      ¿En qué se diferenciaba este "Conveyor" de Mistral en términos de supervivencia? Obviamente, el misil Harpoon sería ineficaz contra un UDC con un v / completo y 20 toneladas.
      1. Alex_59
        17 marzo 2016 08: 46
        +7
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Tenga conciencia sobre los artículos en masa de Topvare dedicados a este tema. Los RCC se dividen en dos grupos principales: RCC subsónico pequeño
        Te equivocas Lea el primo y Nikolsky. En la sección dedicada a los cohetes, el tema de la clasificación es lo primero. Y estas son personas que han dedicado toda su vida al tema de generar las características de rendimiento de las armas y los cohetes.
        De todos modos, cada chaqueta sabe cómo el cohete Tactical 9K79 se diferencia del cohete Tactical 9K72. Como si en el mar, otras leyes del arte militar trabajen ...
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        sobre transportes prudentemente escribió después de la última disputa)))
        Simplemente olvidé especificar en qué se diferencia el transporte, en términos de supervivencia, del crucero o destructor. Los barcos modernos están completamente desprovistos de armadura, el grosor de los lados - en la foto:
        ¿Y la vitalidad es el grosor de las tablas? Mdja ... no puedo discutir con un hombre que cree que la tierra se sostiene sobre tres pilares, es inútil.
        1. Santa Fe
          Santa Fe 17 marzo 2016 09: 36
          0
          Cita: Alex_59
          Como si en el mar, otras leyes del arte militar trabajen ...

          Obviamente otros
          La OTAN no tiene LAR más grande que el arpón
          Cita: Alex_59
          ¿Y la vitalidad es el grosor de las tablas?

          Si ella vuela adentro, nada salvará.

          Quizás sólo "Vanguard" con 3000 toneladas de blindaje anti-fragmentación con un espesor de mamparos en la superestructura de 50 mm. Con un sistema de contrainundación desarrollado, que absorbió toda la experiencia de los años de guerra, seis puestos independientes de control de potencia y daños, cuatro turbogeneradores de 480 kW y cuatro generadores diesel de 450 kW, ubicados en ocho compartimentos, dispersos a lo largo de toda la eslora del barco. La alternancia de las salas de calderas y turbinas en un "patrón de tablero de ajedrez", la separación de las líneas de los ejes interior y exterior de 10,2 a 15,7 metros

          Sin embargo, "Vanguard" era un LK de 50 toneladas, todas estas medidas no se pueden implementar en los NK modernos tipo Burke, simplemente no funcionarán debido al tamaño limitado del barco.
          Cita: Alex_59
          Mdja ... no puedo discutir con un hombre

          Alex te vuelves arrogante, no seas tan

          y mis preguntas no has respondido. Sí, y sabes que no hay nada que discutir.
          1. Alex_59
            17 marzo 2016 09: 57
            +4
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Mis preguntas no las has contestado. Sí, y sabes que no hay nada que discutir.

            Tengo una pregunta en contra, respondiendo a la que puede responder esas preguntas que me hizo usted mismo. Vporos tales: ¿por qué el desarrollador ha seleccionado los transportes marítimos como un elemento separado y los ha separado de los buques de guerra de las toneladas VI a 5000? ¿Cuál es la explicación de esto, en su opinión?

            Estoy esperando su respuesta, y luego expresaré mi posición sobre la viabilidad del transporte marítimo y otras cosas.
            1. Santa Fe
              Santa Fe 17 marzo 2016 10: 23
              0
              Cita: Alex_59
              Vporos tales - por qué el desarrollador

              No arrastramos al desarrollador
              El "Proyecto Styx" (porque el código de la OTAN para el P-15 - Styx) preveía la creación de misiles antibuque para aumentar la potencia de fuego de la flota. Sin clasificaciones estúpidas. Antes de esto, las tácticas proporcionaban el uso de sistemas de defensa aérea convencionales en combate cuerpo a cuerpo, la aviación funcionaba a largas distancias. Después de Eilat, los Yankees se dieron cuenta de que necesitaban un cohete con un alcance de 90 km.
              Cita: Alex_59
              ¿Seleccionó los transportes marítimos como puntos separados y los separó de los buques de guerra de las aeronaves militares a las toneladas 5000? ¿Cuál es la explicación de esto, en su opinión?

              Quien lo haya escrito, decidió flashear con su mente, pero obviamente no funcionó.

              El golpe del RCC moderno también destruye e incendia a Atlantic Conveyor, Mistral o Cole.

              solo superficie 200 dispara kg explosivos caseros de nitrato con polvo de aluminio (calderas mezcladas en una hormigonera, justo en su patio) fuera de la cuenta (Ni siquiera dentro del estuche). el resultado es obvio\
              ¿Estás aquí por los arpones y 5000 toneladas de relleno?
              Cita: Alex_59
              y luego expresaré mi posición sobre la supervivencia de los transportes marítimos

              extraño si es diferente de lo anterior
              1. Alex_59
                17 marzo 2016 10: 42
                +5
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Estás aquí por los arpones y 5000 toneladas de relleno?

                Este no soy yo. Este es un desarrollador. ¿Crees que un desarrollador es más tonto que tú? ¿Por qué entonces no diseñas estos cohetes? Y tus libros no se publican como en Cousin y Nikolsky. Lo siento, pero estos son solo hechos, nada personal. riendo
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                extraño si es diferente de lo anterior

                Es extraño, pero hasta ahora esta posición es diferente de la posición de las personas que diseñan y explotan toda esta tecnología. Solo los cito.

                De hecho, no escuché por qué los transportes marítimos van como una línea separada. Drenar
                1. Santa Fe
                  Santa Fe 17 marzo 2016 11: 12
                  0
                  Cita: Alex_59
                  Este es un desarrollador.

                  simplemente no diga que encontré la TTZ y el informe habitual en tales casos sobre las razones para crear el arpón

                  el desarrollador Bromear bien
                  Cita: Alex_59
                  ¿Por qué entonces no diseñas estos cohetes?

                  Este no es el tema de conversación.

                  ¿Tienes algo que añadir a los comentarios anteriores? Intentaste agregar algo sobre la supervivencia de los transportes.
                  Cita: Alex_59
                  De hecho, nunca supe por qué los transportes marítimos van como una línea separada.

                  Porque alguien decidió escribir.
                  Cita: Alex_59
                  Pero hasta ahora esta es su posición diferente de la posición de las personas que diseñan toda esta técnica.

                  Ellos, estas personas, diseñaron Invincible y toda la clase de LCR, que resultaron ser ataúdes incapaces, así como Sheffield, quemados por PCR sin explotar.

                  la misma manivela diseñó Cole por $ 1 mil millones, lo que completamente fuera de orden De la bolsa con nitre fuera del tablero.

                  Así que este no es un argumento: aquellos que diseñan esta técnica siempre piensan en otra cosa. Cómo empujar rápidamente a través de su proyecto y beber la masa. O simplemente los vendedores ambulantes, como señaló Kars. Todas las innovaciones son siempre hechas por entusiastas.
                  1. Alex_59
                    17 marzo 2016 13: 15
                    + 10
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Intentaste agregar algo sobre la supervivencia de los transportes.
                    No hay tiempo para responder a toda su agudeza. Los transportes se aíslan por separado porque tienen equipos de diferente calidad. Los misiles de transporte en la aproximación no pueden derribar. Y el transporte no puede contraatacar. No lo mates con un cohete, Dios lo bendiga. Pero no puede contestar una fragata muerta. Por lo tanto, en la práctica, una salva del 8 RCC (munición típica) para transportarla a 90% 8 golpea y deshabilita. Es grande allí, o pequeño: los misiles 8 de tipo X-35 no parecerán transporte alguno.

                    Una descarga del mismo 8 PKR en un barco de guerra es posible con misiles 7 derribados y solo un golpe. Y este golpe, si tiene lugar, debe matar a este buque de guerra tanto que no suponga una amenaza. Se ahogó o no - el décimo caso. Lo principal es que no existe como un buque de guerra que representa una amenaza. Y entonces surge la cuestión de su dimensión. Si hemos logrado un solo golpe, ¿de qué tamaño pueden los misiles anti-barco de tipo X-35 ser capaces de infligir un daño tan grave, que está garantizado que abandonará el campo de batalla? ¿Un golpe matará al barco X-35? Si ¿Corvette matar? Si ¿Matará la fragata? Bueno ... en principio, sí. ¿Y el destructor? Ya dificil Tal vez sí, tal vez no. Puede requerir más de un golpe. Y las defensas del destructor ya son tales que pueden derribar todos los misiles 8. Y aún más.

                    Acerca de los cruceros y portaaviones y no digas nada. Tanto para la limitación de desplazamiento - es decir, Fragata máxima o pequeño destructor. Convencionalmente - 5000 toneladas.
                    1. Drvintorez
                      Drvintorez 17 marzo 2016 14: 33
                      +2
                      HOORAY! y el objetivo de la Armada de la URSS / Rusia (no tomo submarinos estratégicos) en general es evitar el aterrizaje en su territorio y el transporte de refuerzos a Europa desde América del Norte. es decir, ahogar los transportes! La URSS / Rusia es principalmente una potencia terrestre.
      2. 27091965i
        27091965i 17 marzo 2016 11: 02
        +4
        Simplemente olvidé indicar cómo el transporte difiere, en términos de supervivencia, de un crucero o destructor. Las naves modernas están completamente desprovistas de armadura:



        “En los últimos años (1961-1962), el Código Penal de la Marina de los EE. UU. Ha desarrollado nuevos requisitos para la estabilidad y la insumergibilidad de los buques de combate de superficie, así como los principios básicos para garantizar la insumergibilidad de los buques de la Marina de los EE. UU.

        Para los buques que transportan misiles sin protección estructural subacuática (BCN) en el aire, el desplazamiento total condicional y el desplazamiento operativo mínimo se aceptan como los de diseño (cuando se verifica la imposibilidad de hundirse y la estabilidad).

        De acuerdo con los requisitos considerados, la insumergibilidad de los buques y embarcaciones debe garantizarse en todas las condiciones de carga posibles. Según ellos, los buques con una eslora inferior a 30,5 m deben resistir la inundación de al menos uno de los compartimentos estancos, y los buques con una eslora de 30,5-91,5 m deben resistir la inundación de al menos dos de los compartimentos. La normalización del número de compartimentos inundados y su eslora para buques de más de 91,5 m se realiza implícitamente fijando un hoyo calculado con una eslora igual al 12,5% de la eslora del buque. Al moverlo a lo largo de toda la nave, teniendo en cuenta la ubicación real de los mamparos, se establecen las opciones de inundación más peligrosas a comprobar, teniendo en cuenta su asimetría ”. 1967

        Probablemente este crucero o destructor y sea diferente del transporte.
        1. Santa Fe
          Santa Fe 17 marzo 2016 11: 24
          -5
          Cita: 27091965i
          Según ellos, los barcos con una longitud inferior a 30,5 m deben soportar la inundación de al menos uno de los compartimentos impermeables,

          En realidad, el transportador no se ahoga. Quemó por dos días y luego fue inundado.

          Entonces, en términos de supervivencia y las consecuencias de obtener PKR, el barco de contenedores no es diferente del destructor, solo el número de víctimas en el destructor aumentará varias veces, y esa es la diferencia
          Cita: 27091965i
          Probablemente este crucero o destructor y sea diferente del transporte.

          Desafortunadamente, tu publicación no se aplica a daños superiores a KVL
          RCC no causa inundaciones
          1. Ustinov 055 055
            Ustinov 055 055 17 marzo 2016 11: 57
            +4
            Querido, fuiste al mar en petroleros y barcos en general, si eras al menos un pasajero de estos barcos, entonces entendiste que comparar su capacidad de supervivencia cuando era golpeado por ANC CUALQUIERA es simplemente una tontería.
          2. 27091965i
            27091965i 17 marzo 2016 14: 39
            +3
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Desafortunadamente, tu publicación no se aplica a daños superiores a KVL
            RCC no causa inundaciones



            -aumentar la resistencia de cubiertas, mamparos impermeables, puertas y escotillas en el cuerpo principal;
            -aumentar la fuerza de los complementos, la tala, los mástiles, combinando estos últimos en complejos;
            - reducción del tamaño de las superestructuras y la tala;
            -equipo de los puestos de combate más importantes en el casco del barco principal debajo de la cubierta superior (VP);
            - sellado de los postes principales del barco con equipos con su sistema especial de aire acondicionado, a menudo con pantallas blindadas;
            -dispositivo en la superestructura o debajo del espacio aéreo de pasajes cerrados a lo largo del barco (para la comunicación con sus postes principales);
            -equipo de buques con un sistema de la llamada "protección contra el agua" para eliminar los productos de desintegración radiactiva, aumentando la productividad y la supervivencia del sistema contra incendios;
            -aumentar la resistencia al impacto de elementos individuales de la planta de energía, equipos eléctricos, armas, vigilancia, etc.
            -aplicación de nuevos materiales estructurales con mayor resistencia y viscosidad;


            Puede dar muchas diferencias entre buques de guerra y transportes, lo anterior también es relevante para la entrada de misiles antibuque. Creo que sabes cuánto tiempo necesitó el destructor DDG-16 para usar misiles antibuque para hundir la fragata iraní.
  3. gfs84
    gfs84 17 marzo 2016 07: 18
    +3
    El mundo de las potencias marítimas se ha dividido durante mucho tiempo en varias partes grandes. Por un lado, estos son los Estados Unidos y la OTAN, así como Japón. En caso de una gran guerra, actuarán como un frente unido, como una coalición. Por otro lado, esto es China. El tercero es Rusia.


    La pregunta es ¿por qué se ignora a la armada india?
    A pesar del hecho de que construyen grandes barcos de superficie y producen misiles antibuque (un análogo completo de la RPC, aunque a menor escala).

    Vi debajo una nota al pie de página sobre la Armada de la India en la lista con Brasil y Argentina (en mi opinión, la Armada argentina todavía se cae de esta imagen).

    Las posiciones de Rusia y EE. UU. Se indican razonablemente.

    Pero China e India no están consagradas (tienen grandes barcos y cohetes); se obtiene un tercer concepto, estamos esperando la continuación.
    1. Alex_59
      17 marzo 2016 07: 45
      +9
      Cita: gfs84
      La pregunta es ¿por qué se ignora a la armada india?

      Bueno, esto es un artículo, no una monografía. Tengo tantos dedos que curvas mucho texto para rellenar. sonreír
      Cita: gfs84
      Pero China e India no están consagradas (tienen grandes barcos y cohetes); se obtiene un tercer concepto, estamos esperando la continuación.

      Tengo poca fe en la posibilidad de una pelea a gran escala en el formato de India contra Estados Unidos.

      En cuanto a la República Popular China, aún no está al nivel de la Marina de la URSS en términos de sus capacidades en la zona lejana, e incluso por el bien de la Marina de la URSS a los estadounidenses no les molestó la creación de armaduras y misiles de nivel operativo. Entonces, mientras un posible conflicto entre la República Popular China y los Estados Unidos repetirá aproximadamente el escenario de un posible conflicto entre la Armada Soviética y los Estados Unidos. Es decir Sin batallas a gran escala de naves de superficie.
      1. gfs84
        gfs84 17 marzo 2016 09: 25
        +2
        Tengo poca fe en la posibilidad de una pelea a gran escala en el formato de India contra Estados Unidos.


        ¿Y por qué estás considerando una confrontación con la Marina de los EE. UU.?
        Los hindúes tienen un adversario más real: Pakistán, cuya flota es del modelo "occidental" (como mucho, por supuesto, fragatas, pero todas son británicas o estadounidenses), con sus propias armas (y en parte chinas).
        Lo mismo se aplica a China como adversario, consideremos - Vietnam (hay disputas territoriales) cuya flota es más probablemente un modelo "ruso" (corbetas máximas) y con nuestras propias armas.
        Por lo tanto, resulta que el tercer tipo de flota (híbrida, y diferentes tipos de prk y barcos grandes), adoptado en China e India, puede chocar con dos modelos descriptivos de flotas ("rusos" todos los tipos de prk + barcos pequeños, "occidentales" grandes barcos con prk Tennesse).
    2. g1v2
      g1v2 17 marzo 2016 13: 36
      +1
      En mi opinión, la Armada india no se da correctamente, ya que son un país completamente neutral. Cooperan con la OTAN y la nuestra. Desde aquí está claro que no están planeando un conflicto con nosotros o la OTAN. Pero, China y la Federación Rusa son una parodia de la película: buena, mala y mala. Es decir, son los ángulos de un triángulo, donde cada uno teme a los otros dos. India, como Vietnam, por ejemplo, tiene el objetivo de una posible confrontación solo con China. La Armada de China, la Federación de Rusia y los Estados Unidos son flotas de potencias mundiales cuyos intereses se extienden a todo el mundo, y la Armada de la India es una gran flota de una potencia regional con intereses regionales. soldado
      1. gfs84
        gfs84 17 marzo 2016 18: 53
        0
        En mi opinión, la Armada india no se da correctamente, ya que son un país completamente neutral. Cooperan con la OTAN y la nuestra. Desde aquí está claro que no están planeando un conflicto con nosotros o la OTAN. Pero, China y la Federación Rusa son una parodia de la película: buena, mala y mala. Es decir, son los ángulos de un triángulo, donde cada uno teme a los otros dos. India, como Vietnam, por ejemplo, tiene el objetivo de una posible confrontación solo con China. La Armada de China, la Federación de Rusia y los Estados Unidos son flotas de potencias mundiales cuyos intereses se extienden a todo el mundo, y la Armada de la India es una gran flota de una potencia regional con intereses regionales.


        ¿Y si nos alejamos del mundo bipolar "Rusia-OTAN"?
        ¿Mirar el mundo desde una perspectiva más amplia, desde la misma posición de los poderes regionales (o estos tipos no deberían pensar en el desarrollo de sus flotas)?
        India no es un país completamente neutral, tiene fricciones con Pakistán y China.
        India tiene un modelo "chino" de la flota (la designación es condicional en el marco del artículo en discusión - implica la presencia de grandes barcos y varios tipos de aeronaves, incluidas las aeronaves basadas en portaaviones - que, si no me equivoco, también se refirió condicionalmente a la flota dentro de las flotas de la OTAN). El modelo "occidental" de la flota de Pakistán (nuevamente en el marco del artículo), por lo que se expresó la pregunta de cuál de estos conceptos puede ayudar la reserva, y ¿puede en absoluto? ..
        1. g1v2
          g1v2 17 marzo 2016 19: 10
          0
          El mundo no es bipolar ahora, sino bipolar. Estamos hablando de grandes jugadores geopolíticos, y la India no, a pesar de que tiene una flota considerable.
  4. Pbs
    Pbs 17 marzo 2016 07: 21
    +1
    Finalmente, se encontró una persona competente. Mis pensamientos están en la coma. Solo que era demasiado vago para escribir, porque soy periodista.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 17 marzo 2016 08: 45
      +2
      El tema de la clasificación de RCC generalmente se ignora.

      Tener conciencia

      Revisar artículos masivos dedicados a este tema. Los RCC se dividen en dos grupos principales: pequeños RCC subsónicos (99% de todos los misiles en el mundo, universales, con la posibilidad de volar). 1% - cohetes supersónicos pesados ​​y súper pesados ​​para lanzadores especializados y lanzadores, escuela soviética de ciencia de cohetes.

      Las excepciones son PCR-Tomahawk (BGM-109B se eliminó del servicio 15 hace años), ZM54 Calibre (no se dispone de datos sobre cocción práctica) y LRASM prometedor (aún no adoptado). Cohete de bajo vuelo con velocidad subsónica en el vuelo de crucero, con dimensiones adecuadas, Con la capacidad de correr desde UVP y TA., con una masa inicial de toneladas 1,5-2,5. Con mayor masa de ojivas y rango 300 + km a baja altitud
      1. Drvintorez
        Drvintorez 17 marzo 2016 14: 36
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Los misiles antibuque se dividen en dos grupos principales: misiles antibuque subsónicos de pequeño tamaño (99% de todos los misiles del mundo, universales, con la posibilidad de ser aéreos). 1% - misiles supersónicos pesados ​​y superpesados ​​para lanzadores y transportistas especializados, la escuela soviética de la ciencia de cohetes.

        esto, disculpe, ¿dónde está tal clasificación? puedo fuente?
  5. Geophizik
    Geophizik 17 marzo 2016 07: 34
    +3
    ¡Excelente artículo! Sin pretensiones de analiticidad integral, pero definiendo con confianza los principales acentos de la discusión futura. ¡Está bien equilibrado, razonado con confianza, sin demasiados detalles, pero no sin fundamento!
  6. fransys.drake
    fransys.drake 17 marzo 2016 07: 39
    +3
    Saludos de la "anciana" de Crimea. "Sotka" está de nuevo en servicio. Todavía parece amenazador, aunque las opiniones sobre la conveniencia de la re-conservación son diametralmente opuestas.
  7. Griboedoff
    Griboedoff 17 marzo 2016 07: 40
    +1
    Nunca llegaron a la reserva en el primer artículo ... O se le dio el título para llamar la atención. O uno de los temas más "favoritos" de topwar aún nos queda por delante. Y, por supuesto, me gustó el artículo. Puede discutir todo lo que quiera sobre las cualidades únicas de un barco, pero al imponer sus características a la situación estratégica de un estado en particular, puede comprender su inutilidad.
    1. Alex_59
      17 marzo 2016 07: 46
      + 12
      Cita: Griboedoff
      Antes de la reserva en el primer artículo no consiguió ...

      Esta introducción es. Inicia sesión en el tema. sonreír Promesa de carne en las partes de 3-x.
    2. Uskrabut
      Uskrabut 17 marzo 2016 11: 12
      0
      El autor escribió que para ahogar a un destructor o un crucero, necesitan defensa antimisiles (RTN) u OH, y ninguna armadura puede salvarlos.
  8. sa-ag
    sa-ag 17 marzo 2016 07: 52
    -1
    Según el título del artículo, se esperaba que hubiera un discurso de plan técnico, pero aquí, por qué no era, a principios del siglo XX, eran amigos de la armadura en el Imperio ruso y era RI y luego era un país continental.
    1. Drvintorez
      Drvintorez 17 marzo 2016 19: 00
      0
      Si entiendo correctamente, recomiendo mirar las fronteras de la República de Ingushetia a principios del siglo XX. sobre las armas de finales del siglo XX y principios del XXI, también le recomiendo que tenga curiosidad. pero para empezar, las fronteras.
  9. qwert
    qwert 17 marzo 2016 07: 56
    +1
    "Este artículo volverá a discutir el blindaje de los barcos y los misiles antibuque. El tema es tan trillado que provoca un fuerte rechazo, y el autor no se atrevería a molestar al público con sus" fabricaciones "
    Con esto no puede discutir)))) Aunque puede leer la opinión sobre este tema, cualquiera que no sea Oleg Kaptsov))))
  10. Per se
    Per se 17 marzo 2016 07: 56
    + 12
    Los Estados Unidos podrían crear un destructor blindado hace mucho tiempo, que no teme a los numerosos misiles antiaéreos en todo el mundo, y quizás al resto de los misiles antiaéreos, pero no lo hacen.
    Fue Estados Unidos quien rápidamente sacó conclusiones después de las Malvinas, y la serie más numerosa de destructores fue con cambios. Por primera vez en muchos años en la práctica de la construcción naval estadounidense, los cascos de los barcos de la serie Arleigh Burke comenzaron a fabricarse casi en su totalidad de acero de alta resistencia, utilizando solo unidades individuales y secciones de aluminio, en particular, tuberías de turbinas de gas y el mástil principal.
    Tres cuartas partes de la longitud del casco de los destructores de la serie 2 aumentaron el grosor del revestimiento metálico.
    Para aumentar la capacidad de supervivencia en combate en el casco de la nave, se instalaron además cinco mamparos blindados.
    Las instalaciones de la central eléctrica, las estaciones REV y de control cuentan con protección antivibración Kevlar. En total, se consumen más de 130 toneladas de Kevlar durante la construcción de los principales puestos de combate y las unidades de cada destructor del tipo Arly Burk (incluidas las toneladas 70 de este material duradero, pero caro, van a la defensa de los puestos de combate).
    La armadura local anti-astillas hecha de aleaciones de aluminio y magnesio de alta resistencia de hasta 25,4 mm de espesor también sirve para proteger los mecanismos y equipos debajo de la línea de flotación estructural. Las placas hechas de estas aleaciones protegen las guías de ondas principales, los cables y los puestos de combate más importantes (niveles superiores de superestructuras, salas BIP, almacenamiento de municiones). En general, la impresión es que no quieren admitir lo obvio, la armadura no es un fin en sí mismo, sino una de las formas de aumentar la capacidad de supervivencia. La lógica, como la de una ojiva nuclear, la armadura no ayudará, en el mejor de los casos, a justificar la propia debilidad y la falta de iniciativa. Si es posible aumentar la capacidad de supervivencia de los barcos, debe hacerse. Si la armadura puede reducir el daño de los misiles antibuque, esto debe tenerse en cuenta al diseñar buques de guerra. Presumiblemente, los oponentes de la reserva difícilmente habrían renunciado a la armadura corporal "inútil" antes de la batalla, ¿por qué no te gustan tanto los barcos, no lo aprecias? La vida de los marineros, el valor del equipo y el tiempo límite para completar una misión de combate o rescate valen la pena, y este no es un negocio tan costoso como se presenta.
    1. Alex_59
      17 marzo 2016 08: 31
      +6
      Cita: Per se.
      Fue Estados Unidos quien rápidamente sacó conclusiones después de las Malvinas, y la serie más numerosa de destructores fue con cambios. Por primera vez en muchos años en la práctica de la construcción naval estadounidense, los cascos de los barcos de la serie Arleigh Burke comenzaron a fabricarse casi en su totalidad de acero de alta resistencia, utilizando solo unidades individuales y secciones de aluminio, en particular, tuberías de turbinas de gas y el mástil principal.

      Lo sé. Los beneficios de la protección local se describirán en las siguientes secciones. Además de la imposibilidad de reservar un antimisil en su sentido clásico, como imagina nuestro autor favorito Oleg Kaptsov. sonreír
    2. contento
      contento Junio ​​25 2016 16: 57
      0
      Cita: Per se.
      Presumiblemente, los oponentes de la reserva difícilmente habrían renunciado a la armadura corporal "inútil" antes de la batalla, ¿por qué no te gustan tanto los barcos, no lo aprecias?

      Usaré tu propia analogía, querida Per se "Bronik" debe usarse si el enemigo está armado con metralletas o rifles de asalto. Pero si un adversario le dispara con una ametralladora de 12,7 mm o un cañón de 20 mm, es poco probable que esto reduzca el daño cuando golpea a un soldado, incluso si lleva un chaleco antibalas. En este caso, que sea mejor, en lugar de un chaleco antibalas, el luchador se llevará un par de juegos de rol adicionales.
      Con los barcos, la misma historia. Es mejor poner sistemas de defensa aérea adicionales o sistemas de defensa aérea que colgar en un barco una carga inútil.
  11. Pauls_77
    Pauls_77 17 marzo 2016 07: 57
    +1
    Gran comienzo. Esperamos continuar.
    Aunque puede haber otra vez un vagabundo sobre el súper acorazado cosmos-océano. sonreír
    Y resulta que en esa broma sobre los Chukchi que escribieron una historia sobre un viaje de la tundra a Moscú. riendo
  12. Max repp
    Max repp 17 marzo 2016 07: 58
    +2
    Pongo un plus en el artículo por coherencia, pero aun así quiero grandes barcos y otros diferentes.
    Sí, y honestamente, con placer, leí artículos sobre monstruos blindados de principios del siglo XX, tienen algo pegadizo.
  13. Serg65
    Serg65 17 marzo 2016 08: 04
    +5
    El artículo es interesante, pero controvertido. Donde es posible ponerse de acuerdo, y donde no es así ... ya veces el egoísmo no permite que la cabeza asienta riendo ... Es un hecho indiscutible que la Marina de los Estados Unidos se centra en la "política de cañoneras" y la protección de las comunicaciones por transporte marítimo. Pero el hecho de que en la época soviética la amenaza de los buques de superficie de la Armada de la URSS no se tomara tan en serio en los Estados Unidos que comenzaron a crear misiles antibuque OTN y ON. no es un hecho, y aquí es posible discutir con Alexey. En 1950 (el comienzo del desarrollo de misiles antibuque) en la Marina de los EE. UU., Había 33 portaaviones, el liderazgo de la URSS se enfrentó a un dilema, construir una flota comparable a la Marina de los EE. UU. O crear un arma capaz de resistir la armada naval de los EE. UU. La elección recayó en la creación de un nuevo tipo de arma.
    La Armada soviética tenía tres áreas de desarrollo:
    1 Creación de portadores ICBM.
    2 Creando fuerzas dispares para combatir el AGO del enemigo de ver.
    3 La creación de fuerzas heterogéneas para combatir portadores de ICBM ver.vraga.
    La afirmación de que Estados Unidos no construyó el PKR porque no percibió a la Armada de la URSS en su mayor parte no es cierta. Según la experiencia de 2, los estadounidenses confiaban en que la armada de portaaviones barrería todo a su paso y, por lo tanto, confiaban en el AUG como en otras cosas ahora.
    Además, Alexey declara que la construcción de destructores y cruceros para Rusia es casi innecesaria. Con respecto a los cruceros, estoy de acuerdo, pero con respecto a EM ... "¿En qué estará ocupada la Marina de los Estados Unidos en un conflicto no nuclear con la Federación de Rusia o China? La respuesta es simple: protegerá los convoyes transoceánicos," para esto se necesitan los EM, pero no los Líderes. (esta es solo mi opinión) pero menos costosa, serie masiva, con buena defensa aérea y una cantidad suficiente de misiles antibuque OTN.
    1. Alex_59
      17 marzo 2016 08: 27
      +5
      Cita: Serg65
      Además, Alexey declara que la construcción de destructores y cruceros para Rusia es casi innecesaria. Con respecto a los cruceros, estoy de acuerdo, pero con respecto a EM ... "¿En qué estará ocupada la Marina de los Estados Unidos en un conflicto no nuclear con la Federación de Rusia o China? La respuesta es simple: protegerá los convoyes transoceánicos," para esto se necesitan los EM, pero no los Líderes. (esta es solo mi opinión) pero menos costosa, serie masiva, con buena defensa aérea y una cantidad suficiente de misiles antibuque OTN.
      Partiendo de la suposición de que Rusia no lo hace y no está previendo los convoyes transoceánicos. Y para la protección de la costa en mares cerrados, se necesita la TFR con una defensa aérea desarrollada y defensa aérea y el máximo secreto. Según tengo entendido, muy cerca de este concepto se produjo en la construcción del TFR pr 22160. Bueno, frente a la costa definitivamente dirige la IBA y la IA costeras.
      Por lo demás, estoy de acuerdo con su crítica, gracias por los comentarios.
      1. mav1971
        mav1971 17 marzo 2016 10: 15
        +6
        Cita: Alex_59
        Partiendo de la suposición de que Rusia no lo hace y no está previendo los convoyes transoceánicos. Y para la protección de la costa en mares cerrados, se necesita la TFR con una defensa aérea desarrollada y defensa aérea y el máximo secreto. Según tengo entendido, muy cerca de este concepto se produjo en la construcción del TFR pr 22160. Bueno, frente a la costa definitivamente dirige la IBA y la IA costeras.


        Alexey! Gracias por el articulo
        Por un lado, no me gusta mucho tu confrontación (con Oleg) con una excesiva confianza en ti mismo, pero de todos modos, como resultado, tú y Oleg también están agradecidos: la comprensión de los principios de pensar de las diferentes partes se pule en tales disputas.
        Es muy necesario en este sitio.

        Me parece que en los enfrentamientos de las flotas en las zonas costeras, muchos en vano esperan apoyar la infraestructura costera.
        Y que los barcos se pueden construir menos, todavía serán compatibles.

        Y así.
        Tengo mi propia opinión
        No lo apoyarán.
        Para los misiles de crucero 5000, que están en la munición del enemigo, demolerán toda la infraestructura costera potencial.
        Olas, una por una.
        Con mucho MALDov.
        Que en el mismo B-52 casi 150 piezas en la muestra.

        Hará todo lo mejor.
        Todas las áreas posicionales reales y de repuesto del radar, PU PKR, aeródromos, ubicaciones militares, líneas eléctricas, almacenes y almacenes de combustible y alimentos, puentes, acantilados sobre carreteras, intersecciones de carreteras.
        Todo se impondrá.
        Desde la distancia a la costa en millas 500, con el fin de excluir un ataque masivo de la seguridad de la aviación de la aviación (se puede descuidar el bombardero debido a su pequeño número) desde los aeródromos costeros.
        Por lo tanto, todo lo que pueda estar en la zona 1600 a kilómetros de la costa y relacionado con la infraestructura militar, directa o indirectamente, necesariamente será barrido y destruido.
        Después de un par de miles de misiles, sin aviación y defensa costera.
        Y solo entonces el acercamiento de la flota enemiga a la zona de alcance potencial de defensas costeras potenciales y la zona de la TFR.
        1. ingeniero74
          ingeniero74 17 marzo 2016 15: 17
          +2
          Después de un par de miles de misiles, sin aviación y defensa costera.

          Un lanzamiento de salva de un "par de miles" de misiles de crucero llevará alrededor de 700 misiles balísticos intercontinentales hacia el cielo, ¡porque el Axe no dice en qué equipo está y dónde está volando! Y luego, como por notas ...
          En mi humilde opinión
          1. mav1971
            mav1971 17 marzo 2016 19: 38
            0
            Cita: engineer74
            Después de un par de miles de misiles, sin aviación y defensa costera.

            Un lanzamiento de salva de un "par de miles" de misiles de crucero llevará alrededor de 700 misiles balísticos intercontinentales hacia el cielo, ¡porque el Axe no dice en qué equipo está y dónde está volando! Y luego, como por notas ...
            En mi humilde opinión


            No exactamente ...
            Golpear una zona costera es un acto de agresión. regional.
            Guerras
            Él mismo no lleva intentos de derrocar al sistema estatal.
            a menos, por supuesto, que su capital, su gobierno y su administración no se encuentren en el territorio costero.

            Lo principal es la existencia del estado: ¡la Federación Rusa!
            Nuestra doctrina es ambigua. Pueden y golpean al enemigo, pueden y no golpean.

            Creo que en los próximos años 5-10 veremos el uso de armas nucleares tácticas.
            Y aquí es donde está la pregunta.
            Pero con 99% de confianza, Oriente Medio.
            Qatar, Emiratos, Saud, Turquía, Irán.
            Los primeros cuatro son nuestros. Cuando estos "países democráticos" pierdan por completo su olor y de su insolencia dejarán de ver las orillas.
            Para Irán, los sauditas pueden atacar.

            En 1% - Ucrania.
            Porque, los lectores locales solo ven artículos locales sobre eso. qué tan preocupado está el Departamento de Estado.
            Pero no ven los periódicos occidentales.
            Por tercer año ya, la inyección concreta del hecho de que Rusia es un imperio malvado, todo el mal en el mundo de Rusia, todos los inmigrantes de Rusia, ha estado sucediendo.
            Entregue todos los casos y hechos por igual. que Rusia siempre tiene la culpa de todo y siempre.
            En general, preparar a la población.
            Y ya está listo.
            Sé esto, así que digamos de primera mano.
            Del mismo modo, fue antes de Irak y antes de Yugoslavia.
            E irán a luchar contra Crimea y el Donbass.

            Y el ministro de Defensa polaco, el del cuco volador, es un indicador del nivel general de estructuras de poder de los países europeos. Es solo que es menos silencioso y, por lo tanto, parece estúpido. El resto son más silenciosos y parecen más inteligentes.
            Pero esto es solo externo.
          2. Vadim237
            Vadim237 17 marzo 2016 21: 43
            0
            No tenemos 700 ICBM.
      2. Serg65
        Serg65 17 marzo 2016 14: 32
        +2
        Cita: Alex_59
        Supongo que Rusia no tiene ni prevé exactamente los convoyes transoceánicos.

        Alexey, no me entendiste un poco. Me refería a los convoyes estadounidenses. Lo más probable es que las hostilidades puedan tener lugar en el teatro de operaciones europeo (Dios no lo quiera, por supuesto), los ejércitos europeos no están solos sin la ayuda de Estados Unidos para contrarrestar al ejército ruso. La lejanía de este teatro desde las costas de América juega en manos de Rusia. Pero los niños estadounidenses también trabajan con la cabeza y entienden que el lugar más vulnerable son los convoyes, por lo que desplegaron sus almacenes tipo Ramstein en Europa. Con el advenimiento de Calibrov, tales bases se volvieron vulnerables y el tema de los convoyes vuelve a ser relevante. hi
  14. shurup
    shurup 17 marzo 2016 09: 30
    0
    Los productores rusos de metales deben vender sus productos con urgencia en algún lugar. El programa de construcción de la flota blindada permite resolver temporalmente sus problemas a expensas del presupuesto.
    Por favor considere este factor en la discusión.
  15. ingeniero
    ingeniero 17 marzo 2016 09: 44
    0
    Convoyes transoceánicos? Aquí nuevamente, a priori se supone que la guerra no será nuclear. En el caso del uso de armas nucleares, los convoyes simplemente no serán necesarios. Y aún más, la armadura en los barcos. Todo está bien con Estados Unidos y con nosotros. Se necesita una flota para pequeñas guerras locales y se necesitan poderosos augs para Estados Unidos, y para nosotros, un par de cruceros que transportan aviones son suficientes. El resto es defensa costera y rpksn submarino. Bastante suficiente.
  16. arreglar
    arreglar 17 marzo 2016 09: 49
    0
    // ¿Qué hará la flota estadounidense en un conflicto no nuclear con la Federación de Rusia o China? La respuesta es simple: protegerá los convoyes transoceánicos. Protéjase de los intentos de las flotas de la Federación de Rusia y China para salir de la zona costera e infligir al menos algunos daños a los Estados Unidos en alta mar.

    Recordó la estrategia de confrontación entre la Francia napoleónica e Inglaterra: un bloqueo naval por parte de los británicos de Europa, pero la imposibilidad de la victoria en el continente.
    Nuestros "socios" también están preparando satélites europeos para una posible operación terrestre contra Rusia.
    De ahí la conclusión: más misiles, buenos y diferentes. Y enviar propuestas de desarme.
  17. kvs207
    kvs207 17 marzo 2016 09: 52
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¿En qué se diferenciaba este "Conveyor" de Mistral en términos de supervivencia?

    Creo que el número de miembros de la tripulación que pueden luchar por la vitalidad.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 17 marzo 2016 10: 28
      -2
      Cita: kvs207
      Creo que el número de miembros de la tripulación que pueden luchar por la vitalidad.

      ¿Cuál es la vitalidad allí, cuando se queman cientos de toneladas de queroseno y queroseno usados?

      Solo el número de víctimas aumentará de 12 a 120, eso es todo el cálculo
  18. sevtrash
    sevtrash 17 marzo 2016 09: 58
    +2
    Con respecto a la clasificación, y si es así: 1 Harpoon type PKR es un TH; Los misiles 2-3 como Harpoon - es OT; y una bandada de misiles Spear 5-6 es HE; y un paquete grande (piezas 20-25-30 y más) - estratégico.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 17 marzo 2016 10: 30
      +1
      Cita: sevtrash
      Con respecto a la clasificación, y si es así: 1 Harpoon type PKR es un TH; Los misiles 2-3 como Harpoon - es OT; y una bandada de misiles Spear 5-6 es HE; y un paquete grande (piezas 20-25-30 y más) - estratégico.

      Este es un verdadero entendimiento de la situación.

      la destrucción no depende del cohete de la cabeza de guerra, sino del número de misiles en la salva
      1. Lopatov
        Lopatov 17 marzo 2016 10: 46
        +4
        Además, la tarea principal del RCC no es hundir el barco, sino desactivarlo.
        El Cole no se hundió, pero pudo volver a ingresar a la Marina de los EE. UU. Después de un año y medio después de sufrir daños.
      2. PPD
        PPD 17 marzo 2016 11: 28
        +1
        Pues bien, por la cantidad de golpes.
      3. Alex_59
        17 marzo 2016 14: 28
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        la destrucción no depende del cohete de la cabeza de guerra, sino del número de misiles en la salva
        Che, ¿verdad? ¿No depende de la UC de seguro? Si un acorazado de Iowa dispara una salva de proyectil 1000 76-mm, ¿recibe más daño que una descarga de proyectiles 10-mm de 456?

        Cita: sevtrash
        Con respecto a la clasificación, y si es así: 1 Harpoon type PKR es un TH; Los misiles 2-3 como Harpoon - es OT; y una bandada de misiles Spear 5-6 es HE; y un paquete grande (piezas 20-25-30 y más) - estratégico.
        Señalé específicamente en el artículo que nadie prohíbe el uso de misiles antiaéreos contra objetivos de superficie grandes. Incluso puedes en un portaaviones, ¿a quién decretaremos? Aquí el problema es diferente. Los objetivos del nivel operativo tienen capacidades de combate muchas veces más poderosas. A la distancia de una volea no puede ser permitido. Y una volea para tal objetivo debe formarse hoo! Es decir para concentrarse en el lugar de impacto un gran número de portadores de misiles anti-buques. El enemigo obviamente no se sentará y esperará cuando alcances la concentración deseada. Pero incluso si da una salva, una poderosa defensa aérea de los objetivos operacionales obtendrá la mayoría de los misiles, y los que alcancen los objetivos tendrán que causar daños inaceptables. Bueno, imagina lo que sucederá si todo el 2-3 Harpoon llega al portaaviones. El portaaviones casi no se ve afectado. Pero si obtiene al menos un OHP con la ojiva en 500-1000 kg ... Es por eso que PKR con tales ojivas se clasifica como operacional. Y los medios para superar las defensas aéreas para tales misiles son más poderosos, es decir, la probabilidad de un avance es mayor.
        Es por eso que el desarrollador escribe sobre 5000 toneladas para X-35. Puede disparar a objetivos más grandes; por favor, solo el desarrollador no garantiza el éxito.
    2. le-s-ha
      le-s-ha 17 marzo 2016 11: 43
      +2
      Si 30 arpones volaran 30 veces más que un arpón, entonces sí, las tareas estratégicas de una bandada de este tipo se resolverían sin problemas. Y la gran pregunta es, qué es más rentable, lanzar un par de misiles desde una distancia no accesible para el lado defensor y golpear un objetivo vital en el nivel del centro de comando o hundirse con una salva completa después de ser golpeado por un ataque preventivo o ingresar a la zona de defensa aérea como una necesidad para la aviación. Y el alcance no siempre decide, los misiles estratégicos deben tener un kit de cuerpo en forma de designación de objetivo y la posibilidad de una defensa antimisiles
  19. Lopatov
    Lopatov 17 marzo 2016 10: 03
    +1
    ¿Qué hará la flota estadounidense en un conflicto no nuclear con la Federación de Rusia o China?

    Apoye las operaciones del Cuerpo de Marines de EE. UU. Una herramienta que es claramente demasiado poderosa para conflictos locales con un adversario obviamente más débil
  20. Taoísta
    Taoísta 17 marzo 2016 10: 18
    +2
    Un buen artículo, bastante lógico en contraste con los "argumentos emocionales" de los oponentes. La guerra (especialmente ahora) tiene que ver principalmente con la economía. Y los clavos se pueden clavar con un microscopio, pero es más conveniente hacerlo más rápido y más barato con un martillo.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 17 marzo 2016 10: 38
      -2
      Cita: taoísta
      Y puede martillar clavos con un microscopio, pero es más conveniente y más rápido hacerlo con un martillo.

      Todos conocemos este aforismo.

      Lo que se le dijo en el tema, como Lanza ineficaz (e incluso inútil) contra los destructores.
      1. Taoísta
        Taoísta 17 marzo 2016 14: 48
        +3
        El arpón es bastante efectivo, así como su contraparte doméstica ... Y si no entiendes el sistema de división de misiles según las tareas, entonces esto es exclusivamente tu dolor. Ya te han explicado repetidamente en tus dedos que "interrumpir el cumplimiento de una misión de combate" también es un resultado, pero el barco ya se hundió de nuevo ...
  21. hrad
    hrad 17 marzo 2016 10: 29
    0
    Todos los Estados Unidos contra Rusia o viceversa. ¿China se babea al mirar el Lejano Oriente ruso?
    1. Lopatov
      Lopatov 17 marzo 2016 10: 49
      0
      Japón también estaba babeando. Sin embargo, prefirieron una opción diferente, incluso en las condiciones del debilitamiento total de la URSS debido a la guerra en la parte europea.

      Los chinos definitivamente no son más tontos.
  22. Dimon19661
    Dimon19661 17 marzo 2016 10: 55
    +3
    Tal artículo es bueno. Por supuesto, es ambiguo, pero es bueno. Le he dado a la flota más de 20 años, y en principio estoy de acuerdo con muchos de los cálculos del autor. Incluso en la cima de su poder, la Armada de la URSS (su componente de superficie) era bastante decente inferior a la flota de los EE. UU. de los cuales no hubo conflicto militar serio. La tarea principal de la flota era retirar de forma segura los submarinos de las bases en caso de una amenaza de guerra con la OTAN. Fueron los submarinos la principal fuerza de ataque de la flota. En cuanto a las reservas, la reserva local estuvo presente en casi todos los proyectos, total con un desarrollo moderno De todos modos, no tiene ningún medio de destrucción (ojivas en tándem, daño en la colina, un fuerte aumento en la selectividad del objetivo).
    1. ametist415
      ametist415 17 marzo 2016 12: 22
      -1
      El costo de la flota soviética era tal que daba miedo pensar. Si todos los recursos gastados se usaran racionalmente, entonces Rusia tendría una flota de portaaviones multipropósito con infraestructura costera desarrollada y armas multifuncionales modernas. Recursos gastados, pero no flota. Las razones pueden ser la insuficiencia de la alta dirección y el sabotaje dirigido, es decir, algunos son dolbyotyatly, otros son traidores a la patria.
  23. Uskrabut
    Uskrabut 17 marzo 2016 11: 19
    -1
    Todos entienden que en caso de un conflicto global, nadie se limitará a usar armas nucleares. Especialmente en agosto. Estados Unidos entró en un círculo vicioso: construye portaaviones para proteger a los cruceros y destructores del aire, luego construye cruceros y destructores para proteger a los portaaviones. riendo Y todos juntos son un excelente objetivo para el cual nadie disparará un montón de cohetes con cargas convencionales, pero dispararán a un par de ojivas nucleares. El tema de la reserva en sí cerrado.
    1. ametist415
      ametist415 17 marzo 2016 12: 10
      -2
      Estados Unidos entró en un círculo vicioso: construye portaaviones para proteger a los cruceros y destructores del aire, luego construye cruceros y destructores para proteger a los portaaviones.

      Esto se llama una flota oceánica equilibrada para resolver varios problemas en los océanos.
  24. Ustinov 055 055
    Ustinov 055 055 17 marzo 2016 12: 00
    0
    Cita: fransys.drake
    Saludos de la "anciana" de Crimea. "Sotka" está de nuevo en servicio. Todavía parece amenazador, aunque las opiniones sobre la conveniencia de la re-conservación son diametralmente opuestas.

    5 puntos y todas las disputas para fusionar,
  25. MolGro
    MolGro 17 marzo 2016 12: 37
    0
    ATGM en Yemen


    Aquí también hay un tema interesante)
  26. Gunter
    Gunter 17 marzo 2016 13: 03
    -1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Arpón infeliz con 500 kg de KAB no
    pudieron hundir 4000 toneladas "Adams"

    Esto no significa que el sistema de misiles anti-barco no pueda hundir el "Adams", significa que el "Harpoon" es inútil)))
    1. Oleg7700
      Oleg7700 17 marzo 2016 19: 10
      +1
      ¡Caballeros! ¿Por qué estas naves de superficie desafortunadas tienen que ser "ahogadas" sedientas de sangre, en lugar de golpear con precisión los radares, incl. ¿no funciona? (Solo puedo juzgar lo que Israel tiene para tal procedimiento, desde distancias muy largas, de cien a mil km ...) Por cierto, el tipo experimental de 4000 toneladas de O.H. Peri se hundió después del impacto del CM-6. con un "pequeño" 250 kg. una ojiva lanzada desde ciento cincuenta kilómetros, pero con tres oscilaciones de energía cinética, lo que significa mV cuadrado, aunque dividido por dos ... Según informes no confirmados, se partió por la mitad. Buenas noches a todos ...
  27. vvp2412
    vvp2412 17 marzo 2016 13: 52
    -1
    Buen articulo A diferencia de govnostatey Kaptsova!
  28. exo
    exo 17 marzo 2016 15: 14
    0
    El intento de sistematizar el CCR en sí mismo inspira respeto. Solo si a ese ritmo China continúa desarrollando su flota, que incluye transportistas bastante grandes con barcos de desembarco, los estadounidenses tendrán que regresar a las falanges y misiles antibuque grandes.El conflicto en el Océano Pacífico no necesariamente se convierte en nuclear.
  29. Zigmars
    Zigmars 17 marzo 2016 16: 30
    0
    Artículo muy interesante Tal vez suene demasiado desafiante y arrogante, pero, hace mucho tiempo que no lo leo aquí)) El autor de manera consistente, cuidadosa y lo más importante, argumenta, de manera lógica y convincente, demuestra su punto de vista.
    Espero continuar.
  30. Gunter
    Gunter 17 marzo 2016 19: 33
    0
    Gee, menos)
    Bueno, justifica?
    Cómo, por ejemplo, RCC demostró ser
    Arpón en las Malvinas?
    El hecho de que RPC Harpoon cerró 7000 piezas y está en servicio con 30 países del mundo no es un argumento.
    Y no hay necesidad de preguntas "¿Cuántos Onyxes / Yakhons fueron liberados?", Estamos hablando de un arpón.
    Y de hecho:
    Arpón infeliz con 500 kg de KAB no
    pudieron hundir 4000 toneladas "Adams"

    )))
  31. kuzxnumx
    kuzxnumx 17 marzo 2016 20: 32
    0
    (para nuestra población que ha sobrevivido a los 90, no habrá devastación ni bombardeos).
    Menos para el autor. Decidió hacer el trabajo de piratería?
  32. 3danimal
    3danimal 15 Septiembre 2019 06: 09
    0
    Buen artículo. Uno puede discutir solo con un desplazamiento: el equipo que se esfuerzan por empacar en fragatas de 4000 toneladas encajaría mejor en cascos de ~ 7000 toneladas. Este no es un llamado para construir "Líderes", etc.
    Los portaaviones, estoy de acuerdo, no son muy necesarios, pero para un "tic" - demasiado caro en construcción y mantenimiento. Aunque el dinero en este "maestro" se puede medir. Solo es necesario poder presentar adecuadamente el "juguete" al líder anciano.
    Y sobre Zircon: lo miré, lo están esperando en este foro "el próximo año" desde 2011 (!). No hubo pruebas de un scramjet similar al American Wave-rider, por lo que todo está en cuestión. Aunque, según una versión, Zircon no es un nuevo RCC con un scramjet, sino solo una modernización de Bramos. Entonces tal vez pronto.