Armadura de a bordo en el siglo XXI. Todos los aspectos del problema. Parte de 1
Este artículo volverá a discutir la reserva de barcos y misiles anti-barco. El tema está tan trillado que causa un rechazo agudo, y el autor no se atrevería a molestar al público con sus "inventos" si no fuera por el deseo de compartir pensamientos que resaltan el problema desde un nuevo punto de vista. Este artículo es un intento de comprender un problema técnico interesante utilizando cálculos de aficionados y el sentido común disponible para el hombre promedio.
Sobre el tema de "clasificación"
Para una comprensión completa de los cálculos posteriores, es necesario abordar los temas triviales de la clasificación de armas. Esto es necesario porque muchas personas pasan por alto este tema importante.
Como sabes, cualquier arma tiene su propósito y se clasifica de acuerdo con esto. Nadie exige la capacidad de golpear separado de ICBM tanques en el campo de batalla, y nadie exige a los ATGM que destruyan ciudades en otros continentes.
Los misiles anti-barco también tienen su propio propósito estrecho. Los RCC son táctica (TN), operacional-táctica (RTD) y asignación operacional (IT). De acuerdo con los conceptos básicos del arte militar, la aplicación del primero influye en el resultado de la batalla, este último influye en el resultado de la operación. Los misiles antiaéreos operacionales y tácticos ocupan una posición intermedia y pueden influir tanto en el resultado de la batalla como en el resultado de la operación en su conjunto.
El propósito de los misiles anti-buques es lo que determina sus características técnicas específicas y, en consecuencia, sus capacidades de combate. Los misiles principales del TN, los más comunes en el mundo, son Urano, Arpón, Exocet, P-15, RBS-15, C-802 y muchos muchos menos cohetes famosos. Los CRP OT son menos comunes, pero aún están disponibles para las potencias marítimas más desarrolladas (Mosquito, Brahmos, C-602). PKR IT fue creado exclusivamente en la URSS y en los Estados Unidos (Tomahawk, Basalt, Granite, etc.). De acuerdo con la clasificación presentada del CRP son:
RCC TN para la destrucción de clases de buques de guerra: barco, corbeta, fragata
PKR OTN para la destrucción de clases de buques de guerra: fragata, destructor, crucero. RCC HE para la destrucción de clases de buques de guerra: crucero, portaaviones. La destrucción de transportes y buques de combate menores no está estrictamente regulada.
El tema de la clasificación de RCC generalmente se ignora. Esto se ve claramente en muchas publicaciones, donde se discute el posible uso de misiles antiaéreos tipo Garpun o Exocoet en destructores y cruceros modernos. Aunque está claro que no están destinados a tales fines. El análogo más cercano del PKR Harpoon, el Urano ruso, está diseñado para destruir barcos con un desplazamiento de hasta 5000 toneladas, así como los transportes marítimos. Es decir Los objetivos en forma de destructores y cruceros no caen en este conjunto.
Por supuesto, esto no significa que el RPR OTN no se pueda usar para hundir un barco de misiles, y el RCC TH no puede atacar al crucero. Por supuesto que puede Sin embargo, el desarrollador no proporcionó tal aplicación, y es por eso que este uso de misiles no es óptimo.
Conocedores navales historias Recuerda la Guerra de las Malvinas - dicen, allí Exoseta ahogó a los destructores. Sin embargo, el desplazamiento de los destructores británicos del proyecto 42 no excede las toneladas de 5300, que casi corresponde a la clase del RCC TH, es decir, Exocset. En este caso estamos hablando de los destructores de esa época. Hoy, los barcos de esta clase se acercan con confianza a la marca 7-8 de mil toneladas de desplazamiento y ya van más allá del nivel de objetivos para el misil TAC.
La prevalencia de la PCR y la amenaza de su uso.
RCC TN posee flotas de casi todas las potencias marítimas del mundo. Esto determina su prevalencia extremadamente alta. Los portadores de tales misiles antibuque son barcos, corbetas, fragatas, aviones tácticos. aviación y algunos destructores Parecería que la protección contra tan masiva armas es la mas alta prioridad Después de todo, nadie prohíbe el uso de misiles anti-barco en destructores y cruceros, aunque esta no es su tarea principal.
Sin embargo, en la práctica, todo es exactamente lo contrario. El reconocido líder mundial de la construcción naval militar, EE. UU., Elimina las armas de defensa aérea de la zona cercana (ametralladoras Vulcan 20-mm) de sus destructores del tipo Arly Burk. Esto se hace de ahorro de costos. ¿Pero ahorra en la primera prioridad? Todo en lo que el destructor puede confiar es en equipos de defensa aérea y de guerra electrónica a bordo. La defensa cercana está ahora ausente por completo. Para entender esta situación absurda, es necesario considerar la cuestión de manera más amplia.
El mundo de las potencias marítimas se ha dividido durante mucho tiempo en varias partes grandes. Por un lado, estos son los Estados Unidos y la OTAN, así como Japón. En caso de una gran guerra, actuarán como un frente unido, como una coalición. Por otro lado, esto es China. El tercero es Rusia. Y finalmente, todos los demás países marinos del mundo. El último grupo es el más grande, pero el más débil y pobre tecnológicamente. Estos países no tienen la fuerza y el dinero para construir o comprar barcos más grandes que una fragata, y sus armas principales son el RCC TN. Todo esto hace que el tipo más extendido de misiles antibuque sea precisamente el misil antibuque TN, y la clase más extendida de buques en el mundo son las corbetas y las fragatas. En esencia, estas son flotas para guerras de igual fuerza flotas países del tercer mundo. Tales flotas son casi incapaces de confrontar a los "grandes" poderes, y todo lo que pueden contar es suerte y oportunidad.
Destructores y cruceros, y junto con ellos tanto RCC OTN como RPC HE solo pueden pagar los primeros tres grupos. De hecho, los destructores masivos son construidos hoy solo por los Estados Unidos, China y Japón. Y solo Rusia y la República Popular de China crean el RCC de la ONU y el RPC OTN. Resulta que algunos tienen NK grandes, pero no misiles grandes, mientras que otros tienen misiles serios, pero no hay barcos serios. La esencia de este aparente desequilibrio se aclarará más adelante.
Problemas de Estados Unidos
Los Estados Unidos es la principal potencia marítima del mundo. Es Estados Unidos el que más desarrolla plenamente su poder marítimo. Sin embargo, es por alguna razón que están menos preocupados por la amenaza de sus fuerzas de barcos sin blindaje en forma de destructores y cruceros. Los Estados Unidos podrían crear un destructor blindado hace mucho tiempo, que no teme a los numerosos misiles antiaéreos en todo el mundo, y quizás al resto de los misiles antiaéreos, pero no lo hacen. ¿Por qué son tan descuidados con sus barcos extremadamente caros y marineros profesionales? Se puede suponer que la razón es la estupidez humana común, pero ¿no estamos demasiado bajos en el país más rico y con más dientes del mundo?
Estados Unidos ha llevado a cabo y está llevando a cabo muchas operaciones "punitivas" contra regímenes "no democráticos" en los que están utilizando sus flotas de la manera más activa. Sin embargo, hasta ahora ninguno de los Execetes (u otro RCC) ha golpeado a un barco de la Armada de los EE. UU. En una situación de combate. Hubo solo unos pocos accidentes (la fragata Stark, negligencia de la tripulación) o ataques terroristas (el destructor Cole, negligencia de la tripulación). Ambos y otros casos no son típicos o regulares. Pero fue en una situación de combate que nada de eso sucedió. Aunque la amenaza fue, por ejemplo, en Libia o Irak.
La esencia de las operaciones punitivas es actuar contra un oponente deliberadamente débil. Como se mencionó anteriormente, la mayoría de los países del mundo no pueden darse el lujo de crear una flota fuerte, saturada ni por portaaviones o destructores, sino por corbetas primitivas. Estos países simplemente no están en posición de formar una salva de cohete de una sola vez con sus misiles de mis fuerzas. Una descarga de tal fuerza que podría amenazar no solo a los EE. UU., Sino a un solo destructor. La mayoría de los barcos o corbetas llevan una carga típica en el 4-8 CRP TH. Esto es suficiente para que la flota de Kenia amenace a la flota somalí. Pero no es suficiente amenazar a un solo destructor de los Estados Unidos. Incluso un solitario destructor estadounidense, estando en alerta máxima, interrumpe fácilmente cualquier tipo de misiles antiaéreos 8-16 que cualquier tipo de flota pueda tener. Algunos de los misiles serán derribados por un sistema de misiles de defensa aérea, otros se desviarán con equipos de guerra electrónica, contra los cuales no tienen misiles antiaéreos baratos. Y en el caso ideal, la aviación AUG ni siquiera permitirá que el enemigo entre en el rango de salva de cohetes.
Todos los países que pueden formar una salva de PCR por única vez que realmente puede amenazar a los buques de la flota estadounidense son parte de la OTAN o son la República Popular China y Rusia. Todavía hay algunos poderes marítimos bastante fuertes, pero es muy difícil imaginar un conflicto entre ellos y los Estados Unidos (India, Brasil, Argentina). Todos los demás países no tienen la fuerza para crear una amenaza seria para la Marina de los Estados Unidos.
En cuanto a una posible guerra con la Federación Rusa o la República Popular de China, los estadounidenses, aparentemente, ni siquiera planean luchar seriamente en el mar. Nadie cree en la realidad de tal guerra, porque será el fin nuclear del mundo, en el que un destructor blindado será la cosa más inútil del mundo.
Pero incluso si el conflicto entre la OTAN y la Federación Rusa es no nuclear, la actitud de los Estados Unidos hacia la Armada Rusa es casi la misma que la actitud de los alemanes en el año 1941 hacia la Armada Soviética. Los Estados Unidos y la OTAN son claramente conscientes de que tienen una superioridad absoluta en alta mar. Incluso en la cima de su poder, la URSS no podría igualar a los Estados Unidos y la OTAN en términos del tamaño de su flota, y más aún hoy. Pero exactamente lo contrario, la Federación Rusa domina sus costas. Por lo tanto, ninguno de los almirantes estadounidenses (como los almirantes alemanes en 41) enviará en su sano juicio a las principales fuerzas de la flota a las costas de Rusia.
Y el significado de la aparición de AUG en algún lugar cerca de Murmansk o Vladivostok es profundamente inútil: incluso al nivelar estas ciudades con el terreno, Estados Unidos no logrará ningún éxito estratégico. Rusia puede vivir durante siglos sin acceso a los mares. Para infligir un golpe realmente doloroso en ella, debe ser derrotada en tierra, no en el mar.
¿Qué hará la Marina de los Estados Unidos en un conflicto no nuclear con la Federación de Rusia o China? La respuesta es simple: él vigilará los convoyes transoceánicos. Para proteger a las flotas de la Federación Rusa y la República Popular China de tratar de salir de la zona costera y causar al menos algún daño a los Estados Unidos en alta mar. Al no tener apoyo en el océano mundial en forma de aliados y un sistema de bases, las flotas de la República Popular China y de la Federación Rusa se verán obligadas a usar la aviación y submarinos de largo alcance para esto. Ambos, y otros no son portadores de PKR TN, ya está en el nivel operativo. Y como se mostrará más adelante, la creación de una armadura de RPC OTN y HE para el destructor es una empresa muy inútil.
Problemas de rusia y china
La Armada rusa ha perdido la posibilidad de construir destructores y hasta ahora no está intentando reanudarla. Pero los PKR OTN se crean, por ejemplo, en forma de sistemas de misiles costeros. Existe una Federación Rusa y aviación, capaz de llevar el PKR TN y la OTN.
Una imagen de espejo de lo que tiene la Marina de los Estados Unidos. Los estadounidenses tienen NK grande, pero no hay UN y RPC. La Federación Rusa casi no tiene NK grande, pero hay un ROV ON y OTN. Y esto es completamente lógico. La Marina de los EE. UU. No necesita las unidades de misiles antiaéreos y de misiles antipersonales debido a la falta de objetivos para ellos; ni la Federación de Rusia ni la República Popular de China tienen un sistema AUG desarrollado, y los barcos de clase destructor-crucero tienen muy poco. Incluso en la época soviética, la amenaza de los buques de superficie de la Armada de la URSS no se tomó tan en serio en los Estados Unidos que comenzaron la creación de la OTR y la OH. Por otro lado, la Federación Rusa y la República Popular de China tienen, como objetivos potenciales para el ataque, casi 90 del KR y EM estadounidenses, hasta 10 de portaaviones, más que 15 UDC y DKVD (y esto excluye a Japón y otros países de la OTAN). Para derrotar todos estos objetivos, es precisamente la PKR de la OTN o la PKR de las Naciones Unidas que se necesita. Solo un gran soñador puede esperar seriamente ahogar una mezcla de portaaviones con la ayuda de Urano o Execetes. Es por eso que en nuestra Armada las tradiciones de los "grandes" cohetes, basaltos y granitos, son tan fuertes.
Rusia es bastante lógico para desarrollar ambas clases de PKR. Para combatir a los destructores y cruceros se diseñan RCC Brahmos, es decir, PKR OTN, y Zircon está planeado como el PKR OH. Y como el objetivo principal de la Federación de Rusia es defender la costa y dominar los mares cerrados (los mares Negro y Báltico), es lógico la aparición de PU costeras de este tipo. Es en nuestras condiciones que tal decisión puede considerarse justificada. Por ejemplo, mientras que en Crimea, un complejo de este tipo controla el área 2 / 3 del Mar Negro, y cuando está disfrazado, es prácticamente indetectable en tierra (a diferencia de un barco, que, incluso con el uso completo de la tecnología sigilosa, sigue siendo un objeto de contraste de radio).
En cuanto al número de posibles descargas de misiles en la zona costera, Rusia puede alcanzar un nivel serio sin el costo de construir una gran flota. Si agregamos a esta aviación de largo alcance, capaz de usar misiles antiaéreos, aviones tácticos y submarinos diesel-eléctricos, la imagen será definitiva. La escalada a las orillas de la Federación Rusa en esta situación se vuelve demasiado arriesgada, y la flota de los Estados Unidos simplemente no decide una aventura similar (con la excepción de los submarinos y aviones). Además, como se mencionó anteriormente, no hay objetivos económicos o estratégicos importantes para Rusia en la costa. Es mucho más importante para los Estados Unidos no perder el control sobre el océano, donde se colocan las arterias comerciales, que las dudosas perspectivas de bombardeo y bombardeo de Murmansk (para nuestra población que ha sobrevivido a 90-e, la ruina y el bombardeo no serán una sorpresa).
Al mismo tiempo, la construcción de EM y KR es casi innecesaria para Rusia. Para construir EM y CR es necesario entender claramente por qué se requieren estos costosos y complejos barcos. En los Estados Unidos, se dedican principalmente a la protección de AUG, conexiones anfibias y grandes convoyes oceánicos. La Federación Rusa no tiene nada de esto, y ni siquiera está planeado. En consecuencia, no hay objetivos para EM y CR.
To be continued ...
información