Military Review

Armadura de a bordo en el siglo XXI. Todos los aspectos del problema. Parte de 2

83



Volúmenes y misas

Comencemos con el hecho de que recordamos la afirmación anterior de que los destructores y cruceros modernos son descendientes de los destructores de artillería de la Segunda Guerra Mundial, y no de los acorazados. Y nunca tuvieron un contador de reserva. Además, nunca en historias flota no había barcos con armadura anti-caparazón desarrollada y un desplazamiento de menos de 5000 toneladas. Por ejemplo, el famoso líder "Tashkent" con un desplazamiento total de 4175 toneladas y una longitud de 133 metros (¿por qué no una fragata moderna?) Tenía solo una armadura antifragmentación local de 8 mm de espesor.

El primer crucero de misiles de la Armada Soviética originalmente se convirtió en un destructor, e incluso el número del proyecto 58 era de la serie "de transporte de minas". Lo mismo se aplica a la primera DBO de la flota soviética: el proyecto 61. De los dos barcos, todo el resto de la DBO y el KR fueron, hasta el más reciente, como 1164. Naturalmente, no llevaban ninguna armadura y no estaba planeada.

Sin embargo, a pesar de la mala herencia "minera", nadie ha decidido revivir la reserva en grandes volúmenes. Solo se usa protección local de algunos sistemas, nada más.

La primera limitación seria es el crecimiento de áreas que deben reservarse, si realmente revive esta importante ciencia. No son en absoluto las masas y las cargas que son el cuello de botella de los barcos modernos; para estos artículos, solo las existencias son sustanciales. Los barcos modernos necesitan grandes volúmenes para desplegar armas y equipo. Y estos volúmenes en comparación con los barcos blindados de la Segunda Guerra Mundial han aumentado significativamente. Y, a pesar de la mejora cualitativa de la tecnología de cohetes de las muestras primitivas de 50-x a las más modernas, los volúmenes asignados para cohetes оружие, no disminuir. Cualquier intento de apretar la armadura en estos volúmenes conduce a tal refinamiento de la reserva que se convierte en una lámina.

El crecimiento de los volúmenes después de la Segunda Guerra Mundial se produjo rápidamente. Para demostrar este fenómeno, citamos un trabajo fundamental en la Armada Soviética "Navy USSR 1945-1991", V.P. Kuzin, V.I. Nikolsky, p. 447: "...la aparición de armas de cohetes y medios electrónicos de radio no tuvo un impacto fundamental en los problemas de diseño de buques como AVK, DK, TSS, MPK, TKA y muchos otros. Al mismo tiempo, la aparición de naves multiusos de la clase KR, EM y TFR bajo su influencia comenzó a cambiar rápidamente. Equipándolos con armas de cohete y medios electrónicos de radio requeridos desde una nueva posición para abordar los problemas de su ubicación general. En estos barcos, mientras se mantiene la masa relativa de las municiones en el mismo nivel, los volúmenes de las bodegas de municiones aumentaron 2,5-3 veces en comparación con los barcos construidos por 50. Así, por ejemplo, el volumen específico de las bodegas de municiones de artillería 130-mm fue solo de 5,5 м3 / t, y las de misiles antiaéreos ya eran más que 15 м3 / t ”.

Armadura de a bordo en el siglo XXI. Todos los aspectos del problema. Parte de 2


La tabla muestra claramente cómo el volumen del artículo de carga útil está en constante crecimiento, de proyecto a proyecto, del volumen de casco 14% del destructor Ave 30-bis al% 32,4 del crucero 1134. Cuando esto sucede una ligera disminución en el volumen de la central eléctrica.

Además V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky escribe: “En el mismo período, el espacio requerido para la colocación de puestos de control para armamentos y complejos de armamento aumentó. Como resultado, el volumen relativo de los locales ocupados por la carga útil aumentó 1,5-2 veces y ascendió a 30-40% del volumen total del casco con la superestructura. ... Con un aumento significativo en el volumen específico de la carga útil hubo un fuerte aumento en el volumen del casco del barco y, en consecuencia, su masa relativa aumentó de 42-43% a 52-57%. Al final, todo esto condujo al hecho de que la altura lateral y las dimensiones de las superestructuras comenzaron a aumentar rápidamente. Al mismo tiempo, las bodegas de cohetes, debido a las grandes dimensiones de los cohetes, no solo no se ajustaban por debajo del nivel de la línea de flotación, que anteriormente era una condición indispensable para la ubicación de las bodegas de artillería, sino que en algunos casos se dirigían a la cubierta superior. Esto llevó al hecho de que más del 40% de la longitud del barco estaba ocupado por salas explosivas ".

De la cotización anterior queda claro por qué un aumento muy notable en el volumen de carga útil no conduce a una disminución en la proporción del volumen del casco. Parece que las superestructuras deberían crecer. Pero los cuerpos en sí mismos también se volvieron más voluminosos que los de los barcos de artillería, lo que condujo a la preservación de la parte relativa del volumen de cuerpos en el mismo nivel.

El autor realizó sus propios cálculos para una serie de buques.


La tabla muestra los barcos de diferentes épocas y clases. Más reveladores son los resultados.

El aumento de armamentos en los modernos cohetes es claramente perceptible, más de 2 veces. Si el volumen de armas “Algeri” 2645 m3, entonces con exactamente el mismo tamaño que la “Gloria”, ya es el doble de grande: 5 740 m3. Dado que el peso de las armas cayó más de 2 veces. La relación entre la masa de armas y su volumen es sorprendentemente cercana a todas las naves "antes del misil", incluso el 68-bis de este 493,1 kg / m3, casi exactamente igual que el Algeri con su 490,1 kg / m3.

La disminución en el volumen asignado para la central eléctrica es casi despreciable. Pero en los barcos modernos, aparecieron nuevos tipos de equipos que simplemente no existían en los barcos de la era de la Segunda Guerra Mundial. Esta hidroacústica, electrónica, guerra electrónica. Por ejemplo, en el RKR del tipo "Glory", solo una habitación del HAS remolcado toma metros de longitud de cuerpo de 300 m3 o 10. Junto con la llegada de los nuevos equipos de uso intensivo de energía, aumenta el número y la capacidad de los generadores eléctricos, que también requieren volúmenes cada vez mayores. En el TCR Alzheri, la potencia total de los generadores era 1400 kW, el LKR Brooklyn ya tenía 2200 kW, y en el relativamente moderno BOD Ave 1134B alcanza 5600 kW.

Misil crucero "Almirante Golovko" en el desarme en el Minewall, año 2002. Nichos claramente visibles bodegas PKR P-35, voluminosos y colocados en la superestructura. En el futuro, tales salas de municiones voluminosas en naves de cohetes no lo hicieron, sin embargo, el volumen de armas de cohete no disminuyó al volumen de las instalaciones de artillería. Foto: http://navsource.narod.ru/

También es visible una clara carga insuficiente de los buques modernos. Con la misma longitud y anchura, tienen un desplazamiento y calado considerablemente más pequeños. Las existencias para la carga claramente no están totalmente gastadas por los diseñadores. Es bastante posible cargar la "Gloria" de RRC con toneladas 1500 adicionales, si esto no afecta negativamente las características de su estabilidad. Es bastante posible, porque muchos barcos en proceso de operación se actualizan y reciben carga adicional. Por ejemplo, el desplazamiento LKR del tipo Brooklyn durante el servicio varió ampliamente, al tiempo que se mantuvieron las dimensiones originales del casco.



Como se puede ver en la tabla, durante la operación, los LKR tipo Brooklyn se cargaron desde 500 a casi 1000 toneladas de carga adicional, lo que, por supuesto, debilitó tanto el tiro como la estabilidad. La altura meta-céntrica de "Brooklyn" en 1,5 es menor que la del moderno BOD Ave. 1134B, que indica claramente las reservas de este último para aumentar el "peso superior". Los destructores de la clase "Arly Burke" durante el desarrollo del proyecto recibieron una carga adicional en toneladas 1200, estableciéndose en medidores 0,3 y convirtiéndose en el más largo en medidores 2.

Guerra fría de hierro fundido

La afirmación de que el desarrollo de los barcos blindados se interrumpió con la salida de la era de la Segunda Guerra Mundial no es del todo cierto. Existe una clase de naves de combate blindadas, que se construyeron en los 70-s y posteriores. Estamos hablando de carros blindados y barcos de artillería fluvial. Estas pequeñas naves son un buen ejemplo de cómo una nave relativamente moderna, incluso sin adquirir armas cualitativamente nuevas, perdió las cualidades protectoras de la armadura. Y el ejemplo de tales barcos muestra la influencia de factores objetivos.

El BKA más fuerte en la Armada de la URSS se convirtió en un barco del proyecto 191. Este fue el apogeo del desarrollo del barco blindado. Absorbió toda la experiencia de esta clase de barcos durante la Segunda Guerra Mundial. Y la experiencia de este tipo en la flota soviética fue única y la más grande. La construcción de estas naves comenzó en el año 1947. Luego hubo una gran ruptura y, finalmente, un descendiente cualitativamente nuevo apareció en 1967, el automóvil blindado del proyecto 1204.



El barco del proyecto 1204 con dimensiones prácticamente sin cambios se hizo notablemente más masivo, cambió el cañón de 85 mm tanque T-34-85 en un arma muy débil del tanque PT-76, y el grosor de la reserva era el doble. Y si consideramos también el área del casco, cubierta con armadura, resulta obvio que el proyecto 1204 no fue dos veces, sino muchas veces más débil que los barcos del proyecto 191.

¿Por qué sucedió esto? ¿Son los diseñadores - mediocridad o plagas? (Por cierto, los proyectos 191 y 1204 tienen el mismo diseñador principal). ¿O ha adquirido el barco de diseño 1204 volumétrico, pero armas ligeras, acústica submarina o radio electrónica?

Leemos A.V. Platonov "Monitores soviéticos, cañoneras y barcos blindados": "Pero tienes que pagar por todo, al igual que aquí: se sacrificaron armas y defensa comparativamente poderosas, sobre todo, habitabilidad. ... Entonces, ¿de dónde proviene el reclamo de las duras condiciones de vida, que fueron casi las primeras al discutir el concepto de un nuevo barco de artillería? Y de los guardias fronterizos. "Fueron ellos los que, habiendo recibido los barcos por 191M y usándolos como patrullas y vigilantes, experimentaron plenamente todos los placeres de vivir en habitaciones pequeñas, donde no era posible llegar a su altura máxima en todas partes".

¿Por qué se mencionan los barcos aquí? Solo para demostrar que el rechazo de la reserva o su degradación puede asociarse con la aparición de nuevas razones objetivas, y no la causa de la estupidez o la incompetencia de los estrategas o diseñadores navales. Los barcos blindados son buques de guerra tan pequeños que el mero requisito de mejorar la habitabilidad (incluso sin la introducción de sistemas y equipos de cohetes a granel) llevó inmediatamente a una caída en el nivel de protección.

Además más. La URSS construyó una serie de proyectos MAC 1208, que no podían compararse con los monitores de preguerra sobre el grado de protección y el poder de las armas. En el mismo lugar, en A.V. Platonov dijo sobre esto: "... En parte, todo esto es explicable: casi toda la construcción naval militar moderna se enfrentó con el hecho de que la gran demanda para el despliegue de los tipos modernos de armas y equipos técnicos literalmente" exprimió "sus puestos de combate del cuerpo. Esto llevó a la aparición generalizada de pronosticos alargados y superestructuras voluminosas de varios niveles que ocupan casi toda el área de la cubierta superior, y esto tuvo que ser tolerado ".

Cabe señalar que estamos hablando de "exprimir" las publicaciones de combate, y no de crear nuevos cuadrados. Esto sugiere que en la era de la armadura, y hoy en día, no hay reservas no reclamadas de los diseñadores de los barcos. Todos los recursos están involucrados al máximo, y no será posible simplemente eliminar ciertos volúmenes. En una nave moderna, no hay volúmenes "innecesarios" que puedan sacrificarse fácilmente para mejorar otras características. Por lo tanto, cualquier complemento de "corte" o reducción del tamaño del cuerpo necesariamente afectará algo importante.

Continuará ...
autor:
83 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Rurikovich
    Rurikovich 18 marzo 2016 06: 53
    + 13
    Mas interesante buena Plus.
    El razonamiento es bastante lógico y explica muchos puntos. Esperaremos la continuación
    1. Malkor
      Malkor 20 marzo 2016 19: 54
      +2
      Hmm en las fábulas de Kaptsovsky lanzaron un poderoso torpedo. Es agradable leer pensamientos inteligentes, y no las tonterías grises de un grafómano.
  2. Nagant
    Nagant 18 marzo 2016 08: 00
    + 13
    No te olvides de los equipos informáticos. Y el aire acondicionado que arrastran las computadoras. Esta persona puede servir en condiciones inhumanas de calor y humedad por un sentido de deber y patriotismo, pero el servidor no tiene este sentimiento, se sobrecalienta y se congela.

    Hillary para la cárcel 2016 !!!
    1. Santa Fe
      Santa Fe 18 marzo 2016 08: 20
      -5
      Cita: Nagan
      No te olvides del hardware de la computadora. Y aire acondicionado, que los ordenadores tiran por sí mismos.

      Oh ustedes son árboles de navidad

      El equipo informático C-300 se subió a un par de chasis móviles. Nieve, lluvia, calor de la base aérea de Hemeimim. Sistemas de defensa aérea de largo alcance: mucho más complicados, las armas más voluminosas, importantes y caras.
      encaja en un chasis móvil

      Y después de eso se inundará, sobre las dificultades de colocar computadoras en los barcos.
      Cita: Nagan
      Hillary para la cárcel 2016 !!!

      ¿Cuál sería la promesa social de este post sobre la VO de habla rusa? en el tema de los barcos
      1. Serg65
        Serg65 18 marzo 2016 10: 31
        + 13
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El equipo informático C-300 se subió a un par de chasis móviles.

        Características generales y de peso del sistema de defensa aérea "Fort-M":
        Masa, t:
        - Sistema de control 40
        - poste de antena 12.5
        - PU 3-48E con munición 47 XURUM 48H6E (baterías 8 para 8 SAM) 250
        - Módulo PU para SAM 48H6Е2 9
        - Módulo PU con 4 ZUR 48Н6Е2 19.5
        Área, m2:
        - salas para equipamiento 176
        - PU para 47 ZUR 48H6 120
        - Módulo de PU para 4 ZUR 48Н6Е2 21
        Es decir Oleg, ¿crees que en el SAM a tierra y a bordo el peso y las dimensiones son los mismos?
        Si es así, ¿por qué hacer un escándalo y adaptar el terreno a las condiciones del barco?
        No yulite Oleg!
        1. Alex_59
          18 marzo 2016 10: 40
          + 10
          Cita: Serg65
          Es decir Oleg, ¿crees que en el SAM a tierra y a bordo el peso y las dimensiones son los mismos?

          Hay otro pequeño matiz allí. El suelo C-300PM (foto de la izquierda, C-300В en ella) no tiene contra armadura. sonreír Sería divertido mirar la tierra C-300PM cubierta con armadura por estándares blindados. riendo
          1. Malkor
            Malkor 20 marzo 2016 19: 56
            +1
            También pensé que con el s-300 queda el ejemplo, no hay armadura.
        2. Santa Fe
          Santa Fe 18 marzo 2016 10: 44
          -1
          Cita: Serg65
          - PU 3-48E con munición 47 XURUM 48H6E (baterías 8 para 8 SAM) 250
          - Módulo PU para SAM 48H6Е2 9
          - Módulo PU con 4 ZUR 48Н6Е2 19.5

          PU - Este es un artículo separado de la carga, armas.
          en cualquier crucero reservado UVP debajo de cien misiles

          Y aquí está el moderno UVP.

          Módulos de carga 8, longitud 343 pulgada = metros 9
          Cita: Serg65
          Si es así, ¿por qué hacer un escándalo y adaptar el terreno a las condiciones del barco?

          ¿Qué vas a adaptar allí, excepto PU?
          1. alstr
            alstr 18 marzo 2016 12: 56
            +4
            Es necesario adaptar la fuente de alimentación, ya que cada contenedor en la versión terrestre y cada lanzador líder tiene su propio generador. Esto es innecesario para el barco.
            Además, el emparejamiento con los postes de antena del barco es diferente. El sistema de geolocalización es diferente.
            Otra disposición del equipo en sí es garantizar la supervivencia del barco y la ergonomía de los compartimentos.
            El volumen total debe variar ligeramente (a excepción del poste de la antena, la antena misma).
            Por peso, debería ser más fácil debido a la falta de chasis, contenedores (este será el peso de la caja), generadores de energía.
          2. Serg65
            Serg65 18 marzo 2016 13: 31
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Qué vas a adaptar allí, excepto PU?

            Oleg, ¡no me ha sorprendido tu egoísmo por mucho tiempo!

            Cita: Serg65
            Características generales y de peso del sistema de defensa aérea "Fort-M":
            Masa, t:
            - Sistema de control 40
            - poste de antena 12.5

            Total de toneladas 52,5! ¿Qué MAZ puede transportar con seguridad los tonos 52? Y estos tonos 52 son los mismos que este ...
        3. saturno.mmm
          saturno.mmm 18 marzo 2016 21: 22
          -1
          Cita: Serg65

          Características generales y de peso del sistema de defensa aérea "Fort-M":

          Este es el año 1984, como si no fuera moderno, un artículo en el título sobre el siglo 21.
          1. Serg65
            Serg65 19 marzo 2016 06: 57
            +2
            Cita: saturno.mmm
            Este es el año 1984, como si no fuera moderno, un artículo en el título sobre el siglo 21.

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            El equipo informático C-300 se subió a un par de chasis móviles.

            Ciertamente me disculpo salvajemente, pero la conciencia no permite llamar al sistema de defensa aérea S-300 un arma del siglo XXI, pero el sistema de defensa aérea "Fort-M" es un análogo marino de trescientos. Sí, estoy de acuerdo en que en el título del artículo hay números XXI y la letra "c", ¡pero en el artículo en sí no encontré una discusión sobre las armas del siglo XXI! hi
            1. saturno.mmm
              saturno.mmm 19 marzo 2016 08: 51
              +1
              Cita: Serg65
              ¡pero en el artículo en sí no encontré una discusión sobre las armas del siglo XXI!

              Entonces será como la tercera parte. ¿Qué tipo de teléfono celular tenía en 84? Ah, sí, olvidé que no había celular entonces, en 84 toda la comunicación era analógica, los brotes digitales acababan de comenzar, trabajo en telecomunicaciones y vi cómo desde 1984 hasta ahora, las estaciones que ocupaban los pisos de los edificios se habían convertido en una maleta con la que la gente descansa están conduciendo. Entonces, el mensaje del autor sobre equipos electrónicos que ocupan mucho espacio es dudoso en el siglo XXI. Todavía me gusta el artículo, interesante, aprenderás algo nuevo, el diálogo entre el autor y Kaptsov es generalmente una canción.
              1. Serg65
                Serg65 19 marzo 2016 09: 33
                +2
                Cita: saturno.mmm
                estaciones que ocupan pisos de edificios convertidos en una maleta con la que la gente se va de vacaciones

                ¡Michael y yo, de hecho, no nos importa que todo tenga su propio desarrollo! Le pregunto, lea mis comentarios y comentarios de Oleg, ¿de qué está hablando?

                Cita: saturno.mmm
                Yo trabajo en telecomunicaciones

                Le di años a la flota 12 y le aseguro que el interruptor del barco es muy diferente del doméstico, aunque parece que el primero, el segundo, enciende una bombilla ordinaria. El equipamiento y los accesorios del barco tienen sus propios detalles, por lo que si lleva una maleta al puesto de combate y la conecta a los lanzadores, no se sorprenda de que su maleta deje de funcionar en una semana. matón al menos por el hecho de que sus cursi ratas de barco roen hi
                1. saturno.mmm
                  saturno.mmm 19 marzo 2016 19: 35
                  0
                  Cita: Serg65
                  Los equipos y accesorios del barco tienen sus propios detalles.

                  También tenemos nuestros propios detalles, es solo que hacen que las casas sean suaves, que conectan las ciudades muy blindadas (por supuesto, la armadura es diferente de la armadura de Kaptsov)
                  Aquí en la imagen está el cable de fibra óptica principal, la protección es una trenza de alambre de acero, además de las ratas, también tenemos castores que prueban un cable por un diente.
      2. Cerrajeria
        Cerrajeria 18 marzo 2016 13: 20
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y después de eso se inundará, sobre las dificultades de colocar computadoras en los barcos.

        Creo que el autor me lo dijo específicamente, los misiles son mucho más grandes que los proyectiles y ocupan mucho espacio, sigamos su lógica y colguemos en 300V todas las municiones de al menos la división a la vez, luego nos reiremos juntos guiño
      3. Drvintorez
        Drvintorez 18 marzo 2016 14: 37
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El equipo informático C-300 se subió a un par de chasis móviles.

        45 otra vez! ¿Cuántos chasis móviles son los sistemas de defensa aérea s-300? Una pareja son dos cosas. Sí, incluso en la foto, ¡donde 300v claramente no son dos autos! ¡Es imposible con tal descuido los números!
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Nieve, lluvia, calor de la base aérea de Hemeimim.

        ¿Está todo en la base aérea de heimeim? cuáles son las condiciones difíciles allí ... por cierto, 300v no está allí, hay otros complejos.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y después de eso se inundará, sobre las dificultades de colocar computadoras en los barcos.
        Conduzca la computadora en un automóvil (naturalmente apagado) y en un bote en capas de agua. no un par de horas, sino un año, otro. entonces enciéndelo.
      4. El comentario ha sido eliminado.
  3. Caminando
    Caminando 18 marzo 2016 08: 21
    + 11
    Está escrito más deliberadamente que en las obras de Oleg Kaptsov.
    1. itvs
      itvs 18 marzo 2016 11: 38
      +9
      Estoy de acuerdo. A Kaptsov le encanta la historia alternativa, y no hay absolutamente ningún intento de entender la lógica del cliente (Marina) y el diseñador. Polyakov se basa en un análisis de las condiciones de contorno. Definitivamente +
  4. Santa Fe
    Santa Fe 18 marzo 2016 08: 43
    +3
    el famoso líder "Tashkent" con un desplazamiento completo de toneladas 4175 y una longitud de metros 133 (¿qué no es una fragata moderna?)

    La peculiaridad del legendario "Tashkent" era la velocidad extremadamente alta. que las fragatas modernas nunca soñaron
    Nodo 43,5 = 80 kilometros por hora !!!

    Velocidad comprada a muy buen precio.
    poder de la planta de energía de Tashkent - 130 000 hp, que doblar el capacidad eléctrica de la fragata moderna Gorshkov
    La fragata tiene un CADAG, 2 diesel + posquemador GTE moderno y altamente eficiente.

    Para garantizar la máxima velocidad, el interior de "Tashkent" representaba una gran central eléctrica
    Planta de energía de Tashkent: capas, con alternancia de salas de motores y calderas, con ejes de hélice de 50 metros
    La caldera 4 y 2 GTZA, cada una de ellas consistían en tres turbinas (alta y baja presión).

    Entonces, la pregunta "qué no es una fragata moderna" suena como una broma ridícula sobre un barco heroico.

    Gorshkov, ~ 60 mil hp, nudos 29-30, una vez y media más lento que Tashkent
    1. Alex_59
      18 marzo 2016 09: 22
      +7
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      La peculiaridad del legendario "Tashkent" era la velocidad extremadamente alta.

      Tashkent es un ejemplo. Se pueden citar muchos paralelos, solo que no hay tiempo para dedicarle tiempo. Por ejemplo, las fragatas inglesas hundidas en la Guerra de las Malvinas (que en su opinión necesita con urgencia una armadura antimisiles), son más pequeñas en tamaño y desplazamiento que los destructores de la era de la Segunda Guerra Mundial. Algo que no recuerdo en la última contra-armadura.

      Sobre el GEM no entendí por qué esta obra, e incluso con fotos. Como se ven Tashkent y Gorshkov, no tengo que publicarlos.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 18 marzo 2016 10: 03
        -1
        Cita: Alex_59
        Sobre el GEM no entendí por qué este opus.

        Tashkent tiene elementos de carga completamente diferentes.

        Barco de 80 años, con GEM hipertrofiado.
        ¿No es una fragata moderna?))
        Cita: Alex_59
        Por ejemplo, las fragatas inglesas hundidas en la Guerra de las Malvinas (que en su opinión necesita con urgencia una armadura antimisiles) son más pequeñas en tamaño y desplazamiento que los destructores de la era de la Segunda Guerra Mundial.

        No escribí esto, fuiste tú quien inventaste.

        Mi pensamiento siempre se ha expresado claramente: un buque de guerra moderno de 15 toneladas con "relleno" por valor de entre 3 y 4 mil millones de dólares.
        Escribió sobre su diseño y diseño más de una vez.
        1. Alex_59
          18 marzo 2016 10: 13
          +8
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Tashkent tiene elementos de carga completamente diferentes.

          Que otros Lay out, ya veremos.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          buque de guerra moderno de 15 mil toneladas con "relleno" por valor de 3-4 mil millones de dólares.
          Armadura marina, ciega, sorda y blindada. sonreír
          ¿Qué flota necesita tal nave y con qué fines puede describirla?
          1. Santa Fe
            Santa Fe 18 marzo 2016 10: 23
            -1
            Cita: Alex_59
            Que otros Lay out, ya veremos.

            No te hagas el tonto. potencia de la turbina de la caldera se duplicó
            Cita: Alex_59
            Armadura marina, ciega, sorda.

            ¿Escribí en algún lugar sobre la negativa del radar?
            Cita: Alex_59
            ¿Qué flota necesita tal nave y con qué fines puede describirla?

            Cualquier flota que pueda permitirse el envío de la zona oceánica con defensa aérea / defensa de misiles y otras armas modernas
            al costo de llenar 3-4 billones, es razonable gastar 100-150 million en la protección de armaduras. Al menos, ahora no se quema de los restos golpeados RCC.
            A costa del costo mínimo, la estabilidad de combate aumenta significativamente

            Para todas las mismas tareas que realizan los barcos modernos.
            1. Alex_59
              18 marzo 2016 10: 30
              +4
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              No te hagas el tonto. potencia de la turbina de la caldera se duplicó

              Mesa de carga Tashkent en el estudio.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              ¿Escribí en algún lugar sobre la negativa del radar?

              Sí, escribí aquí: http://topwar.ru/90751-nelzya-bronirovat-sovremennyy-korabl.html
              Cito: Una nave moderna es capaz de realizar la mayoría de las tareas sin radar.

              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Cualquier flota que pueda permitirse el envío de una zona oceánica con defensa aérea / defensa con misiles

              ¿Alguien es qué? Específicamente. Ruso? Chino? Americano? Japones? Bielorruso?
              1. Santa Fe
                Santa Fe 18 marzo 2016 10: 51
                +1
                Cita: Alex_59
                Sí, escribí aquí: http://topwar.ru/90751-nelzya-bronirovat-sovremennyy-korabl.html
                Cita: La nave moderna es capaz de realizar la mayoría de las tareas sin radar.

                Se trata de las consecuencias del daño de combate.

                Inicialmente, un conjunto completo: un centímetro de radar para detectar NLC en un par con un radar de búsqueda de rango S. Sistemas de seguimiento de infrarrojos opcionales, como Sagem Vampir.
                Cita: Alex_59
                Ruso? Chino? Americano? Japones? Bielorruso?

                Del barco que figura en la lista para 4, mil millones pueden permitir a Estados Unidos, Japón, Corea del Sur, China. En un futuro próximo, la India. En el mando a distancia, un destructor así puede aparecer en la Federación Rusa
                1. Alex_59
                  18 marzo 2016 11: 48
                  +8
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Inicialmente, un conjunto completo: un centímetro de radar para detectar NLC en un par con un radar de búsqueda de rango S.
                  Blindado
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Del barco que figura en la lista para 4, mil millones pueden permitir a Estados Unidos, Japón, Corea del Sur.

                  ¿Contra quién tal poder? Granada toma la tormenta? ¿Libia bombardeo?
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  China
                  Contra Taiwan, ¿sí? Ah, ¿para Taiwan los Estados Unidos se aprovecharán? Invierno nuclear ...
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  India en el futuro cercano

                  Para empezar, es necesario volver a capacitarse sobre el tema "cómo no ahogar el submarino más nuevo en el muelle". Obviamente, los indios amenazarán a la República Popular China con sus acorazados. Bueno, al menos algo que recuerda vagamente a la realidad. ¡Bien, que los indios construyan con los chinos! ¡Acude a ellos urgentemente!
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  En el mando a distancia, un destructor así puede aparecer en la Federación Rusa
                  ¡Dios no lo quiera, nosotros, de tal desgracia! Amén
                  1. Santa Fe
                    Santa Fe 19 marzo 2016 06: 51
                    0
                    Cita: Alex_59
                    ¿Contra quién tal poder?

                    Destructor de cohetes ordinario del primer cuarto del siglo 21.

                    De defensa de misiles a hachas y soporte de fuego.
                    Cita: Alex_59
                    ¡Dios no lo quiera, nosotros, de tal desgracia! Amén

                    ¿Estás en contra de la construcción de un destructor prometedor en la Federación Rusa?
                    ¿Qué tipo de persona eres)?
                    Cita: Alex_59
                    Y con Tashkent, ¿entonces qué?

                    EW, potencia superior Zamvolt
                    1. Alex_59
                      19 marzo 2016 16: 43
                      +1
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Destructor de cohetes ordinario del primer cuarto del siglo 21.
                      Su respuesta no me agregó un entendimiento contra quiénes necesitan los EE. UU. Si no hay una respuesta inteligible, no entiendo por qué esto es exactamente lo que se necesita. Hagamos un monstruo blindado con 1000 UVPU y los montajes de pistola 40 de Zamvolta en el casco del portaaviones, sea 400 mm. Y llamémoslo el habitual destructor de cohetes 21 del primer trimestre.

                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      ¿Estás en contra de la construcción de un destructor prometedor en la Federación Rusa?
                      Estoy en contra de proyectar y presumir. Debemos construir algo que traerá beneficios reales. ¿Por qué necesitamos un destructor, cuando no hemos empezado a construir buscadores de minas y TFR en la cantidad adecuada? No lo tengo claro. No quiero repetir el 41 del año, cuando resultó que habían construido cruceros y destructores para los cuales no hay objetivos, pero sí mucho trabajo para los buscadores de minas y TFR, pero no tenemos ni uno ni otro.

                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      EW, potencia superior Zamvolt
                      Yulite. Dijiste que Tashkent tiene algunos elementos de carga atípicos. Esta es una declaración que requiere pruebas, de lo contrario es como en una canción de Leningrado sobre un estilo de vida saludable: "¡Te lo diré con la gente, un estilo de vida saludable es generalmente ...!" Además, no niego que en Tashkent, de hecho, la central eléctrica puede pesar mucho, pero para establecer este hecho, se necesita una tabla de cargas. No la veo, no la tienes. Entonces su reclamo no está probado.
                      1. Santa Fe
                        Santa Fe 21 marzo 2016 06: 21
                        0
                        Cita: Alex_59
                        contra quien los EEUU necesitan una nave tan poderosa.

                        pregunta a los mismos Estados Unidos

                        Destructores para 4 bn.
                        DDG-123, 124, 125
                        Sub-serie 3
                        Cita: Alex_59
                        ¿Por qué necesitamos un destructor cuando no hemos empezado a construir buscaminas y TFR en la cantidad adecuada? No lo entiendo.

                        Sistema de defensa aérea / misil zonal en áreas de mar abierto
                        interceptación de satélites en LEO
                        Cita: Alex_59
                        No niego que Tashkent realmente puede tener un GEM no estándar pesa mucho, pero para establecer este hecho necesita una tabla de cargas.

                        Distinguir negro de blanco

                        Es todo un motor grande, un diseño completamente atípico para las fragatas modernas (en el que el GEM tiene una mayor eficiencia y el doble de potencia)
                2. Alex_59
                  18 marzo 2016 11: 53
                  +4
                  Y con Tashkent, ¿entonces qué? Drenar de nuevo?
        2. Operador
          Operador 18 marzo 2016 23: 02
          0
          Oleg, sé consistente: baja el casco de tu barco bajo el agua y, en la superficie, deja solo una superestructura con un radar: todos los RCC irán al horizonte, no vayas al adivino.
    2. Cromañón
      Cromañón 19 marzo 2016 12: 14
      0
      ¿Y RCC no es lo mismo 45 o 30 nudos la velocidad del objetivo? O, desde su punto de vista, el futuro es para la artillería y las naves blindadas ... entonces sí, ¡la maniobra y la velocidad lo son TODO!
  5. filisteo
    filisteo 18 marzo 2016 08: 47
    -1
    Cita: "También se puede ver una carga inferior clara de los barcos modernos. Con la misma longitud y ancho, tienen un desplazamiento y un calado notablemente más bajos. Los diseñadores no han agotado las reservas de carga por completo. Es muy posible cargar el Slava RCC con 1500 toneladas adicionales".
    Es decir, ¿resulta que es muy posible gastar toneladas de 1000 para mejorar la protección estructural del casco sin mucho daño?
    Teniendo en cuenta que la armadura ocupa cantidades insignificantes, ya que un aumento en los volúmenes de los buques modernos puede obstaculizar la disponibilidad de reservas.
    Y el segundo. Estoy de acuerdo, las primeras copias de las armas de misiles eran muy voluminosas. Y los cohetes son grandes y torpes, ubicados principalmente en la cubierta, y las computadoras son voluminosas. Ahora la situación está cambiando en la otra dirección. Cohetes en cubiertas verticales verticales, computadoras del tamaño de un teléfono inteligente. Los contornos de los barcos vuelven al viejo, compacto. Ejemplos, el mismo Zumwalt, nuestras últimas corbetas y fragatas, otras hechas por tecnología sigilosa. La única estructura general en el barco son los radares. Pero la destrucción de los radares reducirá las capacidades de combate de la nave, pero no afectará los problemas de supervivencia. Y esto es probablemente lo más importante.
    1. Alex_59
      18 marzo 2016 09: 52
      +7
      Cita: hombre en la calle
      Es decir, ¿resulta que es muy posible gastar toneladas de 1000 para mejorar la protección estructural del casco sin mucho daño?

      Claro (Es cierto que no consideré los problemas de estabilidad, si no hay factores de detención para esta parte) No soy un oponente de la armadura. Estoy de acuerdo. Es solo que el grosor de esta armadura es ÁTICO. Es posible introducir y necesitar. No se salvará de un impacto directo, pero minimizar las consecuencias de una explosión cercana es una herramienta excelente.
      Cita: hombre en la calle
      Teniendo en cuenta que la armadura ocupa cantidades insignificantes, ya que un aumento en los volúmenes de los buques modernos puede obstaculizar la disponibilidad de reservas.

      La armadura, por supuesto, no ocupa volúmenes, la densidad del acero 7800 kg / m3. El punto es que aumentó el volumen de premisas vitales que necesitan protección.
      Cita: hombre en la calle
      Estoy de acuerdo, las primeras copias de las armas de cohetes fueron muy engorrosas. Y los cohetes son grandes y torpes, están ubicados principalmente en la cubierta, y las computadoras son incómodas. Ahora la situación está cambiando en la otra dirección. Misiles en instalaciones verticales bajo cubierta, computadoras del tamaño de un teléfono inteligente. Los contornos de las naves volvieron a lo antiguo, compacto.

      Computadoras por supuesto con un teléfono inteligente, sí. Pero la densidad de los motores de cohetes de pólvora no aumentó. En el C-300, el volumen principal está ocupado por misiles PU. Por supuesto, los prometedores sistemas de misiles de defensa aérea serán más compactos, pero no podrán reducir el volumen de las bodegas y torres de artillería.
      1. Lopatov
        Lopatov 18 marzo 2016 10: 55
        +1
        Cita: Alex_59
        Pero la densidad de los motores de cohetes propulsores no aumentó. En el S-300, el volumen principal está ocupado por misiles PU. Por supuesto, los sistemas de defensa aérea prometedores serán más compactos, pero no podrán reducir el volumen de las bodegas de artillería y las torres.

        Por cierto, hablando de los sótanos de artillería ... Proyectil subcalibre de largo alcance de 127 mm de Otto Melaro en versiones no controladas y guiadas.
        Para el controlado, la inercia se corrige de acuerdo con el ZhPS, pero es posible la instalación de un buscador infrarrojo pasivo. También se coloca un láser semiactivo en la versión terrestre.
      2. Drvintorez
        Drvintorez 18 marzo 2016 14: 49
        0
        Cita: Alex_59
        En el S-300, el volumen principal está ocupado por misiles PU. Por supuesto, los sistemas de defensa aérea prometedores serán más compactos, pero no podrán reducir el volumen de las bodegas de artillería y las torres.

        Hay un punto en el que es casi imposible encogerse: el personal. Sí, es posible reducir el número de operadores mediante la introducción de sistemas de control automatizados que son imposibles, pero las mismas drogas consumirán un porcentaje muy decente del volumen (y, en consecuencia, la masa) de los sistemas de defensa aérea. Además, es necesario tener en cuenta que la extensión sobre el área del complejo aumentará la supervivencia del combate, no para cubrir todo el complejo con un solo misil. sí, cuando todas las armas RLOiN están desactivadas, el complejo no podrá disparar, sin embargo, es posible incluir las unidades supervivientes en otro cálculo.
      3. filisteo
        filisteo 18 marzo 2016 18: 49
        +2
        Cita: Alex_59
        Computadoras, por supuesto, con un teléfono inteligente, sí. Pero la densidad de los motores de cohetes propulsores no aumentó.

        Lo tomé por sorpresa.
        S-75.año 1957. Alcance máximo de destrucción de objetivos: 29 - 34 km. Peso inicial: 2300 kg. Masa de ojiva: 200 kg.
        S-400. año 1997. 48N6E3 / 48N6-2 / 48N6DM cohete. alcance - 250 km. masa - 1800-1900 kg. peso ojiva - 180 kg.
        Tal vez algo haya cambiado en ese tiempo?
        1. Alex_59
          18 marzo 2016 19: 10
          +3
          Cita: hombre en la calle
          Tal vez algo haya cambiado en ese tiempo?

          Si está hablando de un aumento abrupto en el alcance, entonces los métodos para lanzar el misil al objetivo han cambiado. Debido a esto, el aumento en el rango a veces. En el cohete en sí, una innovación radical que permitió reducir los volúmenes ocupados fue la introducción de un ala plegable y timones, la transición al inicio directamente desde la bodega. El cohete en sí, en principio, no adquirió nada nuevo. El compartimiento de la electrónica se ha vuelto un poco más compacto. La ojiva y el motor de densidad (y este 70-80% de masa y volumen del cohete) permanecieron iguales. Por lo tanto, por supuesto, C-300 es más compacto que C-75. Y Redut-Polyment es aún más compacto. Sin embargo, la miniaturización descrita se utiliza para aumentar las municiones. Después de todo, tenga en cuenta que el tamaño de la celda UVP no se redujo. En su lugar, optaron por dejarlo sin cambios, pero en lugar de cargar un 48H6 en él, cuatro misiles 9М96. Es decir la munición aumentó 4 veces mientras se mantenían los volúmenes bajo UVPU sin cambios.
    2. Bosque
      Bosque 18 marzo 2016 10: 11
      +3
      La armadura toma al menos muy poco volumen, pero su densidad es enorme. Si tomamos, por ejemplo, el volumen es una armadura, aunque si contamos los volúmenes, se necesita un pequeño% del auto, y esto es teniendo en cuenta que en los vehículos blindados se toma cada centímetro de espacio. Las computadoras ahora también ocupan mucho espacio: esto no es una computadora portátil, por lo que es necesario procesar mucha información. Si el radar se pone fuera de acción, el barco generalmente se convertirá en un terreno de prueba simple, que será lanzado por un par de descargas de misiles, o, en el peor de los casos, por avión.
  6. Santa Fe
    Santa Fe 18 marzo 2016 09: 51
    +1
    Los barcos modernos necesitan grandes volúmenes para desplegar armas y equipo. Y estos volúmenes en comparación con los barcos blindados de la Segunda Guerra Mundial han aumentado significativamente.

    Todos sus ejemplos son 58, 1134, 1164
    estos no son barcos modernos
    La próxima vez elige otros ejemplos. Gorshkov, FREMM, tipo 45, Dezeen Govern
    No necesitamos considerar los barcos hace medio siglo si, literalmente, todo ha cambiado desde entonces.

    Se diferencian de los modernos:
    a) diseño (compare la forma y el tamaño de los complementos de fremm y 1134)
    b) la colocación de armas (lanzadores de vigas, la colocación de armas en la cubierta)
    b) radar obsoleto y SLA (postes de antena giratorios, iluminación adicional del objetivo del radar)
    c) energía (en lugar de turbinas - calderas, en algunos casos, transmisión eléctrica)
    d) número de tripulaciones
    e) Dimensiones y masa de los sistemas informáticos.

    Puesto de batalla SAM Talos, 1959 - la misma edad que el "Volna" nacional
    Usted mismo no se avergüenza de hacer pasar esa basura como "barcos modernos" y concluye que "los volúmenes han aumentado significativamente"

    Para mayor interés, vea en su próximo artículo cómo han cambiado la capacidad y las dimensiones de la PU durante la transición de la viga Mk.26 a UVP.



    Echa un vistazo a la nave moderna, De Zeen Provinsen
    Sistema de defensa aérea de largo alcance, radar con AFAR, llega al espacio.
    1. Alex_59
      18 marzo 2016 09: 54
      +2
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      La próxima vez elige otros ejemplos.

      No necesito asesores, gracias. Adios guiño
      1. Santa Fe
        Santa Fe 18 marzo 2016 10: 26
        +3
        Cita: Alex_59
        No necesito asesores, gracias. Adios

        Esto no es una sugerencia, es una indicación directa de su error.
        los cálculos no tienen sentido si tomas monstruos de los años 60 y los haces pasar por "barcos modernos"






        Se diferencian de los modernos:
        a) diseño (compare la forma y el tamaño de los complementos de fremm y 1134)
        b) la colocación de armas (lanzadores de vigas, la colocación de armas en la cubierta)
        b) radar obsoleto y SLA (postes de antena giratorios, iluminación adicional del objetivo del radar)
        c) energía (en lugar de turbinas - calderas, en algunos casos, transmisión eléctrica)
        d) número de tripulaciones
        e) Dimensiones y masa de los sistemas informáticos.
        1. 27091965i
          27091965i 18 marzo 2016 11: 51
          +2
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Esto no es una sugerencia, es una indicación directa de su error.
          los cálculos no tienen sentido si tomas monstruos de los años 60 y los haces pasar por "barcos modernos"


          Como no nos gustaría dejar a los "freaks" de los años 60 y admirar los barcos modernos, esto no es posible. Dado que en esos años en los Estados Unidos, por iniciativa del Reino Unido, se desarrolló un método fundamentalmente nuevo de diseñar barcos como un sistema integrado "barco-arma", consistente en una serie de subsistemas menos complejos combinados en un solo todo por el casco del barco, que recibió el nombre de "integrado" (Integrate) o Diseño de "Sistema" (Diseño de Sistema).
          El diseño de los subsistemas de barcos se lleva a cabo de acuerdo con su importancia funcional y con una consideración integral de la relación con otros subsistemas. Esta debería ser la base para aumentar la eficiencia, la fiabilidad, reducir el peso y las características generales de los subsistemas y del sistema en su conjunto.
          El diseño de un barco como un sistema tiene en cuenta el cambio en la naturaleza de su propósito al reemplazar de manera rápida y no costosa los elementos funcionales (bloques) de varios subsistemas que aseguran las cualidades correspondientes del sistema.
          Sin estos "monstruos", es posible que los barcos modernos no hubieran aparecido de la forma en que los vemos ahora.
          Desafortunadamente, comenzamos a usar este sistema de diseño más tarde.
        2. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 18 marzo 2016 14: 36
          +4
          Cita: SWEET_SIXTEEN

          los cálculos no tienen sentido si tomas monstruos de los años 60 y los haces pasar por "barcos modernos"

          ¿Esto es de cuando pr.1134 y 1164 se volvieron fanáticos? Siempre se han considerado ejemplos muy exitosos de arquitectura de barcos. Los complementos pr.1134 son mucho más compactos que los complementos del mismo De Zeven hundido. Las publicaciones de antenas son más voluminosas, sí, pero factores completamente diferentes juegan un papel aquí.
      2. Boa kaa
        Boa kaa 18 marzo 2016 20: 46
        +2
        Cita: Alex_59
        No necesito asesores, gracias. Adios

        ¿Es este el camino a la controversia? Para salir de la batalla, también, necesitas poder!
        Especialmente en el sitio, como en las listas: para quien quedó la última palabra: ganó ...
        ("Sólo los viejos van a la batalla", Sr. Titorenko: "¡Hombre débil!")
        1. Alex_59
          18 marzo 2016 22: 02
          + 10
          Cita: Boa constrictor KAA
          ¿Es este el camino a la controversia? Para salir de la batalla, también, necesitas poder!
          No tenemos pelea aquí. Tenemos un golpe aquí a través de una armadura de acero grueso. Dentro de Oleg, fuera todo lo demás. A veces este picoteo comienza a molestar con su monotonía. Los mismos ritmos afinan tu mano se cansan. Es más fácil dejar a tu oponente sentado dentro del volumen reservado.
          Bueno, bueno, ya que el público quiere.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          los cálculos no tienen sentido si tomas monstruos de los años 60 y los haces pasar por "barcos modernos"
          ¿Quiénes son los monstruos? ¿58 freak? ¿1134B freak? Son guapos Pero tu cincel sin superestructuras y mástiles es un verdadero fenómeno.
          Sobre la obsolescencia. 1164 - ¿un barco obsoleto? Disculpe, pero tiene la misma edad que Ticonderoga, cuyas tecnologías están vivas en Arleigh Burkes y todavía están en la cinta transportadora. ¿Y el 1164 en sí mismo no es moderno? ¿El S-300 no es moderno? ¿Planta de energía de turbina de gas con TUK? ¿El Ak-130 no es moderno? Sí, "Slava" no es fresco, pero tampoco puede llamarse viejo.
          Siguiente Los cálculos tienen sentido. Puse los barcos del mismo largo y ancho en la mesa - TKR Algeri, TKR Zara, Slava. ¿Quién puede ponerse con ellos en una fila de barcos super modernos? Y nadie Todo es significativamente menor, y por lo tanto la comparación será incorrecta. Lo mismo ocurre con 1144 y Alaska: tienen un tamaño muy cercano, pero los nuevos cruceros 1144 de este tamaño no se encuentran en la naturaleza.

          Cita: SWEET_SIXTEEN
          a) diseño (compare la forma y el tamaño de los complementos de fremm y 1134)
          ¿Cuál es el uso práctico de tal comparación? Se debe comparar a Fremm con algo blindado de la época de la Segunda Guerra Mundial para comprender cuánto peso de armadura es posible en la nave de las dimensiones de FREMM. Bueno, ¿qué monstruos blindados puedes encontrar con las dimensiones de 137x19?
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          b) la colocación de armas (lanzadores de vigas, la colocación de armas en la cubierta)
          ¿Y aquí haz PU? Haz de PU tenía las mismas bodegas de municiones debajo de la cubierta superior. No ofrecí reservar una viga PU.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          b) radar obsoleto y SLA (postes de antena giratorios, iluminación adicional del objetivo del radar)

          Los postes giratorios de la antena son una piedra en el S-300 RPN, aparentemente. Bueno, ¿el English Darring tipo 45 es antiguo o nuevo? Tiene un radar giratorio. Y nuestro 22350 tiene un Fourke en la parte superior giratorio y "Monolith".

          y así sucesivamente. Demasiado perezoso para presionar honestamente las teclas. No habrá ningún resultado, el oponente no cambiará su opinión.
          1. Operador
            Operador 18 marzo 2016 23: 12
            +1
            El argumento más importante contra la supuesta obsolescencia de grandes volúmenes internos es la aparición de los buques que acaban de entrar en servicio.

            Aunque, según su oponente, esto es solo evidencia de que los constructores de barcos maliciosos están tratando de construir hangares llenos exclusivamente de aire en la cubierta; de acuerdo con los clientes, los precios de los barcos modernos son proporcionales a la capacidad cúbica de las superestructuras. riendo
    2. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 18 marzo 2016 14: 29
      +5
      Cita: SWEET_SIXTEEN

      Para mayor interés, vea en su próximo artículo cómo han cambiado la capacidad y las dimensiones de la PU durante la transición de la viga Mk.26 a UVP.


      Bueno, como ha cambiado. Debajo de la viga PU había revistas verticales de tambor o transportador para misiles y sistemas de alimentación. Ahora la parte superior de la cubierta ha desaparecido (ha sido reemplazada por cubiertas de PU con actuadores), pero han aparecido respiraderos de gas y, a menudo, sistemas de carga.
  7. hrad
    hrad 18 marzo 2016 10: 22
    +3
    Pregunta. ¿Qué armadura puede soportar el impacto de un CCR hipersónico de núcleo duro a velocidades de al menos 4M? Incluso si el cohete tiene solo un núcleo sólido, la acción de este núcleo (un efecto mecánico que conllevará un efecto de fragmentación, la temperatura resultante) detrás de la armadura será como una explosión de proyectil de artillería con gran poder en TNT equivalente.
    1. Quiropráctico
      Quiropráctico 18 marzo 2016 10: 59
      +2
      no se necesita el núcleo: el motor RCC es lo suficientemente sólido como para perforar los lados
    2. Drvintorez
      Drvintorez 18 marzo 2016 14: 55
      +3
      Teóricamente, armadura de uranio empobrecido. muy gordo. teóricamente tan activo como en tanques (el barco actual se hundirá después de esta BABAHA). pero en la práctica, solo protección activa en forma de misiles antibalas y, por supuesto, lo principal es no dejarlos apuntar y volar. Bueno, y un pequeño punto, se habla mucho sobre la armadura, pero ¿qué pasa si el ataque RCC está fuera del agua? o si será un torpedo? ¿o mio?
  8. le-s-ha
    le-s-ha 18 marzo 2016 10: 37
    +1
    Gracias por el artículo. Habría más materiales de este tipo sobre VO y menos política. Quiero agregar que los volúmenes también se comieron por todo tipo de "tonterías" como muchos kilómetros de cableado eléctrico, que requiere espacio no solo para su propia colocación, sino espacio para mantenimiento y reparación.
  9. Per se
    Per se 18 marzo 2016 10: 46
    +2
    En parte, todo esto es comprensible: casi toda la construcción naval militar moderna se enfrentó con el hecho de que la demanda cada vez mayor de colocar armas y equipos técnicos modernos literalmente "exprimió" sus puestos de combate del cuerpo.
    Sí, esto es un hecho, y este es un argumento fuerte, pero si estamos hablando de los primeros cohetes y las primeras computadoras en los barcos. En un momento, me impresionó profundamente una visita a un centro de computación, donde las computadoras eran del tamaño de una habitación. Ahora, lo que ocupaba una gran cantidad de metros cuadrados es inferior en funcionalidad a un teléfono inteligente, que la mayoría de la gente tiene en el bolsillo. Mucho se ha vuelto más compacto, tanto los cohetes de lanzamiento vertical como la propia electrónica. Mucho se ha vuelto más fácil gracias a las aleaciones, los compuestos y las nuevas tecnologías, incluidas las del campo de las armaduras. ¿Por qué estos argumentos permanecen desde principios de los años 60 del siglo pasado? Se pueden recordar los destructores de la Segunda Guerra Mundial, que en realidad no tenían blindaje, pero el desplazamiento de los destructores modernos fue igual al desplazamiento de los cruceros ligeros de la misma Segunda Guerra Mundial. Finalmente, ¿cómo un crucero pesado de propulsión nuclear del proyecto Orlan, comparable a los acorazados más grandes de la Segunda Guerra Mundial, se encontró prácticamente sin blindaje, a pesar del hecho de que el sistema de misiles antibuque no es más fuerte que el caparazón perforante del calibre principal de acorazados? Aquí, un argumento más "vigoroso", las armas nucleares, de las que no hay escapatoria ... Tenemos lo que tenemos, las guerras continúan, la flota está constantemente en el negocio y los barcos están diseñados de acuerdo con los dogmas y capacidades del siglo pasado.
    1. Alex_59
      18 marzo 2016 11: 40
      +7
      Cita: Per se.
      ¿Por qué estos argumentos se mantienen desde el principio de los 60 del siglo pasado?
      Porque la densidad del cohete no llegó a ser más alta que la densidad de un disparo de artillería. El volumen ocupado por el C-300F es, por supuesto, más pequeño que el volumen de los primeros sistemas de defensa aérea naval. Pero aún es más que el volumen de calibre antiaéreo desviado por la artillería en barcos de la Segunda Guerra Mundial de tamaño comparable.
      Cita: Per se.
      El desplazamiento de los destructores modernos se ha vuelto igual al desplazamiento de los cruceros ligeros de la misma Segunda Guerra Mundial.
      Muy bien. Pero la armadura de los cruceros ligeros de la Segunda Guerra Mundial difícilmente puede llamarse a prueba de cañones. Básicamente era una reserva local. Ciudadela de superficie muy pequeña de 80-127 mm de espesor, art. bodegas, AU GK. Y eso es todo. En Cleveland, incluso los cañones antiaéreos de largo alcance solo tenían protección contra astillas. Todo esto se puede revivir en los barcos modernos, solo el poder de la ojiva de misiles antibuque ha crecido significativamente en comparación con el llenado de proyectiles de artillería. Cleveland podría sobrevivir a docenas de impactos de proyectiles altamente explosivos llenos de 2-3 kg de explosivos. ¿Pero sobrevivirá a la detonación de una ojiva de misiles antibuque con un peso explosivo de 150-200 kg? Incluso sin romper la armadura.
      1. Per se
        Per se 18 marzo 2016 13: 35
        +4
        Cita: Alex_59
        El volumen ocupado por el C-300F es, por supuesto, más pequeño que el volumen de los primeros sistemas de defensa aérea marítima. Pero aún es más que el volumen de calibre antiaéreo desviado por la artillería en barcos de la Segunda Guerra Mundial de tamaño comparable.

        Cómo decir, Alexey. Si hablamos del S-300F, este es un complejo de barcos relativamente grandes, entonces la artillería antiaérea desde ametralladoras de 20-40 mm hasta camionetas de 127 mm debe compararse de una manera compleja. Es poco probable que la artillería de barcos, todo su hierro pesado, desde los numerosos cañones hasta las plataformas y torres con municiones y blindaje, sistemas de control de fuego, sea más liviana que las latas de misiles de "aluminio", junto con los contenedores.
        Cita: Alex_59
        Pero la armadura de los cruceros de guerra ligera de la Segunda Guerra Mundial difícilmente puede llamarse contra armadura.
        ¿Por qué es difícil? ¿No sabéis de la batalla en la desembocadura del La Plata, donde un par de cruceros ligeros británicos y uno pesado (sólo por los cañones de 203 mm, con el mismo blindaje que los cruceros ligeros) lucharon contra un asaltante alemán ", acorazado de bolsillo "," Almirante Graf Spee ". La armadura de los cruceros ligeros no era en absoluto superflua. Por supuesto, no estaba destinado a batallas con acorazados, y ahora no todos los barcos están armados con misiles antibuque pesados ​​como el conocido Granite. También existe un misil antibuque Exocet que se utilizó activamente en la guerra por las Malvinas, y es posible y necesario tener protección contra tales misiles. Usted dice que "Cleveland" habría sobrevivido al impacto de proyectiles de alto explosivo, pero contra proyectiles de alto explosivo, como demostró la guerra ruso-japonesa de 1904-1905, incluso un blindaje de 51 mm de espesor fue efectivo. Los kamikazes japoneses en el Zero, con explosivos de más de 150-200 kg, no fueron muy efectivos contra el blindaje, ya que hubo un efecto de alto explosivo, sin perforar blindaje. ¿Cuántos tipos de misiles antibuque modernos en sus cascos ultraligeros tienen cualidades perforantes? Yo, en un comentario a su artículo anterior, recordé sobre la armadura corporal del ejército, por lo que, si inmediatamente dice acerca de una bala perforante, e incluso de 12,7 mm, no tiene sentido una armadura corporal. Solo que no todas las balas son de gran calibre, no todas perforan armaduras, finalmente, simplemente existe la necesidad de protección contra los fragmentos. Lo mismo puede decirse de los "chalecos antibalas" para barcos. Si decimos sobre armas nucleares, bueno, demócratas, entonces todo es inútil aquí. Se puede discutir durante mucho tiempo, pero, en mi humilde opinión, "nada" en protección puede ser mejor, especialmente cuando se trata de grandes barcos de superficie como "Moscú" o "Pedro el Grande".
        1. Alex_59
          18 marzo 2016 13: 51
          +7
          Cita: Per se.
          Es poco probable que la artillería de barcos, todo su hierro pesado, desde los numerosos cañones hasta las plataformas y torres con municiones y blindaje, sistemas de control de fuego, sea más ligera que las latas de misiles de "aluminio", junto con los contenedores.

          ¡Pato! Hablé sobre el volumen, no sobre el peso! Ciertamente no será más fácil, pero los volúmenes serán menores.
          Cita: Per se.
          ¿Por qué es difícil? ¿No sabéis de la batalla en la desembocadura del La Plata, donde un par de cruceros ligeros británicos y uno pesado (sólo por los cañones de 203 mm, con el mismo blindaje que los cruceros ligeros) lucharon contra un asaltante alemán ", acorazado de bolsillo Graf Spee. La armadura de los cruceros ligeros valió la pena.
          A max. distancias justificadas de los proyectiles BB en la salida, pero como recuerdo Spee de estos cruceros todavía hizo un tamiz.
          Cita: Per se.
          También existe un misil antibuque Exocet que se utilizó activamente en la guerra por las Malvinas, y es posible y necesario tener protección contra tales misiles.
          El pato ya está allí. Debes poder utilizar todo esto correctamente. En aproximaciones lejanas: interceptación de sistemas de misiles de defensa aérea, configuración de interferencias EW, maniobras para reducir la silueta, artillería de pequeño calibre y, si nada ayudó, la reserva local, como usted recuerda, está disponible en Berke. Esto es justo lo suficiente sobre el techo para protegerse contra las descargas de cohetes que se pueden encontrar en la práctica. Si hacemos armaduras en volúmenes más serios, esto es un aumento en el desplazamiento, un aumento en las dimensiones, un aumento en las dimensiones requeridas de los amarres, una disminución en la velocidad de construcción, una disminución en el número de barcos en la serie. Y la serie necesita uno grande. La Armada de los EE. UU. No cambiará los X-NUMX EM-RKR por los cruceros pesados ​​blindados 90-20 por su reserva contra posibles ataques de todos los iraquíes-libios.
          1. Rurikovich
            Rurikovich 18 marzo 2016 19: 56
            +2
            Cita: Alex_59
            Debemos poder usar todo esto sabiamente. En aproximaciones distantes, interceptar sistemas de defensa aérea, interferir con la guerra electrónica, maniobrar para reducir la silueta, artillería de pequeño calibre y, si todo lo demás falla, la reserva local, como recordaron correctamente, está disponible en Berke. Esto es lo suficientemente por encima del techo para protegerse contra esas salvas de cohetes que puede encontrar en la práctica. Si la armadura está hecha en volúmenes más serios, esto significa un aumento en el desplazamiento, un aumento en las dimensiones, un aumento en el tamaño requerido de las gradas, una disminución en la velocidad de construcción y una disminución en el número de barcos en la serie. Se necesita una gran serie. La Marina de los EE. UU. No cambiará 90 EM-RKR por 20-30 cruceros pesados ​​blindados con el fin de reservarlos de posibles ataques de todo tipo de Libia-Iraq.

            buena Estoy absolutamente de acuerdo con este párrafo. La confrontación de "proyectiles blindados" de la era de los barcos de artillería se transformó en una confrontación de "misiles - sistema de defensa aérea" de los sistemas de misiles modernos. Esto debe darse por sentado. Es solo que algunos upart no quieren aceptarlo de ninguna manera, lo que da lugar a varios enfrentamientos ya en forma verbal en el sitio. lol hi
            1. Serg65
              Serg65 19 marzo 2016 07: 24
              +3
              Cita: Rurikovich
              Solo algunos upart no quieren aceptarlo.

              hi Le damos la bienvenida a Andrey, lo más interesante es que algunos obstinados entienden todo a la perfección, pero el doloroso deseo de lucir más inteligentes que otros (recuerde cómo en la escuela, probablemente en cada clase hubo una especie de advenedizo que constantemente levantó la mano y gritó II, ¡puedo!) La opinión de alguien más como cierta.
              1. Rurikovich
                Rurikovich 19 marzo 2016 07: 45
                0
                Cita: Serg65
                La opinión de alguien más como cierta.

                Buenos días, y esta es la esencia de la naturaleza humana. guiño La pregunta es pura psicología. Aquí estoy de acuerdo contigo hi
    2. Boa kaa
      Boa kaa 18 marzo 2016 21: 14
      +4
      Cita: Per se.
      como crucero nuclear pesado del proyecto Orlan, acorde con los acorazados más grandes de la Segunda Guerra Mundial, se encontró prácticamente sin blindaje en absoluto,

      1144 tiene un compartimento de armadura 100mm en el compartimento del reactor.
      Cita: Per se.
      que los misiles antibuque no son más fuertes que un proyectil perforador del calibre principal de los acorazados

      La declaración es controvertida, todo depende de la velocidad, el peso y el tipo de ojiva objetivo.
      En su tiempo libre, cuente la energía cinética del "Mosquito" ... ¡Resulta entretenido aritmética!
      Cita: Per se.
      Las guerras continúan, la flota opera constantemente y los barcos se diseñan bajo los dogmas y las posibilidades del siglo pasado.

      Bueno, mi amigo, ¡aquí estás absolutamente equivocado! Robotización, esquemas modulares, nuevos principios de mantenimiento y movimiento, vehículos no tripulados (UAV y UAV) y, por supuesto, protección contra EMI y LO. Bueno, y otros factores perjudiciales Yav!
      ¡Y este no es el conjunto completo de diseñadores de construcción naval de caballeros!
      1. Drvintorez
        Drvintorez 19 marzo 2016 17: 38
        0
        Cita: Boa constrictor KAA
        1144 tiene un compartimento de armadura 100mm en el compartimento del reactor.

        Por cierto, esta ciudadela blindada tiene otra función: protección contra la radiación.
  10. Dimon19661
    Dimon19661 18 marzo 2016 11: 02
    -3
    El primer artículo fue más interesante, en este autor está por encima de las orejas por las razones para cancelar una reserva. Si el autor hubiera servido alguna vez en un barco, habría sido muy consciente del hecho de que todos los sistemas de control básicos tanto para el barco como para las armas están en la ciudadela. en principio, no es difícil reservar. Pero nuevamente, el barco no es un tanque, no se puede reservar de manera diferencial. La reserva completa es costosa y difícil, y también en principio ineficaz contra armas modernas. Diferentes tipos de sensores (radar, sonares, estaciones ópticas) ) no están sujetos a reserva, y con su pérdida el barco definitivamente pierde valor como unidad de combate. El tiempo de los duelos de artillería pasó irrevocablemente.
  11. DesToeR
    DesToeR 18 marzo 2016 11: 22
    -4
    Cita: Dimon19661
    El tiempo de los duelos de artillería ha pasado irrevocablemente

    ... y ha llegado el momento de los duelos de cohetes. ¿Qué cambió?
    1. Dimon19661
      Dimon19661 18 marzo 2016 11: 24
      +1
      Control, orientación, distancia ... ¿Continuar?
      1. Lopatov
        Lopatov 18 marzo 2016 11: 30
        0
        Cita: Dimon19661
        Control, orientación, distancia ... ¿Continuar?

        Cual es el problema
        Gestión - radar y designación de objetivos externos.
        Orientación: sistemas modernos para controlar la posición del barril en el espacio y sistemas modernos de estabilización.
        Alcance - hasta 120 km. proyectil guiado
        1. Dimon19661
          Dimon19661 18 marzo 2016 12: 29
          0
          La posición del tronco en el espacio es una perla, no he escuchado esto antes, he estado involucrado en MP-20 por más de 123 años, pero no sabía esto)))))
          1. Lopatov
            Lopatov 18 marzo 2016 13: 17
            +4
            Cita: Dimon19661
            La POSICIÓN DEL TALLO EN EL ESPACIO es una perla, no he escuchado esto, por más de 20 años.

            Uh ... ¿Tal vez es por falta de conocimiento?

            Por primera vez, los estadounidenses utilizaron un sistema de este tipo en MLRS para aumentar la precisión de los misiles en una salva. Hay una línea de lanzamiento calculada (ángulo de elevación y giro / acimut). Hay una posición real del paquete en el espacio, controlada por un sistema de giroscopios. El inicio de la próxima PC se realiza en el momento en que coinciden. Esto compensa las fluctuaciones en el paquete de guías durante la salva.

            Adjunto a la artillería naval.
            La posición del barril en el espacio en un momento dado se caracteriza por las coordenadas XYh, el ángulo de elevación, el giro y el ángulo de inclinación de los pasadores. Idealmente, más la curvatura del barril en este momento en tres coordenadas.
            En la actualidad, existen sistemas que le permiten rastrear todas estas características con suficiente precisión y discreción.
            Teniendo una línea de tiro calculada, no hay ningún problema particular en disparar exactamente en el momento en que coincide con el eje real del canal del barril en el momento.
            1. Dimon19661
              Dimon19661 18 marzo 2016 16: 59
              +1
              Hmm ... Wikipedia, sin embargo ... Bueno, para mejorar su conocimiento, no existe tal cosa en el ángulo de elevación antiaérea. Hay un rincón del lugar, sobre la canción de hacerlo ...
              1. Lopatov
                Lopatov 18 marzo 2016 19: 11
                +1
                Cita: Dimon19661
                Bueno, para mejorar su conocimiento, no existe tal cosa en un ángulo de defensa-elevación. Hay una esquina

                Uh ... ni siquiera sé qué decir ...

                Para todos los demás, excepto su defensa aérea, el ángulo entre el ángulo de elevación y el ángulo de elevación del objetivo se llama ángulo de puntería. Esto se debe a tan poca cosa como la Ley de la gravitación universal. ¿Qué finalmente cambió a pistolas láser?
                1. Dimon19661
                  Dimon19661 19 marzo 2016 09: 53
                  0
                  Y te interesa lo que se llama en la Marina, si no lo sabes, entonces no necesitas pistolas láser aquí. Créeme, hay alguna diferencia entre la abreviatura terrestre y la naval, así como la diferencia en los métodos de puntería. Sin embargo, no tiene montañas ni barrancos ... .
            2. Cromañón
              Cromañón 19 marzo 2016 13: 08
              0
              Usted describió MLRS GRAD ... 60s ...
        2. aiw
          aiw 18 marzo 2016 22: 03
          0
          > Alcance: hasta 120 km. proyectil guiado.

          Hay un matiz. La potencia de fuego de los sistemas de misiles, la PU en masa, las ojivas y el alcance es mucho mejor que la artillería de cañón. El costo de los misiles guiados, en igualdad de condiciones, también es significativamente mejor que el de un proyectil de artillería (menos sobrecarga en el lanzamiento).

          ¿Y para la artillería en un duelo de destructores modernos? ¿Para acercarse y rematar a quemarropa al enemigo que ha movido los sistemas de guía / terminado BC?
          1. Lopatov
            Lopatov 18 marzo 2016 23: 43
            0
            Cita: aiw
            La potencia de fuego de los sistemas de misiles, la PU en masa, las ojivas y el alcance es mucho mejor que la artillería de cañón.

            Con el comportamiento frente al fuego no es un hecho. Por ejemplo, la montura de cañón de mayor alcance 127/64 en "Otto Melar". 35 disparos por minuto velocidad de tiro práctica (no técnica)

            A un costo, tampoco es un hecho. En igualdad de condiciones, un proyectil es más barato que un cohete, a veces mucho más.

            En rango: 120 km es un excelente resultado para misiles supersónicos antibuque. Por ejemplo, el nuevo ASURA alemán-francés tiene un alcance de solo 30 km. más.

            El proyectil, incluso guiado, tiene una alta probabilidad de superar la defensa aérea del barco. Especialmente si disparaste una serie de varios proyectiles
            1. aiw
              aiw 19 marzo 2016 14: 25
              +1
              > Con el comportamiento frente al fuego no es un hecho. Por ejemplo, la montura de cañón de mayor alcance 127/64 en "Otto Melar". 35 disparos por minuto velocidad de tiro práctica (no técnica)

              De memoria - tomamos la unidad de artillería del diputado - 90 toneladas, 12 o algo por minuto. Tomamos la versión marina de la ciudad (un análogo aproximado a la masa del proyectil, lo primero que se nos ocurrió): 40 tubos, 15 toneladas, un tiempo de salva de 20 segundos. ¿Eres realmente un artillero? Soy solo un físico, y es obvio para mí que, dado que la sobrecarga (retroceso) al lanzar el cohete es radicalmente menor, hacer un lanzador de disparo rápido (sí, al menos a la MLRS) es mucho más fácil que el arte. instalación.


              > El costo tampoco es un hecho. En igualdad de condiciones, un proyectil es más barato que un cohete, a veces mucho.

              ahora estamos hablando de los sistemas sverdlovoyobnye (con art. tz). Y un proyectil guiado (ridículamente hablando de incontrolado) vuela 120 km a priori mucho más caro que un misil similar, incluso sin tener en cuenta el costo de los lanzadores. El relleno del proyectil debe soportar enormes sobrecargas, por eso el proyectil debe tener un cuerpo muy duradero. Sí, la eficiencia de usar una carga propulsora en artillería es mayor que la de TTRD (si no se habla de misiles con TTPVRD, por ejemplo), pero el costo de la pólvora es un centavo en el costo total de un disparo guiado, y sobre el costo total (¡y el peso!) De todo el complejo Yo digo ...

              > En términos de alcance, 120 km es un resultado excelente para misiles supersónicos antibuque. Por ejemplo, el último ASURA alemán-francés tiene un alcance de solo 30 km. más.

              Y ojiva 180kg. Y maniobrando en el objetivo hasta 10 g. Y GOS y con computadoras digitales avanzadas. Y acelerar hasta 3M. Y la capacidad de instalar en MRK. La pregunta es si incluso alguien ahora está construyendo arte de baúl. instalación con características de rendimiento similares, ¿qué dimensiones, peso tendrá y dónde se puede instalar?

              > Un proyectil, incluso uno controlado, tiene una alta probabilidad de superar la defensa aérea del barco. Especialmente si se disparó una serie de varios proyectiles.

              Con la misma masa del complejo, obtendremos al mismo tiempo un enjambre de misiles que ningún sistema de artillería puede crear. Compare el MLRS y el obús, e imagine que el MLRS ofrece una descarga de misiles guiados que apuntan a un objetivo.

              No, ¿eres realmente un artillero? ¿Por qué entonces estás tratando de convencer a los presentes de que la artillería puede al menos competir de alguna manera con misiles antibuque en un área donde los misiles antibuque han estado fuera de competencia durante mucho tiempo? Una cosa es cubrir objetivos en la costa / disparar basura pirata / transportes desarmados, otra es trabajar en barcos modernos con URO. Si el capitán de la nave con el URO resulta ser un caballero y le permite acercarse a él en el campo de tiro, entonces su nave de artillería se ahogará sin tener tiempo para disparar la mayor parte de su BC.
  12. Denimax
    Denimax 18 marzo 2016 11: 22
    0
    Ahora la construcción de los acorazados casi nadie se molestará. Anteriormente, como era, para hundir el acorazado, necesitabas otro acorazado. Con la llegada de los torpedos, se hizo posible hundir un barco de guerra con un bote ordinario. Aunque los torpedos son armas regulares, mostraron más en submarinos. Pero con la llegada de los misiles, toda la estrategia ha cambiado radicalmente. La flota de mosquitos adquirió de inmediato un calibre de acorazado, en alcance y potencia. Por cierto, los aviones de portaaviones también pueden considerarse una flota de mosquitos, y el portaaviones era su base móvil, y picotearon hasta la muerte, como Yamato. Y la producción de tales bagatelas no requiere directamente una estructura tan pesada como los armadillos.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 18 marzo 2016 22: 54
      +2
      Cita: Denimax
      Aunque los torpedos son armas regulares,

      Aquí te equivocas. Las armas de torpedo golpean la nave en el agua, la más vulnerable en términos de supervivencia, parte del casco. En la foto se ve así:
      1. Denimax
        Denimax 19 marzo 2016 22: 32
        0
        La velocidad y el alcance de los torpedos indican la debilidad del arma.
        Y seguramente a un precio decente, las baterías cuestan mucho.
        Escribió más para submarinos.
  13. Soldado del ejército2
    Soldado del ejército2 18 marzo 2016 11: 35
    +4
    ¡No he leído un artículo tan reflexivo durante mucho tiempo! Gracias al autor! Uno de los pocos que emana de las tareas, y no los deseos sagrados de reservar o no reservar.
  14. Kudrevkn
    Kudrevkn 18 marzo 2016 11: 43
    +7
    ¿Alguien ha cancelado la ley Joule-Lance? Con el crecimiento de los equipos de energía (eléctricos) de los barcos, la cantidad de calor que debe "eliminarse" también aumenta, los volúmenes que requieren ventilación forzada crecen, un problema gigantesco que tuvimos en el BS en el Golfo Pérsico en 1988. Junto con el calentamiento externo del casco (a la sombra de 55 grados C) y la falta de enfriamiento del agua de mar (+ 30-35), reduce drásticamente tanto la calidad de vida de la tripulación como el funcionamiento de armas y vehículos. Por supuesto, puedes hacer una "pieza de hierro del pueblo de KuKueva" en forma de caja fuerte blindada, pero ¿cómo vivir y luchar en ella?
  15. chunga-changa
    chunga-changa 18 marzo 2016 11: 58
    +1
    Personalmente, solo me interesa una pregunta. ¿Hay una reserva para los "Orlans"? Si es así, todas las preguntas sobre la reserva de barcos modernos desaparecen. Si no es así, me pregunto cómo y por qué no se instaló la armadura, y luego todas estas discusiones se vuelven interesantes.
    1. Dimon19661
      Dimon19661 18 marzo 2016 12: 30
      +2
      Local es.
    2. Drvintorez
      Drvintorez 18 marzo 2016 15: 01
      -1
      ¿Por qué en águilas reserva?
      1. chunga-changa
        chunga-changa 18 marzo 2016 16: 03
        0
        Por ejemplo, para proteger un reactor nuclear, más grandes bodegas de misiles. Al final, este es nuestro (y no solo) buque de guerra más grande, y si no hubiera suficiente espacio y reserva para la reserva normal en él, entonces, ¿qué pasa con el resto?
        1. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 18 marzo 2016 16: 18
          +1
          Aquí están los sótanos de misiles y también el GKP con armadura y cubierto. En "Kuza" hay mamparos longitudinales laterales blindados, además, compuestos.
          1. chunga-changa
            chunga-changa 18 marzo 2016 18: 06
            0
            Cómo lo supiste? Es realmente interesante para mí, si compartes la fuente, te lo agradeceré. Bueno, o escribe con más detalle.
            1. 27091965i
              27091965i 18 marzo 2016 18: 57
              +2
              Cita: chunga-changa
              si compartes la fuente, te lo agradeceré. Bueno, o escribe con más detalle.


              "La protección estructural de la superficie (NKZ) se llevó a cabo de acuerdo con el principio de blindaje, las estructuras compuestas (como acero - fibra de vidrio - acero) sirvieron como barreras protectoras internas. El material principal de NKZ es acero de alta resistencia con un límite elástico de 60 kgf / mmg. reserva de caja local.
              Por primera vez en la práctica de la construcción naval de portaaviones nacionales, se utilizó la protección estructural subacuática (PKZ) para aumentar el combate y la supervivencia operativa del barco. Las características de insumergibilidad y seguridad contra incendios y explosiones aumentaron significativamente. De acuerdo con los resultados de numerosas investigaciones y experimentos a gran escala, la profundidad del SCZ a bordo se tomó dentro de 4,5-5 m. De los tres mamparos longitudinales, el segundo estaba blindado (en el barco líder era discontinuo. Eso es de varias capas, en el segundo - monolítico).
              La inundación del portaaviones quedó garantizada cuando se inundaron cinco compartimentos adyacentes con una longitud total de al menos el 20% de la eslora del barco. Al mismo tiempo, el francobordo hasta el nivel de la cubierta del hangar tenía que permanecer por encima del agua a una altura de 1.8 m. Esto evitaba el peligro de inundar el hangar ". -" Portaaviones soviéticos "S. Balakin, V. Zablotsky 2007
              1. chunga-changa
                chunga-changa 18 marzo 2016 20: 23
                0
                No nos entendíamos. Me refiero al proyecto TARK 1144 de "Orlan". Es evidente que "Kuznetsov" no está blindado, tiene diferentes tareas y capacidades.
                1. 27091965i
                  27091965i 18 marzo 2016 22: 23
                  0
                  "Cruceros nucleares del tipo Kirov" A.S. Pavlov 1997
        2. Drvintorez
          Drvintorez 18 marzo 2016 17: 28
          0
          las bodegas de misiles estarán vacías para el momento de la colisión con los factores dañinos del enemigo. tomamos un adversario serio, ¿verdad? más defensa aérea en capas. y está comprobado que reservar no te ahorrará mucho. incluso un monstruo como un águila. En un conflicto serio, se utilizarán ojivas especiales, y en las águilas no serias no hay nada que hacer. Lo confieso, no recuerdo dónde, pero leí cómo el proyecto del águila en sí surgió de un simple proyecto de barco antisubmarino.
  16. Taoísta
    Taoísta 18 marzo 2016 13: 45
    +2
    Gracias por el artículo. Sobre la "gravedad específica" de un barco moderno, no se me ocurrió personalmente, aunque por la experiencia del servicio, en principio, era posible comparar los volúmenes que requerían protección. Por cierto, si hay datos, valdría la pena analizar las posibilidades de la protección constructiva moderna, así que espero leer sobre esto también ...
  17. Taoísta
    Taoísta 18 marzo 2016 23: 43
    +4
    Cita: Alex_59
    Tenemos un golpe aquí a través de una armadura de acero grueso. Dentro de Oleg, fuera todo lo demás. A veces este picoteo comienza a molestar con su monotonía. Los mismos ritmos afinan tu mano se cansan. Es más fácil dejar a tu oponente sentado dentro del volumen reservado.


    "Stirlitz le disparó a Mueller en la cabeza, la bala se arrugó y rebotó ... ¡Armadura! - Adivina Stirlitz" (c) matón
  18. Operador
    Operador 19 marzo 2016 23: 39
    -1
    El problema de la reserva de destructores y cruceros se resolvió fundamentalmente: se planea abandonar estas clases de barcos de gran tamaño y asignar las tareas de defensa aérea naval / defensa antimisiles a los submarinos, que se convierten en el arma universal de la Armada.

    Las tecnologías para alcanzar objetivos espaciales desde submarinos se están desarrollando en Rusia. Esto fue declarado hoy por el Vicecomandante en Jefe de la Armada de Armas, Vicealmirante Viktor Bursuk:

    “Estas tecnologías se aplican realmente, y no solo nuestros científicos están trabajando en esto, sino también en el extranjero. Por supuesto, esta es una de las áreas del futuro armamento de submarinos ".

    http://ria.ru/defense_safety/20160319/1392757971.html