Armadura a bordo en el siglo XXI: todos los aspectos del problema. Parte de 3
Acorazado del siglo XXI
A pesar de los muchos problemas y limitaciones, la instalación de armaduras en barcos modernos es posible. Como ya se mencionó, hay una "carga insuficiente" de peso (en ausencia de volúmenes libres), que se puede utilizar para mejorar la protección pasiva.
Primero debes decidir lo que específicamente necesita ser protegido por una armadura. Durante los años de la Segunda Guerra Mundial, el plan de reservas persiguió un objetivo muy específico: preservar la flotabilidad de la nave cuando fue alcanzada por proyectiles. Por lo tanto, la zona de la cáscara se reservó en el área de la línea de flotación (justo por encima y por debajo del nivel de la línea aérea). Además, es necesario evitar la detonación de municiones, la pérdida de la capacidad de movimiento, el disparo y su gestión. Por lo tanto, los cañones GK, sus bodegas en el edificio, el GEM y los puestos de control fueron cuidadosamente reservados. Estas son las zonas críticas que aseguran la capacidad de combate de la nave, es decir, Habilidad para luchar: disparar, moverse y no hundirse.
En el caso de una nave moderna, todo es mucho más complicado. El uso de los mismos criterios para evaluar la capacidad de combate conduce a la hinchazón de los volúmenes que se consideran críticos.
Para llevar a cabo el fuego dirigido, la nave de la Segunda Guerra Mundial era suficiente para mantener intactos el arma y sus bodegas de municiones; podía conducir el fuego dirigido, incluso cuando el puesto de mando estaba roto, la nave estaba inmovilizada, la torre de control del control de fuego centralizado fue derribada. Armas modernas menos autónomas. Necesitan una designación de destino (ya sea externa o propia), suministro de energía y comunicaciones. Esto requiere que la nave mantenga su electrónica y energía para poder luchar. Las armas se pueden cargar y apuntar manualmente, pero los cohetes requieren electricidad y un radar para disparar. Por lo tanto, debe reservar el hardware de la estación de radar y la estación de energía en el caso, así como las rutas de cable. Pero dispositivos tales como antenas de comunicación y lonas de radar no se pueden reservar en absoluto.
En esta situación, incluso si el volumen de la bodega ZUR está reservado, pero el RCC enemigo caerá en la parte desarmada del edificio, donde, desafortunadamente, se ubicará el equipo de comunicaciones o el radar del centro de control o los generadores eléctricos, la defensa aérea de la nave fallará por completo. Esta imagen es totalmente consistente con los criterios para evaluar la confiabilidad de los sistemas técnicos para su elemento más débil. La falta de fiabilidad del sistema determina su peor componente. La artillería envía tales componentes solo dos cañones con municiones y GEM. Y ambos elementos son compactos y fácilmente protegidos por armadura. Una nave moderna tiene muchos de estos componentes: radares, centrales eléctricas, pistas de cable, lanzadores de misiles, etc. Y el fallo de cualquiera de estos componentes lleva al colapso de todo el sistema.
Puedes intentar evaluar la estabilidad de ciertos sistemas de combate de la nave, usando el método de evaluar la confiabilidad. (ver nota al final del artículo). Por ejemplo, tome los buques de artillería de largo alcance de la defensa aérea de la época de la Segunda Guerra Mundial y los modernos destructores y cruceros. La confiabilidad se entenderá como la capacidad del sistema para continuar trabajando en caso de falla (derrota) de sus componentes. La principal dificultad aquí es determinar la confiabilidad de cada uno de los componentes. Para resolver de alguna manera este problema, tomemos dos métodos de dicho cálculo. El primero es la confiabilidad igual de todos los componentes (sea 0,8). La segunda, la confiabilidad es proporcional a su área, reducida al área lateral total de la proyección del barco.
Como vemos, teniendo en cuenta el área relativa en la proyección lateral del barco, y en condiciones iguales, la fiabilidad del sistema disminuye para todos los barcos modernos. Esto no es sorprendente. Para desarmar la defensa aérea de largo alcance del crucero Cleveland, debe destruir todos los 6 AU 127-mm, o 2 KDP, o la ingeniería de energía (suministro de electricidad a los variadores KDP y AU). La destrucción de un KDP o varias AU no conduce a un fallo completo del sistema. En el RKR moderno, tipo "Glory" para el fallo completo del sistema, debe golpear el lanzador C-300F a granel con misiles, el radar de guía de iluminación o destruir la central eléctrica. El destructor "Arly Burke" tiene una mayor confiabilidad, principalmente debido a la separación de las municiones establecidas por dos UVPU independientes y la separación similar del radar de guía de iluminación.
Este es un análisis muy aproximado de un solo sistema de armamento de barcos, con muchas suposiciones. Por otra parte, los barcos blindados tienen una seria desventaja. Por ejemplo, todos los componentes del sistema reducido de un barco de la época de la Segunda Guerra Mundial están blindados, mientras que en los barcos modernos las antenas no están protegidas fundamentalmente (la probabilidad de su derrota es mayor). El papel de la electricidad en la capacidad de combate de los barcos de la Segunda Guerra Mundial es inconmensurable menos, porque incluso con la alimentación apagada, es posible continuar el fuego con la alimentación manual de proyectiles y la orientación basta por medio de la óptica, sin control centralizado desde la torre de control. Bodegas de artillería de municiones debajo de la línea de flotación, modernas bodegas de cohetes están ubicadas justo debajo de la cubierta superior del casco. Y así sucesivamente.
De hecho, el concepto mismo de "buque de guerra" adquirió un significado completamente diferente al de los años de la Segunda Guerra Mundial. Si antes una nave de guerra era una plataforma para una variedad de componentes de armas relativamente independientes (autónomos), entonces una nave moderna es un organismo de combate armonioso con un solo sistema nervioso. La destrucción de una nave de los tiempos de la Segunda Guerra Mundial fue de naturaleza local, donde el daño es, hay un fracaso. Todo lo demás que no cae en el área afectada, puede trabajar y continuar luchando. Si un par de hormigas mueren en un hormiguero, para un hormiguero son las pequeñas cosas de la vida. En un barco moderno, golpear la popa afectará casi inevitablemente lo que se está haciendo en la proa. Esto ya no es un hormiguero, es el cuerpo humano que, al perder un brazo o una pierna, no morirá, pero ya no podrá luchar. Estas son las consecuencias objetivas del cultivo. armas. Puede parecer que esto no es un desarrollo, sino una degradación. Sin embargo, los antepasados blindados solo podían disparar desde armas a la vista. Y las naves modernas son universales y capaces de destruir objetivos a cientos de kilómetros de distancia. Este salto cualitativo se acompaña de ciertas pérdidas, incluida la complicación de los armamentos y, como consecuencia, una disminución de la confiabilidad, un aumento de la vulnerabilidad y una mayor sensibilidad a las fallas.
Por lo tanto, el papel de la reserva en un barco moderno es obviamente menor que el de sus ancestros de artillería. Si reavivamos la reserva, entonces con objetivos algo diferentes: evitar la muerte inmediata de la nave cuando golpea directamente a los sistemas más explosivos, como las bodegas de municiones y los lanzadores. Dicha reserva solo mejora ligeramente la capacidad de combate de la nave, pero puede aumentar significativamente su capacidad de supervivencia. Esta es una oportunidad no para volar al aire instantáneamente, sino para tratar de organizar una lucha para salvar la nave. Finalmente, este es solo un tiempo que puede permitir a la tripulación evacuar.
El concepto mismo de la "capacidad de combate" de la nave ha cambiado mucho. La batalla moderna es tan transitoria e impetuosa que incluso una breve avería de un barco puede afectar el resultado de la batalla. Si en batallas de la artillería de época la aplicación de lesiones significativas al enemigo podría llevar horas, hoy son segundos. Si durante los años de la Segunda Guerra Mundial, la salida de un barco de una batalla era casi igual a enviarlo al fondo, entonces la eliminación de un barco del combate activo solo puede apagar su radar. O, si la batalla con un centro de control externo - la intercepción de la aeronave (helicóptero) DRLO.
Sin embargo, intentaremos evaluar lo que una reserva podría obtener de un buque de guerra moderno.
Digresión lírica en la designación del objetivo.
Al evaluar la confiabilidad de los sistemas, me gustaría alejarme del tema de la reserva por un momento y tocar el tema relacionado de la designación de objetivos para armas de misiles. Como se muestra arriba, uno de los puntos más débiles de un barco moderno es su radar y otras antenas, cuya protección constructiva es completamente imposible. En este sentido, y teniendo en cuenta también el desarrollo exitoso de los sistemas de búsqueda activa, a veces se propone abandonar por completo sus propios radares de uso general con la transición a la obtención de datos preliminares sobre objetivos de fuentes externas. Por ejemplo, desde un helicóptero AWACS embarcado o droneless.
SAM o PKR con buscador activo no necesitan la iluminación continua de los objetivos y solo necesitan datos aproximados sobre el área y la dirección del movimiento de los objetos que se destruyen. Esto le permite ir a una UC externa.
La confiabilidad del centro de control externo como componente del sistema (por ejemplo, el mismo sistema de defensa aérea) es muy difícil de evaluar. La vulnerabilidad de las fuentes del centro de control externo es muy alta: los helicópteros se unen mediante sistemas de defensa aérea enemigos de largo alcance, se oponen a las herramientas EW. Además, los UAV, helicópteros y otras fuentes de datos sobre objetivos dependen del clima, necesitan velocidad y una comunicación constante con el destinatario de la información. Sin embargo, el autor no puede determinar con precisión la fiabilidad de dichos sistemas. Condicionalmente acepte tal confiabilidad como "no peor" que la de otros elementos del sistema. ¿Cómo cambiará la fiabilidad de un sistema de este tipo con el abandono de su propio centro de control central? Permítanos mostrarlo mediante el ejemplo del sistema de defensa aérea Arley Burk.
Como puede ver, el rechazo de la guía de iluminación del radar aumenta la confiabilidad del sistema. Sin embargo, la exclusión del sistema de sus propios medios para detectar objetivos inhibe el crecimiento de la confiabilidad del sistema. Sin el radar SPY-1, la confiabilidad ha aumentado solo en un 4%, mientras que la duplicación de los radares externos centrales y centrales aumenta la confiabilidad en un 25%. Esto sugiere que un abandono completo de su propio radar es imposible.
Además, algunas de las instalaciones de radar de los buques modernos tienen una serie de características únicas que son completamente indeseables para perder. En Rusia, existen sistemas de radio únicos de objetivos activos y pasivos para misiles antiaéreos, con un rango de detección de naves enemigas en todo el horizonte. Este es el RLC "Titanit" y "Monolith". El rango de detección de la nave de superficie alcanza su 200 y más kilómetros, a pesar del hecho de que las complejas antenas ni siquiera están colocadas en la parte superior de los mástiles, sino en los techos de la tala. Abandonarlos es simplemente un crimen, porque el enemigo no tiene tales medios. La posesión de un sistema similar de misiles costeros o RLC es completamente autónoma y no depende de ninguna fuente externa de información.
Posibles esquemas de reserva.
Vamos a tratar de equipar con la armadura relativamente moderna de cohete crucero "Glory". Para ello, compáralo con naves de tamaño similar.
De la tabla queda claro que la "Gloria" de RRC se puede cargar completamente con un 1700 de carga adicional, que será aproximadamente el 15,5% del desplazamiento resultante en 11 000 tons. Corresponde completamente a los parámetros de los cruceros del período de la Segunda Guerra Mundial. Y TARKR "Peter the Great" puede soportar el refuerzo de armadura de 4500 toneladas de carga, que será 15,9% del desplazamiento estándar.
Considerar posibles esquemas de reserva.
Habiendo reservado solo las zonas más incendiadas y explosivas de la nave y su GEM, el grosor de protección de la armadura se redujo en casi 2 veces en comparación con el LCR de Cleveland, que tampoco era considerado como el más poderoso y exitoso en el momento de la Segunda Guerra Mundial. Y esto a pesar del hecho de que los lugares más explosivos de un barco de artillería (un sótano de conchas y cargas) se encuentran debajo de la línea de flotación y, por lo general, no tienen riesgo de daños. En los cohetes, los volúmenes que contienen toneladas de pólvora se encuentran inmediatamente debajo de la cubierta y muy por encima de la línea de flotación.
Otro esquema es posible con la protección de solo las zonas más peligrosas con una prioridad de espesor. Sobre el cinturón principal y la central eléctrica tendremos en este caso que olvidar. Concentramos toda la armadura alrededor de las bodegas de proyectiles C-300F, RCC, 130-mm y GKP. En este caso, el grosor de la armadura aumenta a 100 mm, pero el área cubierta con armadura en el área de proyección lateral de la nave se reduce al ridículo 12,6%. RCC debe ser muy desafortunada para que ella llegue exactamente a estos lugares.
En ambas opciones de reserva, las instalaciones de artillería Ak-630 y sus bodegas, las centrales eléctricas con generadores, el almacenamiento de municiones y el combustible del helicóptero, el equipo de dirección, todos los componentes electrónicos de hardware y las rutas por cable permanecen completamente indefensas. Todo esto estaba simplemente ausente en Cleveland, por lo que los diseñadores ni siquiera pensaron en protegerlos. Entrar en un área sin reservas para Cleveland no prometió consecuencias fatales. La ruptura de un par de kilogramos de explosivos perforantes de blindaje (o incluso un explosivo alto) fuera de las zonas críticas no podría amenazar a la nave en su totalidad. "Cleveland" podría soportar más de una docena de tales golpes durante las largas horas de batalla.
Con los barcos modernos todo es diferente. El RCC que contiene docenas e incluso cientos de veces más de explosivos, alcanzando volúmenes no registrados, causará lesiones tan graves que el barco pierde casi inmediatamente su capacidad de combate, incluso si las zonas blindadas críticas permanecen intactas. Solo un golpe CRP OTN con peso de ojiva 250-300 kg conduce a la destrucción completa del interior de la nave dentro del radio 10-15 desde el lugar de la explosión. Esto es mayor que el ancho de la caja. Y, lo más importante, los barcos blindados de la era de la Segunda Guerra Mundial en estas áreas desprotegidas no tenían sistemas que afectaran directamente la capacidad de llevar a cabo el combate. Un crucero moderno tiene su hardware, estaciones de energía, pistas de cable, radio electrónica y equipo de comunicaciones. ¡Y todo esto no está cubierto por una armadura! Si intentamos estirar el área de reserva y en sus volúmenes, entonces el grosor de dicha protección caerá a 20-30 mm completamente ridículo.
Sin embargo, el esquema propuesto es bastante viable. La armadura protege las zonas más peligrosas de la nave de astillas e incendios, roturas cercanas. Pero, ¿la barrera de acero 100-mm protegerá contra el impacto directo y la penetración de un ASM moderno de la clase correspondiente (RTD o TN)?
El final debe ...
(*) Más información sobre el cálculo de la fiabilidad se puede encontrar aquí: https://ru.wikipedia.org/
información