Military Review

Tu-22M3: es hora de retirarse?

275



El significado mismo de militar aviación sentar en la creación de bombarderos. El objetivo principal era el ataque de objetos y agrupaciones de tropas desde el aire. Luego, los diseñadores comenzaron a pensar en crear luchadores para ganar la supremacía aérea. Antes del advenimiento de los bombarderos, nadie necesitaba esta dominación.

Y ahora los bombarderos pueden ser atribuidos a la unidad de combate principal de la Fuerza Aérea. Es cierto, ahora son más difíciles y más inteligentes. Más precisamente, ya no es "Ilya de Murom".

Tu-22M3: es hora de retirarse?

Bombardero Ilya Muromets


Ahora es caza bombarderos. Pueden efectivamente golpear ambos objetivos terrestres y defenderse por sí mismos. La reducción en el número de interceptores clásicos, o luchadores, comenzó activamente con la salida de la escena de la URSS. Ahora no hay luchadores serios en el cielo, por lo que los automóviles modernos están tratando de hacerlos más versátiles. Por ejemplo, F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE - todos bombarderos de caza. En su núcleo, para resumir, son similares a Su-34, Mig-35.

También había una clase separada de bombarderos más clásicos. Como B-2, B-52, Tu-95, Tu-22М3, Tu-160, etc. Su principal desventaja es que no pueden defenderse en el combate aéreo, pero también hay algunas ventajas.

Sin embargo, sin embargo, es necesario destacar el Tu-22М3 del número total. Él es un bombardero de largo alcance, no uno estratégico. La aviación de largo alcance, en general, es algo especial para nuestra historias. Mientras que Occidente, con el paso del tiempo y el desarrollo de la tecnología, se dirigió a los estrategas, continuamos mejorando los bombarderos de largo alcance en paralelo con los estratégicos. Ahora solo dos países tienen aviación de largo alcance: esta es China con una copia de nuestro Tu-16 y, naturalmente, la Fuerza Aeroespacial Rusa de la Federación Rusa con el Tu-22М3.


Copia china del Tu-16 (Xian H-6)


Entonces, ¿por qué necesitamos aviación de largo alcance cuando todo el oeste la rechazó? En el momento de la Unión, era ciertamente una fuerza formidable. Y con la llegada del Tu-22, solo aumentó. El primer Tu-22 y el moderno Tu-22М3 son máquinas completamente diferentes (aunque con índices similares). Omita las etapas de desarrollo del Tu-22 y vaya directamente al Tu-22М3.

El primer vuelo del Tu-22М3 tuvo lugar en 1977, la producción en serie comenzó en 1978 y duró hasta el año 1993. De acuerdo con sus tareas, ni siquiera era un bombardero, es, más bien, un portador de misiles. Su tarea principal era "entregar" misiles X-22. En la carga estándar, se suponía que el Tu-22М3 debía llevar dos misiles debajo del ala en cada lado, pero también podía llevar otro debajo del fuselaje.


Montar misiles X-22 bajo el fuselaje del Tu-22М3


El X-22 fue de varias modificaciones: con un cabezal activo (anti-barco), con un jefe pasivo (modificación anti-radar) y guiado por el ANN (el progenitor de Calibrov moderno y Tomahawks). Una característica de estos misiles fue un gran alcance para ese tiempo: 400 km, y de acuerdo con cierta información, ¡a 600 km! ¡Naturalmente, para su orientación, se requirió inteligencia seria y un centro de control externo, con el cual tampoco hubo problemas en la Unión (por ejemplo, el Tu-95РЦ)! Otra gran ventaja del X-22 fue la velocidad de vuelo supersónica. Para la defensa aérea de esa época, seguía siendo una tuerca muy difícil de romper.

Los primeros defectos del X-22 comenzaron a aparecer ya en el 80-x. Con toda la singularidad de este cohete, su desarrollo se lanzó en 1958, y la creación de RCC con ARLGSN para ese tiempo fue una tarea no trivial. Incluso ahora, en muchos misiles (por el bien de la justicia, no RCC, sino, más bien, SAM), el uso de ARLGHSN no siempre tiene lugar debido a la complejidad de la implementación y el aumento de la masa. Por lo tanto, en 80-x ya tenemos preguntas sobre la inmunidad al ruido X-22. Pero esto no debe poner fin a su aplicación. Como ejemplo, podemos recordar la guerra de Fokland. Argentina fue bombardeada con "hierro fundido" sin explotar por la alabada flota de Su Majestad. Si tuvieran un par de escuadrones de Tu-22М3 y X-22, los Focklands tendrían un propietario diferente, y Londres se convertiría en un distrito de Argentina.

Sin embargo, en el combate real, el Tu-22М3 con el misil X-22 no fue particularmente observado. Estimado único bombardero básicamente sirvió como un simple bombardero. La capacidad de llevar FAB era una ventaja bastante agradable que la tarea principal. A menudo, Tu-22М3 se usaba en Afganistán, en lugares donde los bombarderos delanteros tenían dificultades para llegar. Cabe señalar especialmente cuando el Tu-22М3 "nivela" las montañas de Afganistán durante la retirada de las tropas soviéticas, que cubren nuestras caravanas. Y todo este tiempo, la máquina más complicada e inteligente se usó como una distribución de "hierro fundido".

También debe mencionarse el uso de Tu-22М3 en Chechenia, es particularmente interesante que arrojó bombas de luz. Y, por supuesto, el apogeo es el uso de Tu-22М3 en Georgia, que terminó muy triste.

Ahora hablemos: ¿Necesitamos Tu-22М3 ahora? ¿Fue necesario en los años noventa y ahora, en el siglo XXI? Definitivamente, la modernización es necesaria para continuar su ciclo de vida. Debía consistir en la aparición del nuevo cohete X-32. ¿Pero es único y nuevo? X-32 no es más que el desarrollo de X-22, al tiempo que conserva todos sus defectos arcaicos para los tiempos modernos. El menor de los males es la inmunidad al ruido. Quizás, en X-32 se planeó usar un ARLGSN bastante moderno, por ejemplo, del cohete X-35. Pero todavía hay un motor de cohete en vivo. Y esta es quizás la decisión más estúpida para un cohete moderno. La complejidad de la operación del LRE es la alta toxicidad de los componentes, el riesgo de incendio en contacto con el oxidante, la necesidad de un mantenimiento constante y calificado. Al costo, esto no se aplica a ninguna comparación, no solo con un motor de combustible sólido, sino también con un TRD compacto. Un RCD en un PKR solo se puede encontrar en China (pero vuelan a Tu-16), que se eliminan gradualmente de sus funciones (para obtener más detalles sobre el CRP de China aquí: Parte 1, Parte 2), y tal vez Corea del Norte. Todo el mundo moderno ha abandonado durante mucho tiempo tales motores.


Rocket X-35


Otro problema de X-32 es el perfil de vuelo. Para lograr las características establecidas del rango, debe ir a una altura enorme en capas atmosféricas enrarecidas. Incluso un perfil de vuelo pseudo-combinado sigue siendo excesivamente alto, ya que los cohetes atacan la nave mediante el buceo. Un vuelo a gran altitud es un regalo para un "platillo azul" para los sistemas modernos de defensa aérea. Además, esta carcasa de casi seis toneladas, corriendo contra el fondo del espacio, será menos peligrosa que un barco con un RPG-7 para un destructor o una fragata moderna.


Perfil de vuelo de misiles X-22 / 32


Como desarrollo del Tu-22М3, se implementó una opción con la colocación de misiles aerobalísticos X-15 en el mismo, que ya cuentan con un moderno motor de combustible sólido. Además, se pueden colocar en los compartimentos internos del Tu-22М3. Parecería ser una solución bastante moderna, pero recurrimos a la experiencia mundial. Su contraparte es AGM-69A SRAM, desarrollada en 60-ies en los Estados Unidos. Y para su reemplazo, AGM-131 SRAM II se desarrolló al final de 80-x. Sin embargo, este cohete no entró en la serie. Una de las razones es el fin de la Guerra Fría. Pero hay otra razón: el desarrollo de los sistemas de defensa aérea. Tanto AGM-131 como X-15 poseen una trayectoria de vuelo balístico, que es un buen regalo para los radares modernos.


Colocación de misiles X-15 en la bahía de bombas Tu-22М3



Prototipo AGM-131a SRAM II


Vale la pena considerar la opción de equipar el Tu-22М3 con los modernos misiles de crucero X-101 / 102, que son totalmente adecuados para el "Carcass" en términos de peso y dimensiones. Sin embargo, surge un matiz: el rango del Tu-22М3 es sustancialmente menor que el del Tu-160 estratégico. Los cohetes, en contraste con el "Cisne Blanco", estarán en la eslinga externa, y por lo tanto también contribuirán a la reducción del radio de acción. Y no hay barra de reabastecimiento de combustible en Tu-22М3. Sin embargo, incluso su equipo con una barra de reabastecimiento de combustible no salvará la situación de manera fundamental. La razón es que tiene dos motores, y esto afecta en gran medida a la seguridad de volar sobre el océano. Por analogía, en la aviación civil existe el concepto de ETOPS, que determina a qué distancia puede retirarse la aeronave del aeródromo más cercano (el parámetro se da en minutos de vuelo). Solo los aviones modernos con motores modernos pudieron alcanzar valores más o menos significativos mediante ETOPS (entre otras cosas, esto requiere personal altamente calificado). En la aviación militar, no existe tal cosa, pero está bastante claro que los aviones antiguos con los motores más modernos no podrán proporcionar la seguridad requerida. Por supuesto, el desempeño de una misión de combate puede ser más importante que la vida, ¡pero la teoría de los kamikazes japoneses está muy lejos de ser ideal! En X-101 / 102, es imposible no notar un momento más escrupuloso. Cuando se coloca en el Tu-22М3, cae automáticamente bajo el Tratado de INICIO. Y cuando las "Carcasas" se transfieran a la categoría de portadores de misiles nucleares, será necesario reducir el número de ojivas reales (como se desprende del Tratado START).


Cohete X-101 / 102


Entonces, ¿qué se puede hacer para prolongar el ciclo de vida de Tu-22M3? Tenía que ser adaptado a los tipos modernos de misiles, de los cuales tenemos muchos. Por ejemplo, podría convertirse en portador de P-700. Dado su peso, que es aproximadamente dos veces menos que el X-22. Podemos asumir la posibilidad de colocar dos misiles en cada lado y al menos uno debajo del fuselaje. Pero el P-700 tampoco es ideal. Es mejor colocar un ZM-54 de "Calibre" con un perfil de vuelo de baja altitud y una ojiva supersónica. Por analogía con el 3М-14, para una variante no de exportación, el potencial en el rango puede ser al menos tan bueno como el X-22 (naturalmente, con un DD externo).


Cohete 3M-54 "Calibre"


Pero todo esto para el Tu-22М3 sería un desperdicio de fondos presupuestarios debido a la ineficiencia de la aeronave en las condiciones modernas. Sería posible justificar tal modernización si el Tu-22М3 todavía se produjera, pero para la Rusia moderna no solo es imposible, sino absolutamente no necesario. La modernización del parque restante también es un tema muy controvertido. Para empezar, según datos de fuentes abiertas, sobre 40 "Carcasas" están en estado de vuelo. Todos los demás se dan de baja debido a la liberación del recurso. En su producción, nadie ha pensado nunca en la magnitud de la ESR. El enorme coche es perfectamente visible en el radar. Las unidades de vuelo de baja altitud se han eliminado de todos los Tu-22М3. El complejo EW Tu-22М3 tuvo muchos problemas en el ajuste, por lo que las salidas grupales debían cubrir los aviones EW Tu-16P, que no han estado en servicio durante mucho tiempo. La versión de una aeronave EW completa con base en Tu-22М3 no se realizó.

Además, cada salida del Tu-22М3 debe ir acompañada de planos de cobertura, ya que el "Carcass" no puede valerse por sí mismo. Un ejemplo sería una compañía en Siria, donde Tupole estaba cubierta por Su-30CM. En este sentido, surge la pregunta sobre la única ventaja del Tu-22М3: su rango de vuelo. Si, en cualquier caso, deberían ser cubiertos por aviones de escolta, cuyo rango de vuelo es más corto. Es decir cualquiera de los aviones de escolta debe encontrarse con un camión de reabastecimiento de combustible, o debe basarse más cerca del objetivo que el aeródromo de salida "Carcass" (que fue el caso en Siria). Entonces, ¿cuál es la ventaja del rango?

Además, los misiles antiaéreos pesados ​​ahora pueden no solo Tu-22М3. La aviación de primera línea no se detiene, y desde los días de Afganistán ha avanzado mucho. Por ejemplo, Su-30CM se enfrenta a la entrega del P-700. Teóricamente, Su-34, well, o Su-35С, pueden transportar dos o tres misiles 3М-54. La pregunta sigue en rango. El rango de destilación de la "Carcass" es aproximadamente 7000 km, el rango Su-34 con un PTB es aproximadamente 4500 km. Por supuesto, hay una diferencia, pero lo más importante es que el Su-34 puede valerse por sí mismo. O en su lugar puede ser, por ejemplo, Su-35C con un rango de 4000 km con un PTB, que seguramente se mantendrá firme. Al mismo tiempo, en el Su-35 es posible colgar, además de los dos misiles anti-barco "Calibre", otro par de RVV-SD y dos RVV-MD, además de los contenedores de la EW "Khabin". Calcular la distancia con todo el kit del cuerpo es imposible, y nadie dará esos datos. Pero no olvide que la gama de Tu-22М3 caerá drásticamente, ya que los cohetes también estarán en la suspensión externa, y el HK-25 debido a su venerable edad no tiene un apetito considerable.

¿A dónde se fue la modernización de Tu-22М3? Instalación del complejo "Gefest" (SVP-24-22) para la navegación y la formación de modos de puntería. Ayudó a lanzar fabs con mayor precisión en Siria. Y nuevamente, el costoso y sofisticado portador de cohetes actuó como una entrega de cerdos "de hierro fundido" a las cabezas de terroristas. Los creadores no le prepararon tal destino. La hora de vuelo de un automóvil de esta clase cuesta una fortuna, es mucho más caro de operar que el Su-34. El tiempo de operación del personal de ingeniería es mucho más largo por hora de vuelo que el de los bombarderos de primera línea. Al menos dos personas más de la tripulación.


Monitores SVP-24-22 en la cabina Tu-22М3


Además, tiene motores muy polémicos para los tiempos modernos. NK-25 se basa en el antiguo NK-144. Pero el NK-25 también es un motor de tres ejes. Ante tal complicación del diseño, recurrimos a la ausencia, en ese momento, de tecnologías más óptimas para aumentar la potencia. El diagnóstico de los motores de tres ejes es una tarea muy no trivial, debido a la complejidad del acceso a muchos nodos, y especialmente a los soportes. Al mismo tiempo, desde fuentes abiertas, NK-25 tiene un recurso muy modesto: sobre 1500. Para comparación, el motor F-135, con un peso por tonelada menos, produce un empuje casi comparable en el modo no forzado (es mucho más simple aumentar el posquemador que el modo no forzado, por lo tanto no lo tenemos en cuenta), tiene un diseño de turbina más simple y tiene dos ejes.

Todo esto afecta directamente el costo del servicio "carcass".


Sección de turbina del motor NK-25


Entonces, ¿dónde podría desviarse el dinero para el servicio de la flota Tu-22М3? Por ejemplo, la compra de Su-34, llevándolos a la aviónica a la posibilidad de usar el "Calibre" RR. Esta opción, con un montón de ventajas, tiene solo una desventaja en la calidad de la gama, que ya se mencionó anteriormente. ¿Y quién es mucho más "más barato" para verter FABs que el portador de misiles Tu-22М3? Bueno, por ejemplo, IL-112 o MTS (el trabajo en él está suspendido, pero esta es otra historia), al menos, será mucho más barato con una eficiencia comparable (más sobre el uso de trabajadores del transporte como bombarderos Bombarderos Antonov). Suficiente para colocar el NKPB-6, bien, o un contenedor para el centro de control (¡qué demonios no es bromear!) Al mismo tiempo, nuestra aviación de transporte militar también los necesita como aire.


Aviones de transporte militar IL-112



Alcance NKPB-6 desde aviones de transporte militar An-26


¿Necesitamos aviación moderna de largo alcance en Rusia? La clave aquí es precisamente "moderna", y no Tu-22М3. Por supuesto, es necesario, solo con un avión completamente diferente. Que no sea para los lectores un shock serio, pero el prototipo debe servir como el YF-23 experimental estadounidense. Era él, pero en escala. El diseño de las quillas le permite realizar un vuelo supersónico, mientras se mantiene una baja visibilidad para el radar. Una especie de compromiso entre el ala voladora y la supersónica. Entre los motores necesitas aumentar la distancia para un largo compartimiento de armas, que podría poner dos misiles "Calibre" o P-700. Además, un par de compartimentos laterales para RVV-SD y RVV-MD, BRLS AFAR "Belka", contenedor incorporado para el centro de control ("ala" EOTS JSF). Y hay casi incluso motores: Р79В-300, cuyo dispositivo de poscombustión fue planeado para ser llevado a 20 toneladas. Pero estos son todos los sueños, todo esto en otro momento y en otro país.

El autor agradece a Sergey Ivanovich (SSI) y Sergey Linnik (Bongo) por las consultas.


,

Residencia en:
http://www.airwar.ru/
http://aviation.gb7.ru/
http://rbase.new-factoria.ru/
http://militaryrussia.ru/
autor:
275 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Evgesh91
    Evgesh91 26 marzo 2016 04: 28
    + 36
    Ahora no hay luchadores serios en el cielo- ¿¿Disculpa que??
    No estoy de acuerdo con el artículo, ¡Occidente ha rechazado muchas cosas y necesitamos una aviación de largo alcance! estos son solo satélites cerca de los ovarios, y tenemos Europa, China y todo lo demás, donde los estrategas se ven impulsados ​​demasiado.
    1. Sveles
      Sveles 26 marzo 2016 07: 29
      + 24
      Tu22m3 ha envejecido, su misil ha22 también ha envejecido, pero los OBJETIVOS de este avión, tal como fueron y han permanecido, es el TEATRO EUROPEO de acción. Solo hay una conclusión: la modernización de la aeronave con el objetivo de reducir los costos de mantenimiento, aumentar la vida útil de los componentes y la aeronave entera. Las armas son de calibre y ha35, pero los motores deben cambiarse por otros más modernos si, por supuesto, queremos extender la vida útil de este muy buen avión bombardero ...
      1. Lance
        Lance 26 marzo 2016 16: 15
        + 16
        Las consultas, la caminata, fueron como "bajo un refrigerio" wassat

        El artículo está mezclado con conjeturas, pero el concepto de usar Tu no está definido en la actualidad.
        Y ella es simple. Los posibles conflictos fronterizos en los que esta máquina puede trabajar desde las profundidades del territorio son masivos.
        Y luego escriba una máquina en funcionamiento por un centavo, según los estándares del presupuesto, ahorrando, dejando un vacío: esto es una especie de reformadorismo joven.

        Y el hecho de que los occidentales no tienen un SÍ, esto se debe a que los Estados se han subido durante mucho tiempo al tema de los bombarderos de la OTAN, y no necesitan guardabosques. No Canadá con Honduras con Guadalupe.

        Coloque el mismo disparo / nuevo equipo en la carcasa, no hay problema.

        Reemplazo con secadores -
        Su-35C con un rango de 4000 km con un PTB, que seguramente se mantendrá firme. Al mismo tiempo, en el Su-35 es posible colgar, además de los dos misiles anti-barco "Calibre", otro par de RVV-SD y dos RVV-MD, además de los contenedores de la EW "Khabin". Calcular la distancia con todo el kit de cuerpo es imposible.

        Su-34, well, o Su-35С, puede transportar dos o tres misiles 3М-54. La pregunta sigue en rango. El rango de destilación de la "Carcass" es aproximadamente 7000 km, el rango Su-34 con un PTB es aproximadamente 4500 km. Por supuesto, hay una diferencia, pero lo más importante es que el Su-34 puede valerse por sí mismo.

        ¡Con tales "kits para el cuerpo", los secadores solo pueden acostarse solos! Y eso no está lejos. riendo

        La idea de reemplazar un bombardero supersónico en el avance de la defensa aérea con transportadores subsónicos apareció, aparentemente, cuando terminó el arranque. wassat

        Y con el "prototipo sucesor" resultó ser un encantador huevos revueltos de Lego: tomamos amerovsky under-underderwaffe "en una escala", aquí nos estiraremos, aquí nos expandiremos, aquí pegaremos "Calibre" ... Los diseñadores generales fuman nerviosos a la vuelta de la esquina.

        PD: ¿Y qué diablos es esto - "Khabina"? riendo
        1. Falcon
          26 marzo 2016 16: 51
          -2
          Cita: Lance
          La idea de reemplazar un bombardero supersónico en el avance de la defensa aérea con transportadores subsónicos apareció, aparentemente, cuando terminó el arranque.


          Pero ¿qué pasa con la defensa aérea supersónica ahora moderna rompe a través? Sonido de golpe? ¿Y cómo con este subsónico b-2 o pak sí hacer frente?

          Cita: Lance
          Y con el "prototipo sucesor" resultó ser un encantador huevos revueltos de Lego: tomamos amerovsky under-underderwaffe "en una escala", aquí nos estiraremos, aquí nos expandiremos, aquí pegaremos "Calibre" ... Los diseñadores generales fuman nerviosos a la vuelta de la esquina.


          No me enseñes a construir aviones. He defendido el diploma sobre este tema hace muchos años. guiño
          1. Gato hombre nulo
            Gato hombre nulo 26 marzo 2016 16: 58
            +6
            Cita: Falcon
            He defendido el diploma sobre este tema hace muchos años.

            Y luego construyeron muchos, muchos aviones (esta es mi suposición, no más).

            Cita: Artículo
            Para lograr las características de rango declaradas, ella necesita ir a una gran altura en dado de alta capas de la atmósfera.

            Correcto, por favor, te duelen los ojos. Las capas son escasas, desde "raras".

            hi
            1. Lance
              Lance 27 marzo 2016 05: 47
              +3
              O. De repente, otuda no lo tome ... el artículo volvió a estar disponible. Sigamos :)
              ¿Y cómo con este subsónico b-2 o pak sí hacer frente

              Aqui esta Una vez más, una mezcla de caballos con personas en un grupo ...
              ¿Los estrategas también ofrecen trabajadores de transporte para reemplazar?

              Falcon
              He defendido el diploma sobre este tema hace muchos años.

              ¿Y por qué, así para un diploma y enseñamos a diseñar aviones: "Cogemos lo que han arrojado los estadounidenses, lo ampliamos, empujamos los rollos de las góndolas del motor y colocamos nuestros misiles allí"?
              amarrar
              1. Falcon
                27 marzo 2016 12: 28
                +1
                Cita: Lance
                Aqui esta Una vez más, una mezcla de caballos con personas en un grupo ...


                ¿Se propone comparar Tu-22М3 con análogos en la aviación de largo alcance? ¿O decidió simplemente arreglar una controversia vacía?

                Cita: Lance
                Y qué, solo así para el diploma y enseñó a la aeronave a diseñar:


                Yo propuse un concepto. Y los años de diseño 6 se enseñan, no se explica.
                1. Lance
                  Lance 27 marzo 2016 17: 54
                  +2
                  Difícilmente podrás "explicarme" nada, porque estudié durante esos 6 años. Y no solo esos.

                  Y no se ha propuesto ningún "concepto", hay una mezcla de "sobre el tema" con errores gramaticales y errores técnicos, y escrito en lugares sin entender de qué estás escribiendo ...

                  "Khabina" maldita sea ... riendo riendo riendo
                  1. Falcon
                    27 marzo 2016 18: 28
                    -1
                    Cita: Lance
                    bloopers técnicos, y escritos en lugares sin entender lo que generalmente escribes sobre ...


                    Bueno, si no lo entiendes, entonces discúlpame. A cada uno lo suyo wassat
                    De hecho, entiendo que no hay nada que discutir?
                    Bueno, nada, hay muchos wassat
                    Cita: Lance
                    Difícilmente podrás "explicarme" nada, porque estudié durante esos 6 años.


                    Cita: Falcon
                    Koggda Lenin dijo: cada cocinero gobernará el estado. Estaba mal
                    1. Gato hombre nulo
                      Gato hombre nulo 27 marzo 2016 18: 35
                      +4
                      Cita: Falcon
                      Bueno, nada, troll más, troll menos

                      Sería más cuidadoso o algo así ... pero la persona le contó el asunto: el artículo es realmente una bofetada ...

                      Desde mi presentación, ayer sin carga Se eliminaron capas de la atmósfera (y, sin embargo, debe entenderse, hay otras cargadas, eh).

                      En el más mínimo grado, una persona alfabetizada no escribe un borracho tan duro, créeme, ¿no?

                      "Khabina"- esto también es - CINCO. Cometer dos errores en seis letras es una habilidad ... necesitas poder hacer eso.

                      De alguna manera sí
                      1. Falcon
                        27 marzo 2016 18: 41
                        0
                        Cita: Cat Man Null
                        y el hombre le dijo el caso: el artículo está realmente enganchado.


                        Estoy esperando los puntos de contra-argumentos.

                        Cita: Cat Man Null
                        En el más mínimo grado, una persona alfabetizada no escribe un borracho tan duro, créeme, ¿no?


                        Bueno, entonces no estoy alfabetizado para ti? Que así sea, me propongo escribir una refutación!

                      2. Lance
                        Lance 27 marzo 2016 21: 33
                        +4
                        Ellos mismos escribieron: "analfabetos" se escriben juntos riendo
                      3. Falcon
                        27 marzo 2016 21: 42
                        +2
                        Cita: Lance
                        Ellos mismos escribieron: "analfabetos" se escriben juntos riendo


                        ¿Cómo te encontraste en VO?
                        ¡Deberías discutir el sitio de las chicas nobles de Pushkin!

                        ¿Y el artículo tiene algo que decir?

                        Lo siento, esto no es para ti. lol
                      4. Lance
                        Lance 27 marzo 2016 23: 29
                        +2
                        Si una persona no puede aprender idioma nativoentonces él está preparado para las matemáticas y la física, así como para la ingeniería con el trabajo de diseño, como al cáncer de luna.
                        Eso es - de ninguna manera.
                      5. Falcon
                        28 marzo 2016 08: 49
                        0
                        Cita: Lance
                        Si una persona no puede dominar su idioma nativo, entonces está a la altura de las matemáticas y la física, así como a la ingeniería con trabajos de diseño, como el cáncer antes de la luna.
                        Eso es - de ninguna manera.


                        Usted está en fil-falso, dijo?

                        Fresco ¿Todavía decidiste ir al individuo? ¿Y qué pasa con la discusión de la tecnología? ¿Cómo es con los argumentos en contra? No no como llanto

                        Korolev era un troechnik redondo guiño
                      6. alexmach
                        alexmach 28 marzo 2016 09: 51
                        +3
                        No sé, por ejemplo, en mi idioma nativo, y en cualquier otro idioma, escribo muy analfabeto. Al mismo tiempo, trabajo como ingeniero y dicen que no son malos. En sus años escolares, habló en las Olimpiadas de física y matemáticas, fue a la región.
                      7. leshiy076
                        leshiy076 31 marzo 2016 21: 41
                        0
                        También hablé en Olimpiadas de física y también trabajo como ingeniero, pero todavía sé de gramática elemental. Para confundir a Khibin con un habin, aquí estás. El hombre en revisión militar no es el primer día; las publicaciones deben estar leyendo.
            2. Falcon
              27 marzo 2016 18: 44
              +1
              Cita: Cat Man Null
              "Khabina" también es CINCO. Cometer dos errores en seis letras es una habilidad ... necesitas poder hacer eso.


              Además de los errores tipográficos, más específicamente?
            3. Gato hombre nulo
              Gato hombre nulo 27 marzo 2016 19: 04
              +2
              Cita: Falcon
              Estoy esperando puntos de contraargumento

              Todos ustedes fueron pintados desde el principio ... Bueno, está bien ... La repetición es la madre del aprendizaje ...

              Cita: Lance
              El artículo no define el concepto de uso de Tu en la actualidad.
              Y ella es simple. Los posibles conflictos fronterizos en los que esta máquina puede trabajar desde las profundidades del territorio son masivos.
              Y luego escriba una máquina en funcionamiento por un centavo, según los estándares del presupuesto, ahorrando, dejando un vacío: esto es una especie de reformadorismo joven.

              Y el hecho de que los occidentales no tienen un SÍ, esto se debe a que los Estados se han subido durante mucho tiempo al tema de los bombarderos de la OTAN, y no necesitan guardabosques. No Canadá con Honduras con Guadalupe.

              Coloque el mismo disparo / nuevo equipo en la carcasa, no hay problema.

              Reemplazo con secadores -
              Su-35C con un rango de 4000 km con un PTB, que seguramente se mantendrá firme. Al mismo tiempo, en el Su-35 es posible colgar, además de los dos misiles anti-barco "Calibre", otro par de RVV-SD y dos RVV-MD, además de los contenedores de la EW "Khabin". Calcular la distancia con todo el kit de cuerpo es imposible.

              Su-34, bien, o Su-35S, podrá transportar dos o tres misiles 3M-54. Habrá una pregunta sobre el rango. El alcance de conducción del Tushka es de aproximadamente 7000 km, el alcance del Su-34 con un cañón antiaéreo es de aproximadamente 4500 km. Por supuesto que hay una diferencia, pero lo más importante es que el Su-34 puede defenderse

              Con estos "kits para el cuerpo", los secadores solo pueden acostarse solos! Y luego no muy lejos.

              La idea de reemplazar un bombardero supersónico en el avance de la defensa aérea con transportadores subsónicos apareció, aparentemente, cuando terminó el arranque.

              Y con el "prototipo del sucesor", obtuvimos unos huevos revueltos de Lego encantadores: tomamos amerovsky under-underderwaffe "a escala", aquí estiraremos, aquí expandiremos, aquí pegaremos en "Calibre" ...

              Los diseñadores generales fuman nerviosamente a la vuelta de la esquina

              Aquí, de hecho, el lienzo. Sapienti se sentó.

              Estaría en tu lugar después de que tal cosa fuera asesinada contra la pared:
            4. Falcon
              27 marzo 2016 19: 13
              -1
              Cita: Cat Man Null
              Estaría en tu lugar después de que tal cosa fuera asesinada contra la pared:


              Está claro Compañero
              Para aquellos que no han leído el artículo - sobre todo esto dicho.

              Sobre el avance del super-sonido es particularmente interesante. ¿Por intimidación y golpe de sonido para golpear a la defensa aérea moderna?

              ¿Y cuál es la política de defensa de la OTAN? Revelaré un terrible secreto: está basado en aviones de combate. ¿Se alejará de ellos en un super sonido?

              En kits de cuerpo - con kits de cuerpo, la gama de canales no se tiene en cuenta?

              También escribió sobre la profundidad del territorio, debido a la necesidad de una cubierta.

              En resumen, es realmente más fácil matar una pared que repetir TODO LO QUE YA DIJO.
            5. Gato hombre nulo
              Gato hombre nulo 27 marzo 2016 19: 39
              +4
              Cita: Falcon
              En resumen, es realmente más fácil matar contra una pared que repetir TODO LO QUE YA DIJO

              Mdja .. qué ... bueno:

              Tienes problemas con el idioma ruso, contrata a un tutor o corrector de pruebas, tu elección:

              - o "todo ya dicho"
              - o "todo lo que ya se ha dicho"

              También tiene problemas con el pensamiento lógico, pero esto ya es para otros especialistas.

              Observé cuidadosamente cómo lideras la discusión. Tú, en mi humilde opinión, tienes el único objetivo: demostrarle a tu oponente que él lechón incompetente, y tú eres Alain Delon. Constructivamente, bueno ... No escuchas a tu oponente al mismo tiempo. No lo necesitas.

              Lo que agrada: tu opinión es solo tu opinión. ¿Y por qué necesitas probar algo si no tienes influencia en la decisión (cancelar / no cancelar) ... solo en vano pisa el teclado  solicitar

              Entonces déjame despedirme, no eres interesante para mí. hi
            6. Falcon
              27 marzo 2016 19: 50
              +1
              Cita: Cat Man Null
              También tiene problemas con el pensamiento lógico, pero esto ya es para otros especialistas.


              súper estáblecido,

              Cita: Cat Man Null
              Te vi liderar la discusión. Tú, en mi humilde opinión, el único objetivo es demostrarle a tu oponente que es un imbécil incompetente, y tú eres Alain Delon. Estructuralmente, nucho .. Oponente que no oyes al mismo tiempo. No lo necesitas.


              ¡Pido disculpas si te ofendí! Estoy hablando en serio
              La cosa es diferente. Cuando empiezan a burlarse de mis publicaciones, yo correspondo.

              De hecho, siempre estoy abierto a las críticas de personas con conocimientos de tecnología. Que tampoco estaba de acuerdo con mi artículo. Trajeron argumentos bastante razonables, que están teniendo lugar. Pero no buscó burlarse.
              De ti, todavía no he escuchado los argumentos completos. Para todo lo demás, escribí arriba. Si no lo cree, todavía estoy listo para resolver los problemas técnicos con los que no está de acuerdo. Sólo en una fila.

              Y sin pajitas por favor. Esto no es serio
              Cita: Cat Man Null
              - o "todo ya dicho"
              - o "todo lo que ya se ha dicho"

              ¿Y luego el artículo?

              Cita: Cat Man Null
              Tienes problemas con el idioma ruso, contrata a un tutor o corrector de pruebas, tu elección:


              ¿Es una opción de autoafirmación?
              No me digas qué hacer y no te diré a dónde ir. Si necesito la opinión de un experto en idioma ruso, le preguntaré a mi esposa guiño
            7. yj61
              yj61 27 marzo 2016 20: 06
              0
              Cita: Cat Man Null
              Tienes problemas con el idioma ruso, contrata a un tutor o corrector de pruebas, tu elección:

              - o "todo ya dicho"
              - o "todo lo que ya se ha dicho"

              Saludos, romano! hi
              Aquí estoy completamente de acuerdo contigo. Es cierto que ahora los graduados y las universidades tienen problemas con el idioma ruso.  solicitar
              Es cierto que hay otra opción, por ejemplo, hay una expresión "increíblemente feliz". Pero si hay "indecible", entonces lógicamente debería haber "dicho" ... sentir riendo
            8. Gato hombre nulo
              Gato hombre nulo 27 marzo 2016 20: 11
              +2
              Cita: andj61
              Saludos, romano!

              Mutuamente hi

              Verás, en mi humilde opinión, no solo está allí y mucho en el idioma en sí ... la cosa es un cierto nivel de alfabetización, incl. militar-técnico ... bueno, solo técnico.

              Lance, hasta donde tengo entendido, trató de despertar en el Autor la idea de que su creación ... no es del todo perfecta. Lo que se llamó "troll" riendo

              Bueno, al autor le gusta su artículo, y le gusta a sí mismo, pero ¿qué hay de mí? Déjalo ... divertirse  solicitar

              Algo como esto. Todo bajo mi humilde opinión, naturalmente.
            9. Lance
              Lance 27 marzo 2016 21: 16
              +3
              CatMan, "khabina" no es un error del autor, por lo que no puede cometer un error o sellarlo, este es exactamente el "timbre que escuchó", pero no entiende

              Fue especialmente divertido cómo el consultor Bongo, designado por su solidez), en los primeros comentarios negó tajantemente su participación en esta obra y, en apoyo de esto, incluso hizo varios comentarios "paternales" al autor. riendo lol riendo
            10. Gato hombre nulo
              Gato hombre nulo 27 marzo 2016 21: 21
              +3
              Cita: Lance
              "khabina" no es un error del autor, por lo que no puede cometer un error o cometer un error, este es exactamente el "timbre que escuchó", pero no entiende

              Gracias, "tan francés que sé". Además - "capas enrarecidas de la atmósfera". Tener una educación técnica (actual, de la Unión. Soy ingeniero metalúrgico por diploma y químico físico por especialidad. Pero en la vida, desde hace 25 años, soy desarrollador y programador de ERP), no me lo hubiera imaginado en una pesadilla.

              Cita: Lance
              designado en aras de la solidez) el consultor Bongo en los primeros comentarios negó tajantemente su participación en esta obra y en apoyo de esto incluso hizo varios comentarios "paternales" al autor.

              No vieron. Yo creo. Significativo riendo
            11. Lance
              Lance 27 marzo 2016 21: 52
              0
              Bongo RU Ayer, 08: 01 ↑

              Cita: Falcon
              Hola Sergey! Gracias, al menos alguien apreciado

              Hola ¡He estado esperando esto por mucho tiempo! bebidas Aunque prácticamente no ayudé como consultor en este caso. guiño


              y más y más bajo en kamentam, allí con la alegría antigua el tipo del estilo: "escribiste lapsos, claro, dofiga, y espera, te pegan, pero no te preocupes demasiado"
              riendo
            12. Falcon
              27 marzo 2016 21: 55
              0
              Cita: Lance
              y más y más bajo en kamentam, allí con la alegría antigua el tipo del estilo: "escribiste lapsos, claro, dofiga, y espera, te pegan, pero no te preocupes demasiado"


              Chicas, ¿y cuándo empiezas a pegarte en el caso? ¡Ya estoy cansado de esperar!
        2. Falcon
          27 marzo 2016 21: 39
          +1
          Cita: Lance
          CatMan, "khabina" no es un error del autor, por lo que no puede cometer un error o sellarlo, este es exactamente el "timbre que escuchó", pero no entiende


          wassat Entiendo que las otras palabras no son claras.

          Cita: Cat Man Null
          No podía imaginarme una cosa así en un sueño terrible.


          Bueno, los filólogos se aprovechan. estáblecido,

          Cuando no hay nada que decir sobre el caso, necesitas cubrir al menos el culo.

          Como los argumentos terminaron abruptamente. Tenía la esperanza de al menos realmente discutir con los expertos. Y luego un fil-fak lol
      2. Foofighter
        Foofighter Abril 6 2016 02: 37
        -1
        El asunto es diferente:

        Cita: Aqela
        Entonces, aumentamos el tamaño de los tiempos Wye-23 1,5, bueno, para que el cohete-bonbas abarrote ... ¿Qué tenemos?
        1.5 * 1.5 * 1.5 = 3.375

        Cita: Falcon
        ¿Qué cubo tonto?
        qué tonto de la construcción

        bueno, etc ...

        Cita: Cat Man Null
        Lo que se llamó "troll"

        de tal pelirroja y
      3. Foofighter
        Foofighter Abril 6 2016 02: 48
        0
        También en:

        "¿Pero qué pasa con la defensa aérea supersónica que ahora penetra? ¿Con un ataque sónico? ¿Y cómo puede un b-2 subsónico o un Pak-da manejar esto?"

        demasiadas letras, por lo que no puede haber errores tipográficos ... lol
      4. Foofighter
        Foofighter Abril 6 2016 03: 27
        -1
        Otro "camarada" escribe que los misiles aerobalísticos no son modernos y, por lo tanto, probablemente deberíamos rechazar misiles balísticos intercontinentales e IRBM que vuelan en el contexto del espacio ...
        Bueno, hay muchas más preguntas frecuentes además de "errores tipográficos" que puede enumerar

        Cita: Cat Man Null

        Verás, en mi humilde opinión, no solo está allí y mucho en el idioma en sí ... la cosa es un cierto nivel de alfabetización, incl. militar-técnico ... bueno, solo técnico.

        Se trata del "nivel de conciencia" y "quién pagó".
  2. xtur
    xtur 27 marzo 2016 20: 34
    +5
    > En resumen, es realmente más fácil suicidarse contra la pared que repetir TODO LO QUE YA DIJO

    ¿Quizás valga la pena correr el riesgo de NO repetirse?

    Y sí, la masa máxima del Su-34 45t, el Tu-22m3 126t. Le estaría muy agradecido si pudiera explicarme cómo puede comparar su uso en combate.

    Y sí, Nikolsky, que vierte veneno en la Armada soviética, considera que Tu-22M3 es la única solución militar correcta en las condiciones de Rusia / URSS, en referencia al uso naval de este avión.
  3. Falcon
    27 marzo 2016 20: 41
    -3
    Cita: xtur
    Y sí, la masa máxima del Su-34 45t, el Tu-22m3 126t. Le estaría muy agradecido si pudiera explicarme cómo puede comparar su uso en combate.


    ¿Y por qué no, si pueden llevar municiones comparables?
    Tres misiles X-22 en una carcasa contra el calibre 2 en el Su-35. Por ejemplo
    Diferencia en el rango, pero no necesita cobertura. ¿Por qué no comparar?

    Cita: xtur
    Teniendo en cuenta el uso marítimo de este avión.


    Pero fue sacado de la aviación naval ...
  4. xtur
    xtur 28 marzo 2016 16: 46
    +1
    > ¿Por qué no, si pueden llevar munición comparable?

    Bueno, simplemente hagamos la pregunta al máximo: un avión grande le permite usar un CR / PKR grande, es decir, con una ojiva grande y un vuelo de largo alcance y con una velocidad de vuelo promedio más alta.

    Desde el punto de vista del uso en combate, el rango de vuelo del KR / RCC es un valor crítico, incluida su velocidad de vuelo promedio. Por lo tanto, es muy difícil comparar el uso de combate de dos aviones balanceados.

    > Pero lo sacaron de la aviación naval.

    Sospecho que una de las razones para el relanzamiento del Tu-160 fue precisamente la falta de las cantidades necesarias de aviación naval, que pueden usarse contra el AUG. Tu-160 bien puede recoger la cantidad requerida de misiles que se pueden lanzar con seguro distancias.
  5. Falcon
    28 marzo 2016 19: 49
    0
    Cita: xtur
    Bueno, simplemente hagamos la pregunta al máximo: un avión grande le permite usar un CR / PKR grande, es decir, con una ojiva grande y un vuelo de largo alcance y con una velocidad de vuelo promedio más alta.


    Teóricamente, tienes razón. Pero prácticamente hay que mirar exactamente qué cohetes. De los RCC pesados, solo tenemos x-22, p-800 y calibre.
    X-22 no podrá secarse, pero también es moralmente obsoleto.
    El secado P-800 ya puede tomar uno. Calibre podrá levantar dos o tres piezas.
    En este sentido, sí, el Tu-22m3 puede quitar más misiles. Pero con respecto al rango y la velocidad media, esto no es correcto. Dado que, aparte de x-22, el resto de los misiles son idénticos.
    ¿O quiere sugerir el desarrollo de un nuevo cohete específicamente para la carcasa, con los mejores parámetros?

    Cita: xtur
    Sospecho que una de las razones del relanzamiento de la producción del Tu-160 fue precisamente la ausencia de las cantidades necesarias de aviación naval, que se pueden usar contra el AUG. Tu-160 puede recoger el número requerido de misiles que se pueden lanzar desde una distancia segura.


    Puede ser
  6. Falcon
    27 marzo 2016 19: 21
    +3
    Cita: Cat Man Null
    ¡Con tales "kits para el cuerpo", los secadores solo pueden acostarse solos!


    Me gustó especialmente estáblecido,
    Nada que sea dos tercios de la carga total de combate. lol

    ¿Cómo es que el PTB no vuela con nosotros? wassat
  • yj61
    yj61 27 marzo 2016 18: 51
    +3
    Cita: Falcon
    Koggda Lenin dijo: cada cocinero gobernará el estado. Estaba mal

    ¿Lenin dijo eso? qué
    Aquí estás malinterpretando a Lenin: en tu artículo "¿Tendrán los bolcheviques el poder del Estado?" (1917) Lenin escribió: “No somos utópicos. Lo sabemos cualquier trabajador y cualquier cocinero no pueden tomar el control del estado ahora. Pero (...) exigimos una ruptura inmediata con el prejuicio de que es gobernar el estado, continuar con el trabajo diario y diario de la administración, solo los funcionarios ricos o las familias ricas pueden tomar funcionarios. "Exigimos que la capacitación en administración pública sea impartida por trabajadores y soldados conscientes, y que se inicie de inmediato, es decir, todos los trabajadores, todos los pobres, inmediatamente comienzan a participar en esta capacitación".
  • Aqela
    Aqela 27 marzo 2016 12: 09
    +3
    A juzgar por la presencia de una masa de errores gramaticales y lógicos, la conclusión sigue: o un diploma se defendió (sin la participación del autor, por supuesto) hace mucho tiempo, o "auto RU" este diploma es alguien "equipado".  solicitar De alguna manera, no creo en la existencia de un diploma de educación superior con tanto analfabetismo al escribir palabras que no sean argumentos en la cocina, y la incapacidad en el navegador para permitir el control de la ortografía en la configuración.
    Por cierto, si eres un aviador tan genial, debes saber que Con un aumento en las dimensiones lineales, la masa de la estructura aumenta en el cubo. lol
    Entonces, aumentamos el tamaño de los tiempos Wye-23 1,5, bueno, para que el cohete-bonbas abarrote ... ¿Qué tenemos?
    1.5 * 1.5 * 1.5 = 3.375 
    Hola ingeniero ciudadano! Compañero Y un aumento en la masa de más de tres veces no requerirá radicalmente (es decir, en la raíz) reelaborar toda la estructura? Quizás es por eso que incluso la apariencia de la I-15 y la TB-3 diferían tanto. engañar llanto
    1. Falcon
      27 marzo 2016 12: 32
      -2
      Cita: Aqela
      Entonces, aumentamos el tamaño de los tiempos Wye-23 1,5, bueno, para que el cohete-bonbas abarrote ... ¿Qué tenemos?
      1.5 * 1.5 * 1.5 = 3.375 
      Hey, ciudadano ingeniero! ¿Y un aumento en la masa de más de tres veces no requerirá un radical (es decir, en la raíz) para volver a trabajar toda la estructura? Tal vez es por eso que incluso la aparición de I-15 y TB-3 fue tan diferente?


      Que son los cubos engañar
      que diseño engañar
      Se ha propuesto un concepto, y el artículo no trata de eso en absoluto.
      Mira primero el despegue máximo de la carcasa y luego carga la basura.
      Koggda Lenin dijo: cada cocinero gobernará el estado. Estaba mal Así que no te metas en tu tema.
      1. Gato hombre nulo
        Gato hombre nulo 27 marzo 2016 20: 37
        +3
        Cita: Falcon
        ¿Cuáles están en el cubo? que diseño

        Se trataba de esto:

        Cita: Artículo
        El prototipo debería ser el estadounidense experimental YF-23. Es él, pero a escala.

        Al "estirar" las dimensiones lineales de este aparato en 1.5 veces (al menos), obtendrá un aumento de masa tres veces mayor. Eso requerirá inevitablemente una remodelación ... sí, todo, prácticamente ... los materiales con los que está hecho el dispositivo permanecieron (condicionalmente) iguales, ¿verdad?

        Y ahora, recuerda el diploma ... ingeniero de diseño guiño

        Cita: Falcon
        Concepto propuesto

        No lo llamaría ... es ... una cadena de caballos riendo

        Cita: Falcon
        Primero observe las canales de despegue máximas, luego lleve las tonterías

        Esta frase no está en el cajero para nada .. Intentaron ilustrarte .. perdón, el disparate de tu idea de "estirar YF-23", y tú .. triste

        En general, repito:

        - Me alegro sinceramente de que no influya en la decisión de "cancelar / no cancelar"
        - No tengo la intención de enseñarte nada ... no me pagan por esto ...

        De alguna manera sí
        1. Falcon
          27 marzo 2016 20: 47
          +1
          Cita: Cat Man Null
          Al "estirar" las dimensiones lineales de este aparato en 1.5 veces (al menos), obtendrá un aumento de masa tres veces mayor. Eso requerirá inevitablemente una remodelación ... sí, todo, prácticamente ... los materiales con los que está hecho el dispositivo permanecieron (condicionalmente) iguales, ¿verdad?


          ¿Qué significa estiramiento? ¿Cómo puedo estirar el avión? Puede aumentar solo la longitud del forro civil.

          Propuse un esquema de planeador y motores que se pueden poner en él. Nada que estirar. Y el despegue debería ser comparable al Tu-22m3. Eso es todo Y generalmente es solo un sueño y no el artículo principal.

          Cita: Cat Man Null
          No pretendo enseñarte nada. No pago por ello.


          Oh, gracias por tu entrenamiento. no
          1. Gato hombre nulo
            Gato hombre nulo 27 marzo 2016 20: 53
            +3
            Cita: Falcon
            Oh, fuego de tu entrenamiento

            Con gusto riendo
            1. Falcon
              27 marzo 2016 21: 48
              +1
              Cita: Cat Man Null
              Con gusto


              Bueno, como con otros argumentos que no sean UV 23?
              ¿O mientras continúas buscando comas en el texto?
  • El comentario ha sido eliminado.
  • aszzz888
    aszzz888 26 marzo 2016 04: 37
    + 24
    Entonces, ¿por qué necesitamos la aviación de largo alcance cuando todo el oeste la abandonó?

    La pregunta es, por supuesto, retórica y multidimensional. Es simplemente imposible responder si se necesita o no una aviación de largo alcance. Aunque el uso extremo de TU 22 en Siria ha demostrado que es demasiado pronto para descartarlos. Quizás necesites modificar, porque se necesitan finanzas colosales para las nuevas, pero no puedo eliminarlas simplemente.
    1. Mobius
      Mobius 26 marzo 2016 08: 32
      + 15
      Cita: del artículo
      Entonces, ¿por qué necesitamos la aviación de largo alcance cuando todo el oeste la abandonó?


      En realidad, escuchamos algo similar en los años 90, hasta esto: "¿Por qué necesitamos un EJÉRCITO? Después de todo, ¡nadie nos va a atacar!"

      Aunque, por supuesto, no soy ninguno, incluso el especialista más pequeño en aviación, y más aún en su aplicación, intentaré juzgar la necesidad de mantener y desarrollar aviones como el Tu 22M3 en nuestro avión.
      Sí, este avión pertenece a YES, que por sí solo reduce su alcance, el rango de tareas disponibles para él ...

      Pero aquí es necesario señalar que brezo de los "socios occidentales", que en un momento se refirió a la presencia del sistema de reabastecimiento de combustible en el aire, lo que lo convirtió esencialmente en una "PEQUEÑA ESTRATEGIA".

      Pequeño pero atrevido.
      1. Falcon
        26 marzo 2016 08: 45
        0
        Cita: Möbius
        De hecho, escuchamos algo así en los 90, hasta lo siguiente: "¿Por qué necesitamos un EJÉRCITO? ¡Después de todo, nadie nos va a atacar!"


        En los años 90, el precio del petróleo era diferente.
        Nuevamente, desde mi punto de vista, el dinero gastado en Tu puede ser dirigido a un fortalecimiento más efectivo de NUESTRO ejército. Había tal promesa.
        Pero, de hecho, estoy de acuerdo con el resto de tu comentario.
        1. Mobius
          Mobius 26 marzo 2016 09: 03
          +4
          Cita: Falcon
          En los años 90, el precio del petróleo era diferente.
          Nuevamente, desde mi punto de vista, el dinero gastado en Tu puede ser dirigido a un fortalecimiento más efectivo de NUESTRO ejército. Había tal promesa.
          Pero, de hecho, estoy de acuerdo con el resto de tu comentario.


          Eso significa que están de acuerdo en que el avión aún es demasiado temprano para retirarse ...

          ¿Te entendí correctamente?

          Vivirá todavía, "viejo" ... Trayendo AQUÍ DONDE SEA, "extrema ansiedad y preocupación".

          Barato y enojado.
          1. Falcon
            26 marzo 2016 15: 17
            0
            Cita: Möbius
            Eso significa que están de acuerdo en que el avión aún es demasiado temprano para retirarse ...

            ¿Te entendí correctamente?


            por supuesto que no!
            aquí con esto:
            Cita: Möbius
            Sí, este avión pertenece a YES, que por sí solo reduce su alcance, el rango de tareas disponibles para él ...

            y con eso

            Cita: Möbius
            Pero aquí es necesario señalar que brezo de los "socios occidentales", que en un momento se refirió a la presencia del sistema de reabastecimiento de combustible en el aire, lo que lo convirtió esencialmente en una "PEQUEÑA ESTRATEGIA".


            Clave a su debido tiempo guiño
        2. alexmach
          alexmach 26 marzo 2016 15: 30
          +5
          Los aviones viejos deben operarse donde sea racional, hasta que desarrollen un recurso, y también es necesario desarrollar un cambio para ellos, y con esto ahora, según lo entiendo, es apretado.

          Una pregunta separada es si Rusia generalmente necesita aviación estratégica y cuál.
        3. Aqela
          Aqela 27 marzo 2016 12: 21
          0
          En primer lugar, Rusia simplemente no tiene portaaviones de ataque. En segundo lugar, en las extensiones de los Urales, Siberia, Tuva, Transbaikalia y el Lejano Oriente, los barcos que transportan aeronaves, como los aeródromos móviles, son de alguna manera inconvenientes para diseccionar ... En tercer lugar, compare el costo de desarrollar y construir un portaaviones de ataque + el costo de una tonelada de aviones de combate basados ​​en portaaviones bombardero (preferiblemente F-35, para mayor claridad) y el precio del combustible de aviación ... ¿La diferencia es impresionante?
      2. antiguo
        antiguo 26 marzo 2016 11: 58
        +5
        Cita: Möbius
        Pero aquí es necesario señalar que brezo de los "socios occidentales", que en un momento se refirió a la presencia del sistema de reabastecimiento de combustible en el aire, lo que lo convirtió esencialmente en una "PEQUEÑA ESTRATEGIA".


        Así que SÍ, simplemente guarde silencio sobre el hecho de que entonces el Tu-22M era como el barro y la tierra y los marineros y en todas direcciones ... por eso había ... "brezos de socios occidentales" soldado
        1. Mobius
          Mobius 26 marzo 2016 20: 52
          0
          Cita: antigua
          Así que SÍ, simplemente guarde silencio sobre el hecho de que entonces el Tu-22M era como el barro y la tierra y los marineros y en todas direcciones ... por eso había ... "brezos de socios occidentales"


          Permítame hacerle una pregunta:
          - ¿Cuántos Tu-22x AHORA, y complementan la muy poco numerosa, desafortunadamente, la flota de Tu-160 supersónico?
          ¿Y son, por así decirlo, "ayuda"?
          1. antiguo
            antiguo 26 marzo 2016 22: 05
            +6
            Cita: Möbius
            ¿Cuántos Tu-22x AHORA,


            La pregunta es extremadamente "incorrecta" matón, pero responderé localmente: "ahora es mucho menos que antes" bebidas

            Cita: Möbius
            y complementan


            Bueno, no pueden complementar el Tu-160, porque. estas son máquinas ABSOLUTAMENTE diferentes, "afiladas" para tareas completamente diferentes. soldado
            1. Aleksandr1959
              Aleksandr1959 26 marzo 2016 22: 28
              +2
              Cuando comparamos las tareas del Tu-160 y el Tu-22M3, esto es una cosa. pero me gustaría llamar la atención sobre la seria diferencia en la comodidad, si esto se puede llamar comodidad en las cabinas de estas máquinas. Este momento, incluso si el sistema de reabastecimiento de combustible aéreo se instala nuevamente, limita las capacidades del Tu-22M3 en términos de duración del vuelo.
      3. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 26 marzo 2016 15: 01
        +4
        ¡Este artículo expresa tanta "mierda"! ¡Que no es fácil "llegar" a la verdad! ¡No entendí la justificación del autor para la diferencia entre bombarderos estratégicos y de largo alcance! ¡En la URSS, por regla general, el nombre "bombardero de largo alcance" era similar al nombre de "bombardero estratégico"! En algún lugar, en los años 70-80 del siglo pasado, la OTAN tomó las armas contra el Tu-22 por la razón de que la OTAN "declaró" Tu-22 ... ,, contraataque ,, "" ¡un bombardero estratégico promedio "! argumentó que el Tu-22 era un bombardero de primera línea ... ¡Como resultado, desde el SSR era necesario "cortar" los "receptores de combustible" del Tu-22! ¿Lo reconoció como "estrategiaM"?; 1. Los "receptores de combustible" han sido "concebidos" durante mucho tiempo para el Tu-22 ... 2.Finalmente ... se decidió modernizar aún más el Tu-22M3 ... como resultado, el Tu-22M3M debería aparecer ... PD En realidad, estoy de acuerdo con el concepto de que es suficiente utilizar aviones de transporte militar debidamente convertidos para el bombardeo de ISIS ...

        !
        1. Falcon
          26 marzo 2016 15: 21
          0
          Cita: Nikolaevich I
          ¡Hay tanta "basura" expresada en este artículo que no es fácil "llegar" a la verdad!


          La basura no está en el artículo ... Si algo no está claro, debe preguntar y buscar. Ichitsya y aprender de nuevo como el gran Lenin legó, entonces la basura no guiño

          Cita: Nikolaevich I
          como regla, el nombre "bombardero de largo alcance" era similar al nombre "bombardero estratégico".

          mierda

          Cita: Nikolaevich I
          ¿Por qué diablos el Tu-22 no es un bombardero estratégico cuando la OTAN lo ha reconocido durante mucho tiempo como una bomba estratégica?

          ¿No leíste el artículo? El estratega fabuloso guiño

          Cita: Nikolaevich I
          PD En realidad, estoy de acuerdo con el concepto de que para un bombardeo de ISIS, es suficiente utilizar aviones de transporte militar convertidos correctamente ...


          Al menos algo que escribí en lenguaje sencillo parece ser.
          1. Nikolaevich I
            Nikolaevich I 27 marzo 2016 03: 25
            +2
            Cita: Falcon
            PD En realidad, estoy de acuerdo con el concepto de que para un bombardeo de ISIS, es suficiente utilizar aviones de transporte militar convertidos correctamente ...

            Al menos algo que escribí en lenguaje sencillo parece ser.

            En realidad ..... la idea de un "bombardero de transporte" ha estado "flotando" durante mucho tiempo en mis "argumentos" ... Por cierto, había un artículo (no, no, no mío!), Donde se decía que el "transporte" An-124 Se suponía que "Ruslan" debía usarse ("si pasa algo") y como portador de misiles de crucero Kh-55 ...
          2. Nikolaevich I
            Nikolaevich I 27 marzo 2016 03: 29
            +1
            Cita: Falcon
            Cita: Nikolaevich I
            ¿Por qué diablos el Tu-22 no es un bombardero estratégico cuando la OTAN lo ha reconocido durante mucho tiempo como una bomba estratégica?
            ¿No leíste el artículo? El estratega fabuloso

            "¿Has leído el artículo?" ..... bueno ..... sentir Leeré, leeré ... muy pronto!
          3. Nikolaevich I
            Nikolaevich I 27 marzo 2016 03: 33
            +2
            Cita: Falcon
            Cita: Nikolaevich I
            como regla, el nombre "bombardero de largo alcance" era similar al nombre "bombardero estratégico".
            mierda

            En vano eres tú ... la historia de la aviación de bombarderos soviéticos "afirma" lo contrario ...
          4. Nikolaevich I
            Nikolaevich I 27 marzo 2016 03: 35
            +2
            Cita: Falcon
            Cita: Nikolaevich I
            ¡Hay tanta "basura" expresada en este artículo que no es fácil "llegar" a la verdad!

            La basura no está en el artículo ... Si algo no está claro, debe preguntar y buscar. Ichitsya y aprender de nuevo como el gran Lenin legó, entonces la basura no

            En realidad ... en mi palabra, las letras están ordenadas en un orden ligeramente diferente.
    2. Iline
      Iline 26 marzo 2016 10: 59
      +4
      Cita: aszzz888
      El uso extremo de TU 22 en Siria demostró que es demasiado pronto para descartarlos.

      No es amargo decir esto, pero estos aviones deberían haberse descartado durante mucho tiempo. No discuto un buen avión. Era. Por su tiempo.
      Las mejoras son todos relaves. Los planeadores están muy desgastados.
      En ningún caso quiero menospreciar los méritos del veterano, pero no hay rumores sobre los nuevos desarrollos del avión de largo alcance. Esto es triste. Inicialmente, PAK DA se posicionó como un reemplazo tanto para el Tu-22M3, como para Tu-95MS y Tu-160. Solo aquí algo me dice el sexto sentido (y en SÍ, cumplí 23 años) que las tareas de los estrategas y los luchadores de largo alcance son diferentes, las tareas a resolver son diferentes, el equipo para realizar estas tareas necesita diferentes. Plano universal?
      Alguien me cuenta cómo fue bombardeado el Tu-160? Pero incluso puede tener una vista de bomba.
      Necesita un nuevo avión en lugar de un veterano.
      1. glasha3032
        glasha3032 27 marzo 2016 03: 20
        0
        ¿Dónde están desgastados los planeadores, si 90-00 años estuvieron en el estacionamiento? El tiempo promedio de vuelo fue de 1200-1500 horas para 2008
    3. dauria
      dauria 26 marzo 2016 12: 41
      +8
      Es simplemente imposible responder si se necesita o no una aviación de largo alcance.


      Sí, un artículo competente, no deberías. Y solo hay dos preguntas
      1 ¿Necesita aviación con tal radio? Por supuesto que sí. Hay más que objetivos más allá de la profundidad operativa (donde el Su-34 ya no está llegando). Ellos mismos gritando bases superpuestas. Sí, y los portaaviones no han ido a ninguna parte.
      2 ¿Necesitas cambiar? Sí, no iremos a ningún lado, por supuesto que sí. O vuela a TB-3 Berlín para bombardear.
      Bueno, y cortar? Así que nadie ofrece, de todos modos no hay "masa" para los nuevos.
      1. PPD
        PPD 26 marzo 2016 13: 14
        +2
        TB 3 como bombardero nocturno tuvo bastante éxito hasta el final de la guerra, con pérdidas mínimas. Así que para referencia.
        1. dauria
          dauria 26 marzo 2016 22: 25
          +1
          con bastante éxito hasta el final de la guerra,


          Eh jeje. Sí, y al comienzo de la guerra no se usó para una buena vida. Y al final-  solicitar
          Incluso según los resultados finlandeses:

          informe de la 9ª Fuerza Aérea del Ejército: "El uso de aviones TB-3 como aviones de combate no es práctico debido al gran tamaño y la baja velocidad, pero el uso durante el día es completamente inaceptable".


          Desde principios de 1943, los bombarderos obsoletos comenzaron a ser devueltos desde el frente a las escuelas de vuelo. Entonces, el 1 de agosto Guardias. El regimiento ADD transfirió 12 de los vehículos más antiguos y desgastados a Chelyabinsk. Allí fueron utilizados para enseñar bombardeos y disparos aéreos hasta el final de la guerra. Desde principios de 1944, TB-3 finalmente cambió a la función de transporte militar y vehículos de entrenamiento, y fueron operados principalmente en la parte trasera. Esto se evidencia indirectamente por las estadísticas de pérdidas. En 1944, la Fuerza Aérea canceló 15 TB-3 con motores M-17, uno del M-34 y tres del M-34RN, pero solo por accidentes y desgaste.

          Para nuestra justificación, los alemanes tampoco tuvieron una marca decente en este sentido.
          1. Aqela
            Aqela 27 marzo 2016 12: 36
            0
            Me permito señalar que estos argumentos no son del todo adecuados. La tecnología de esa época no contribuyó al uso prolongado de la tecnología. ¿El mismo Yak-3 ... 9 y La-5 ... 7 que sobrevivieron a la guerra patriótica? No, en pocos años todos se desmoronaron en los aeródromos debido al desgaste de la estructura. Mientras que los MiG-21, los últimos parecían estar fuera de servicio el año pasado, y los An-2 vuelan aquí y allá. Se hicieron: en el período de posguerra, fue posible elaborar diseños y tecnologías a un nivel cualitativamente diferente ...
            Por cierto, sobre el An-2
            ASH-62IR es un motor de 9 cilindros en forma de estrella desarrollado en el Shvetsov Design Bureau en 1938 para el transporte y la aviación civil. Todavía se opera en el avión An-2. El motor fue producido en masa en la URSS y Rusia durante más de 50 años.
        2. Aqela
          Aqela 27 marzo 2016 12: 29
          0
          Estoy de acuerdo. Yo mismo estaba muy sorprendido de cuántos TB-3 sobrevivieron hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. Por cierto, recuerdo, Po-2 tampoco se mostró muy mal. Entonces, en muchos casos, las tácticas correctas de usar una u otra arma son beneficiosas. Bueno, por ejemplo, el "mosinka" no es muy bueno cuando se lucha en una trinchera o aterrizando en paracaídas, pero como un "francotirador" - wow ...
  • Señalizador
    Señalizador 26 marzo 2016 04: 48
    + 13
    Cuando se coloca en un Tu-22M3, cae automáticamente bajo el contrato
    ¿A quién se detendrá durante el tiempo de las sanciones? Bueno, es posible incluso antes de la prohibición de todo para hablar ... Como si fuera imposible, entonces es imposible. Cuando quieres follar, es imposible: esta es la mejor excusa para los flojos.
    1. Hermano gris
      Hermano gris 26 marzo 2016 07: 05
      + 10
      Cita: Señalizador
      Cuando se coloca en un Tu-22M3, cae automáticamente bajo el contrato
      ¿A quién se detendrá durante el tiempo de las sanciones?

      La guerra comenzará (Dios no lo quiera), todos los contratos irán al horno.
    2. Falcon
      26 marzo 2016 08: 05
      +4
      Cita: Señalizador
      Cuando se coloca en un Tu-22M3, cae automáticamente bajo el contrato
      ¿A quién se detendrá durante el tiempo de las sanciones? Bueno, es posible incluso antes de la prohibición de todo para hablar ... Como si fuera imposible, entonces es imposible. Cuando quieres follar, es imposible: esta es la mejor excusa para los flojos.


      ¡Por supuesto que nadie! Compañero
      Es necesario salir de todos los tratados, cerrar fronteras, colgar embajadores occidentales y desde hace mucho tiempo han comenzado a destruir el decadente oeste con los álamos y los yars. am
      En general estoy a favor!
      1. Bongo
        Bongo 26 marzo 2016 08: 13
        + 12
        Cita: Falcon
        ¡Por supuesto que nadie!
        Es necesario salir de todos los tratados, cerrar fronteras, colgar embajadores occidentales y desde hace mucho tiempo han comenzado a destruir el decadente oeste con los álamos y los yars.
        En general estoy a favor!

        ¡Cirilo, más tranquilo! detener Quizás no debería dejarse llevar de esta manera, y las críticas siguen siendo en su mayoría constructivas. Otra cuestión es que ahora podemos permitirnos de muchas formas comportarnos con mayor libertad. Los estadounidenses, por ejemplo, declararon a todos sus B-1B "bombarderos no estratégicos". Y nada...  solicitar
        1. Falcon
          26 marzo 2016 08: 19
          +3
          Cita: Bongo
          Los estadounidenses, por ejemplo, declararon a todos sus B-1B "bombarderos no estratégicos". Y nada...


          No hay misiles de crucero en servicio con ojivas nucleares. Si los Kh-160 y Kh-55 se eliminan del Tu-101 y se prueba este hecho, también pueden eliminarse de la lista START.
          Por la misma razón, el Tu-22М3 no está en INICIO.
          1. Bongo
            Bongo 26 marzo 2016 08: 22
            +9
            Cita: Falcon
            No hay misiles de crucero en servicio con ojivas nucleares. Si los Kh-160 y Kh-55 se eliminan del Tu-101 y se prueba este hecho, también pueden eliminarse de la lista START.
            Por la misma razón, el Tu-22М3 no está en INICIO.

            ¿Y cómo piensa cuánto tiempo se necesita para crear un CR con YABC o adaptar los existentes?
            1. Falcon
              26 marzo 2016 08: 26
              +2
              Cita: Bongo
              ¿Y cómo piensa cuánto tiempo se necesita para crear un CR con YABC o adaptar los existentes?


              No mucho, estoy de acuerdo!
              Pero el hecho es. De hecho, no se necesita demasiado tiempo para adaptar el Tu-22M3 al x-101. ¿Pero por qué, entonces otra pregunta?
              1. Foofighter
                Foofighter Abril 5 2016 11: 33
                0
                ¿El bombardero sin misiles para él dejó de ser una estrategia supersónica y se convirtió en un biplano táctico? riendo
            2. Bersaglieri
              Bersaglieri 26 marzo 2016 09: 31
              +4
              En el JASSM SBN adapt compact, no se requiere mucho tiempo. Un B61-12 V-1B y así puede llevar.
          2. alexmach
            alexmach 26 marzo 2016 21: 26
            +2
            No están armados con misiles de crucero capaces de transportar ojivas nucleares.

            Sí, pero hay bombas planeadas ... y adecuadas para usar con el F-15 ...
        2. antiguo
          antiguo 26 marzo 2016 12: 03
          + 11
          Cita: Bongo
          Los estadounidenses, por ejemplo, declararon a todos sus B-1B "bombarderos no estratégicos". Y nada...


          Y de todos modos ... vuela genial estáblecido,

      2. Sveles
        Sveles 26 marzo 2016 09: 35
        +4
        Cita: Falcon
        Es necesario salir de todos los tratados, cerrar fronteras, colgar embajadores occidentales y desde hace mucho tiempo han comenzado a destruir el decadente oeste con los álamos y los yars.
        En general estoy a favor!


        es correcto retirarse de los tratados, después de que Rusia estuvo al borde de la muerte, después de que los estadounidenses robaron la muerte descaradamente, creo que ahora debemos pensar no en la paz mundial, sino en cómo sobrevivir en esta situación. del acuerdo sobre no colocar armas nucleares en el espacio ultraterrestre y colgar una estación militar con misiles nucleares sobre la cabeza de Estados Unidos está bajo nuestro poder para traer una espiral a la mente y no permitir que nadie entre al espacio con armas nucleares. Y no se molestará en poner tratados internacionales, no fuimos los primeros en comenzar ...
      3. Cap.Morgan
        Cap.Morgan 26 marzo 2016 15: 29
        +4
        Cita: Falcon
        Cita: Señalizador
        Cuando se coloca en un Tu-22M3, cae automáticamente bajo el contrato
        ¿A quién se detendrá durante el tiempo de las sanciones? Bueno, es posible incluso antes de la prohibición de todo para hablar ... Como si fuera imposible, entonces es imposible. Cuando quieres follar, es imposible: esta es la mejor excusa para los flojos.


        ¡Por supuesto que nadie! Compañero
        Es necesario salir de todos los tratados, cerrar fronteras, colgar embajadores occidentales y desde hace mucho tiempo han comenzado a destruir el decadente oeste con los álamos y los yars. am
        En general estoy a favor!

        También se retirarán de todos los contratos.
        Nuestra situación es peor que con el sindicato.
        Territorio más pequeño, población, industria.
        Podrán producir más armas, y dado que sus tratados ya no los obligan a colocar bases de misiles cerca de Jarkov y Riga.
        ¿Qué harás? Riga Tomahawk volará a Peter durante cinco minutos.
        ¡Y qué maravillosa bomba de neutrones tienen!
        Por cierto, ¿sudas con un traje de protección química? ¿No hay alergia a una máscara de gas?
        1. Falcon
          26 marzo 2016 16: 04
          +2
          Cita: Cap.Morgan
          Cita: Falcon
          Cita: Señalizador
          Cuando se coloca en un Tu-22M3, cae automáticamente bajo el contrato
          ¿A quién se detendrá durante el tiempo de las sanciones? Bueno, es posible incluso antes de la prohibición de todo para hablar ... Como si fuera imposible, entonces es imposible. Cuando quieres follar, es imposible: esta es la mejor excusa para los flojos.


          ¡Por supuesto que nadie! Compañero
          Es necesario salir de todos los tratados, cerrar fronteras, colgar embajadores occidentales y desde hace mucho tiempo han comenzado a destruir el decadente oeste con los álamos y los yars. am
          En general estoy a favor!

          También se retirarán de todos los contratos.
          Nuestra situación es peor que con el sindicato.
          Territorio más pequeño, población, industria.
          Podrán producir más armas, y dado que sus tratados ya no los obligan a colocar bases de misiles cerca de Jarkov y Riga.
          ¿Qué harás? Riga Tomahawk volará a Peter durante cinco minutos.
          ¡Y qué maravillosa bomba de neutrones tienen!
          Por cierto, ¿sudas con un traje de protección química? ¿No hay alergia a una máscara de gas?


          Este sarcasmo fue
          1. Aqela
            Aqela 27 marzo 2016 12: 47
            +1
            Wow, incluso una palabra sarcasmo ya sabes ¿Has comenzado a leer diccionarios después de reproches por analfabetismo? ¡Contento!
            Por cierto:
            Ejemplos de manifestaciones de sarcasmo:
            1) - Su lógica debe ser enviada al frente.
            Por que
            - Ella está matando!
            2) La ira es un estado mental cuando la lengua trabaja más rápido que el cerebro.
            ...
            Las virtudes del sarcasmo.
            El sarcasmo, aunque es una manifestación negativa de las habilidades intelectuales, pero aún tiene sus cualidades positivas, y por lo tanto, las ventajas se pueden distinguir:
            - Las armas verbales, que ayudan a mantener la autodefensa a nivel intelectual y en caso de disputas, no recurren al uso de la fuerza;
            - La manifestación del ingenio y la inteligencia desarrollada;
            - Puede ser un contexto velado que ayuda a ocultar la esencia de la conversación a extraños;
            - Se puede usar en imágenes si se excluye la expresión verbal;
            ...
            Desventajas del sarcasmo
            La capacidad de construir un contexto implícito en una conversación en contraste elevado conlleva una manifestación negativa del ingenio humano y, en consecuencia, es un inconveniente generalmente aceptado. Estas desventajas incluyen lo siguiente:
            - Una forma peculiar de ridiculizar las acciones y acciones de otros, así como las situaciones y circunstancias que surgieron;
            - Causa percepción negativa y puede llevar a consecuencias desagradables;
            - Contiene en su contexto una alta probabilidad de manifestación de alta inteligencia entre quienes expresan sarcasmo, dejando en claro que el lado opuesto no tiene altas cualidades intelectuales;
            - No causa alegría y diversión;
            - Es una forma de PR negro;
            - Le permite expresar odio y actitud hostil hacia algo;
            - Tiene una línea muy fina con humor.
            Refranes del sarcasmo:
            El sarcasmo es el último truco de la gente tímida y casta de corazón que se sube al alma de forma grosera y obsesiva.

            Por cierto, nadie entró personalmente en tu alma. Se está discutiendo la publicación, y sus intentos incómodos, sin fundamento y sin fundamento para defender algunas de las disposiciones de esta publicación. negativas soldado
            1. Falcon
              27 marzo 2016 13: 06
              +1
              Cita: Aqela
              Por cierto:


              Filólogos y teóricos en otro sitio. guiño
              1. Aqela
                Aqela 27 marzo 2016 16: 07
                +2
                Entonces nef.ig declaró que en algún lugar hay sarcasmo, etc. Por supuesto, si considera que los visitantes de este sitio son aburridos nedo.umkov ... Entonces sí ...
                Por cierto, con respecto a los teóricos. ¿Y cuál es su toque práctico en el Tu-22М3? Eh? wassat
                1. Falcon
                  27 marzo 2016 16: 16
                  +2
                  Cita: Aqela
                  ¿Y cuál es su toque práctico en el Tu-22М3?


                  ¿Dónde dije que soy piloto? engañar
                2. antiguo
                  antiguo 27 marzo 2016 16: 18
                  +5
                  Cita: Aqela
                  Por cierto, con respecto a los teóricos. ¿Y cuál es su incursión práctica en el Tu-22M3? ¿Eh?


                  Y luego ... "preguntar" wassat

                  Esto es para los teóricos ... una incursión práctica, pero para los PILOTOS es ... REAL y DE CUAL LUGAR (es decir, como alguien) e INDEPENDIENTE por separado, bueno, no estaría de más preguntar sobre el NIVEL DE PREPARACIÓN DE CBP SI soldado

                  Entonces es una PREGUNTA, no ... lengua
  • Señalizador
    Señalizador 26 marzo 2016 04: 58
    +2
    Así que por diversión sobre las características del vuelo. A veces, la velocidad es un buen sustituto de una altitud baja. Bueno, por lo que compré .....
    El nuevo misil fue un desarrollo de los proyectos de los sistemas K-10P y K-14, pero representó un paso cualitativo hacia adelante. El uso de un motor de cohete como sistema de propulsión permitió alcanzar altas velocidades de vuelo, hasta M = 3,5 a una altitud de 22,5 km (es decir, a una velocidad 3,5 veces mayor que la velocidad del sonido a una altura dada), garantizando la superación El sistema de defensa aérea que existía en ese momento.
  • bober1982
    bober1982 26 marzo 2016 06: 20
    +3
    Occidente nunca tuvo aviones de largo alcance, por lo tanto, para renunciar a lo que no tienen, y nunca fue extraño decirlo. Las discusiones sobre la necesidad del Tu-22m3, la mira NKPB-6, la efectividad de usar el Il-112, el uso de Tu -22m3 como entrega los "chugunins" son muy ingenuos.
    1. Bersaglieri
      Bersaglieri 26 marzo 2016 09: 33
      +5
      ¿Cómo no fue así? ¿Y el F-111B? ¿Y Mirage-IV? ¿Y la "serie V"? Todo está en el nicho de "largo alcance pero no estrategas". Y el LRSA actual en términos de características de rendimiento es más adecuado para los "distantes".
      1. bober1982
        bober1982 26 marzo 2016 09: 40
        +2
        ¿Qué tan distantes son estos? se entusiasmó
    2. Amuretos
      Amuretos 26 marzo 2016 09: 57
      +3
      Cita: bober1982
      Occidente nunca ha tenido aviones de largo alcance, por lo tanto, para renunciar a lo que no tienen, y nunca lo ha sido, de alguna manera es extraño decirlo.

      Aquí estoy completamente en desacuerdo contigo. Gran Bretaña tenía aviación de largo alcance. Esta es la famosa serie V. Además de esto, se produjo una gran serie de B-47 y B-58 "Hustler" en los Estados Unidos. Mira: Ilyin "Bombers". escribió, pero las características del B-47, Valiant, Victor, Vulcan siempre se han comparado con nuestro Tu-16, y el Tu-16 es un bombardero de largo alcance.
      1. bober1982
        bober1982 26 marzo 2016 10: 54
        0
        Los bombarderos pesados ​​(portadores de misiles) solo pueden tener dos países en servicio: Rusia y Estados Unidos, por lo que los británicos no tiraron, no hay poder. No es correcto comparar el Tu-16 (avión DA) y Tu-22m3 (avión DA), estos son aviones diferentes nivelar, resolver y resolver diferentes problemas.
        Tu-16, B-47, B-58 es toda antigüedad, viejos honrados.
        1. Amuretos
          Amuretos 26 marzo 2016 11: 45
          +2
          Cita: bober1982
          Los bombarderos pesados ​​(portadores de misiles) solo pueden tener dos países en servicio: Rusia y Estados Unidos, por lo que los británicos no tiraron, no hay poder. No es correcto comparar el Tu-16 (avión DA) y Tu-22m3 (avión DA), estos son aviones diferentes nivelar, resolver y resolver diferentes problemas.
          Tu-16, B-47, B-58 es toda antigüedad, viejos honrados.

          ¡No discuto con ustedes! Es simplemente incorrecto decir que no hubo aviación de largo alcance en Europa. Pero por lo demás, estoy de acuerdo con ustedes y ni siquiera trato de comparar el Tu-16 y el Tu-22m3. Autos de diferentes generaciones, pero las metas y objetivos del Tu-16 han pasado. a Tu-22m3
          1. Bongo
            Bongo 26 marzo 2016 11: 50
            +6
            Cita: Amurets
            Máquinas de diferentes generaciones, pero las metas y objetivos del Tu-16 pasaron al Tu-22m3

            Diferentes generaciones, pero se usan en paralelo. Observado en Vozdvizhenka esos y otros.
            1. Amuretos
              Amuretos 26 marzo 2016 14: 14
              +4
              Sergey! Estos aviones eran 326TBAD.303-TBAP. Esta división se basaba en el aeródromo de Zavitinsk. Y había un regimiento 444 de esta división en Vozdvizhenka. Por lo tanto, escribí que cuando cambié los aviones, las tareas no cambiaron. Mi pariente sirvió a mi esposa allí.
              1. Bongo
                Bongo 26 marzo 2016 14: 19
                +6
                Cita: Amurets
                Sergey! Estos aviones eran 326TBAD.303-TBAP. Esta división se basaba en el aeródromo de Zavitinsk. Y había un regimiento 444 de esta división en Vozdvizhenka. Por lo tanto, escribí que cuando cambié los aviones, las tareas no cambiaron. Mi pariente sirvió a mi esposa allí.

                En Vozdvizhenka, el Tu-16 voló en algún lugar antes del 1993 del año, todavía había un regimiento de reconocimiento en el Tu-16Р en Spassk.
      2. Aqela
        Aqela 27 marzo 2016 13: 02
        0
        La famosa serie V es poderosa. No pudimos hacer un solo avión normal para una tarea específica, pululaban "celebridades". Comparar un nudo con un dedo no es una ocupación objetable, pero extraña, digamos.
        Vickers Valiant es un bombardero británico de largo alcance, el primero de los bombarderos de la serie V. Hizo su primer vuelo el 18 de mayo de 1951. Estuvo en servicio con la Royal Air Force en 1955-1965.
        ...
        Handley Page Victor es un bombardero estratégico británico. Diseñado y fabricado por Handley Page Aircraft Company. El tercero y último de los bombarderos de la Serie V (Vickers Valiant, Avro Vulcan y Handley Page Victor). Creado como parte del Sistema de disuasión nuclear aerotransportado británico. Se construyeron un total de 86 aviones.
        Hizo su primer vuelo el 24 de diciembre de 1952. Ingresó al servicio de la Royal Air Force en 1958. Victor fue utilizado brevemente como bombardero: en 1968, Viktor fue expulsado del programa de disuasión nuclear ...
        ...
        Avro Vulcan es el bombardero estratégico británico, el segundo de los bombarderos de la serie V. Hizo su primer vuelo el 31 de agosto de 1952. Se produjeron un total de 136 aviones, incluidos prototipos.
        El "Volcán" estuvo en servicio con la Real Fuerza Aérea en 1956-1984, convirtiéndose así en el último bombardero estratégico británico. Este tipo de avión realizó varias salidas durante la Guerra de Malvinas ...
        Los aviones Volcano participaron en el bombardeo de Port Stanley durante la Guerra de Malvinas de 1982 (Operación Black Buck). Como resultado de las incursiones, la pista de aterrizaje en las islas capturadas por los argentinos resultó dañada y la instalación del radar fue destruida. Sin embargo, esto prácticamente no afectó el curso de la guerra. Esta operación fue el primer y último uso de combate de los volcanes.

        Impresionantes resultados de la "famosa serie" ... Eh ... Sobre el Tu-16, ¿puedes decir tan mal?
      3. Aqela
        Aqela 27 marzo 2016 13: 02
        0
        Mejor que en "Corner of Heaven" es difícil de decir. Todas las especulaciones ociosas se anotan de una sola vez:
        En la segunda mitad de los años 40, la industria de la aviación de las principales potencias de aviación del mundo se enfrentó a la tarea de crear bombarderos de largo alcance equipados con motores turborreactores y turbopropulsores. Para la URSS, la creación de un bombardero a reacción de largo alcance capaz de alcanzar objetivos en un radio de 3000 km en el período de posguerra se ha convertido en uno de los programas vitales en el campo de la aviación militar. Un avión de esta clase, junto con un avión estratégico intercontinental, fue un disuasivo efectivo. La necesidad de contrarrestar la superioridad de las fuerzas de superficie de Occidente sobre la Armada soviética, requería el desarrollo de una clase de aeronave capaz de golpear barcos de superficie de un enemigo potencial. Por lo tanto, la URSS, a diferencia de sus rivales occidentales, todos los años de la posguerra desarrollaron constantemente precisamente este tipo de aviones.

        En Occidente, la clase de bombarderos estratégicos medianos y porta misiles se desvaneció gradualmente: el B-47 fue retirado del servicio en los años 60, un pequeño número de B-58 supersónicos desapareció rápidamente de la escena. Los Valiants británicos pronto fueron retirados del servicio debido a fallas de diseño, y los Volcanoes y Viktors, habiendo experimentado un breve renacimiento como portadores de misiles, gradualmente se convirtieron en reabastecedores y ahora han sido retirados del servicio. El portaaviones francés de la bomba nuclear nacional "Mirage-4" difícilmente puede atribuirse a esta clase de avión debido a su carga útil relativamente pequeña y su alcance relativamente corto. Así, la URSS siguió siendo la única de las grandes potencias mundiales que persistentemente, por su específica posición geopolítica y militar-estratégica, continuó diseñando y construyendo aviones de la clase bombardero de medio largo alcance. Una de las figuras más importantes en este juego global entre Occidente y Oriente fue el bombardero soviético de largo alcance Tu-16, creado a principios de los años 50 en el Tupolev Design Bureau.
  • Dimon19661
    Dimon19661 26 marzo 2016 06: 32
    +3
    Después de la modernización, todavía sirven bastante bien a las fuerzas aeroespaciales rusas. El artículo dice que el autor negativo está claramente poco versado en este tema. Las conclusiones y sugerencias del autor, lo siento, pero esto no tiene sentido.
    1. Falcon
      26 marzo 2016 08: 02
      +4
      Cita: Dimon19661
      Después de la modernización, todavía sirven bastante bien a las fuerzas aeroespaciales rusas. El artículo dice que el autor negativo está claramente poco versado en este tema. Las conclusiones y sugerencias del autor, lo siento, pero esto no tiene sentido.


      Sí, generalmente estoy lejos de la aviación. riendo
      Aprenderé más sobre el baile de salón.
      Te sugiero que escribas un artículo de refutación en toda regla, ¡como un verdadero profesional! estáblecido,
      1. Dimon19661
        Dimon19661 26 marzo 2016 09: 29
        +6
        Ah, ¿y qué, no se perciben las críticas? Luego explique cómo un caza experimental estadounidense de un solo asiento rechazado por la Fuerza Aérea de los EE. UU. Puede servir como prototipo para un bombardero de largo alcance ruso. ¿Nuestros diseñadores tomaron parte en el trabajo en este avión o asesoraron a NORTROP? ¿O los estadounidenses nos darán Toda la documentación y tecnología para la aeronave.
        Compare aviones Tu-22M3 y Su-34,35 incorrectamente diferentes, tanto en tipo como en aplicación.
        1. Falcon
          26 marzo 2016 15: 33
          +3
          Cita: Dimon19661
          Ah, ¿y qué, no se perciben las críticas? Luego explique cómo un caza experimental estadounidense de un solo asiento rechazado por la Fuerza Aérea de los EE. UU. Puede servir como prototipo para un bombardero de largo alcance ruso. ¿Nuestros diseñadores tomaron parte en el trabajo en este avión o asesoraron a NORTROP? ¿O los estadounidenses nos darán Toda la documentación y tecnología para la aeronave.
          Compare aviones Tu-22M3 y Su-34,35 incorrectamente diferentes, tanto en tipo como en aplicación.


          ¿Has criticado? Lo siento, no me di cuenta. Hasta ahora veo que simplemente no entendiste nada de lo que estaba escrito, a juzgar por las preguntas.
          ¿Y luego la documentación? ¿Dónde están los estadounidenses?
          Lo único que entiendes es que son diferentes en tipo. Bueno esto no es malo

          Tengo la sensación de que muchos solo leen el titular y miran las fotos llanto Como en lugar de contraargumentos, se hacen preguntas ya formuladas
    2. Bongo
      Bongo 26 marzo 2016 08: 19
      + 15
      Cita: Dimon19661
      Conclusiones y sugerencias del autor, lo siento, pero esto no tiene sentido.

      El autor ha expresado su punto de vista más bien razonado, después de haber hecho mucho trabajo, por lo que digno de respeto. Usted está de acuerdo con su punto de vista o no, su negocio. Por ejemplo, yo tampoco puedo estar de acuerdo con algunas de las conclusiones expuestas en la publicación, pero esto no le da a nadie el derecho de infringir la dignidad de nadie. Si no está de acuerdo, discuta razonado.
      1. Lopatov
        Lopatov 26 marzo 2016 11: 30
        + 12
        Aquí hay una palabra, solo encontré un argumento, y muy, muy controvertido. "West se negó"

        Pero pido disculpas, las Fuerzas Armadas rusas operan en condiciones fundamentalmente diferentes a las de los países europeos de la OTAN y los Estados Unidos. Debido a nuestra ubicación geográfica, territorio extenso y población relativamente pequeña.

        Bueno, el resto de los argumentos son más propensos a criticar los medios de destrucción que el propio avión. Por alguna razón, por defecto, el objetivo de la modernización no es la tarea de darle al avión una mayor versatilidad, mayor información, una inclusión más cercana en el sistema de reconocimiento, designación de objetivos y derrota.
        Y esto está mal.

        RPG-7 no podía luchar contra vehículos blindados con sistemas de blindaje reactivo. Pero en lugar de abandonarlo, se desarrolló un "tándem". Un TB y un disparo de fragmentación agregaron versatilidad al lanzagranadas. Una muestra de armas debe funcionar hasta que el recurso de modernización se agote por completo.
      2. xtur
        xtur 27 marzo 2016 00: 06
        +3
        > Si no está de acuerdo, discuta los motivos.

        Me uní a su declaración, en el sentido de que establecí una ventaja, aunque no estoy de acuerdo con muchas de las conclusiones del autor.

        sino Falcon necesita tomar las críticas de su artículo con más calma. - las opiniones serán diferentes e incorrectas también. Esta es una carga inevitable de derechos de autor.
  • bistrov.
    bistrov. 26 marzo 2016 06: 48
    + 17
    Tu-22, en un momento, fue creado como un medio para destruir portaaviones. Luego resultó que puede destruir objetivos terrestres bastante bien. Entonces, ¿Estados Unidos cortó sus portaaviones para chatarra? ¿O fue incorrecta la decisión de los estrategas soviéticos de crear tal avión? Algo que no entiendo el autor. Se queja de que el TU-22M3 es demasiado complicado y caro. En su opinión, un avión moderno debería estar al nivel del rifle Mosin y constar de tres partes: piezas de hierro, piezas de madera y cinturones. ¿Es por eso que nos trajo aquí como ejemplo de un contemporáneo del mencionado rifle "Ilya Muromets"?
    1. Aleksandr72
      Aleksandr72 26 marzo 2016 07: 36
      + 11
      También había una clase separada de bombarderos más clásicos. Como B-2, B-52, Tu-95, Tu-22М3, Tu-160, etc. Su principal desventaja es que no pueden defenderse en el combate aéreo, pero también hay algunas ventajas.

      Por lo tanto, no se les exigía a ellos, bombarderos, su tarea era puramente impactante, entregar misiles o bombas al objetivo, y si tenemos en cuenta que los aviones fueron creados para una guerra nuclear global, entonces, en una guerra así, los bombarderos se convirtieron esencialmente en un arma única, solo un avance para Los objetivos y la descarga precisa de la misma justificaron tanto la creación como el mantenimiento de estos aviones. Y regresar al campo de aviación nativo ... no es un hecho que en una guerra nuclear habrá dónde regresar. En este contexto, no había necesidad de adaptar los bombarderos al combate aéreo.
      Tu-22, en un momento, fue creado como un medio para destruir portaaviones.

      - No es del todo cierto que el Tu-22 (primero), como el Tu-22M (un avión completamente diferente) fue creado precisamente como bombarderos supersónicos de largo alcance para lanzar un misil de bombardeo (incluida munición especial) contra objetivos en Europa occidental y otros Países de la OTAN y sus aliados. Pero después de que, según los términos del acuerdo con Tu-22M2, se quitó el equipo para repostar en el aire y, en consecuencia, se eliminó la creación de la modificación Tu-22M3, se decidió utilizar estos vehículos como porta misiles para contrarrestar los aviones basados ​​en portaaviones (principalmente estadounidenses) atacando portaaviones.
      No le pongo un punto negativo al autor del artículo, pero las conclusiones son algo exageradas. El Tu-22M3, como vehículo de combate, aún no ha sobrevivido a sí mismo, por supuesto, necesita modernización, pero en un entorno moderno y difícil es mucho más sabio mantener estos aviones en servicio que cortarlos en agujas.
      Tengo el honor
      1. tu1970
        tu1970 26 marzo 2016 11: 33
        0
        Sí, él no ofrece cortarlos en agujas, nos dejarán en el recurso, no es eterno, no cambiará el planeador en contraste con AO, REO, motores
      2. antiguo
        antiguo 26 marzo 2016 12: 13
        +5
        Cita: Aleksandr72
        Entonces de ellos - bombarderos y no fue requerido


        Aquí estoy completamente de acuerdo bebidas

        Cita: Aleksandr72
        No del todo bien


        Y aquí no está exactamente bien contigo exactamente, el Yak-28B y Tu-22B fueron creados para ... en adelante, pero con un sonido supersónico que solo supera las zonas de responsabilidad de defensa aérea del enemigo.
        Pero K y, en el futuro, M2 fueron creados específicamente para las tareas MARINAS y los primeros en recibirlos fueron ¡SELLADORES! soldado
        Más tarde aparecieron los "paquetes n. ° 2". matón
    2. Falcon
      26 marzo 2016 07: 51
      +5
      Cita: bistrov.
      En su opinión, un avión moderno debería estar al nivel del rifle Mosin y constar de tres partes: piezas de hierro, piezas de madera y cinturones. ¿Es por eso que nos dio aquí un ejemplo de un contemporáneo del rifle mencionado "Ilya Muromets"?


      A nivel de club, Mosin es demasiado caro.
      La cuestión de la efectividad del gasto.
      O no leíste más esta foto, o escribí demasiado para entender
      1. Aqela
        Aqela 27 marzo 2016 13: 26
        0
        Tu razonamiento me resulta extraño. En primer lugar, como arma fría, el rifle Mosin era más bien una buena lanza, con capacidad para disparar, y no con un garrote o una caña. En segundo lugar, el costo de producción de un "mosinka" era un poco más de 100 rublos, mientras que el salario promedio de un trabajador industrial en 1941 era de unos 300 rublos. Por eso es difícil llamarlo camino. Y esto a pesar del hecho de que SVT-40 cuesta alrededor de 1000 rublos, PPD y combustible diesel, alrededor de 1200. El PPD del comandante del pelotón + una ametralladora estándar cuesta un poco menos que el armamento de todos los soldados del pelotón con "tres líneas".
    3. antiguo
      antiguo 26 marzo 2016 12: 09
      +4
      Cita: bistrov.
      ev Luego resultó que podía destruir objetivos terrestres ¿Qué, Estados Unidos cortó sus portaaviones en chatarra?


      ¿Cómo es tu razonamiento "interesante" ... solo por alguna razón guardas silencio de que AUG y AUS en su fuerza de combate se han vuelto prácticamente diferentes con grandes capacidades, y el Tu-22M como estaba ... y permaneció en ... ", toda la antigua seguridad ha desaparecido ... ¿o eres como un verdadero" urya-patriota "... con un desnudo ... sí en un erizo"? lol
  • Bongo
    Bongo 26 marzo 2016 07: 13
    + 12
    ¡Kirill, lo hiciste igual! Compañero Debo admitir que un artículo así requiere mucho coraje, porque sin duda te llegará un montón de caca. Además, la mayoría de ellos serán de personas poco versadas en el tema y basadas en emociones. Entonces, prepárate ... pero de mi parte "+"" por el coraje ".
    Ahora vamos al grano, empecemos con las armas:
    Los primeros inconvenientes del X-22 comenzaron a manifestarse ya en 80-x ... el uso de ARLGSN no siempre se produce debido a la complejidad de la implementación y al aumento de la masa. Por lo tanto, en 80-x ya tengo preguntas sobre la inmunidad al ruido X-22.

    La principal desventaja del Kh-22 no es la baja inmunidad al ruido, el "cabezal" y otros equipos de guía se pueden cambiar. No mencionó que se trata de un sistema de misiles antibuque líquido que requiere un reabastecimiento de combustible oxidante altamente agresivo y un mantenimiento peligroso y que requiere mucho tiempo. Es por eso que su tiempo ha pasado. El X-32 es un proyecto arcaico y sin esperanza.
    Sin embargo, en combate real, el Tu-22М3 con el cohete X-22 especialmente No notado.
    En absoluto
    Y, por supuesto, el apogeo es el uso de Tu-22М3 en Georgia, que terminó muy triste.
    No es culpa del auto. no Cualquier técnica más avanzada puede arruinarse por un mal uso. En este caso, el sistema de misiles de defensa aérea Buk-M1 fue derribado por el cierre Tu-22M3, que monitoreó los resultados del bombardeo; Resultados en la imagen.

    El avión se perdió como resultado de la planificación analfabeta de una salida de combate, la falta de REP y la acción pautada.
    1. Falcon
      26 marzo 2016 07: 49
      +8
      Cita: Bongo
      Cyril, ¡lo hiciste de todos modos! Debo admitir que un artículo así requiere mucho coraje, porque sin duda te llegará un montón de caca. Además, la mayoría de ellos serán de personas poco versadas en el tema y basadas en emociones. Entonces, prepárate ... pero de mí "+" "para el coraje".


      Hola Sergey! Gracias, al menos alguien apreciado bebidas
      Ya volé, me parece que muchos comentaristas ni siquiera lo han leído todo. Sí, en realidad, que Dios los bendiga, no esperaba críticas de calidad.
      Probablemente vieron el avión estadounidense en la última foto, y concluyeron por el nombre ...

      Cita: Bongo
      No mencionó que es un RCC líquido que requiere reabastecimiento de combustible con un agente oxidante extremadamente agresivo y un mantenimiento peligroso y que requiere mucho tiempo.


      Bueno, él dijo:

      Cita: Falcon
      Pero hay todavía sigue siendo el motor del cohete. Y esta es quizás la solución más estúpida para un cohete moderno. La complejidad del funcionamiento del motor de cohete es la alta toxicidad de los componentes, el riesgo de incendio cuando entra en contacto con el agente oxidante, la necesidad de un mantenimiento constante y calificado. En términos de costos, esto no se compara con un motor de combustible sólido, sino también con un pequeño motor turborreactor.


      Probablemente en el lugar equivocado probablemente dije. Como si no separara el X-32 del X-22.

      Cita: Bongo
      En absoluto

      sí !

      Cita: Bongo
      No es culpa de la máquina. Cualquier técnica más avanzada puede arruinarse por un mal uso. En este caso, el sistema de misiles de defensa aérea Buk-M1 fue derribado por el Tu-22M3 de cierre, que monitoreaba los resultados del bombardeo, y por cierto fue bombardeado con un "tres con menos". Resultados en la imagen.


      De acuerdo con usted. Los generales siempre se preparan para la última guerra. Pero aquí también está el momento. realizar fotocontrol en el Tu-22M3 llanto Bueno, cómo ir en un tanque de cerveza ...
      1. Bongo
        Bongo 26 marzo 2016 08: 01
        +7
        Cita: Falcon
        Hola Sergey! Gracias, al menos alguien apreciado

        Hola ¡He estado esperando esto por mucho tiempo! bebidas Aunque prácticamente no ayudé como consultor en este caso. guiño
        Cita: Aleksandr72
        El Tu-22М3, como máquina de combate, todavía está lejos de estar desgastado; por supuesto, necesita modernización, pero es mucho más sabio mantener estos aviones en la compleja situación actual que cortarlos en agujas.


        Aquí estoy completamente de acuerdo con Alexander, el automóvil todavía tiene un potencial de modernización. Sí, y no en la posición en la que estamos ahora, eso estaría disperso, si no los más nuevos, pero todavía bastante listos para el combate.
        Cita: Falcon
        Los generales siempre se están preparando para la última guerra. Pero este también es el momento. Realice el fotocontrol en el Tu-22M3 para tomar una cerveza en el tanque ...

        Puedes leer sobre esa guerra con más detalle aquí:
        Agosto 2008 del año. Guerra en el aire
        1. Falcon
          26 marzo 2016 08: 15
          +4
          Cita: Bongo
          Aunque como consultor prácticamente no ayudé en este caso


          Bueno, la verdad nace en disputa. Además, para completar, su artículo (Antonov Bombers) es justo lo que necesita. sí

          Cita: Bongo
          Aquí estoy completamente de acuerdo con Alexander, el automóvil todavía tiene un potencial de modernización. Sí, y no en la posición en la que estamos ahora, eso estaría disperso, si no los más nuevos, pero todavía bastante listos para el combate.


          Quizás debería ser, quién sabe. En nuestro caso, pueden retirar y recortar dinero, esto también es posible ...

          Cita: Bongo
          Puedes leer sobre esa guerra con más detalle aquí:
          Agosto 2008 del año. Guerra en el aire


          Gracias, definitivamente voy a mirar! Si, qué pasa en PM, te escribiré. Solo estoy huyendo ahora hi
          1. Bongo
            Bongo 26 marzo 2016 08: 27
            +7
            Cita: Falcon
            En nuestro caso, pueden retirar y beber dinero; esto tampoco está excluido ...

            Cita: Falcon
            La cuestión de la efectividad del gasto.

            Cyril, y el avión tiene la culpa? Con el mismo éxito puede saquear el dinero asignado al Tu-160M am
            Esta no es una cuestión de tecnología, sino del "zar" y sus "boyardos" que se deleitan en la impunidad.
            1. Falcon
              26 marzo 2016 08: 41
              +5
              Cita: Bongo
              Cyril, y el avión tiene la culpa? Con el mismo éxito puede saquear el dinero asignado al Tu-160M


              Para su tiempo, es bastante bueno, y no tiene la culpa. Y sobre el Tu-160M, naturalmente, pero este es generalmente un tema separado ...

              Cita: Bongo
              Esta no es una cuestión de tecnología, sino del "zar" y sus "boyardos" que se deleitan en la impunidad.


              +! llanto El círculo vicioso ...
    2. antiguo
      antiguo 26 marzo 2016 11: 20
      +7
      Cita: Bongo
      Debo admitir que un artículo así requiere mucho coraje, porque sin duda te llegará mucha caca. Además, la mayoría de ellos serán de personas poco versadas en el tema y basadas en emociones. Entonces, prepárate ... pero de mí "+" "para el coraje".
      Ahora vamos al grano, empecemos con las armas:


      Seryozha, estoy absolutamente de acuerdo y apoyo !!! ¡El autor tiene un "+" muy grande! bebidas

      Aunque ... tiene muchos "lapsos" en su artículo:

      1. Se indican algunos rangos de lanzamiento "más allá del bloque" del X-22 = x, el del PG, el del PSI.
      2. X-22P se usó solo en el Tu-22KP / KPD y eso ... podían contarse con los dedos.
      3. Alcance o alcance táctico ... esto es solo SUEÑOS (si noté que el BK-45K incluso se quitó a la máquina para reducir de alguna manera el CLS, bueno, etc.
      4. No se requirió reconocimiento serio y exploración adicional como paraísos. guiño
      5. Nunca he conocido una sola máquina equipada específicamente con MVK ... ¿tal vez el autor quiso decir algo más?  solicitar

      Bueno, ahora, según tus comentarios, es MALO, o mejor dicho .. en general, NO INMUNIDAD para cabezas "activas" es la principal desventaja de estos misiles y todo el complejo (bueno, para PSI .. esto es precisión. Aunque para SBCH + - 10 km no juega sin pianos de cola "... solo me dejaban volar.

      Para el fotocontrol de los resultados de la b / m en el Tu-22M3 (como M2_ AFA-42/20 está instalado y si ponen NAFA-MK-75 en la noche .. ¡¡TODOS !!!!!

      ¡Entonces su conclusión al final refleja exactamente la ESENCIA completa! bebidas

      Bueno, para el resto de los "discursos" de los urya-patriotas .. no me detendré ni siquiera .. ya que tantas tonterías, .. bueno, lo tenemos como siempre wassat
      1. Bongo
        Bongo 26 marzo 2016 11: 30
        +7
        Cita: antigua
        Bueno, para el resto de los "discursos" de los urya-patriotas .. no me detendré ni siquiera .. ya que tantas tonterías, .. bueno, lo tenemos como siempre

        Hola amigo Bueno, ¡no esperaba nada de ti! No vi cohetes X-22 en vivo, pero vi un sistema de misiles con un sistema de misiles de defensa aérea LRE С-75 y С-200. Allí, el sistema de llenado y mantenimiento es casi el mismo que en el X-22 y los componentes del combustible + oxidante son muy similares.
        ¡Me alegro de que hayas vuelto vivo y sano! bebidas
        1. antiguo
          antiguo 26 marzo 2016 11: 50
          +5
          Cita: Bongo
          Allí, el sistema de reabastecimiento y mantenimiento es casi el mismo que en el X-22 y los componentes de combustible + oxidante son muy similares.


          Sí ... la estación de servicio "llamó nombres ..." muerte a las cabañas de verano y huertos " wassat si hubiera un "sifón" ... lo cual sucedió con bastante frecuencia quépero no obtendrás nada de esto.

          Bueno, ¿qué hay de .. "vivo y bien!" bebidas
          1. Bongo
            Bongo 26 marzo 2016 11: 56
            +5
            Cita: antigua
            Bueno, ¿qué hay de .. "vivo y bien!"

            ¡Vamos, en tus años, tal vez no muy saludable, pero vivo! ¿Estás mucho tiempo fuera o de nuevo en viajes de negocios?
            1. antiguo
              antiguo 26 marzo 2016 12: 19
              +4
              Cita: Bongo
              o de nuevo


              ¡¡¡OTRA VEZ !!! wassat bebidas
              1. Bongo
                Bongo 26 marzo 2016 13: 51
                +6
                Cita: antigua
                ¡¡¡OTRA VEZ !!!

                bebidas
      2. Falcon
        26 marzo 2016 15: 41
        +5
        Cita: antigua
        ¡El autor tiene un "+" muy grande!


        Gracias hi

        Cita: antigua
        1. Se indican algunos rangos de lanzamiento "más allá del bloque" del X-22 = x, el del PG, el del PSI.
        2. X-22P se usó solo en el Tu-22KP / KPD y eso ... podían contarse con los dedos.
        3. Alcance o alcance táctico ... esto es solo SUEÑOS (si noté que el BK-45K incluso se quitó a la máquina para reducir de alguna manera el CLS, bueno, etc.
        4. No se requirió reconocimiento serio y exploración adicional como paraísos.
        5. Nunca he conocido una sola máquina equipada específicamente con MVK ... ¿tal vez el autor quiso decir algo más?


        X-22 de fuentes abiertas + consultado.
        el rango es destilación, ya que no hay datos de rango confiables con carga de combate. Por lo tanto, trajo destilación para todos. Por así decirlo, para entender el delta.

        Sin inteligencia, ¿cómo dirigir el X-22? Según datos externos, ¿lo sugieren?

        por lo demás no entendí  solicitar
        1. antiguo
          antiguo 26 marzo 2016 16: 20
          +3
          Cita: Falcon
          X-22 de fuentes abiertas + consultado.


          Bueno, "fuentes abiertas" ... son ... estas ... "fuentes" wassat
          Pero .. "consultado" guiño
          El cohete en sí no está volando ... necesita un COMPLEJO ... que le dará un sistema de control - estas son dos opciones ... o un PNA (para una cabeza activa) o "Orbit-10tS", a través de NK-45 (a través de DZU o RAM) sin diferencia, pero aquí también ... el PNA estará "presente" (para la formación del modo "punto flotante").
          Ahora "tomamos" datos sobre las capacidades del PNA (es decir, modos de zoom y barridos de largo alcance), que vemos ... así es, + para esto, comprendes que necesitas más:
          1. Forme el modo de puntería.
          2. Identifique el objetivo y la precisión del desarrollo del modo de puntería.
          3. Producir TS por rango.
          4. Produzca la unidad de control en acimut (o elevación).
          5. Obtenga el modo ACS.
          6. Realice "manipulaciones" para preparar el cohete para su lanzamiento.

          El avión vuela a una velocidad de 900 ... en 1 minuto recorre 15 km. todas las operaciones para un cohete con cabeza pasiva son mucho más fáciles, pero lo mismo ... lleva .. "... minutos" matón
          Así que no queda nada de tus 600 ... nada.

          Ahora es más difícil con el activo, porque si el pasivo es un contador de rango de disparo ordinario y DISS, entonces en el activo es la "captura" por la cabeza del propio cohete de las marcas del objetivo tanto en Alcance como en elevación, y cuál sería la captura del AKR, debes hacer de modo que habría una captura tanto del PNA como del Rango, a partir del cual comienza la capacidad de ejecutar el CO en rango es completamente diferente matóny se requiere un análisis para la "captura estable" y así sucesivamente.
          Entonces usted mismo no puede ver desde los rangos indicados por usted ... nada.

          Ahora, según el rango, el peso es de 70 toneladas ... combustible para atascos de tráfico 52 toneladas, arranque, calentamiento, control de control, rodaje - 2 toneladas, despegue, establecido en MBFR hasta N del modo de crucero más favorable: 3 toneladas.
          Hito 100 y aproximación con una disminución a N círculo -2 toneladas, aproximación desde el círculo-1 tonelada, el resto en el rellano - 8 toneladas. (Bien ... que sea 6)
          Ahora reste todo esto de la cantidad total de combustible y obtendrá ese combustible ... que puede ... "quemar" (puede calcular los costos específicos usted mismo).
          Ahora está claro por qué un máximo de 12 piezas de 250 k fueron llevadas a SCIR guiño

          X-22 se guía por coordenadas que se conocen de antemano (si es estacionaria para objetivos), si se mueve, de acuerdo con la inteligencia y la inteligencia adicional, y después de ingresar al área mediante una búsqueda independiente.

          Por lo demás, ¿te refieres a MVK? guiño
          1. Falcon
            26 marzo 2016 16: 36
            +4
            De la gama del cohete entendido, gracias!

            Para el rango, la pregunta sigue siendo. Este cálculo está en el vuelo sin suspensión externa. Resistencia y sobrecarga no pueden ser calculadas.  solicitar

            Cita: antigua
            Por lo demás, ¿te refieres a MVK?


            1. antiguo
              antiguo 26 marzo 2016 16: 56
              +3
              Cita: Falcon
              Para el rango, la pregunta sigue siendo. Este cálculo está en el vuelo sin suspensión externa. Resistencia y sobrecarga no pueden ser calculadas.


              Kirill, ya te escribí todo ... resta de 52 toneladas lo que conté ... eso es lo que obtienes ... la distancia.
              No hay sobrecargas aquí ... aquí tampoco combustible ... o bq ... desde dónde y ... rango guiño
              KLS fue diseñado hace mucho tiempo y todo es RLE ... para todos los pesos y modos de vuelo, incluso con "erizos".
              Bueno, si la "sobrecarga" ... es como los "uya-patriots" del sitio ... das 24 toneladas, entonces ... es toshda así que ... hasta el cuarto turno (exagerando, pero ... no mucho) soldado

              Todo el "MVK" es un modo automático de funcionamiento de la ABSU a través del NK-45 en 2 modos a altitudes bajas y medias y en altitudes altas, es decir. modo de vuelo automático en el horizonte, = posibilidad de aproximación de aterrizaje automática.
              Y en la Primera Guerra Mundial, solo la dirección del navegante y el entrenamiento de la tripulación, el vuelo preciso a lo largo del LZP, el control de la altitud por RV de altitudes bajas, bueno, los ojos del comandante y el pravak, bueno, el estabilizador se ha preparado para lanzar, por lo que mantienes los "cuernos" un poco lejos de ti. todo el MVK llanto
              1. Falcon
                27 marzo 2016 12: 44
                +1
                Cita: antigua
                Kirill, ya te escribí todo ... resta de 52 toneladas lo que conté ... eso es lo que obtienes ... la distancia.
                No hay sobrecargas aquí ... aquí tampoco combustible ... o bq ... desde dónde y ... rango
                KLS fue diseñado hace mucho tiempo y todo es RLE ... para todos los pesos y modos de vuelo, incluso con "erizos".
                Bueno, si la "sobrecarga" ... es como los "uya-patriots" del sitio ... das 24 toneladas, entonces ... es toshda así que ... hasta el cuarto turno (exagerando, pero ... no mucho)


                Lo tengo gracias! hi

                RLE entonces no lo encontré ...
                1. antiguo
                  antiguo 27 marzo 2016 16: 20
                  +5
                  Cita: Falcon
                  RLE entonces no lo encontré ...


                  Enviado en PM bebidas
  • Tirador de montaña
    Tirador de montaña 26 marzo 2016 07: 55
    +4
    La modernización de las aeronaves, si los recursos de planeadores lo permiten, es mucho más económica que desarrollar otras nuevas. ¿Vuela mal? Reemplace la electrónica, instale un motor más económico y el guardabosques se convertirá silenciosamente en un estratega. El desarrollo del PAK DA todavía tiene perspectivas poco claras, pero el "sacerdote debe estar cubierto" ahora ...
    1. Falcon
      26 marzo 2016 07: 59
      +2
      Cita: Mountain Shooter
      El desarrollo del PAK DA todavía tiene perspectivas poco claras, pero necesitas cubrirte el "trasero" ahora ...


      El Tu-22M3 no cubrirá al "sacerdote" con fabami. Es más probable que su comentario sea cierto para el Tu-160, pero no para el Tu-22M3
      1. kote119
        kote119 26 marzo 2016 08: 26
        +2
        En su artículo, menciona misiles P-700, que en teoría se pueden usar desde este portador. Pregunta: ¿Qué tipo de cohete es, con qué se come? Me gustó el artículo, eres un plus. Atentamente hi
        1. Falcon
          26 marzo 2016 08: 38
          +4
          Cita: kote119
          En su artículo, menciona misiles P-700, que en teoría se pueden usar desde este portador. Pregunta: ¿Qué tipo de cohete es, con qué se come? Me gustó el artículo, eres un plus. Atentamente


          Gracias!
          Misil antibuque P-700. Colocado en el submarino nuclear, Kuznetsovo, y en la pr. 1144
          Más detalles http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/granit/granit.shtml



          Donde lo mencioné en términos de uso de los bombarderos de primera línea es un error. Ahí quería decir P-800 Onyx / Yakhonit / BraMos (alias). Justo ahora noté un error tipográfico, no comprobé ...
          1. kote119
            kote119 26 marzo 2016 09: 16
            +1
            Creo que el granito no es adecuado por varias razones:
            1. de gran tamaño
            2. desarrollo de cohetes 70 años (moral y técnicamente desactualizado)
            3. su truco es el fuego de volea (para asegurar un equipo de misiles como cuando se dispara con un prark pr 949 a, 24 pcs., Es necesario usar 12 aviones, siempre que cada uno tenga 2 unidades de este pcr).
            4.que para encajar (teóricamente) en el complejo de la aviación se necesita tanto dinero, en general, el juego no vale la pena
            1. Falcon
              26 marzo 2016 15: 42
              +4
              Cita: kote119
              Creo que el granito no es adecuado por varias razones:


              Estoy de acuerdo. Es necesario tener en cuenta el P-800.
      2. Amuretos
        Amuretos 26 marzo 2016 10: 26
        +3
        Cita: Falcon
        El Tu-22M3 no cubrirá al "sacerdote" con fabami. Es más probable que su comentario sea cierto para el Tu-160, pero no para el Tu-22M3

        ¡Kirill! ¡Felicidades por tu debut! El artículo es problemático, cuánta gente, tantas opiniones. "Ilya Muromets" fue concebido por Sikorsky como un avión de pasajeros y transporte, pero la guerra lo hizo así, sentando las bases para una nueva clase de aviones de combate. -22m3 de gran potencial de modernización. Lo que traes a la guerra el 08.08.08 es una coincidencia. Además, no soldados comunes estaban sentados en las consolas, sino ingenieros y trabajadores que estaban reparando la modernización del sistema de misiles de defensa aérea Buk, y este es un nivel diferente de preparación de cálculos. Les pregunto: no se emocionen, lea todos los comentarios con atención, piénselo bien y siéntese para un nuevo artículo.
        1. Bongo
          Bongo 26 marzo 2016 10: 37
          +7
          Cita: Amurets
          Cyril! Felicitaciones por tu debut

          Hola nikolay Esto no es un debut no Debut como entiendo que fue aquí F-15E vs. SU-34. Artículo de respuesta

          Cita: Amurets
          Por lo tanto, le pregunto: no hierva, lea cuidadosamente todos los comentarios, considere y siéntese para un nuevo artículo. Buena suerte.

          Estoy de acuerdo con esto por completo!
        2. Falcon
          26 marzo 2016 15: 44
          +3
          Cita: Amurets
          ¡Kirill! ¡Felicidades por tu debut! El artículo es problemático, cuánta gente, tantas opiniones. "Ilya Muromets" fue concebido por Sikorsky como un avión de pasajeros y transporte, pero la guerra lo hizo así, sentando las bases para una nueva clase de aviones de combate. -22m3 de gran potencial de modernización. Lo que traes a la guerra el 08.08.08 es una coincidencia. Además, no soldados comunes estaban sentados en las consolas, sino ingenieros y trabajadores que estaban reparando la modernización del sistema de misiles de defensa aérea Buk, y este es un nivel diferente de preparación de cálculos. Les pregunto: no se emocionen, lea todos los comentarios con atención, piénselo bien y siéntese para un nuevo artículo.


          Hola nicholas
          Gracias por tus amables palabras.
          Estudiaré de acuerdo a tu consejo hi
    2. antiguo
      antiguo 26 marzo 2016 11: 54
      +3
      Cita: Mountain Shooter
      ¿Está volando mal?


      Por supuesto, vuela ... no está mal ... pero ¿solo "dispararía" también? guiño
      Y el nuevo BREO todavía necesita ser creado, e incluso el armamento no lo lastimaría ... sobre el motor ... hasta ahora es solo un sueño ... para que sea como un estratega ... hasta un lugar ... a pie.
      Y volar en modo GP, en los techos y desde allí "golpear" con hierro fundido (que no es suficiente), pero al mismo tiempo quemar 50 toneladas de queroseno ... ¿no será caro? recurso

      Bueno, conduzca el barmalei, y especialmente si están a distancias inferiores a 1000 km del aeródromo ... hasta ahora es guiño
  • VIK1711
    VIK1711 26 marzo 2016 08: 34
    0
    Vista unilateral de las cosas.
    "¡Todo está perdido!" (desde)
    ¿Y dónde está la vista desde el lado de la defensa aérea al instalar un sistema REP normal?
    ¿O el problema del vuelo a baja altitud no está resuelto?
    Y un montón de preguntas al autor ...
    Artículo sobre "-"
    1. antiguo
      antiguo 26 marzo 2016 14: 56
      +4
      Cita: VIK1711
      Vista unilateral de las cosas.


      ¡Déjame estar en desacuerdo contigo categóricamente! soldado

      El autor escribió un artículo sobre las realidades, y usted ... "llama" por mi francés, está involucrado en un "razonamiento" regular (que ahora, por cierto, es una tendencia baal wassat ), coge al menos el "mítico Tu-160M2" .... aquí los tenemos ahora y .. por 25-30-50.
      1. xtur
        xtur 27 marzo 2016 00: 41
        +1
        > "mítico Tu-160M2"

        Odio a los realistas. No sobreviven en Armenia
        Desde su punto de vista, en 1994 era imposible poner en marcha centrales nucleares en Armenia, una economía que fue destruida a cero y cuyo sistema energético la frecuencia durante el día caminó unos pocos herciosLa completa falta de gas en el país durante varios años, desmanteló empresas de ingeniería de metales y otras vendidas a Irán como chatarra (montada y trabajando en Irán)

        Ladrones, secuestradores y delincuentes en todas las autoridades. El Ministro de Energía afirmó en una conferencia de prensa que el agua se filtra del recipiente del reactor debido a la alta presión, y que esto es normal ...

        El lanzamiento de una planta de energía nuclear en tales condiciones parecía menos real que, por ejemplo, lanzarlo en Marte.

        Pero sí los dejaron entrar: el personal fue reclutado y capacitado.
        Se instaló un medidor de frecuencia en la sala de control, que no fue provisto por ningún proyecto, debido a la frecuencia de corriente flotante / cambiante en la red, todos los parámetros cambiaron naturalmente, y si el operador del reactor no veía la sincronización de estos cambios con la frecuencia actual, tomaría decisiones absolutamente erróneas.
        Durante el día, durante el primer año después del reinicio, se realizó regularmente una maniobra con una capacidad de decenas de megavatios, que, por así decirlo, los VVER no deberían hacerlo categóricamente. Cada NSAES comenzó el turno con el hecho de que el material del despachador era ARMENERGO para la frecuencia flotante, y terminó el turno con la misma obscenidad ...

        Ladrones y secuestradores todavía están aquí. Naturalmente, vieron dinero en la estación, por supuesto, debido a la seguridad (en términos de sentido, no cae, pero podría haber sido mayor si el dinero no hubiera sido aserrado).

        PERO el ANPP es, sin embargo, una estación segura con personal competente y equipo de trabajo.


        En el contexto de lo que se ha dicho, el realismo es una manera tan educada / decadente de elevarse
  • dvg1959
    dvg1959 26 marzo 2016 08: 38
    +2
    La aviación de largo alcance es necesaria en Rusia. Y en relación con el Tu-22M3, la solución óptima aún madurará, espero.
  • AlNikolaich
    AlNikolaich 26 marzo 2016 08: 44
    +4
    Colegas, lo leí aquí, pensé ... Sin embargo, el auto estaba un poco cansado ... Ahora es la única máquina afilada para destruir AUG, que está en cantidad suficiente. El hecho de que lleva el hierro, es resistente, ¡y no según las reglas! La máquina tiene un potencial de modernización, pero no hay análogos, ¡con qué reemplazarla! El hecho de que el artículo planteara muchas preguntas desagradables es bueno, ¡te hace pensar! Pensar en el futuro futuro de un avión como una clase. ¿Será reemplazado y de qué forma? ¿Habrá una modernización de la máquina y el complejo de armamento para ello? También se pensó en crear un bombardero barato y un avión de ataque barato ...
    Necesitamos un Tu2 moderno, posiblemente convertido de un vehículo de transporte. Y, sin duda, necesitamos un moderno Il2, con un cuerpo blindado, con un moderno motor turbohélice, o un pistón, con una pequeña firma térmica, ¡y el costo de la hora de vuelo es más barato que el helicóptero!
    1. Falcon
      26 marzo 2016 08: 49
      +4
      Cita: AlNikolaich
      Ahora esta es la única máquina afilada para la destrucción de AUG, que está en cantidad suficiente.


      No lo es. Desde la aviación naval, todos los Tu-22М3 se transfirieron al lejano. Es decir solo para destruir el AUG, ya no se usan. Y el cohete X-22 no es adecuado para esto (en las realidades modernas).
      1. Bongo
        Bongo 26 marzo 2016 09: 10
        +8
        Cita: Falcon
        No lo es. Desde la aviación naval, todos los Tu-22М3 se transfirieron al lejano. Es decir solo para destruir el AUG, ya no se usan. Y el cohete X-22 no es adecuado para esto (en las realidades modernas).

        Ahora no tenemos aviación naval portadora de misiles. Hace varios años, de acuerdo con la directiva del Estado Mayor y con el consentimiento del Comandante en Jefe Supremo, todos los Tu-22M3 fueron transferidos al DA. Los bombarderos capaces de despegar de los aeródromos del Lejano Oriente Vozdvizhenka y Kamenny Ruchei fueron transportados a la parte europea del país. La mayoría de estas máquinas ahora esperan su turno para su reparación y modernización en el aeródromo de Olenya. Los automóviles que no pudieron elevarse en el aire para el transporte, incluso debido a fallas menores, fueron "desguazados".
    2. antiguo
      antiguo 26 marzo 2016 14: 58
      +6
      Cita: AlNikolaich
      Ahora esta es la única máquina afilada para la destrucción de AUG, que está en cantidad suficiente.


      Recomiendo encarecidamente leer sobre las tácticas de mantener una base de datos contra AUG y AUS ... entonces no habrá más "lemas" sobre ... "suficiente" guiño
  • borisov1
    borisov1 26 marzo 2016 08: 48
    0
    Necesitamos una profunda modernización del Tu-22M3. Necesitamos modernizar el armamento y los sistemas de guerra electrónica. En el teatro europeo de guerra, Oriente Medio y las direcciones asiáticas, el Tu22M3 pasará completamente por estrategas. No están destinados a la dirección estadounidense.
  • Glagol1
    Glagol1 26 marzo 2016 08: 59
    0
    Al autor menos. La propia presencia de estas máquinas en el VKS BS se enfría
    Jefes calientes de adversarios
    1. Vadim237
      Vadim237 26 marzo 2016 10: 12
      0
      La presencia de armas nucleares, a saber, misiles balísticos intercontinentales, enfría la cabeza de todos los "amigos"
      1. Olezhek
        Olezhek 26 marzo 2016 11: 25
        0
        La presencia de armas nucleares, a saber, misiles balísticos intercontinentales, enfría la cabeza de todos los "amigos"


        Así que tal vez algunos cohetes y se van?
        No puedes lanzar un ICBM y luego devolverlos a las minas.
  • reklats34
    reklats34 26 marzo 2016 09: 15
    0
    24 personas son fans de todo tipo de conservadores de "monstruos del Caspio"
  • Tambov Wolf
    Tambov Wolf 26 marzo 2016 10: 23
    0
    Lo más probable es que el autor "cubra" o incluso escriba con las palabras de otra persona. Primero déjele ver para qué sirven los bombarderos de mediano alcance.
  • orgulloso
    orgulloso 26 marzo 2016 10: 35
    +4
    ¡Cortar es más fácil que construir! La operación en Siria demostró que los ancianos todavía están en paz temprano, con el uso adecuado, estos aviones traerán mucho más beneficio, ¡lo principal es llevar a cabo una modernización competente! Los enemigos de Rusia ahora se han divorciado bastante porque el TU-22 M3 no será redundante, y es mejor descartar un par de escuadrones en Crimea por nada: simplemente enfriarán una vez más el estallido militar de los turcos, y no estamos construyendo nada nuevo a partir de lo pesado, y si, Dios no lo quiera, ¿protegeremos la tierra rusa en fronteras distantes?
  • Andrey vov
    Andrey vov 26 marzo 2016 10: 38
    -9
    Todo el asunto, bla, bla, bla, cargado de números, nombres que lees, la cabeza comienza a zumbar ... y luego en la ventana, llega a la conclusión principal, después de haber leído que todo encaja ... ¡compra americano! usted es el autor ... camada gosdepovskaya ... lo siento moa por sílaba
    1. Bongo
      Bongo 26 marzo 2016 10: 40
      +5
      Cita: Andrey VOV
      usted es el autor ... gosdepovskaya camada ... lo siento mua por la sílaba

      Estimado, vuelva a leer las reglas del sitio nuevamente negativas
    2. Falcon
      26 marzo 2016 15: 52
      +5
      Cita: Andrey VOV
      Todo el asunto, bla, bla, bla, bla, cargado de números, lee los nombres que lees, la cabeza comienza a zumbar.


      Bueno lo siento. Es como revisión militar palabras compuestas y frases ininteligibles son muy comunes  solicitar

      Revista Murzilka en otro enlace guiño Aparentemente cometiste un error en el sitio, sucede.

      Cita: Andrey VOV
      usted es el autor ... gosdepovskaya camada ... lo siento mua por la sílaba


      Solo les lancé un enlace al artículo. Pronto el dinero será transferido a la tarjeta. Voy a comprar Coca-Cola y una hamburguesa guiño
      1. Aqela
        Aqela 27 marzo 2016 13: 46
        0
        Que la Coca-Cola esté endulzada, que la hamburguesa sea gorda, recocida y con un bollo blanco almidonado no es bueno para la salud.
        Por cierto, quiero señalar que no condeno sus conclusiones, pero la mayoría de los argumentos no son muy precisos y convincentes. Y la referencia a Wi-Ef-23 es generalmente ridícula. Entonces, el artículo, en mi opinión, es muy desigual: mucha información útil se mezcla con tonterías, e incluso se diluye con errores gramaticales. Pichalka, adnaka triste llanto
        Por cierto, el hecho de que alguna vez defendiste un diploma sobre un tema es un argumento muy triste, porque no significa el nivel de finalización de esta tesis. En los últimos años, he visto disertaciones de candidatos que no habrían sido retiradas durante mis estudios y curso. Entonces, esta declaración no es un signo de un profesional competente, sino un chillido quejumbroso para reemplazar el argumento con una declaración infundada sobre un diploma.  solicitar Es humillante y no productivo. no
        No hay necesidad de hacer esto, por favor! detener
        1. Falcon
          27 marzo 2016 14: 26
          +2
          Cita: Aqela
          Y la referencia a WyeEf-23 es generalmente ridícula.


          A juzgar por sus comentarios, excepto YF-23, usted no entiende. Ya que además de trolling contaba con argumentos que no veía.

          Cita: Aqela
          reemplazar el argumento con una declaración de bajo coste

          ¿Cuál es el argumento? Mientras que los argumentos en contra de usted, no me he encontrado.

          o están aquí:
          Cita: Aqela
          Que la Coca-Cola esté endulzada, que la hamburguesa sea gorda, recocida y con un bollo blanco almidonado no es bueno para la salud.

          Cita: Aqela
          . Te contaré un secreto, la palabra óptimo en latín significa.

          Cita: Aqela
          montones de hechos que son la esencia de un conjunto de letras sin una conciencia inteligible de su significado.

          Cita: Aqela
          En la vida cotidiana - malabarismo elemental de hechos.


          Poderosamente Straight primer grado segundo trimestre!

          Cita: Falcon
          Se discute la publicación.


          Mientras solo estás arrastrando una foto de un avión americano wassat
          Divertido por supuesto riendo
          1. Aqela
            Aqela 27 marzo 2016 15: 58
            -1
            No hay objeciones adecuadas de su parte, por cierto.
            Además, quiero señalar que yo, a diferencia de algunos, no te culpé como una contratación de sensual pi.nd.ostantsov.
            Sobre un montón de hechos como un conjunto bukoff - tal como es. Todo tipo de índices y comparaciones del significado de la ocultación técnica debajo de ellos, no, no. Usted, como, es el autor del artículo, por lo que la gravedad de la adecuación y persuasión de los argumentos, la defensa de la posición declarada depende de usted.
            Permítanme recordarles que cuando hablé sobre el YF-23, no dije nada sobre la foto. ¿De qué estás hablando aquí? wassat engañar Otra cosa es que sobre el aumento de 300% en la masa del sistema con las modificaciones ofrecidas por usted, no respondió nada.
            ¡Está herido, muy herido! Respondió preguntas sin respuesta, reprochó la injusticia de citas incompletas sacadas de contexto ... Impresionante arte de la polémica! ¿No eres, por cierto, descendiente del jinete romano Gorokhov (Cicerón)? riendo
            Por cierto, mi principal reprimenda para ti fue precisamente el enfoque en la libre combinación de hechos. Ya acusaste al ex aviador de comparar lo incomparable, en ausencia de detalles técnicos y tácticos. ¿Le afectó su referencia al modelo en la estantería 1: 144?
            Me gustaría advertir a algunos autores contra el amateurismo y la charla ociosa. Antes de publicar imágenes y enumerar las marcas de misiles, debe conocer su dispositivo, las condiciones de operación y el uso de combate, la capacidad de colocar equipos de lanzamiento en la cabina y mucho más. Su-34 - bombardero de primera línea y compárelo con el TU-22M3,. al menos incorrectamente

            Y nota: no dije eso! Compañero
            1. Falcon
              27 marzo 2016 16: 06
              +3
              Cita: Aqela
              No hay objeciones adecuadas de su parte, por cierto.


              ¿A una foto de un avión, o qué debo responder? wassat

              Cita: Aqela
              Acerca de un montón de hechos en forma de un conjunto de bukoff - la forma en que es. Cualquier índice, pero no hay comparación del significado de la técnica debajo de ellos, que se esconde.


              Bueno, ya entendí que, aparte de yf-23, no entiendes nada en el artículo lol

              es decir, No entendiendo nada, sin embargo decidió continuar el trolling. wassat
              Si alguien no entiende los índices, entonces este no es el problema del autor. Más bien, la ignorancia del lector que no quiere entender.

              Cita: Aqela
              ¿No eres, por cierto, descendiente del jinete romano Gorokhov (Cicerón)?


              añadir a la hucha contra-argumentos para el artículo estáblecido,
            2. Falcon
              27 marzo 2016 16: 10
              +3
              Cita: Aqela
              Otra cosa es que sobre el aumento de 300% en la masa del sistema con las modificaciones ofrecidas por usted, no respondió nada.


              Mira la primera masa Tu-22m3. cuanto es mas ¿Y de dónde viene el aumento, si el avión es completamente diferente? wassat
              O lo imprimirás en una impresora 3d wassat

              Y todo de nuevo a la única línea clara para usted, sobre yf-23. wassat
              Bueno, hay algunas letras allí. hi
            3. Falcon
              27 marzo 2016 16: 25
              +2
              Cita: Aqela
              Por cierto, mi principal reproche a su dirección fue en la dirección de una mezcla libre de hechos.


              Acabo de ver UV-23. wassat
              Con otros hechos todavía parece que no entiendes.

              Cita: Aqela
              Usted tiene un ex aviador reprochado para la comparación no es comparable, en la ausencia de la contabilidad de las características técnicas y tácticas.


              Bueno, he estado esperando una explicación constructiva de estas tesis de este aviador durante mucho tiempo. sí
              Como por ejemplo, hace el aviador ACTUANDO Estimado camarada. Antiguo guiño

              Cita: Aqela
              ¿Te ha lastimado su referencia al libro de modelos en la estantería 1: 144?

              ¿Has leído esta declaración en algún lugar? riendo

              Cita: Aqela
              Y nota: no dije eso!


              Sí, me di cuenta. No tiene nada que decir sobre el caso, a excepción de discutir imágenes de UV-23. Esto es algo que noté hace mucho tiempo. lol
              ¡Me pregunto cuándo te cansarás de arrastrarte! Troll debe estallar una vez de la gula! wassat
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Andrey vov
    Andrey vov 26 marzo 2016 10: 48
    -2
    Cita: Bongo
    Cita: Andrey VOV
    usted es el autor ... gosdepovskaya camada ... lo siento mua por la sílaba

    Estimado, vuelva a leer las reglas del sitio nuevamente negativas

    Me disculpo ... desanimado ... Perdí los estribos ... bueno, no puedo cuando el artículo parece ir bien, buscando investigación, etc., y al final ... la cueva ... American es el mejor ...
    1. Bongo
      Bongo 26 marzo 2016 10: 50
      +5
      Cita: Andrey VOV
      Me disculpo ... desanimado ... Perdí los estribos ... bueno, no puedo cuando el artículo parece ir bien, buscando investigación, etc., y al final ... la cueva ... American es el mejor ...

      Esta es su opinión subjetiva, el autor solo intentó presentar versiones comparativas.
  • malo
    malo 26 marzo 2016 10: 50
    -3
    un artículo-vinagreta amateur con un montón de fotografías variadas ... el autor y sus "consultores" aparentemente obtienen dólares por estas obras ... negativas
    1. Bongo
      Bongo 26 marzo 2016 10: 54
      +5
      Cita: mal
      un artículo-vinagreta amateur con un montón de fotografías variadas ... el autor y sus "consultores" aparentemente obtienen dólares por estas obras ...

      ¿Tienes una exacerbación de primavera? engañar Sobre los dólares no me dicen a dónde ir? Bien, yo y Kirill, y Sergey Ivanovich, que ha pasado toda la vida consciente de la aviación, ¿por qué debería regarla con tierra? detener
      1. Aqela
        Aqela 27 marzo 2016 13: 57
        -2
        Google inmediatamente me preguntó:
        Querías decir: dedicado

        Como una razón más clara:
        Será correcto tanto "dedicar" como "iniciar". Esta palabra se escribe de otra manera.
        Para no cometer errores y elegir la opción correcta para escribir, solo debe prestar atención al significado de la propuesta:
        "brillar" se usa en el sentido de la palabra "iluminar / brillar / iluminar algo" - Encienda una linterna, de lo contrario está oscuro y no se ve nada;
        "consagrar" se usa en el sentido de "santidad / santo / consagrar a algo" - Dedicaremos el tema de hoy de la conferencia a las integrales.
        Si determina correctamente el tema de la propuesta, no habrá problemas al escribir.
        http://www.bolshoyvopros.ru/questions/698902-kak-pravilno-posvetit-ili-posvjatit
        -primery-upotreblenija.html
        Se trata de Coca-Cola ... triste
    2. Falcon
      26 marzo 2016 15: 54
      +4
      Cita: mal
      un artículo-vinagreta amateur con un montón de fotografías variadas ... el autor y sus "consultores" aparentemente obtienen dólares por estas obras ... negativas


      No se preocupe, consultores solo en cuestiones técnicas. No están de acuerdo con mi opinión. Todas las abuelas fluyen hacia mí matón
      Ya escribi
      Cita: Falcon
      Solo les lancé un enlace al artículo. Pronto el dinero será transferido a la tarjeta. Voy a comprar Coca-Cola y una hamburguesa
  • Olezhek
    Olezhek 26 marzo 2016 11: 07
    +1
    Un artículo inteligente, competente. Espero que alguien escriba un artículo de contador al mismo nivel (el que entiende la aviación moderna).

    En general, teniendo en cuenta la tensión creciente en el continente europeo, no se excluye la opción de "volver a los orígenes" en la opción con repostaje.

    Es una tarea bastante valiosa, dado que los estadounidenses están entrenando activamente a los pilotos de las potencias no nucleares de la OTAN para que usen ojivas nucleares.
  • DesToeR
    DesToeR 26 marzo 2016 11: 09
    +2
    Cita: reklats34
    24 personas son fans de todo tipo de conservadores de "monstruos del Caspio"

    tal vez 24 personas (ya más) que entienden que es fácil "jugar" 40 aviones únicos, pero ¿se cansarán de buscar un reemplazo adecuado? El autor probablemente escribió mucho correctamente, pero uno de los lectores lo notó bien: ¿DÓNDE ESTÁ EL ANÁLISIS DEL GASTO DEL ENEMIGO PARA MANTENER UN SISTEMA DE ANÁLISIS DE UN POSIBLE HIT TU-22M3? Y una cosa más. Tu-22M3 no es el avión que querían vender a los escarabajos del arroz, pero alguien fue lo suficientemente inteligente como para calcular que el costo de modernizar la defensa aérea excederá las ganancias del acuerdo.
    1. Kenneth
      Kenneth 26 marzo 2016 11: 37
      +3
      Un poco que recuerda a Jruschov con su idea de reemplazar aviones con misiles
    2. Bongo
      Bongo 26 marzo 2016 11: 39
      +6
      Cita: DesToeR
      ¿DÓNDE HAY UN ANÁLISIS DE LOS COSTOS DEL ENEMIGO PARA MANTENER UN SISTEMA DE AERONAVE DEL POSIBLE IMPACTO DE TU-22М3?

      Los costos del "enemigo" para mantener la defensa aérea son mínimos, a diferencia de nosotros en los Estados Unidos, no hay sistemas de misiles de defensa aérea que lleven sistemas de defensa aérea, y en Europa su número es insignificante. La principal carga en la provisión de defensa aérea en la OTAN recae en la IA.
      1. Lopatov
        Lopatov 26 marzo 2016 11: 41
        0
        Cita: Bongo
        Los costos del "enemigo" para mantener la defensa aérea son mínimos, a diferencia de nosotros en los Estados Unidos, no hay sistemas de misiles de defensa aérea con sistemas de defensa aérea, y en Europa su número es insignificante.

        ¿Desprecia, en principio, el componente de defensa aérea de la OTAN, o considera los costos de los cazas modernos y la estructura del aeródromo para garantizar que su uso sea insignificante?
        1. Bongo
          Bongo 26 marzo 2016 11: 48
          +1
          Cita: Spade
          ¿Desprecia, en principio, el componente de defensa aérea de la OTAN, o considera los costos de los cazas modernos y la estructura del aeródromo para garantizar que su uso sea insignificante?

          El componente de aviación es capaz de realizar simultáneamente funciones de choque. Del mismo modo, en los aeródromos de superficie dura, pueden recibir todo tipo de aeronaves. A diferencia de nuestro país, donde el enfoque es complejo en la OTAN, y especialmente en los Estados Unidos, todo se confía a los combatientes.
          1. Lopatov
            Lopatov 26 marzo 2016 12: 00
            +4
            Cita: Bongo
            El componente de aviación es capaz de realizar simultáneamente funciones de choque.

            No capaz. Si, por ejemplo, son necesarios 100 aviones para repeler un ataque aéreo masivo, se mantendrán en los aeródromos o estarán de servicio en el aire. Pero no hay forma de trabajar en objetivos terrestres. Y aún más, no se pueden transferir a otros lugares de base.
            Además, al operar aeródromos, siempre es necesario contar con la necesidad de un rápido ascenso en el aire de todas estas máquinas. Es decir, la "capacidad de carga" de las bases aéreas también está limitada por la influencia de la posibilidad de utilizar la aviación rusa.
            1. Bongo
              Bongo 26 marzo 2016 14: 05
              +4
              Cita: Spade
              No puedo Si, por ejemplo, se necesitan aviones 100 para repeler un ataque aéreo masivo

              ¿No me digas cuántos combatientes de la OTAN lleva la base de datos en Europa?
              Hasta el 11 de septiembre, no más de seis interceptores transportaron no más de seis interceptores en los Estados Unidos en alerta en 15 minutos listos para partir en todo el continente. Ahora la situación ha cambiado, en cada aeródromo donde se basan los combatientes hay un enlace de servicio, en casos extremos, un par. Con el SAM, la situación en los estados es absolutamente nula. La única ciudad cubierta por sistemas antiaéreos es Washington. Washington está protegido por tres lanzadores de los sistemas de defensa aérea noruego-estadounidense NASAMS, que están dispuestos en forma de triángulo. En Europa, la situación es casi la misma, pero a diferencia de Estados Unidos, aquí se implementan varios sistemas de defensa aérea Patriot.Defensa Aérea de los Estados Unidos
              Cita: Spade
              Es decir, la "capacidad de carga" de las bases aéreas también está limitada por la influencia de la posibilidad de utilizar la aviación rusa.
              Para no organizar disputas de las que ya hay suficiente, no quiero evaluar las capacidades de ataque de nuestra aviación táctica y de largo alcance sin el uso de municiones especiales. Pero las capacidades de la OTAN y los Estados Unidos en esto son significativamente mayores. De una forma u otra, la aviación de los "probables socios" tiene un marcado enfoque de huelga - ofensiva.
              1. Lopatov
                Lopatov 26 marzo 2016 14: 51
                +3
                Cita: Bongo
                ¿No me digas cuántos combatientes de la OTAN lleva la base de datos en Europa?

                No lo preguntaré. Por otra parte, la OTAN tampoco incitará. La información está claramente clasificada.
                Además, no le dirán cuánto aumentará el número de aviones en alerta de combate durante un agravamiento de la situación.


                Cita: Bongo
                Para no hacer una disputa de la cual ya es suficiente, no quiero evaluar las capacidades de ataque de nuestra aviación táctica y de largo alcance sin el uso de municiones especiales.

                Bueno, también deben entregarse municiones especiales de Duc a las bases de la OTAN en Europa. Además, en ausencia de misiles medianos y pequeños, con la ayuda de ICBM, cuyo número es claramente limitado.
                O la aviación, o para facilitar el trabajo de la defensa antimisiles de los Estados Unidos.
                Además, los misiles de crucero de la OTAN con ojivas especiales también deben ser derribados por la OTAN, si no es genial. Y para esto necesitas ... cierto, aviones.

                Estas son las tartas con gatitos. La presencia misma de la aviación de largo alcance rusa distrae a un número significativo de aviones de la OTAN de los ataques contra unidades, unidades y formaciones de las Fuerzas Terrestres de las Fuerzas Armadas rusas.
                1. Falcon
                  26 marzo 2016 15: 57
                  +3
                  Cita: Spade
                  Estas son las tartas con gatitos. La presencia misma de la aviación de largo alcance rusa distrae a un número significativo de aviones de la OTAN de los ataques contra unidades, unidades y formaciones de las Fuerzas Terrestres de las Fuerzas Armadas rusas.


                  Casi igual que la IL-476 que distrae. Es cierto, él es aún peor
                  1. Lopatov
                    Lopatov 26 marzo 2016 16: 49
                    +3
                    Cita: Falcon
                    Casi igual que el IL-476 distrae

                    ?
                    No creo que consideren una operación estratégica aérea. Aquí es exactamente donde nuestra aviación definitivamente no es suficiente.
                    1. Falcon
                      26 marzo 2016 16: 54
                      +2
                      Cita: Spade
                      No creo que consideren una operación estratégica aérea. Aquí es exactamente donde nuestra aviación definitivamente no es suficiente.


                      Entonces, ¿por qué deberían considerar que ahora están siendo arrasados ​​con FAB, desde un enorme cadáver? Fabov tampoco es suficiente
                      1. Lopatov
                        Lopatov 26 marzo 2016 17: 13
                        +2
                        ¿Y aquí FABs? Somos una especie de discurso especial de barbacoa. Que debe ser entregado al sitio antes de aplicar.
                      2. Falcon
                        27 marzo 2016 12: 48
                        +1
                        Cita: Spade
                        ¿Y aquí FABs? Somos una especie de discurso especial de barbacoa. Que debe ser entregado al sitio antes de aplicar.


                        ¿Qué ojiva especial se usa en el Tu-22M3?
                        Por el momento solo puede ser una bomba en caída libre. No lleva misiles de crucero.
  • Kenneth
    Kenneth 26 marzo 2016 11: 35
    +1
    Si recuerda la historia de la Segunda Guerra Mundial, resulta obvio que la industria alemana, como la japonesa, no se levantó de los ataques estratégicos a las empresas, pero cuando los airbags de larga distancia y otros comenzaron a aterrorizar las rutas de transporte, puentes, almacenamiento de combustible, locomotoras de vapor y automóviles individuales. Sin transporte, la economía y la producción cayeron.
  • Olezhek
    Olezhek 26 marzo 2016 11: 54
    +2
    Vale la pena considerar la opción de equipar el Tu-22М3 con los modernos misiles de crucero X-101 / 102, que son totalmente adecuados para el "Carcass" en términos de peso y dimensiones. Sin embargo, surge un matiz: el rango del Tu-22М3 es sustancialmente menor que el del Tu-160 estratégico. Los cohetes, en contraste con el "Cisne Blanco", estarán en la eslinga externa, y por lo tanto también contribuirán a la reducción del radio de acción.


    Vale la pena considerarlo. Tu 22М3 tiene no solo un rango más pequeño sino también un costo mucho menor en comparación con Tu 160
    Y Rusia no es la URSS.
    Los ejemplos de aplicación fallidos en una "pequeña guerra" aún no significan nada
    Ese 22М3 no fue creado para ella.
    Y si recuerdas a nuestros "amigos" de Berlín, reclamando Crimea, Donbass y Jarkov
    o nuestros "amigos" de Tokio, que reclaman las islas Kuriles del sur,
    entonces Tu 22M3 es exactamente lo que recetó el médico.
    Para enfriar las cabezas de nuestros socios japoneses y alemanes que están excesivamente acalorados por la democracia, esto es exactamente lo que se necesita.
    Y "cadáveres de seis toneladas con una carga nuclear contra el fondo del espacio ..." es exactamente la vista que apenas quieren ver.
    O Turquía con sus erdogans envueltos en un turbante verde en la cabeza.
    hi
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Aleksandr1959
    Aleksandr1959 26 marzo 2016 13: 42
    +1
    Reemplazar Tu-22M3 podría proyectar T-60S OKB ellos P.O.Sukhogo ... pero fue cubierto en los años 90.
  • rubin6286
    rubin6286 26 marzo 2016 13: 57
    + 14
    El artículo despertó cierto interés, como dicen muchos comentarios. El autor fue asistido por personas respetadas y competentes, y esto también es muy importante.
    Piloteé el Tu-22M3 y sé que este avión como cirujano o patólogo conoce la estructura del hombre. Mi trabajo estaba relacionado con resolver los problemas del uso del combate y aumentar la efectividad del combate de las armas utilizadas.
    En mi opinión, un avión "vive" cuando está en condiciones para el propósito previsto. Concebido inicialmente como un misil, el Tu-22M3, aunque tenía una bahía de bombas, estaba destinado a destruir objetivos marinos y terrestres desde altitudes medias y altas. El rápido desarrollo de los sistemas de defensa aérea hizo imposible resolver este problema en la guerra moderna. La condición principal para la modernización, de hecho, es la ubicación de la máquina y sus componentes en producción. Solo entonces la modernización puede ser integral y afectar todos los elementos estructurales: un planeador, motores, una red de cables a bordo, un sistema de control, un sistema de puntería y navegación, un sistema de armas a bordo, un sistema de suministro de combustible, sistemas de escape y limpieza del tren de aterrizaje, equipos de radio y eléctricos, etc. etc. La modernización de unidades y sistemas individuales no extiende la "vida" de la aeronave, sino que le permite "servirla" en una calidad estrechamente definida hasta que algo nuevo parezca reemplazarla. Así es como se resolvió el problema con respecto al Tu-22M3.

    Me gustaría advertir a algunos autores contra el amateurismo y la charla ociosa. Antes de publicar imágenes y enumerar las marcas de misiles, debe conocer su dispositivo, las condiciones de operación y el uso de combate, la capacidad de colocar equipos de lanzamiento en la cabina y mucho más. Su-34 - bombardero de primera línea y compárelo con el TU-22M3,. al menos incorrectamente Hablar sobre la cobertura aérea sobre el objetivo, basado en la operación de las fuerzas aerotransportadas en Siria, está mal, porque se lleva a cabo en ausencia de defensa aérea enemiga y se asemeja a "golpear bebés".

    Aquí se encuentra en mi estante en una escala de 1: 144, blanco-azul, con un X-22 rojo debajo del fuselaje. Rápido, hermoso. Aeronave. como la gente, por desgracia, no eterna. Nos vamos, ellos también se van ...

    La situación con el Tu-160 es aún más complicada, y si no lo toman en serio, el país puede terminar sin aviación estratégica.
    1. Falcon
      26 marzo 2016 16: 02
      +2
      Cita: rubin6286
      Antes de publicar imágenes y enumerar las marcas de misiles, debe conocer su dispositivo, las condiciones de operación y el uso de combate, la capacidad de colocar equipos de lanzamiento en la cabina y mucho más.


      Bueno, explícanos, cuéntanos algo nuevo sobre su dispositivo. ¿Y cuál es la relación de las imágenes con el conocimiento? Las imágenes son solo para decoración, se proporciona toda la información necesaria.

      Cita: rubin6286
      Hablar sobre cubierta de aire sobre el objetivo, basado en la operación de las fuerzas aeroespaciales en Siria, está mal, porque ella sostuvo en ausencia de defensa aérea el enemigo y se asemeja a "golpear bebés".


      amarrar ¿Y en presencia de defensa aérea y una "operación seria" no se necesita cobertura? Esa es la lógica amarrar
    2. Dimon19661
      Dimon19661 27 marzo 2016 12: 29
      -4
      Ahora los expertos locales en sofás le explicarán todo (((
    3. Aqela
      Aqela 27 marzo 2016 14: 08
      -1
      ¡Gracias! Brevemente y al grano! ¡Impresionado! Buena retroalimentación sobre un conjunto de hechos que son un conjunto de letras sin una comprensión clara de su significado.
  • iouris
    iouris 26 marzo 2016 14: 18
    +3
    La pregunta tenía que plantearse con base en los resultados de 080808. Según los datos de GLONASS, "lanzar bombas" a los terroristas es una cosa, romper la defensa aérea de AUG es otra.
    Los cohetes "asesinos de la ciudad" son un argumento suficientemente fuerte por ahora. La guerra entre Rusia y la OTAN es casi increíble. El desarrollo negativo de los procesos internos y de la economía y la traición de las "élites" plantean un peligro mayor.
  • Alex_59
    Alex_59 26 marzo 2016 17: 15
    +8
    Cualquier apelación para rechazar algo en nuestra aviación es rechazada violentamente, incluso si no es la más ventajosa económicamente, pero deje que vuele, deje que la gente levante su ataque. No creo que la decisión de cancelar todo el Tu-22М3 lleve a algún tipo de aumento vertiginoso en las compras del Su-34. Mejor una teta en sus manos.
    Por lo tanto, en 80-x ya tenemos preguntas sobre la inmunidad al ruido X-22.
    Entonces, ¿qué pasa con la inmunidad al ruido? Supongo que dejaron de modificar estúpidamente el misil dejando el viejo GOS, probablemente también sea de una sola frecuencia. Los RCC modernos no tienen problemas con la inmunidad al ruido debido a la capacidad de evitar rápidamente las interferencias cambiando las frecuencias, o cambiar a pasivo. Más bien, este cohete tiene un problema en la complejidad general de la construcción antigua con LRE, pero esto no es una razón para cortar y transportar. Ejemplo - B-52.
    Él es un bombardero de largo alcance, no uno estratégico. La aviación de largo alcance es algo especial para nuestra historia. Mientras que Occidente, con el paso del tiempo y el desarrollo de la tecnología, se dirigió a los estrategas, continuamos mejorando los bombarderos de largo alcance en paralelo con los estratégicos.
    Debido a los objetivos prioritarios de la aviación occidental son cero portaaviones, cero portaaviones y solo una docena de cruceros. Y para nuestra aviación, los objetivos prioritarios incluyen más de diez portaaviones, alrededor de XDUMX UDC y alrededor de los objetivos de crucero / destructor 15. Se necesita aviación de largo alcance !!!
    La razón es que tiene dos motores, y esto afecta en gran medida a la seguridad de volar sobre el océano.
    ¡Maldito sea! ¿Y P-8 Poseidon volará como dos sobre el mar, en dos motores? Tesis muy artificial. Bajo esta salsa, todas las flotas de Su-90 y MiG-17 ya han sido eliminadas en 27 antes.
    Además, tiene motores muy polémicos para los tiempos modernos. NK-25 se basa en el antiguo NK-144.
    Y los tipos Tu-160 y Tu-95 están bien con esto, ¿verdad? ¿Y el americano B-52? ¿Y en Su-25 / 24 o Il-18 / 20 / 22 / 38, Il-76, An-12, algunos motores que no son controvertidos para el tiempo moderno, aparentemente? ¿O ellos también en el horno?
    1. Falcon
      27 marzo 2016 12: 56
      +3
      Cita: Alex_59
      Cualquier llamada a rechazar cualquier cosa en nuestra aviación es rechazada violentamente, incluso si no es la más ventajosa económicamente, pero déjala volar, deja que la gente suba


      Esto tiene su propia lógica. sí

      Cita: Alex_59
      Más bien, este cohete tiene un problema en la complejidad general de la construcción antigua con LRE, pero esto no es una razón para cortar y transportar. Ejemplo - B-52.


      En el B-52 hay misiles con LRE? Y B-52 puede citarse como un ejemplo en el contexto de la comparación con Tu-95.

      Cita: Alex_59
      Y para nuestra aviación, los objetivos prioritarios incluyen más de diez portaaviones, alrededor de XDUMX UDC y alrededor de los objetivos de crucero / destructor 15. ¡Se necesita aviación de largo alcance!


      La aviación de largo alcance ahora no lleva misiles anti-barco. Y retirado de la aviación naval. En la lista de objetivos, ¡definitivamente no tiene portaaviones!

      Cita: Alex_59
      ¡Maldito sea! ¿Y P-8 Poseidon volará como dos sobre el mar, en dos motores? Tesis muy artificial. Bajo esta salsa, todas las flotas de Su-90 y MiG-17 ya han sido eliminadas en 27 antes.


      El concepto de ETOPS es generalmente aceptado en la aviación mundial. P-8 basado en la boya 737 en la cual el ETOPS es igual a 180 min. si no me equivoco ¡Qué es aproximadamente igual a su radio de combate!

      Su-17 y Mig-27 es una historia completamente diferente.
      1. Alex_59
        Alex_59 27 marzo 2016 16: 45
        +3
        Cita: Falcon
        La aviación de largo alcance ahora no lleva misiles anti-barco. Y retirado de la aviación naval. En la lista de objetivos, ¡definitivamente no tiene portaaviones!

        La misma tontería, así como el hecho de que el Tu-22M no fue creado para funcionar con hierro fundido. La búsqueda de portaaviones fue la tarea PRINCIPAL del AMP y secundaria a la Fuerza Aérea de DA. En realidad nada ha cambiado hoy. El AMP ha desaparecido, pero la Fuerza Aérea de DA todavía tiene una de las tareas típicas de trabajo en el AV. Con respecto al hecho de que YES no lleva misiles anti-barco, vea la foto de 2016 tomada en febrero.
        Cita: Falcon
        En el B-52 hay misiles con LRE? Y B-52 puede citarse como un ejemplo en el contexto de la comparación con Tu-95.

        El B-52 tenía cohetes con propulsores líquidos que se convertían en chatarra, Dios sabe cuándo, y el portaaviones fue reorientado hacia otra arma y vuela y vuela. Y no es una vergüenza utilizar un avión "caro" para arrojar arrabio sobre iraquíes y vietnamitas. ¿Por qué deberíamos avergonzarnos?
        1. Falcon
          27 marzo 2016 16: 55
          +2
          Cita: Alex_59
          La misma tontería, así como el hecho de que el Tu-22M no fue creado para funcionar con hierro fundido. La búsqueda de portaaviones fue la tarea PRINCIPAL del AMP y secundaria a la Fuerza Aérea de DA. En realidad nada ha cambiado hoy. El AMP ha desaparecido, pero la Fuerza Aérea de DA todavía tiene una de las tareas típicas de trabajo en el AV. Con respecto al hecho de que YES no lleva misiles anti-barco, vea la foto de 2016 tomada en febrero.


          Disculpe, pero trabajar con hierro fundido es solo una adición. Y lo más importante - es un cohete. Esto es lo que dicen los creadores.

          ¿Y por qué estás seguro de que esto es RPC?
          Aun así, ya he hablado sobre el X-22 / 32.

          Cita: Alex_59
          El B-52 tenía cohetes con propulsores líquidos que se convertían en chatarra, Dios sabe cuándo, y el portaaviones fue reorientado hacia otra arma y vuela y vuela. Y no es una vergüenza utilizar un avión "caro" para arrojar arrabio sobre iraquíes y vietnamitas. ¿Por qué deberíamos avergonzarnos?


          Bueno, al menos debido a la diferencia de presupuesto en tiempos 5.
          Tenemos muchos agujeros más importantes en la Fuerza Aérea, con mi tz.
          1. Alex_59
            Alex_59 27 marzo 2016 22: 07
            +1
            Cita: Falcon
            ¿Y por qué estás seguro de que esto es RPC?

            ¿Hay muchas opciones? Esta es una de las variedades X-22. Lo que exactamente no puedo decir.
            Cita: Falcon
            Bueno, al menos debido a la diferencia de presupuesto en tiempos 5.
            Tenemos muchos agujeros más importantes en la Fuerza Aérea, con mi tz.

            Un montón de agujeros. ¡Pero no tiren a la basura lo que ya está allí! Además, ya he dicho que para aquellos que tienen un presupuesto en 5 una vez más, tales máquinas simplemente no son necesarias. Y necesitamos. Si comienza una gran guerra, nuestra flota de superficie no irá al océano para hundir convoyes y aviki. Irá a hacer el submarino, rompiendo la frontera Farrero-Islandia. En este turno, las flotas de la OTAN protegerán al SOSUS estacionario del sabotaje y atraparán nuestros submarinos. Dado que salir al mar en busca de barcos de superficie es un suicidio seguro, ¡la única herramienta con la que podemos llegar a la frontera Farrero-Islandia para facilitar la penetración de nuestro submarino en el Atlántico es el infierno de Tu-22! En el Su-34 no puede obtener suficiente IL-78x. Sí, para Carcasses será un trabajo muy peligroso, pero pueden hacerlo. No es fácil atraparlos también, también pueden repartir supersonidos al radio de esta línea y pueden estar en altitudes bajas. Algo así.
            1. Falcon
              27 marzo 2016 22: 17
              +2
              Cita: Alex_59
              ¿Hay muchas opciones? Esta es una de las variedades X-22. Lo que exactamente no puedo decir.


              X-22 no es solo CRP. Del mismo modo, la foto 2016g?

              Cita: Alex_59
              Para facilitar nuestro avance submarino en el Atlántico, ¡maldita sea Tu-22! En el Su-34 no puede obtener suficiente IL-78x.


              Bueno, solo hay 40, y llevan misiles viejos. Además, necesitan cobertura, y los aviones superpuestos también necesitan IL-78.

              No estoy en contra de este tipo de máquinas. Pero con mi tz. ya no son capaces de resolver tales problemas.

              Cita: Alex_59
              Un montón de agujeros. ¡Pero no tiren a la basura lo que ya está allí! Además, ya he dicho que para aquellos que tienen un presupuesto en 5 una vez más, tales máquinas simplemente no son necesarias.


              La lógica está ahí, estoy de acuerdo contigo, como ya he dicho.
              Bueno, digamos que solo pueden permitirse la nomenclatura más amplia.
              1. Alex_59
                Alex_59 28 marzo 2016 06: 59
                +2
                Cita: Falcon
                Del mismo modo, la foto 2016g?

                http://russianplanes.net/id182975
                Hay otros, como September 2015:
                http://russianplanes.net/id176668
                Puedes revolver allí, hay muchas fotos.
                Cita: Falcon
                X-22 no es solo CRP.

                Piensa en psi o en? Lo dudo
                Cita: Falcon
                Bueno, solo hay 40, y llevan misiles viejos.

                40 está en uso activo, con números de RF. Son realmente sobre 40. Pero no todos los autos almacenados mueren en un estado no volador. Aquí hay un ejemplo: http://russianplanes.net/id185957
                El tablero parece ser de almacenamiento.
                Cita: Falcon
                No estoy en contra de este tipo de máquinas. Pero con mi tz. ya no son capaces de resolver tales problemas.
                Con el antiguo X-22 probablemente no sea muy capaz. Así que necesitan una nueva arma.
                1. Falcon
                  28 marzo 2016 08: 16
                  +1
                  Cita: Alex_59
                  http://russianplanes.net/id182975
                  Hay otros, como September 2015:
                  http://russianplanes.net/id176668
                  Puedes revolver allí, hay muchas fotos.


                  Oh gracias Interesante - hurgar hi

                  Cita: Alex_59
                  Piensa en psi o en? Lo dudo


                  Simplemente asumí.

                  Cita: Alex_59
                  Con el antiguo X-22 probablemente no sea muy capaz. Así que necesitan una nueva arma.


                  Bueno, sí, escribí sobre eso.
  • Tektor
    Tektor 26 marzo 2016 23: 43
    0
    ¿Cómo vería todo esto, pero es muy simple ... Dado que tenemos un Tu-22, debemos apreciarlos y apreciarlos: ¡nunca necesitas nada! Se está mejorando el arma, aparece una nueva, por lo que me parece que es necesario mantener el máximo número posible de plataformas Tu-22. ¡Naturalmente quiero actualizarlos! En primer lugar, los motores, especialmente el NK-32-2 más avanzado, que puede cambiar drásticamente las características de rendimiento de un avión e incluso cambiar su estado, lo que será muy rentable en vista del desplazamiento en el bombardero START-3 para 1 BG. Con el cambio de motores y el cambio de estado, puede regresar con seguridad sistema de reabastecimiento de combustible y ampliar el tipo de SVP al máximo. Bueno, la instalación de todos los nuevos sistemas de guerra electrónica. Esta puede ser la función principal de la carcasa actualizada: un avión de guerra electrónica. Dejaría atrás las ametralladoras, como un tributo a la tradición, y pueden ser útiles en un extremo.
    1. Tektor
      Tektor 27 marzo 2016 12: 22
      0
      Sí, además de los aviones EW para acompañar a los hermanos mayores, el Tu-22 puede ser el arsenal de retaguardia para los combatientes a la vanguardia. Y, por supuesto, nadie retiró la carcasa de la posición del transportista del principal medio de misiles antibuque: X-32. Resulta que al menos 3 destinos para su uso son visibles a simple vista. Al principio de su renuncia.
      1. Falcon
        27 marzo 2016 13: 08
        +1
        Cita: Tektor
        Y, por supuesto, desde el puesto del transportista de la unidad principal de misiles anti-buques X-32, nadie se llevó el cadáver.


        X-32 es un proyecto que no se adopta.
        De la aviación naval Tu-22 se retiró y no lleva ni siquiera X-22
        1. sivuch
          sivuch 27 marzo 2016 18: 22
          +2
          Pro X-32 - ¿Estás seguro?
          1. Falcon
            27 marzo 2016 18: 38
            +1
            Cita: sivuch
            Pro X-32 - ¿Estás seguro?


            Este es un proyecto, no más. Lo que significa en él cuando el pedido sigue siendo 40 Piezas
  • cero completo
    cero completo 26 marzo 2016 23: 51
    +1
    Cita: Evgesh91
    Ahora no hay luchadores serios en el cielo- ¿¿Disculpa que??
    No estoy de acuerdo con el artículo, ¡Occidente ha rechazado muchas cosas y necesitamos una aviación de largo alcance! estos son solo satélites cerca de los ovarios, y tenemos Europa, China y todo lo demás, donde los estrategas se ven impulsados ​​demasiado.

    no es que no necesitemos aviación de largo alcance ... pero en BABOS ... no podemos gastar tanto en defensa como Estados Unidos, y de esto tenemos que elegir (racional)
  • Yarhann
    Yarhann 27 marzo 2016 00: 06
    +1
    No sé cómo, para mí, el avión ahora se ha agotado naturalmente: las armas para las que fue creado ahora están equipadas de manera ineficaz, prácticamente sin defensas, así como una visibilidad muy alta. Los samorelets de combate multifuncionales modernos del tipo su 34 y su 30 moght hacen un excelente trabajo con una amplia gama de tareas, mientras que son autosuficientes y capaces de protegerse a sí mismos y son bastante reservados, y al mismo tiempo pueden usar municiones convencionales y armas de alta precisión mientras se crean todas las armas nuevas que se están creando. específicamente para estos medios. Porque estaría claro que este avión debería retirarse.
    El reemplazo para este lado debería ser PAK DA, que probablemente tendrá velocidad subsónica y el uso de tecnologías de sigilo, y también es posible tener un sistema de defensa aerotransportada de la zona cercana y también sistemas de guerra electrónica: tal crucero aéreo podrá superar el sistema de defensa aérea terrestre o aerotransportada en sí mismo o en grupo lanzar misiles hipersónicos prometedores o posiblemente planear bombas.
    Aunque, para mí, es aún mejor utilizar aviones pesados ​​modernos multifuncionales, como secadores 34 y 30, y trabajar por separado en la línea de estrategas, es decir, el mismo 160 y, a la larga, PAK YES.
    Es hora de retirarse y, de hecho, cada avión tiene su propio tiempo.
    1. Olezhek
      Olezhek 27 marzo 2016 08: 04
      +1
      Los frenos automáticos de combate multipropósito modernos como 34 su y 30 su pueden hacer frente muy bien a una amplia gama de tareas, mientras que son autosuficientes y pueden protegerse a sí mismos y son bastante reservados y pueden usar municiones convencionales y armas de alta precisión


      Suena como un folleto
  • Radikal
    Radikal 27 marzo 2016 00: 08
    +2
    Cita: Sveles
    Tu22m3 ha envejecido, su misil ha22 también ha envejecido, pero los OBJETIVOS de este avión, tal como fueron y han permanecido, es el TEATRO EUROPEO de acción. Solo hay una conclusión: la modernización de la aeronave con el objetivo de reducir los costos de mantenimiento, aumentar la vida útil de los componentes y la aeronave entera. Las armas son de calibre y ha35, pero los motores deben cambiarse por otros más modernos si, por supuesto, queremos extender la vida útil de este muy buen avión bombardero ...

    De hecho, en Occidente, el Tu-22M3 fue considerado un "asesino de portaaviones" durante toda su vida, ¡ya que la mayoría de estos aviones estaban en la composición de combate de la aviación de la Armada de la URSS! ¿De qué estamos discutiendo? ¿Estados Unidos se ha quedado sin portaaviones? ¿O tenemos misiles modernos?
    1. Bongo
      Bongo 27 marzo 2016 01: 52
      +7
      Cita: Radikal
      ¿Qué han terminado los portaaviones de los Estados Unidos? ¿O cohetes modernos con nosotros?

      En los años de "ponernos de rodillas", nuestra aviación naval portadora de misiles terminó inesperadamente. llanto
      1. Ruslan67
        Ruslan67 27 marzo 2016 01: 58
        +2
        Cita: Bongo
        En nuestros años de "levantarse de rodillas"

        (Acostado en un charco xnumx) fue mejor? ¿O no todos 90e cancelados?
        1. Bongo
          Bongo 27 marzo 2016 02: 34
          +4
          Cita: Ruslan67
          (Acostado en un charco xnumx) fue mejor? ¿O no todos 90e cancelados?

          No es extraño en la aviación naval 90-s fue capaz y voló mucho más. Tu-142 en el estado de vuelo no quedaba más de una docena y además, nunca fueron portacohetes. no Si está interesado, eche un vistazo:La aviación naval rusa. Que sigue?
          Esta publicación fue escrita hace tres años, pero desde entonces poco ha cambiado.
          1. glasha3032
            glasha3032 27 marzo 2016 03: 50
            0
            La aviación naval terminó aparentemente porque todos los Tu-22M3 se transfirieron del mando de la Armada a la Fuerza Aérea, y no a la eliminación de los aviones.
            1. Bongo
              Bongo 27 marzo 2016 03: 58
              +2
              Cita: glasha3032
              La aviación naval terminó aparentemente porque todos los Tu-22M3 se transfirieron del mando de la Armada a la Fuerza Aérea, y no a la eliminación de los aviones.

              A veces es útil leer los comentarios anteriores:
              Cita: Bongo
              Ahora no tenemos aviación naval portadora de misiles. Hace varios años, de acuerdo con la directiva del Estado Mayor y con el consentimiento del Comandante en Jefe Supremo, todos los Tu-22M3 fueron transferidos al DA. Los bombarderos capaces de despegar de los aeródromos del Lejano Oriente Vozdvizhenka y Kamenny Ruchei fueron transportados a la parte europea del país. La mayoría de estas máquinas ahora esperan su turno para su reparación y modernización en el aeródromo de Olenya. Los automóviles que no pudieron elevarse en el aire para el transporte, incluso debido a fallas menores, fueron "desguazados".

              En cualquier caso, queda el Tu-22М3 en los aeródromos del Lejano Oriente.
      2. Alex_59
        Alex_59 27 marzo 2016 08: 00
        +2
        Cita: Bongo
        En los años de "ponernos de rodillas", nuestra aviación naval portadora de misiles terminó inesperadamente.

        Si usted es una persona inteligente, probablemente comprenda que "ponerse de rodillas" no es muy apropiado aquí. Por ejemplo, si deja de alimentar a una persona, morirá solo después de un mes. La aviación dejó de alimentarse en los años 90, pero el período de extinción fue de más de un mes. Comenzaron a matar bajo Gorbachov y Yeltsin, bajo Putin solo enterraron un cuerpo demacrado. Y en general, "levantarse de las rodillas" es un cliché de la propaganda, en los años 00 no comenzaban a levantarse de las rodillas, solo comenzaron a frenar la caída.
        1. Bongo
          Bongo 27 marzo 2016 08: 06
          +4
          Cita: Alex_59
          Si usted es una persona inteligente, probablemente comprenda que "ponerse de rodillas" no es muy apropiado aquí. Por ejemplo, si deja de alimentar a una persona, morirá solo después de un mes. La aviación dejó de alimentarse en los años 90, pero el período de extinción fue de más de un mes. Comenzaron a matar bajo Gorbachov y Yeltsin, bajo Putin solo enterraron un cuerpo demacrado. Y en general, "levantarse de las rodillas" es un cliché de la propaganda, en los años 00 no comenzaban a levantarse de las rodillas, solo comenzaron a frenar la caída.


          Alexey, no comentemos el nivel intelectual del otro, porque no conducirá a nada bueno. Bajo Putin, el colapso de la flota y la aviación naval desafortunadamente alcanzó su apogeo. Y se gastaron recursos en proyectos de imagen y fueron saqueados. No sé, tal vez deberías ir a los aeródromos del Lejano Oriente, donde alguna vez estuvieron ubicados Tu-22M.
          1. Alex_59
            Alex_59 27 marzo 2016 16: 37
            +1
            Cita: Bongo
            No lo sé, tal vez debería ir a los aeródromos del Lejano Oriente donde se basaba Tu-22M.

            Visito regularmente a B.Savino y mi tío sirvió en el 943 MRAP. Y vivo bajo el camino del planeo. En 90, el silencio era típico. Con 2005-th - el rugido comenzó a crecer, y los ciudadanos resienten que es imposible dormir. Ahora un día raro sin rumores.
            1. Bongo
              Bongo 28 marzo 2016 05: 33
              +4
              Cita: Alex_59
              Visito regularmente a B.Savino y mi tío sirvió en el 943 MRAP. Y vivo bajo el camino del planeo. En 90, el silencio era típico. Con 2005-th - el rugido comenzó a crecer, y los ciudadanos resienten que es imposible dormir. Ahora un día raro sin rumores.

              Alexey, francamente, no entendí lo que querías decir con este comentario.  solicitar
              Bolshaya Savino es el aeropuerto de Perm, Tu-22М3 no está allí y lo más probable es que nunca sea permanente. no Por el momento, el escuadrón está basado en el interceptor MiG-31, ¿qué tiene esto que ver con el Tu-22М3? qué Por lo que recuerdo, el 943-1 MRPA disuelto se basó en el aeródromo de Oktyabrskoe en Crimea, ahora todo es muy triste allí, casi lo mismo que en Vozdvizhenka. Los aeródromos estacionados permanentemente son actualmente Shaykovka y Deer. El número de unidades Tu-22М3 capaces es de aproximadamente unidades 40, la mayoría de ellas necesitan reparación y modernización.
              1. Alex_59
                Alex_59 28 marzo 2016 07: 13
                0
                Cita: Bongo
                Alexey, francamente, no entendí lo que querías decir con este comentario.

                Quería decirles que no soy un sofá regular y, en cierto sentido, estoy familiarizado con el tema de discusión.

                Cita: Bongo
                Bolshaya Savino es el aeropuerto de Perm, Tu-22М3 no está allí y lo más probable es que nunca sea permanente. Por el momento, el escuadrón tiene su base allí interceptor MiG-31
                Savino ciertamente no es un aeródromo de largo alcance, antes de Serdyukov había un IAP, luego una "base aérea". Y el MiG-31 nunca tuvo escuadrones en el OShS, hubo destacamentos, si acaso.
                Cita: Bongo
                Por lo que recuerdo, el disuelto 943-1 MRPA se basó en el aeródromo de Oktyabrskoe en Crimea, ahora todo está muy triste allí, casi igual que en Vozdvizhenka.
                Sí, no es solo muy triste, no hay nada en absoluto. El regimiento se aplastó en 90 y finalmente se eliminó en algún lugar de 95-98. El aeródromo de Oktyabrskoe con una excelente pista se vende bajo la granja avícola. Ahora este campo está construido con gallineros. Pasando a su lado en 2012 año ...
                1. Bongo
                  Bongo 28 marzo 2016 13: 00
                  +4
                  Cita: Alex_59
                  Quería decirles que no soy un sofá regular y, en cierto sentido, estoy familiarizado con el tema de discusión.

                  ¿Qué eres balabol? Nunca he reclamado esto.  solicitar
                  Cita: Alex_59
                  Savino ciertamente no es un aeródromo de largo alcance, antes de Serdyukov había un IAP, luego una "base aérea". Y el MiG-31 nunca tuvo escuadrones en el OShS, hubo destacamentos, si acaso.
                  Sí, al menos puede llamarlo una división, pero los interceptores disponibles allí se escribirán en un escuadrón.
  • Pescador de caña
    Pescador de caña 27 marzo 2016 02: 01
    +1
    Inmediatamente corta el ojo el primer párrafo. De hecho, los bombarderos fueron los últimos aviones que aparecieron sobre el campo de batalla. ¡Los primeros fueron exploradores! Precisamente para combatirlos, y también para protegerlos, comenzaron a construirse combatientes.
    1. Foofighter
      Foofighter Abril 5 2016 09: 48
      0
      fotos recientes, también, el nombre en sí mismo - vio las barras de reabastecimiento de combustible shura, vio ...
  • Termit1309
    Termit1309 27 marzo 2016 04: 30
    +2
    La pregunta es, si corta todo el Tu-22M3, el dinero ahorrado en su mantenimiento definitivamente será suficiente para al menos una cantidad igual de Su-34, más una cierta cantidad de nuevos buques tanque (para compensar el alcance más corto), más el costo de una nueva modificación de misiles secos, más mantenimiento autos nuevos ellos mismos? Contado con precisión?
    Hay muchos problemas en nuestra videoconferencia, pero el artículo tiene mucha autoridad, según él, el especialista se parece al comportamiento de un niño pequeño. Él pisotea los pies de las lavanderas en el arenero, no funcionó, ya no esculpo más. Voy a dar un paseo en bicicleta.
  • Alex_59
    Alex_59 27 marzo 2016 08: 03
    0
    ¿Y de dónde viene su-34? Su-34 que, avion muy moderno? ¿Tiene mucho menos ESR con colgantes, o es Cx mucho menos? Entonces es mejor dar como ejemplo el T-50: debe recordarlo en la versión de choque.
  • Aqela
    Aqela 27 marzo 2016 11: 54
    -1
    Fuimos por una complicación del diseño debido a la ausencia, en ese momento, más óptimo tecnologías para aumentar el poder.

    expresión más óptimo toques Te diré una palabra secreta óptimo en latín significa lo mejor, lo mejor de todo lo que es y puede seres decir - el techo, mejor, simplemente no existe arriba. Cuando el autor quiere subir aún más ... ¿Para romper el techo y desmontar el techo?
    Quiero decir, además del óptimo, también hay un pesimismo (es decir, no sucede peor). Si el autor tiene poca idea del significado de las palabras que usa, entonces surge la pregunta: si usa un martillo curvo, ¿qué tan grande es la oportunidad de martillar los clavos correctamente?
    Además, hay muchas preguntas perentorias de ambas mitades de la declaración
    Ahora no hay luchadores serios en el cielo, por lo que las máquinas modernas están tratando de hacer más universal

    Permítanme recordarles que la producción de cazabombarderos fue bastante típica para el norte de P. Indostán en todo momento. Por lo tanto, enumerar una larga serie de sus autos parece miserable. En cálculos estadísticos científicos en tales casos dicen No hay muestra representativa. En la vida cotidiana - malabarismo elemental de hechos. amarrar
    Incluso la identificación de estos dos puntos hace que sea justificable y lógico concluir que la selección de material factual está sesgada, su análisis es desordenado y, por lo tanto, las conclusiones se extraen del dedo.
    Lo curioso es que personalmente estoy de acuerdo en que tanto el diseño como el concepto de uso del Tu-22M3 están desactualizados. Otra cosa es que el material real debe manejarse con más cuidado, y recurso no camada cerebros a las personas.
  • demiurg
    demiurg 27 marzo 2016 13: 49
    0
    Cita: Termit1309
    La pregunta es, si corta todo el Tu-22M3, el dinero ahorrado en su mantenimiento definitivamente será suficiente para al menos una cantidad igual de Su-34, más una cierta cantidad de nuevos buques tanque (para compensar el alcance más corto), más el costo de una nueva modificación de misiles secos, más mantenimiento autos nuevos ellos mismos? Contado con precisión?
    Hay muchos problemas en nuestra videoconferencia, pero el artículo tiene mucha autoridad, según él, el especialista se parece al comportamiento de un niño pequeño. Él pisotea los pies de las lavanderas en el arenero, no funcionó, ya no esculpo más. Voy a dar un paseo en bicicleta.


    ¿Y si necesita bombardear no en Siria con un vuelo sobre el amistoso Irán, sino por ejemplo en España? ¿Cómo alimentar un Su-34 sobre Alemania desde IL-78? En lugar de bombas, puedes ingresar misiles, esto no cambia la esencia. No hay bases, pero se necesita un brazo largo. Aquí dejen a los huevecillos y piensen cómo modernizar el cadáver. No veremos nuevos aviones con un rango comparable en unidades de combate en los próximos 10-15 años, pero los reemplazaremos por completo incluso más tarde. Entonces tengo que actualizar.
  • db1967
    db1967 27 marzo 2016 14: 33
    +1
    Ahorros lol
    El precio de una nueva seguridad de la información moderna no es de cien millones de rublos.
    ¿Y qué? ¿Ahorraremos tanto "aterrizando" un Tu22m3 por año?
    No gracioso
    Y como ha demostrado Siria, existe una necesidad considerable de fundición precisa de "hierro" simple.
    Turquía, Afganistán, Asia Central, el Golfo Pérsico - posibles incendios de estado sólido - están bastante dentro del rango de tu22m3 y no hay una verdadera defensa aérea allí.
    1. Aqela
      Aqela 27 marzo 2016 16: 03
      -1
      Yo diría más. Ya se ha señalado anteriormente (no por mí) que tiene sentido pensar en el uso de aviones de pistón, bueno, como el Il-2 para lo que a veces se llama "guerra de contraguerrilla". Por cierto, la inmensa mayoría de los drones también "agitan" hélices, de modo que un avión de pistón puede "pitarlas" bastante bien. El mismo Tucano brasileño no sufre ...
  • demiurg
    demiurg 27 marzo 2016 18: 43
    0
    Cita: Aqela
    Yo diría más. Ya se ha señalado anteriormente (no por mí) que tiene sentido pensar en el uso de aviones de pistón, bueno, como el Il-2 para lo que a veces se llama "guerra de contraguerrilla". Por cierto, la inmensa mayoría de los drones también "agitan" hélices, de modo que un avión de pistón puede "pitarlas" bastante bien. El mismo Tucano brasileño no sufre ...

    Esto es si los partidarios no tienen nada más serio que un karamultuk. Y si los partisanos son partidarios, con aguijones / flechas y un montón de mza, sin embargo, el avión sufrirá. Y si hay algún radar abrumador, entonces los drones y los supertukanos fuman pensativamente a un lado, mientras que los tíos adultos en forma de su-24/35/34 resolverán todas las amenazas.
  • voyaka uh
    voyaka uh 27 marzo 2016 18: 45
    0
    Aquí el asunto ni siquiera es si el T-22 es bueno o no.
    El punto es la gran variedad de tipos de aeronaves en servicio.
    y en la producción de Rusia. Ningún país será atraído para contener tantas especies.
    O cada tipo estará en copias casi únicas de "museo".
  • Taoísta
    Taoísta 27 marzo 2016 18: 58
    +2
    Extraña conclusión y extraño artículo. ¿Descartar un vehículo de largo alcance con una carga de combate de dos decenas de toneladas, capaz de un avance supersónico a una altitud ultrabaja y que posee, como dijeron una vez, "alcance euroestratégico"? Al mismo tiempo, ¿no tiene ni un reemplazo ni siquiera un concepto de desarrollo para los mismos?
    En realidad, los "emki" fueron en un momento principalmente el puño de ataque de la aviación naval que amenazaba al enemigo potencial de AUG que se arriesgaba a acercarse a su radio de acción ... ¿Hemos descartado al AUG "del otro lado"?

    Yo mismo no presté servicio a estas máquinas, pero de los "vecinos" no escuché ninguna queja especial de los técnicos sobre la complejidad del mantenimiento y la reparación ... así como quejas sobre el recurso ...
    1. Falcon
      27 marzo 2016 19: 06
      +2
      Cita: taoísta
      ¿Tenemos que "en el otro lado" AUG fue cancelado?


      ¿Las carcasas 40 con X-22 pueden hundir AUG?

      Cita: taoísta
      así como las quejas sobre el recurso ...


      Por esta razón, son acusados ​​/ retirados del servicio.

      Cita: taoísta
      Anote un automóvil de largo alcance con una carga de combate de dos docenas de toneladas


      Ya hemos dicho a qué distancia y con qué carga voló a Siria (en realidad y no en papel)
      1. Taoísta
        Taoísta 27 marzo 2016 19: 44
        +3
        Bueno, por lo que recuerdo los libros de texto del atuendo (con garantía) en el 1 AUG es solo el regimiento 2 ... Entonces, el golpe en 1 es suficiente, especialmente porque no había otros transportistas pesados ​​como nosotros.
        Los sistemas de repostaje se eliminaron de ellos solo porque Estados Unidos insistió en ello especialmente en las conversaciones ... esto no significa que no puedan ser devueltos.

        ¿Las razones por las que los hemos cancelado? Oh, me temo que este fue el último recurso ... Recuerdo que casi convertimos la aviación naval en ... ¿Oferta para continuar?

        Así es como aparecerá la alternativa, ya que yo mismo soy el primero, pero por el momento ni siquiera está en el brote ...
        1. Falcon
          27 marzo 2016 20: 00
          0
          Cita: taoísta
          Bueno, por lo que recuerdo los libros de texto del atuendo (con garantía) en el 1 AUG es solo el regimiento 2 ... Entonces, el golpe en 1 es suficiente, especialmente porque no había otros transportistas pesados ​​como nosotros.


          Ok, sobre sí - dos regimientos. Pero la pregunta es diferente. ¿Qué AUG dejó cuarenta canales en 400 km? Al mismo tiempo, también necesitan cubrir aviones de combate.

          Cita: taoísta
          Los sistemas de repostaje se eliminaron de ellos solo porque Estados Unidos insistió en ello especialmente en las conversaciones ... esto no significa que no puedan ser devueltos.


          Por supuesto que tienes razón. Pero ¿qué pasa con la cubierta y el vuelo sobre el mar?

          Cita: taoísta
          Oh, me temo que el recurso fue el último ...


          Bueno, no lo sé. Calidad de servicio si solo. El lejano este se transfirió del mar al DA, solo aquellos que pudieron despegar ...

          Cita: taoísta
          Así es como aparecerá la alternativa, ya que yo mismo soy el primero, pero por el momento ni siquiera está en el brote ...


          Así que escribí sobre esto. Es mejor traer la versión Aviation de Caliber y Su-30cm. Él es más efectivo (en el sentido de calibre), y ellos podrán cubrirse a sí mismos. Tal pensamiento era
          1. alexmach
            alexmach 27 marzo 2016 20: 45
            +4
            Así que escribí sobre esto. Es mejor traer la versión Aviation de Caliber y Su-30cm. Él es más efectivo (en el sentido de calibre), y ellos podrán cubrirse a sí mismos. Tal pensamiento era


            ¿Escondido en los globos oculares para un vuelo de larga distancia + con un cohete saludable?

            Ok, sobre sí, dos regimientos. Pero la pregunta es diferente. ¿Qué AUG permitirá cuarenta cadáveres a 400 km?


            ¿Iluminar amateur, volar a baja altura ya no está de moda?
            1. Falcon
              27 marzo 2016 20: 50
              +1
              Cita: alexmach
              ¿Dirigido a los globos oculares para larga distancia + con un cohete saludable?


              La carcasa también vuela, con cohetes pesados ​​y metidos en los globos oculares.
              Pero también necesita ser cubierto.

              Cita: alexmach
              ¿Iluminar amateur, volar a baja altura ya no está de moda?


              Los bloques que proporcionan vuelos de baja altitud se han eliminado de todos los Tu-22М3. Y no realiza vuelo de baja altitud ahora.
        2. Bongo
          Bongo 28 marzo 2016 05: 54
          +4
          Cita: taoísta
          Esto no significa que no puedan ser devueltos.

          Hola alexey Desafortunadamente, es imposible, como Sergey Ivanovich (SSI) escribió repetidamente.
          Cita: Falcon
          Los bloques que proporcionan vuelos de baja altitud se han eliminado de todos los Tu-22М3. Y no realiza vuelo de baja altitud ahora.

          Desafortunadamente, esto también es cierto.
          1. sivuch
            sivuch 28 marzo 2016 07: 24
            0
            En principio, es posible volar en brazos y en brazos. Por supuesto, por tiempo limitado. Pero el mismo Mig-23 y Mig-27 lo hicieron bastante bien.
            1. zyablik.olga
              zyablik.olga 28 marzo 2016 08: 54
              +3
              Cita: sivuch
              En principio, es posible volar en brazos y en brazos. Por supuesto, por tiempo limitado. Pero el mismo Mig-23 y Mig-27 lo hicieron bastante bien.

              Cómo comparar el Tu-22M con los MiGs es extraño wassat Sí, es poco probable que ahora se enseñe a los pilotos de bombarderos de largo alcance a volar en aire primario en modo manual.
              1. sivuch
                sivuch 28 marzo 2016 12: 59
                +2
                por supuesto extraño
                Backfire, con su enorme carga de ala, se comporta a bajas altitudes criminales mucho más estable
              2. Fil743
                Fil743 Abril 3 2016 03: 15
                +1
                Creen que el que sirvió todo el servicio en el centro de capacitación SÍ (Diaghilev), ellos enseñan. Y del programa KBP YES, los vuelos PMV aún no se han eliminado.
  • Radikal
    Radikal 27 marzo 2016 20: 45
    +2
    Cita: Bongo
    Cita: Radikal
    ¿Qué han terminado los portaaviones de los Estados Unidos? ¿O cohetes modernos con nosotros?

    En los años de "ponernos de rodillas", nuestra aviación naval portadora de misiles terminó inesperadamente. llanto
    ¡En el curso, solo sal en las heridas no comenzó a verter!
  • Taoísta
    Taoísta 27 marzo 2016 22: 24
    +5
    Cita: Falcon
    ¿Qué AUG dejó cuarenta canales en 400 km? Al mismo tiempo, también necesitan cubrir aviones de combate.


    Sí, no necesitan cobertura ... solo por la velocidad para interceptarlos no es un asunto tan simple. Exactamente como en los libros de texto que se describieron: salir en el modo de silencio de radio bajo el horizonte de radio de una carrera supersónica a la línea de ataque al amparo de la interferencia masiva, el deslizamiento, los disparos de los misiles antiaéreos y las piernas prohibidas por Dios ... no es un objetivo muy fácil para aviones basados ​​en portaaviones. Nuevamente, debido a su tamaño y carga, podrían usar un supersónico durante mucho tiempo ... pero para los mismos Hornets, lo supersónico es extremo ... No alcanza al Hornet M3 ... y los cuernos de Hornet en 5 minutos después del quemador ...
    ¿Qué pasa con "lo que AUG les dejará en 400 km"? Bueno, no estaba implícito que estarían cortando largo y tediosamente sobre el mar ... AUG, para atacar, él mismo debe llegar a la orilla ... aproximadamente a estos mismos 400-600 km. Por lo tanto, aeródromos en el Lejano Oriente y el Norte para estas máquinas ... Y en la Flota del Mar Negro, generalmente controlaban todo el mar y el estrecho.
    1. Falcon
      27 marzo 2016 22: 33
      +2
      Cita: taoísta
      Sí, no necesitan cobertura ... solo por la velocidad para interceptarlos no es un asunto tan simple. Exactamente como en los libros de texto que se describieron: salir en el modo de silencio de radio bajo el horizonte de radio de una carrera supersónica a la línea de ataque bajo la cobertura de la interferencia masiva, el deslizamiento, los disparos de los misiles antiaéreos y las piernas prohibidas por Dios ... no es un objetivo muy fácil para los aviones basados ​​en portaaviones.


      Entiendo completamente tu lógica. sí Sí, esta aplicación es adecuada para el Tu-22!
      Por el bien de la justicia, para su determinación es posible levantar DRLO.
      Y ahora se eliminan los bloques de vuelo de baja altitud de todos los cadáveres.

      Cita: taoísta
      Nuevamente, gracias al tamaño y la carga, podrían ser supersónicos durante mucho tiempo ... pero para los mismos Hornets, lo supersónico es extremo ...


      No estoy de acuerdo con eso. Consumo específico para el espacio supersónico NK-25.
      1. Gato hombre nulo
        Gato hombre nulo 27 marzo 2016 22: 46
        +1
        Cita: Falcon
        Cita: taoísta
        De nuevo debido al tamaño y la carga. podrían seguir supersónico por mucho tiempo... y aquí para los mismos avispones, supersónico es extremo...

        No estoy de acuerdo con eso. Consumo específico para el espacio supersónico NK-25.

        Falcon, ¿escuchas a la otra persona?

        Se le dijo: Hornet no puede "perseguir" el TU-22 en modo supersónico durante mucho tiempo (y, por lo tanto, no "alcanzará").

        Responde ... sobre el consumo de combustible del TU-22 ... pero, en general, ¿qué tiene esto que ver con lo que su oponente estaba hablando? amarrar

        Y después de eso, propones hablar contigo "constructivamente" ... sí, schazz ... En mi humilde opinión, esto es técnicamente imposible sí

        No hay palabras excepto obsceno
        1. Falcon
          28 marzo 2016 08: 04
          0
          Cita: Cat Man Null
          Responde ... sobre el consumo de combustible del TU-22 ... pero, en general, ¿qué tiene esto que ver con lo que su oponente estaba hablando?


          ¿No puedes leer?

          Cita: taoísta

          Nuevamente, gracias al tamaño y la carga, podrían ser supersónicos durante mucho tiempo ... pero para los mismos Hornets, lo supersónico es extremo ...


          Ellos son Tu-22. Por lo tanto, el flujo y la materia. Con un gran gasto durante mucho tiempo no vuelas.

          Y donde dije:

          Cita: Cat Man Null
          En mi humilde opinión es técnicamente imposible

          engañar

          Parece que no solo no ha leído el artículo, sino que también es difícil lidiar con los comentarios. Y fil-fak ...
          1. Gato hombre nulo
            Gato hombre nulo 28 marzo 2016 12: 02
            +1
            Cita: Falcon
            Ellos son Tu-22. Por lo tanto, el flujo y la materia. Con un gran gasto durante mucho tiempo no vuelas.

            Um ... genial ... se te dice explícitamente lo siguiente:

            Cita: taoísta
            De nuevo debido al tamaño y la carga. podrían seguir supersónico por mucho tiempo... pero para los mismos avispones, supersónico es extremo ... No alcanza el Hornet M3 y el combustible de Gornet durante 5 minutos después de la combustión....

            ... y comienzas a hablar sobre el gran consumo de combustible que tiene el TU-22 en sonido supersónico ...

            ¿Por qué parecería?

            Cita: Falcon
            Y donde dije:
            Cita: Cat Man Null
            En mi humilde opinión es técnicamente imposible

            No eres tú quien lo dijo, dije ... riendo sobre ti, por cierto:

            Cita: Cat Man Null
            Propones hablar contigo "de manera constructiva" ... sí, mierda ... En mi humilde opinión, esto es técnicamente imposible

            Cita: Falcon
            ¿No puedes leer?

            Sé cómo ... pero tú, la campaña, no ...

            De alguna manera sí
            1. Falcon
              28 marzo 2016 12: 15
              +1
              Cita: Cat Man Null
              y empiezas a decir qué tan grande es el consumo de combustible de TU-22 en supersónico.


              El posquemador y los caudales supersónicos no están correlacionados. wassat
              O tal vez estas son dos cosas que no dependen unas de otras?

              ¿O tal vez el tiempo de vuelo no depende del flujo?
              1. Gato hombre nulo
                Gato hombre nulo 28 marzo 2016 12: 33
                +2
                Cita: Falcon
                O tal vez estas son dos cosas que no dependen unas de otras?

                ¿O tal vez el tiempo de vuelo no depende del flujo?

                - las palabras "correlacionar" no existen en la naturaleza .. es decir, el diploma de "diseñador de aviones" guiño

                Cita: Falcon
                O tal vez estas son dos cosas que no dependen unas de otras?

                Dependiente. En relación directa lol

                Solo que esto no tiene absolutamente ningún significado después de lo que le dijeron explícitamente cuatro (!!!) veces allí no

                Cita: Falcon
                ¿O tal vez el tiempo de vuelo no depende del flujo?

                ¿Qué tiene esto que ver con esto? amarrar

                En resumen: inteligente aún más, lo estás haciendo bien. Usted, repito, es más poco interesante ... escritor, maldita sea riendo
                1. Falcon
                  28 marzo 2016 12: 47
                  0
                  Cita: Cat Man Null
                  - las palabras "correlacionar" no existen en la naturaleza .. es decir, el diploma de "diseñador de aviones"


                  El filólogo encontró una pajilla otra vez. wassat

                  Cita: Cat Man Null
                  Solo esto no hace ninguna diferencia después de lo que se le ha dicho cuatro veces (!!!) explícitamente.


                  Y ahora consideramos la cantidad de Carcass que consumirá el combustible cuando alcance el objetivo y la cantidad de residuos que necesita para que el vuelo vuelva a ser supersónico. Le daré una pista, ya que 10min gasta 17 toneladas en el posquemador. ¿Y cuánto tiempo se puede cortar?


                  Cita: Cat Man Null
                  Usted, repito, ya no me interesa ... escritor, panqueque


                  ¡Y tú mucho para mí! Es muy divertido verte copiar las frases de otras personas como argumentos y buscar comas en el texto. En lugar de un ejemplo concreto. wassat
                  1. Gato hombre nulo
                    Gato hombre nulo 28 marzo 2016 13: 03
                    +1
                    Cita: Falcon
                    Copias las frases de otras personas como argumentos

                    Esto, querida, solo para mostrarte .. querida, que ya te lo explicaste todo veinte veces .. y tú o troll o tonto - el resultado es el mismo .. Te dicen "corte de pelo", y tú - "no, brito ". Así resulta la disputa "científica".

                    Cita: Falcon
                    Copias las frases de otras personas como argumentos y buscar comas en el texto

                    Y que buscar aqui esta.. Y si en el caso, entonces:

                    - un ingeniero (si es realmente un ingeniero y no compró una corteza) no puede decir "correlatos-SY". Su lengua no se volverá por así decirlo guiño
                    - un ingeniero no puede escribir capas "descargadas" de la atmósfera. Por la misma razón
                    - un especialista no puede escribir "Khabina" en lugar de "Khibiny" .. por la escritura ya está claro que no entiendes qué es y por qué es ..

                    Bueno, en la lógica de la carrera has observado que has mostrado repetidamente.

                    Cita: Falcon
                    En lugar de un ejemplo concreto

                    Sí, mucho más específicamente ...  solicitar
                    1. Falcon
                      28 marzo 2016 13: 10
                      0
                      Cita: Cat Man Null
                      - un ingeniero (si es realmente un ingeniero y no compró una corteza) no puede decir "correlatos-SY". Su lengua no se volverá por así decirlo
                      - un ingeniero no puede escribir capas "descargadas" de la atmósfera. Por la misma razón
                      - un especialista no puede escribir "Khabina" en lugar de "Khibiny" .. por la escritura ya está claro que no entiendes qué es y por qué es ..


                      Oh como! Ingeniero ruso?

                      Estoy de acuerdo con los detalles. Con los que justifican algo. Por ejemplo, Taoist, Ancient, Alex_59, Bongo y un par de personas más.
                      No estuvo de acuerdo - justificado. Ok no hay preguntas
                      Hasta ahora, solo veo tu conocimiento del idioma ruso y el trolling de la imagen UV-23. ¿Dónde pretendías de alguna manera "engullir" un avión estadounidense? sí
                      1. Gato hombre nulo
                        Gato hombre nulo 28 marzo 2016 13: 25
                        +1
                        Cita: Falcon
                        ¿Dónde pretendías de alguna manera "engullir" un avión estadounidense?

                        No soy yo, eres tú "reunido" riendo

                        Cita: Artículo
                        Puede que no sea un shock serio para los lectores, pero el YF-23 experimental estadounidense debería servir como prototipo. Es él, pero a escala.. El diseño de las quillas le permite realizar un vuelo supersónico, manteniendo una baja visibilidad para los radares. Una especie de compromiso entre el ala voladora y el supersónico. Entre los motores necesitas aumentar la distancia, para un compartimento de armas largo en el que se pueden colocar dos misiles Calibre o P-700. Par opcional de bahías laterales bajo RVV-SD y RVV-MD, radar AFAR "Belka", contenedor integrado TsU ("ala" EOTS JSF)

                        Ante los ojos hay una caja de arena y un niño en ella, jugando en los pasteles.

                        Constructor, maldición ... planos, maldición ... según el diploma riendo
                      2. Falcon
                        28 marzo 2016 13: 35
                        0
                        Cita: Cat Man Null
                        Ante los ojos hay una caja de arena y un niño en ella, jugando en los pasteles.


                        Ah, ja, ja! Continuar con UV 23 wassat
                        Dije que este es un esquema de planeador y los motores propuestos para ello.
                        Bueno, no se enjuagan, solo se necesita el otro. guiño
                      3. Gato hombre nulo
                        Gato hombre nulo 28 marzo 2016 13: 41
                        -1
                        Cita: Falcon
                        Dije que este es un circuito planeador y motores propuestos para ello.

                        Dijiste mucho más allí, en mi humilde opinión (ver la cita del artículo) Compañero
              2. Fil743
                Fil743 Abril 3 2016 03: 44
                0
                Cuando se le pregunta cuánto tiempo puede cortar. El motor NK-25 de la segunda serie en el modo MFR (modo de postquemador máximo) tiene un límite de recursos de 2 minutos para todo el período de operación. Entonces puede ser cancelado. Repostaje completo de Tu-30M22 - 3 toneladas, solo por media hora de trabajo en el postquemador completo. Puede calcular el radio táctico usted mismo.
  • sivuch
    sivuch 27 marzo 2016 23: 48
    +1
    y comentario interesante
    Me pregunto quién publicó este video filmado hace casi tres años, la X-32, por cierto, todavía tiene prohibido filmar según el MPDITR.
    En el original, este video es más largo, se cortan 1:37 fragmentos con una cabina. Hubo disparos, por cierto. A ver si están dispuestos
    Y aquí una vez hubo detalles sobre el programa X-32
    http://russianarms.mybb.ru/viewtopic.php?id=1284&p=8
    post227
    algunas explicaciones sobre el X-32
    Por ejemplo, Su-30CM hace frente a la entrega del P-700
    Y aquí me gustaría tener explicaciones más detalladas. Personalmente, no tengo la imaginación suficiente para imaginar el granito suspendido bajo Su-30CM.
    1. Falcon
      28 marzo 2016 08: 04
      +2
      Cita: sivuch
      Por ejemplo, Su-30CM hace frente a la entrega del P-700
      Y aquí me gustaría tener explicaciones más detalladas. Personalmente, no tengo la imaginación suficiente para imaginar el granito suspendido bajo Su-30CM.


      Este es un error tipográfico, dije anteriormente. P-800, no P-700
  • Taoísta
    Taoísta 27 marzo 2016 23: 51
    +2
    Cita: Falcon
    Entiendo completamente su lógica. Sí, ¡tal aplicación es adecuada para Tu-22!
    Por el bien de la justicia, para su determinación es posible levantar DRLO.
    Y ahora se eliminan los bloques de vuelo de baja altitud de todos los cadáveres.


    Esto no es lógica, este es un libro de texto sobre tácticas de aviación naval, todavía soy un personal ... AWACS (el mismo Hawkeye) tampoco es una panacea ... también tiene puntos ciegos y también se atraganta con la interferencia. Sí, y para los misiles anti-radar, él es el primer objetivo ... Bueno, en cuanto a los "bloques" (por cierto, ¿qué quieres decir con eso?) Hasta donde yo sé, nadie ha tomado pilotos automáticos ni altímetros Doppler de ningún lado ... , es de corta duración. Por cierto, Emka tiene solo una ventaja en términos de tripulación, hay dos pilotos y dos navegantes, especialmente desde acrobacias aéreas para apuntar y usar armas por separado ... Pero el mismo "IS" se las arregla mucho peor ... demasiada carga y demasiada información en el piloto ... No es por nada que los "bateristas" son todos al menos dobles ...
    1. Alex_59
      Alex_59 28 marzo 2016 07: 28
      +2
      Cita: taoísta
      Que yo sepa, ni los pilotos automáticos ni los altímetros Doppler se han tomado de ningún lado ... Luego lo tomaron y lo pusieron, no es un asunto largo.

      ¿Y necesitan algún sistema automático especial para volar sobre el mar? Bueno, digamos que algo fue tomado allí, pero puede volar a una altitud de 200-300 metros (si no 50-100). No hay montañas ni terreno en el mar. Y a una altitud de 200 metros, el Tu-22 está muy bien disfrazado de todos los radares terrestres.
    2. Falcon
      28 marzo 2016 08: 12
      +2
      Cita: taoísta
      Que yo sepa, nunca se han filmado ni los pilotos automáticos ni los altímetros Doppler ...


      El vuelo a baja altitud se puede llevar a cabo SOLAMENTE mediante Tu-22М3, equipado con ABSU-145.

      Todas las unidades VNP y BUNP se han eliminado del producto ABSU-145.

      Cita: Alex_59
      ¿Y necesitan algún sistema automático especial para volar sobre el mar?


      VNP y BUNP del producto "ABSU-145"

      Cita: Alex_59
      Para volar a una altitud de 200-300 metros (si no es 50-100), puede


      En las manos - puede. Como por ejemplo el secado, pero en las manos.
      1. Alex_59
        Alex_59 28 marzo 2016 08: 36
        +1
        Cita: Falcon
        En las manos - puede. Como por ejemplo el secado, pero en las manos.

        Por supuesto, no estoy tan familiarizado con el Tu-22M, pero ¿realmente no hay interruptores de palanca "On. AP" y "Stab. H"? ¿Qué les impide hacer clic a una altitud de 200-300 metros, si están allí? Y ya, por así decirlo, resulta que no está disponible ...
        1. Falcon
          28 marzo 2016 08: 54
          0
          Cita: Alex_59
          Por supuesto, no estoy tan familiarizado con el Tu-22M, pero ¿realmente no hay interruptores de palanca "On. AP" y "Stab. H"? ¿Qué les impide hacer clic a una altitud de 200-300 metros, si están allí? Y ya, por así decirlo, resulta que no está disponible ...


          La automatización está configurada para un modo de vuelo específico. Una vez más, la protección de un tonto, por lo que donde no es necesario no atascarse.

          Pero, no soy un piloto, y específicamente Tu-22М3 no sirvió. Tal pregunta es mejor preguntarle a Tov. Antiguo O FID - desde que recogió estos restos.
          1. Alex_59
            Alex_59 28 marzo 2016 09: 07
            +2
            Cita: Falcon
            La automatización está configurada para un modo de vuelo específico.

            "Stab. H" es un interruptor de palanca del habitual piloto automático "doméstico", casi todos los aviones lo tienen. No se ajusta a nada, solo mantiene la altura actual, equilibrando el coche y evitando que suba o baje. Si este interruptor de palanca está encendido a 200 metros, entonces el AP resistirá estos 200 metros. Creo que debería haber un piloto automático en Carcass. Debería ser suficiente volar sobre una superficie plana del mar.
            1. Falcon
              28 marzo 2016 09: 20
              +2
              Cita: Alex_59
              "Stab. H" es un interruptor de palanca del habitual piloto automático "doméstico", casi todos los aviones lo tienen. No se ajusta a nada, solo mantiene la altura actual, equilibrando el coche y evitando que suba o baje. Si este interruptor de palanca está encendido a 200 metros, entonces el AP resistirá estos 200 metros. Creo que debería haber un piloto automático en Carcass. Debería ser suficiente volar sobre una superficie plana del mar.


              Bueno, no piloto automático, pero ABSU. Acerca de Tu-22m3 No sé, como dije.
              Por Tu-154 puedo decir - Stub. n no siempre funciona. EMNIP no a todas las alturas y velocidades. Se puede habilitar, pero la automatización no está involucrada.
            2. Falcon
              28 marzo 2016 09: 25
              +2
              Cita: Alex_59
              No se ajusta a nada, solo mantiene la altura actual, equilibra el automóvil y no lo deja subir ni bajar.


              Escribe al PMC esta pregunta. Definitivamente te pondrá a todos en los estantes. Al mismo tiempo, entonces ilumíname estáblecido, También puedes en PM
        2. Falcon
          28 marzo 2016 08: 59
          +2
          Cita: Alex_59
          Y, por así decirlo, resulta que no está a la mano ...


          Intenté encontrar el RLE Tushki para el artículo, pero no pude.
          H. Antiguo, me dieron un enlace a las conferencias sobre el cadáver, donde puedo encontrar la respuesta a esta pregunta.  solicitar
  • Taoísta
    Taoísta 28 marzo 2016 10: 59
    +1
    Cita: Falcon
    El vuelo a baja altitud se puede llevar a cabo SOLAMENTE mediante Tu-22М3, equipado con ABSU-145.

    Aquí estamos hablando del modo de vuelo "con un redondeo del terreno" en un mapa digital del mismo (es decir, sin usar RES a bordo) - sí, este sistema se eliminó, bajo el mismo acuerdo que los brazos de repostaje ... - pero este sistema estaba destinado exclusivamente para trabajar en objetivos en Europa (sobre el suelo)
    Su ausencia no afecta la capacidad de la máquina para volar a ultrabajo sobre el mar ... (debido a la falta de alivio): los sistemas a bordo permiten este vuelo en modo automático en altitudes desde los medidores 20.
    1. Foofighter
      Foofighter Abril 5 2016 11: 25
      0
      Pero afecta el vuelo sobre Canadá, o sobre Alaska, incluso sin él.
      Bueno, el Tu-160 generalmente fue mucho más allá de la longitud de la barra, por lo que (especialmente porque lo quiero) fue posible cortar sin ningún contrato exagerado ...
  • sivuch
    sivuch 28 marzo 2016 13: 02
    0
    Pero esto está escrito sobre el inexistente X-32
    http://trud-ost.ru/?p=403713
    Actualmente, los principales productos de la empresa son el producto U 501 AB1.000.119. Según fuentes abiertas, este producto es un componente del producto X-32 (9-A-2362, misil de crucero basado en aire, misil antibuque, misil antirradar). Estos misiles se disparan en la planta de construcción de máquinas de Dubna, que es suministrada por Radiopribor. Hace varios años se firmó un contrato con esta planta en Radio Appliance. No se pudo encontrar información más precisa debido a la confidencialidad de los datos.
    Es de destacar que el producto U 501 AB1.000.119 se produce solo en Vladivostok.
    Por cierto, el P-800 tampoco es tan fácil de conectar al Su-30SM. Aquí, los indios no pueden recordar su Bramos-Light. Recientemente, el primer lanzamiento del Su-30MKI se pospuso nuevamente. Claro, este verano.
    1. Bongo
      Bongo 28 marzo 2016 13: 06
      +2
      Cita: sivuch
      Es de destacar que el producto en 501 AV1.000.119 lanzado solo en Vladivostok

      Igor, ¿y en qué empresa de construcción de aviones en Vladivostok se fabrica? En general, sobre el X-32 tengo grandes dudas no El motor de cohete es una edad de piedra.
      1. Taoísta
        Taoísta 28 marzo 2016 14: 01
        +1
        Cita: Bongo
        El motor de cohete es una edad de piedra.


        ¿Por qué una conclusión tan "profunda"? LRE, como cualquier otro RD, tiene sus pros y sus contras ... esto no significa en absoluto que sea "moralmente obsoleto" ... aunque solo sea porque así es como combinar el peso mínimo, el empuje y la capacidad de controlar este empuje a ningún otro RD falla.
      2. sivuch
        sivuch 28 marzo 2016 15: 43
        +1
        Sergey, dice "Radiopribor" en el mismo lugar. Y esto, por supuesto, no es una aerolínea, sino una tontería en Dubna.
        No creo que estuvieran demasiado remachados, pero incluso 20-30, un motivo de preocupación para la tripulación de un AV.RE en particular, no estoy seguro de que exista esa basura tóxica, pero aun así, con un uso limitado, puedes vivir con ella. había complejos S-75, y nada, estaban repostando.
        Al menos no tienes que hacer la boca del OT
  • Bongo
    Bongo 28 marzo 2016 14: 09
    +4
    Cita: taoísta
    ¿Por qué una conclusión tan "profunda"? LRE, como cualquier otro RD, tiene sus pros y sus contras ... esto no significa en absoluto que sea "moralmente obsoleto" ... aunque solo sea porque así es como combinar el peso mínimo, el empuje y la capacidad de controlar este empuje a ningún otro RD falla.


    Todo tan sí pero hay pero uno... Todas estas ventajas se ven desvalorizadas por la necesidad de utilizar un combustible tóxico y un oxidante extremadamente agresivo, cuya menor fuga tiene graves consecuencias. Los cohetes X-22 siempre han sido rechazados por el personal técnico y de vuelo por esta misma razón. No sé si te encontraste con cohetes de un motor de cohete líquido, pero tuve que hacerlo. Es cierto que eran misiles, pero los problemas son los mismos. En las fuerzas de defensa aérea del país, hubo accidentes frecuentes, incluidas muertes durante el reabastecimiento de combustible, el servicio y el transporte de misiles. Cuanto sabes en el mundo modernotipos de misiles con motores de cohete? El PH no se tiene en cuenta; este es un tema aparte.
    1. Taoísta
      Taoísta 28 marzo 2016 15: 03
      +1
      Cualquier combustible de alta energía es agresivo, mucho menos un oxidante. Esta es una tarifa por la compacidad. Ya en la época soviética, este problema se resolvió introduciendo el almacenamiento de ampollas. Es decir en el ejército, los misiles, en principio, no repostaron y no sirvieron. Yo algo ts en el curso Ya que después de la comisión solo iba a ser transferido a la base de almacenamiento y preparación del KR de la Armada bajo Engels.
      Por cierto, para misiles balísticos, tenemos motores de cohetes en general, sin opciones ...
      http://www.airwar.ru/weapon/pkr/x45.html
      1. Bongo
        Bongo 28 marzo 2016 15: 06
        +1
        Cita: taoísta
        Cualquier combustible de alta energía es agresivo, mucho menos un oxidante. Esta es una tarifa por la compacidad. Ya en la época soviética, este problema se resolvió introduciendo el almacenamiento de ampollas. Es decir en el ejército, los misiles, en principio, no repostaron y no sirvieron. Yo algo ts en el curso Ya que después de la comisión solo iba a ser transferido a la base de almacenamiento y preparación del KR de la Armada bajo Engels.
        Por cierto, para misiles balísticos, tenemos motores de cohetes en general, sin opciones ...
        http://www.airwar.ru/weapon/pkr/x45.html


        Alexey, ¿por qué hay un X-45 experimentado? Cual de los nuestros serial ¿Zour o PKR con LRE tenían un amplio almacenamiento?
        1. Taoísta
          Taoísta 28 marzo 2016 15: 15
          +1
          Cita: Bongo
          ¿Cuál de nuestra serie ZUR o LCR con LRE tenía almacenamiento de ampollas?


          "Además, el reabastecimiento de ampollas se introdujo en las modificaciones posteriores del Kh-22, lo que simplificó enormemente el funcionamiento de estos misiles". (C)

          http://topwar.ru/37561-krylataya-raketa-h-22.html
          1. Bongo
            Bongo 28 marzo 2016 15: 24
            +1
            Cita: taoísta
            http://topwar.ru/37561-krylataya-raketa-h-22.html

            Esta publicación no puede considerarse una fuente confiable, lo siento, pero Kirill Ryabov no es una autoridad en este tema. no
            Cita: antigua
            Sí ... la gasolinera "llamaba nombres ..." muerte a las dachas y los huertos "si había un" sifón "... lo que pasaba con bastante frecuencia, pero no se puede escapar.


            Cuando el reabastecimiento de misiles sucedió lo mismo, con el C-200 lo hemos explotado hasta algún lugar del año 2005. Ninguno de los cuales se discutió sobre la ampulización allí.
            1. Taoísta
              Taoísta 28 marzo 2016 15: 31
              +1
              Las últimas modificaciones (esto no significa en absoluto que las modificaciones anteriores hayan sido puestas fuera de servicio) - en cualquier caso, nuestros vecinos en el "abrevadero" (Nikolaev) en el año 88 recibieron 22e de la base y nunca reabastecieron de combustible. Desafortunadamente, no puedo decir qué tipo de modificación fue ...
              Por lo tanto, es posible que Ryabov no sea una autoridad, pero el hecho de que las últimas versiones ya se produjeron utilizando la tecnología de ampollas es 100%
              1. Bongo
                Bongo 28 marzo 2016 15: 36
                +2
                Cita: taoísta
                Las últimas modificaciones (esto no significa en absoluto que las modificaciones anteriores se pusieron fuera de servicio): en cualquier caso, nuestros vecinos en el "riego" (Nikolaev) en el año 88 recibieron 22 de la base y nunca los reabastecieron.

                No voy a discutir, X-22 No lo sé, bien puede ser. sí Pero incluso misiles ampulizirovannye - esto sigue siendo una obscenidad. wassat La vida útil en la forma rellena es aún menor que la de los propulsores sólidos y el menor impacto mecánico amenaza con grandes problemas.
                1. Taoísta
                  Taoísta 28 marzo 2016 15: 51
                  +1
                  Sí, quién diría, pero el TT, por desgracia, no está regulado y tiene menos tracción ... Por lo tanto, si estamos hablando de misiles multimodo de largo alcance, no tenemos muchas opciones.
                  1. El comentario ha sido eliminado.