Military Review

Disputa de Protección Constructiva

127



En la sección "Flota", se publicaron varios artículos que inspiran ciertos temores para las mentes débiles de la generación más joven. Está claro que hay un manantial en el patio y pronto llegará el EGE, pero nadie prohíbe aprender a pensar lógicamente antes de apresurarse a multiplicar los primeros números disponibles.

No cuente donde sea necesario, y cuente donde sea imposible. Para realizar cálculos rigurosos, no se necesitan datos iniciales menos rigurosos. Y cuanto más complejo es el sistema, más factores diversos afectan el resultado. Es imposible realizar cálculos científicos sin tener información precisa sobre el diseño de un buque de guerra, la distribución de las cargas en sus cubiertas y plataformas, sin valores específicos de los elementos de carga, sin tener en cuenta el alargamiento del casco y la forma de las líneas de su parte submarina.

A nivel amateur, el cálculo de los parámetros exactos es imposible. Esto debe ser hecho por aquellos cuyos deberes profesionales incluyen tales cálculos.



Solo podemos sacar conclusiones generales y encontrar soluciones potenciales a los problemas, centrándonos en hechos conocidos sobre construcciones similares. No poseer todos los coeficientes y datos de referencia, publicar los resultados con una precisión de tres lugares decimales es un signo seguro de malabarismo con hechos y pseudociencia.

El ejemplo más simple: el cálculo de la confiabilidad de los sistemas de armamento de la nave de acuerdo con el esquema del GEM - MSA - UVP. El autor del cálculo apenas adivinó que al disparar desde la instalación Mk.41, se requería aire a presión de 225 libras por metro cuadrado. Pulgada (15 atm.) y enfriamiento continuo con agua de mar: 1050 galones por minuto. El armado de "Burke" fallará inmediatamente si la bomba y el compresor principal HFC-134a están dañados.

Pero esto no se tuvo en cuenta en los cálculos presentados.

La fiabilidad del sistema se reduce en todos los barcos modernos. Esto no es sorprendente. Para desarmar la defensa aérea de largo alcance del crucero Cleveland, debe destruir todos los 6 AU 127-mm, o 2 KDP, o la ingeniería de energía (suministro de electricidad a los variadores KDP y AU). La destrucción de un KDP o varias AU no conduce a un fallo completo del sistema.


El daño al tablero de distribución principal o al compartimiento de fusibles se puso inmediatamente al borde de la destrucción del crucero de la era de la Segunda Guerra Mundial. Así que no hay necesidad de hacer ilusiones. Los sistemas críticos están disponibles en cualquier barco, ahora qué, lo que 70 hace años. Y tienen una relación más fuerte de lo que parece desde fuera.

El papel de la electricidad en la capacidad de combate de los barcos de la Segunda Guerra Mundial es inconmensurable menos, porque Incluso con el apagado, el fuego puede continuar. Con carcasas manuales y guiado basto con óptica ...


Nadie estaba dispuesto a rotar la torre 300-ton a mano. Sin embargo, ni siquiera habrían desplegado ni siquiera la UA universal del crucero Cleveland.

Disputa de Protección Constructiva


... los ancestros blindados solo podían disparar desde las armas a la vista. Y las naves modernas son universales y capaces de destruir objetivos a cientos de kilómetros de distancia. Tal salto cualitativo está acompañado de ciertas pérdidas, incluida la complicación de armamentos y como resultado, menor confiabilidad, mayor vulnerabilidad y mayor sensibilidad a las fallas.


Los altavoces giroscópicos y las computadoras analógicas multitono de los barcos de la época de la Segunda Guerra Mundial se rompieron por la más mínima sacudida.

El que se llevó a comparar la fiabilidad. armas Las naves de diferentes épocas, ¿de alguna manera tuvieron en cuenta la diferencia entre la mecánica sensible de los dispositivos KDP giroscópicos y los circuitos modernos que son extremadamente resistentes a fuertes golpes y vibraciones? No? Entonces, ¿qué tipo de "científico" puede reclamar tal "cálculo"?

Hoy en día, la eliminación de una nave del combate activo solo puede apagar su radar.


En los viejos tiempos, cuando el barco estaba desenergizado, los marineros podían disparar manualmente desde cañones antiaéreos 20 mm. Los destructores modernos también tienen sistemas autónomos de defensa aérea de corto alcance. En lugar de la primitiva "Erlikonov", los autómatas "Phalanx" con su propio radar de control de incendios montado en un solo carro de armas.



No saldrá de la batalla pronto. El destructor moderno está listo para luchar hasta el último marino vivo. Tiene juegos 70 de "Stingers" a bordo (si le parece gracioso a alguien, compare las capacidades de MANPADS con las características de RIM-116 o "Dagger").

"Falanx" autónoma. "Bushmasters" automáticos con cambio manual. Finalmente, los "módulos de combate independientes" pueden separarse del destructor dañado: dos helicópteros capaces de buscar submarinos y disparar a objetivos de superficie con "Infierno" y "Pingüinos".



El momento conmovedor fue el conocimiento del esquema de reserva "racional" propuesto por el participante habitual en la discusión con el apodo Alex_59. No perdió la cabeza y calculó la protección local para el destructor moderno del tipo "Burke". Del cálculo: 10% de desplazamiento estándar, 788 toneladas de armadura de acero.

Lo que pasó en la ilustración:



Parecería todo obvio: 788 toneladas gastadas en el vacío. La "protección" resultó en forma de pequeños "parches", que no pueden cubrir ni siquiera una cuarta parte del espacio de la placa. Sin embargo, lo siguiente quedó claro: en el espacio 3D, cada uno de los rectángulos es un paralelepípedo. Simplemente, una caja sin fondo, con el grosor de las paredes laterales 62 mm.

Como resultado, resultaron las siete fortalezas separadas. Eres serio

Por ejemplo, ¿por qué dividir dos salas de máquinas (cada una con su propio mamparo transversal interno), si simplemente puede combinarlas en un solo compartimento protegido? Y el peso de los mamparos que atraviesan el interior para gastar en la protección de la brecha entre los compartimentos (para que nada vuele allí).

Lo mismo ocurre con la protección del CIP, art. Bodega y centro de información de combate. No estoy hablando de reservar la ropa de cama de "Falanx", en la que no hay ningún significado en absoluto.



¿Por qué molestar a las vigas y vigas 60-mm numerosas, si estas toneladas 800 se pueden gastar en una protección lateral sólida 60-mm (longitud de la ciudadela 100 m, altura de la cinta 8 m) y dos crucetas, cerrando la ciudadela.

De lo contrario, llegamos a una conclusión paradójica. Solo las toneladas 700-800 (10% del desplazamiento estándar de un destructor moderno) son suficientes para garantizar una protección completa de ambos lados, desde el KVL hasta la cubierta superior. Con el grosor de las placas de blindaje 60 mm, que es suficiente para evitar la penetración en el casco de los misiles antiaéreos de la OTAN ("Outot", "Harpoon", "Exocet") y proteger a la nave de los escombros del "Brahmos" derribado.

¿Y cómo encaja todo esto con las conclusiones del mismo autor?

Cualquier intento de apretar la armadura en estos volúmenes conduce a tal refinamiento de la reserva que se convierte en una lámina.


Intente mordisquear 60-mm "lámina" de acero cementado Krupp. Con dureza Brinell sobre las unidades 250. Para que quede más claro: en la misma escala, la madera tiene una dureza de unidades 1-2, una moneda de cobre - 35. Aproximadamente la misma proporción tiene sus límites de fuerza.

¿Para qué sirve la ciudadela? Los marinos tienen algo que proteger, excepto BIC, UVP y dos MO. De antemano

- Cabinas de marineros y camarotes de oficiales de personal;
- bombas y compresores;
- Lucha de puestos por la supervivencia;
- cava aviación armas (40 torpedos de pequeño tamaño, misiles antibuque de aviones "Penguin" y UR "Hellfire", bloques de NURS y otras armas de aviones);
- Citado UVP, mecanismos de centrales eléctricas y turbinas;
- Tres centrales eléctricas con cuadros y transformadores;
- Conductos de aire, cables eléctricos y líneas de intercambio de datos entre puestos de destructores ...

Hay otro punto no contabilizado. Además de las toneladas de 130 de protección anti-rotura de Kevlar, comenzando con el destructor Mahane, los Yankees instalan cinco mamparos blindados adicionales de pulgadas 1 (25 mm) en el casco. Las tapas de las células de inicio UVP también están protegidas de las placas 25-mm.

Ahora mira, qué truco interesante. ¿Cuántos cientos de toneladas podrá ahorrar si incluye placas de blindaje en el kit de cuerpo de poder?

Con respecto a las preguntas eternas de la protección horizontal y la posibilidad de realizar una "montaña rusa" con un golpe posterior a la cubierta, ¿alguien dijo que la plataforma siempre tiene una protección peor que las tablas?



Para hacer esto, es suficiente proporcionar una cubierta lateral, que reducirá automáticamente el área de la cubierta. Y solo rediseñar el barco. Por cierto, la maniobra de “deslizamiento” en sí misma tampoco es azúcar, su implementación solo es posible a velocidades subsónicas.

Los ejemplos con "Atlanta" y "Arly Burke" son inicialmente incorrectos. Los creadores de estas naves no esperaban establecer una protección constructiva, y todos los intentos de calcular la armadura no tienen ningún significado. Para esto, repito, necesitas una nueva nave. Con un diseño diferente (similar al de la figura), otra extensión del casco y una superestructura completamente reconstruida.

En cuanto a la disputa sobre el porcentaje de protección de la armadura en los artículos de la carga del barco, tampoco vale la pena. Todos los ejemplos con "Tashkent", "Yubari", etc. son incorrectos. Porque las cláusulas de carga son una función variable. Y depende de las prioridades de los diseñadores.

Los cruceros franceses "Dupuis de Lom" y "Admiral Charnay" con un desplazamiento de 4700 y 6700 toneladas transportaron 1,5 toneladas de armadura (21% y 25%, respectivamente). Con respecto al volumen para acomodar la electrónica, muestre la fragata moderna con tres motores de vapor, KDP blindado, torres (con protección 200-mm) y tripulación 500 + personas.
autor:
127 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Drvintorez
    Drvintorez 23 marzo 2016 06: 28
    + 11
    Cuando el grosor de las placas de blindaje 60 mm: suficiente para evitar la penetración en el casco de los misiles anti-buques de los países de la OTAN ("Outot", "Harpoon", "Exochet") y proteger al barco de los escombros del Brahmos derribado.


    Error lógico ¿Por qué protegerse contra los arpones, incluso si el brahmos no vuela? Si la ruleta es derribada por un cohete supersónico, entonces subsónico será destruido con una mayor probabilidad. En consecuencia, si llega un arpón, entonces un pesado supersónico golpeará el objetivo.
    1. cth; fyn
      cth; fyn 23 marzo 2016 07: 28
      +5
      Y no tomaste en cuenta que los fragmentos de un cohete derribado continúan moviéndose hacia el objetivo por más tiempo, porque en los EE. UU. Hubo casos de barcos golpeados por fragmentos de simuladores de objetivos, y habrá más de un misil en la batalla, y no hay explosivos en el simulador de objetivos, y si el cohete golpeado por una falange detona al lado del barco? Pocos fragmentos llegarán, por lo que habrá un gran impacto.
      1. Drvintorez
        Drvintorez 23 marzo 2016 07: 37
        +4
        No te entendí. ¿Crees que es necesario reservar para protegerte contra las astillas? ¿O de entrenar misiles con una ojiva inerte? Señalé un error en la lógica, no más.
        1. Waltasar
          Waltasar 23 marzo 2016 07: 47
          +6
          Creo que no hay error. Habrá más arpones en la salva que brahmos, por lo que la probabilidad de sobrecargar la defensa aérea y los golpes individuales también será mayor.
          Según tengo entendido, los artículos sobre la reserva se redujeron a la muerte accidental (fragmentos de un gran CCR caído o un solo golpe de arpón), pero cuán hermoso comenzó, reservaremos todo como un acorazado y seremos invencibles :)
          1. Drvintorez
            Drvintorez 23 marzo 2016 08: 00
            0
            Cita: Waltasar
            Creo que no hay error. Habrá más arpones en la salva que brahmos, por lo que la probabilidad de sobrecargar la defensa aérea y los golpes individuales también será mayor.

            Con este enfoque, estoy de acuerdo. De hecho, si sobrecarga los sistemas de defensa aérea con cantidad, es probable que el objetivo sea derrotado. La pregunta es cuántos arpones o uranio se necesitan para que la defensa aérea falle. Recuerdo que el BC apl con granitos se calculó a partir del cálculo de una falla de defensa aérea en un misil 18-20. De aquí se retiraron las municiones necesarias. Aquí debes mirar exhaustivamente.
            1. tlauicol
              tlauicol 23 marzo 2016 08: 05
              +1
              Se calcularon las capacidades de defensa aérea de todo el AUG. No tenemos uno solo. Una sola corbeta de fragata y un par de misiles antibuque pueden ser suficientes
              1. Drvintorez
                Drvintorez 23 marzo 2016 08: 12
                +1
                Cita: Tlauicol
                Se calcularon las capacidades de defensa aérea de todo el AUG

                Lo siento, no escribí eso para agosto, con el objetivo prioritario de un portaaviones clase Nimitz. Y el principal medio de defensa aérea para esos augs era el caza f14 con misiles phoenix, naturalmente en combinación con aviones de hockey drlo e2. Ahora, naturalmente, la situación ha cambiado. Y algo dice, no a nuestro favor.
            2. Dart2027
              Dart2027 24 marzo 2016 20: 02
              +1
              Cita: DrVintorez
              ¿Crees que es necesario reservar para protegerte contra las astillas?

              Este es uno de los argumentos más lógicos para: ninguna armadura podrá detener la entrada de la pesada PRK, pero obtener agujeros robados de sus fragmentos es simplemente estúpido.
              Cita: DrVintorez
              Si sobrecarga los sistemas de defensa aérea con cantidad, es probable que el objetivo sea alcanzado

              Y siempre lo ha sido. Los armadillos y los acorazados podrían ahogarse sin misiles o aviones, pero la armadura los hizo invulnerables a la artillería de pequeño y mediano calibre.
          2. Santa Fe
            23 marzo 2016 08: 18
            -6
            Cita: Waltasar
            pero qué hermoso comenzó, reservaremos todo como un acorazado y seremos invencibles :)

            ¿Puedes encontrar un artículo que pida la construcción de acorazados en estos días?
            1. Waltasar
              Waltasar 23 marzo 2016 10: 52
              +2
              http://topwar.ru/90751-nelzya-bronirovat-sovremennyy-korabl.html
              1. Santa Fe
                24 marzo 2016 07: 12
                -1
                Cita: Waltasar
                http://topwar.ru/90751-nelzya-bronirovat-sovremennyy-korabl.html

                ¿Y dónde hay sobre el acorazado?
          3. brn521
            brn521 23 marzo 2016 10: 37
            0
            Cita: Waltasar
            Según tengo entendido, los artículos sobre la reserva se redujeron a la reserva por muerte accidental (fragmentos de un gran CCR caído o un solo golpe de un arpón)

            Una de las ramas de larga data del desarrollo del tema. Y uno de los principales argumentos de Oleg Kaptsov. Entonces no bajaron, sino que constantemente iban a algún lado.
      2. Drvintorez
        Drvintorez 23 marzo 2016 08: 24
        +2
        Y para que no haya ambigüedad, estoy categóricamente a favor del "revestimiento" anti-astillas de Kevlar, por ejemplo, pero no más, puede ayudar seriamente en algunas situaciones. Sin embargo, creo que la mejor protección contra el impacto de un misil / proyectil / torpedo anti-barco sería derrotar al portaaviones antes de lanzar / disparar, o destruir el misil / proyectil / torpedo. Por el momento, cualquier armadura se rompe, pero en principio siempre ha sido así. La única batalla en la que la armadura fue derrotada al 100% fue la batalla de "monitor" y "merrimark" en América durante la Guerra Revolucionaria. A menos que esté confundiendo algo, por supuesto.
        1. Lopatov
          Lopatov 23 marzo 2016 10: 09
          +1
          Cita: DrVintorez
          Y para que no haya ambigüedad, estoy categóricamente a favor del "forro" anti-astillas

          La tarea del "podboy" es algo diferente. Está diseñado para prevenir desechos secundarios.

          Estás hablando, según tengo entendido, más sobre la reserva fácil.
          1. Drvintorez
            Drvintorez 23 marzo 2016 10: 26
            +1
            Es por eso que tomé el forro entre comillas. La tarea es reducir la probabilidad de ser golpeado por fragmentos secundarios y cualquier basura aleatoria, como fragmentos de un misil antibuque caído, o bombardear a un pirata loco con ak.
            1. Lopatov
              Lopatov 23 marzo 2016 10: 56
              +1
              En resumen, armadura ligera.

              Además, no olvide que el barco tiene menos problemas con la electricidad en comparación con los vehículos blindados 8)))
              Y, por lo tanto, es posible utilizar métodos de protección electrotermoquímicos y electrodinámicos, el uso de platos de lanzamiento con inicio electromagnético ...

              No hay necesidad de una gran acumulación de grosor de armadura.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Hog
      Hog 23 marzo 2016 23: 20
      0
      El problema es que habrá más subsónicos en una salva 5-6 veces.
    4. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 24 marzo 2016 03: 50
      +1
      Cita: DrVintorez
      Cuando el grosor de las placas de blindaje 60 mm: suficiente para evitar la penetración en el casco de los misiles anti-buques de los países de la OTAN ("Outot", "Harpoon", "Exochet") y proteger al barco de los escombros del Brahmos derribado.

      ¿Y qué hay de los misiles antibuque con "ojivas" de alto explosivo acumulativo (acumulativo-alto explosivo)?
      1. Drvintorez
        Drvintorez 24 marzo 2016 05: 20
        0
        Lo que estás citando es una cita de un artículo. Simplemente no lo seleccioné; no es muy conveniente desde el teléfono
    5. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 24 marzo 2016 03: 55
      +1
      Cita: DrVintorez
      Si el bulet es derribado por un cohete supersónico, es más probable que el sonido subsónico sea destruido.

      Las pruebas confirmaron la probabilidad de golpear un objetivo marino con una ojiva semi-perforante (cuerpo de paredes gruesas) incluso después de la destrucción del "planeador" de misiles antibuque por la defensa aérea del barco ...
      1. Drvintorez
        Drvintorez 24 marzo 2016 05: 22
        +1
        Aquí la pregunta es la distancia de la derrota. Si derribas un cohete (con una gran masa) a 10 metros del costado, entonces está claro que alcanzará el objetivo. Y si en un kilómetro, entonces la posibilidad es mucho menor.
  2. dokusib
    dokusib 23 marzo 2016 06: 49
    +6
    Aquí Alex, de alguna manera convincente, establece diagramas, cálculos y evalúa el problema en su conjunto. Porque los artículos y todo el ciclo. En este contexto, su artículo con dos fotos, una de las cuales, por supuesto, Zamvolt, parece lamentable, perdón otrebryvaniyu.
    1. le-s-ha
      le-s-ha 23 marzo 2016 07: 30
      +6
      Comparando a Alex con Kaptsov, uno debe entender que el primero en sus publicaciones ofrece un análisis del problema, que no es lo suficientemente sesgado y profesional, luego el segundo autor, con el objetivo de sus artículos, intenta demostrar las teorías que inventó. Las armas no se quedan quietas, tanto el arma en sí como los métodos de su uso se mejoran constantemente, tal vez con el tiempo, la teoría de Kaptsov merece atención no solo como pensamientos sobre una historia alternativa
      1. Dimon19661
        Dimon19661 23 marzo 2016 08: 02
        +2
        Lo siento, Alex y la profesionalidad son conceptos diferentes. Todos sus datos se toman de fuentes abiertas (que a menudo son incorrectas), y él está muy lejos de la flota. Por cierto, lo que Kaptsov ofrece fue, en principio, realizado cuando se construyeron 1143 barcos que habían blindado correa de hasta 50 mm de espesor.
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 23 marzo 2016 10: 36
          +5
          Cita: Dimon19661
          Lo siento pero Alex

          Me pareció que Alex y Oleg en sus artículos hablan un poco sobre diferentes cosas.
          En una serie de artículos, Alex intentó mostrar cómo las armas de misiles suplantaban las reservas de los barcos, solo el nombre de esta serie era algo inapropiado.
          Oleg está tratando de demostrar que en este momento, con el desarrollo de la tecnología y una disminución en el volumen de los sistemas de armas, un cambio en el diseño de la nave, tiene sentido reservar parcialmente.
      2. Maegrom
        Maegrom 23 marzo 2016 08: 13
        +6
        En el caso de la implementación de ciertos aspectos de la teoría de Oleg, no será el mérito de la elaboración de teorías, como sucede a veces, sino el curso natural de las cosas. Dado que las "teorías" en sí mismas, en contraste con las verdaderamente científicas, no tienen una base teórica ni construcciones lógicas armoniosas. Las tesis tomadas como axiomas son más que dudosas. El autor no percibe críticas por la palabra "absolutamente", creyendo religiosamente en los axiomas aceptados y la infalibilidad de las conexiones lógicas utilizadas.
  3. qwert
    qwert 23 marzo 2016 06: 54
    +3
    Intente roer una “lámina” 60 mm de acero cementado Krupp. Con dureza Brinell sobre las unidades 250. Para que quede más claro: en la misma escala, la madera tiene una dureza de unidades 1-2, una moneda de cobre - 35. Aproximadamente la misma proporción tiene sus límites de fuerza.
    Bueno, es como en el T-34, solo que sin una inclinación racional. Es decir El proyectil 100 mm sin lujos se abrirá paso con 5 km. Tipo de misil anti-barco Urano / Arpón, también, sin ningún problema. Si sin una penetración preliminar, la ojiva explosiva explota con precisión. Aún así, 60mm para un barco es una lámina. No es de extrañar que siempre haya una reserva fuera mucho más. en cruceros normales de 100 mm y más
    1. Dimon19661
      Dimon19661 23 marzo 2016 08: 07
      +1
      ¿Y quién te dejará ir por 5 km ahora? La artillería en el barco sirve para:
      1. La derrota de los objetivos aéreos
      2 apoyo aterrizaje
      3. Destrucción de minas flotantes, botes, pequeñas embarcaciones.

      El tiempo de los duelos de artillería se ha ido.
    2. Aaleks1974
      Aaleks1974 23 marzo 2016 08: 11
      +6
      Intenta roer una "lámina" de 60 mm del acero cementado de Krupp. Con dureza Brinell de más de 250 unidades.

      En realidad, 250NV, esto es bastante pequeño, para una superficie cementada, especialmente acero blindado, el habitual 20-ka después de la cementación puede tener 50-60HRC, lo que equivale a 500-600NV. ¿Puedo reconsiderar el número?
      1. Santa Fe
        23 marzo 2016 08: 39
        -9
        Cita: Aaleks1974
        En realidad, 250NV, es bastante pequeño

        Bueno, golpéalo con tu palma
        Cita: Aaleks1974
        ¿Puedo reconsiderar el número?

        Los 20 habituales con todo el deseo no pueden tener 500-600 HB
        solo los aceros para herramientas tienen tales valores
        1. le-s-ha
          le-s-ha 23 marzo 2016 10: 10
          +5
          Oleg lee las publicaciones si planea escribir una respuesta, después de cementar 20k y 64HRC parece que no tiene problemas, y 250HB puede tener 40x en el estado de entrega, es decir sin termo y otros tratamientos, esto es muy pequeño, como escribiste arriba 50-60HRC más cerca de verdad
          1. Santa Fe
            23 marzo 2016 10: 28
            -3
            Cita: le-s-ha
            después de la cementación, 20kA y 64HRC parecen no tener problemas, y 250HB pueden tener 40x en el estado de entrega, es decir sin termo y otros tratamientos, esto es muy pequeño, como escribiste arriba 50-60HRC más cerca de verdad

            Lesha, muy probablemente, es el problema de convertir varias escalas. No soy un científico de materiales

            Todo lo que es importante para mí saber: la dureza de la armadura de la nave de clase B (acero de triscado espacial, STS) era 240 en la escala HBW
            La armadura de clase A era aún mayor
            600+ HBW son aceros para herramientas
            1. le-s-ha
              le-s-ha 23 marzo 2016 10: 37
              0
              No estoy familiarizado con los aceros y las tecnologías utilizadas en la reserva, pero si se entiende la armadura cementada Krupp, entonces quizás 250HB implica en este caso una capa no cementada
    3. El comentario ha sido eliminado.
  4. Alex_59
    Alex_59 23 marzo 2016 06: 56
    + 24
    A la autora. No pretendo tener más participación en este trasero. Estás garabateando artículos a una velocidad característica de un hombre completamente libre, que no tiene familia, ni hijos, y aparentemente no tiene otros pasatiempos excepto los barcos. Escribí lo que escribí, es posible encontrar fallas infinitamente, los errores son una consecuencia natural de la naturaleza humana. Preparé el material que distribuí durante más de un mes, en fragmentos en momentos libres, traté de hacer no un producto de maduración, sino una investigación exhaustiva. La calidad de este material, o no, depende de los lectores, no de usted.
    Saludos sonreír
    1. Rurikovich
      Rurikovich 23 marzo 2016 07: 02
      +7
      No pondria excusas guiño Las personas son diferentes, cada una con su propio bziki.
      Kaptsov, con su narcisismo y narcisismo, ya no se puede rehacer, porque continuará buscando su verdad en todos los agujeros, y usted escribió una excelente serie de artículos. hi
    2. cth; fyn
      cth; fyn 23 marzo 2016 07: 30
      +3
      En vano fue interesante ver este santabarbara, y sus artículos fueron interesantes.
      1. Alex_59
        Alex_59 23 marzo 2016 07: 40
        + 12
        Cita: cth; fyn
        En vano fue interesante ver este santabarbara, y sus artículos fueron interesantes.

        Habrá tiempo y pensamientos: escribiré un tema de cuatro hilos, pero no sobre la armadura, cerré este tema por mí mismo, puntué todos los puntos anteriores.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 23 marzo 2016 08: 10
          + 11
          Y muy bien ubicado! Gracias por el gran bucle! hi
        2. cth; fyn
          cth; fyn 23 marzo 2016 10: 01
          +1
          Esperaremos y leeremos con gusto.
    3. Santa Fe
      23 marzo 2016 08: 08
      -8
      Esta es una práctica estándar si no hay nada a lo que objetar. la pregunta es la transición a la personalidad

      Cita: Alex_59
      aparentemente no hay otros pasatiempos excepto botes.

      Sí, tengo la oportunidad de hacer lo que amo.
      Eso nos permitió acumular mucho material y sacar conclusiones a partir de él. Y no "en fragmentos en momentos libres"

      ¿De qué tipo de "investigación a fondo" podríamos hablar si no está familiarizado con la estructura del barco, incluso en términos generales? Y, en principio, No le interesan los resultados de los ataques y la evaluación del daño de combate en las batallas navales. Pero no dudaron en indicar en el encabezado "todos los aspectos del problema"


      Impresión de un kamikaze en el cinturón blindado del crucero HMS Sussex


      La crítica no está asociada con errores, sino con un malentendido general de lo que comenzó a escribir.

      Material de calidad o no, el conocimiento decide. Y lectores, son diferentes. Mucha gente todavía cree en la improvisación de "Cook" de Khibiny y con una mirada inteligente argumentan que parientes. la velocidad de la energía es la segunda derivada. Pero esto no significa que deba estar de acuerdo con ellos de inmediato. La gente debería aprender algo nuevo y aprender comparando los hechos, sacando las conclusiones correctas. Este es precisamente el propósito de los medios de comunicación, que es la Revista Militar.

      Saludos hi
      1. 27091965i
        27091965i 23 marzo 2016 09: 05
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La gente debe aprender algo nuevo y aprender comparando los hechos, sacar las conclusiones correctas.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Por qué molestar a las vigas y vigas 60-mm numerosas, si estas toneladas 800 se pueden gastar en una protección lateral sólida 60-mm (longitud de la ciudadela 100 m, altura de la cinta 8 m) y dos crucetas, cerrando la ciudadela.


        ". A mediados de la década de 50, después de que se dispararan cohetes contra los compartimentos blindados del crucero pesado inacabado, pr. 82 "Stalingrado", se decidió que ningún blindaje "sostendría" el misil. La reserva de barcos de superficie se consideró inapropiada. Más tarde, los científicos navales formaron el concepto de un esquema de protección local, cuya esencia era proporcionar protección constructiva para esas salas explosivas de la NK, cuya explosión conduciría inevitablemente a su muerte. Este esquema de protección pasó a llamarse "local", en contraste con la protección de "ciudadela" utilizada en los acorazados, portaaviones y cruceros de artillería del pasado.
        Naturalmente, la protección constructiva de estos locales no era de naturaleza absoluta, sino que estaba diseñada para municiones bien definidas. Más tarde quedó claro que en una guerra nuclear, la protección constructiva sería útil. Por lo tanto, en el último AVK (11434, 11435) y la República Kirguisa (1144), se introdujo protección constructiva en un volumen expandido. . En la fabricación de barreras protectoras de protección estructural superficial, se utilizaron plásticos reforzados. Tenga en cuenta que para AVK era necesario dominar nuevamente los métodos de diseño y fabricación de protección estructural subacuática ”. Año 1996


        De lo anterior se ve cómo han cambiado las opiniones sobre el uso de las reservas. Hay muchos más ejemplos. Se utilizará, solo la reserva no volverá, en el concepto de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial.
        Además, no creo que los cruceros del proyecto 1164 de repente tomaron y abandonaron la protección constructiva.
      2. aiw
        aiw 23 marzo 2016 09: 18
        + 12
        Oleg, Oleg ... Todo su razonamiento parece "ya que casi todo el mundo usa misiles subsónicos antibuque con ojivas relativamente ligeras de alto explosivo, hagamos una reserva con ellos y todo estará bien".

        Ignoras por completo el hecho de que la OTAN usa tales misiles antibuque porque para otros misiles antibuque no tienen objetivos. Aleksey lo masticó con gran detalle ... Modificar RCC es mucho más fácil que construir un nuevo barco. En particular, es bastante posible en las dimensiones existentes del mismo arpón pegar un acelerador y una cabeza perforadora en la ojiva: la armadura a 60 mm de esta cosa no se salvará.

        Más adelante en su artículo (dejando detrás de escena ataques al estilo de "Ustedes son todos 3.14, soy deArtagnan con una bata blanca"; es francamente desagradable leer tal estilo, especialmente porque generalmente demuestra una obstinación e incompetencia poco comunes en una discusión):

        1) ¿Qué sucederá si el misil antibuque entra en la ciudadela? La destrucción en el interior será más significativa que la destrucción de un volumen sin blindaje similar, los muros de la ciudadela no permitirán que la onda expansiva salga al exterior y desmoronará todo el interior. En este sentido, la reserva local brinda una estabilidad mucho mayor de las ojivas perforantes. Los tiempos en que el barco enseñaba docenas de proyectiles, y lo más importante, para mantener la flotabilidad ya han pasado.

        2)
        > En cuanto a las eternas preguntas sobre la protección horizontal y la posibilidad de realizar un "deslizamiento" seguido de un golpe en la plataforma, ¿alguien dijo que la plataforma siempre tiene peor protección que los laterales? ...

        Como regla general, la cubierta tiene un área más grande que los lados, esto se deduce directamente de las dimensiones características de la nave. Por supuesto, puede intentar dar la superficie del semicírculo en sección transversal, y decir que estos son todos los lados, pero la ganancia en área será solo del 25%, y aún debe reservar toda esta área.

        > Por cierto, la maniobra "gorka" en sí misma tampoco es azúcar, su implementación solo es posible a velocidades subsónicas.

        Oleg, en lugar de atacar ferozmente a tus oponentes, preferirías aprender física. Sin embargo, ya te aconsejé esto, pero no quieres aprender, pero quieres estigmatizar ...

        Entonces, tomamos el RCC a una velocidad de 500m / s en el objetivo, capaz de maniobrar con aceleración a = 30g = 300m / s. Además, el radio de curvatura de la trayectoria es R = v ^ 2 / a = 800m. Esto significa (recuerde la geometría de la escuela) que para llegar a la plataforma en un ángulo de 90 grados, el RCC debe comenzar una maniobra de aproximadamente 2 km hasta el objetivo. Para llegar a la cubierta en un ángulo de 45 grados, el RCC debe comenzar una maniobra de aproximadamente 1 km hacia el objetivo. Es factible.

        Al mismo tiempo, olvida por completo que los misiles antibuque pueden sumergirse bajo el fondo y demoler el grupo de rifles, o pueden atacar el avión bajo el cinturón blindado: no tiene que hablar sobre el grave PTZ en el desplazamiento de los destructores modernos.

        No cuento con una discusión constructiva con usted, parece que no es capaz de hacerlo. Pero, como usted mismo escribió, "En la sección" Fleet ", se han publicado varios artículos que inspiran ciertos temores en las mentes inmaduras de la generación más joven". - Tu artículo es de este ciclo. Aquí estoy completamente de acuerdo contigo ...
        1. aiw
          aiw 23 marzo 2016 09: 36
          0
          > a = 30 g = 300 m / s.

          a = 30 g = 300 m / s ^ 2 ec. Lapsus calami.
      3. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 23 marzo 2016 10: 40
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Esta es una práctica estándar si no hay nada a lo que objetar. la pregunta es la transición a la personalidad

        Tu y esos. pregunta: dos cosas son completamente incompatibles.
        Atentamente. hi
      4. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 23 marzo 2016 10: 47
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN

        ¿De qué tipo de "investigación exhaustiva" podríamos hablar si no está familiarizado con la estructura del barco, incluso en términos generales?


        A juzgar por tus comentarios adicionales, tú también.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La gente debe aprender algo nuevo y aprender comparando los hechos, sacar las conclusiones correctas.

        Pero esto es correcto, pero no se trata de ti, eres nuestra lámpara.
      5. saturno.mmm
        saturno.mmm 23 marzo 2016 21: 28
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La gente debe aprender algo nuevo y aprender comparando los hechos, sacar las conclusiones correctas. Este es precisamente el propósito de los medios, que es Military Review

        Saludos

        Así es. Y establecieron siete desventajas para ver por envidia:
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Sí, tengo la oportunidad de hacer lo que amo.
    4. Belimbai
      Belimbai 23 marzo 2016 09: 30
      0
      O tal vez Kaptsov tiene un distintivo de llamada ... por ejemplo, "Trianon". Ayer, obviamente, buscó radares "sobre el horizonte". matón
    5. Belimbai
      Belimbai 23 marzo 2016 09: 30
      0
      O tal vez Kaptsov tiene un distintivo de llamada ... por ejemplo, "Trianon". Ayer, obviamente, buscó radares "sobre el horizonte". matón
  5. fransys.drake
    fransys.drake 23 marzo 2016 07: 14
    +1
    Vamos a bombardear los submarinos con placas blindadas, esto los protegerá de las bombas profundas, así como de los torpedos enemigos.
  6. cth; fyn
    cth; fyn 23 marzo 2016 07: 21
    0
    Si no fuera por el último párrafo, finalmente sería una belleza, pero, por desgracia, el último párrafo es como un limón entre las frutas.
  7. Wedmak
    Wedmak 23 marzo 2016 07: 50
    +5
    Oleg, tus artículos no tienen fundamento. Muchos lógicos no atracan. La serie de artículos Alex_59 mostró más claramente la futilidad de la armadura en las naves modernas. Es mejor invertir en sistemas de intercepción y huelga. No es que digan que la armadura no es necesaria, simplemente no es económicamente viable. Los sistemas críticos pueden duplicarse, transportarse debajo de la línea de flotación, rodeados con una armadura astillada.
    Pero cada barco tiene su propio torpedo, es cierto. Nadie atacará a Arliberk con un cohete subsónico, especialmente uno. Y aún más, nadie atacará al AUG con una docena de misiles supersónicos antibuque. Para tales tareas, se asigna un conjunto de fuerzas que hace posible con una alta probabilidad realizar una tarea específica. En la mayoría de los casos, este será un ataque complejo desde el aire, el agua y bajo el agua. Para sobrecargar los sistemas de protección con objetivos, colóquelos en una posición incómoda, ahóquese y engañe al radar. Luego deshabilita las armas y las comunicaciones. Eso es suficiente El barco no está operativo. ¿Cómo puede ayudar la armadura aquí? No

    Y su 60 mm es realmente frustrante para los cohetes modernos. Incluyendo arpones subsónicos y más. O crees piercing Ojiva de fragmentación altamente explosiva WDU-18 / B con un peso 221 kg y una longitud 0,9 M. ¿A la velocidad 850 km / h no atraviesa 60 mm de armadura?
    1. Santa Fe
      23 marzo 2016 08: 55
      -5
      Cita: Wedmak
      Oleg, tus artículos no están probados.

      si, solo eres descarado
      Cita: Wedmak
      ¿Crees que la ojiva de fragmentación altamente explosiva WDU-18 / B con un peso de 221 kg y 0,9 m de largo a una velocidad de 850 km / h no penetrará 60 mm de armadura?

      Claro que no

      Perforación de armadura con punta balística AP Mark 21
      longitud 914 mm, peso 152 kg
      Coef. llenando 1,5 por ciento - 2,3 kg (Explosivo D).
      El 98,5% del proyectil es metal sólido.
      Velocidad inicial 762 m / s

      A una distancia de 16 kilómetros, solo la plataforma 51 mm podría penetrar
      1. Drvintorez
        Drvintorez 23 marzo 2016 09: 20
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN

        A una distancia de 16 kilómetros, solo la plataforma 51 mm podría penetrar

        ¿Velocidad al final de la trayectoria?
        1. Santa Fe
          23 marzo 2016 09: 22
          -4
          Cita: DrVintorez
          ¿Velocidad al final de la trayectoria?

          16 km no es el final de la trayectoria

          El alcance de disparo de esta pistola alcanzó 30 yardas (000 km)
          1. aiw
            aiw 23 marzo 2016 09: 28
            +3
            Lloré ... significa que el ángulo de incidencia no fue más de 30 grados (desde la horizontal). Trajiste una imagen arriba, de lo que se deduce que este es un rebote limpio.
            1. Santa Fe
              23 marzo 2016 09: 42
              -6
              Cita: aiw
              Trajiste una imagen arriba, de lo que se deduce que este es un rebote limpio.

              Probablemente conozca la regla de que se produce un rebote cuando la armadura y el calibre de proyectil son iguales

              en otros casos, ocurre raramente, solo con
              a) pelaje insignificante. fuerza del cohete (este es solo nuestro caso)
              b) ángulos muy grandes entre el proyectil y la armadura

              Entonces sí, arpón de plástico en un ángulo de incidencia de 30 grados. garantizado rebotar
              Cita: aiw
              . Esto significa que el ángulo de incidencia no fue superior a 30 grados (desde horizontal)

              ¿Crees que cuando te reúnas con un tablero lleno de basura será más?))
              y quien dijo que la trayectoria del cohete será estrictamente perpendicular al tablero
              era del arte lineal. las peleas terminaron hace mucho

              Glamorgan: huelga tangente desde popa
              huella claramente visible en la cubierta
              1. aiw
                aiw 23 marzo 2016 09: 48
                +2
                > Probablemente conozca la regla de que el rebote ocurre cuando la armadura y el calibre son iguales

                Usted mismo contradice su pequeña imagen.

                Los británicos EMNIP a principios del siglo XX establecieron que la armadura protege eficazmente contra proyectiles de calibre 20 / 1-2. Tomamos la ojiva penetrante de los misiles antibuque ... oops, resulta que 1 mm no es suficiente, necesitas 60-100 mm.

                > ¿Crees que cuando te encuentres con un lado colmado será más grande?))

                Creo que puedes llenar el tablero no más de 30 grados. Según su imagen, este es un control inequívoco para romper.

                > Glamorgan - golpe tangencial, popa
                huella claramente visible en la cubierta

                ¿Cuántos años han pasado desde el cambio de los sistemas de orientación de los misiles antibuque? Aún recordarías a Hood y Jutlandia ...
                1. Santa Fe
                  23 marzo 2016 10: 03
                  -4
                  Cita: aiw
                  Usted mismo contradice su pequeña imagen.

                  relee mi comentario nuevamente
                  Cita: aiw
                  Los británicos EMNIP a principios del siglo XX establecieron que la armadura protege eficazmente contra proyectiles de calibre 20 / 1-2. Tomamos ojiva penetrante de RCC

                  y cuánto tendrá un coeficiente. relleno
                  Cita: aiw
                  Creo que puedes llenar el tablero no más de 30 grados.

                  y esto es solo en un plano!
                  Cita: aiw
                  ¿Cuántos años han pasado desde el cambio de los sistemas de orientación de los misiles antibuque?

                  no tienen nada que ver con eso

                  a qué ángulo volará el cohete, nadie lo sabe. todas las opciones son igualmente probables
                  1. aiw
                    aiw 23 marzo 2016 10: 18
                    +2
                    > vuelve a leer mi comentario

                    Vuelva a leer, aún se contradicen.

                    > y cuánto tendrá probabilidades. relleno

                    Pero las ciudadelas blindadas sin árboles son muchas y no necesarias. Además, te escribí que las ojivas perforantes de la armadura de los misiles antibuque pueden tener un grado de llenado mucho mayor que un proyectil perforador de la armadura, ya que no experimentan tales sobrecargas en el cañón. Pero este hecho no encaja en su concepto del universo, y usted lo ignora.

                    > ¡y esto es solo en un plano!

                    La obstrucción de los lados en el plano longitudinal ... el barco visto desde arriba se verá como churchkhella o algo así amarrar ?

                    > no tienen nada que ver con eso. en qué ángulo llegará el cohete, nadie lo sabe. todas las opciones son igualmente probables

                    Bueno, sí, el RCC no tiene idea de cómo está orientado en relación con el barco. Oleg, mejor limítate a la historia de la flota, en serio. Esta es el área donde realmente obtienes artículos interesantes. Pero tan pronto como empiezas a escribir sobre tecnología moderna, obtienes esas tonterías ...
                    1. Santa Fe
                      23 marzo 2016 10: 35
                      -4
                      Cita: aiw
                      Vuelva a leer, aún se contradicen.

                      donde exactamente
                      Cita: aiw
                      un grado de llenado mucho mayor que el de un proyectil perforador, ya que no experimentan tales sobrecargas en el cañón

                      ¿En serio crees que se trata de sobrecargas durante el disparo?)))

                      Diseño específico de un proyectil que perfora la armadura para una sola tarea: penetración de la armadura

                      y los tipos de conchas son diferentes, incluyendo de paredes delgadas
                      Cita: aiw
                      Bueno, sí, el RCC no tiene idea de cómo está orientado en relación con el barco.

                      Por supuesto que no, ¿por qué conocerla?
                      la nave puede maniobrar como quieras
                      1. aiw
                        aiw 23 marzo 2016 10: 49
                        0
                        > donde exactamente

                        Mira cuidadosamente tu foto.

                        > ¿En serio crees que el punto está precisamente en las sobrecargas durante el disparo?)))

                        Para atravesar la armadura necesitas una punta fuerte. Un casco resistente pesa mucho, y los gases en polvo, esto es mala suerte, ejercen presión sobre el fondo del proyectil, es decir. Necesita paredes capaces de transmitir el estrés a la parte superior cuando se dispara. Si rechazamos la punta, la densidad de explosivos es 3-4 veces menor que la del acero, la carga en las paredes disminuye, puede hacer que las paredes sean más delgadas.

                        Tómelo usted mismo y calcule la aceleración durante el disparo y la tensión en las paredes del proyectil, y luego compárelo con el límite elástico.

                        > Por supuesto que no, ¿por qué debería saber que
                        la nave puede maniobrar como quieras

                        Para golpear la parte vital de la nave en un ángulo óptimo. Tu K.O. hi
                      2. El comentario ha sido eliminado.
      2. aiw
        aiw 23 marzo 2016 09: 25
        +3
        > A una distancia de 16 kilómetros solo se pudo perforar la cubierta de 51 mm

        ¿La velocidad del objetivo y el ángulo de incidencia? De lo contrario, bla, bla, bla.
        1. Santa Fe
          23 marzo 2016 09: 26
          -5
          Cita: aiw
          Velocidad objetivo

          supersónico
          Cita: aiw
          ¿Ángulo de incidencia?

          grados 60 de lo normal
          1. aiw
            aiw 23 marzo 2016 09: 30
            +2
            > 60 grados de lo normal

            Aquí estoy más o menos igual. Según su imagen, este es un rebote garantizado.
          2. Drvintorez
            Drvintorez 23 marzo 2016 09: 42
            +5
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            supersónico

            ¿Cuál es la velocidad del proyectil en el momento del contacto con la barrera de blindaje? "supersónico" no es una respuesta, es lo mismo que decir "mucho". Nombra el número. Bueno, con mucha razón se le preguntó sobre el ángulo de la reunión con la armadura.
            1. Santa Fe
              23 marzo 2016 09: 54
              +1
              Cita: DrVintorez
              Nombra el número.

              ¿Por qué no lo buscas en línea?

              Ya di las características completas de la nave Mark-21 que perfora la armadura ocho u ocho veces de la Segunda Guerra Mundial. Hasta las probabilidades. relleno y penetración de armadura a una distancia de 16 km

              Solo son palabras y quejas sobre la falta de parámetros, como si algo cambiara

              ps / allí, sin cálculos largos, está claro que el caparazón en el medio de la trayectoria mantuvo la velocidad supersónica. ¿De qué otra forma volaría otros 11 kilómetros?
              1. aiw
                aiw 23 marzo 2016 10: 06
                +6
                > allí, sin largos cálculos, queda claro que el proyectil en medio de la trayectoria mantuvo velocidad supersónica. ¿De qué otra manera volaría otros 11 kilómetros?

                Oleg, sospechaba que la física te pasaba, pero ni siquiera adivinaba a qué distancia ... amarrar
                1. RuslanD36
                  RuslanD36 Abril 27 2016 17: 58
                  0
                  Betab-500shp supera los 550 mm de armadura. Esto es suficiente, me parece. ¿Qué impide que haga la misma PCR?
              2. Drvintorez
                Drvintorez 23 marzo 2016 10: 06
                +5
                Cita: SWEET_SIXTEEN

                ¿Por qué no lo buscas en línea?

                ¿A mi? Es su trabajo proporcionar pruebas. Y no hay fe en tus epítetos: recuerdo muy bien "un par de chasis con ruedas zrk s300" y la cantidad de portadores de misiles supersónicos que "se pueden contar con una mano".
                1. Santa Fe
                  23 marzo 2016 10: 20
                  -4
                  Cita: DrVintorez
                  : Recuerdo muy bien "un par de chasis con ruedas zrk s300"

                  Y que pasa
                  puesto de mando y radar ubicados en un chasis móvil
                  Cita: DrVintorez
                  y el número de portadores de misiles supersónicos que "se pueden contar con una mano".

                  de hecho, es
                  1. Drvintorez
                    Drvintorez 24 marzo 2016 18: 30
                    +1
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    de hecho, es

                    Estas son sus palabras: "Como resultado, el número de portadores de misiles supersónicos antibuque se puede contar con los dedos de una mano". extraído de aquí: http://topwar.ru/91369-raketa-cirkon-bitva-za-giperzvuk.html
                    Aquí está mi respuesta:
                    Cita: DrVintorez
                    Granito: 8 Anteas, 1 Eagle, 1 Project 1143.5
                    Mosquito: 7 proyectos 956, 1 proyecto 1155.1, 2 proyectos 1239, 21 proyectos 1241 (2) 1
                    Volcano: 3 proyectos 1164. Sí, algunas de las naves están en reparación, ¡pero de alguna manera no hay suficientes dedos!


                    Por cierto, todavía no sé qué especie biológica tiene tantos dedos en su mano.


                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Y que pasa
                    puesto de mando y radar ubicados en un chasis móvil


                    que dispararas ¿Qué? o es importante que mires?
                    agregue máquinas de soporte, agregue baja altitud. ¡por cierto! Por lo general, en una PU SAM con un c300 4 misiles. Hay una excepción para el c300v con misiles pesados: hay dos de ellos. ¿No hay suficientes pares para tu chasis?
                    1. Santa Fe
                      25 marzo 2016 07: 56
                      -4
                      Cita: DrVintorez
                      Granito: 8 Anteas, 1 Eagle, 1 Project 1143.5

                      En las minas Kuznetsov desmanteladas
                      Cita: DrVintorez
                      que vas a disparar

                      Los silos de misiles 64 están instalados en la proa de la nave.

                      Estamos hablando del equipo del puesto de mando. Junto con el radar, se coloca en dos chasis móviles
                      1. Drvintorez
                        Drvintorez 26 marzo 2016 13: 49
                        +1
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Estamos hablando del equipo del puesto de mando. Junto con el radar, se coloca en dos chasis móviles

                        No sé quiénes son estos "NOSOTROS", pero si solo está hablando del equipo KP, entonces puedo felicitarlo: acaba de firmar su completa incompetencia. vaya bien, al menos en Wikipedia! ¿Cómo se puede considerar un sistema de defensa aérea sin un lanzador? ¿Qué es este sistema de defensa aérea donde solo está el puesto de mando? si continúa así, ¡entonces comenzarás a considerar solo la ojiva del misil antiaéreo!
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Los silos de misiles 64 están instalados en la proa de la nave.

                        cual nave
                2. Hog
                  Hog 23 marzo 2016 23: 38
                  0
                  La esencia de las dimensiones del complejo y sus municiones.
                  1. Drvintorez
                    Drvintorez 24 marzo 2016 18: 34
                    0
                    y si agregamos a esto cómo se ubica el complejo (tierra) en relación con sus componentes, entonces la imagen es triste. Los sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra ocupan un área grande, por lo que una bomba / misil / proyectil no está cubierto.
      3. Wedmak
        Wedmak 23 marzo 2016 09: 56
        +3
        si, solo eres descarado

        Soy yo ¿Por qué es esto todavía? No trajiste un solo cálculo, ni un solo hecho que pruebe que se necesita una armadura del tipo de acorazados de la guerra mundial 2. No hay justificación militar o económica. ¿Y yo después de este descarado?
        A una distancia de 16 kilómetros, solo la plataforma 51 mm podría penetrar

        En realidad a continuación ya preguntó, pero aún así.
        La distancia y la velocidad inicial de los cohetes no importan. Lo que importa es la velocidad en el segmento final y el ángulo del encuentro con la armadura. Sin embargo, el proyectil 51 mm podría penetrar, ¿por qué un cohete con una mayor masa de ojivas no puede penetrar el 60? ¿Y si llega un segundo cohete allí, en una zona debilitada?
        A continuación: fragmentación de la cabeza de guerra-alto-explosivo, es decir, incluso la penetración completa no es necesaria. Dañar dispositivos externos, debilitar el tablero, provocar un incendio, un daño bastante decente.
        Además, no olvides que un cohete, a diferencia de un proyectil, es guiado y puede golpear selectivamente elementos debilitados de una nave.
        1. 3danimal
          3danimal Abril 4 2017 09: 53
          0
          Agregue mis "5 centavos".
          Figurativamente, el significado del argumento es el siguiente: una persona propone colocar a los soldados de asalto en exoesqueletos con protección casi integral contra pequeños calibres (sin pérdida de movilidad), los otros objetos que dispararán exclusivamente desde .50 'o RPG (o apuntar a la suela de la bota, y de repente otras 5 balas de luz alcanzaron un punto). Y por lo tanto, no vale la pena gastar tiempo y dinero en el desarrollo (económico, todas las tecnologías son) de protección y producción (+ 10% del costo del equipo y las armas).
  8. kvs207
    kvs207 23 marzo 2016 08: 01
    +3
    Cita: fransys.drake
    Armemos los submarinos,

    El grosor del casco sólido del SSBN puede ser envidiado por muchos barcos de superficie))).
    1. fransys.drake
      fransys.drake 23 marzo 2016 08: 21
      +2
      sonreír Sí, tengo prisa. En VO hay más artículos sobre Ucrania y disputas sobre la necesidad / ausencia de la necesidad de reservar barcos))
    2. filisteo
      filisteo 23 marzo 2016 09: 14
      0
      Cita: kvs207
      El grosor del casco sólido del SSBN puede ser envidiado por muchos barcos de superficie))).

      Y esta es una pregunta interesante por cierto. De alguna manera, después de todo, los diseñadores logran meterlo en la ciudadela prácticamente blindada, un casco resistente y una planta de energía. y armas y tales aparatos electrónicos de gran tamaño y localizadores. Y eso esta bien. ¿Probablemente todo está en los términos de referencia originales? Se da por definición que debe haber un caso sólido y un diseño basado en esto. Pregúntele al diseñador la condición inicial, la presencia de protección estructural reforzada, digamos 100 mm, y él meterá todo allí sin ningún problema.
  9. igorspb
    igorspb 23 marzo 2016 08: 57
    +1
    Deseo que ambos autores no se calmen para que tengamos algo que leer y algo sobre lo que discutir ...
  10. Mixdiur
    Mixdiur 23 marzo 2016 09: 04
    0
    Cita: kvs207


    Creo que el grosor del casco es_explícitamente_no_solo y_no_st
    only_for_protection_from_bomb_and_torpedo, sk
    Solo para durabilidad al cargar.
  11. Sprayvochnik
    Sprayvochnik 23 marzo 2016 09: 54
    +3
    Ahora mira qué truco interesante. ¿Cuántos cientos de toneladas se pueden guardar si se incluyen placas de armadura en el paquete de energía del casco?

    Placas de armadura NO habilitar en el poder CONJUNTO cuerpo, porque el conjunto - elementos estructurales, como marcos, largueros, vigas, etc. Se pueden incluir solo en el poder ESQUEMA cuerpo. Aquí, maldición, se hizo el descubrimiento. Ya en la Segunda Guerra Mundial, se construyeron muchos barcos.
    1. Santa Fe
      23 marzo 2016 09: 57
      -3
      Cita: spravochnik
      Las placas de armadura NO PUEDEN incluirse en el kit de potencia del casco, porque el kit son elementos estructurales, como marcos, largueros, vigas, etc.

      Se trata de reemplazar parte de los marcos con placas de armadura

      Los japoneses pudieron hacer esto en sus cruceros en los años 30. Con la tecnología moderna, esto es generalmente una pregunta.

      Otro ejemplo sorprendente es el IL-2.
      1. aiw
        aiw 23 marzo 2016 10: 02
        +2
        > Se trata solo de reemplazar piezas marcos placas blindadas

        sin comentarios engañar
        1. Santa Fe
          23 marzo 2016 10: 04
          -2
          Cita: aiw
          > Se trata solo de reemplazar parte de los marcos con placas de blindaje
          sin comentarios

          Díselo a los creadores de las cápsulas blindadas Mioko e IL-2.
          1. aiw
            aiw 23 marzo 2016 10: 11
            +4
            Oleg, los creadores de Mioko no reemplazaron los marcos con placas de armadura. La correa horizontal incluida en el circuito de alimentación puede aliviar el conjunto longitudinal, pero ciertamente no el transversal. engañar

            Es sorprendente leer esas cosas de una persona como usted, posicionándose como un especialista en flotas. Mejor escribe sobre la historia de la flota, puedes hacerlo ... pero por el amor de Dios, no toques los aspectos técnicos, no deshonres llanto
          2. El comentario ha sido eliminado.
            1. Santa Fe
              23 marzo 2016 10: 16
              -2
              Cita: aiw
              La correa horizontal incluida en el circuito de alimentación puede aliviar el conjunto longitudinal, pero ciertamente no el transversal.

              Te aferras a las palabras. En 1925, los creadores de Mioko lograron incluir parcialmente placas blindadas en el paquete de energía. Rt

              ¿Qué tal IL-2?
              La característica principal es la inclusión de una armadura en el circuito de potencia de una célula. La armadura corporal ha reemplazado el marco y la piel. toda la nariz y la mitad del fuselaje.

              Simplemente no digas que la tecnología se ha detenido durante los últimos 70 años
              o las placas blindadas tienen menos resistencia y capacidad de carga que las estructuras metálicas estrechas individuales (que son los marcos)
              1. aiw
                aiw 23 marzo 2016 10: 43
                +3
                > Te aferras a las palabras.

                Querido Oleg, si el shapnout y el stringer son lo mismo para ti, entonces eres absolutamente incompetente en el asunto en discusión. Rt

                > ¿Qué tal IL-2?

                "El diseño del IL-2 fue mixto. El casco blindado del fuselaje, su parte delantera - los capós del motor - consistía en láminas de blindaje de acero AB-1 con un espesor de 4 mm (capós), 5 mm (piso y costados), 7 mm (pared trasera de la cabina del artillero); protección del motor desde arriba - hoja de duraluminio 5 mm Peso total de la armadura - alrededor de 700 kg Acoplamiento y fijación de piezas de armadura - en remaches de acero de 5 y 6 mm sobre duraluminio perfiles y rayas cadáver."

                http://oat.mai.ru/gal_la_1/la19_30/TXT_02.html


                Si conociera incluso un poco de material comprometedor, no habría escrito tanta basura: una construcción sin marco hecha de acero de 5 mm no puede tener la resistencia necesaria.

                Y desde cuándo el IL-2 se convirtió en un buque de guerra sentir ?
                La relación de pesos, tamaños y cargas en el avión de ataque y en el crucero es significativamente diferente, por lo que su ejemplo es generalmente incorrecto.
      2. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 23 marzo 2016 10: 18
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN

        Se trata de reemplazar parte de los marcos con placas de armadura


        Una vez más, repito, no reemplazas los ANILLOS. Una vez más demuestras la excepcional superficialidad de tu conocimiento. No me hagas reír.
        El ejemplo de IL-2 es muy infructuoso. Hay un casco blindado de apoyo, cuya resistencia estructural está garantizada por su forma y, por lo tanto, definitivamente no hay marcos blindados allí.
        Esto es lo que los números 1 y 2 son cuadros.
        1. Santa Fe
          23 marzo 2016 10: 44
          -5
          Cita: spravochnik
          Una vez más, repito, no reemplazas los ANILLOS.

          opinión muy autorizada
          Cita: spravochnik
          Esto es lo que los números 1 y 2 son cuadros.

          ¿Considera que es un gran problema hacerlos más cortos reemplazando la parte superior con placas y combinando el conjunto de potencia en un solo conjunto?

          con métodos modernos de soldadura y CAD en 3D

          o en serio cree que las placas de acero tienen menos resistencia y capacidad de carga que los bastidores angostos individuales Probablemente se desmoronen por su propio peso))
          1. aiw
            aiw 23 marzo 2016 10: 58
            +4
            > Le resulta un gran desafío acortarlos reemplazando la parte superior con placas y conectando el conjunto de alimentación en un solo conjunto

            Oleg, lee sobre el "momento de inercia de la sección" antes de la iluminación. Este mismo momento de inercia crece como cubo tamaño de la sección Entonces su sugerencia para un reemplazo marcos Las placas blindadas son absolutamente inútiles: la reducción del peso de las tripas de protección estará dentro de los límites del error estadístico (si ciertamente desea que la nave tenga la fuerza necesaria).

            Aquí hay un conjunto longitudinal es otra cuestión, porque ... ¡ALLÍ ... el cinturón blindado tiene una ALTURA significativa! Compañero

            Oleg, estás hablando tonterías encantadoras, y lo estás haciendo tan duro que surge la pregunta no sobre tu competencia (con esto, por desgracia, todo está claro) sino sobre tu salud mental ...
            1. brn521
              brn521 24 marzo 2016 11: 13
              +1
              Entonces, ¿esto se trata solo de cinturones blindados, y no de una ciudadela completa? Pues bien, los ahorros son dudosos. Las correas necesitarán una fijación adicional al conjunto del casco, cuya masa excederá los ahorros asociados en el conjunto del buque. El cinturón blindado no debe salir volando de las monturas cuando es alcanzado por misiles antibuque, incluidos los de alto poder explosivo. De lo contrario, obtendrá agujeros de un metro en las juntas con la inundación de varios compartimientos a la vez. Los destructores relativamente estrechos tolerarán esto mucho peor que los viejos buques de combate lentos y glotones, pero al mismo tiempo estables.
      3. Drvintorez
        Drvintorez 23 marzo 2016 10: 18
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Otro ejemplo sorprendente es el IL-2.

        En este momento era?!?! (C) homenaje a los Kaygermaz. Il2 aquí qué lugar? ¿Armadura como marco? Las colas de pato cayeron solo en el camino. Hasta que introdujeron la flecha, las pérdidas fueron terribles. Si seguimos esta analogía, entonces en la fortaleza del barco incluso puede sobrevivir, pero no funcionará con los espectadores sobrevivientes. Bueno, estarán allí como en una ventana de ataúd. Y todo el equipo de radio será demolido, la antena es cómo cubrir la armadura?
  12. nazar_0753
    nazar_0753 23 marzo 2016 09: 56
    +7
    Parece que Kaptsov todavía dormía después de escribir el artículo "Las fragatas reemplazarán a los cruceros", releyó lo que había escrito y notó con horror que en él se olvidó por completo incluso de mencionar la reserva de barcos. Y decidí mejorar riendo
    1. Drvintorez
      Drvintorez 23 marzo 2016 10: 12
      +2
      Parece que la corriente antes de escribir este artículo no era muy hábil (o, por el contrario, MUY CAPAZ), se volvió sobrio.
  13. Sprayvochnik
    Sprayvochnik 23 marzo 2016 09: 59
    +2
    Oleg, no puedes "encontrar posibles soluciones a los problemas", por el hecho de que eres un laico, lo que has demostrado repetidamente. Solo puedes ofrecer tus pensamientos.
  14. Operador
    Operador 23 marzo 2016 10: 03
    0
    Podemos felicitar al autor por reconocer su error al evaluar el nivel de reserva de las naves: 60 mm de acero adicional, propuesto para esparcirse a bordo, puede ser fácilmente penetrado por misiles de crucero antibuque, cuyo arsenal incluye ojivas acumulativas diseñadas para penetrar la armadura 400 mm.

    Uno solo puede desear para el futuro que el autor admita su error al ignorar el principal problema de la capacidad de combate de un barco moderno: dependencia al 100% del trabajo del único radar multifuncional que no puede cubrirse con armadura y que está indefenso contra el famoso Harpoon.

    Hasta ese momento, discuta las mismas tesis y considere las mismas fotos en el segundo, tercero, etc. El círculo no tiene sentido.
    1. Lopatov
      Lopatov 23 marzo 2016 10: 25
      0
      Cita: Operador
      100 por ciento dependiente de la operación de un solo radar multifunción

      ¿Otra vez por dinero de pescado?
  15. Sprayvochnik
    Sprayvochnik 23 marzo 2016 10: 23
    +2
    Los ejemplos con "Atlant" y "Arly Burke" fueron inicialmente incorrectos. Los creadores de estos barcos no esperaban establecer una protección constructiva.
    Oleg, la PROTECCIÓN CONSTRUCTIVA no es solo ARMADURA. Este es un conjunto completo de medidas constructivas y, créanme, está presente en Atlanta y Arleigh Burke.
    Ya te escribí que tu cabeza no sigue el ritmo del deseo de responder a tu oponente.
  16. maximghost
    maximghost 23 marzo 2016 10: 23
    +3
    Oleg, ¿por qué anhelas tanto el acero rupovskl y por qué siempre traes su dureza (qué tiene que ver la dureza con el tema de discusión)? ¿Y cómo vas a incluir una armadura en el paquete de energía? Soldar 2 láminas de acero gruesas es otro problema. ¿Cómo vas a garantizar una penetración completa? ¿Cómo afectará la mayor rigidez y fragilidad de la costura al funcionamiento de la estructura en su conjunto? ¿Cuánto soldará las placas de armadura gruesas complicará la tecnología de producción y aumentará el costo de la construcción del barco?
    1. Santa Fe
      23 marzo 2016 10: 47
      -2
      Cita: maximghost
      al acero rupovskl y por qué siempre traes su dureza (qué tiene que ver la dureza con el tema de discusión).

      Marca mundialmente famosa de armadura de barco
      Cita: maximghost
      Soldar 2 láminas de acero gruesas es otro problema

      no en el siglo 21
      ¿Cuánto soldará las placas de armadura gruesas complicará la tecnología de producción y aumentará el costo de la construcción del barco?

      En 10%

      Es la mesa que se encuentra todo el cuerpo del destructor moderno, los 90 restantes - armas y relleno
      1. Andrey77
        Andrey77 27 marzo 2016 13: 21
        +1
        Marca mundialmente famosa de armadura de barco
        --
        Oleg, no rueda. La tecnología ha avanzado mucho. Ahora la armadura no es homogénea. ¿Y por qué exactamente Krupp y compañía? Especialmente tomando como estándar ...
  17. alstr
    alstr 23 marzo 2016 10: 56
    +1
    En mi humilde opinión, es necesario separar las chuletas de las moscas. Primero necesitas determinar las clases de barcos. Más precisamente con sus definiciones. Y luego se dividen por desplazamiento, luego por propósito, luego por otra cosa.
    Ahora con las clases de barcos, la situación es la misma que en BB2 con tanques.

    Luego, según las clases para resolver y los problemas, necesita armadura o no.

    En general, en el orden del delirio.
    Todos los destructores reemplazan a los submarinos. Por ejemplo, tome algo como "Typhoon" y coloque lanzadores universales allí, además de agregar módulos de combate externos desmontables. Y no se necesita armadura (la armadura es agua).

    El poder de ataque será mayor que el de Burke (ya que la defensa aérea no es necesaria) y puedes empujarlo en mis caprichos en lugar de 20 estrategas de 80 calibres más 6 TA con 22 torpedos / calibres.
    La ventaja de esto es que la autonomía del submarino.

    Aquellos. teóricamente, para construir para el mismo AUG, en lugar de barcos de superficie, submarinos especiales que se harán cargo de la protección del portaaviones o de los barcos de desembarco. Aquellos. la nave de superficie será 1, pero su defensa aérea se desplegará en varios submarinos.
    1. Santa Fe
      23 marzo 2016 10: 57
      +2
      Cita: alstr
      (ya que la defensa aérea no es necesaria)

      Se necesita defensa aérea, esa es la trampa

      quién, si es necesario, cubrirá el convoy y proporcionará una zona de exclusión aérea
      o elimina un satélite de la órbita
      1. Panikovsky
        Panikovsky 23 marzo 2016 21: 10
        +1
        SW.Oleg, sus artículos siempre son interesantes, los observo con atención y veo que tiene uno o dos oponentes, y también los destrona en los comentarios, como dos dedos sobre el asfalto. No te pongas nervioso, ignora a los frank talkers y zvizdobolov, haz tu trabajo, eres muy necesario en el sitio. Los artículos técnicos son mucho más relevantes aquí que los artículos recientes sobre lgbt y pederasts.
        1. Serg65
          Serg65 23 marzo 2016 21: 55
          +4
          Cita: Panikovsky
          SW.Oleg, sus artículos siempre son interesantes, los observo con atención y veo que tiene uno o dos oponentes, y también los destrona en los comentarios, como dos dedos sobre el asfalto. No te pongas nervioso, ignora a los frank talkers y zvizdobolov, haz tu trabajo, eres muy necesario en el sitio. Los artículos técnicos son mucho más relevantes aquí que los artículos recientes sobre lgbt y pederasts.

          riendo buena Panikovsky, lo juro, tiro un pájaro !!!
          1. Andrey77
            Andrey77 27 marzo 2016 13: 23
            0
            Pan clásico y vigoroso. buena
      2. alstr
        alstr 28 marzo 2016 13: 18
        0
        Así que nadie canceló lanzamientos submarinos y submarinos.
        Luego escribí sobre plataformas de combate SEPARABLES. Aquí es posible atacar desde ellos. Si se pierden, entonces no se hace nada. Además, la comunicación se puede hacer por cable (para submarinos ya es una opción estándar para sonar y equipos de comunicación).
        Si desarrolla una idea, entonces un grupo de tales submarinos es una orden judicial. Con un submarino, se lanzan las plataformas de detección / EW. El resto consigue el TS.
        Aquellos. si lo piensas, puedes pensar en muchas cosas.

        Si hablamos de reservar, entonces debería ser razonable. El hecho es que tan pronto como leamos para reservar la parte superior, luego de finalizar los misiles, se anulará toda la reserva, porque sólo hay que enseñarle al cohete a no hacer un "deslizamiento", sino a hacer una "inmersión", es decir. socavar el barco. Y ahora la pregunta: con la misma masa de ojivas, que será más destructiva: una explosión en el escenario (aunque sea blindada) o una explosión bajo el agua en el costado o incluso debajo del fondo.

        En mi opinión, la respuesta es obvia.

        Como resultado, llegaremos a los submarinos para diversos fines. En principio, ahora no vendemos solo un portaaviones como submarino. Además, si toma helicópteros, entonces no hay problemas. Pero el problema con los aviones, porque el despegue y el aterrizaje requieren, en primer lugar, una larga permanencia en la superficie para el despegue / aterrizaje, y en segundo lugar, ciertos modos (velocidad, contabilidad de la dirección del viento, etc.).
        Por lo tanto, hasta que creen un aparato de dos medios (aire - agua), los portaaviones submarinos son un sueño.

        Hay otra dirección para el desarrollo de la protección: los escudos de energía.
        En principio, no expresé ninguna idea nueva. es bastante fácil leer ficción y, a partir de ahí, tomar ideas e implementarlas.
        1. alstr
          alstr 28 marzo 2016 13: 58
          0
          Sí, propongo con urgencia que se clasifiquen todas las discusiones sobre la reserva. riendo
          Y luego daremos un terrible secreto de estado.
  18. Ustinov 055 055
    Ustinov 055 055 24 marzo 2016 10: 44
    0
    Estos "Opuses" sobre la reserva ya no son ni siquiera divertidos, en las condiciones modernas obtendremos una gran cantidad de misiles antibuque adversarios, pero son más débiles que los nuestros, pero al menos 200 mm de armadura no te salvarán de la cantidad.
    1. Andrey77
      Andrey77 27 marzo 2016 12: 53
      0
      En las condiciones modernas, todo es mucho más complicado. La pelea no será 1 contra 1, sino multitud sobre multitud. Y con el apoyo de la aviación portadora / costera. Y muy probablemente, la presencia / ausencia de pistas será el factor decisivo, y no el grosor del blindaje de un solo barco. Una señal indirecta es la operación de nuestras Fuerzas Aeroespaciales en Siria. Quien agarre el aire tiene una gran ventaja. La aviación tarde o temprano destrozará a cualquiera, es cuestión de tiempo. Por lo tanto, los artículos del "partidario de la armadura y el acero" no me quedan claros.
  19. Kvazar
    Kvazar 24 marzo 2016 20: 40
    +2
    Oleg para pensar porque ya vamos en la dirección correcta +
    1. Los misiles supersónicos permiten "bucear" a una velocidad de 3M en un ángulo de 23-40 grados (bueno, nuestros modernos en teoría). Es decir, hay matices muy grandes. Que si tiene una pendiente recta de blindaje da ventajas en la reducción de la masa del blindaje de cubierta. Pero reduce la estabilidad del sistema en una pequeña colina, es decir, la ojiva del cohete entrará poco menos de 90 g. Peor aún.
    2. Además, se olvidó de las PRK hipersónicas (sí, hasta ahora solo estarán en nuestros Orlanes y submarinos) allí, el deslizamiento es posible solo pequeño y solo en una pendiente recta.

    3. Vea la estabilidad de la armadura de acero moderna, son 2 veces más altas que las de higo que la armadura Krupp de la Segunda Guerra Mundial.

    4. Vea las pruebas del portaaviones grafcepelin y la sección de Sebastopol y sus espesores de armadura. Dado el párrafo 3, quedará claro por qué los portaaviones de los Estados Unidos llevan un cinturón blindado del grosor que llevan.

    5. Un barco no es un campo de entrenamiento. Se necesita armadura para reducir la posibilidad de derrota. El barco es una salchicha larga. La posibilidad de disparar exactamente al cañón de 90 grados no es tan grande.

    En el bien debería ser lo contrario! rampa. Sí, esto aumentará la masa de la armadura en la cubierta, pero la tarea de la armadura es minimizar el daño para obligar al enemigo a colocar ojivas perforantes que reduzcan drásticamente la masa de explosivos al 6-7% de la masa total de la cabeza. Una cosa extrajo 300 kg y otra 30 kg. Con una pendiente inversa, fuerza RCC o un golpe directo, o forma una pequeña colina. O dist. socavando el núcleo de choque durante el pasaje. O haga un deslizamiento vertical en la cubierta, y esto reduce drásticamente los familiares. energía de impacto.

    Sí, no olvides que además de sonar cohetes pesados, solo tenemos +)) Y luego, cada vez que todos van a NUESTROS barcos para hundir NUESTROS Granitos))))
    Estamos esperando el próximo. artículos +)
    1. Andrey77
      Andrey77 27 marzo 2016 13: 03
      0
      Una pelea 1 contra 1 es buena. Pero esto solo sucede en las películas. O con las acciones de un pirata asaltante. Grupos de lucha y formaciones de barcos APOYADOS POR AVIACIÓN.
  20. brn521
    brn521 25 marzo 2016 11: 08
    0
    Cita: Dart2027
    La armadura los hizo invulnerables a la artillería de pequeño y mediano calibre.

    La armadura no hace invulnerable. Quedan elementos vulnerables que no se pueden cubrir con armadura, y que son muy importantes en este caso. Recordemos los mismos mástiles de acorazado. Trípodes y diseños calados. Fueron construidos especialmente para resistir al menos un golpe del calibre principal, sin colapsar al mismo tiempo, ya que sin un mástil el acorazado ya no es un acorazado, sino carne para otros acorazados. Sobre el crucero con un área de reserva más pequeña y no digas nada. A principios del siglo pasado, incluso hubo una paradoja cuando la fuerza de los cruceros blindados ligeros y blindados pesados ​​(con cinturones blindados) cambió según la distancia y la visibilidad (noche o niebla). A gran distancia, un gran calibre jugó un papel importante. A corta distancia, la velocidad de disparo de los calibres más pequeños ya estaba decidida.
    El pensamiento final es el siguiente. O reservamos el barco un poco por si acaso. O construimos un barco pesado con la máxima protección, como los barcos del siglo pasado. El uso de opciones intermedias conduce a resultados cuestionables, cuando el destructor será del tamaño de un crucero, necesita base de crucero y mantenimiento, pero tendrá armas y funciones como un destructor. La única pregunta es, "reservar un poco" ¿cuánto? Como puede ver en los cálculos anteriores, 60 mm de armadura a lo largo de todo el costado ya es demasiado. El desplazamiento casi se ha duplicado. En lugar de esta armadura, la nave puede recibir medios de detección y contraataque más poderosos. La armadura no es solo una carga, es una carga por encima de la línea de flotación. El que los barcos carecen constantemente, y cuyo aumento requiere un desplazamiento varias veces mayor.
    1. Andrey77
      Andrey77 27 marzo 2016 13: 15
      0
      Como ha demostrado la práctica, no reserve: el resultado será el mismo. Pearl Harbor en los Yankees, Midway en los Yaps. "Shefield" de los británicos. "Marat" está con nosotros. La aviación decide. Si el barco es débil, habrá 1 salida, si el barco es fuerte: 10 o 200 salidas.