Military Review

Composición de buques de la Armada de los Estados Unidos en 01.01.2016 (estadísticas)

77



Esta publicación es la primera (sin contar el "prematuro" para la Armada Rusa y la Armada del PLA) del proyecto concebido de comparar las armadas del mundo para determinar el lugar real de la Federación Rusa en el 10 de las principales potencias marítimas, una comparación sin emoción, dividida en dos etapas. En la primera etapa, se supone que debe comparar las características cuantitativas, de "peso y tamaño", y la edad, así como las capacidades de la construcción naval militar, respectivamente, en términos de número total, desplazamiento total total y promedio (porque los valores estándar y normales son bastante raros), vida útil promedio 01.01.2016 y tiempo promedio de construcción). Es demasiado pronto para hablar de la segunda etapa.



El estudio estadístico presentado tiene en cuenta todo lo que se llama naves capitales: buques de guerra de las clases principales, además de los llamados barcos litorales anfibios (que el autor se inclina a considerar como corbetas), es decir, ese componente de la Armada que puede proyectar poder en regiones remotas del mundo. Al mismo tiempo, la Marina de los EE. UU. Es probablemente el único ejército flota en un planeta en el que casi toda la composición de la nave cae bajo esta definición, con la posible excepción de los buscaminas como el Vengador.

Los buques en construcción (no transferidos a la flota antes de 01.01.2016) se incluyen en los datos de origen. referencia - No se tienen en cuenta ni en el número total de personal del barco, ni en el desplazamiento total. Los nombres de los barcos se dan en transcripción en ruso, en la mayoría de los casos se verifica el cumplimiento de la ortografía tradicional de los nombres geográficos, nombres y apellidos de las personas en cuyo honor se realizó la nominación.

Observaciones estadísticas de 10:

1) desplazamiento total colosal (sobre tres millones toneladas) - en cuatro veces mayor que la de los competidores más cercanos (la Armada Rusa y la Armada PLA - Enlace 1);

2) sobre 30% el desplazamiento total cae sobre los portaaviones, la mitad - en portaaviones, UDC y DVKD (que en el primer caso constituyen 5%en el segundo - sobre 15% composición de la nave);

3) gran desplazamiento medio (15 500 T) correspondiente a crucero pesado (en la Armada de la Federación Rusa, el destructor, en la Marina de la República Popular China, la fragata), que nos permite hablar de la Armada de los Estados Unidos como la "flota de grandes barcos";

4) una parte bastante modesta de nuevos buques (que entraron en servicio durante el último Año 10) - 21,5-23,5% (para la armada rusa - sobre 10-12,5% - Enlace 2), que, muy probablemente, se acerca al "estándar" de la participación de nuevos equipos (con la excepción de algunos tipos de armas) en cualquier flota que se desarrolle y funcione de manera constante durante mucho tiempo;

5) no es una separación demasiado fuerte (no "para siempre") de la Armada rusa por la edad promedio del barco (19 против 25 años), que atestigua tanto las dificultades de su renovación más frecuente como la reparación de buques bien desarrollada, capaz de mantener un gran número de barcos nuevos en condiciones técnicas adecuadas;

6) espacio mínimo (de hecho - paridad) con la Armada rusa en la edad promedio de los submarinos multipropósito, incluido el SSGN / APCR (22,3 против 22,9 año - en las tablas en la forma explícita de estos números no están), con "solo" dos veces (2,2) superioridad en números (57 против 26) - siempre que nuestro programa de restauración de la flota de submarinos nucleares se aplique plenamente;

7) significativo (casi doble) separación de la marina rusa por la edad promedio de las naves de clase destructora (incluida la DBO) - el caballo de batalla de la flota oceánica (14,3 против 26,2 años) con un abrumador (casi seis veces) superioridad numérica (62 против 11);

8) las fechas desafiantes para la construcción de naves litorales "de tamaño insuficiente" (además de aumentar desde la cabeza a la serie, y no al revés), superando las de cruceros, destructores y submarinos;

9) envidia y respeto por el tiempo de construcción promedio de los submarinos y destructores de usos múltiples (3,65 и 2,77 año, respectivamente) - un hito para esforzarse por;

10) el retraso de URSS detrás de los Estados Unidos en la duración promedio de la construcción de buques de guerra de las clases principales (incluyendo SSBNs / SSBNs) fue solo tres meses con un cuarto (3,91 против 3,64 años o 6,9%) - potencial que necesita ser restaurado al menos en el mediano plazo.

Datos iniciales: en vista completa (pixeles 5720 verticalmente) - al hacer clic.

autor:
Originador:
http://navy-korabel.livejournal.com/127082.html
77 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Mina
    Mina Abril 2 2016 00: 25
    hasta el 42
    Conclusiones de Shyshkin - basura analfabeta no relacionada con la realidad
    1. cdrt
      cdrt Abril 2 2016 01: 21
      + 21
      ¿Y qué es analfabeto en la recolección precisa de datos?
      1. Mina
        Mina Abril 2 2016 01: 33
        hasta el 20
        Cita: cdrt
        ¿Y qué es analfabeto en la recolección precisa de datos?

        Números - sí doblados cuidadosamente

        Pero las conclusiones - chuparse el dedo sucio.
        1. Demontek
          Demontek Abril 2 2016 05: 53
          + 19
          En mi opinión, tienes un prejuicio extremadamente pronunciado hacia el autor. No sé por qué no lo amabas tanto, pero ¿qué conclusiones específicas, personalmente, no te gustan aquí? En este artículo, no hay conclusiones, son todas las estadísticas y una comparación de los datos promedio.
          1. Mina
            Mina Abril 2 2016 14: 23
            hasta el 10
            Cita: DemonTek
            En mi opinión, tienes un prejuicio muy pronunciado contra el autor. No sé por qué no te gustaba tanto, pero ¿qué conclusiones, personalmente, no estás satisfecho aquí?

            en su LJ afftor abiertamente huele tonterías y mentiras analfabetas, mientras trata desesperadamente de "relajarse"
            aquellos. su extinción no es un trabajo de alta calidad, sino un trabajo de piratería para "la gente devora"

            específicamente estas conclusiones surtidas en una de LJ, ahora no hay tiempo para mirar
            1. cdrt
              cdrt Abril 3 2016 01: 11
              +2
              Cita: mina
              en su LJ afftor abiertamente huele tonterías y mentiras analfabetas, mientras trata desesperadamente de "relajarse"
              aquellos. su extinción no es un trabajo de alta calidad, sino un trabajo de piratería para "la gente devora"


              SO Mina, eres conocido por su intransigencia en todos los foros y sitios de todo el ejército guiño
              Puede llevar cualquier tontería: un país libre. Pero los hechos luego recogieron bien. ¿Por qué es valioso el artículo?
              Conclusiones - hmm ... bueno, en mi opinión, no es lo más útil en este artículo
      2. Santa Fe
        Santa Fe Abril 2 2016 08: 51
        +4
        Cita: cdrt
        ¿Y qué es analfabeto en la recolección precisa de datos?

        ¿Llamas a esto "ordenado"?

        Aun habiendo corrido a simple vista, en la tabla - la masa de errores

        1. El submarino clase Sea Wolfe desapareció (hay un total de tres: Sivulf, Connecticut y, ausente, Jimmy Carter SSN-23). Este es el representante más reciente de SeaWolf (construido en 2004) y el más interesante de ellos. Un barco de propulsión atómica para operaciones especiales: instalación de equipos de aguas profundas, escuchas telefónicas de cables submarinos, recolección de restos de barcos y cohetes en vertederos marinos + con la plena conservación del potencial de combate de SeaWolf.

        2. El destructor número 63 de la clase Burke (John Finn DDG-113) fue lanzado hace un año. Esto no se refleja en la tabla.



        3. El antiguo UDC está listado escrupulosamente, pero la técnica del Comando de Transporte Marítimo (docenas de barcos) no se refleja de ninguna manera.

        Por ejemplo, el porta-helicópteros de base flotante militar "Puller" (2015). Por su finalidad, es un típico buque de asalto anfibio, por sus características e idoneidad para las tareas que realiza, "enchufa el cinturón" a cualquier Mistral. Aún así, 74 mil toneladas de desplazamiento significan algo.



        O una combinación de plataforma ro-ro + de alta velocidad con botes de desembarco "Monford Point" (2013)

        Y, finalmente, una conclusión deliberadamente absurda:
        no demasiado fuerte (no "para siempre") separación de la Armada rusa en términos de la edad promedio de la composición del barco (19 frente a 25 años)

        Se garantiza que el 90% de los buques de guerra de la zona oceánica, el "núcleo de combate" de la flota, tienen más de 25 años. El buque insignia de la Flota del Mar Negro, el crucero "Moskva" - se estableció en 1978, en servicio desde 1983. El portaaviones "Kuznetsov" se construyó de 1982 a 1991.

        Luego, como base de la Marina de los EE. UU., La parte principal de los destructores Aegis y los submarinos multipropósito 13 se construyen en el nuevo siglo. Además de docenas de otras grandes unidades de otras clases (los once paracaidistas San Antonio, UDC América, tres portaaviones nucleares (Reagan, Bush, Ford), seis fragatas LCS) y así sucesivamente. - Se construyeron ya en el nuevo siglo.

        aquí hay una "brecha no demasiado fuerte"
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm Abril 2 2016 10: 15
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          El submarino clase Sea Wolfe desapareció

          El artículo se llama Composición del barco, ¿cómo podemos contar los barcos en la composición que aún no se han construido?
          1. Santa Fe
            Santa Fe Abril 2 2016 10: 34
            +1
            Cita: saturno.mmm
            El artículo se llama Composición del barco, ¿cómo podemos contar los barcos en la composición que aún no se han construido?

            Carter fue encargado hace 12 años
            1. saturno.mmm
              saturno.mmm Abril 2 2016 16: 49
              +3
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Carter fue encargado hace 12 años

              Sí, no hablo de Carter, sino de Ford, Kenedy, de tres Virginias, Zumwalt inacabado, esta es más una pregunta para el autor que los incluyó en la lista, te diste cuenta del Seawulf ausente y el hecho de que la lista está inacabada. los barcos no se dieron cuenta.
              1. saturno.mmm
                saturno.mmm Abril 2 2016 19: 23
                +1
                autor:
                Los barcos en construcción (no entregados a la flota hasta el 01.01.2016/XNUMX/XNUMX) se incluyen en los datos iniciales como referencia; no se tienen en cuenta ni en el número total de barcos ni en el desplazamiento total.

                De alguna manera pasó volando, me disculpo.
        2. Kronos07
          Kronos07 Abril 3 2016 17: 27
          0
          La primera plataforma de aterrizaje móvil (MLP) de la Marina, USNS Montford Point, demuestra la capacidad de realizar operaciones piel a piel, transferencia de vehículos y para lanzar y recuperar el colchón de aire de la nave de aterrizaje (LCAC) mientras está conectado al USNS Bob Hope
    2. Ruslan
      Ruslan Abril 2 2016 02: 08
      +9
      Sí, no débil. En los 30 años de mi vida han bajado 9 portaaviones. Descenso 3 Recuerdo de nuestras noticias. y no conté el resto de las naves. nos gustaría eso envidia:)
      1. dyksi
        dyksi Abril 2 2016 11: 38
        +3
        Estoy de acuerdo, es envidiable, tenemos barcos de la zona del mar lejano, este es el legado soviético y se pueden contar con los dedos, solo construimos botes de misiles. No es necesario hablar de comparar voleas de barcos, pero con la palabra portaaviones y destructor, el estado de ánimo se pierde por completo, porque ni siquiera se pueden ver más allá del horizonte.
        1. Ruslan
          Ruslan Abril 2 2016 12: 28
          +3
          oh, ni siquiera hables de destructores. Me imaginé que todo estaba hecho a mis 30 :( ¡tristeza, grito cayó! FIG con ellos, con portaaviones, al menos 40 destructores como burke y 10 barcos de aterrizaje. Eso estaría bien. Ehhh ...
        2. KaPToC
          KaPToC Abril 2 2016 18: 28
          0
          Disculpe, voleas ¿Qué están comparando?
    3. skiff-1980
      skiff-1980 Abril 2 2016 11: 32
      0
      De acuerdo, las conclusiones. Las conclusiones correctas son difíciles de extraer de información inexacta. Por lo tanto, la pregunta es para el autor. ¿Por qué incluyó unidades en reserva? El ejemplo de los edificios de Ticonderoga 11 el año pasado fue enviado a conservación y no es su destino dejarlo desde Los mecanismos están desgastados y las reparaciones no están planificadas.
    4. Wiruz
      Wiruz Abril 2 2016 13: 06
      0
      Conclusiones de Shyshkin - basura analfabeta no relacionada con la realidad

      Totalmente de acuerdo!
      Como dicen ellos: hay una mentira, hay una mentira, pero hay estadísticas matón
    5. Kenneth
      Kenneth Abril 2 2016 14: 05
      +1
      Presente sus hallazgos e intente comparar.
      1. Mina
        Mina Abril 2 2016 14: 26
        -2
        Cita: Kenneth
        Presente sus conclusiones e intente comparar.

        hizo análisis en uno de LJ
        demasiado vago para mirar

        y más - expresé mi experto opinión sobre este opus analfabeto (en términos de conclusiones)
      2. KaPToC
        KaPToC Abril 2 2016 18: 37
        0
        Las conclusiones son simples, los estadounidenses han perfeccionado la producción de varios proyectos: aviones, billetes de avión, portaaviones y dos proyectos de submarinos nucleares (EMNIP). Construyen las naves de estos proyectos rápidamente, pero no pueden cambiar seriamente el proyecto. Construyen las mismas corbetas y fragatas no más rápido que nosotros. Los estadounidenses se convirtieron en rehenes de su propio programa de construcción naval.
    6. El comentario ha sido eliminado.
    7. Venik
      Venik Abril 3 2016 12: 09
      +4
      ¡Lo siento, señor!
      En una revisión estadística (¡y así es exactamente cómo debe calificarse este artículo!) ¡No hay conclusiones en absoluto!
      ¡Hay un análisis inicial (y bastante detallado) de datos estadísticos! Completado por cierto muy competente !! Quién está familiarizado con el procedimiento para procesar datos estadísticos lo confirmará.
      Y podemos sacar conclusiones todas juntas (para lo cual, en particular, existe este foro peculiar)
  2. Damm
    Damm Abril 2 2016 00: 57
    +1
    ¿Qué quería decir el autor? Lo que está detrás es el axioma y el punto de probar sus estadísticas. Nuestra confrontación con Estados Unidos es la batalla de un elefante y una ballena. Somos más fuertes en tierra que en el mar. Y solo SNF prácticamente tiene sentido.
  3. Gallville
    Gallville Abril 2 2016 01: 06
    + 13
    El hombre lo intentó, recolectó los datos juntos. Merecido más artículo.
  4. serg2108
    serg2108 Abril 2 2016 01: 31
    + 10
    Estimados caballeros, respeten el trabajo de aquellos que escriben artículos para ustedes, y las estadísticas son algo bueno y el autor necesita trabajo, ¡y definitivamente!
    1. Boa kaa
      Boa kaa Abril 2 2016 08: 41
      +9
      Cita: serg2108
      Respetamos el trabajo de quienes escriben artículos para usted, y las estadísticas son algo bueno y necesario

      1 Las palabras correctas Este es un gran trabajo digno de respeto.
      2 Estadísticas - análisis de pan. Esto es para aquellos que son amigos de la cabeza y pueden sacar conclusiones independientes del material presentado.
      Todo esta bien ...
      Lo que no conviene. El barco es una plataforma en alta mar para armas portátiles. Si esto no se tiene en cuenta, puede surgir una falsa sensación de fatalidad. Si nos fijamos en las "cargas" (el número de misiles antibuque por tonelada de peso), con la excepción de las últimas muestras (ahora estamos modernizando el mismo "Nakhimov" para 200 unidades), entonces bajo la URSS todavía teníamos una oportunidad. Y, cabe señalar, no está mal.
      Ahora tenemos que revivir ese enfoque, entonces no será tan deprimente mirar la corriente de superioridad estadounidense.
      Y el último. ¿Y qué hay de nuestros RTO con "Calibre" (en la imagen)?
      El insecto es pequeño, ¡pero apesta! Y el brazo es largo y el desplazamiento no es oceánico. Pero si 8 misiles antibuque están "estropeados", ¡entonces AVU no parecerá un poco!
      ¿Todavía puede considerarse, como fue el caso en casas * decentes *, POTENCIALES MARCIALES de barcos, fuerzas y partidos? (expresado en * escalas *, * unidades convencionales * poder de combate del sistema de armas)
      Existe tal técnica. Y ofrece una imagen más clara y realista de las capacidades de combate de las fuerzas de las partes.
      Atentamente, hi
      1. Santa Fe
        Santa Fe Abril 2 2016 10: 31
        0
        Cita: Boa constrictor KAA
        Si miras la "carga" (la cantidad de misiles antibuque por tonelada de peso)

        Qué extraño parámetro
        ¿Por qué pkr? ... y no Suhr? Tomahawks? ¿O el número, tipo y propósito del radar? ¿Su poder irradiado?
        Cita: Boa constrictor KAA
        ahora estamos modernizando el mismo "Nakhimov" con 200 unidades de r-t

        26 mil toneladas - como los destructores 2,5 amerskoy
        Cita: Boa constrictor KAA
        ¿Y qué hay de nuestros RTO con "Calibre" (en la imagen)?

        No no significan nada
        Toda la descarga de la flotilla del Caspio = la mitad de la descarga del destructor Burke.

        En realidad, estos ocho CR se pueden lanzar desde un avión, incluso con mayor eficiencia. Pero entonces, ¿qué mostrar en la televisión?
        Cita: Boa constrictor KAA
        Pero si 8 misiles antibuque están "estropeados", ¡entonces AVU no parecerá un poco!

        ¿Dónde encontraste AVU en el mar Caspio?
        1. Boa kaa
          Boa kaa Abril 2 2016 16: 12
          +6
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Qué extraño parámetro

          Parámetro - Armas por tonelada de desplazamiento. Que traje?
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          26 mil toneladas - como los destructores 2,5 amerskoy

          No se puede hacer nada: ¡la industria de la construcción naval soviética ha dado a luz a esto! Pero él está con NPU! Y no queroseno, que debe rellenarse.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ellos (Mrk) no significan nada. ¿Dónde encontraste AVU en el mar Caspio?

          Oleg, eres un hombre inteligente, ¿por qué es tan pequeño sustituirlo?
          1. En la época soviética, hubo una experiencia de llevar BS en el Mediterráneo por nuestros RTO. La historia se repite: febrero - "Green Dol", marzo - "Serpukhov" se convirtió en parte del sistema operativo en el Mediterráneo.
          Sí, están en Tartus. Sí, la autonomía y la navegabilidad no son suficientes. Pero esta es una amenaza real para los barcos de la OTAN.
          2 Acerca de AVU en el Mediterráneo Creo que no es necesario golpear el agua.
          3. El Proyecto 21631 tiene un desplazamiento de 1-108 toneladas por 109 misil antibuque, que es comparable al "Burk".
          4. 11442M actualizado, es - 10 PU 3S-14 en cada una de las 8 celdas. Sí, y "ruzhzho" será diferente: GZPKR "Zircon". Si es cierto que nuestros artesanos van a meter 1 "Calibre" táctico (3M-3) en 54 huevo, entonces no hay duda de que el "acorazado atómico" soviético seguirá sirviendo a Rusia.
          Entonces, ¿cuál es, de hecho, la pregunta?
          Sí, nos estamos quedando atrás. Sí, todavía estamos un poco. Pero tenemos un arma, y ​​es bastante moderna, no peor que Amskoy, y GZO probablemente será mejor.
          Entonces, "¡No se cuelguen las narices, Guardiamarinas! ¿Es la vida mala. O es buena. Vela y alma son una. Vela y alma son una, ¡Destino y Patria son una!"
          Y de las estadísticas anteriores ... la resistencia espiritual no aumenta.
          En mi humilde opinión.
          1. Santa Fe
            Santa Fe Abril 2 2016 19: 48
            -5
            Cita: Boa constrictor KAA
            Parámetro - Armas por tonelada de desplazamiento. Que traje?

            No, por supuesto, qué tontería.

            Los misiles son diferentes, la detección y MSA son aún más importantes.
            En la época soviética, nuestros RTO tenían la experiencia de llevar BS en el Mediterráneo. La historia se repite: febrero - "Green Dol", marzo - "Serpukhov" se convirtió en parte del sistema operativo en el Mediterráneo.

            ¿Quién emitirá el CO? Ah el avion
            Por lo tanto, evita que el RCC se inicie desde el mismo plano. ¿Por qué para este barco indefenso de baja velocidad con una tripulación de personas 52?
            1. KaPToC
              KaPToC Abril 2 2016 20: 02
              0
              ¿Por ejemplo? Las naves disparan de un solo trago, los aviones despegan en pares de un portaaviones, no estamos hablando de ningún ataque masivo.
            2. Boa kaa
              Boa kaa Abril 2 2016 22: 31
              +7
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              qué estupidez. Los cohetes son diferentes, aún más importantes son los medios de detección y OMS

              1. Las armas de la unidad en el 1 W no son mi parámetro inventado, el parámetro utilizado en los tiempos soviéticos.
              2 Los cohetes son diferentes. - Exactamente! ¡Pero NK ahoga a RCC! (Hay excepciones: SAM, PLUR y otras cosas con SBP).
              3 Las herramientas de detección son muy importantes. ¿Quién está discutiendo? Pero existen productos VZOI + GOS, que en el OVPC resuelven el problema de ignorancia en el objetivo.
              4. LMS. Por supuesto que es importante. Pero puede disparar a fuentes externas de información de acuerdo con el principio "Lo disparé, ¡lo olvidé!"
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              ¿Quién emitirá el CO? Ah el avion
              Y no solo. KNS, BRT, el espacio pueden ayudar, incluso "Satchel" en el Mediterráneo
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Por lo tanto, evita que el RCC se lance desde el mismo plano. ¿Por qué para este buque indefenso de baja velocidad?

              Por supuesto, el avión también puede "despegar", argumenta.
              Pero durante días para seguir el arma detrás del enemigo, bueno, ¡aunque solo sea la aeronave! Pero todavía tengo eso, lo siento, no lo sé.
              Y aún mejor, por supuesto, la estación espacial de combate con exo-armas. Pero ella tampoco está allí. Por eso tengo que arrastrarme al Mediterráneo. Y qué hacer: no hay otro.
              Y luego, si la aviación pudiera resolver todo, no se construirían barcos.
              Atentamente, hi
              1. Operador
                Operador Abril 2 2016 22: 54
                +2
                Todo es más sencillo: el contrato y el INF también prohíben la colocación de misiles balísticos y de crucero con un rango de 500 a 5500 km en compañías terrestres y aéreas.

                Y en los transportes marítimos, tanto como sea necesario.
                1. cdrt
                  cdrt Abril 3 2016 01: 18
                  +3
                  Cita: Operador
                  Todo es más sencillo: el contrato y el INF también prohíben la colocación de misiles balísticos y de crucero con un rango de 500 a 5500 km en compañías terrestres y aéreas.


                  De esto es la clave. Sin embargo, no recuerdo que haya una prohibición de misiles aéreos antibuque, pero los que están en tierra están definitivamente prohibidos. En realidad, Buyany-M, y hay una omisión de estas prohibiciones en primer lugar
              2. Santa Fe
                Santa Fe Abril 2 2016 23: 06
                -3
                Cita: Boa constrictor KAA
                1. Las armas de la unidad en el 1 W no son mi parámetro inventado, el parámetro utilizado en los tiempos soviéticos.

                En el siglo 21, al comparar barcos de diferentes estados, construidos de acuerdo con diferentes conceptos
                Este parámetro pierde su significado.

                El TPK con 1-th 9М96Е o 4-me 9М100 se instala en una sola celda Reduta. Entonces que
                Cita: Boa constrictor KAA
                Las herramientas de detección son muy importantes. Quien esta discutiendo. Pero existe algo así como los productos VZOI + GOS, que en la OVPC resuelven el problema de la ignorancia en la Meta.

                Los destructores y las fragatas se construyen no solo (y no tanto) para tareas de percusión.
                En nuestro tiempo, la única razón para la existencia de todos los Berkov, Kolkat y 22350 es proporcionar defensa aérea / misil de conexiones marítimas y teatros.

                Para las batallas navales no hay nada más efectivo que los submarinos y aviones. NK allí en el papel de luchar y cubrir los transportes, gracias a sus sistemas de defensa aérea.

                Los RTO no tienen nada que ver con eso. No se pueden cubrir.
                Cita: Boa constrictor KAA
                Pero durante días seguimos el arma por el enemigo.

                Hay un explorador - aviones RTR. o con un radar lateral. Sobre la base de un avión civil. El Yankee tiene un Triton no tripulado: 30 horas en el aire, 4 millones de metros cuadrados. kilómetros por día

                Si es necesario, un grupo de ataque huirá de Hamme. Por encima del objetivo estará en un par de minutos.
                1. KaPToC
                  KaPToC Abril 2 2016 23: 18
                  +3
                  El 22350 lleva dieciséis misiles supersónicos antibuque, que son dieciséis más que CUALQUIER barco estadounidense.
                2. Boa kaa
                  Boa kaa Abril 3 2016 08: 39
                  +4
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Si es necesario

                  Oleg, estás buscando una confirmación de tu punto de vista, que sin duda respeto.
                  Pero hay un criterio: costo / eficiencia, según el cual NK es mucho más efectivo que el avión para resolver los problemas enumerados por usted. Especialmente con una decisión larga (por días o incluso semanas). Aparentemente, por lo tanto, los Yankees Burke 53. Nosotros, ya sabes, con NC DMZ, no somos gruesos.
                  Pero no podemos dejar la amenaza sin ninguna reacción. Por lo tanto, lo que podemos hacer es responder marcando nuestra presencia en un área estratégicamente importante.
                  En la Segunda Guerra Mundial, los soldados con PTRami se enfrentaron a los tanques alemanes porque no había otro PTS.
                  Aquí hay una situación similar: nuestro MRC es el mismo luchador con un montón de granadas en la trinchera de primera línea. Si RRC lo fuera, lo enviarían ...
                  1. Santa Fe
                    Santa Fe Abril 3 2016 09: 31
                    0
                    Cita: Boa constrictor KAA
                    Al parecer, por lo tanto, los Yankees Burke 53.

                    Burke principalmente envía defensa aérea / defensa de misiles

                    Para nada más no es necesario.
                    Cita: Boa constrictor KAA
                    Pero no podemos dejar la amenaza sin ninguna reacción.

                    Lo que puede amenazar a los buques de superficie de la flota 6-th
                    solo en tv
                    Cita: Boa constrictor KAA
                    Denotando su presencia en un área de importancia estratégica.

                    Para esto hay una agrupación a / b Hmeymim.
                    Cita: Boa constrictor KAA
                    Nuestro MRK es el mismo luchador con un montón de granadas en la primera línea de trinchera

                    ¿Con quién está la guerra?)))
                    1. Boa kaa
                      Boa kaa Abril 3 2016 15: 54
                      +3
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      ¿Qué pueden amenazar los buques de superficie de la flota 6, excepto en la televisión?

                      ¡Oh, amigo mío, sí, eres pacifista! ¿Quizás AVU tienen pájaros del mundo, y no aviones militares? Por lo tanto, negar la amenaza potencial que emana de la flota 6 es imprudente, al menos.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      ¿Con quién está la guerra?)

                      Gracias a Dios todavía no hay una fase caliente. Pero las lecciones del año de 41 no nos harían daño. Existe una amenaza potencial: debe haber una respuesta para que los malos pensamientos no se metan en la cabeza de los vaqueros.
                      Por cierto, nuestro liderazgo político-militar cree que hay una escalada de tensión, y hemos entrado en la fase inicial de la nueva guerra fría.
        2. KaPToC
          KaPToC Abril 2 2016 18: 49
          +1
          Porque en la batalla hipotética del escuadrón de nuestras flotas, el RCC jugará un papel decisivo.
          Además, es necesario comparar no solo una salva cuantitativa, sino también el alcance de la batalla, el poder de la ojiva y la velocidad de los misiles.

          Aclaración, nuestros RTO llevan misiles antibuque (incluido), la salva del destructor Burke que mencionas NO es misiles antibuque y no participa en la batalla de las flotas. Esto, por cierto, se aplica a los cruceros y submarinos nucleares multipropósito.
          1. cdrt
            cdrt Abril 3 2016 01: 19
            +1
            Cita: KaPToC
            Porque en la batalla hipotética del escuadrón de nuestras flotas, el RCC jugará un papel decisivo.


            Hmm ... por qué no la aviación naval (por ejemplo, portaaviones), que ya está lanzando misiles antibuque.
            Lo que, en comparación con los misiles antibuque a bordo, proporciona un radio completamente dos o más veces mayor
            1. KaPToC
              KaPToC Abril 3 2016 02: 07
              +2
              Cita: cdrt
              Hmm ... por qué no la aviación naval (por ejemplo, portaaviones), que ya está lanzando misiles antibuque.
              Lo que, en comparación con los misiles antibuque a bordo, proporciona un radio completamente dos o más veces mayor

              Y la aviación naval y los portadores de misiles submarinos, todos son portadores, las armas son un misil de crucero.
              Hipotéticamente, Estados Unidos tiene 12 portaaviones, un tercio en mantenimiento y reparación, uno en el Pacífico, uno en el Océano Índico y otro en el Atlántico; Estados Unidos puede poner cinco portaaviones contra nosotros.
              Los transportistas operarán al límite del alcance, los aviones despegarán en pares en un intervalo significativo, porque las catapultas, por lo que los estadounidenses atacarán nuestra flota en grupos de diez aviones, es igual a veinte misiles antibuque, ¿no es eso suficiente?
              Estados Unidos no tiene otro "brazo largo".
      2. Mina
        Mina Abril 2 2016 14: 31
        +1
        Cita: BoA KAA

        ¿Todavía puede considerarse, como fue el caso en casas * decentes *, POTENCIALES MARCIALES de barcos, fuerzas y partidos? (expresado en * escalas *, * unidades convencionales * poder de combate del sistema de armas)
        Existe tal técnica. Y ofrece una imagen más clara y realista de las capacidades de combate de las fuerzas de las partes.

        Pero aquí tiene toda la razón ... solo Monsieur Shishkin no está realmente interesado en la verdad, se centra en "la próxima Flota de Alta Mar" e ignora categóricamente cualquier herramienta objetiva para considerar problemas.
      3. Andrey NM
        Andrey NM Abril 2 2016 18: 47
        +3
        Llamé la atención sobre la edad de los SSBN. En esta dirección, "estrellado" tendrá que esforzarse decentemente. El plato es bueno, incluso con imprecisiones.
        Tuvimos un ejemplo ilustrativo de los años 80. Uno de nuestros cadetes recogió información de "Jain", "Foreign Military Review", etc., hizo carteles, pegó recortes de las fuerzas de las flotas, etc. No sé de dónde sacó a "Jane", entonces tenía, digamos, circulación limitada. "Compañeros competentes" confiscaron su trabajo y lo clasificaron, explicando que la información dispersa no es tan importante como la recopilada y analizada. Por cierto, sus obras no fueron en vano y fueron utilizadas durante el proceso educativo.
        1. kote119
          kote119 Abril 2 2016 23: 37
          +1
          En un momento, cuando estudiaba en VVMUPP, había una librería cerca, en la esquina, una guía de flota, Jane's, explotó, pero era como una nave espacial, y realmente quería tener una ...
          1. Andrey NM
            Andrey NM Abril 4 2016 06: 22
            +1
            Cita: kote119
            En un momento, cuando estudiaba en VVMUPP, había una librería cerca, en la esquina, una guía de flota, Jane's, explotó, pero era como una nave espacial, y realmente quería tener una ...


            ¿Y dónde hay en la esquina? ¿Está en la "bota" de la derecha? En los 80 había una tienda de abarrotes .... :)
  5. 89067359490
    89067359490 Abril 2 2016 02: 39
    +2
    Además, el autor del artículo para las estadísticas cuidadosamente recopiladas, sin embargo, por alguna razón, a alguien no le gustó el artículo, ¿por qué no escribir el suyo?
    1. Mina
      Mina Abril 2 2016 04: 17
      hasta el 14
      Cita: 89067359490
      Pero a los que de alguna manera no les gustó el artículo, ¿por qué no escribes el tuyo?

      escrito por
      много
      incluyendo también hay en este sitio
      Y esto no es analfabeto sin sentido Musia Shishkin
      1. Buen gato
        Buen gato Abril 2 2016 07: 29
        +3
        Si puede vincular a sus artículos.
        1. Mina
          Mina Abril 2 2016 08: 42
          0
          Cita: Buen gato
          Si puede vincular a sus artículos.

          http://topwar.ru/75895-.html
          http://topwar.ru/56393-podvodnye-kamni-severodvinska-istoriya-s-nedovooruzheniem
          -apl-tretego-pokoleniya-ne-dolzhna-povtoritsya.html
          http://topwar.ru/53304-techestvennoe-torpednoe-oruzhie-na-mirovom-rynke.html
          http://topwar.ru/91709-my-stoim-na-poroge-ocherednoy-cusimy.html
          Por primera vez, creo que es suficiente. guiño
          además - "google ayudará"
          1. Riv
            Riv Abril 2 2016 15: 04
            +2
            Fijado, sin embargo ... :)

            Estamos construyendo un mini submarino diesel, armado con cuatro o seis torpedos bastante potentes. La gestión es totalmente automática. La memoria de la computadora del barco contiene las firmas del ruido de los barcos de la Marina de los EE. UU., Los países de la OTAN, así como los grandes buques civiles. Dejamos caer el bote desde el buque de carga en el Golfo Pérsico (o en el mexicano, si llega la fantasía) y ella se levanta en combate.

            En la hora X ... no X suena tonto, sea la hora Y, el barco comienza a funcionar: posteriormente ahoga varios barcos y barcos que reconoce como barcos enemigos. Después de que comienza la caza, ella comienza a hundirse y los barcos antisubmarinos. No necesita esconderse, no tiene tripulación y no teme hundirse. Después de disparar torpedos, se ahoga o va a carnero. Cerca de la costa, los helicópteros antisubmarinos pueden ser un arma eficaz contra tales barcos, pero en mar abierto el helicóptero corre el riesgo de toparse con un torpedo (tales submarinos son mucho más baratos que una corbeta y pueden ser puestos en servicio decenas de ellos).

            Moraleja: el tonelaje NO significa NADA.
  6. Operador
    Operador Abril 2 2016 08: 43
    0
    El autor recogió cuidadosamente los datos objetivos, es un plus absoluto.
    Los interesados ​​pueden sacar sus propias conclusiones.
    Por ejemplo, la separación de Estados Unidos de Rusia en el componente submarino de la flota (choque, armado con misiles balísticos y de crucero) es mucho menor que en la superficie (defensa, defensa aérea / antiaérea). Y hay una buena dinámica de aumentar este componente en Rusia.
  7. camello
    camello Abril 2 2016 09: 19
    +4
    Sí, estadísticas ... ¿Dónde vamos a enterrarlos a todos?
    1. UREC
      UREC Abril 2 2016 10: 45
      +1
      En el mar, por supuesto! ¿Dónde está isho!
  8. Sazonado22
    Sazonado22 Abril 2 2016 09: 36
    0
    Artículo de respeto. Las estadísticas lo saben todo. Además de cuántas sillas en la URSS pueden.
  9. Bosque
    Bosque Abril 2 2016 09: 42
    -2
    Autor - más. Aconsejo a sus críticos que se sienten y elaboren tablas de la composición de las tropas.
    1. Mina
      Mina Abril 2 2016 14: 33
      -3
      Cita: Bosque
      Autor - más. Aconsejo a sus críticos que se sienten y elaboren tablas de la composición de las tropas.

      bueno, significa que USTED pertenece a la categoría de "gente hawala";)
      1. Bosque
        Bosque Abril 2 2016 15: 45
        +3
        Cualquier información es valiosa. Solo alguien tomará todo por la verdad, en lugar de tamizar.
  10. RUSEV
    RUSEV Abril 2 2016 09: 53
    -3
    Estados Unidos siempre ha sido una gran potencia marítima, solo mire el mapa del globo. ¡Y Rusia nunca alcanzará el poder de la Armada estadounidense, y aún más la OTAN! No importa cuántas personas sueñen con la paridad con la OTAN, ¡esto es imposible!
    1. UREC
      UREC Abril 2 2016 10: 50
      +6
      Y persiguiendo innecesariamente la paridad en tonelaje y cantidad. Necesitamos hacer más submarinos y vehículos antibuque con un largo alcance y buen sigilo.
    2. Boa kaa
      Boa kaa Abril 2 2016 16: 30
      +7
      Cita: RUSEV
      Y Rusia nunca alcanzará el poder de la armada estadounidense,

      Tienes un "tres puntos" firmemente clavado en tu cerebro. Esto es cuando el cohete va hacia el objetivo a lo largo de la "curva de persecución", como un sabueso siguiendo a una liebre.
      ¿Ha intentado "cortar la esquina", "enderezar la trayectoria"? Bueno, tal vez hayas escuchado algo sobre la "respuesta asimétrica". Eeee, por ejemplo, ¿cómo se enfrentó el Hunfuz DF-21D al Amsk AVU? ¡E inmediatamente la "zona de peligro" a 1,5 millas de la República Popular China se trasladó al océano! Entiendo: el pueblo chino inventó la pólvora, el papel, la porcelana. ¡Pero nuestro Lefty también calzó una pulga!
      ¿Podemos bajarlos al fondo con algo más? Bueno, ¿el mismo PRK (sistemas de misiles submarinos) o el GZPKR tipo Zircon? o SLBM con nuevo equipo de combate en una variante antibuque ... ¡Sea optimista! ¡NO TODOS LOS PROSRALIPOLIMERS!
      ¿Cuál es el tiempo para que un réquiem ordene algo?
      guiño
  11. RUSEV
    RUSEV Abril 2 2016 09: 56
    hasta el 16
    La flota submarina estadounidense es suficiente para hundir a toda la Armada rusa. ¡Espera, organizarán más tsushima para ti más de una vez! ¡Pero Moscú y Kuznetsova están esperando el destino de Bismarck y Yamamoto!
    1. Boa kaa
      Boa kaa Abril 2 2016 16: 34
      +4
      Cita: RUSEV
      ¡Espera darte más Tsushima más de una vez! ¡Y Moscú y Kuznetsov están esperando el destino de Bismarck y Yamamoto!

      ¡Así que aquí estás, nuestro bienqueriente!
      1. Tektor
        Tektor Abril 2 2016 19: 43
        0
        La flota submarina estadounidense es suficiente para hundir a toda la Armada rusa. ¡Espera, organizarán más tsushima para ti más de una vez!
        La mera presencia de una unidad militar en particular aún no habla de la superioridad incondicional de alguien, porque El uso implica la presencia de tácticas, sin mencionar la estrategia. Aquí estaba tal Usak Pasha. No tenía la composición de escuadrón más hermosa entre otros países, sobre cuyos imperios no se estableció el Sol. Sin embargo, se las arregló para aprovechar sus capacidades y potencial de combate de tal manera que no perdió una sola batalla naval durante su servicio. Las tácticas implican la búsqueda de sus ventajas para aprovecharlas de la mejor manera, así como sus debilidades, para no exponerlas al enemigo. Y nuestra flota tiene ventajas, lo que nos da oportunidades no débiles para un resultado general victorioso. El erizo también sabe que la principal amenaza para nuestras fuerzas es visible desde debajo del agua. Pregunta: ¿cómo lidiar con eso? La respuesta ya está clara: en las zonas costeras se ubican los sistemas fijos de iluminación subacuática, y en las áreas remotas: una red de robots autónomos no tripulados y submarinos, así como submarinos especiales para iluminar condiciones subacuáticas. Aquí los estadounidenses están probando un submarino diesel-eléctrico de reconocimiento autónomo, y afirman que es capaz de detectar un bote a una distancia de un kilómetro ... Esto no puede dejar de sonreír ... Si calcula cuántos exploradores se necesitan para cubrir áreas peligrosas, aunque el presupuesto para este proyecto solo puede ser Alégrate y envidia.
        Tenemos cuarenta sanciones y petróleo, lo que le dio al GPV 2020 un cambio de 3 años, es decir. lo que se planeó hacer antes de 2020 se implementará hasta 2023. Y el nuevo GPV comenzará con un retraso de 3 años: a partir de 2018. Pero puede estar seguro de que se cumplirán los parámetros principales del GPV, lo cual es realmente necesario.
  12. kvs207
    kvs207 Abril 2 2016 10: 07
    +4
    Cita: RUSEV
    América siempre ha sido una gran potencia marítima

    Estados Unidos no siempre fue una gran potencia marítima. En primer lugar, ella avanzó, justo durante la Segunda Guerra Mundial.
    1. Santa Fe
      Santa Fe Abril 2 2016 10: 18
      +4
      Cita: kvs207
      En primer lugar, avanzó justo en el momento de la Segunda Guerra Mundial.

      Estas seguro ¿Y no antes?

      "Gran Flota Blanca"

      16 acorazados de escuadrón del mundo de la Marina de los Estados Unidos (16.12.1907 - 22.02.1909)
      El objetivo es demostrar a todos los aliados / oponentes potenciales de su superioridad en el mar.

      Y aquí está el estado de las flotas del Imperio Británico y los Estados Unidos para 1923 al año. Paridad en grandes NK, 1,5 veces superioridad en el número de destructores y submarinos. No tiene sentido compararlo con otras flotas, hay un retraso de orden.
      1. Cartalon
        Cartalon Abril 2 2016 22: 19
        +3
        Desde el Tratado de Washington de 1920, si la memoria sirve a los Estados Unidos, ganaron el primer lugar en el mar, los británicos después de la Primera Guerra Mundial no pudieron conducir una nueva raza, principalmente moralmente.
  13. RUSEV
    RUSEV Abril 2 2016 10: 10
    hasta el 26
    ¡La dispersión número 145 millones no es rival de 350 millones de Norteamérica y especialmente de la OTAN 800 millones! ¡Recuerda este ruso! ¡Te incumbe sentarte en tus Khrushchevs y envidiar al resto del mundo! ¡No puedes hacer nada más!
    1. Operador
      Operador Abril 2 2016 11: 18
      +3
      ¿Qué, Abdulhakim, juega un punto en relación con la declaración de Donald Trump sobre la conveniencia de disolver la OTAN?

      PD Cambia tu avatar, turco.
    2. guzik007
      guzik007 Abril 2 2016 11: 25
      +3
      Abdullo. ¿De qué pantano croas? ¿Qué sabes hacer, excepto los vysers y el yeso de alguna manera? Siéntese quieto y no grite hasta que termine la visa. Luego le informamos cuando haga tortillas caseras sobre los grandes logros de su Islamobad liberada de la opresión de Rusia.
      Por cierto, en tu amado ameriku tanto para ti, no es que no den visas, pero no confiarán en barrer. Así que regocíjate porque del hambre, gracias a nosotros, no estás mintiendo con todo tu kagal.
    3. Kostya Andreev
      Kostya Andreev Abril 2 2016 12: 11
      +4
      Bueno, recuerda! entonces lo que vas a seguir a x .... para escribir.
      ¿Y el resto del mundo está celoso de qué? ¡el mundo es grande! ¿De donde eres?
      Y ahora tienen que entender, para nosotros los rusos ... su opinión y la opinión de todo el mundo, los tiempos han pasado cuando Rusia ayudó a toda la chusma, Rusia tiene sus propios intereses. y si necesita comer der == mo para cumplir con estos intereses, lo comerá (este es el enfoque europeo, los rusos aprenden muy rápido, de socios tanto estadounidenses como europeos).
      En cuanto al hecho de que no sabemos cómo hacer nada, bueno, esto es estúpido; su ejemplo muestra que incluso eso degenera, los rusos pueden enseñar el idioma ruso.
      Y además de la producción y la ciencia de tezhnologicheskim, Rusia puede vencer a los representantes del resto del mundo que murieron por impunidad. Por ejemplo, en Siria. Georgia, Ucrania.
      Acostúmbrate, nuevos tiempos, nuevas realidades.
    4. Boa kaa
      Boa kaa Abril 2 2016 16: 50
      + 10
      Cita: RUSEV
      ¡Recordadlo rusos! ¡Tu trabajo es sentarte en su Jruschov y envidiar al resto del mundo! Más no puedes hacer nada!
  14. guzik007
    guzik007 Abril 2 2016 11: 21
    +1
    Conocía un pimiento, que prácticamente no funcionaba en ningún lugar con mi esposa, pero tenía todos los autos y un departamento amueblado con todos los callos extranjeros. Luego resultó que él tomó y tomó préstamos, sin siquiera esperar devolverlos. Y vivió hasta que todos los alguaciles describieron.
    ¿Por que soy yo? Sí, sobre la deuda multimillonaria, para la cual está configurado todo esto. Solo, me temo, no habrá agentes judiciales para describir esta propiedad para su arresto.
  15. Kostya Andreev
    Kostya Andreev Abril 2 2016 11: 49
    +2
    es bueno tener una imprenta, ¡solo la felicidad no puede durar para siempre!
  16. andrew42
    andrew42 Abril 2 2016 16: 55
    +2
    Por supuesto, la Marina de los Estados Unidos, junto con sus aliados, es un coloso aterrador. Pero para la represión del Heartland, es decir, Rusia, no es muy popular. Para la acción en un solo teatro de operaciones local: excesivo. De hecho, el mundo entero está trabajando a través de los libros verdes para mantener a la Marina de los Estados Unidos, y no solo a la Marina. "Negocios - guerra - toque comercial". Definitivamente no debemos luchar por la paridad en la inmensidad de los océanos del mundo. Deje que mantengan sus comederos el mayor tiempo posible. Se gastará menos dinero en otros tipos de armas. Pero ciertamente necesitamos ajustar la Armada a un nivel razonable. Especialmente para operaciones en latitudes del norte.
  17. gorsten79
    gorsten79 Abril 2 2016 17: 43
    +2
    Me pregunto en qué parte de la tierra somos más fuertes que Estados Unidos, por ejemplo, en la Fuerza Aérea.
  18. Kudrevkn
    Kudrevkn Abril 2 2016 19: 04
    +1
    Honestamente, ¿pensé más en un enemigo? ¡Creo que no solo Rusia, sino también China e India en cinco a diez años destruirán este "monopolio" sobre la dominación mundial en los océanos! También creo que en unos cinco años la RPDC, que ya ha fabricado un nuevo misil balístico intercontinental basado en el mar (se recordará el barco de misiles para que no se hunda después de una salva), cruzará Norfolk una vez y habrá un nuevo Pearl - Harble - ¡la mitad de los portaaviones "kirdyk" para América! ?
    1. Cartalon
      Cartalon Abril 2 2016 22: 12
      0
      ¿De verdad quieres vivir en el mundo y no quieres descendencia?
  19. SERGEYTSIKALUIK
    SERGEYTSIKALUIK Abril 2 2016 20: 49
    0
    Cita: mina
    Cita: cdrt
    ¿Y qué es analfabeto en la recolección precisa de datos?

    Números - sí doblados cuidadosamente

    Pero las conclusiones - chuparse el dedo sucio.


    Se pueden sacar conclusiones, por supuesto, si tienes la cabeza sobre los hombros. Al autor más para estadísticas detalladas. El artículo ofrece una representación visual del equilibrio de poder existente. Habría más artículos de este tipo sobre la revisión militar. Realmente espero del autor materiales sobre la flota rusa y las flotas de los países del mundo (China, India, Japón, Gran Bretaña, Francia, etc.).
  20. iouris
    iouris Abril 2 2016 21: 59
    0
    ¿Qué significa el título (estadísticas)?
  21. Pirata desagradable
    Pirata desagradable Abril 4 2016 01: 28
    0
    Sí, hay 2-3 veces más tipos diferentes de barcos y submarinos. La unificación débil, por desgracia, es nuestro problema, y ​​no solo en la marina, la aviación, esto también se aplica, aún más.