Defenderse
Resultó que Estados Unidos no está ansioso por luchar por Europa, especialmente por sus países del este. También resultó que Estados Unidos podría pensar en retirarse de la OTAN: dejar que la Europa mencionada luchara por sí misma. Los analistas también admiten que las razones de las actividades de la OTAN, determinadas después de la Segunda Guerra Mundial, simplemente no existen en la actualidad. En resumen, dejar que la Madre Europa se defienda a sí misma.
Achtung! Lo que está escrito en el anuncio del artículo no debe tomarse para la posición oficial de los Estados Unidos. Esta es la opinión de los expertos. Sin embargo, fue anunciado en una edición especializada grande e influyente - El interés nacional. También notamos que de alguna manera se combina con las tesis electorales del camarada Trump, quien no considera que los Estados Unidos deban atascarse en todos los conflictos en el planeta y tener una política nacional en lugar de una política exterior como una prioridad. Los Estados Unidos deberían vivir así: construir puentes y carreteras, conducir a los inmigrantes ilegales hasta el cuello y dar a las personas una educación normal, y no ir con democracia a Ucrania. ¿Pero quién escuchará a Trump? Ese experto carpintero es poco probable que escuche.
En el artículo de Ted Galen Carpenter "¿Es hora de que Estados Unidos abandone la OTAN?" Publicado en "El interés nacional", considera la posibilidad de que Estados Unidos abandone la OTAN, así como la completa disolución de este bloque militar.
En abril, la OTAN celebrará el sexagésimo séptimo aniversario de su existencia, recuerda el analista. En lugar de celebrar esta fecha con otro estúpido cliché "sobre la importancia de todos los tiempos de la alianza para la seguridad de los Estados Unidos y del mundo", en el cumpleaños de 67, uno podría hacer una "evaluación atrasada" del compromiso de la OTAN con los intereses de Estados Unidos en el siglo XXI. Después de todo, no hay evidencia de que este sea realmente el caso, el autor se burla. Sí, y antes no lo era.
La creación de la OTAN en 1949 fue una "ruptura más obvia con las políticas estadounidenses tradicionales que hasta ahora habían evitado alianzas con potencias extranjeras" y, en general, "siguió un curso no intervencionista".
Es cierto que el "ataque psicológicamente destructivo" en Pearl Harbor dio un golpe fatal a tal política exterior, cree el autor.
Incluso los conocidos opositores al intervencionismo, como el senador Arthur Vandenberg, reconocieron que el mundo ha cambiado y que la política de "aislacionismo" ("una mala interpretación deliberada del término") ya no satisface las necesidades de los Estados Unidos. La membresía de la OTAN eventualmente llevó a una alianza con las potencias europeas, confirmando así el cambio de política de Washington.
Los defensores de la OTAN insistieron en que el mundo ha cambiado desde la Segunda Guerra Mundial y, por lo tanto, el planeta necesita un "nuevo paradigma" basado en el liderazgo global de los Estados Unidos.
Sin embargo, ha surgido un problema: han pasado décadas desde entonces, y otras mentes líderes aún sugieren que este cambio (la Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias) es "el único evento importante", y todo lo demás encaja en el marco del "nuevo paradigma". Pero esta suposición es "absolutamente errónea", escribe el autor.
El cambio es un "proceso continuo", dijo. Hoy, Europa es diferente de Europa al 1949 del año. Sin embargo, las instituciones de la OTAN y la mayoría de las políticas relevantes de los Estados Unidos no han cambiado en absoluto, "se han mantenido igual".
Toda la situación mundial "en términos de seguridad" también es diferente.
Las democracias europeas anteriormente divididas están ahora unidas en la Unión Europea. ¡Su población y el PIB total es mayor que el de los Estados Unidos! Estos países unidos, a pesar de sus preocupaciones sobre la "turbulencia" en el Medio Oriente y el "rugido del oso ruso", pueden "resolver ambos problemas". Además, la Rusia de Vladimir Putin es solo una "sombra pálida de una amenaza para la Unión Soviética". Y la Unión Europea en términos de población está tres veces por delante de Rusia, y su economía es casi diez veces más alta que la de Rusia.
La razón principal por la que los países de la UE no hicieron más por su propia seguridad es simple: Estados Unidos "insistió" en asumir el papel principal e incurrió en "la mayoría de los gastos" en defensa. Como resultado, EE. UU. Gasta casi el 4 por ciento de su PIB en necesidades militares; para los estados de la OTAN de Europa, esta cifra apenas alcanza el 1,6%. ¡América lleva una "carga económica incomparable"!
El entorno de seguridad europeo ha cambiado en una dirección diferente. Durante las primeras décadas de la existencia de la alianza, el objetivo de Washington era preservar la seguridad de los principales actores (Alemania Occidental, Italia, Francia, Gran Bretaña). Después del colapso de la Unión Soviética en 1991, los líderes estadounidenses insistieron en expandir la alianza a los países de Europa central e incluso oriental. Como resultado, los "aliados marginales" entraron en el bloque (esto fue aproximadamente la forma en que la gente en Facebook agrega amigos aleatorios).
Sí, solo la OTAN no es Facebook! La alianza militar es una empresa seria, recuerda el experto. Juzga por ti mismo: la OTAN, con su artículo 5, considera un ataque a un miembro de la alianza como un ataque a todos. Tal compromiso puede llevar fácilmente a los Estados Unidos a un conflicto armado que "prácticamente no tiene nada que ver con la propia seguridad de Estados Unidos".
"El absurdo de la OTAN en el siglo XXI puede haber alcanzado su punto máximo en febrero de 2016, cuando con un entusiasta apoyo a Washington, la alianza reconoció a la pequeña Montenegro como miembro", escribe el autor.
Durante la primera década después de la Segunda Guerra Mundial, los partidarios del nuevo enfoque afirmaron que la alianza fortalecería la seguridad de Estados Unidos. Pero, ¿cómo puede Montenegro, este micro país, fortalecer el tremendo poder militar y el poder económico de Estados Unidos? Este es probablemente un "gran secreto".
Vamos, Montenegro al menos no tiene "enemigos de gran poder". No se puede decir lo mismo de los otros tres pequeños miembros: Estonia, Letonia y Lituania. Su relación con Rusia es fría, hace mucho frío. Además, el análisis de un "grupo de reflexión" mostró claramente que los países bálticos son tan vulnerables que las tropas rusas podrían capturarlos en unos pocos días.
Al pensar en la máxima seguridad de Estados Unidos y su bienestar (que es la "máxima prioridad", señala el autor), no se puede tomar el "pensamiento estático" como la base de las acciones.
Sesenta y siete años es un tiempo demasiado largo para cualquier política invariable. Las políticas estadounidenses relacionadas con la OTAN están fracasando cada vez más. Ni siquiera puedes llamarla sensata. Sería bueno, por lo tanto, realizar un análisis exhaustivo y considerar la "opción más radical: el retiro de Estados Unidos de la alianza", sugiere Carpenter.
Para referencia: Ted Galen Carpenter es miembro senior del Cato Institute y editor colaborador de National Interest. Este hombre es autor de diez libros sobre asuntos internacionales, incluidos varios volúmenes sobre las actividades de la OTAN.
Por supuesto, el análisis irónico del Sr. Carpenter no es exhaustivo. Algún interés, y bastante grande, tiene la existencia de la OTAN para los Estados Unidos. Basta recordar las principales intervenciones de finales del siglo XX y principios del XXI, que se llevaron a cabo específicamente con la participación de los estados del bloque y, a menudo, manteniendo el papel de liderazgo de los Estados Unidos.
Por otro lado, la Alianza del Atlántico Norte no necesariamente podría servir como base para dicha invasión y operaciones de "democratización". Si es necesario, los Estados Unidos podrían actuar en pareja con Francia, Gran Bretaña u otros aliados. Estos estados no abandonarían su alianza con los Estados Unidos si la OTAN se disolviera. En lugar de las operaciones de la OTAN, se realizarían operaciones conjuntas aliadas. Pero decir que, por ejemplo, los guerreros bálticos jugaron un papel decisivo en Afganistán, no es necesario.
Sin embargo, existe otro matiz internacional que justifica la existencia de la OTAN y la convierte en una herramienta estadounidense conveniente para manipular la conciencia pública. La OTAN es una especie de contrapeso colectivo a la ONU, que se ha convertido en una marioneta en parte debido a la influencia estadounidense en el planeta y la amplia actividad del bloque de "defensa". Y si la ONU puede vetar a los opositores potenciales de Occidente, principalmente Rusia, la Alianza del Atlántico Norte fue creada para resistir a Rusia.
Achtung! Lo que está escrito en el anuncio del artículo no debe tomarse para la posición oficial de los Estados Unidos. Esta es la opinión de los expertos. Sin embargo, fue anunciado en una edición especializada grande e influyente - El interés nacional. También notamos que de alguna manera se combina con las tesis electorales del camarada Trump, quien no considera que los Estados Unidos deban atascarse en todos los conflictos en el planeta y tener una política nacional en lugar de una política exterior como una prioridad. Los Estados Unidos deberían vivir así: construir puentes y carreteras, conducir a los inmigrantes ilegales hasta el cuello y dar a las personas una educación normal, y no ir con democracia a Ucrania. ¿Pero quién escuchará a Trump? Ese experto carpintero es poco probable que escuche.
En el artículo de Ted Galen Carpenter "¿Es hora de que Estados Unidos abandone la OTAN?" Publicado en "El interés nacional", considera la posibilidad de que Estados Unidos abandone la OTAN, así como la completa disolución de este bloque militar.
En abril, la OTAN celebrará el sexagésimo séptimo aniversario de su existencia, recuerda el analista. En lugar de celebrar esta fecha con otro estúpido cliché "sobre la importancia de todos los tiempos de la alianza para la seguridad de los Estados Unidos y del mundo", en el cumpleaños de 67, uno podría hacer una "evaluación atrasada" del compromiso de la OTAN con los intereses de Estados Unidos en el siglo XXI. Después de todo, no hay evidencia de que este sea realmente el caso, el autor se burla. Sí, y antes no lo era.
La creación de la OTAN en 1949 fue una "ruptura más obvia con las políticas estadounidenses tradicionales que hasta ahora habían evitado alianzas con potencias extranjeras" y, en general, "siguió un curso no intervencionista".
Es cierto que el "ataque psicológicamente destructivo" en Pearl Harbor dio un golpe fatal a tal política exterior, cree el autor.
Incluso los conocidos opositores al intervencionismo, como el senador Arthur Vandenberg, reconocieron que el mundo ha cambiado y que la política de "aislacionismo" ("una mala interpretación deliberada del término") ya no satisface las necesidades de los Estados Unidos. La membresía de la OTAN eventualmente llevó a una alianza con las potencias europeas, confirmando así el cambio de política de Washington.
Los defensores de la OTAN insistieron en que el mundo ha cambiado desde la Segunda Guerra Mundial y, por lo tanto, el planeta necesita un "nuevo paradigma" basado en el liderazgo global de los Estados Unidos.
Sin embargo, ha surgido un problema: han pasado décadas desde entonces, y otras mentes líderes aún sugieren que este cambio (la Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias) es "el único evento importante", y todo lo demás encaja en el marco del "nuevo paradigma". Pero esta suposición es "absolutamente errónea", escribe el autor.
El cambio es un "proceso continuo", dijo. Hoy, Europa es diferente de Europa al 1949 del año. Sin embargo, las instituciones de la OTAN y la mayoría de las políticas relevantes de los Estados Unidos no han cambiado en absoluto, "se han mantenido igual".
Toda la situación mundial "en términos de seguridad" también es diferente.
Las democracias europeas anteriormente divididas están ahora unidas en la Unión Europea. ¡Su población y el PIB total es mayor que el de los Estados Unidos! Estos países unidos, a pesar de sus preocupaciones sobre la "turbulencia" en el Medio Oriente y el "rugido del oso ruso", pueden "resolver ambos problemas". Además, la Rusia de Vladimir Putin es solo una "sombra pálida de una amenaza para la Unión Soviética". Y la Unión Europea en términos de población está tres veces por delante de Rusia, y su economía es casi diez veces más alta que la de Rusia.
La razón principal por la que los países de la UE no hicieron más por su propia seguridad es simple: Estados Unidos "insistió" en asumir el papel principal e incurrió en "la mayoría de los gastos" en defensa. Como resultado, EE. UU. Gasta casi el 4 por ciento de su PIB en necesidades militares; para los estados de la OTAN de Europa, esta cifra apenas alcanza el 1,6%. ¡América lleva una "carga económica incomparable"!
El entorno de seguridad europeo ha cambiado en una dirección diferente. Durante las primeras décadas de la existencia de la alianza, el objetivo de Washington era preservar la seguridad de los principales actores (Alemania Occidental, Italia, Francia, Gran Bretaña). Después del colapso de la Unión Soviética en 1991, los líderes estadounidenses insistieron en expandir la alianza a los países de Europa central e incluso oriental. Como resultado, los "aliados marginales" entraron en el bloque (esto fue aproximadamente la forma en que la gente en Facebook agrega amigos aleatorios).
Sí, solo la OTAN no es Facebook! La alianza militar es una empresa seria, recuerda el experto. Juzga por ti mismo: la OTAN, con su artículo 5, considera un ataque a un miembro de la alianza como un ataque a todos. Tal compromiso puede llevar fácilmente a los Estados Unidos a un conflicto armado que "prácticamente no tiene nada que ver con la propia seguridad de Estados Unidos".
"El absurdo de la OTAN en el siglo XXI puede haber alcanzado su punto máximo en febrero de 2016, cuando con un entusiasta apoyo a Washington, la alianza reconoció a la pequeña Montenegro como miembro", escribe el autor.
Durante la primera década después de la Segunda Guerra Mundial, los partidarios del nuevo enfoque afirmaron que la alianza fortalecería la seguridad de Estados Unidos. Pero, ¿cómo puede Montenegro, este micro país, fortalecer el tremendo poder militar y el poder económico de Estados Unidos? Este es probablemente un "gran secreto".
Vamos, Montenegro al menos no tiene "enemigos de gran poder". No se puede decir lo mismo de los otros tres pequeños miembros: Estonia, Letonia y Lituania. Su relación con Rusia es fría, hace mucho frío. Además, el análisis de un "grupo de reflexión" mostró claramente que los países bálticos son tan vulnerables que las tropas rusas podrían capturarlos en unos pocos días.
Al pensar en la máxima seguridad de Estados Unidos y su bienestar (que es la "máxima prioridad", señala el autor), no se puede tomar el "pensamiento estático" como la base de las acciones.
Sesenta y siete años es un tiempo demasiado largo para cualquier política invariable. Las políticas estadounidenses relacionadas con la OTAN están fracasando cada vez más. Ni siquiera puedes llamarla sensata. Sería bueno, por lo tanto, realizar un análisis exhaustivo y considerar la "opción más radical: el retiro de Estados Unidos de la alianza", sugiere Carpenter.
Para referencia: Ted Galen Carpenter es miembro senior del Cato Institute y editor colaborador de National Interest. Este hombre es autor de diez libros sobre asuntos internacionales, incluidos varios volúmenes sobre las actividades de la OTAN.
* * *
Por supuesto, el análisis irónico del Sr. Carpenter no es exhaustivo. Algún interés, y bastante grande, tiene la existencia de la OTAN para los Estados Unidos. Basta recordar las principales intervenciones de finales del siglo XX y principios del XXI, que se llevaron a cabo específicamente con la participación de los estados del bloque y, a menudo, manteniendo el papel de liderazgo de los Estados Unidos.
Por otro lado, la Alianza del Atlántico Norte no necesariamente podría servir como base para dicha invasión y operaciones de "democratización". Si es necesario, los Estados Unidos podrían actuar en pareja con Francia, Gran Bretaña u otros aliados. Estos estados no abandonarían su alianza con los Estados Unidos si la OTAN se disolviera. En lugar de las operaciones de la OTAN, se realizarían operaciones conjuntas aliadas. Pero decir que, por ejemplo, los guerreros bálticos jugaron un papel decisivo en Afganistán, no es necesario.
Sin embargo, existe otro matiz internacional que justifica la existencia de la OTAN y la convierte en una herramienta estadounidense conveniente para manipular la conciencia pública. La OTAN es una especie de contrapeso colectivo a la ONU, que se ha convertido en una marioneta en parte debido a la influencia estadounidense en el planeta y la amplia actividad del bloque de "defensa". Y si la ONU puede vetar a los opositores potenciales de Occidente, principalmente Rusia, la Alianza del Atlántico Norte fue creada para resistir a Rusia.
Observado y comentado por Oleg Chuvakin
- especialmente para topwar.ru
- especialmente para topwar.ru
información