Las manos de las manivelas
Entre los nacionalistas rusos, una, o más bien, incluso dos, ideas vulgares se han difundido últimamente: que los bolcheviques crearon Ucrania como una ideología, y también cegaron el territorio de Ucrania. Por lo tanto, los bolcheviques son una desgracia y un anatema. Desde el punto de vista histórico Esto es así y no es así.
El gobierno soviético, de una forma u otra, continuó la política imperial rusa. En 20-s, el trabajo educativo a gran escala se llevó a cabo en todo el país, muchas veces superando las acciones similares que tuvieron lugar durante el período monárquico. Construyeron una enorme familia de naciones, eran bastante generosos y activos en ruso: no solo aparecían escuelas y universidades en áreas nacionales, sino que la escritura a menudo se creaba desde cero, seguida de literatura secular, se declaró rápidamente la intelectualidad nacional; y así sucesivamente. Fantasía: pero los enormes procesos, consagrados en el tiempo, encajan en décadas.
Está claro que algunos de los actuales nacionalistas rusos consideran todo este trabajo superfluo e incluso dañino, y los liberales guardan silencio sobre esta actividad. Pero ni los nacionalistas radicales, ni los liberales radicales de los imperios no construyen; viven y se multiplican en ellos, de vez en cuando para mostrar sus cuentas al pasado: “... ¡ah, jodido! Y que tienes aqui ¡Daría en la boca, bastardos!
El imperio está construido por la compleja máquina estatal rusa, donde ideologías heterogéneas se encuentran en una interacción incómoda. El trabajo con Ucrania y los ucranianos en esta construcción fue solo uno de los componentes. En el caso de Ucrania, ahora tenemos algunos problemas, y en el caso de Yakutia, tenemos una región industrial e intelectual de superpotencia, que es leal a Rusia y Rusia. ¿Quién tiene derecho y es capaz de contar los pros y los contras del trabajo realizado? Contando dónde va más a menudo donde algo no funcionó y dónde sucedió, se cree que "fue así". No, no lo fue. En Yakutia, por cierto, hubo una feroz lucha antiimperial tanto en tiempos pre-revolucionarios como en tiempos post-revolucionarios.
En cualquier caso, si comenzamos a negar el trabajo imperial como tal, hablando en condena de la división administrativa de varios territorios, incluso a nivel nacional, la participación de la administración rusa en el estudio del diverso patrimonio cultural local, la incorporación de personal nacional, De los bolcheviques.
Sin embargo, entre los nacionalistas vulgares la conciencia está estructurada de tal manera que solo ven el futuro cercano. Uno tuvo que escuchar el punto de vista absurdo que los bolcheviques introdujeron en la composición de la élite nacional soviética de personas de Ucrania: Khrushchev, Brezhnev, Chernenko, etc. Pero, ¿sabemos que en los siglos XVII - XVIII la proporción de ucranianos en la jerarquía diocesana y monástica fue mayor que la de los rusos? Por ejemplo, en el siglo XVIII, los departamentos episcopales de la Iglesia rusa ocuparon el orden de los pequeños jerarcas rusos de 90, también eran propietarios de la mayoría de los lugares en el Santo Sínodo.
Aquí, los nacionalistas nos dirán que en ese momento no había Ucrania, y que existía la Pequeña Rusia. Ucrania, recordamos, creó a los bolcheviques. Mientras tanto, el nombre de Ucrania fue inventado, naturalmente, no por los bolcheviques, sino que se aclimató de 1648, cuando el cartógrafo francés de Boplan dio el nombre a los voivodeships del sureste de la Commonwealth polaco-lituana. La palabra "Ucrania" se usa en la cartografía europea desde 1660. El término "estado de Ucrania" ya se encuentra en documentos de la época de Alexei Mikhailovich; Aunque, de hecho, oficialmente esta parte del reino se llamaba "Pequeña Rusia".
Habiendo escuchado la palabra familiar "Rus", los nacionalistas dirán: esta fue la manera de aferrarse a este nombre. Pero aquí hay una pequeña cosa, que hoy en día rara vez se recuerda. El hecho es que el nombre propio de "Pequeña Rusia" inicialmente tenía una connotación potencialmente separatista. Cuando el Arzobispo Kopinsky usó por primera vez la frase "Pequeña Rusia" en una carta al patriarca de Moscú Philaret, quiso decir lo siguiente: Philaret se llama el patriarca de "toda Rusia", pero la Pequeña Rusia sigue siendo una entidad separada, no vale la pena convertirla en el concepto de "todo".
Detrás del arzobispo de Kopinsky, Bogdan Khmelnitsky logró gradualmente que, en correspondencia con Alexei Mikhailovich, Malaya Rus se marcara por separado. Bogdan era un político astuto! Y en este caso, se burlaba.
Todavía vale la pena decir que el valor de la Ucrania actual se elevó: su nombre como Pequeña Rusia o su nombre en sí mismo Ucrania. La pequeña Rusia, quizás, pesaba mucho más, ya que ella tenía el derecho de reclamar a toda Rusia. La palabra "pequeño" en un período determinado no puede significar "pequeñez" en absoluto. En este caso, "pequeño" también significa: "el principal, el original", es decir, el origen del origen de la Gran Rusia, todo. Compare con "Little Greece" o "Little Poland" - aquí "small" significa exactamente lo mismo: el esqueleto de una etnia. Y el hecho de que Little Russia fuera gradualmente renombrada a Ucrania no era ciertamente un error de la administración rusa.
Ya en el siglo XIX, la palabra "Ucrania" tenía un significado étnico completo. En los 50-s del siglo XIX, comenzó a aparecer la revista "Ucraniana". Aquí es donde surge el terreno para una nueva disputa: quién ha hecho más por el surgimiento de los ucranianos como ideología: los líderes soviéticos o los monarcas. La respuesta es simple: ambos invirtieron. La base del futuro de los ucranianos, la literatura secular ucraniana, floreció en el siglo XIX: este es un hecho indiscutible.
Nos referimos solo a los ideólogos de "ucranianos". Andrei Tsarinny en su libro "El movimiento ucraniano: un breve ensayo histórico" (Berlín, 1925) escribió: "En el primer cuarto del siglo XIX, apareció una escuela especial" ucraniana "de eruditos y poetas polacos que ofreció representantes con gran talento: K. Svidzinsky, S. Goszczychy, M Grobovsky, E. Gulikovsky, B. Zalessky y muchos otros. otros ... prepararon el fundamento ideológico sobre el que se creó la construcción del pueblo ucraniano moderno. Con todas sus raíces, la ideología ucraniana se ha convertido en suelo polaco ".
¡Pero Polonia era parte de Rusia! Y todo esto creció y "creció" ante los ojos del gobierno real. Los nacionalistas deberían recordar tales cosas.
Algunos nacionalistas rusos dicen con convicción que oficialmente "Ucrania" no figuraba en los documentos administrativos del estado hasta la llegada de los bolcheviques. ¿Y luego qué hacer con la provincia de Sloboda-Ucrania, que existía antes de 1835, y que luego se convirtió en Kharkov? Resulta que por primera vez las tierras de Kharkiv para Ucrania no fueron los bolcheviques, eso es mala suerte.
Como resultado, todas estas preguntas no tienen una solución única y simple: dicen que les fue bien, y éstas, mal. Al estar comprometidos con la ucranización en los 20-s, los bolcheviques llevaron a cabo una transferencia de población a gran escala, estableciendo el Donbass, Kharkov, Odessa desde Rusia Central y Siberia: debe admitirse que la gran cantidad de personas rusas en estas tierras se encuentran solo en la segunda o tercera generación.
Ahora los ucranianos estarán encantados y gritarán: ¡han venido! Pero les responderemos de inmediato que el asentamiento igualmente masivo de los ucranianos de la tierra de Belgorod, al que afirman ingenuamente los nacionalistas ucranianos actuales, comenzó bajo Alexey Mikhailovich: hay muchas pruebas documentales de esto.
Además, bajo Alexei Mikhailovich, Zaporizhia Cossacks comenzó a liquidar muchas de las tierras rusas originales, y también se les pagó un salario. Un momento divertido: en 1652, un regimiento cosaco encabezado por el Coronel Ivan Dzikowski se mudó a Ucrania en el distrito de Ostrogozhsky de Ucrania. "Los que salieron a la superficie" del soberano Alexei Mikhailovich recibieron un préstamo para la construcción por la cantidad de rublos 5243. ¡Y ya en 1670, los mismos cosacos de Zaporozhye apoyaron la rebelión de Don Cossack Stepan Razin contra todos iguales Alexey Mikhailovich!
¿Cómo deberíamos responder a lo anterior? Acusaremos a Alexei Mikhailovich: dicen que sus acciones llevaron al hecho de que hoy en día algunas personas poco saludables reclaman el antiguo distrito de Ostrogozhsky, y así sucesivamente. ¿O permitir que los hermanos ucranianos vilifiquen a los bolcheviques por la importación masiva de la población rusa en el territorio del Donbass y el Mar Negro?
"¡Los bolcheviques hicieron a Ucrania tan enorme!", Corriendo incansablemente desde una garganta nacionalista enlatada diferente. Sí, Lenin y Stalin invirtieron en las actuales fronteras administrativas de Ucrania. Pero, mis queridos colegas, los bolcheviques podían hacer cualquier cosa, pero dieron su mano derecha desde su mano izquierda. No les daban a sus vecinos, solo los estaban alejando de sus vecinos, y luego dentro del imperio inventaron la RSS de Ucrania. Al igual que antes de ellos creó la provincia de Sloboda-Ucrania.
Pero ahora se crea un sentimiento falso de que el padre zar tenía algo, se quedó en la orilla y luego apareció el bolchevique y se lo dio a otra persona. Bajo Stalin, Galicia fue anexada; antes de eso, era parte de nuestro país solo en los tiempos de la antigua Rusia. Bajo los Romanov, no teníamos Galicia. Naturalmente, Stalin cosió Galicia a Ucrania, y no a Georgia o Yakutia, porque Galicia limitaba con la Ucrania soviética. ¿Y los nacionalistas son lo suficientemente inteligentes como para culpar a Stalin por esto? Se hace una pregunta involuntaria: ¿qué añadieron los nacionalistas actuales a esto para dar un voto?
Es interesante que no solo los bolcheviques hicieron esto en nuestra historia. En 1809, como diría el actual liberal, Finlandia fue "anexada", que, como saben, no tenía su propio estado, sino que era parte de Suecia. La rápida incursión del ejército ruso y el enemigo ruso de larga data, los suecos, perdieron un enorme pedazo de tierra. Alejandro I dotó al Gran Ducado de Finlandia de tierras suecas en el norte y de Carelia en el sur. En 1812, el soberano también entregó a los finlandeses la provincia de Vyborg, 43 kilómetros cuadrados. ¿Qué obtuvieron los finlandeses al final? Tierra muy grande, que incluía territorios que no tenían casi nada que ver con los finlandeses. ¿Cuál es la diferencia entre este monarca y Jruschov, que le dio Ucrania a Crimea, o Stalin, que le dio Galicia a los ucranianos? Si nada.
Más o menos casos similares en la historia del imperio ocurren inevitablemente: bajo los príncipes, los emperadores, los secretarios generales y los presidentes. Con el fin de simplificar la gestión administrativa, apaciguar a las personas afiliadas o nivelar las consecuencias de la guerra, con el fin de simplificar la gestión administrativa, aplacar a las personas afiliadas o nivelar las consecuencias de la guerra, establecen límites internos. ¡Porque siempre hay límites internos! Estados, distritos, repúblicas, autonomía, inevitablemente hay que dibujar algo. Luego pasan los siglos, el nacionalista salvajemente ruso es y comienza a gritar que, debido a los bolcheviques, Galicia cayó en la estructura de Ucrania. No mi amigo Debido a los bolcheviques, Galicia cayó en Rusia. Punto
Por cierto, la gubernia de Vyborg, que una vez, por razones propias, Alejandro I entregó a los finlandeses (bueno, es decir, la transfirió de su mano izquierda a la derecha), también tuvo que ser conquistada bajo Stalin. Y ellos ganaron. De nuevo, ¿los "malos bolcheviques"? No, debemos parar con esto.
Por el bien de las ideologías que ahora están siendo confesadas por uno u otro círculo, simplificamos inconscientemente la imagen del mundo, destruyendo nuestra propia historia y, en última instancia, dando a nuestros enemigos una razón para despreciarnos.
Cualquier nacionalista que busque errores en la era soviética debe ser consciente de al menos dos cosas simples. Primero: los errores similares (si es apropiado que se consideren “errores”) abundan en los tiempos del Imperio ruso y en la era del reino de Moscú. ¿Nos arrepentiremos de todo a la vez? ¿O ni siquiera vale la pena empezar? El segundo: deshacerse de sus convicciones no reducidas, el nacionalista trabaja de la mano del próximo Maidan Russophobic, donde sea que suceda. Estos argumentos nos recogen y nos tiran.
Donde hoy derriban un monumento a Lenin, mañana los rusos serán bombardeados. Fue fácil rastrear esto en los dos últimos años, ¿verdad? Pero muchos no se dieron cuenta. Gente maravillosa Con un énfasis en "s".
El gobierno soviético, de una forma u otra, continuó la política imperial rusa. En 20-s, el trabajo educativo a gran escala se llevó a cabo en todo el país, muchas veces superando las acciones similares que tuvieron lugar durante el período monárquico. Construyeron una enorme familia de naciones, eran bastante generosos y activos en ruso: no solo aparecían escuelas y universidades en áreas nacionales, sino que la escritura a menudo se creaba desde cero, seguida de literatura secular, se declaró rápidamente la intelectualidad nacional; y así sucesivamente. Fantasía: pero los enormes procesos, consagrados en el tiempo, encajan en décadas.
Está claro que algunos de los actuales nacionalistas rusos consideran todo este trabajo superfluo e incluso dañino, y los liberales guardan silencio sobre esta actividad. Pero ni los nacionalistas radicales, ni los liberales radicales de los imperios no construyen; viven y se multiplican en ellos, de vez en cuando para mostrar sus cuentas al pasado: “... ¡ah, jodido! Y que tienes aqui ¡Daría en la boca, bastardos!
El imperio está construido por la compleja máquina estatal rusa, donde ideologías heterogéneas se encuentran en una interacción incómoda. El trabajo con Ucrania y los ucranianos en esta construcción fue solo uno de los componentes. En el caso de Ucrania, ahora tenemos algunos problemas, y en el caso de Yakutia, tenemos una región industrial e intelectual de superpotencia, que es leal a Rusia y Rusia. ¿Quién tiene derecho y es capaz de contar los pros y los contras del trabajo realizado? Contando dónde va más a menudo donde algo no funcionó y dónde sucedió, se cree que "fue así". No, no lo fue. En Yakutia, por cierto, hubo una feroz lucha antiimperial tanto en tiempos pre-revolucionarios como en tiempos post-revolucionarios.
En cualquier caso, si comenzamos a negar el trabajo imperial como tal, hablando en condena de la división administrativa de varios territorios, incluso a nivel nacional, la participación de la administración rusa en el estudio del diverso patrimonio cultural local, la incorporación de personal nacional, De los bolcheviques.
Sin embargo, entre los nacionalistas vulgares la conciencia está estructurada de tal manera que solo ven el futuro cercano. Uno tuvo que escuchar el punto de vista absurdo que los bolcheviques introdujeron en la composición de la élite nacional soviética de personas de Ucrania: Khrushchev, Brezhnev, Chernenko, etc. Pero, ¿sabemos que en los siglos XVII - XVIII la proporción de ucranianos en la jerarquía diocesana y monástica fue mayor que la de los rusos? Por ejemplo, en el siglo XVIII, los departamentos episcopales de la Iglesia rusa ocuparon el orden de los pequeños jerarcas rusos de 90, también eran propietarios de la mayoría de los lugares en el Santo Sínodo.
Aquí, los nacionalistas nos dirán que en ese momento no había Ucrania, y que existía la Pequeña Rusia. Ucrania, recordamos, creó a los bolcheviques. Mientras tanto, el nombre de Ucrania fue inventado, naturalmente, no por los bolcheviques, sino que se aclimató de 1648, cuando el cartógrafo francés de Boplan dio el nombre a los voivodeships del sureste de la Commonwealth polaco-lituana. La palabra "Ucrania" se usa en la cartografía europea desde 1660. El término "estado de Ucrania" ya se encuentra en documentos de la época de Alexei Mikhailovich; Aunque, de hecho, oficialmente esta parte del reino se llamaba "Pequeña Rusia".
Habiendo escuchado la palabra familiar "Rus", los nacionalistas dirán: esta fue la manera de aferrarse a este nombre. Pero aquí hay una pequeña cosa, que hoy en día rara vez se recuerda. El hecho es que el nombre propio de "Pequeña Rusia" inicialmente tenía una connotación potencialmente separatista. Cuando el Arzobispo Kopinsky usó por primera vez la frase "Pequeña Rusia" en una carta al patriarca de Moscú Philaret, quiso decir lo siguiente: Philaret se llama el patriarca de "toda Rusia", pero la Pequeña Rusia sigue siendo una entidad separada, no vale la pena convertirla en el concepto de "todo".
Detrás del arzobispo de Kopinsky, Bogdan Khmelnitsky logró gradualmente que, en correspondencia con Alexei Mikhailovich, Malaya Rus se marcara por separado. Bogdan era un político astuto! Y en este caso, se burlaba.
Todavía vale la pena decir que el valor de la Ucrania actual se elevó: su nombre como Pequeña Rusia o su nombre en sí mismo Ucrania. La pequeña Rusia, quizás, pesaba mucho más, ya que ella tenía el derecho de reclamar a toda Rusia. La palabra "pequeño" en un período determinado no puede significar "pequeñez" en absoluto. En este caso, "pequeño" también significa: "el principal, el original", es decir, el origen del origen de la Gran Rusia, todo. Compare con "Little Greece" o "Little Poland" - aquí "small" significa exactamente lo mismo: el esqueleto de una etnia. Y el hecho de que Little Russia fuera gradualmente renombrada a Ucrania no era ciertamente un error de la administración rusa.
Ya en el siglo XIX, la palabra "Ucrania" tenía un significado étnico completo. En los 50-s del siglo XIX, comenzó a aparecer la revista "Ucraniana". Aquí es donde surge el terreno para una nueva disputa: quién ha hecho más por el surgimiento de los ucranianos como ideología: los líderes soviéticos o los monarcas. La respuesta es simple: ambos invirtieron. La base del futuro de los ucranianos, la literatura secular ucraniana, floreció en el siglo XIX: este es un hecho indiscutible.
Nos referimos solo a los ideólogos de "ucranianos". Andrei Tsarinny en su libro "El movimiento ucraniano: un breve ensayo histórico" (Berlín, 1925) escribió: "En el primer cuarto del siglo XIX, apareció una escuela especial" ucraniana "de eruditos y poetas polacos que ofreció representantes con gran talento: K. Svidzinsky, S. Goszczychy, M Grobovsky, E. Gulikovsky, B. Zalessky y muchos otros. otros ... prepararon el fundamento ideológico sobre el que se creó la construcción del pueblo ucraniano moderno. Con todas sus raíces, la ideología ucraniana se ha convertido en suelo polaco ".
¡Pero Polonia era parte de Rusia! Y todo esto creció y "creció" ante los ojos del gobierno real. Los nacionalistas deberían recordar tales cosas.
Algunos nacionalistas rusos dicen con convicción que oficialmente "Ucrania" no figuraba en los documentos administrativos del estado hasta la llegada de los bolcheviques. ¿Y luego qué hacer con la provincia de Sloboda-Ucrania, que existía antes de 1835, y que luego se convirtió en Kharkov? Resulta que por primera vez las tierras de Kharkiv para Ucrania no fueron los bolcheviques, eso es mala suerte.
Como resultado, todas estas preguntas no tienen una solución única y simple: dicen que les fue bien, y éstas, mal. Al estar comprometidos con la ucranización en los 20-s, los bolcheviques llevaron a cabo una transferencia de población a gran escala, estableciendo el Donbass, Kharkov, Odessa desde Rusia Central y Siberia: debe admitirse que la gran cantidad de personas rusas en estas tierras se encuentran solo en la segunda o tercera generación.
Ahora los ucranianos estarán encantados y gritarán: ¡han venido! Pero les responderemos de inmediato que el asentamiento igualmente masivo de los ucranianos de la tierra de Belgorod, al que afirman ingenuamente los nacionalistas ucranianos actuales, comenzó bajo Alexey Mikhailovich: hay muchas pruebas documentales de esto.
Además, bajo Alexei Mikhailovich, Zaporizhia Cossacks comenzó a liquidar muchas de las tierras rusas originales, y también se les pagó un salario. Un momento divertido: en 1652, un regimiento cosaco encabezado por el Coronel Ivan Dzikowski se mudó a Ucrania en el distrito de Ostrogozhsky de Ucrania. "Los que salieron a la superficie" del soberano Alexei Mikhailovich recibieron un préstamo para la construcción por la cantidad de rublos 5243. ¡Y ya en 1670, los mismos cosacos de Zaporozhye apoyaron la rebelión de Don Cossack Stepan Razin contra todos iguales Alexey Mikhailovich!
¿Cómo deberíamos responder a lo anterior? Acusaremos a Alexei Mikhailovich: dicen que sus acciones llevaron al hecho de que hoy en día algunas personas poco saludables reclaman el antiguo distrito de Ostrogozhsky, y así sucesivamente. ¿O permitir que los hermanos ucranianos vilifiquen a los bolcheviques por la importación masiva de la población rusa en el territorio del Donbass y el Mar Negro?
"¡Los bolcheviques hicieron a Ucrania tan enorme!", Corriendo incansablemente desde una garganta nacionalista enlatada diferente. Sí, Lenin y Stalin invirtieron en las actuales fronteras administrativas de Ucrania. Pero, mis queridos colegas, los bolcheviques podían hacer cualquier cosa, pero dieron su mano derecha desde su mano izquierda. No les daban a sus vecinos, solo los estaban alejando de sus vecinos, y luego dentro del imperio inventaron la RSS de Ucrania. Al igual que antes de ellos creó la provincia de Sloboda-Ucrania.
Pero ahora se crea un sentimiento falso de que el padre zar tenía algo, se quedó en la orilla y luego apareció el bolchevique y se lo dio a otra persona. Bajo Stalin, Galicia fue anexada; antes de eso, era parte de nuestro país solo en los tiempos de la antigua Rusia. Bajo los Romanov, no teníamos Galicia. Naturalmente, Stalin cosió Galicia a Ucrania, y no a Georgia o Yakutia, porque Galicia limitaba con la Ucrania soviética. ¿Y los nacionalistas son lo suficientemente inteligentes como para culpar a Stalin por esto? Se hace una pregunta involuntaria: ¿qué añadieron los nacionalistas actuales a esto para dar un voto?
Es interesante que no solo los bolcheviques hicieron esto en nuestra historia. En 1809, como diría el actual liberal, Finlandia fue "anexada", que, como saben, no tenía su propio estado, sino que era parte de Suecia. La rápida incursión del ejército ruso y el enemigo ruso de larga data, los suecos, perdieron un enorme pedazo de tierra. Alejandro I dotó al Gran Ducado de Finlandia de tierras suecas en el norte y de Carelia en el sur. En 1812, el soberano también entregó a los finlandeses la provincia de Vyborg, 43 kilómetros cuadrados. ¿Qué obtuvieron los finlandeses al final? Tierra muy grande, que incluía territorios que no tenían casi nada que ver con los finlandeses. ¿Cuál es la diferencia entre este monarca y Jruschov, que le dio Ucrania a Crimea, o Stalin, que le dio Galicia a los ucranianos? Si nada.
Más o menos casos similares en la historia del imperio ocurren inevitablemente: bajo los príncipes, los emperadores, los secretarios generales y los presidentes. Con el fin de simplificar la gestión administrativa, apaciguar a las personas afiliadas o nivelar las consecuencias de la guerra, con el fin de simplificar la gestión administrativa, aplacar a las personas afiliadas o nivelar las consecuencias de la guerra, establecen límites internos. ¡Porque siempre hay límites internos! Estados, distritos, repúblicas, autonomía, inevitablemente hay que dibujar algo. Luego pasan los siglos, el nacionalista salvajemente ruso es y comienza a gritar que, debido a los bolcheviques, Galicia cayó en la estructura de Ucrania. No mi amigo Debido a los bolcheviques, Galicia cayó en Rusia. Punto
Por cierto, la gubernia de Vyborg, que una vez, por razones propias, Alejandro I entregó a los finlandeses (bueno, es decir, la transfirió de su mano izquierda a la derecha), también tuvo que ser conquistada bajo Stalin. Y ellos ganaron. De nuevo, ¿los "malos bolcheviques"? No, debemos parar con esto.
Por el bien de las ideologías que ahora están siendo confesadas por uno u otro círculo, simplificamos inconscientemente la imagen del mundo, destruyendo nuestra propia historia y, en última instancia, dando a nuestros enemigos una razón para despreciarnos.
Cualquier nacionalista que busque errores en la era soviética debe ser consciente de al menos dos cosas simples. Primero: los errores similares (si es apropiado que se consideren “errores”) abundan en los tiempos del Imperio ruso y en la era del reino de Moscú. ¿Nos arrepentiremos de todo a la vez? ¿O ni siquiera vale la pena empezar? El segundo: deshacerse de sus convicciones no reducidas, el nacionalista trabaja de la mano del próximo Maidan Russophobic, donde sea que suceda. Estos argumentos nos recogen y nos tiran.
Donde hoy derriban un monumento a Lenin, mañana los rusos serán bombardeados. Fue fácil rastrear esto en los dos últimos años, ¿verdad? Pero muchos no se dieron cuenta. Gente maravillosa Con un énfasis en "s".
información