Indefensión de configuración
¡Todos los Balcanes no valen la vida de un soldado ruso! (Alejandro III)
La nueva agravación en Karabaj, así como los recientes conflictos fronterizos en Asia Central, plantean preguntas extremadamente importantes para Rusia sobre la futura participación de nuestro país en el marco de la alianza CSTO en general y en conflictos extranjeros en particular. No es un secreto que después de la primera guerra en Karabaj, el reclamo tanto de los armenios como de los azerbaiyanos hacia Rusia fue absolutamente el mismo y se expresó con las palabras "¡No nos dejó ganar!". Es obvio que nuestra participación en los conflictos periféricos es cada vez más ingrata, poco prometedora y Más importante aún, cuestionable desde el punto de vista de la seguridad nacional.
Las preguntas fundamentales son aún más amplias. Y el precio de estas preguntas es mucho dinero de los bolsillos de los pobres contribuyentes rusos, las vidas de nuestro personal militar y los intereses de la Federación Rusa. Aquí es donde comienzan las inconsistencias. Todos saben que el Tratado de Seguridad Colectiva (el precursor de la OTSC) se firmó en 12 el 1992 de mayo del año, es decir, casi inmediatamente después del colapso de la URSS. Inicialmente, incluía a Armenia, Rusia, Kirguistán, Kazajstán, Uzbekistán y Tayikistán. Todos estos países más Bielorrusia y menos Uzbekistán constituyen el núcleo de la alianza actual. En cada uno de los países de la OTSC, las instalaciones militares rusas están funcionando.
Desde el principio, la creación de la OTSC tendría tres objetivos principales: uno oficial y objetivo, y dos públicos, cuyo anuncio público revelaría la crueldad de la alianza y la discrepancia categórica de dicha estructura a los intereses nacionales de la Federación de Rusia.
La razón objetiva fue la formación de un cierto sustituto del sistema de seguridad en las antiguas repúblicas soviéticas, mientras que la Federación de Rusia está construyendo un nuevo perímetro ya interno en sus fronteras. Teniendo en cuenta que el último perímetro de seguridad, que se había estado formando durante décadas, se derrumbó literalmente, la creación de su contraparte temporal fue una tarea bastante razonable. Es cierto que el nuevo perímetro resultó ser muy permeable, lo que redujo drásticamente su valor, pero esto ya es particular.
La segunda razón, ya no oficial, para la creación de la OTSC fue el apoyo mutuo de poder de los regímenes oligárquicos y francamente feudales que llegaron al poder en todas (excepto, quizás, Bielorrusia) las repúblicas antes mencionadas de la antigua Unión. Tales acciones no tienen nada que ver con apoyar los intereses nacionales rusos o el mundo ruso. Por el contrario, Rusia permitió que los regímenes se fortalecieran, lo que exterminó y expulsó a la población rusa, corroó todo lo ruso, que aún lo hacen con entusiasmo. De los ejemplos más recientes e inofensivos, el cambio de nombre de la ciudad de Chkalovsk en Tayikistán el año pasado.
La tercera razón puede llamarse "peso en las piernas". Rusia muestra 1992, el país estaba completamente controlado por fuerzas externas. Sólo más tarde Yeltsin formó una especie de autonomía local, que fue heredada por Putin. Y luego, en el año 1992, y mucho más tarde, los políticos estadounidenses declararon francamente que no permitirían procesos de integración en el espacio postsoviético. Desde la formación de la OTSC en Washington permitida, por lo tanto, esta estructura es en interés de los Estados Unidos. Es comprensible, una Rusia debilitada asumió el mantenimiento de nuevos regímenes, a menudo rusofóbicos, sin exigir nada a cambio. Es decir, con sus propias manos, con sabias indicaciones del otro lado del océano, las pesas colgaban de sus pies.
Desde entonces ha corrido mucha agua. La principal razón objetiva para la formación de una alianza tan extraña como la OTSC, ha perdido su relevancia para el principio y la mitad del cero, cuando Rusia está torcida, torcida, pero creó un perímetro de seguridad interno. Así que no hay más sentido práctico en este anacronismo. Sólo hay costos.
Por ejemplo, Rusia puede enviar barcos a la misma Siria. En Armenia - no. A nuestra guarnición en esta república transcaucásica tendremos, en caso de un empeoramiento radical de la situación, para atravesar el corredor a través de Azerbaiyán o Georgia, o para hacer una reverencia a todo Irán. Al mismo tiempo, nadie tan claramente y no pudo responder a los intereses críticos en Armenia que tiene la Federación de Rusia, que debemos enfrentarnos a tales dificultades y riesgos. Francamente, tales intereses no son visibles en absoluto, especialmente si recordamos el papel que jugó el nacionalismo armenio durante el colapso de la URSS. Rusia ya no es el protector de las naciones cristianas, no lleva la idea mesiánica. En este segmento particular historias Tiene tareas bastante triviales y prosaicas: sobrevivir, ahorrar recursos, iniciar la modernización.
Sin embargo, Armenia es sólo un caso especial aquí. Aquí, por ejemplo, cómo ser Rusia, si Kirguistán o Tayikistán (miembros de la OTSC) envían sus unidades militares al territorio de Uzbekistán (que no es miembro de la OTSC) con quien tienen disputas territoriales. Como han demostrado los acontecimientos recientes, esto es bastante posible. Surge la pregunta de cómo comportarse en Rusia si Uzbekistán responde lógicamente a la invasión con una fuerza militar, y los "aliados" se dirigen a Rusia en busca de asistencia militar. Al mismo tiempo, afirmarán hipócritamente que el enemigo insidioso los atacó en su propia tierra, sin especificar que la colisión tuvo lugar en el territorio que el sujeto solo considera suyo debido a algunas consideraciones personales. Aquí hay un extracto del Tratado de la OTSC que describe tales situaciones:
Artículo 4. Si uno de los Estados participantes está sujeto a agresión (un ataque armado que amenaza la seguridad, estabilidad, integridad territorial y soberanía), será considerado por los Estados participantes como una agresión (ataque armado que amenaza la seguridad, estabilidad, integridad territorial y soberanía) a todos los estados partes en el presente Acuerdo. En el caso de una agresión (un ataque armado que ponga en peligro la seguridad, la estabilidad, la integridad territorial y la soberanía) a cualquiera de los Estados participantes, todos los demás Estados participantes, a solicitud de ese Estado participante, le proporcionarán inmediatamente la asistencia necesaria, incluido el ejército, así como el apoyo de su disposición de fondos en el ejercicio del derecho a la defensa colectiva de conformidad con el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.
Como vemos, la situación, por decirlo suavemente, es muy inespecífica, lo que hace posible interpretarla en una u otra dirección. No se especifica qué considerar como agresión, y en qué marco geográfico. Por el bien del interés, vale la pena comparar el principal tratado de la OTSC con el correspondiente tratado de la OTAN, donde todo es mucho más específico e inequívoco. Aquí hay un extracto del documento base de la OTAN:
Artículo 6. A los efectos del Artículo 5, se considera que un ataque armado contra una o más Partes Contratantes incluye un ataque armado:
- al territorio de cualquiera de las Partes Contratantes en Europa o América del Norte, los departamentos argelinos de Francia, el territorio de Turquía o las islas ubicadas en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer y bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes Contratantes;
- a las fuerzas armadas, buques o aeronaves de cualquiera de las Partes Contratantes, si estas fuerzas armadas, buques o aeronaves se encontraban en estos territorios, o por encima de ellos, o en otra región de Europa, o por encima de ellos, si se encuentran en ellos o en ellos en el momento en que este Tratado entró en vigor, las fuerzas de ocupación estaban estacionadas en una de las Partes Contratantes, ya sea en el Mediterráneo, o por encima, o en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer, o por encima de este.
Los anglosajones son famosos por la elaboración competente de obligaciones legales. En nuestro caso, pueden ocurrir incidentes muy desagradables, algunos de los cuales pueden incluso involucrar a China. El recuerdo de las repúblicas de Asia Central al Reino Medio durante estos años 25 movió muchos pedazos de territorio. ¿Quién sabe si estas ofertas tienen registro legal adecuado?
De hecho, es obvio que la creación de la OTSC en 1992 en el año de 1992 fue un paso erróneo, al igual que la inclusión en la alianza de las repúblicas de Asia Central con sus interminables disputas territoriales, e incluso sin fronteras comunes con Rusia. El error fue la adopción de Armenia con su activo (!) Conflicto militar con Azerbaiyán, y también no tener fronteras comunes con la Federación Rusa. Anteriormente, estos enclaves, por inercia, eran percibidos por Moscú como parte de un espacio único, al que siempre habrá acceso directo. La historia ha demostrado que esto no es en absoluto el caso. Por lo tanto, debe ocurrir un replanteamiento global de toda la configuración.
Debe entenderse que cualquier uso práctico de la OTSC, en contraste con 1992, se ha convertido en cero, porque el perímetro de seguridad interno ya se ha establecido aproximadamente. De la alianza para Moscú, solo hay “pesos en sus pies”, en forma de apoyo a los regímenes rusofóbicos, y una bella imagen en la televisión para unos pocos electorados que entienden: dicen que Rusia está liderando los procesos de integración en el espacio postsoviético. El hecho de que en la realidad objetiva los procesos se oponen directamente a cualquier tipo de integración nos es muy poco conocido. "El puesto de avanzada de Rusia para [sustituir lo necesario]" - suena, por supuesto, con orgullo, pero el valor práctico de tal "puesto de avanzada" de hecho resulta ser incluso no cero, sino una cifra negativa.
Al igual que con Alejandro Tercero, Rusia no tiene aliados, excepto su propio ejército y flota. Los países que se llaman a sí mismos en voz alta "aliados de Rusia" son, de hecho, parásitos y parásitos que quieren resolver sus problemas a expensas del dinero ruso y la sangre de los soldados rusos. Aunque el tratado de la CSTO prevé asistencia mutua, no cabe duda de que los países pequeños pero orgullosos no moverán un dedo para ayudar a Rusia en cualquier circunstancia que sea crítica para nosotros. Hoy en día, está quedando claro que la OTSC en su forma actual tiene sentido restringir, total o parcialmente, retener solo acuerdos bilaterales sobre objetos únicos clave para Rusia: el cosmódromo de Baikonur en Kazajstán o el complejo de observación espacial Okno en Tayikistán. Este, quizás, será nuestro principal interés estratégico.
En el caso extremo, una alianza militar puede revivirse un poco más tarde de forma óptima, como la alianza de Rusia con Bielorrusia y Kazajstán. En su forma actual, podemos mantener completamente esta configuración sin exagerar nuestros recursos más bien escasos. El estallido de violencia en Karabaj es solo otra campana, que confirma el hecho de que las fuerzas de la Federación Rusa, que puede lanzar en la balanza, no son infinitas.
La nueva agravación en Karabaj, así como los recientes conflictos fronterizos en Asia Central, plantean preguntas extremadamente importantes para Rusia sobre la futura participación de nuestro país en el marco de la alianza CSTO en general y en conflictos extranjeros en particular. No es un secreto que después de la primera guerra en Karabaj, el reclamo tanto de los armenios como de los azerbaiyanos hacia Rusia fue absolutamente el mismo y se expresó con las palabras "¡No nos dejó ganar!". Es obvio que nuestra participación en los conflictos periféricos es cada vez más ingrata, poco prometedora y Más importante aún, cuestionable desde el punto de vista de la seguridad nacional.
Las preguntas fundamentales son aún más amplias. Y el precio de estas preguntas es mucho dinero de los bolsillos de los pobres contribuyentes rusos, las vidas de nuestro personal militar y los intereses de la Federación Rusa. Aquí es donde comienzan las inconsistencias. Todos saben que el Tratado de Seguridad Colectiva (el precursor de la OTSC) se firmó en 12 el 1992 de mayo del año, es decir, casi inmediatamente después del colapso de la URSS. Inicialmente, incluía a Armenia, Rusia, Kirguistán, Kazajstán, Uzbekistán y Tayikistán. Todos estos países más Bielorrusia y menos Uzbekistán constituyen el núcleo de la alianza actual. En cada uno de los países de la OTSC, las instalaciones militares rusas están funcionando.
Desde el principio, la creación de la OTSC tendría tres objetivos principales: uno oficial y objetivo, y dos públicos, cuyo anuncio público revelaría la crueldad de la alianza y la discrepancia categórica de dicha estructura a los intereses nacionales de la Federación de Rusia.
La razón objetiva fue la formación de un cierto sustituto del sistema de seguridad en las antiguas repúblicas soviéticas, mientras que la Federación de Rusia está construyendo un nuevo perímetro ya interno en sus fronteras. Teniendo en cuenta que el último perímetro de seguridad, que se había estado formando durante décadas, se derrumbó literalmente, la creación de su contraparte temporal fue una tarea bastante razonable. Es cierto que el nuevo perímetro resultó ser muy permeable, lo que redujo drásticamente su valor, pero esto ya es particular.
La segunda razón, ya no oficial, para la creación de la OTSC fue el apoyo mutuo de poder de los regímenes oligárquicos y francamente feudales que llegaron al poder en todas (excepto, quizás, Bielorrusia) las repúblicas antes mencionadas de la antigua Unión. Tales acciones no tienen nada que ver con apoyar los intereses nacionales rusos o el mundo ruso. Por el contrario, Rusia permitió que los regímenes se fortalecieran, lo que exterminó y expulsó a la población rusa, corroó todo lo ruso, que aún lo hacen con entusiasmo. De los ejemplos más recientes e inofensivos, el cambio de nombre de la ciudad de Chkalovsk en Tayikistán el año pasado.
La tercera razón puede llamarse "peso en las piernas". Rusia muestra 1992, el país estaba completamente controlado por fuerzas externas. Sólo más tarde Yeltsin formó una especie de autonomía local, que fue heredada por Putin. Y luego, en el año 1992, y mucho más tarde, los políticos estadounidenses declararon francamente que no permitirían procesos de integración en el espacio postsoviético. Desde la formación de la OTSC en Washington permitida, por lo tanto, esta estructura es en interés de los Estados Unidos. Es comprensible, una Rusia debilitada asumió el mantenimiento de nuevos regímenes, a menudo rusofóbicos, sin exigir nada a cambio. Es decir, con sus propias manos, con sabias indicaciones del otro lado del océano, las pesas colgaban de sus pies.
Desde entonces ha corrido mucha agua. La principal razón objetiva para la formación de una alianza tan extraña como la OTSC, ha perdido su relevancia para el principio y la mitad del cero, cuando Rusia está torcida, torcida, pero creó un perímetro de seguridad interno. Así que no hay más sentido práctico en este anacronismo. Sólo hay costos.
Por ejemplo, Rusia puede enviar barcos a la misma Siria. En Armenia - no. A nuestra guarnición en esta república transcaucásica tendremos, en caso de un empeoramiento radical de la situación, para atravesar el corredor a través de Azerbaiyán o Georgia, o para hacer una reverencia a todo Irán. Al mismo tiempo, nadie tan claramente y no pudo responder a los intereses críticos en Armenia que tiene la Federación de Rusia, que debemos enfrentarnos a tales dificultades y riesgos. Francamente, tales intereses no son visibles en absoluto, especialmente si recordamos el papel que jugó el nacionalismo armenio durante el colapso de la URSS. Rusia ya no es el protector de las naciones cristianas, no lleva la idea mesiánica. En este segmento particular historias Tiene tareas bastante triviales y prosaicas: sobrevivir, ahorrar recursos, iniciar la modernización.
Sin embargo, Armenia es sólo un caso especial aquí. Aquí, por ejemplo, cómo ser Rusia, si Kirguistán o Tayikistán (miembros de la OTSC) envían sus unidades militares al territorio de Uzbekistán (que no es miembro de la OTSC) con quien tienen disputas territoriales. Como han demostrado los acontecimientos recientes, esto es bastante posible. Surge la pregunta de cómo comportarse en Rusia si Uzbekistán responde lógicamente a la invasión con una fuerza militar, y los "aliados" se dirigen a Rusia en busca de asistencia militar. Al mismo tiempo, afirmarán hipócritamente que el enemigo insidioso los atacó en su propia tierra, sin especificar que la colisión tuvo lugar en el territorio que el sujeto solo considera suyo debido a algunas consideraciones personales. Aquí hay un extracto del Tratado de la OTSC que describe tales situaciones:
Artículo 4. Si uno de los Estados participantes está sujeto a agresión (un ataque armado que amenaza la seguridad, estabilidad, integridad territorial y soberanía), será considerado por los Estados participantes como una agresión (ataque armado que amenaza la seguridad, estabilidad, integridad territorial y soberanía) a todos los estados partes en el presente Acuerdo. En el caso de una agresión (un ataque armado que ponga en peligro la seguridad, la estabilidad, la integridad territorial y la soberanía) a cualquiera de los Estados participantes, todos los demás Estados participantes, a solicitud de ese Estado participante, le proporcionarán inmediatamente la asistencia necesaria, incluido el ejército, así como el apoyo de su disposición de fondos en el ejercicio del derecho a la defensa colectiva de conformidad con el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.
Como vemos, la situación, por decirlo suavemente, es muy inespecífica, lo que hace posible interpretarla en una u otra dirección. No se especifica qué considerar como agresión, y en qué marco geográfico. Por el bien del interés, vale la pena comparar el principal tratado de la OTSC con el correspondiente tratado de la OTAN, donde todo es mucho más específico e inequívoco. Aquí hay un extracto del documento base de la OTAN:
Artículo 6. A los efectos del Artículo 5, se considera que un ataque armado contra una o más Partes Contratantes incluye un ataque armado:
- al territorio de cualquiera de las Partes Contratantes en Europa o América del Norte, los departamentos argelinos de Francia, el territorio de Turquía o las islas ubicadas en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer y bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes Contratantes;
- a las fuerzas armadas, buques o aeronaves de cualquiera de las Partes Contratantes, si estas fuerzas armadas, buques o aeronaves se encontraban en estos territorios, o por encima de ellos, o en otra región de Europa, o por encima de ellos, si se encuentran en ellos o en ellos en el momento en que este Tratado entró en vigor, las fuerzas de ocupación estaban estacionadas en una de las Partes Contratantes, ya sea en el Mediterráneo, o por encima, o en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer, o por encima de este.
Los anglosajones son famosos por la elaboración competente de obligaciones legales. En nuestro caso, pueden ocurrir incidentes muy desagradables, algunos de los cuales pueden incluso involucrar a China. El recuerdo de las repúblicas de Asia Central al Reino Medio durante estos años 25 movió muchos pedazos de territorio. ¿Quién sabe si estas ofertas tienen registro legal adecuado?
De hecho, es obvio que la creación de la OTSC en 1992 en el año de 1992 fue un paso erróneo, al igual que la inclusión en la alianza de las repúblicas de Asia Central con sus interminables disputas territoriales, e incluso sin fronteras comunes con Rusia. El error fue la adopción de Armenia con su activo (!) Conflicto militar con Azerbaiyán, y también no tener fronteras comunes con la Federación Rusa. Anteriormente, estos enclaves, por inercia, eran percibidos por Moscú como parte de un espacio único, al que siempre habrá acceso directo. La historia ha demostrado que esto no es en absoluto el caso. Por lo tanto, debe ocurrir un replanteamiento global de toda la configuración.
Debe entenderse que cualquier uso práctico de la OTSC, en contraste con 1992, se ha convertido en cero, porque el perímetro de seguridad interno ya se ha establecido aproximadamente. De la alianza para Moscú, solo hay “pesos en sus pies”, en forma de apoyo a los regímenes rusofóbicos, y una bella imagen en la televisión para unos pocos electorados que entienden: dicen que Rusia está liderando los procesos de integración en el espacio postsoviético. El hecho de que en la realidad objetiva los procesos se oponen directamente a cualquier tipo de integración nos es muy poco conocido. "El puesto de avanzada de Rusia para [sustituir lo necesario]" - suena, por supuesto, con orgullo, pero el valor práctico de tal "puesto de avanzada" de hecho resulta ser incluso no cero, sino una cifra negativa.
Al igual que con Alejandro Tercero, Rusia no tiene aliados, excepto su propio ejército y flota. Los países que se llaman a sí mismos en voz alta "aliados de Rusia" son, de hecho, parásitos y parásitos que quieren resolver sus problemas a expensas del dinero ruso y la sangre de los soldados rusos. Aunque el tratado de la CSTO prevé asistencia mutua, no cabe duda de que los países pequeños pero orgullosos no moverán un dedo para ayudar a Rusia en cualquier circunstancia que sea crítica para nosotros. Hoy en día, está quedando claro que la OTSC en su forma actual tiene sentido restringir, total o parcialmente, retener solo acuerdos bilaterales sobre objetos únicos clave para Rusia: el cosmódromo de Baikonur en Kazajstán o el complejo de observación espacial Okno en Tayikistán. Este, quizás, será nuestro principal interés estratégico.
En el caso extremo, una alianza militar puede revivirse un poco más tarde de forma óptima, como la alianza de Rusia con Bielorrusia y Kazajstán. En su forma actual, podemos mantener completamente esta configuración sin exagerar nuestros recursos más bien escasos. El estallido de violencia en Karabaj es solo otra campana, que confirma el hecho de que las fuerzas de la Federación Rusa, que puede lanzar en la balanza, no son infinitas.
información