Military Review

Breve comparacion de flotas.

323



No hay razón para el análisis científico. La Armada rusa y la Armada de los EE. UU. Existen por separado, en diferentes épocas. Al igual que las flotas de la Primera y Segunda Guerra Mundial.

Los métodos estadísticos no funcionan. En caso de discontinuidad cuantitativa múltiple, no tiene sentido contar la edad promedio del personal del barco. Además de determinar la relación porcentual de buques nuevos y antiguos. En realidad, estos% se expresarán mediante un número diferente de barcos para cada una de las flotas. Demasiado diferente para tomar en serio este cálculo.

El fenómeno de la “temperatura media”.

Es suficiente excluir de los cálculos "equipo obsoleto" (barcos construidos antes de 2001), ya que resulta inesperado. Durante los primeros 15 años del siglo, los astilleros estadounidenses se transfirieron flota 36 destructores (incluido el Zamvolt experimental y el Finn en forma de Burke, que aún no han sido aceptados oficialmente en la Armada, pero ya se han lanzado y puesto a prueba).


PCU (unidad de precomisión, objeto a completar) John Finn. Tomará un par de meses más, y el código de la PCU cambiará a USS (United States Ship).

El astillero "General Dynamic Electrical Electric" no mostró resultados menos serios. Durante este período, se pusieron en operación los submarinos nucleares multipropósito 12 de usos múltiples de la clase Virginia y un submarino para operaciones especiales Carter (clase Sivulf).

De los grandes jugadores, hay dos portaaviones nucleares, Reagan y George Bush. Otro ("Ford"), reconocido como el mayor buque de guerra en historias, se lanzó en 2013 g., este otoño repondrá la fuerza de combate de la Armada.

A partir de otros portaaviones se construyeron:

- un portaaviones con el nombre inesperado "América" ​​(ala aérea de los helicópteros 30, "Harriers" y F-35);

- Dos clases de embarcaciones de desembarco universales "Wasp" ("Iwo Jima" y "Makin Island", cada una dos veces más grande que Mistral);

- Portaaviones de helicóptero flotante expedicionario “Puller” (78 mil toneladas).

Desde la base de radares marinos exóticos del sistema de defensa de misiles, designado SBX.

Breve comparacion de flotas.


El siguiente elemento son los seis buques de guerra de alta velocidad en la zona costera (LCS), que duplican las tareas de patrullaje, minas y cazadores de submarinos.

De las otras unidades grandes: naves de asalto anfibio 11 del tipo "San Antonio" y dos terminales navales para el aterrizaje excesivo de vehículos blindados: "Glenn" y "Monford Point".

En total, una "brigada" de setenta barcos de la zona oceánica con una edad promedio de menos de diez años. Aquí tienes todas las estadísticas.

Excluyendo los barcos "obsoletos" construidos durante el período 1980-90x, el "Nimitz" (1975 g) sigue siendo el barco activo más antiguo. Sin embargo, la edad no es tan mala para los buques de portaaviones. Su principal оружие Está en constante evolución. En los últimos 40 años, tres generaciones de marinos han cambiado en la cubierta de Nimitz aviación ("Fantasma" - F-14 - "superhornet").

Y de nuevo sobre la amenaza rusa.



En realidad, todo es algo diferente que en el hermoso trailer de la flota rusa. El éxito de los constructores navales, como era de esperar, resultó ser mucho más modesto.

Durante los últimos años 15, la flota rusa recibió el submarino nuclear multipropósito Gepard (971 Ave.), el rompehielos nuclear multipropósito Severodvinsk (885 Ave.) y tres submarinos estratégicos de tipo Borei.

Cuatro barcos diesel-eléctricos pr 636.3 (modernizado "Varshavyanka"). Hace treinta años, tales "agujeros negros" representaban una amenaza mortal, sin embargo, a principios del siglo XXI, el equilibrio de poder cambió un poco. Los barcos no tienen suficiente SU anaeróbica, sin la cual no pueden sobrevivir en las condiciones de la OLP moderna (se ven obligados a emerger una vez en 3-4 del día en lugar de dos o tres semanas para los análogos extranjeros).

De las unidades de superficie - cinco fragatas ("Gorshkov", "Kasatonov", "Grigorovich", "Essen", "Makarov"). Cuatro de ellos aún no han sido encargados oficialmente, pero podemos hablar con confianza de ellos como de barcos construidos. El frente de trabajo principal ha terminado; Tres fragatas ya han llegado a la etapa de pruebas de amarre y GSI.


Corbeta, Destructor y Fragata

Si lo desea, puede agregar a la lista otras siete corbetas, como 20380 y 11611. Hablando de unidades más pequeñas, IAC e IRA no tienen sentido.

¿Qué es una corbeta o un pequeño cohete?

En la noche de octubre, 7, 2015, la agrupación de los barcos de la Flotilla del Caspio como parte del cohete Daguestán y tres pequeños cohetes del proyecto 21631 produjo inicio de grupo Misiles 26-ti 3М14 "Calibre-NK" sobre los objetos del estado islámico en Siria.


La descarga de barcos pequeños de la Flotilla del Caspio es igual a la mitad de la descarga del destructor "Berk" (lanzadores 96). Otros comentarios son superfluos.

A diferencia de las naves más pequeñas, el destructor todavía es capaz de atacar misiles balísticos y derribar satélites en órbitas bajas de la tierra. Además de grandes estaciones hidroacústicas, helicópteros y otros equipos militares a bordo.

En este sentido, el valor de combate de los "bebés" es muy exagerado. ¿Alguien decidió seriamente equiparar las IRA a los destructores? Bueno, las estadísticas perdurarán.

Sobre el factor técnico no me gusta recordar en absoluto. La dura verdad es que, en principio, la Armada de la Federación Rusa, al igual que otras flotas del mundo, carece de los equipos disponibles para los navegantes estadounidenses.

La base naval de defensa antimisiles, las bombas de cohetes submarinos que transportan a Tomahawks en sus crestas 150, el destructor de artillería de cohetes y el radar Aegis de seis vatios ...

En un momento, tratando de mantenerse en la cima del progreso, la URSS generó muchas contra-soluciones nuevas y únicas (misiles anti-buques súper pesados, submarinos de titanio, el sistema espacial de inteligencia Legend).

La Marina moderna tiene que contentarse solo con las tecnologías disponibles, cuya implementación no requiere grandes gastos. El resultado es lo que cabría esperar.

La flota no es solo barcos. Esto es en gran medida la aviación naval.

El potencial de la aviación naval de la Armada rusa sin duda aumentó con el inicio de las entregas de cazas MiG-29K (unidades 4) y cazas Su-30CM (unidades 8 para la aviación de la Flota del Mar Negro).

En el otro lado de la escala, quinientos F / E-18E y 18F "Super Hornet", colocados en las cubiertas de los portaviones estadounidenses con el comienzo de un nuevo siglo.

Entre otras innovaciones extranjeras está la creación del avión no tripulado Triton (modificado para las tareas marinas del Global Hawk UAV). El aparato 15-ton con el ala del medidor 40 y el radar de la revisión circular, capaz de inspeccionar un día antes del 7 millones de metros cuadrados. Kilómetros de superficie oceánica. Además del radar con un faro activo, las herramientas del avión no tripulado incluyen equipo de reconocimiento electrónico y un conjunto de sensores ópticos con un telémetro láser para el reconocimiento visual del objetivo. La historia más nueva de la flota.

Epílogo “Elefante y pug”?

La ocupación favorita de nuestros "expertos en sofás" es la comparación deliberadamente sin sentido de los potenciales de las flotas de Rusia y los Estados Unidos. No tiene más sentido que la mención de "mimos" y artículos regulares sobre la preocupación del comando estadounidense en relación con el "retraso creciente en el campo de los armamentos navales de Rusia y China". El potencial acumulado es tan grande que los almirantes estadounidenses no pueden "subir el puente" hasta mediados de siglo.

A diferencia de ellos, está contraindicado que nos relajemos. Las estadísticas anteriores muestran claramente la efectividad del proceso de rearme de la Armada rusa. Y cuánto queda por hacer para lograr, si no es igual (lo que es imposible por razones económicas o geopolíticas), a un nivel adecuado en comparación con el "adversario probable". Por otra parte, declarar inmediatamente tal armada como un adversario demasiado imprudente. Es mejor hacer todo para que la Marina de los Estados Unidos siga siendo un aliado, o al menos un neutral.

De lo contrario, ¿por qué precipitarse en una batalla en la que es imposible ganar?

Sin embargo ... El nivel cuantitativo y cualitativo de la Armada rusa y los Estados Unidos es tal que es menos probable que luchen entre sí que los barcos del período de la Primera y la Segunda Guerra Mundial.

En el lado positivo, es necesario reconocer que la situación actual no es nueva y tiene su propia explicación lógica de su naturaleza geográfica. La historia de los anglosajones está indisolublemente ligada al mar. Todo es completamente diferente con nosotros.

Con la mano en el corazón, nos preguntamos: ¿qué graves consecuencias militares tuvo Tsushima? ¿Los japoneses llegaron a Moscú? No, esa es toda la respuesta. Además de la pérdida de una parte de Sebastopol durante la Guerra de Crimea y su reocupación durante la Segunda Guerra Mundial. Todos estos fueron completamente insignificantes, problemas menores para una gran potencia de la tierra.


"Encadenados juntos": BOD "Almirante Panteleyev" y el destructor "Lassen". Prueba de reabastecimiento de combustible en el mar.
autor:
323 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Yak28
    Yak28 Abril 4 2016 06: 29
    + 20
    Brevemente sobre la comparación de flotas: Rusia se quedó atrás de los Estados Unidos en los años 30, en la cantidad de barcos, submarinos, aviación marítima, sistemas de defensa aérea marítima y tipos de barcos.
    1. SU69
      SU69 Abril 4 2016 11: 37
      +5
      Cita: Yak28
      Brevemente sobre la comparación de flotas: Rusia se quedó atrás de los Estados Unidos en los años 30, en la cantidad de barcos, submarinos, aviación marítima, sistemas de defensa aérea marítima y tipos de barcos.

      El artículo cubre docenas de trabajos "casuales" que se publican regularmente aquí.
      ¡Ay, Uryakalki!
      Desaprueban al autor razonado.
      1. Kugelblitz
        Kugelblitz Abril 4 2016 12: 23
        +5
        Og) Solo aquí, hay más debate sobre la diferencia en los enfoques para construir una flota. Diga la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, y las Malvinas dicen que la aviación y los submarinos son un adversario muy serio, y una flota de mosquitos, bajo la cobertura de las unidades de defensa aérea costera, incluso puede defenderse. wassat
      2. Serg65
        Serg65 Abril 4 2016 12: 53
        + 10
        Cita: SU69
        Desaprueban al autor razonado.

        ¿Para refutar qué? ¿En el hecho de que la Marina de los Estados Unidos sea superior a la Marina de Rusia? Sí, es superior. En eso el grueso de la superficie de los barcos de la Armada rusa está desactualizado ... y esto es cierto.

        Cita: SU69
        El artículo cubre docenas de trabajos "casuales" que se publican regularmente aquí.

        En el artículo se suele decir A, pero se ignora categóricamente B. En Estados Unidos, la aviación y la Armada son las principales ramas del ejército, en Rusia las Fuerzas Aeroespaciales, las fuerzas terrestres ... y la Armada, la ventaja de la flota rusa vendrá solo cuando una potencia poderosa con fuerte Fuerzas aeroespaciales y fuerzas terrestres, en este caso al comandante de la TFR "Astuto" no le importa quién está frente a él ... AV "Ford" o EM Zamvolt!
      3. opus
        opus Abril 4 2016 13: 41
        + 12
        Cita: SU69
        Desaprueban al autor razonado.

        ¿Pero qué refutar?


        Cita: Autor
        De la mano al corazón, preguntamos: ¿qué graves consecuencias militares tuvo Tsushima? ¿Los japoneses llegaron a Moscú? No, esa es la respuesta completa. Así como la pérdida de parte de Sebastopol durante la Guerra de Crimea y su reocupación durante la Segunda Guerra Mundial. Todo esto era completamente insignificante, problemas menores para una gran potencia terrestre.

        Es
        ¿Por qué?
        y así todos saben desde hace mucho tiempo:

        Guerra por el Ártico (ahora): la alineación no está a favor de la Flota del Norte

        Flota del Norte Flota de Aviación Naval:
        12 aviones de combate Su-33 y 14 MiG-29K / KUB, 5 aviones de reconocimiento de largo alcance Tu-22MR, 3 aviones antisubmarinos de largo alcance Tu-142M, 10 aviones antisubmarinos Il-38 y 4 aviones de relevo Tu-142MR.

        Helipuerto de Aviación Naval de la Flota del Norte:
        20 helicópteros antisubmarinos Ka-27PL, 2 helicópteros de patrulla de radar Ka-31, 16 helicópteros de transporte y combate Ka-29 y 24 helicópteros multipropósito Mi-8.

        Flota:
        9 submarinos de misiles estratégicos, 3 submarinos de misiles con misiles de crucero, proyecto 949A, 14 submarinos nucleares multipropósito y 7 no nucleares (diesel-eléctricos).

        1 crucero de portaaviones pesado "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" pr. 11435, 2 cruceros de misiles nucleares pesados ​​pr. 11442, ("Almirante Nakhimov" y "Pedro el Grande"), 1 crucero de misiles pr. 1164 ("Mariscal Ustinov"), 5 grandes buques antisubmarinos, pr. 1155, 2 destructores, pr. 956, 3 pequeños buques de misiles, pr. 12341 y 12347, 6 pequeños buques antisubmarinos, pr. 1124 M, 3 buscaminas y raids de base y de raid y 7 grandes buques de desembarco, pr. 4

        --------------------------- Bueno, ahora dar el Ártico como Alaska?

        El potencial nuclear de Rusia determina el umbral de cualquier conflicto, un punto de no retorno.

        No podemos ganar, causar daños INACEPTABLES - sí.
        Incluso potencialmente. Eso es suficiente.

        Esta es la base de la doctrina.
        Para START 4 ​​Mantras:
        1. bit.baytov
          bit.baytov Abril 7 2016 20: 28
          +1
          Hay muchas imágenes diferentes y tsifirek diferentes, pero sobre todo me gustó la imagen con "FOOT" Imagen expresiva sin embargo ... :))
      4. KaPToC
        KaPToC Abril 4 2016 18: 01
        +2
        El alcance de los misiles de crucero antibuque rusos es de más de quinientos kilómetros, ni un solo destructor o crucero estadounidense puede adaptarse a la distancia de disparar sus propios misiles, de hecho, solo los portaaviones lucharán contra la flota rusa.
        El propio autor escribió sobre la incorrección de la comparación general e inmediatamente comenzó a comparar, pero comparemos para tareas específicas:
        PLO - rendimiento
        Defensa aérea - ceder
        oportunidades de transporte - inferior
        capacidades de aterrizaje - ceder
        potencial antibuque - superar.
        1. opus
          opus Abril 4 2016 21: 16
          -3
          Cita: KaPToC
          ni un solo destructor o crucero estadounidense se ajustará a la distancia de disparar sus misiles

          Bueno, estos son:

          volará hacia arriba?


          Los datos son antiguos (pereza), pero ahora aún peor.

          --------------------------
          Simplemente no puedo entender por qué nuestros submarinos nucleares multipropósito (DELP) con misiles antibuque pueden pasar desapercibidos por USNAVI (según "nuestro" uryakrya), pero su MPS con misiles antibuque no puede.


          -------------------
          ¿Y estos?


          Amenaza tenemos una base para la Fuerza Aérea rusa cerca de las bases militares navales de la OTAN, Estados Unidos ... ¡Olvidé algo!
          1. KaPToC
            KaPToC Abril 4 2016 22: 34
            0
            Pero acabo de escribir que solo los portaaviones, destructores y cruceros pueden luchar contra la flota rusa, en la caja registradora.
            Nuestros submarinos nucleares multipropósito tienen un alcance de crucero de 500 km y 120 km.
            1. opus
              opus Abril 5 2016 00: 35
              +1
              Cita: KaPToC
              destructores y cruceros - pasado el pago

              1. tipo de destructores destructores URO (los destructores de clase Arleigh Burke)
              combate principal tareas:

              -Protección de sus propios grupos de ataque de portaaviones y buques contra ataques masivos de misiles de un adversario que utiliza misiles antibuque lanzados tanto desde buques de superficie como desde submarinos nucleares con sistemas de misiles.
              -Defensa aérea de las propias fuerzas (formaciones navales, convoyes o barcos individuales) de los aviones enemigos.


              Menor Las tareas de los buques de este tipo son:

              Luchando contra submarinos y naves de superficie del enemigo;
              Asegurar el bloqueo naval de determinadas zonas;
              Artillería de apoyo a las operaciones anfibias;
              Seguimiento de naves enemigas;
              Participación en operaciones de búsqueda y rescate.

               solicitar

              2. Cruceros URO Armada de los EE. UU. (Crucero de misiles guiados) CG 47 Ticonderoga
              ¿Necesito escribir sobre primaria / secundaria?


              2 × 4 PKPK "Arpón"
              UVP en 122 celdas para misiles Tomahawk / SM-1 (RIM-161 Standard Missile 3)
              Carga típica de UVP en cruceros clase Ticonderoga: 26 misiles de crucero Tomahawk, 16 lanzadores de misiles ASROC y 80 misiles Standard-2 (¿Qué hay para luchar con la Armada de la URSS / RF?)

              Cita: KaPToC
              pasado la caja registradora.
              o efectivo negro, tus monstruos no importan

              Sistema de combate Aegis y destructores URO y cruceros URO afilados, bajo defensa antimisiles / defensa aérea.
              Alles Klaer & =?

              Cita: KaPToC
              Nuestros submarinos nucleares multipropósito tienen un alcance de crucero de 500 km y 120 km.

              1. Durante mucho tiempo ya en servicio A / U / RGM-84D2 = 280 km (para submarinos UGM-84D2), el tanque de combustible se incrementó en 0,6 m.
              2. El alcance de la batalla no es un concepto así, y el nuestro en el centro de control "quinientos" no tiene nada que ofrecer.
              3. El transportista es el muelle, y A / U / RGM es un orden de magnitud mayor.
              Y los nuestros sobre "detener cien" no son "falta de suministro", pero hay pocos, y generalmente hay un orden de magnitud menor
              1. KaPToC
                KaPToC Abril 5 2016 01: 22
                -2
                Cita: opus
                Protección de los propios grupos de ataque de portaaviones y barcos contra ataques masivos de misiles enemigos.

                Quiero llamar su atención sobre el hecho de que derribar un misil supersónico soviético pesado y derribar un arpón desvencijado subsónico no es lo mismo.
                Cita: opus
                Durante mucho tiempo ya en servicio A / U / RGM-84D2 = 280 km (submarinos U UMM-84D2): el tanque de combustible se incrementó en 0,6 m.

                Esta es una aviación de la República Kirguisa y todavía tiene 280 km, dos veces menos que la de Granite.
                Cita: opus
                Portador de muelle

                Hasta doce portaaviones.


                Cita: opus
                principales misiones de combate

                ¿Y por qué crees que todos estos destructores y cruceros, si no van a participar en el hundimiento de los barcos rusos de ninguna manera? Tú cuentas contadores.
                1. opus
                  opus Abril 5 2016 02: 44
                  +2
                  Cita: KaPToC
                  Quiero entregar

                  1. ¿Derribaste? Bueno, o "alguien"? Eso es
                  2.A si se detiene, cien ataques desvencijados contra 7
                  Cita: KaPToC
                  cohete soviético supersónico pesado

                  posibilidades de un gran avance?
                  3. EPR, como el MIG-21. la masa es similar, está en el programa, GOS, digamos así.
                  4. Muchos transportistas que pueden correr
                  Cita: KaPToC
                  cohete soviético supersónico pesado
                  ?
                  Rickety can and canoe put (broma)
                  Entonces saca conclusiones
                  Cita: KaPToC
                  Esta es una aviación de la República Kirguisa y todavía 280 km

                  engañar

                  A / U / RGM-84D2 = 280 km

                  Basado en el aire - AGM-84
                  basado en buque (costero) - RGM-84
                  para lanzar desde submarinos - UGM-84

                  Amenaza que tienen con "C" / "D" usado durante mucho tiempo como combustible de mayor intensidad energética
                  (JP-10 en lugar de JP-5).

                  GOS, con alta resolución, opera en el rango de 15,3-17,2 GHz (peso 34 kg,potencia de pulso 35 kWW / D: + -45 °. 34 km de ancho, ahora más grande) IBM-4PSPOA (reemplazable)
                  84D2
                  Cita: opus
                  depósito de combustible aumentado en 0,6 m.

                  280 km, esto es HI-LO-LO
                  А
                  Cita: KaPToC
                  Esta es la aviación KR
                  ...
                  La diferencia esencial entre los misiles de aviones Harpoon AGM-84 de otras opciones
                  es falta de acelerador de arranque de combustible sólidodebido a que tienen menos peso inicial y longitud. Acelerador (peso 137 kg, masa de combustible 66 kg, empuje 6600 kgf)

                  Cita: KaPToC
                  Hasta doce portaaviones.

                  1. ¿No puedo ver quién tiene más de 2 en la pelota?
                  2. ¿Y cuántos SSN-774? en qué TODOS 12 silos de misiles? ¿Qué pasa con el SSN-688?
                  Cita: KaPToC
                  ¿Y por qué crees que todos estos destructores y cruceros, si no van a participar en el hundimiento de los barcos rusos de ninguna manera? A

                  1. No me confundes con el autor.
                  2. Cubrirán
                  Cita: KaPToC
                  Hasta doce portaaviones.
                  y rodillos y algo más.
                  Pero despues de la municion
                  Cita: KaPToC
                  cohete soviético supersónico pesado
                  , muy limitado por cierto, se gastará, la manada del día (de 60-70 destructores URO y cuántos cruceros, o más bien, lo que queda de ellos), se dedicará a un enemigo indefenso y comunicaciones (una tarea secundaria)
              2. bit.baytov
                bit.baytov Abril 7 2016 19: 45
                -2
                Repito ... Oh, oh, oh. Cuántas imágenes de miedo con historias de terror estadounidenses. ¿Dónde están mis pañales? Sin embargo, si recordamos el caso del destructor estadounidense Donald Cook y el modesto avión de reconocimiento de primera línea Su-24 con el apoyo del sistema de guerra electrónica, queda claro que con un ataque complejo de un grupo de portaaviones con armas que incluyen equipos de guerra electrónica, el grupo de portaaviones estadounidense obtendrá un kayak , y con él docenas de aviones :)
                Más adelante en el suyo: "No puedo entender por qué nuestros submarinos nucleares multipropósito (DELP) con misiles antibuque pueden pasar desapercibidos para USNAVI (según" nuestro "uryakrya), pero sus MPS con misiles antibuque no pueden hacerlo.
                Nuestros submarinos no solo se arrastraron hasta USNAVI, sino que también fueron justo debajo del vientre de estos USNAVI, surgieron en Nueva York :))
                Y sobre la estupidez: "Shl tenemos una base de la Fuerza Aérea Rusa cerca de las bases navales de la OTAN, los Estados Unidos ... ¡Me olvidé de algo!" ... ¿Por qué colocar "bases de la Fuerza Aérea Rusa cerca de bases navales de la OTAN"? ¿No para ser destruido? Tenemos suficiente territorio para bases.
                Al final. El verdadero equilibrio de poder quedó demostrado por los acontecimientos en Siria: de alguna manera derribaron inmediatamente la arrogancia de los "valientes buenos". Los propios estadounidenses conocen el valor de su arma envejecida (que no es del todo funcional) y su fuerza en su gran número.
                Sin embargo, como solía decir Suvorov: "Tienes que luchar no por números, sino por habilidad".
            2. Nehistoria
              Nehistoria Abril 5 2016 03: 24
              0
              ¿Te recuerda cuántas millas son las aguas territoriales?
          2. bit.baytov
            bit.baytov Abril 7 2016 19: 25
            0
            "Simplemente no puedo entender por qué nuestros submarinos nucleares multipropósito (DELP) con misiles antibuque pueden pasar desapercibidos para USNAVI (según" nuestro "uryakrya), pero su MPS con misiles antibuque no puede.

            Amenaza tenemos una base para la Fuerza Aérea rusa cerca de las bases militares navales de la OTAN, Estados Unidos ... ¡Olvidé algo! [/ Cita]
          3. bit.baytov
            bit.baytov Abril 7 2016 19: 43
            0
            Oh oh oh Cuántas imágenes de miedo con historias de terror estadounidenses. ¿Dónde están mis pañales? Sin embargo, si recordamos el caso del destructor estadounidense Donald Cook y el modesto avión de reconocimiento de primera línea Su-24 con el apoyo del sistema de guerra electrónica, queda claro que con un ataque complejo de un grupo de portaaviones con armas que incluyen equipos de guerra electrónica, el grupo de portaaviones estadounidense obtendrá un kayak , y con él docenas de aviones :)
            Más adelante en el suyo: "No puedo entender por qué nuestros submarinos nucleares multipropósito (DELP) con misiles antibuque pueden pasar desapercibidos para USNAVI (según" nuestro "uryakrya), pero sus MPS con misiles antibuque no pueden hacerlo.
            Nuestros submarinos no solo se arrastraron hasta USNAVI, sino que también fueron justo debajo del vientre de estos USNAVI, surgieron en Nueva York :))
            Y sobre la estupidez: "Shl tenemos una base de la Fuerza Aérea Rusa cerca de las bases navales de la OTAN, los Estados Unidos ... ¡Me olvidé de algo!" ... ¿Por qué colocar "bases de la Fuerza Aérea Rusa cerca de bases navales de la OTAN"? ¿No para ser destruido? Tenemos suficiente territorio para bases.
            Al final. El verdadero equilibrio de poder quedó demostrado por los acontecimientos en Siria: de alguna manera derribaron inmediatamente la arrogancia de los "valientes buenos". Los propios estadounidenses conocen el valor de su arma envejecida (que no es del todo funcional) y su fuerza en su gran número.
            Sin embargo, como solía decir Suvorov: "Tienes que luchar no por números, sino por habilidad".
      5. nemez
        nemez Abril 4 2016 18: 25
        -7
        cualquier portaaviones es destruido por un MRK, respectivamente, cientos de aviones son destruidos con él, por lo que el portaaviones es un juguete dudoso y muy caro.
        1. NEXUS
          NEXUS Abril 4 2016 19: 06
          +3
          Cita: nemez
          cualquier portaaviones es destruido por un MRK, respectivamente, cientos de aviones son destruidos con él, por lo que el portaaviones es un juguete dudoso y muy caro.

          Los portaaviones no van solos, sino que solo van acompañados de un grupo de destructores, submarinos y cruceros, que proporcionan defensa antimisiles a todo el AUG. Además, el portaaviones tiene sus propios medios de protección contra misiles antibuque.
          Para ahogar un portaaviones de 12 a 20, los misiles antibuque clase Granito no necesitan tanto para ser construidos.
          Además, no es que el IRA, el crucero al AUG para el rango de trabajo de RCC sea muy problemático.
          1. Kirgudu
            Kirgudu Abril 4 2016 19: 51
            -2
            En caso de guerra, parpadearán con ojivas nucleares. Un cohete es suficiente.
            1. NEXUS
              NEXUS Abril 4 2016 19: 57
              +3
              Cita: kirgudu
              En caso de guerra, parpadearán con ojivas nucleares. Un cohete es suficiente.

              En el caso de una guerra, no solo "golpearemos", sino también a nosotros ... y este Armageddian no pasará por alto ningún estado del club nuclear. Así que los expertos del sofá que hablan tan fácilmente sobre el uso de armas nucleares, me gustaría preguntarle a SU REINO Y CERCA ESTÁN LISTOS PARA ESTO? Porque sentarse en el sofá y hablar sobre el uso de misiles balísticos intercontinentales, aparentemente no tienen suficiente cerebro para entender un pensamiento tan simple como un zumbido.en caso de guerra nuclear, los sobrevivientes envidiarán a los muertos.
              1. Kirgudu
                Kirgudu Abril 5 2016 18: 06
                -2
                ¿Qué tiene que ver el MBR con él? Inicialmente, los misiles antibuque fueron diseñados para una ojiva nuclear.
              2. igorka357
                igorka357 Abril 6 2016 06: 00
                -1
                ¡No hay necesidad de ser muy inteligente aquí! El hombre quería decir que está discutiendo opciones puramente teóricas para la batalla de nuestras flotas, en la práctica esto solo durará poco tiempo, y por supuesto, Rusia no puede ser la ganadora aquí, se deduce que entonces las fuerzas estratégicas atacarán, más bien todo desde nuestro territorio será el primero en lanzarse, ¡ya que no tiene sentido esperarnos! ¿Quién te dijo que los sobrevivientes envidiarán a los muertos? Si no hay daño personal a tu condición física, dudo que envidies a los muertos! Miraste la muerte a los ojos .. si no, ¡No te corresponde a ti juzgar la voluntad de vivir de una persona! No tocas en vano a tu familia y amigos, tanto más los insultas, y para que estén preparados para tal situación, debes tener cuidado, ya que eres tan listo ... al menos para estudiar los comandos "flash de izquierda, de frente "y así sucesivamente ... Y además, generalmente te equivocaste apresuradamente para presionar a los" analfabetos ", ¡la persona generalmente se refería a un misil antibuque con una ojiva especial!
          2. Ustinov 055 055
            Ustinov 055 055 Abril 5 2016 09: 59
            -1
            Bueno, por favor no mientas 20 golpes, uno es suficiente en la bodega o en el almacenamiento de combustible. Si 1 puede soportar ya la hazaña de 5 ficción y 10 es tu tontería
          3. Ustinov 055 055
            Ustinov 055 055 Abril 5 2016 09: 59
            -1
            Bueno, por favor no mientas 20 golpes, uno es suficiente en la bodega o en el almacenamiento de combustible. Si 1 puede soportar ya la hazaña de 5 ficción y 10 es tu tontería
        2. opus
          opus Abril 4 2016 21: 41
          +1
          Cita: nemez
          cualquier portaaviones es destruido por un RTO, con

          Aunque habría un caso de destrucción de un portaaviones RTO .....
          1. KaPToC
            KaPToC Abril 4 2016 22: 35
            0
            No hubo caso de un proyecto hundido por la gloria o un Atlas por un portaaviones, conclusión: ¿son insumergibles?
            1. opus
              opus Abril 5 2016 00: 27
              0
              Cita: KaPToC
              No hubo caso de hundir un proyecto de gloria o un portaaviones Atlas,

              y dije que AB se ahogaría
              Cita: KaPToC
              proyecto gloria o atlas

              ? ...
              Donde?
              Pero el "pupsik" afirma
              Cita: nemez
              cualquier portaaviones destruido uno RTO, respectivamente, destruyeron con él cien aviones
              1. KaPToC
                KaPToC Abril 5 2016 01: 13
                0
                Cita: opus
                y dije que AB se ahogaría

                ¿Entonces toda la flota es insumergible? Y traje un paralelo para que entiendas lo estúpido que suena tu argumento de que los RTO nunca han ahogado a un portaaviones. Todo sucede una vez por primera vez.
                1. opus
                  opus Abril 5 2016 13: 51
                  0
                  Cita: KaPToC
                  ¿Entonces toda la flota es insumergible?

                  Cita: KaPToC
                  arpón raquítico subsónico
                  y otros "subsónicos desvencijados" (Exocet por ejemplo), ahogado y dañado los barcos
                  Ejemplos para dar?
                  а
                  Cita: KaPToC
                  cohete soviético supersónico pesado
                  algo no funcionó / ​​falló.
                  Por lo tanto, la declaración sobre los RTO y el portaaviones, así como sobre los misiles supersónicos antibuque, no es muy impresionante.
                  Cita: KaPToC
                  Y trajo un paralelo

                  Traes lo perpendicular.
                  Cita: KaPToC
                  ¿Qué tan estúpido es su argumento de que los RTO siguen siendo

                  Bueno, sus argumentos ni siquiera se pueden llamar "estúpidos", debajo del pedestal:
                  Cita: KaPToC
                  A / U / RGM-84D2 = 280 km (para submarinos UGM-84D2), el tanque de combustible se incrementó en 0,6 m.
                  Lo aviación KR y todos los mismos 280 km, dos veces menos que el de Granito.

                  Cita: KaPToC
                  destructores y cruceros - pasado la caja.

                  bien y así sucesivamente
                  Cita: KaPToC
                  Todo sucede una vez por primera vez.

                  así es como sucede, y habla.
                  PS. Para un proyecto 21631 por alguna razón cargar
                  Cita: KaPToC
                  desvencijado subsónico
                  "Calibre"....
              2. bit.baytov
                bit.baytov Abril 7 2016 20: 32
                0
                Y este "pupsik" tiene razón ...: "cualquier portaaviones es destruido por un MRK, respectivamente, cientos de aviones son destruidos junto con él"
      6. __VESCT0R__
        __VESCT0R__ Abril 4 2016 22: 50
        0
        ¿Y qué refutarlo? Este es Kaptsov! ¡Zamvolt + cinturón blindado + artillería en lugar de armas de misiles es la fórmula del éxito según Kaptsov!)))
      7. pilot8878
        pilot8878 Abril 4 2016 23: 33
        +1
        Cita: SU69
        Desaprueban al autor razonado.

        No es necesario refutarlo. Tenemos que darlo por sentado y esforzarnos por reducir la brecha, sin olvidar que Rusia es una potencia, principalmente una potencia terrestre. Para, por ejemplo, llegar al Canal de la Mancha, necesitamos un ejército de tierra y los estadounidenses necesitan una flota para la "hegemonía mundial".
    2. Dmitry 2246
      Dmitry 2246 Abril 4 2016 11: 41
      +3
      El caso cuando la cantidad no entra en la calidad de las tareas. Un misil de un avión argentino indicó la dirección del desarrollo del combate antipunitivo.
      La pista es muy difícil de recuperar cuando es dañada por un misil en cualquier portaaviones.
      Rusia no tiene este problema.
      Nuestros portaaviones son insumergibles. Estos son Latakia, Crimea, Óblast de Kaliningrado, el norte de Rusia, Kamchatka y las islas Kuriles. Permíteme recordarte que el radio de acción de nuestros luchadores te permite resolver los desafíos modernos emergentes.
      Un ataque desde el mar interior en instalaciones en Siria Las IRA simplemente anulan la superioridad de la OTAN en los barcos.
      ¿Es posible resistir misiles con una gran agrupación de barcos?
      Luego una explosión de aire nuclear.
      Todo el concepto de un enfrentamiento militar "seguro", como en Yugoslavia, Irak, Libia, etc., colapsó.
      De ahí la furia impotente de los socios.
      1. kote119
        kote119 Abril 4 2016 11: 59
        0
        Cita: Dmitry 2246
        Un ataque desde el mar interior en instalaciones en Siria Las IRA simplemente anulan la superioridad de la OTAN en los barcos.

        ¿Y cuál es el ataque a objetivos en Siria y la anulación de la superioridad de los barcos de la OTAN? si no entiendes a qué disparaban y cómo trabajo leer estos misiles, hay mucho material
        1. SU69
          SU69 Abril 4 2016 12: 04
          hasta el 13
          Cita: kote119
          Cita: Dmitry 2246
          Un ataque desde el mar interior en instalaciones en Siria Las IRA simplemente anulan la superioridad de la OTAN en los barcos.

          ¿Y cuál es el ataque a objetivos en Siria y la anulación de la superioridad de los barcos de la OTAN? si no entiendes a qué disparaban y cómo trabajo leer estos misiles, hay mucho material

          ¡Lo principal es "tirarse un pedo en un charco"! riendo
          1. Serg65
            Serg65 Abril 4 2016 12: 55
            +1
            Cita: SU69
            Lo principal es "tirarse un pedo en un charco"

            Bueno, tú, un no fanático de "tirarte pedos en un charco", ¿qué puedes decir sobre este tema?
      2. opus
        opus Abril 4 2016 13: 28
        +1
        Cita: Dmitry 2246
        Un ataque desde el mar interior en instalaciones en Siria Las IRA simplemente anulan la superioridad de la OTAN en los barcos.

        amarrar
        como es
        1. Casi todos los barcos de la OTAN (excepto los portaaviones y alevines pequeños) son portadores de un CRBD (o misil antibuque, o SAM)

        23 submarinos tipo Los Ángeles, 12 misiles, un total de 276 misiles;
        4 submarinos de clase Ohio mejorados, hasta 154 misiles (7 misiles en lanzadores de tambor para cada una de las 22 minas de Trident SLBM), hasta un total de 616 misiles;
        3 submarinos del tipo Sivulf, hasta 50 cargas por tubos de torpedos, incluidos misiles de crucero, hasta 150 misiles en total;
        9 submarinos del tipo Virginia, hasta 12 misiles, un total de 108 misiles;
        El submarino británico tipo "Suiftshur" desplazamiento de 4900 toneladas, 5 tubos de torpedos, 20 torpedos y misiles;
        El submarino británico del tipo Trafalgar tiene un desplazamiento de 5200 toneladas, 5 tubos de torpedos, 25 torpedos y misiles;
        Submarino de ataque británico del tipo Astyut (2007, el primero de cuatro de esta clase), desplazamiento de 7200/7800 toneladas, vida útil ~ 30 años, 6 tubos de torpedos, 48 ​​torpedos y misiles;
        61 destructores del tipo "Arly Burke" en servicio, la capacidad de dos VPU Mk41 del sistema Aegis es de 90/96 celdas (dependiendo de la serie de barcos). En la versión universal de armamento, el barco lleva 8 "Tomahawks", en el choque - 56, en total de 488 a 3416 KR;
        22 cruceros de misiles del tipo Ticonderoga, capacidad VPU Mk41 del sistema Aegis - 122 celdas, carga típica - 26 KR Tomahawk - total 2648 KR;
        Desde 2016, el lanzamiento de 2 nuevos destructores DDG-1000 con 80 lanzadores cada uno, un total de 160 KR

        2. Tenemos como máximo 100KR / RCC tipo "Calibre" (creo que menos, la URSS estampa alrededor de 100 ("Alpha" (ROC "Turquesa"), "3M10" - excluyendo los basados ​​en tierra)
        Tienen de 4286 a 7254 KR Tomogavk (creeremos VIKI), de hecho, menos - hasta 5000 piezas

        + hasta 5000 arpones (bloque III de aproximadamente 800 piezas)
        3.ZM-14 tampoco está amenazado por barcos estadounidenses / de la OTAN ...
        Cita: Dmitry 2246
        Permíteme recordarte que el radio de acción de nuestros luchadores te permite resolver los desafíos modernos emergentes.

        como "no los permite"?
        Es más fácil para ellos:

        + chanclos flotantes (AGO)

        Cita: Dmitry 2246
        Luego una explosión de aire nuclear.

        a continuación,
        Cita: Dmitry 2246
        Nuestros portaaviones: estos son Latakia, Crimea, Kaliningrado Oblast, el norte de Rusia, Kamchatka y las islas Kuriles.

        se ahogará
        1. Operador
          Operador Abril 4 2016 14: 10
          +3
          No vayas muy lejos:
          - o un conflicto convencional, y luego en la confrontación con la Armada de los EE. UU. nuestros portaaviones y bases no hundibles de la República Kirguisa de Kaliningrado, Crimea, Khmeimim, Primorsky Krai, Kuriles y Kamchatka desempeñan un papel;
          - o un conflicto nuclear, cuando el significado mismo del uso de la flota estadounidense para la escolta de convoyes y el aterrizaje de fuerzas de asalto fuera de las aguas territoriales de los Estados Unidos será destruido.
          1. opus
            opus Abril 4 2016 14: 23
            0
            Cita: Operador
            - o un conflicto convencional, y luego en la confrontación con la Armada de los EE. UU. nuestros portaaviones y bases no hundibles de la República Kirguisa de Kaliningrado, Crimea, Khmeimim, Primorsky Krai, Kuriles y Kamchatka desempeñan un papel;

            ahogarse sin armas nucleares

            Cita: Operador
            - o un conflicto nuclear, cuando el significado mismo del uso de la flota estadounidense para la escolta de convoyes y el aterrizaje de fuerzas de asalto fuera de las aguas territoriales de los Estados Unidos será destruido.

            por lo tanto, no se hundirán sin armas nucleares, ya que la guerra con armas no nucleares inevitablemente llegará al umbral nuclear.
            Ellos lo saben, nosotros lo sabemos

            A la mierda - sí (basura, basura y voluntad), pero ellos mismos no entrarán en conflicto (incluso teniendo ahora, y a largo plazo, una ventaja abrumadora.
            Realizarán START-4,5, *** THE BANCO MUNDIAL DE NO. Todos golpearán sin siquiera pensar
            1. Operador
              Operador Abril 4 2016 14: 42
              -1
              "Se hundirán sin armas nucleares" vs "no se hundirán sin armas nucleares" - "¿Cuál es la verdad, hermano?" (DESDE).

              Los temas tratados por el autor del artículo en discusión tienen sentido solo en el primer caso, incluso en el hipotético. Por lo tanto, la mayoría de los comentaristas provienen de esto.

              El RNW es nuestro todo desde 1957 del año, de lo contrario no hay nada que controle el Heartland y la zona de nuestros intereses nacionales. Nosotros y los anglosajones lo sabemos.
              1. opus
                opus Abril 4 2016 18: 39
                0
                Cita: Operador
                "Se hundirán sin armas nucleares" vs "no se hundirán sin armas nucleares" - "¿Cuál es la verdad, hermano?" (DESDE).

                ahogar.
                ¿Por qué no vemos a los marines ingleses (estadounidenses, franceses y otros) despegar en Sebastopol (el cementerio ya está aburrido desde el siglo XIX y los alemanes del XX (pero no tienen MP)) porque el daño que recibirán será el XXI No son aceptables.
                El electorado no tolerará.
                Y así, ni el S-300PMU (la munición no es suficiente) ni el regimiento interceptor Su-27 técnicamente ahorrarán.

                En 1952, el presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, declaró:
                "Limpiaremos de la faz de la tierra cualquier puerto y ciudad que necesite ser destruido para lograr nuestros objetivos" ...

                En 1955, el sistema S-25 entró en servicio con el ejército soviético.

                Cita: Operador
                Temas cubiertos por el autor

                El autor es fanático de nuestra flota (espero)
                Cita: Operador
                RW: nuestro todo desde 1957

                ¿Qué es 1957?

                ¿Un misil balístico intercontinental R-7 en la estación de lanzamiento de Angara?

                En 1961, se lanzó el despliegue del nuevo misil intercontinental R-16 (SS-7)

                En 1962, la Unión Soviética podía entregar misiles balísticos y bombarderos a los Estados Unidos. No más de 300 ojivas. Como parte de las fuerzas estratégicas de los Estados Unidos en 1962 había alrededor de 1300 bombarderos capaces de lanzar al territorio de la URSS Más de 3000 ojivas. Además, las fuerzas estratégicas estadounidenses en 1962 incluyeron 183 misiles intercontinentales Atlas y Titan, así como 144 misiles en nueve submarinos Polaris. En octubre de 1962, Estados Unidos comenzó el despliegue de nuevos cohetes de combustible sólido Minuteman, que se distinguieron por su muy alta efectividad en el combate.
        2. KaPToC
          KaPToC Abril 4 2016 18: 17
          +2
          Estamos comparando flotas, ¿cómo lucharán 7000 hachas de guerra contra la flota rusa? ¿Cómo amenazan los arpones a la flota rusa, si su alcance de combate es de solo 150 km, quién dejará estos ciento quinientos barcos por cada 150 km?
          Los submarinos estadounidenses disparan arpones A TRAVÉS DE DISPOSITIVOS TORPO.
          ¿Pueden los estadounidenses incluso crear una salva lo suficientemente masiva de misiles antibuque para impulsar la defensa aérea de la flota rusa?
          1. opus
            opus Abril 4 2016 18: 45
            0
            Cita: KaPToC
            Estamos comparando flotas, ¿cómo lucharán 7000 hachas de guerra contra la flota rusa?

            Son para este propósito.
            Cita: KaPToC
            ¿Cómo amenazan los arpones a la flota rusa, si su alcance de combate es de solo 150 km, quién dejará estos ciento quinientos barcos por cada 150 km?

            A / U / RGM-84D2 = 280 km

            AGM-158C LRASM en camino




            Cita: KaPToC
            Los submarinos estadounidenses disparan arpones A TRAVÉS DE DISPOSITIVOS TORPO.

            no solo (apl)



            y ¿qué hay de "malo" a través de la asistencia técnica?


            Cita: KaPToC
            ¿Pueden los estadounidenses incluso crear una salva lo suficientemente masiva de misiles antibuque para impulsar la defensa aérea de la flota rusa?

            si, es obvio
            1. igorka357
              igorka357 Abril 6 2016 06: 16
              0
              Escucha, querido, en el caso de tal situación, cuando la armada de la flota Amer vaya a nuestra flota, tendrá que romper las defensas de todos nuestros sistemas de defensa antimisiles antiaéreos, porque nuestra flota, ¡sin posibilidad de derrotar el mar abierto, será presionada hacia la costa! ¡Bajo la protección de complejos costeros y costeros! Aviación! Pero ya que la flota de Amer no tiene posibilidades de éxito, o quieres decir que solo la Marina de los EE. UU. Puede derrotar a Rusia? ¿Hablas de tonterías en general, Oleg vomitó el tema vacío como siempre, y te quedaste atrapado ... entonces él tiene una armadura contra Shell, luego Rusia contra los Estados Unidos ... cuya flota es mejor que la nuestra o ellos ... en resumen, el autor es un troll, pero en el buen sentido de la palabra, curiosamente informativo, ¡y es divertido verte!
        3. Dmitry 2246
          Dmitry 2246 Abril 4 2016 18: 47
          -1
          Tarjeta graciosa
          Crimea, las islas Kuriles, Sakhalin no nos pertenecen? Representante de los opositores.
          "¡Todo está perdido!"
          Y Siria es un hecho convincente. Para especialistas
          Por lo tanto, vuelan a Putin, y no se apresura por el mundo.
          1. opus
            opus Abril 4 2016 19: 14
            -1
            Cita: Dmitry 2246
            Crimea, las islas Kuriles, Sakhalin no nos pertenecen?

            ¿Qué son las Islas Kuriles, qué es Crimea?
            Y Crimea ... bueno, aún no lo han dibujado. Y esto no es importante. NO HAY Y NO FUE
            ¡Bases de la OTAN!
            En Sakhalin, las islas Kuriles, también.
            Esto no es importante. Fundamentalmente, su base. ¿Que ha cambiado?



            Y así, gracias, no presté atención a los defectos.


            Cita: Dmitry 2246
            Representante de los opositores.

            Soy yo
            Lada, entonces eres un representante ...

            Cita: Dmitry 2246
            "¡Todo está perdido!"

            El patrón está trillado. Pero nunca dije eso
            Cita: Dmitry 2246
            Y Siria es un hecho convincente. Para especialistas

            Está claro para los especialistas que comparar la defensa aérea (que no es), la Fuerza Aérea (que no es), la Armada (que no es), barbudo, con la Fuerza Aérea, Defensa Aérea, Marina, incluso los Estados Unidos (nos mantendremos en silencio sobre la OTAN) es una tontería
            1. bit.baytov
              bit.baytov Abril 7 2016 20: 20
              +1
              Si, si y si otra vez. Es una tontería: "Para los especialistas está claro que comparar la defensa aérea (que no existe), la fuerza aérea (que no existe), la marina (que no existe) barbuda, con la fuerza aérea, defensa aérea, la marina, aunque Estados Unidos (guardaremos silencio sobre la OTAN), es una estupidez".
              La Fuerza Aérea Alemana pudo volar a Siria en la cantidad de varios aviones. Francia dominó varias salidas a destacar. Y todos dejaron de volar después de la inclusión de los sistemas rusos en Hmeimim. Europa no tiene ni la Fuerza Aérea ni la defensa aérea, excepto la estadounidense. Los estadounidenses están demasiado interesados ​​en hacer que Europa dependa de los Estados Unidos, por lo que tienen que exigir dinero de Europa para billetes y alimentos para las bases. :)))
        4. igorka357
          igorka357 Abril 6 2016 06: 07
          0
          ¿Qué le parece tsiferki y diferentes esquemas de reenvío a .. guiño !
          1. bit.baytov
            bit.baytov Abril 7 2016 20: 23
            -1
            Intenta convencernos de que somos débiles. El verdadero equilibrio de poder quedó demostrado por los acontecimientos en Siria: de alguna manera derribaron inmediatamente la arrogancia de los "valientes buenos". Los propios estadounidenses conocen el valor de su arma envejecida (que no es del todo funcional); su fuerza radica en su gran número.
            Sin embargo, como solía decir Suvorov: "Tienes que luchar no por números, sino por habilidad".
    3. qwert
      qwert Abril 4 2016 16: 01
      +4
      Diré brevemente: KAPTSOV DERECHOS !!! Rara vez tengo este govryu, pero ahora solo un ciego puede hacer valer a otro
      1. dakty
        dakty Abril 4 2016 18: 24
        +3
        Estoy de acuerdo contigo. Sí, nuestra flota está actualmente detrás de los estados. Entonces esto no es un secreto. Estoy más sorprendido por los trapos y la duplicidad de Kaptsov: recientemente publicó un artículo en el que ESCOULABA que los estados habían cortado por su cuenta porque no era necesario enfrentar a la Rusia moderna, y ahora publicó un artículo que dice que nuestra flota no era nada en comparación con la flota estatal. El hipócrita, la fig. No es la primera vez! Una vez más, hago una pregunta a la administración: ¿puede escribir al autor en la parte superior del artículo? ¡Lo sabré, leeré o ahorraré de inmediato!
        1. igorka357
          igorka357 Abril 6 2016 06: 19
          0
          Es cierto, Oleg Kaptsov es un troll-changeling ordinario, ¡pero leerlo a veces es interesante!
        2. bit.baytov
          bit.baytov Abril 7 2016 20: 41
          0
          Entonces, ¿qué artículo asignará el propietario una subvención, tal artículo y escribir? Y la cola se menea :)
      2. igorka357
        igorka357 Abril 6 2016 06: 18
        -1
        ¿Qué? ¡El hecho de que la Armada rusa es inferior a la Armada de los Estados Unidos, pero nadie lo duda! ¡La esencia del tema y el artículo es diferente, si no entendiste tus problemas!
        1. bit.baytov
          bit.baytov Abril 7 2016 20: 43
          0
          La esencia de este artículo es el reconocimiento provocativo. Si no aprendemos cosas nuevas de nuestros oponentes, trataremos de asustarlos.
      3. bit.baytov
        bit.baytov Abril 7 2016 20: 36
        +1
        Intenta convencernos de que somos débiles. El verdadero equilibrio de poder quedó demostrado por los acontecimientos en Siria: de alguna manera derribaron inmediatamente la arrogancia de los "valientes buenos". Los propios estadounidenses conocen el valor de su arma envejecida (que no es del todo funcional); su fuerza reside en su gran número.
        Sin embargo, como solía decir Suvorov: "Tienes que luchar no por números, sino por habilidad".
    4. Butchcassidy
      Butchcassidy Abril 4 2016 16: 45
      0
      Cita: Yak28
      Así como la pérdida de parte de Sebastopol durante la Guerra de Crimea y su reocupación durante la Segunda Guerra Mundial. Todo esto era completamente insignificante, problemas menores para una gran potencia terrestre.


      El autor del artículo quisiera decir: me estoy riendo de ti)) El porcentaje de Dap-hopper del comercio de Rusia pasa por el Mar Negro, ¿no lo recuerdas?
      1. opus
        opus Abril 4 2016 18: 56
        +2
        Cita: ButchCassidy
        El porcentaje de lope-lope del comercio de Rusia pasa por el Mar Negro, ¿no lo recuerdas?

        1. En 1914, el avance de Göben y Breslau bloqueó alrededor del 90% del comercio exterior del Imperio ruso.
        2. En el volumen de carga de los puertos del Mar Negro de Rusia en 2011 ascendió a 172,8 millones de toneladas, que es 2,1% más que 2010.


        En 2010, ascendió a 526 millones de toneladas de carga en TODOS los puertos de Rusia.

        Así que considere el 30% (para 2010, ahora hay una mayor proporción, mk + Crimea y + sanciones, que fluyeron desde el Báltico hasta la Copa del Mundo)) es mucho o no
        1. Operador
          Operador Abril 4 2016 20: 28
          0
          Me pregunto quién, en caso de guerra, Rusia comerciará a través de los puertos de la cuenca del Mar Negro-Azov. riendo
          1. Vadim237
            Vadim237 Abril 4 2016 20: 58
            0
            ¿En caso de guerra y con quién?
          2. opus
            opus Abril 4 2016 21: 06
            0
            Cita: Operador
            Me pregunto quién, en caso de guerra, Rusia comerciará a través de los puertos de la cuenca del Mar Negro-Azov.


            Los puertos rusos en 2014 manejaron 491,6 millones de toneladas de carga de exportación (un aumento del 6,7%), 43,4 millones de toneladas de carga importada (una disminución del 5,7%), 47,6 millones de toneladas de tránsito (un aumento de 1,4 %), 40,8 millones de toneladas de cabotaje (un aumento del 13,2%), que se presenta en la figura a continuación.
            Más allá de las diapositivas, todo es visible.





            PD: No traje en vano "Goeben" y "Breslau", de 1914 ...
            1. Operador
              Operador Abril 4 2016 22: 40
              -1
              Los puertos de la cuenca Azov-Mar Negro envían los productos de la industria extractiva (carbón, petróleo, fertilizantes de potasa) a los países del sur de Europa y reciben los medios de producción y los bienes de consumo de los mismos. Una excepción a esta regla es el suministro de grano ruso al Medio Oriente y África del Norte.

              En el caso de una guerra con la OTAN, no se enviarán recursos a Europa ni se recibirán productos de ella. En caso de que no participe en la guerra, Oriente Medio y el norte de África recibirán grano a través de terceros países como Irán (si es que tampoco entra en la guerra), pero lo más probable es que lo maten sin nuestro grano.

              Por lo tanto, la ruta del comercio marítimo a través del estrecho del Mar Negro e igualmente a través del Báltico y Murmansk en caso de guerra no nos amenaza. Para el comercio, tendremos al menos una vía de agua a Irán (en adelante, los países de la cuenca del Océano Índico) y ferrocarril a China (en lo sucesivo, los países de la cuenca del Pacífico).

              Aunque en tiempos de guerra todo tipo de azerbaiyanos, turcomanos, uzbekos y paquistaníes se fusionarán inmediatamente en el amor fraternal con Rusia - nosotros y China les "preguntaremos" urgentemente - aquí también tienen una ruta terrestre a la India.
              1. 3danimal
                3danimal Abril 4 2017 14: 28
                0
                en tiempos de guerra, todo tipo de azerbaiyán, turkmenistán, uzbekistán y pakistán se fusionarán inmediatamente en amor fraternal con rusia

                La alta probabilidad de estos eventos existe solo en su imaginación. Especialmente la mención de Pakistán sonrió;) Todavía agregas Turquía: hay similitudes, por ejemplo, ambos países mataron aviones militares soviéticos / rusos.
                nosotros y China les "preguntaremos" fuertemente

                No hay "nosotros" en la Federación de Rusia y China. NO aliados militares, demasiado pequeños en comparación económica ...
        2. Butchcassidy
          Butchcassidy Abril 7 2016 12: 53
          0
          Cita: opus
          Así que considere el 30% (para 2010, ahora hay una mayor proporción, mk + Crimea y + sanciones, que fluyeron desde el Báltico hasta la Copa del Mundo)) es mucho o no


          La pregunta era retórica;) estoy hablando
          Cita: opus
          completamente menor, problemas menores para una gran potencia terrestre.
    5. Primera vanguardia
      Primera vanguardia Abril 4 2016 23: 32
      +1
      Para volverse loco! Oleg está de vuelta! Y luego armadura sí misiles antibuque, misiles antibuque sí armadura engañar
      Sigan así, apreciaron tales artículos y esperamos buena
    6. bit.baytov
      bit.baytov Abril 7 2016 19: 52
      -1
      Ay, oh, oh, oh Cuántas imágenes de miedo con historias de terror estadounidenses. ¿Dónde están mis pañales? Sin embargo, si recordamos el caso del destructor estadounidense Donald Cook y el modesto avión de reconocimiento de primera línea Su-24 con el apoyo del sistema de guerra electrónica, queda claro que con un complejo ataque de un grupo de portaaviones con equipo de guerra electrónica, el grupo de portaaviones de EE. UU. Obtendrá un kayak , y con él docenas de aviones :)
      Más allá del suyo: "Brevemente sobre la comparación de flotas: Rusia se quedó atrás de Estados Unidos durante 30 años"
      Nuestros submarinos no solo se arrastraron hasta USNAVI, sino que también fueron justo debajo del vientre de estos USNAVI, surgieron en Nueva York :))
      Y también por estupidez: "... sistemas de defensa aérea basados ​​en el mar". Por qué los necesitamos. Tenemos suficiente territorio para sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra con un radio de cobertura mucho más allá de la frontera.
      Al final. El verdadero equilibrio de poder quedó demostrado por los acontecimientos en Siria: de alguna manera derribaron inmediatamente la arrogancia de los "valientes buenos". Los propios estadounidenses conocen el valor de su arma envejecida (que no es del todo funcional); su fuerza radica en su gran número.
      Sin embargo, como solía decir Suvorov: "Tienes que luchar no por números, sino por habilidad".
      1. retardar
        retardar Abril 8 2016 15: 28
        +1
        Deja de publicar tonterías sobre la galleta. Hace tiempo que se escribe que estas son fantasías de idiotas
  2. Waltasar
    Waltasar Abril 4 2016 06: 42
    +8
    Es lógico que Estados Unidos esté gritando sobre el fortalecimiento de las flotas de Rusia y China, ¿de qué otra manera justificar el gasto militar?
    1. Stirbjorn
      Stirbjorn Abril 4 2016 09: 15
      +3
      Cita: Waltasar
      Es lógico que Estados Unidos esté gritando sobre el fortalecimiento de las flotas de Rusia y China, ¿de qué otra manera justificar el gasto militar?

      Más bien, incluso una reducción en el gasto militar, que están tratando de impulsar en el Congreso
  3. Alceers
    Alceers Abril 4 2016 06: 57
    +9
    Veinticinco de nuevo. Todavía NG Kuznetsov habló. ¿Cuáles son las tareas de este y la flota? Compare entre sí mazos y no un mazo y un destornillador. Y nuestra flota y la flota rusa están precisamente en esa proporción
    1. Drvintorez
      Drvintorez Abril 4 2016 13: 00
      +1
      De hecho, sobre esto puede cerrar la discusión =) el artículo compara las flotas esféricas en el vacío. sin tener en cuenta el destino de destino. Así es como se compara el auto de la fórmula 1 y UAZ469.
      1. mav1971
        mav1971 Abril 4 2016 15: 17
        -1
        Cita: DrVintorez
        De hecho, sobre esto puede cerrar la discusión =) el artículo compara las flotas esféricas en el vacío. sin tener en cuenta el destino de destino. Así es como se compara el auto de la fórmula 1 y UAZ469.


        Qué destructor, qué fragata, qué crucero, qué portaaviones: un esquema de uso completamente único, también conocido como destino. Específicamente para este tipo de barco.

        Y si tanto ellos como ellos tenemos autos de carreras con las fórmulas 1 y UAZ, entonces podemos y debemos compararlos en consecuencia.

        Pero el que los usa, conduce alrededor del mundo o los defiende en las bases. Esto no es una doctrina, es solo una oportunidad.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. alex_tec
      alex_tec Abril 4 2016 13: 29
      +1
      Bueno, sí, una comparación extraña, sin tener en cuenta cómo la flota está inscrita en las doctrinas militares, la nuestra y la de Amers. Además, Estados Unidos es un país marino y nosotros somos continentales. De ahí la diferencia en la composición cuantitativa de las flotas.
  4. Kugelblitz
    Kugelblitz Abril 4 2016 07: 00
    +9
    De lo contrario, ¿por qué precipitarse en una batalla en la que es imposible ganar?


    Los alemanes, al no tener tal cantidad de acorazados y un único portaaviones, causaron enormes daños a las flotas aliadas durante la Segunda Guerra Mundial. Los submarinos, y por lo tanto la notoria flota de mosquitos. Bueno, el avión ...
    Dado que no hay recursos para garajes flotantes, que son una carga incluso para los estadounidenses, puede limitarse a una serie de destructores y barcos de aterrizaje de portaaviones ligeros para expediciones oceánicas. Y la lucha contra los adversarios debería decidirse mediante submarinos y aviones portadores de misiles de largo alcance. Y una flota de mosquitos para defender la costa. Ahora veo este mismo concepto en nuestra flota. Además, se están desarrollando ojivas guiadas hipersónicas para el "Sarmat", por supuesto que tienen problemas de orientación, pero sin embargo también tienen una opción para luchar contra barcos enemigos. Y en consecuencia, necesitamos un sistema de defensa aérea fuerte para nuestras bases, así como misiles antiaéreos en áreas de agua cercanas.
    1. Santa Fe
      Abril 4 2016 07: 16
      +7
      Cita: kugelblitz
      Los alemanes, al no tener tal cantidad de acorazados y un único portaaviones, causaron enormes daños a las flotas aliadas durante la Segunda Guerra Mundial. Los submarinos, y por lo tanto la notoria flota de mosquitos. Bueno, el avión ...

      Escribe como si pudieras seguir sentado y la victoria llegará a tus propias manos.

      "Submarinos"))))
      los alemanes los tenían exactamente 1170

      sin embargo, no es suficiente para ganar



      "Bueno, y aviación"
      y esto, por cierto, es la Luftwaffe, con sus bombarderos en picado, buitres, bombas guiadas y los primeros misiles antibuque, e incluso el avión de reconocimiento naval Condor con radares laterales.


      Bombardero Dornier-217 con un misil anti-nave Hs.293 suspendido

      Cita: kugelblitz
      Los alemanes, al no tener tal cantidad de acorazados y un único portaaviones,

      PERDIDO

      De lo contrario, ¿por qué precipitarse en una batalla en la que es imposible ganar?
      1. Kugelblitz
        Kugelblitz Abril 4 2016 07: 33
        +6
        PERDIDO


        En el frente este. wassat

        Pero los submarinistas que tenían era bastante posible tener una segunda oportunidad con los barcos de la serie XXI. En cuanto a la aviación, los alemanes lucharon de hecho con el pasajero convertido He-111 y la primera línea Yu-88. El resto de las pequeñas cosas, como el notorio Cóndor, nuevamente el pasajero FW-200.
        Sus acorazados no ayudaron a la misma Gran Bretaña cuando los alemanes bombardearon Londres. Incluso pensaron seriamente en la rendición. wassat
        1. Santa Fe
          Abril 4 2016 07: 59
          +2
          Cita: kugelblitz
          Como el notorio Condor, otra vez el pasajero FW-200.

          Modificación FW-200 C-8
          con radar Lorenz FuG 200 Hohentwiel

          El mejor oficial de inteligencia marina de esa época.
          1. Kugelblitz
            Kugelblitz Abril 4 2016 08: 11
            +4
            Bueno, entonces estoy hablando. wassat Por ejemplo Fw.200C con misiles Hs.293A. ...



            Tengo desarrollo ...



            Pero este avión con un ala de madera y revestimiento de lino, como resultado, ahogó muchos más barcos que toda la flota de acorazados Regia Marina.

            1. Belimbai
              Belimbai Abril 4 2016 09: 42
              0
              Y en la segunda foto, en realidad el Tu-16 ..... no sabía que era de madera)))))).
              1. Kugelblitz
                Kugelblitz Abril 4 2016 10: 49
                +1
                Estoy hablando de tecnología, porque si lograste ahogarse a la derecha y a la izquierda en esa basura tan franca, en el futuro todo se volvería aún peor para las naves de superficie. ¿Es en vano que en Occidente comenzaron a ver tan febrilmente los cruceros de defensa aérea? No, por supuesto, porque sabían perfectamente bien sobre el trabajo que se está realizando en la URSS en la creación de portadores de misiles.
                Lo mismo puede decirse de los submarinos nucleares y el diésel de los proyectos de posguerra. Incluso las "vacas rugientes" del proyecto 675 con un lanzamiento a la superficie del P-6 y no la designación de objetivo más perfecta a través de los Tu-95RT eran de hecho un enemigo muy serio.
        2. DimerVladimer
          DimerVladimer Abril 4 2016 10: 47
          +1
          Varshavyanka: en términos generales, la profunda modernización de los barcos alemanes de la serie XXI.
          Ahora los alemanes están construyendo botes con una planta de energía en celdas de combustible de hidrógeno, con un nivel de ruido muy bajo, otro nivel tecnológico de submarinos.
          1. aiw
            aiw Abril 4 2016 10: 51
            +4
            amarrar

            Entonces los barcos de la serie XXI son a su vez una profunda modernización de los barcos de Dzhevetsky ... Compañero
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. Kugelblitz
            Kugelblitz Abril 4 2016 10: 56
            +4
            Generalmente en esencia todos Los submarinos de posguerra provienen del concepto de barcos con un motor Walter, donde la velocidad subacuática prevalece sobre la superficie y hay una optimización de los contornos para estos parámetros. hi

            Aquí está el diseño inicial del barco, que recuerda mucho al moderno, con algunas excepciones.

          4. rJIiOK
            rJIiOK Abril 5 2016 00: 13
            +1
            Tanque Armata es una profunda modernización del tanque Tigre.
            Nitsche estos rusos no pueden llegar a.
      2. Serg65
        Serg65 Abril 4 2016 07: 50
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        PERDIDO

        qué Lo siento, ¿por qué perdiste?
        1. Santa Fe
          Abril 4 2016 08: 01
          +2
          Cita: Serg65
          Lo siento, pero ¿por qué perdiste?

          La batalla por el Atlántico, porque los alemanes no tenían suficientes barcos.
          1. Serg65
            Serg65 Abril 4 2016 08: 08
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            La batalla por el Atlántico, porque los alemanes no tenían suficientes barcos.

            buena ..... pero pensé que era algo pecaminoso que la mayor parte del metal alemán, tan necesario para la construcción de barcos, los rusos en forma de metal de sus campos fueran llevados a "Vtorchermet"!
            1. Santa Fe
              Abril 4 2016 08: 17
              +1
              Cita: Serg65
              .a me pareció un negocio pecaminoso que la mayor parte del metal alemán,

              Sí, pero ¿cómo cancela el hecho: la falta de barcos conduce a la derrota en el mar?

              Los alemanes tenían suficiente metal en los cruceros pesados ​​10 y LC, y en los submarinos 1170
              pero esto no fue suficiente
              1. Serg65
                Serg65 Abril 4 2016 09: 12
                +5
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Los alemanes tenían suficiente metal en los cruceros pesados ​​10 y LC, y en los submarinos 1170
                pero esto no fue suficiente

                Vamos, Oleg, después de la destrucción de las tropas francesas y británicas en el continente, Gran Bretaña por Alemania se convirtió en un gato acorralado. Si los magnates financieros estadounidenses no hubieran convencido a Hitler de atacar la URSS, ¿dónde estaría tu Inglaterra? En cuanto a "suficiente metal", Alemania produjo 53800 tanques y cañones autopropulsados ​​durante toda la guerra, el 1 de junio de 1941 la Wehrmacht contaba con 5639 vehículos, un total de 59439 vehículos, el 1 de febrero 13620 tanques y cañones autopropulsados. Se perdieron 45819 vehículos con un peso promedio de 30-40 toneladas. esto es aproximadamente 1 ml 600 toneladas de metal de alta calidad. La serie Submarine VII tiene un desplazamiento de 630 toneladas. ¡Se podrían construir 2540 submarinos con este metal! ¡Y sin embargo, no hemos tenido en cuenta los recursos gastados en municiones, automóviles, artillería y aviación!
                1. Riv
                  Riv Abril 4 2016 10: 00
                  +2
                  ¿Y no confundes la masa de la nave con un desplazamiento? Entonces estas son cosas diferentes ...
                  1. KaPToC
                    KaPToC Abril 4 2016 18: 23
                    +1
                    ¿Un barco pesa tanto como el agua? ¿No?
              2. alexej123
                alexej123 Abril 4 2016 16: 32
                +2
                Oleg, bien hecho. Sea cual sea el material - leíste los comentarios - "Volcado de perros". Y gracias por los numerosos comentarios de los expertos, lees y aprendes cosas nuevas.
          2. DimerVladimer
            DimerVladimer Abril 4 2016 10: 50
            +7
            Debido a que el sistema de convoyes, ASDIK, equipaba a los aviones de patrulla con radares, todo esto condujo a la derrota en la batalla por el Atlántico. El esnórquel y el revestimiento de goma de las cajas submarinas aparecieron demasiado tarde y no pudieron cambiar el rumbo.
      3. Riv
        Riv Abril 4 2016 08: 48
        +1
        Primero: 1162 submarinos, no 1170 (aunque los alemanes también explotaron submarinos capturados).
        En segundo lugar: no simultáneamente en el mar, todo está construido.
        Tercero: las características de los diferentes proyectos diferían como el cielo y la tierra. Muy pocos de los submarinos podrían ir al Atlántico y especialmente al Océano Pacífico. Los interesados ​​en el tema pueden buscar en las memorias de Google Doenitz y preguntar qué pocos alemanes realmente llevaron a Inglaterra al borde de la derrota.
        Cuarto: incluso un submarino diesel moderno es algo fundamentalmente diferente del alemán U.

        Estamos construyendo un mini submarino diesel, armado con cuatro o seis torpedos bastante potentes. La gestión es totalmente automática. La memoria de la computadora del barco contiene las firmas del ruido de los barcos de la Marina de los EE. UU., Los países de la OTAN, así como los grandes buques civiles. Dejamos caer el bote desde el buque de carga en el Golfo Pérsico (o en el mexicano, si llega la fantasía) y ella se levanta en combate.
        A la hora X ... no X suena tonto, sea la hora Y, el barco comienza a funcionar: posteriormente ahoga varios barcos y barcos que reconoce como barcos enemigos. Después de que comienza la caza, ella comienza a hundirse y a los barcos antisubmarinos. No necesita esconderse, no tiene tripulación y no teme hundirse. Cualquier destructor para ella no es una amenaza, sino un objetivo. Después de disparar torpedos, se acuesta en el suelo y espera al transportista, o va al carnero. Cerca de la costa, los helicópteros antisubmarinos pueden ser un arma eficaz contra tales barcos, pero en el mar abierto el helicóptero corre el riesgo de toparse con un torpedo (tales submarinos son un orden de magnitud más barato que una corbeta y se pueden poner en servicio decenas de ellos).

        Moraleja: el tonelaje NO significa NADA.
        1. Stirbjorn
          Stirbjorn Abril 4 2016 09: 21
          +4
          hasta el 43 de marzo, los submarinos alemanes tuvieron bastante éxito en doblegar a la flota aliada. Es solo que además los aliados mejoraron en el aspecto técnico + se justificó la conversión de buques de carga seca en portaaviones de escolta. Fue muy difícil para los submarinos contra los aviones. Y los submarinos nuevos y más avanzados aparecieron entre los alemanes solo hacia el final de la guerra. Recomiendo leer el libro "Ataúdes de acero" de uno de los pocos comandantes supervivientes de los submarinos alemanes Werner
          1. Riv
            Riv Abril 4 2016 09: 58
            +2
            Contra el radar en los aviones, los submarinos eran muy difíciles. La superficie es posible incluso de noche, pero aquí está el radar ... Y también se detectó snorkel a corta distancia. Al mismo tiempo, el bote que usa motores diesel que trabajan a través del tubo respirador está prácticamente sordo. Un destructor está recogiendo, o una bomba está volando desde un avión ... han navegado.
            1. Alexey ra
              Alexey ra Abril 4 2016 11: 21
              +3
              Cita: Riv
              Contra el radar en los aviones, los submarinos eran muy difíciles. La superficie es posible incluso de noche, pero aquí está el radar ... Y también se detectó snorkel a corta distancia. Al mismo tiempo, el bote que usa motores diesel que trabajan a través del tubo respirador está prácticamente sordo. Un destructor está recogiendo, o una bomba está volando desde un avión ... han navegado.

              La mayor emboscada fue que la presencia de aviones con radar en la cobertura del convoy mató de raíz la antigua táctica del submarino. Anteriormente, los submarinos podían, en la superficie, reunirse rápidamente en el área de ataque (a lo largo del curso del KO) o superar al KO en la superficie para el próximo ataque. Es decir, era necesario bucear solo en las inmediaciones del KOH. Con el advenimiento de los vehículos PLO y AVE de largo alcance, se volvió peligroso permanecer en la superficie dentro de un radio de 50-100 millas desde el KON: o el motor de cuatro motores lanzará una serie de bombas, o la dulce pareja "Wildcat-Avenger" peinará primero la cubierta con ametralladoras y misiles, y luego agregará PLAB en submarino sumergible. Y cuando el submarino autoguiado FIDO apareció en servicio con el avión ...
          2. Vitwin
            Vitwin Abril 4 2016 09: 58
            +3
            Cita: Stirbjorn
            Hasta el 43 de marzo, los submarinos alemanes doblaron con bastante éxito la flota aliada.

            + factor "Enigma" La caza de manadas de lobos fue mucho más exitosa.
            Un artículo más, no te quejarás, pero esta es la cruda verdad de ser Y aunque ahora me colmarán de pantuflas, Rusia no fue una vez una gran potencia naval, pero de esta grandeza no es una finta, ni menos, solo diferentes objetivos, diferentes tareas, y me parece en la cima que entienden y manténgase dentro de la suficiencia razonable, "juguete" dolorosamente caro: la flota.
          3. El comentario ha sido eliminado.
          4. DimerVladimer
            DimerVladimer Abril 4 2016 10: 53
            +2
            Cita: Stirbjorn
            Recomiendo leer el libro de uno de los pocos comandantes supervivientes de los submarinos alemanes Werner "Ataúdes de acero"


            Werner, este es el lado aplicado, si comprende la estrategia, es mejor leer Doenitz de inmediato.
    2. Alexey ra
      Alexey ra Abril 4 2016 11: 32
      +3
      Cita: kugelblitz
      Los alemanes, al no tener tal cantidad de acorazados y un único portaaviones, causaron enormes daños a las flotas aliadas durante la Segunda Guerra Mundial. Los submarinos, y por lo tanto la notoria flota de mosquitos. Bueno, el avión ...

      Sí ... y esta serie de victorias llevó a la flota alemana a vencer en la batalla por el Atlántico. sonreír
      El submarino Kriegsmarine, incluso en los años más fructíferos, pudo reducir el tonelaje de la flota mercante británica hasta en un 5%, y solo en la segunda mitad de 1942. Y en 1943 todo se volvió extremadamente triste para los alemanes: en primer lugar, el programa para la construcción de barcos del tipo "Liberty" comenzó a funcionar a plena capacidad. y, en segundo lugar, hubo un salto cualitativo en ASW en el Atlántico: con la aparición del AVE, el radio de la zona peligrosa para los submarinos alrededor de los convoyes se multiplicó por diez, y debido a la saturación de ASW costera con vehículos de largo alcance y la expansión de la red de aeródromos, se hizo posible cubrir la mayoría de las rutas principales toda su longitud.

      Es extremadamente difícil en un submarino luchar contra un adversario que actúa no en profundidad, no en la superficie, sino en el aire.
      1. Kugelblitz
        Kugelblitz Abril 4 2016 12: 12
        +1
        Bueno, los alemanes encontraron su respuesta a esto en forma de barcos de la serie XXI, con alta velocidad y alcance relativamente largo, además equipados con sonares activos y pasivos. Al igual que los torpedos dirigidos.
        El hecho de que los misiles guiados, así como los bombarderos de largo alcance, ni siquiera tuvieran tiempo de poner a prueba, esto no significa su inutilidad. Además, las bombas y misiles guiados con control del operador lograron hundir una cierta cantidad. ¿Cuál es el hundimiento (tan querido por el autor de un artículo como los buques de superficie) del acorazado Roma bomba Fritz X. wassat
        1. Alexey ra
          Alexey ra Abril 4 2016 15: 16
          +3
          Cita: kugelblitz
          Bueno, los alemanes encontraron su respuesta a esto en forma de barcos de la serie XXI, con alta velocidad y alcance relativamente largo, además equipados con sonares activos y pasivos.

          El problema es que para entonces la OLP aliada comenzó justo en las bases de Kriegsmarine. ¿Recuerdas el final de Das Boot? guiño
          Pero una incursión de Iba es solo flores. Las bayas (que pesaban 6 toneladas) comenzaron cuando el escuadrón 617 se conectó a la lucha contra las bases submarinas. De hecho, en 1944, el avance de la OLP para los alemanes comenzó incluso en la etapa de preparación de la campaña. sonreír
          Cita: kugelblitz
          El hecho de que los misiles guiados, así como los bombarderos de largo alcance, ni siquiera tuvieran tiempo de poner a prueba, esto no significa su inutilidad. Además, las bombas y misiles guiados con control del operador lograron hundir una cierta cantidad. ¿Cuál es el hundimiento (tan querido por el autor de un artículo como los buques de superficie) del acorazado Roma bomba Fritz X.

          Los alemanes trabajaron en "Roma" prácticamente en condiciones de campo. No hay cazas, no dispara para defensa aérea, el barco no maniobra.
          Además, además de “Roma” también estuvo “Worspeight”, que aguantó 1 golpe directo y 1 cuasi falla.

          Bueno, no olvides que los Aliados rápidamente encontraron una manera de combatir UAB / UR con control de radio, habiendo comenzado a equipar sus naves con sistemas de guerra electrónica.
          1. Kugelblitz
            Kugelblitz Abril 4 2016 16: 04
            0
            Cita: Alexey RA
            Los Aliados rápidamente encontraron una manera de combatir UAB / UR con control de radio, habiendo comenzado a equipar sus naves con sistemas de guerra electrónica.


            Recuerdo este momento, los alemanes comenzaron a usar cables para controlar la eficiencia. E incluso los sistemas de guía de televisión en su infancia estaban disponibles.

            1. Alexey ra
              Alexey ra Abril 4 2016 19: 05
              0
              Cita: kugelblitz
              Recuerdo este momento, los alemanes comenzaron a usar cables para controlar la eficiencia. E incluso los sistemas de guía de televisión en su infancia estaban disponibles.

              Sapo es astuto
              Pero un pequeño tornillo khrushch
              Mucho más complicado que ella ...

              El sistema cableado es vulnerable al fuego antiaéreo. Y contra los primeros sistemas de TV, los Aliados bien podrían usar la iluminación de los reflectores de combate. sonreír
  5. devytovskiy
    devytovskiy Abril 4 2016 07: 16
    -3
    ¡No tiene sentido crear una gran flota con un enorme potencial nuclear y sus vehículos de entrega, todo se convertirá en cenizas!
    1. alex-xnumx
      alex-xnumx Abril 4 2016 07: 40
      +2
      Finalmente te equivocas, solo con tu presencia puedes sentir miedo, ¿solo piensas que los estadounidenses se frotarían en el Mar Negro? piensan que no hay medios para la entrega de armas nucleares.
      1. devytovskiy
        devytovskiy Abril 4 2016 11: 49
        +3
        y en qué me equivoco, necesitamos un ejército y una armada, pero no de un tamaño enorme, pero lo más moderno y móvil son las palabras de Putin, ¿o vas a organizar como expansiones rayadas? Así que en realidad no hacemos esto: ¡nuestra tierra es suficiente! !!
    2. Lopatov
      Lopatov Abril 4 2016 12: 08
      +4
      Aquí te arrojan contras Compañero

      De hecho, tienes razón. La pregunta no está en números absolutos, está de acuerdo con el número de tareas asignadas a la flota por el país.

      Por el momento, debido a la economía, Rusia no puede permitirse ningún "deseo" especial. De hecho, el principal defensor de nuestro país es la tríada nuclear. E independientemente de la economía y la política, SIEMPRE recibieron financiación prioritaria. El resto recibió, recibe y, me temo, recibirá recursos durante mucho tiempo en forma sobrante.

      Pero.
      El crecimiento de la economía provoca el crecimiento del "peso" político. Y ambos factores, tanto la economía como el "peso", provocan por su crecimiento la necesidad de ampliar las tareas (como está ocurriendo ahora con los chinos).
      Y si hay más tareas, se necesita un número diferente de personal, incluido el de la flota.
  6. Alex_59
    Alex_59 Abril 4 2016 07: 25
    + 12
    No puso los pros y los contras. Esencialmente cierto, pero de nuevo estas alabanzas del americanismo son molestas (lo siento, pero sigo siendo ruso). Como siempre, la calidad del material a mi entender es bastante baja, muchas palabras, pocas cifras, muchos epítetos, poco análisis. Toda la esencia del artículo se expresa con la frase:
    En el lado positivo, es necesario reconocer que la situación actual no es nueva y tiene su propia explicación lógica de su naturaleza geográfica. La historia de los anglosajones está indisolublemente ligada al mar. Todo es completamente diferente con nosotros.
    A partir de esto hay que proceder. Y no debemos comparar la flota de la Federación Rusa y los Estados Unidos, y la Federación Rusa y la OTAN como mínimo. E idealmente, es necesario comparar los potenciales de defensa en condiciones estratégicas específicas. La Marina de los Estados Unidos puede ser cool, pero en principio no es capaz de causar daños inaceptables a Rusia como estado. Invitamos a los que desean imponer su voluntad a los rusos con un peón en el suelo, y esta es una alineación completamente diferente.


    Hablando de unidades más pequeñas, IAC e IRA no tienen sentido.
    Pero esto es en vano. Las IRA son diferentes. 1234 puede ahogar el crucero o incluso arrugar el avik. Con un poco de suerte por supuesto.

    En realidad, todo es algo diferente que en el hermoso trailer de la flota rusa. El éxito de los constructores navales, como era de esperar, resultó ser mucho más modesto.
    Por supuesto más modesto. El país fue destruido, luego 10 fue destruido durante años, sobrevivió a una guerra civil y todo esto se debe a nuestro difícil clima, y ​​aún sabemos cómo construir submarinos nucleares, a pesar de todo el posible sabotaje de los gobernantes traidores. ¿No es esto un milagro? Los estadounidenses habrían echado atrás sus cascos en tales condiciones, y no se construirían barcos de propulsión nuclear.
    1. Santa Fe
      Abril 4 2016 07: 50
      +5
      Cita: Alex_59
      Muchas palabras, pocos dígitos, muchos epítetos, poco análisis.

      No hay nada que analizar.
      suficiente sentido común para evaluar la escala

      Este es un hecho simple para usted, como parte de la Armada rusa, la nave 1 completa con un sistema de defensa aérea de largo alcance (zonal) (con un rango de 100 + km). Yankee - 85
      Aquí están los números, son mejores palabras y epítetos.
      Cita: Alex_59
      1234 puede ahogar cruiser


      Libia MRK Ein Mara (proyecto 1234) después de la batalla con el crucero Yorktown
      La estabilidad de combate del IRA tiende a cero: tan pronto como se descubren, están muertos.
      Cita: Alex_59
      entonces 10 años de ataúd

      Rob 25 años, de los cuales el último 15 a gran escala
      1. Serg65
        Serg65 Abril 4 2016 07: 56
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Rob 25 años, de los cuales el último 15 a gran escala

        qué ¿Estás hablando de tu amada Ucrania?
      2. Alex_59
        Alex_59 Abril 4 2016 08: 12
        +9
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Este es un hecho simple para usted, como parte de la Armada rusa, toda la nave 1 con un sistema de defensa aérea de largo alcance (zonal)
        En primer lugar - bueno, e higos con él. En segundo lugar, ¿qué es esta nave tan sola?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Libia MRK Ein Mara (proyecto 1234) después de la batalla con el crucero Yorktown

        El MRK libio está equipado con una versión de exportación simplificada del radar Rangotzt-E en lugar del radar de Titianita, fue destruido después de que se encendió el radar, desenmascarándose con la radiación característica, aunque la velocidad se disfrazó de cerquero. Antes de pasar al modo "A", se acercó sin ser detectado. Los RTO rusos, camuflados por la costa y la velocidad, bien pueden, en el modo "P" o "U", disparar al crucero en el rango completo de los misiles antibuque y volcar silenciosamente. Debes saber cómo usar un arma. Los libios no dejan crecer sus manos a partir de ahí.
        1. Santa Fe
          Abril 4 2016 08: 24
          -4
          Cita: Alex_59
          En segundo lugar, ¿qué es esta nave tan sola?

          Peter
          Cita: Alex_59
          El MRK ruso disfrazado por la costa y la velocidad del curso bien puede, en el modo "P" o "U", disparar al crucero en el rango completo del sistema de misiles antibuque y volcar silenciosamente

          Solo el crucero puede defenderse, como el Wainwright durante la batalla con el iraní Joshan.
          y el IRA no es
          1. Alex_59
            Alex_59 Abril 4 2016 08: 34
            +5
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Sólo un crucero puede seguir luchando.

            Por supuesto IRA no se compara con un crucero, IRA es un arma costera y necesita ser disfrazada y cubierta. Pero absolutamente descontados no valen la pena.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Peter

            ¿Por qué sólo Peter? Moscú, Ustinov, Peter, Varyag, Lazarev. Resulta cinco piezas. De nuevo, ¿distorsionar los hechos?
            1. Santa Fe
              Abril 4 2016 08: 39
              -4
              Cita: Alex_59
              Las IRA son armas costeras y deben camuflarse y cubrirse

              también podrías disparar desde la orilla
              Incluso mejor enmascaramiento y mayor movilidad.

              Cita: Alex_59
              ¿Por qué sólo Peter?

              Porque solo su OMS proporciona disparos a 100 + km.

              4P48 con antena de matriz en fase
              1. Alex_59
                Alex_59 Abril 4 2016 08: 49
                +7
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Porque solo su OMS proporciona disparos a 100 + km.
                ¿Y 90 km no es una defensa aérea colectiva? Basura, es necesario desechar. sonreír
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                también podrías disparar desde la orilla
                Incluso mejor enmascaramiento y mayor movilidad.

                No solo posible, sino necesario. Más barato y más eficiente. En general, creo que la Armada rusa debería consistir principalmente en tropas costeras, aviación y submarinos. Las naves de superficie son principalmente necesarias tipo 21631 y 22160. Las naves de superficie de la zona oceánica no son más que destructores y fragatas 20, uno de ellos puede ser un portaaviones. Esto es para mostrar la bandera y ayudar a los sirios.
                1. Santa Fe
                  Abril 4 2016 09: 03
                  -3
                  Cita: Alex_59
                  ¿Y 90 km no es una defensa aérea colectiva?

                  Es poco probable que los medios de comunicación modernos obtengan

                  También puede olvidarse de la intercepción de un satélite o un misil balístico, algo que todos los destructores extranjeros pueden hacer: Sajonia, Darringa, Aegis.

                  tecnología irrecuperable. desventajas de ZR41 - ángulos de fuego limitados, BIUS de "granja" - donde los sistemas de defensa aérea reciben solo el centro de control primario y luego funcionan de forma independiente

                  Es difícil competir con Aegis y PAAMS con dicho equipaje, entre ellos se encuentra 30 años
                  Cita: Alex_59
                  y ayudar a los sirios.

                  Y creo que no necesitan ayuda.
                  estos degenerados durante 40 años no pudieron lograr el orden por sí mismos. Y luego se lanzaron felizmente a los brazos de sus "enemigos": la participación de Hafez Assad en la guerra con Irak en el lado estadounidense (1991), que sorprendió incluso a Estados Unidos.
                  1. Alex_59
                    Alex_59 Abril 4 2016 09: 19
                    +4
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Y creo que no necesitan ayuda.

                    Ya lo entendí. En 90, fue bueno, no hay necesidad de ayudar a los sirios, debemos devolver a Yeltsin, quien, según usted entiende, no robó tanto a nuestra patria. Me alegra que tu opinión sea marginal.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Es poco probable que los medios de comunicación modernos obtengan

                    Pato, nadie argumenta que Estados Unidos es más fuerte. Para Rusia, la flota nunca fue la principal arma en contraste con los Estados Unidos. Perdimos en la guerra fría, la brecha es grave. Estas son cosas obvias. ¿Con quién estás discutiendo? ¿Con la propaganda? Esto es estúpido. Lágrimas frotis chtoli ahora?
                    1. Santa Fe
                      Abril 4 2016 10: 01
                      -5
                      Cita: Alex_59
                      Pato, nadie argumenta que Estados Unidos es más fuerte.

                      No, usted argumentó por qué la defensa aérea de Moscú no puede compararse con Aegis
                      porque son desiguales
                      Cita: Alex_59
                      es necesario devolver a Yeltsin, quien según sus nociones no le robó a nuestra patria tanto

                      por qué devolverlo. Él ya existe perfectamente en forma de "élites" modernas.
                      Cita: Alex_59
                      90 era bueno

                      Objetivamente - el nivel de capacidad de combate del ejército era mayor

                      Por primera vez, Tu-22М3 de la División de Aviación con Bandera Roja de Kirkenes en el Mar del Norte realizó lanzamientos de cohetes en el Mar de Barents durante los ejercicios de comando-personal Zapad-99 realizados en el norte de Rusia. Al atacar junto con los barcos de misiles de la flota, 24-26 en junio 1999 del año TU-22М3 “destruyó” el destacamento de cubrir las naves enemigas a una distancia de 100 km y el “objetivo principal” con 300 km. En septiembre del mismo año, el escuadrón Tu-22М3 llevó a cabo el tiro al blanco con cuatro X-22 en la Flota del Pacífico.

                      Ahora solo puedes soñar con tanta intensidad.
                      1. Alex_59
                        Alex_59 Abril 4 2016 10: 07
                        +6
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Objetivamente - el nivel de capacidad de combate del ejército era mayor

                        Una mentira Sé que por mi cuenta, eres nuestro sofá.
                      2. Santa Fe
                        Abril 4 2016 10: 10
                        -8
                        Cita: Alex_59
                        Una mentira Saber por mi mismo

                        Entonces no tu
                        Es necesario para la intensidad de los ejercicios navales.

                        ¿Cuándo fue la última vez que se disparó el X-22?
                      3. Alex_59
                        Alex_59 Abril 4 2016 10: 18
                        +3
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Entonces no tu
                        Creo que es necesario para mí, aunque soy algo así, una chaqueta, un poco. Es necesario para cada piloto y marinero. Tendrías que encontrarte en su habitación para fumadores con tu opinión, oh, jurando, no te largarías, habría llegado al asalto. Me comunico con ellos, lo sé. sonreír
                      4. Lopatov
                        Lopatov Abril 4 2016 11: 36
                        +2
                        "El garbanzo no es tan simple" (c)

                        No sé de los pilotos y marineros, pero los marineros tienen la tesis "en los 90 no había entrenamiento de combate, y solo Shoigu ponía las cosas en orden" provoca al menos una sonrisa.
                      5. Alex_59
                        Alex_59 Abril 4 2016 12: 10
                        +3
                        Cita: Spade
                        No sé de los pilotos y marineros, pero los marineros tienen la tesis "en los 90 no había entrenamiento de combate, y solo Shoigu ponía las cosas en orden" provoca al menos una sonrisa.

                        Todo de diferentes maneras. Puedo decir con seguridad que en el 90, nuestro IAP local no funcionó en absoluto. En los últimos años, algo increíble ha estado sucediendo, no dan sueño. Ya solo en este año, dos ejercicios relacionados con A-50. IL-78 se convirtió en un visitante regular, aunque nunca lo había visto antes de 2010, así como de A-50. Esto es todo lo que vi y vi con mis propios ojos.

                        Y, en general, del genocidio que Yeltsin y Gorby organizaron, tengo víctimas muy específicas en mi familia. Así que esta tontería sobre el hecho de que ahora es incluso peor que en 90-e nunca se monta.
                      6. mav1971
                        mav1971 Abril 4 2016 15: 30
                        0
                        Cita: Alex_59

                        Todo de diferentes maneras. Puedo decir con seguridad que en el 90, nuestro IAP local no funcionó en absoluto. En los últimos años, algo increíble ha estado sucediendo, no dan sueño. Ya solo en este año, dos ejercicios relacionados con A-50. IL-78 se convirtió en un visitante regular, aunque nunca lo había visto antes de 2010, así como de A-50. Esto es todo lo que vi y vi con mis propios ojos.


                        Solo una guerra en la nariz. Que persiguen la cola y la melena.
                        En 90, la amenaza de guerra estaba muy lejos ...
                        Después de analizar la situación con las órdenes del gobierno, los programas de rearme, los resultados analíticos (ya desde 2005-2010), la guerra fue potencialmente predicha para el año de 2020.
                      7. Alex_59
                        Alex_59 Abril 4 2016 15: 51
                        +2
                        Cita: mav1971
                        Solo una guerra en la nariz.

                        Bueno, este proceso no comenzó ayer. Al final de 00's. Y fue sin problemas en aumento, y los últimos 5 años en aproximadamente el mismo nivel. Aunque, por supuesto, las últimas enseñanzas están claramente asociadas con los temores de pelear.
                      8. Lopatov
                        Lopatov Abril 4 2016 19: 04
                        +1
                        Cita: mav1971
                        En 90, la amenaza de guerra estaba muy lejos ...

                        Sí ...
                        Finales del verano de 1998. Vladikavkaz, "el pueblo de Holtsman" (VG "Vesna"), la ubicación del ORB y OTB del 19 rifle motorizado Voronezh-Shumlinskaya. Platz. Encuentro de jóvenes tenientes ...
                        "... En los próximos años, les espera una nueva guerra en Chechenia ..."

                        Hay alguien así. Esto puede no haber sido una amenaza para la flota.
                  2. Damm
                    Damm Abril 5 2016 17: 29
                    0
                    No me causa. Antes de que llegara Putin, el entrenamiento de combate estaba casi ausente de las fuerzas terrestres. Después del comienzo de la segunda situación chechena comenzó a cambiar.
              2. Alex_59
                Alex_59 Abril 4 2016 21: 19
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Cuándo fue la última vez que se disparó el X-22?

                Acerca de X-22. No sé cuándo y con qué frecuencia se dispara X-22. Pero sé que el Tu-22M encadenado al suelo al final de 90 y el principio de cero están en un estado muy triste, y de toda la flota solo las máquinas 40 están en funcionamiento constante. Así que aquí, con el producto, vuelan periódicamente. No sé si están disparando o no, pero vuelan, vuelan. Proverbio
                Febrero 2016: http://russianplanes.net/id182975
                Otoño 2015: http://russianplanes.net/id180919
                Septiembre 2015: http://russianplanes.net/id176668
                Año 2014: http://russianplanes.net/id176242
                Spring 2015: http://russianplanes.net/id162933
                Año 2014: http://russianplanes.net/id159173
              3. Santa Fe
                Abril 5 2016 05: 09
                0
                Cita: Alex_59
                Así que aquí, con el producto, vuelan periódicamente. No sé, disparar o no,

                en la época soviética, siempre volaban con cohetes en blanco. Repostar solo en caso de despido. Es una operación demasiado peligrosa para el servicio diario.

                así que se volvió interesante para mí, cuando dispararon por última vez. No hay información sobre la participación de canales en los ejercicios de la flota en los últimos años. Aviación de misiles navales abolida en 2010

                90 ha sido disparado regularmente
        2. aiw
          aiw Abril 4 2016 11: 16
          +2
          > Objetivamente: el nivel de capacidad de combate del ejército era mayor

          Objetivamente no. Compare las guerras chechenas, 08.08.08 y Siria.
        3. Lopatov
          Lopatov Abril 4 2016 11: 40
          +2
          Cita: aiw
          Compare las guerras chechenas, 08.08.08 y Siria.

          ¿Y qué se puede comparar allí?

          Aquí, por ejemplo, en la segunda unidad chechena, 19 MSD nunca fueron emboscados en una marcha. Gracias a su correcta organización.
          Pero en agosto de 2008, esto sucedió al menos dos veces.

          ¿De qué puede hablar?
        4. aiw
          aiw Abril 4 2016 11: 50
          0
          > ¿Y qué se puede comparar allí?

          Pérdidas y rendimiento.

          El ejemplo de la emboscada no es del todo correcto: de todos modos, 08.08 todo se estaba desarrollando mucho más dinámicamente que en Chechenia.

          ¿De verdad crees que el nivel de preparación para el combate del Ejército ha disminuido desde las guerras chechenas? ¿Qué pasa con todo tipo de ejercicios a gran escala en los últimos años? No estoy hablando de las revisiones de los propios militares sobre los tiempos de Chechenia y la actual ...
        5. Lopatov
          Lopatov Abril 4 2016 12: 27
          +3
          Cita: aiw
          ¿De verdad crees que el nivel de preparación para el combate del Ejército ha disminuido desde las guerras chechenas?

          Si. Específicamente, según 19 MSD, el problema es que los oficiales soviéticos se fueron.

          Cita: aiw
          ¿Qué pasa con todo tipo de ejercicios a gran escala en los últimos años?

          Uh ... no confundas. Si los medios comienzan a informar sobre el entrenamiento táctico de cada compañía, esto no significa que haya más de ellos.
          Desde entonces, solo una cosa ha cambiado: más tonterías, más escaparates, más caos.

          Si, por ejemplo, antes había una salida de campo de artillería, que tradicionalmente terminaba con ejercicios tácticos divisionales con fuego vivo, ahora se puede "diluir" con la preparación y realización de un espectáculo al estilo de "biatlón de tanques", pueden interrumpir por completo la salida de campo por "placer" disparar a una docena de proyectiles en un campo de entrenamiento cercano durante unos segundos en un clip de noticias.

          Un compañero de clase el año pasado se quejó de que debido a "ejercicios repentinos" no podían realizar disparos en vivo de los oficiales. Aunque bajo el mismo Yeltsin era un santo, "después del baño, roba, pero bebe". Tuve que realizar ersatz utilizando modelos AGS y madera contrachapada.
  • Yak-3P
    Yak-3P Abril 4 2016 13: 24
    0
    ¡¡Tienes razón!! después de todo, la defensa es la esencia de nuestro Ministerio de Defensa ... y lo que no es suficiente, pero también puede causar "daños inaceptables" ... para demostrar la bandera, también cuento 1 flota de 20 unidades, pero de manera que 3 las recojan ... pero 36 misiles balísticos intercontinentales por año recibidos si se desea incluso 2- en el área de la flota enojado
  • kote119
    kote119 Abril 4 2016 09: 21
    +1
    Lazarev no ha construido en mucho tiempo
  • Santa Fe
    Abril 4 2016 08: 47
    -3
    Cita: Alex_59
    El radar "Tizianita", fue destruido después de encender el radar, desenmascarándose con la radiación característica, aunque la velocidad se disfrazó de cerquero. Antes de entrar en el modo "A", se acercó sin ser detectado.

    En otras palabras, antes de pasar al modo activo.

    Esta es una disputa sobre los radares sobre el horizonte en el horizonte de cm. Lo que no existe. Lo que escribes sobre es el modo pasivo, radio dirección de búsqueda. En el modo activo, nada más allá del horizonte se puede ver.
    1. Alex_59
      Alex_59 Abril 4 2016 09: 05
      +4
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      En otras palabras, antes de pasar al modo activo.
      Quizás no lo dije exactamente, culpa mía. El MRK libio no tiene radar, hay un radar Rangout. Caminaron en silencio de radio, con el radar apagado. Tan pronto como encendieron el radar, fueron inmediatamente clasificados y destruidos. Los RTO libios no tienen dispositivos de designación de objetivos pasivos, ni siquiera es culpa de los libios, simplemente no tenían un artículo tan único como Titanite vendido.

      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Lo que escribes es sobre el modo pasivo, la búsqueda de la dirección de radio.
      Y el modo activo es la búsqueda de la dirección de la radio, solo la búsqueda de la dirección de la radio no es la señal emitida primaria, sino la señal de eco reflejada desde el objeto. En cuanto a la interferencia de reflexión directa, existen muchas formas y algoritmos matemáticos para su rechazo. De lo contrario, ningún radar funcionaría si no supieran cómo distinguir la verdadera señal de eco del ruido interferente.
      1. Santa Fe
        Abril 4 2016 09: 18
        -2
        Cita: Alex_59
        Los RTO libios no tienen dispositivos de designación de objetivos pasivos, ni siquiera es culpa de los libios, simplemente no tenían un artículo tan único como Titanite vendido.

        Y al grano: los iraníes incluso se sentaron a disparar contra el Wainwright. Solo el crucero, a diferencia del MRK, tiene defensa aérea y un conjunto de equipos de guerra electrónica.

        Joshan Corvette, que tenía las intenciones más serias, se acercó al Compuesto A. En la propuesta de bloquear los motores y abandonar el barco, los marineros iraníes lanzaron el crucero anti-barco. Simpson respondió con dos misiles RIM-66E que cayeron en la superestructura de la corbeta iraní. Después de esto, otro RIM-67 antiaéreo voló a Joshan desde el crucero Wainwright.
        Cita: Alex_59
        Y el modo activo es radio dirección de búsqueda.

        al mismo tiempo, dirá por qué la laguna de radar sobre el horizonte tiene un kilómetro de largo
        para controlar la zona económica 200-km.

        Probablemente sus creadores no fueron tan inteligentes como los creadores de "Titanite")))
        1. Alex_59
          Alex_59 Abril 4 2016 09: 26
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Solo el crucero, a diferencia de los ISC, tiene un sistema de defensa aérea y un kit EW.

          También está disponible un conjunto de herramientas de EW para las IRA.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          al mismo tiempo, dirá por qué la laguna de radar sobre el horizonte tiene un kilómetro de largo

          Eso se lo dices. Se amable No lo se sonreír
          1. Santa Fe
            Abril 4 2016 09: 45
            +1
            Cita: Alex_59
            También está disponible un conjunto de herramientas de EW para las IRA.

            No hay nada en ellos como EW cruceros

            Puede suprimir la interferencia simultáneamente hasta el radar 80. Al mismo tiempo, se envía un tipo optimizado de interferencia a cada objeto de contramedida, lo que garantiza la máxima eficiencia de supresión. El sistema de guerra electrónica AN / SLQ (V) 3 puede funcionar en el modo de crear objetivos falsos, enmascarar y liderar en rango y ángulo de interferencia. Esta modificación del sistema proporciona, junto con el modo semiautomático de configuración de la interferencia pasiva, también el modo semiautomático o automático de configuración de la interferencia activa. El nivel total de energía de la interferencia puede variar desde unos pocos kW hasta 1 MW.

            Tal sistema es más caro que todo el RTO.


            La laguna tiene un kilómetro de longitud, debido a una muestra de radar de la vida real sobre el horizonte, y no a un fabuloso radar centímetro de barco.

            Funciona en el rango de ondas de metro, debido a la difracción de superficie
            Detalles - http://www.niidar.ru/item90/
            1. Alex_59
              Alex_59 Abril 4 2016 09: 56
              +5
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              No hay nada en ellos como EW cruceros

              La guerra electrónica es un concepto amplio. EW también es el radar Titanit, si eso. El reconocimiento y la radiogoniometría de la radiación también es una guerra electrónica. La interferencia pasiva también es una guerra electrónica. Entonces, el MRK tiene guerra electrónica, pero ciertamente no está tan desarrollado como el del crucero, y una vez más debes recordarte que no necesitas demostrar que el crucero es un arma más avanzada que el MRK.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              La laguna tiene un kilómetro de largo, porque la muestra de radar de la vida real sobre el horizonte

              Y "Titanit" tiene unas dimensiones de un par de metros, porque es un ejemplo de la vida real de un radar sobre el horizonte. La prueba es absolutamente simétrica a la tuya y ahora intento argumentar que no te he probado las capacidades de Titanite en el horizonte. sonreír
              1. Santa Fe
                Abril 4 2016 10: 06
                -5
                Cita: Alex_59
                El concepto EW es amplio.

                En cruceros hay un sistema con las características especificadas.

                Puede suprimir la interferencia simultáneamente hasta el radar 80. Al mismo tiempo, se envía un tipo optimizado de interferencia a cada objeto de contramedida, lo que garantiza la máxima eficiencia de supresión. El sistema de guerra electrónica AN / SLQ (V) 3 puede funcionar en el modo de crear objetivos falsos, enmascarar y liderar en rango y ángulo de interferencia. Esta modificación del sistema proporciona, junto con el modo semiautomático de configuración de la interferencia pasiva, también el modo semiautomático o automático de configuración de la interferencia activa. El nivel total de energía de la interferencia puede variar desde unos pocos kW hasta 1 MW.

                No hay nada a priori en las IRA
                Cita: Alex_59
                Y "Titanit" tiene unas dimensiones de un par de metros, porque es un ejemplo de la vida real de un radar sobre el horizonte.

                Entonces tienes que explicar la diferencia en su tamaño.
                1. Alex_59
                  Alex_59 Abril 4 2016 10: 10
                  +5
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Entonces tienes que explicar la diferencia en su tamaño.
                  A la universidad 5 años. Allí se explicará el 100%. Podría, pero es largo e inútil. sonreír
                  Mejor pegar la foto como quieras.
                2. Santa Fe
                  Abril 4 2016 10: 23
                  -7
                  Cita: Alex_59
                  Podría, pero es largo e inútil.

                  Si pudieras, ya respondiste.
                  y solo haces fábulas, y cuando se trata de detalles específicos, en los arbustos

                  Hay una explicación: los sistemas descritos por usted no existen. ZGRLS requiere tamaños enormes y una gama completamente diferente. Si lo pensabas, inmediatamente sabías que tu razonamiento estaba en desacuerdo con la realidad.
                  Cita: Alex_59
                  Mejor foto pegajosa

                  Es decir, sin embargo, super-refracción)))
                3. aiw
                  aiw Abril 4 2016 10: 30
                  +1
                  > ZGRLS requiere enormes dimensiones y una gama completamente diferente.

                  Los tamaños están determinados por el rango.

                  > Eso es, después de todo, super-refracción)))

                  ¿El sistema de guerra electrónica AN / SLQ (V) 3 se lleva en elevación, también debido a la sobre-refracción? wassat
                4. El comentario ha sido eliminado.
                5. Alex_59
                  Alex_59 Abril 4 2016 10: 31
                  +5
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Es decir, sin embargo, super-refracción)))
                  Sí, cuéntalo, ¡ella es la más! sonreír Y, sin embargo, la Tierra es redonda, hace poco se enteraron hace un par de siglos. Esto es solo en caso de que te lo perdieras en la escuela. riendo
                  http://concern-agat.ru/produktsiya/radiolokatsiya/korabelnyj-radiolokatsionnyj-k
                  ompleks-mineral-me

                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Si pudieras, ya respondiste.
                  ¿Qué, todo el curso universitario diseñado para 5 durante años para dejarte aquí? sentir No, soy perezoso, lo siento. Necesitas hacerlo, y lo estás buscando, ya comí demasiadas náuseas en esta radio.
                6. Santa Fe
                  Abril 4 2016 10: 51
                  -7
                  Cita: Alex_59
                  Sí, cuéntalo, ¡ella es la más!

                  ¿Por qué estaba tan contento de haber aprendido una nueva palabra?
                  Cita: Alex_59
                  ¿Qué, todo el curso universitario diseñado para 5 durante años para dejarte aquí?

                  Por lo general, se apresura a explicar si sabe al menos algo sobre el tema elegido.

                  Todo el curso no es necesario. Al menos, dígame por qué los creadores de Laguna utilizan ondas de medidor, si es posible una súper refracción) porque es más simple y compacto en los tiempos 1000.
                7. Alex_59
                  Alex_59 Abril 4 2016 11: 11
                  +5
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  ¿Por qué estaba tan contento de haber aprendido una nueva palabra?
                  Sí, siempre estoy alegre y satisfecho con la vida. Y esta palabra te escribí durante mucho tiempo. Y sobre las guías de onda también. sonreír
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Por lo general, se apresura a explicar, si al menos sabe algo sobre este tema.

                  Sí, soy parcial y me siento agudo. Puedes jiving, puedo ser fácilmente arrastrado a la polémica, hay tal pecado. Soy ingenua sonreír
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Al menos dime por qué los creadores de Laguna usan ondas de metro.

                  No lo se Puedo asumir que el rango de detección de dichos radares es varias veces más largo, mientras que la Onda similar (GP-120) es 3000 km. Y la precisión para determinar las coordenadas de los objetivos es varias veces menor y es poco probable que clasifiquen el objetivo. Su tarea es simplemente determinar la presencia de un determinado objeto en una sección del mar, para esto no es necesario determinar el tamaño del objetivo, su velocidad, rumbo, etc. Plus - la falta de restricciones dimensionales en los barcos. Quizás problemas de energía: las ondas cortas se atenúan más rápido y en un rango comparable requieren más potencia. Recuerda el primer sotiki: NMT-450 tomó muchas veces más que GSM-900, e incluso más que 1800.
                8. Santa Fe
                  Abril 5 2016 05: 31
                  -1
                  Bien hecho, pensé que no responderías, refiriéndome al instituto.
                  Cita: Alex_59
                  Puedo asumir que el rango de detección de tales radares es muchas veces mayor

                  Suposición errónea

                  La laguna opera en el rango de longitud de onda del decímetro, en el área de observación de 15 a 250 km
                  Cita: Alex_59
                  . Y la precisión para determinar las coordenadas de los objetivos es varias veces menor y es poco probable que clasifiquen el objetivo.

                  Además de las grandes dimensiones, también tienen menor precisión.
                  Прекрасно

                  Laguna: detección automática y medición de coordenadas y parámetros de movimiento de barcos y aeronaves detectados; así como la transferencia de información sobre los objetos escoltados a puntos externos de recolección y procesamiento de información para tomar decisiones operativas. El radar puede acompañar simultáneamente la superficie 50 y los objetos aéreos 10.
                  Cita: Alex_59
                  Quizás problemas de energía: las ondas cortas se atenúan más rápido y en un rango comparable requieren más potencia

                  1. HF es más largo que VHF
                  2. KV - ondas decamétricas (laguna). VHF - centímetro / decímetro (Titanite)
                  3. La pérdida de señal es inversamente proporcional a la longitud de onda.

                  conclusión ... ¡¡¡Las pérdidas de "radar de barco centímetro sobre el horizonte" serían MAYORES !!!
                  Cita: Alex_59
                  en la onda similar (GP-120) - 3000 km

                  Habría leído antes de escribir

                  La estación utiliza dos principios de ubicación sobre el horizonte: Haz de superficie (propagación de la superficie de difracción) en la zona cercana y un haz espacial (en la reflexión de la ionosfera) en la zona lejana.

                  3000 es un modo completamente diferente y otras características.

                  Y este hombre con una mirada inteligente aquí está transmitiendo en Titanites y sistemas de comunicación, sin palabras
                9. Alex_59
                  Alex_59 Abril 5 2016 07: 00
                  +2
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Y este hombre con una mirada inteligente aquí está transmitiendo en Titanites y sistemas de comunicación, sin palabras

                  Estoy lejos de ti, eres un genio y soy un ingeniero modesto. sonreír De hecho, escribí en la primera línea de mi comentario: NO LO SÉ. Y luego hubo suposiciones. Puede que no sean correctos. Pero en tu realidad paralela, parece imposible hacer suposiciones o cometer errores. Sarzu una especie de patetismo - ¡"sin palabras"! Y luego escribió un montón de palabras, incluso con fórmulas. riendo Son genios de este tipo: también están respaldados por radio, ingeniería de radio, balística y la teoría de la construcción naval es conocida por ellos, sí.

                  Sin embargo, existe RLK para los buques con detección en el horizonte, le di un enlace al sitio web del desarrollador y vendedor de este equipo: http://concern-agat.ru/produktsiya/radiolokatsiya/korabelnyj-radiolokatsionnyj-k
                  ompleks-mineral-me
                  Responda usted y mi pregunta: ¿el desarrollador miente sobre las características de rendimiento de sus productos?
                10. Santa Fe
                  Abril 5 2016 08: 48
                  0
                  Cita: Alex_59
                  Escribí un montón de palabras, incluso con fórmulas

                  ¿Hay algún error en ellos?
                  Si son ciertas, ¿cuál es la diferencia de quién las escribió?

                  Y el pathos es la constante mención de 5 años en la universidad, cuando esencialmente no sabes nada.
                  Cita: Alex_59
                  Escribí la primera línea: NO SÉ

                  Es decir, un ingeniero modesto no alarma la diferencia de 1000 en el tamaño del radar, aparentemente realizando la misma tarea
                  Cita: Alex_59
                  ¿Está el desarrollador mintiendo sobre las características de rendimiento de sus productos?

                  No, malinterpretaste lo que estaba pasando.

                  y desde entonces has estado tratando de demostrar un pensamiento absurdo. Intenta responder un par de preguntas simples:

                  1. Cuántas millas aumenta el alcance del radar
                  Comparado con la línea de visión dado positivo
                  refracción de ondas de radio?

                  2. Aumenta o disminuye el alcance del radar.
                  con sobre refracción?

                  3. ¿Estaciones del año en las que aparece la super-refracción?
                11. Alex_59
                  Alex_59 Abril 5 2016 09: 06
                  +1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  ¿Hay algún error en ellos?

                  El error no está en ellos. El error es que estos cálculos no son suficientes.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Y el pathos - esta es una mención constante de 5 años en la universidad
                  Tengo el derecho sonreír
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  cuando esencialmente no sabes nada
                  ¿De corazón toda la ingeniería de radio? Por supuesto que no lo sé. ¿Por qué demonios necesito esto?

                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Es decir, un ingeniero modesto no alarma la diferencia de 1000 en el tamaño del radar, aparentemente realizando la misma tarea
                  No ¿Y realmente te preocupa la diferencia de tamaño entre el portaaviones y el bote de misiles, que aparentemente realiza la misma tarea?

                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  No, malinterpretaste lo que estaba pasando.

                  Hice una pregunta simple: ¿el desarrollador MIENTE o NO MIENTE sobre las características de rendimiento de sus productos? Hay dos respuestas: SÍ o NO. La respuesta es clara, si no es difícil. sonreír
                12. Santa Fe
                  Abril 5 2016 09: 15
                  0
                  Cita: Alex_59
                  ¿De corazón toda la ingeniería de radio? Por supuesto que no lo sé. ¿Por qué demonios necesito esto?

                  Estos son sus conceptos básicos, escritos en el primer capítulo del libro de texto.
                  Intuitivo para cualquier radio amateur.

                  pero incluso te las arreglaste para regañarlo
                  Cita: Alex_59
                  ¿La diferencia de tamaño entre el portaaviones y el cohete, aparentemente realizando la misma tarea?

                  Como había: "Vasya no es sordo, está loco"
                  Cita: Alex_59
                  Hay dos respuestas: SÍ o NO.

                  Usted también respondió claramente - no

                  El error está en tu interpretación del fenómeno de la súper refracción.
                  Para resolverlo responde a tres preguntas:

                  1. Cuántas millas aumenta el alcance del radar
                  ¿Comparado con la visibilidad directa con refracción de ondas de radio positiva?

                  2. Aumenta o disminuye el alcance del radar.
                  con sobre refracción?

                  3. ¿Estaciones del año en las que aparece la super-refracción?
                13. Alex_59
                  Alex_59 Abril 5 2016 09: 33
                  0
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Usted también respondió claramente - no

                  Gracias. sonreír Vale, me llamas como quieras, no estoy ofendido, a pesar de que los desarrolladores se salvaron. sonreír
                  Para mí, en principio, el resto ya está en el tambor, lo más importante es que finalmente reconoció que existen radares a bordo con detección de objetivo en el horizonte. Saludos !!! buena

                  Bueno, todavía tenemos miedo, entonces, por placer:
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  1. ¿Cuántas millas aumenta el alcance del radar en comparación con la visibilidad directa, dada la refracción positiva de las ondas de radio?

                  La pregunta es absolutamente estúpida. Se necesitan datos específicos: tipo de antena, potencia radiada, directividad, longitud de onda, RCS objetivo, etc. ¿Y qué es la refracción "positiva"? ¿Hay uno "negativo"?
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  2. Aumenta o disminuye el alcance del radar.
                  con sobre refracción?

                  No entendí la pregunta. El fenómeno de superrefracción no se utiliza para calcular los rangos de detección límite en el sentido tradicional de la línea de visión. Si estamos hablando de si el rango de la línea de visión del radar será el mismo que con la superrefracción, entonces no, no lo será, el rango con la superrefracción disminuirá.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  3. ¿Estaciones del año en las que aparece la super-refracción?

                  No lo sé con seguridad, dependerá de la longitud de onda, las condiciones atmosféricas. Me encontré con una opinión en internet con referencia a los desarrolladores de que, en el sur, por las frecuencias características de nuestro RLK, el fenómeno de la súper refracción es constante, en el norte en invierno no parece ser el caso, en el verano, según la situación. Ya no lo sé, no mentiré.
                14. Santa Fe
                  Abril 5 2016 10: 05
                  0
                  Cita: Alex_59
                  No entendi la pregunta

                  En cuanto a esto, no está claro, hay una súper refracción positiva (de repente, el rango de detección aumenta a cientos de km). Y hay negativo: cuando el radio de curvatura de la trayectoria de la onda es mayor que el radio de la Tierra. se reduce el alcance del radar
                  Cita: Alex_59
                  La pregunta es absolutamente estúpida.

                  Dígaselo a los autores del libro de texto RADAR DEL BARCO. SISTEMAS DE RADAR DE NAVEGACIÓN Y ARP
                  Cita: Alex_59
                  en el sur, para las frecuencias características de nuestro RLC, el fenómeno de la súper refracción está constantemente

                  La refracción positiva incluso en los trópicos no es común. Y en el norte, generalmente es más a menudo negativo; afortunadamente, tampoco es frecuente encontrarlo.

                  Y si puede aprovechar este efecto dos o tres veces al año, será un buen resultado. Espero con este inestable e impredecible cajero automático. Fenómenos utilizados para el seguimiento continuo de la meta: es inútil.

                  Por lo tanto, no hay ningún error acerca de 250 km Titanite, pero se indica directamente allí con súper refracción. ¿Qué estás tratando de ignorar obstinadamente, dándole a Titanit para superradar? Para la observación posterior a 200 km, se necesita una laguna con una antena de un kilómetro y el efecto de la difracción de onda
                15. Alex_59
                  Alex_59 Abril 5 2016 10: 26
                  0
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  En cuanto a esto, no está claro, hay una súper refracción positiva (de repente, el rango de detección aumenta a cientos de km). Y hay negativo: cuando el radio de curvatura de la trayectoria de la onda es mayor que el radio de la Tierra. se reduce el alcance del radar

                  Absolutamente no entendí nada en este texto. La refracción es una refracción. Cuando ves tu cara bonita en el espejo, esto es una refracción. Sin duda, puedes divertirte y asumir que la refracción de tu reflexión es positiva antes de la fiesta y negativa para la mañana siguiente. riendo Tal vez el ángulo de reflexión te refieres? Puede ser positivo o negativo.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Dígaselo a los autores del libro de texto RADAR DEL BARCO. SISTEMAS DE RADAR DE NAVEGACIÓN Y ARP

                  No entiendo. Usted pregunta "cuántas millas" aumentará el alcance ... ¿Cuántas millas en relación con qué? ¿Cuántas millas fueron ANTES DE SOBRECARGAR? Déjame hacerte una pregunta similar: ¿cuántos milímetros crecerá el grosor de la armadura si se incrementa en un 10%?
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  La refracción positiva incluso en los trópicos no es común.

                  ¿Refracción de qué? ¿Cuáles son las frecuencias? ¿Cuál es la potencia emitida? Usted no asume que su guía de referencia civil no describe todo. Y los desarrolladores saben un poco más que tu directorio, ¿y tú y yo? Por ejemplo, ¿pueden captar los parámetros técnicos del radar de tal manera que la súper refracción ocurra un poco más a menudo de lo que cree? Por ejemplo, no tengo ninguna duda, porque esos rangos de frecuencia de comunicación son civiles a veces peores que los militares. Además, a los civiles les va peor a propósito.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Por lo tanto, no hay ningún error acerca de 250 km Titanite, pero se indica directamente allí con súper refracción. ¿Qué estás tratando de ignorar obstinadamente, dándole a Titanit para superradar?
                  No, EN CUALQUIER LUGAR, NUNCA escribí ese Titanite SUPERRADAR. No necesito atribuir sus fantasías locas. Usted escribió: tal radar no existe. He demostrado que existe. Sí, con restricciones, no siempre y no en todas partes, pero el hecho en sí existe. En esta conversación probablemente termine. hi
  • aiw
    aiw Abril 4 2016 10: 15
    +2
    > Entonces tienes que explicar la diferencia en su tamaño

    lambda / D engañar

    > El sistema de guerra electrónica AN / SLQ (V) 3 puede operar en el modo de crear señuelos, enmascarar y desviar el alcance y una esquina interferencia.

    Si estamos hablando de acimut, entonces se ve mucho más fantástico que ZGRLS en el rango de visión. Si solo usaran el reflejo de las costas ...

    Si hablamos de elevación, esto solo confirma la posibilidad de crear ZGRLS en olas de una longitud mucho más corta que un metro.
  • aiw
    aiw Abril 4 2016 09: 57
    +3
    > al mismo tiempo, puede decir por qué la Laguna de radar sobre el horizonte tiene un kilómetro de largo

    Porque lambda / D hi

    Oleg, gracias por el artículo, más. Pero con los radares ... no es tuyo.

    1) Hay una conexión de retransmisión de radio troposférica (esto es un hecho), es decir Puede enviar una señal para ver la ola más allá del horizonte.

    2) Existe un principio de reciprocidad (esto también es un hecho).

    Por lo tanto, es POTENCIAL posible crear ZGRLS en see waves. Todas tus palabras que dicen que la interferencia obstruirán la señal, casi nada: no eres un experto en este campo ni una sola vez. Generalmente tienes un poco de física ... la diferencia con la historia de la flota, luego me quito el sombrero hi .
    1. Santa Fe
      Abril 4 2016 10: 29
      -7
      Cita: aiw
      Hay un enlace de radio troposférico (esto es un hecho)

      Bueno tu y marco

      para la comunicación regular, tales condiciones de superrefracción solo en casos raros pueden proporcionar la estabilidad requerida y, por lo tanto, las guías de ondas troposféricas no constituyen la base de las comunicaciones de larga distancia en ondas ultracortas.

      Y estás hablando de algún tipo de radar.
      1. aiw
        aiw Abril 4 2016 10: 33
        +1
        Depende del rango requerido, ¿verdad?

        ¿Cómo explicas la capacidad del sistema de guerra electrónica AN / SLQ (V) 3 para conducir a lo largo de un ángulo de elevación (para interferir con un ángulo de elevación diferente del ángulo de elevación del director)? ¿O solo está en el rango de metros de moget?
      2. Alex_59
        Alex_59 Abril 4 2016 11: 50
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        para la comunicación regular, tales condiciones de superrefracción solo en casos raros pueden proporcionar la estabilidad requerida y, por lo tanto, las guías de ondas troposféricas no constituyen la base de las comunicaciones de larga distancia en ondas ultracortas.

        Esta es probablemente una cita de algún lugar. Me pregunto donde Nadie afirmó que el fenómeno de la superrefracción existe en todas partes y siempre. Para los sistemas de radar de a bordo con una longitud de onda de 2-4, vea la super-refracción en función de la temporada y el clima actual. Que al sur - el más estable. Es posible que hasta la mitad de los días del año no funcionen en el norte, pero ya en el Mar Mediterráneo: el 90% de días en un año es un fenómeno. Parece que
        Pero la línea troposférica soviética "Norte" en ondas de 15 cm funcionó de manera estable en el extremo norte. Pero ahí ya las dimensiones del equipo y el rango de los hombros son tales que el barco no cabe.
  • xtur
    xtur Abril 4 2016 09: 32
    0
    > No hay nada que analizar
    > el sentido común es suficiente para evaluar la escala

    Estoy de acuerdo al cien por cien: la flota es inútil, en el caso general, y un juguete extremadamente caro en general, que se lleva a cabo con una descarga de bombarderos estratégicos, que debe ser en cantidad suficiente. Bueno, para ellos necesita agregar la constelación satelital del tamaño requerido para la oficina central

    La flota tiene sentido exactamente como lo será con la Federación de Rusia después de la finalización de los actuales programas de rearme, encarcelados por la defensa de su costa.
  • Kalmar
    Kalmar Abril 4 2016 08: 58
    +1
    Cita: Alex_59
    La Marina de los EE. UU. Puede ser genial, pero no es capaz de causar daños inaceptables a Rusia como estado en principio.

    Como decirlo. La Marina de los Estados Unidos, con sus Tomahawks, es bastante capaz de llegar a una gran cantidad de oleoductos y gasoductos rusos. La destrucción de la cual será el daño más inaceptable. También puede recordar el suyo sobre SSBN, pero esto, probablemente, no se tratará completamente de la flota.

    Cita: Alex_59
    Aquellos que deseen imponer su voluntad a los rusos, los invitamos a pie al suelo, y este es un escenario completamente diferente.

    Nuestros "socios" consiguieron dominar su voluntad y sin ningún paseo peatonal en territorio ruso que imponer. Pero esto ya no se trata exactamente de la flota, esto ya es política.

    Cita: Alex_59
    1234 puede ahogar un crucero o incluso aplastar Avik. Con un poco de suerte, por supuesto.

    Como la práctica ha demostrado, incluso un bote a motor puede arruinar en gran medida a un destructor. Pero la suerte aquí todavía necesita demasiado. Especialmente si recuerdas que los cruceros y destructores estadounidenses rara vez nadan solos.
    1. Alex_59
      Alex_59 Abril 4 2016 09: 40
      +1
      Cita: Kalmar
      La Marina de los Estados Unidos, con sus Tomahawks, es bastante capaz de llegar a un gran número de oleoductos y gasoductos rusos.

      Tal vez, pero para esto todavía tienes que ir a los mares costeros. Y vaya capiatly, masivamente. Y esta será una masacre grave. Todo depende, por supuesto, de nuestra rapidez, pero luego los estadounidenses pueden reunirse en abundantes campos de minas, submarinos y aviones, atacando desde su propia zona de defensa aérea. Por eso creo que nuestros principales esfuerzos deben centrarse en no dejar que el enemigo ingrese a la zona costera: se trata de aviación, tropas costeras, creación de campos de minas activos, corbetas antisubmarinas con baja visibilidad, IRA. La zona costera 500-800 km de nuestra costa debe ser la zona de muerte de cualquier flota del mundo.
      Cita: Kalmar
      Nuestros "socios" consiguieron dominar su voluntad y sin ningún paseo peatonal en territorio ruso que imponer. Pero esto ya no se trata exactamente de la flota, esto ya es política.

      Es por eso que no necesita ser rociado en todo tipo de portaaviones y destructores. De todos modos, nunca podremos pararnos en pie de igualdad frente a las costas de la flota combinada de la OTAN. ¿Por qué gastar este precioso dinero y poder? Es mejor recordar el PAK-FA, remachar sus piezas de 1000, y entregar a la Armada su 200, eso será un verdadero poder.
      1. Kalmar
        Kalmar Abril 4 2016 10: 00
        +1
        Cita: Alex_59
        Tal vez, pero para esto aún debes ir a los mares costeros. Y entrar capiativamente, masivamente. Y será una matanza seria

        Si estamos hablando de causar daños inaceptables, entonces no puede haber forma sin una matanza grave. Rusia, después de todo, no es Serbia ni Iraq; bombardearlo impunemente en cualquier situación no será posible con total impunidad.

        Cita: Alex_59
        Por lo tanto, creo que nuestros principales esfuerzos deberían centrarse en no dejar que el enemigo entre en la zona costera
        ...
        De todos modos, nunca podremos competir en igualdad de condiciones frente a la costa de la flota combinada de la OTAN. ¿Por qué gastar dinero y esfuerzo en esto?

        Estoy de acuerdo con eso. Todo tipo de portaaviones y cruceros de propulsión nuclear son, sin lugar a dudas, sólidos y prestigiosos, pero una flota comparable en fuerza a la estadounidense no puede permitirse. Es mejor concentrarse en defender su costa. Por supuesto, en el caso de una hipotética gran guerra, esto significaría una pérdida de iniciativa en el mar; no es genial, pero aparentemente, no tienes que elegir.
        1. Alex_59
          Alex_59 Abril 4 2016 10: 27
          +2
          Cita: Kalmar
          Si estamos hablando de causar un daño inaceptable, entonces sin una masacre grave no se puede hacer.

          Por supuesto Pero supongo que a nuestro oponente (EE. UU. Y la OTAN) no le gusta una masacre muy seria. Tiene sentido vencer a Rusia para disfrutar más tarde de los frutos de la victoria. Podemos morir a esto, no tenemos nada que perder. Pero ellos ... Nuestro objetivo es hacer el intercambio extremadamente caro. ¿Cuántas vidas están dispuestos a dar a nuestros oleoductos para destruir? Repararemos los gasoductos tarde o temprano, pero no devolveremos a sus marineros muertos.
          1. Kalmar
            Kalmar Abril 4 2016 12: 20
            +1
            Cita: Alex_59
            Por supuesto. Pero procedo del hecho de que a nuestro oponente (EE. UU. Y la OTAN) realmente no le gusta una carnicería seria.

            De nuevo, estoy de acuerdo. Hablaba de un escenario improbable en el que Estados Unidos, por alguna razón, decide recurrir a la fuerza. Por lo tanto, lo más probable es que "causar un daño inaceptable" ocurra de acuerdo con el escenario descrito justo debajo de uv. Cero Cero Séptimo.
      2. DimerVladimer
        DimerVladimer Abril 4 2016 11: 32
        +1
        Cita: Alex_59
        recuerde PAK-FA, remache 1000 piezas, y entregue 200 a la Armada, eso será una verdadera fortaleza.


        Si el PAK FA no puede llevar PKR en el compartimiento interno, es inútil para un ataque oculto en el agrupamiento de barcos.

        Los argentinos en el Conflicto de Malvinas utilizaron los Etandar Mirages con el sistema de misiles antibuque Exocet, volando a baja altitud, saltando, encendiendo el radar de designación de objetivos, señalando, lanzando desde la máxima distancia y saliendo a baja altitud. Esta maniobra los atravesó, porque los británicos no tenían un paraguas de radar AWACS (Prowler), y las verticales Harrier no pudieron proporcionar cobertura durante mucho tiempo.
        En consecuencia, a bajas altitudes, la conexión podría abordarse imperceptiblemente a una altitud de 30 m (es muy difícil volar durante horas a esta altitud: se perdió un avión al tocar la ola).

        A quién le importa más:

        Memorias
        Woodward sandy woodward sandy
        Guerra de las Malvinas.
        Memorias del Comandante del Grupo de Asalto de Malvinas
        http://militera.lib.ru/memo/english/woodward_s01/index.html
        1. Alex_59
          Alex_59 Abril 4 2016 12: 30
          0
          Cita: DimerVladimer
          Si el PAK FA no puede llevar PKR en el compartimiento interno, es inútil para un ataque oculto en el agrupamiento de barcos.

          No tiene por qué ser la "locomotora" y la principal fuerza de ataque en el ataque a los barcos. También puede funcionar como caza, protegiendo aviones con misiles antibuque externos. Su estabilidad aumentará significativamente, frente a ellos, nuestro PAK-FA despejará el cielo y encadenará los aviones enemigos. Incluso si los TU-22M "muy" notables entran en el ataque, será mucho más fácil para ellos.
          Por lo tanto, creo que en lugar de proyectar en forma de portaaviones, todas las fuerzas deben ser lanzadas a la aviación.
          1. Operador
            Operador Abril 4 2016 12: 44
            -1
            Nadie atacará con un verificador en el borde (desde T-50) hasta AUG.

            El Tu-22 / Su-22 / Su-34 volará hasta el AUG a una distancia de 1600 a 2500 km (fuera del alcance del avión con base en portaaviones) y lanzará las "palomas de la paz" (ASM).
            1. NEXUS
              NEXUS Abril 4 2016 12: 48
              +3
              Cita: Operador
              El Tu-22 / Su-22 / Su-34 volará hasta el AUG a una distancia de 1600 a 2500 km (fuera del alcance del avión con base en portaaviones) y lanzará las "palomas de la paz" (ASM).

              Me disculpo salvajemente, pero ¿qué tipo de RCC con un rango de 1600-2500 km? En la medida en que no cambio el escleroco, el RCC de mayor alcance es Vulcan, con un rango de 800 km (de acuerdo con algunos datos a 1000 km). riendo
              1. Operador
                Operador Abril 4 2016 13: 03
                -1
                ¿Qué es lo que "Calibre" no le conviene, o hay alguna duda sobre las capacidades de su GOS 2015 en comparación con el Vulkana GOS de 1987?

                ¿O se requiere una hemorragia nasal para llegar de Siria a Nimitz (como del Caspio a Siria) para que usted crea que Calibre no es un Club?

                Y el armamento masivo de los nuevos submarinos y submarinos rusos "Kalibrom" se lleva a cabo exclusivamente para ataques a objetivos terrestres, como si no hubiera más objetivos para nosotros en el mar, ¿O. Kaptsov lo confundió todo? riendo
                1. NEXUS
                  NEXUS Abril 4 2016 13: 17
                  +1
                  Cita: Operador
                  ¿Qué es lo que "Calibre" no le conviene, o hay alguna duda sobre las capacidades de su GOS 2015 en comparación con el Vulkana GOS de 1987?

                  Estimado, Calibre-NK o Calibre-PL en superficie los objetivos alcanzan un máximo de 300 km, pero no como 1600, y aún más en 2500 km.
                  1. Operador
                    Operador Abril 4 2016 14: 15
                    -1
                    Estimado, este Club vuela 300 km (en papel), y "Calibre" desde el año pasado ya ha volado 1600 km, y en condiciones de combate.
                    1. NEXUS
                      NEXUS Abril 4 2016 15: 57
                      +3
                      Cita: Operador
                      Estimado, este Club vuela 300 km (en papel), y "Calibre" desde el año pasado ya ha volado 1600 km, y en condiciones de combate.

                      Estimado, CLAB-S (para submarinos) y CLAB-N (para terrestres) es la versión de exportación del complejo Calibre-M y Calibre-A, respectivamente, contrapartes nacionales ... con respecto a los misiles Calibre mismos, por tierra los objetivos con un alcance de 2600 km usaron cohete-3М14, y en superficie utilizado por PKR-3М54E y 3М541E ... La distancia de vuelo del 3М-54Э es 220 kilómetros, y la distancia 3М-54Э1 - 300 km.
                    2. El comentario ha sido eliminado.
                    3. NEXUS
                      NEXUS Abril 4 2016 16: 31
                      +1
                      Cita: Operador
                      ¿Y dónde está la garantía de que no hay una versión anti-barco 3М14, y si lo hace, entonces por qué publicar su TTX en Internet antes del uso en combate real, como en Siria?

                      El objetivo terrestre no se mueve, y si procedes desde tu lógica, ¿dónde estará el mismo barco mientras los misiles antibuque con tal alcance en 2600 km alcanzan el punto especificado en la designación del objetivo? Al mismo tiempo, el Calibre acelera en el último tramo a supersónico, y la parte principal del vuelo vuela desde subsónico velocidad (aproximadamente 0,7 máx.). Y cuando el PKR alcance el punto de designación objetivo, la nave estará muy lejos. Por cierto, no guardé silencio sobre la defensa antimisiles de la nave o escuadrón que la PKR aún necesita atravesar.
                  2. Operador
                    Operador Abril 4 2016 16: 16
                    -1
                    ¿Realmente cree que los datos sobre las versiones de exportación de misiles antibuque (con la letra "E") corresponden a sus contrapartes puramente nacionales (sin la letra "E")?

                    ¿Y dónde está la garantía de que no hay una versión anti-barco 3М14, y si lo hace, entonces por qué publicar su TTX en Internet antes del uso en combate real, como en Siria?
  • mav1971
    mav1971 Abril 4 2016 20: 49
    +3
    Cita: Alex_59

    Tal vez, pero para esto todavía tienes que ir a los mares costeros. Y vaya capiatly, masivamente. Y esta será una masacre grave. Todo depende, por supuesto, de nuestra rapidez, pero luego los estadounidenses pueden reunirse en abundantes campos de minas, submarinos y aviones, atacando desde su propia zona de defensa aérea. Por eso creo que nuestros principales esfuerzos deben centrarse en no dejar que el enemigo ingrese a la zona costera: se trata de aviación, tropas costeras, creación de campos de minas activos, corbetas antisubmarinas con baja visibilidad, IRA. La zona costera 500-800 km de nuestra costa debe ser la zona de muerte de cualquier flota del mundo.


    Alexey! Buenas tardes
    Todavía confías en la defensa costera, la infraestructura costera, la aviación.
    Te escribí en marzo 17, pero aparentemente no te diste cuenta / o decidiste ignorar mis palabras.

    Pero los repetiré nuevamente.
    Me parece que en los enfrentamientos de las flotas en las zonas costeras, muchos en vano esperan apoyar la infraestructura costera.
    Y que los barcos se pueden construir menos, todavía serán compatibles.

    Y así.
    Tengo mi propia opinión
    No lo apoyarán.
    Para los misiles de crucero 5000, que están en la munición del enemigo, demolerán toda la infraestructura costera potencial.
    Olas, una por una.
    Con mucho MALDov. Con un alcance de 900 km.
    MALDA - 100% de imitación de modos de vuelo y modos de radiación de Tomahawk y otros KR, aviones de cubierta y lo más importante ...
    Equipado con un canal de radio, transmitiendo las coordenadas de todas las fuentes de emisión de radio detectadas y analizadas.
    Que en el mismo B-52 casi 150 piezas en la muestra. (Puedo agregarlos incluso los trabajadores de transporte pueden llevarlos, también arrojando cientos de ellos desde la rampa). Bueno, aviones con cubierta.

    Como resultado, por ejemplo, una docena de aviones pesados ​​para MALD, Ohio convencional, cinco 8 Virginia con Elks, portaaviones Tukhokoken 2 con ambiente en 15 Berkov y teca son suficientes para un ataque en la línea costera de la Flota del Pacífico. Más 2-3 Avaksa Sentry.
    En total habrá Tomahawks mejorados 2000 y mil y medio Maldus.

    Hará todo lo mejor.
    Todas las áreas posicionales reales y de repuesto del radar, PU PKR, aeródromos, bases de flotas, disposiciones militares, líneas eléctricas, almacenes y depósitos de combustible y lubricantes y alimentos, puentes, acantilados sobre carreteras, intersecciones de carreteras.

    Todo se impondrá.
    Desde la distancia a la costa en millas 500, con el fin de excluir un ataque masivo de la seguridad de la aviación de la aviación (se puede descuidar el bombardero debido a su pequeño número) desde los aeródromos costeros.
    Por lo tanto, todo lo que pueda estar en la zona 1600 a kilómetros de la costa y relacionado con la infraestructura militar, directa o indirectamente, necesariamente será barrido y destruido.
    Después de un par de miles de hachas de guerra y un millar y medio de Moldov, sin aviación ni defensa costera.

    Y solo entonces habrá un acercamiento de la flota enemiga a la zona de alcance potencial de las defensas costeras potenciales y la zona de acción que delineaste en 500-800 km.


    Es solo que los estadounidenses son realmente muy "gordos", cientos de barcos, miles de misiles, cohetes bombas guiados como el AGM-154, decenas de miles.
    simplemente no hay posibilidad de tal escenario.
    Solo confía en las armas nucleares.

    La alineación mencionada anteriormente es solo dos flotas estadounidenses.
    De los tres que en el Pacífico.
    Y entendiendo esto, estoy totalmente de acuerdo con Oleg.
    No se puede comparar lo incomparable.
    Si en la tierra con ellos todavía puedes hablar de paridad. luego en el agua - no.
  • Vadim237
    Vadim237 Abril 4 2016 21: 00
    0
    Simplemente cocine cuatro billones de rublos para este 1000 PAK FA.
  • Serg65
    Serg65 Abril 4 2016 07: 33
    +3
    Solo una persona de mente estrecha puede dudar de la superioridad de la Armada de los Estados Unidos sobre la Armada de Rusia. ¡Pero el precio del problema, Oleg, no está en la superioridad, sino en la fuerza de los yaits! ¿Qué estaba haciendo la sexta flota más poderosa de los EE. UU. Cuando los rusos capturaban a sus aliados en Siria? ¿Cuál es la principal responsabilidad de la Marina de los Estados Unidos? ¡Asegurando el desembarco de tropas y la protección de los convoyes! La conquista del dominio en los océanos del mundo es simplemente una función de orgullo personal de la Armada. Tú, Oleg, vuelve a empezar a comparar qué barco es más fresco, pero TODAS las fuerzas armadas del país sometido a agresión están involucradas en repeler el aterrizaje, y no solo "MiG-6K (29 unidades) y cazas Su-4SM con base en la costa (30 unidades para la aviación de la Flota del Mar Negro)" ... En lo que tienes razón es que Rusia no es Serbia ni Irak, Adiku ganó a los 8 en la agencia de viajes de Londres, además dijo que sería un agradable viaje a los Urales con algo de adrenalina ... y cómo puedes creerlo ahora. a estos tour operadores?
    1. Serg65
      Serg65 Abril 4 2016 07: 46
      +5
      Y ahora, Oleg, vamos a fantasear ... digamos que algunas fuerzas de Rusia están empezando a financiar el color de las minorías nacionales en los Estados Unidos (bueno, bueno, simplemente relinchando). matón ), las minorías nacionales organizan una revolución de colores, y algunos marginales aparecen en el Capitolio que tomaron el poder. Habiendo llegado al poder, ellos (inicialmente no se sentaron en inodoros de oro y nunca bebieron licor D'AmalfiLimoncelloSupreme) comienzan a saquear y vender su país, en particular, lo venderán a India (y tal vez no a India) en metal EM Zamwolt ... . ¿Y entonces por qué Rusia gastaría enormes sumas de dinero en la flota, cuando es posible seguir el camino estadounidense y destruir el "Imperio del Mal" a un precio de ganga? hi
      1. Santa Fe
        Abril 4 2016 08: 11
        +3
        Cita: Serg65
        y destruir el "Imperio del Mal" a un precio de ganga?!

        El beneficio de desempleo en los EE. UU. Es 60% del salario, en promedio 350 dólares por semana

        ¿Cuánto se necesita para pagar a los marginados locales, de modo que se negaron al maná del cielo en forma de soc. Ayuda, dejé de tumbarme en el sofá y fui a las barricadas))) Para una nueva vida y aún más social. equidad
        1. Serg65
          Serg65 Abril 4 2016 08: 21
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ¿Cuánto se necesita para pagar a los marginados locales, de modo que se negaron al maná del cielo en forma de soc. Ayuda, dejé de tumbarme en el sofá y fui a las barricadas))) Para una nueva vida y aún más social. equidad

          riendo Por el precio de un portaaviones, no solo se levantarán y saltarán del sofá, y si aún grita que justo a la vuelta de la esquina, matan al Níger blanco, ¡así que se divertirán el Día de la Independencia!
          1. Santa Fe
            Abril 4 2016 08: 29
            +3
            Cita: Serg65
            El precio de un portaaviones desde el sofá no solo se levantarán y saltarán.

            70 millones de personas x 350 dólares x 20 semanas por año = 0,5 trillón por año

            esto es 50 multiplicado por el costo de un portaaviones atómico

            Los relatos sobre el gasto militar estadounidense son muy exagerados, el presupuesto del Pentágono es un poco en el contexto del gasto social.
            1. Riv
              Riv Abril 4 2016 14: 28
              0
              Puede agregar: si los mismos 70 millones de personas TRABAJAN y pagan los mismos $ 350 por semana (de hecho, un estadounidense que trabaja paga más), entonces esto ... los mismos 50 portaaviones nucleares.
            2. saturno.mmm
              saturno.mmm Abril 4 2016 15: 38
              +1
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              70 millones de personas x 350 dólares x 20 semanas por año = 0,5 trillón por año

              70 millones son toda la población activa de los Estados Unidos, unos 17 millones están desempleados.
              En Ucrania, Maidan se adaptó a 100 mil.
              1. Blackmokona
                Blackmokona Abril 4 2016 22: 52
                0
                Según las estimaciones de la Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos [7], a febrero de 2008, 153 personas o 374% estaban económicamente activas (000 tenían empleos)
            3. Blackmokona
              Blackmokona Abril 4 2016 22: 51
              0
              20 * 7 = 140
              ¿No crees que en el año es igual un número diferente de semanas? wassat
        2. saturno.mmm
          saturno.mmm Abril 4 2016 14: 35
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          El beneficio de desempleo en los EE. UU. Es 60% del salario, en promedio 350 dólares por semana

          Para 2016, 46-49 desde el último salario, la asignación varía según el estado, el más alto en Massachusetts es de $ 335, el más bajo en Mississippi es de $ 163 a excepción de Puerto Rico, por lo que se obtiene un promedio de 250.
          Reciben una asignación por un cierto período. Al final de este período, alrededor del 40% no encuentra trabajo y se quedan sin medios de subsistencia, por lo que todavía hay material para cautivar a los revolucionarios en los Estados Unidos.
          1. Santa Fe
            Abril 5 2016 02: 38
            0
            Cita: saturno.mmm
            En 2016, el año 46-49 del último salario,

            aproximadamente 2 / 3
            Cita: saturno.mmm
            Desempleados orden 17 millones.

            Mikhail, ¿crees seriamente que si hay una oportunidad de obtener miles de 6-7-8 por año, alguien rechazará el dinero fácil? los degenerados toman licencia no remunerada por semanas 20. Y, a menudo, seguir trabajando por dinero en efectivo. esa es toda la historia
            1. saturno.mmm
              saturno.mmm Abril 5 2016 09: 47
              0
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Michael, ¿en serio crees que si hay una oportunidad de obtener 6-7-8 mil al año así, alguien renunciará a dinero fácil?

              Raramente dejan los obsequios, a 6-8 mil al año es aún más tentador obtener 10, además, no tiene que abandonar el factor ideológico, siempre hay quienes están insatisfechos y no son pocos, alguien tiene un arma para la caza ilegal, alguien fue castigado por pesca en un lugar no especificado, etc.
              Para la flota en el artículo, expresaste todo correctamente.
    2. Santa Fe
      Abril 4 2016 08: 05
      +8
      Cita: Serg65
      ¿Qué hizo la flota 6 más poderosa de los Estados Unidos cuando los rusos estaban matando a tus aliados en Siria?

      Rutas de suministro de petróleo supervisadas en el Golfo Pérsico y Medio Oriente

      Como resultado, la gasolina en los Estados Unidos cayó tres veces, alcanzando 1,55 en febrero ... 1,7 dólares por galón (litros de 4)

      ¿Cómo cayó la gasolina en el precio en Rusia, con el inicio de la operación del VKS en Siria?
      1. Serg65
        Serg65 Abril 4 2016 08: 15
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Como resultado, la gasolina en los Estados Unidos cayó tres veces, alcanzando 1,55 en febrero ... 1,7 dólares por galón (litros de 4)

        ¿Y qué no sería más barato si comprara petróleo a 12 $ por barril?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Cómo cayó la gasolina en el precio en Rusia, con el inicio de la operación del VKS en Siria?

        Rusia no realiza tratos dudosos con "guerras del infierno"
        1. Santa Fe
          Abril 4 2016 08: 31
          +2
          Cita: Serg65
          Rusia no realiza tratos dudosos con "guerras del infierno"

          En general, la propia Federación de Rusia produce petróleo.

          10 millones de barriles por día: el segundo exportador del mundo.
          Cita: Serg65
          ¿Y qué no sería más barato si comprara petróleo a 12 $ por barril?

          Y te preguntaste por qué la sexta flota.
          1. Serg65
            Serg65 Abril 4 2016 09: 27
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Y te preguntaste por qué la sexta flota.

            Bueno, no tengo dudas de que se necesita la flota 6 para arruinar a Siria y garantizar el contrabando de petróleo. Me pregunto por qué la flota 6 más poderosa no se opuso a la débil armada rusa en la destrucción del negocio clandestino de los Estados Unidos.
            1. mav1971
              mav1971 Abril 4 2016 21: 35
              +1
              Cita: Serg65
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Y te preguntaste por qué la sexta flota.

              Bueno, no tengo dudas de que se necesita la flota 6 para arruinar a Siria y garantizar el contrabando de petróleo. Me pregunto por qué la flota 6 más poderosa no se opuso a la débil armada rusa en la destrucción del negocio clandestino de los Estados Unidos.


              Envíos de contrabando, una cifra graciosa, hubo un día en el mejor de los casos 100 miles de barriles.
              Compare esto con 80 millones de barriles de producción por día. Esto es 0.12% por volumen.

              Consumo diario de petróleo en los EE. UU. - 20 millones de barriles. La misma Turetchina 0.7: en principio, este contrabando no es malo para ella. pero incluso para ella no es fundamental.
      2. Kronos07
        Kronos07 Abril 4 2016 08: 55
        0
        El precio promedio por galón de gasolina regular en los Estados Unidos es actualmente de $ 1,74, el más barato desde enero de 2009. Aproximadamente una de cada cuatro estaciones de servicio en el país ahora vende combustible por $ 1,50 o menos por galón. 9 de febrero de 2016
        1. Operador
          Operador Abril 4 2016 09: 59
          +1
          Un litro de gasolina en los Estados Unidos vale ahora 40 centavos, en Rusia - 50 centavos.
      3. profesor
        profesor Abril 4 2016 09: 51
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Como resultado, la gasolina en los Estados Unidos cayó tres veces, alcanzando 1,55 en febrero ... 1,7 dólares por galón (litros de 4)

        ¿Cómo cayó la gasolina en el precio en Rusia, con el inicio de la operación del VKS en Siria?

        Oleg, este es un golpe bajo. No te desvíes del tema naval.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En general, la propia Federación de Rusia produce petróleo.

        No solo extraído, sino extraído en cantidades récord, no visto antes de la aldea. Extracción de marzo a ese dok-in.

        No se desvíe del tema. Artículo "más". buena
        1. Andrey77
          Andrey77 Abril 4 2016 11: 33
          +1
          Oleg ya no duda en vencer por debajo del cinturón, sus argumentos sobre el tema naval han terminado.
        2. bmv04636
          bmv04636 Abril 4 2016 11: 37
          +1
          comparemos el profesor la flota rompehielos a. Y aunque eso es comparar
        3. saturno.mmm
          saturno.mmm Abril 4 2016 12: 16
          0
          Cita: profesor
          Oleg, este es un golpe bajo. No te desvíes del tema naval.

          Y en Israel, ¿cuánto cuesta la gasolina?
          Cita: profesor
          No solo extraído, sino extraído en cantidades récord, no visto antes de la aldea. Extracción de marzo a ese dok-in.

          ¿Cuánto más que en los Estados Unidos?
      4. Operador
        Operador Abril 4 2016 09: 56
        -1
        La pregunta elemental es qué tan lejos está el AUG estadounidense, que supuestamente controla el suministro de petróleo, desde el Golfo Pérsico?

        La pregunta de control es ¿a qué distancia del Golfo Pérsico se encuentran las bases aéreas y marítimas rusas en Siria, así como la Flotilla del Caspio (en la que todos los IRC de la Armada Rusa existentes y en construcción pueden reubicarse a lo largo de las rutas fluviales)?

        La pregunta retórica es: bueno, ¿quién controla el suministro de energía de la región minera más grande de la Tierra: Irak, Irán, Arabia Saudita, Kuwait, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos y Omán?
      5. saturno.mmm
        saturno.mmm Abril 4 2016 11: 41
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Cómo cayó la gasolina en el precio en Rusia, con el inicio de la operación del VKS en Siria?

        En Rusia, la gasolina cuesta $ 0,53 por litro y en los US $ 0,6 por litro al 28.03.2016 de marzo de XNUMX, por lo que la gasolina es más barata en Rusia.
        1,7 es el precio del gas, que es de $ 0,44 por litro, en Rusia $ 0,25 por litro de gas licuado.
      6. bddrus
        bddrus Abril 8 2016 14: 34
        0
        en dólares por supuesto
    3. oblako
      oblako Abril 4 2016 11: 26
      0
      Ciertamente soy un lego en asuntos navales, pero ... Un portaaviones a escala estadounidense es un objetivo dolorosamente tentador, y no creo que la lógica de una batalla terrestre, donde la ventaja en los tanques se compensa con la presencia de armas antitanque, no funcione en el agua. Y si las fuerzas están correlacionadas según el criterio de rentabilidad, entonces las tareas de defensa pueden y deben resolverse con menos medios y, como muestra la práctica, lo son.
      En cuanto a los buques portaaviones, en aras de la supervivencia es más lógico tener buques más pequeños y varios, con una pequeña cantidad de aviones (10-15 unidades), pueden ni siquiera ser universales en términos de las tareas a resolver. (AWACS, aviones de ataque terrestre, defensa aérea, etc.) Esto es aún más caro, por supuesto ... ¿Vale la pena invertir en un gran portaaviones con la superioridad del enemigo ya existente y las deficiencias claramente visibles de los portaaviones "grandes"? Esto es así, pensando en voz alta "infantería-sofá-marinero") Los verdaderos marineros se "ajustarán" si eso, di qué es qué ...))
  • alex-xnumx
    alex-xnumx Abril 4 2016 07: 39
    +1
    El tipo describió todo correctamente, tenemos una buena flota, pero hay pocas unidades, aunque recordando la urgencia cuando salimos al mar nos encontramos con muy pocas personas, mientras estábamos en la base escuchamos constantemente las negociaciones en aguas costeras.
  • Operador
    Operador Abril 4 2016 07: 58
    -6
    Toda la flota de EE. UU. Se basa en portaaviones, desde 9 hasta 12. Una vez que lo hayas hundido, puedes mantener al resto de los barcos estadounidenses con una correa larga, al menos fuera del alcance de combate de la aviación terrestre desde 1000 hasta 2000 km. En esta zona, los submarinos diésel con misiles de crucero operarán a bordo con una gama de vuelos desde 1600 km (con ojivas convencionales) hasta 2500 km (con LF especial).

    Lo que la Marina de los EE. UU. Hará en el mar a una distancia de 2600 a 4500 km desde el territorio continental de Eurasia, controlado por Rusia y China, es su propio negocio. Si intentan usar misiles balísticos con ojivas termonucleares, recibirán una respuesta en forma de lanzamiento de ICBM mucho más numerosos en tierra.

    También es útil recordar que no existen prohibiciones contractuales sobre el despliegue de misiles balísticos navales de alcance medio con un alcance de hasta 2500 km y un tiempo de vuelo de hasta 10 minutos equipados con ojivas de maniobra autoguiadas. Sus portadores pueden ser cualquier superficie pequeña y barcos submarinos (con lanzamiento después de ascenso).

    Lo mismo es cierto para los conflictos locales sin un choque directo entre los Estados Unidos y Rusia y / o China; por ejemplo, tan pronto como las bases aéreas y navales rusas se desplegaron en Siria, los AUG estadounidenses fueron arrastrados por el viento dentro del radio de vuelo del Su-34 y el Calibre KR. Exactamente la misma situación se presentó en el Océano Pacífico después de que China arrojara varias islas artificiales: "portaaviones insumergibles".

    PS La notoria designación de objetivo externo para KR / BR para objetivos de contraste de radio sobre la superficie del mar se resuelve utilizando un radar terrestre sobre el horizonte 29B6 "Contenedor" con un rango de detección de cualquier aeronave, misil de crucero en vuelo y misil balístico en OUT - 3000 km, barco de superficie de la clase de corbeta y superior - 6000 km y pedidos AUG / KUG - 9000 km. Al mismo tiempo, las ondas decámetros de los radares sobre el horizonte son profundamente indiferentes a cualquier tecnología sigilosa.
    1. Stirbjorn
      Stirbjorn Abril 4 2016 09: 26
      +1
      Cita: Operador
      Después de hundirse, puede mantener a todos los demás barcos estadounidenses con una correa larga, al menos fuera del radio de combate de la aviación terrestre de 1000 a 2000 km.

      ¿Y mantendrás una manzana con correa?
      1. Operador
        Operador Abril 4 2016 10: 02
        -4
        Y para los submarinos estadounidenses con una correa larga, tenemos ICBM rusos.
        1. Vadim237
          Vadim237 Abril 4 2016 11: 12
          +2
          Solo sus submarinos también tienen ICBM, que no son inferiores a los nuestros e incluso los superan.
          1. Operador
            Operador Abril 4 2016 11: 52
            -2
            ¿Y por qué demonios debería acercarse el SLBM (el llamado ICBM a bordo del submarino nuclear) a la frontera rusa que el 8000 km (rango de vuelo SLBM promedio)?
            1. Stirbjorn
              Stirbjorn Abril 4 2016 12: 36
              0
              ¿Y qué demonios me burlo de los ICBM en apl? ¿Te entendí correctamente? - Misiles balísticos intercontinentales ICBM
              1. Operador
                Operador Abril 4 2016 12: 52
                -1
                Los ICBM se utilizan en un ataque de represalia cuando se lanza un SLBM desde un NPS. Por sí mismos, los submarinos sin SLBM no son de interés para nadie.
    2. DimerVladimer
      DimerVladimer Abril 4 2016 11: 42
      +6
      Cita: Operador
      Tan pronto como las bases aéreas y navales de Rusia se ubicaron en Siria, los AUG estadounidenses fueron arrastrados por el viento dentro del radio de vuelo del Su-34 y el "Calibre" KR.


      ¿Qué tontería?
  • Kudrevkn
    Kudrevkn Abril 4 2016 08: 08
    +1
    ¡Todos somos estrategas y tácticos! Y aunque Rusia no ha ganado en el mar durante 200 años, incluso una flota tan pequeña cumple su función principal: ¡un factor de disuasión de la agresión! Una especie de equilibrio, ¿¡no está todavía a nuestro favor !? que con respecto a "Hitler tenía 1172 submarinos" no es cierto, sería más exacto decir que Alemania construyó tantos barcos durante los años de guerra (en la URSS 17 unidades). Hitler comenzó la guerra con 57 (!) Barcos de los cuales 36 navegaban por el océano, pero en su discurso "sobre los éxitos del 6º Ejército en Stalingrado" él mismo dijo que si tenía al menos 300 barcos al comienzo de la guerra. rodillas y WB y nosotros! Y, desafortunadamente, esta es la verdadera verdad: en 2 MV. Los submarinistas hundieron 34 millones de toneladas de barcos y embarcaciones aliadas, incl. ¡LA URSS! Pero el autor olvidó incluir en su lista nuestro portaaviones más poderoso: ¡Crimea! ¡Este "portaaviones" de ataque nos permite lanzar, si algo sucede, un "ataque de represalia" en toda Europa, Oriente y África hasta el ecuador por parte de las fuerzas de la aviación estratégica y el posible despliegue de complejos de ataque de las Fuerzas de Misiles Estratégicos! Entonces, ¿es estúpido "pesar" solo el hierro del barco como un peso de "chatarra" cuando se acepta chatarra?
  • sevtrash
    sevtrash Abril 4 2016 08: 09
    0
    Esta es probablemente una comparación incompleta. ¿Y qué hay de las unidades auxiliares de la flota? Su presencia, condición? Es necesario tener en cuenta el estado de las bases navales, su capacidad para proporcionar no solo el servicio / suministro de unidades de combate, sino también las necesidades de la vida, incluida la recreación y el entretenimiento para los marineros y sus familiares.
    Y sin embargo: apoyo organizativo de alto nivel de la flota, incluido su programa de desarrollo, I + D, respuesta a nuevas amenazas, interacción con otras ramas de las fuerzas armadas, etc.
    Pero aún así, todo es más tarde. Y lo más importante: el estado de la economía. Todo lo demás es importante, pero secundario.
  • DM51
    DM51 Abril 4 2016 08: 19
    +4
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: Serg65
    Lo siento, pero ¿por qué perdiste?

    La batalla por el Atlántico, porque los alemanes no tenían suficientes barcos.

    Oleg, los alemanes perdieron la batalla por el Atlántico porque se involucraron en una guerra con la URSS, que les quitó todos sus recursos humanos y materiales y gracias al heroísmo y la resistencia de nuestros soldados, especialmente en los primeros años de la guerra, cuando hubo grandes errores de cálculo en el comando entre nuestro Estado Mayor, rompimos la cresta La Alemania nazi, si Hitler usara todo el poder que había golpeado a nuestra Patria contra Inglaterra, entonces tampoco tendríamos que luchar por el Atlántico, ya que las tropas alemanas se habrían alzado en Londres.
    1. Santa Fe
      Abril 4 2016 08: 34
      -1
      Cita: DM51
      Oleg, los alemanes perdieron la batalla por el Atlántico porque se involucraron en la guerra con la URSS, que se llevó todos los recursos humanos y materiales y gracias al heroísmo y la resistencia de nuestros soldados.

      Cómo esto cancela el simple hecho: Con una escasez de barcos y esos. Los fondos deberían ser una inevitable derrota.

      A dónde han ido todos los recursos necesarios es otra cuestión. Se gastaron en el frente oriental
  • DM51
    DM51 Abril 4 2016 08: 51
    +3
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: Serg65
    ¿Qué hizo la flota 6 más poderosa de los Estados Unidos cuando los rusos estaban matando a tus aliados en Siria?

    Rutas de suministro de petróleo supervisadas en el Golfo Pérsico y Medio Oriente

    Como resultado, la gasolina en los Estados Unidos cayó tres veces, alcanzando 1,55 en febrero ... 1,7 dólares por galón (litros de 4)

    ¿Cómo cayó la gasolina en el precio en Rusia, con el inicio de la operación del VKS en Siria?

    ¿Crees seriamente que el precio del petróleo ha caído como resultado de las acciones de la sexta flota estadounidense?riendo. Los precios del petróleo han caído porque alguien lo ha decidido, mientras que nuestra gasolina se está volviendo más cara, porque alguien no quiere perder dinero y compensa la pérdida de ganancias en el mercado externo debido al mercado interno, y por qué el gobierno no lo poda; este es otro asunto
  • kapitan281271
    kapitan281271 Abril 4 2016 08: 54
    +8
    Un caso extremo, pero estoy completamente de acuerdo con Oleg aquí, excepto por los discursos de bravura, nada. Tanta pompa alrededor de Siria, y allí recolectaron casi todo lo que puede volar, llevaron el "Varyag" de la Flota del Pacífico para cambiar el "Glory" de cada hoyo. No hay milagros, una flota poderosa es una economía poderosa. Y mientras que en lugar de los Slavsky, Kosygins, Ustinovs, hay Manturovs, Dvorkovichs, Ulyukayevs de una poderosa flota oceánica, y es una lástima que nací cuando la flota de mi país era una de las más fuertes, si no la más fuerte, pero para estar a la altura de eso. aparentemente no destinado. Hasta ahora, la gente incluso en este sitio no se avergüenza de escribir artículos como "adiós alemania" donde cuentan con entusiasmo cómo torcimos a los alemanes y reemplazamos sus turbinas no suministradas por las chinas ATENCIÓN no con las nuestras sino con las chinas y estamos muy orgullosos de la flota de la que estamos hablando.
    1. NEXUS
      NEXUS Abril 4 2016 11: 57
      +1
      Cita: kapitan281271
      Es un caso extremo, pero estoy completamente de acuerdo con Oleg aquí, excepto por los discursos de bravura, nada.

      No es necesario comparar "profundo con largo". En los últimos 5 a 6 años, la flota rusa ha recibido más barcos y submarinos que en los 20 años anteriores. La longitud de la frontera rusa (excluida la anexión de Crimea en 2014) es de 60 km. La frontera de Estados Unidos tiene 932 kilómetros de largo, y los límites marítimos representan la mayor parte de esa longitud, lo que explica por qué Estados Unidos tiene una armada más poderosa.
      1. Vadim237
        Vadim237 Abril 4 2016 12: 51
        +1
        En los últimos años 5-6, la flota rusa ha recibido más barcos y submarinos que en años anteriores de 20. - Y por ciento 70 - 80 de estos nuevos barcos son buques auxiliares y barcos.
        1. NEXUS
          NEXUS Abril 4 2016 13: 01
          +1
          Cita: Vadim237
          En los últimos años 5-6, la flota rusa ha recibido más barcos y submarinos que en años anteriores de 20. - Y por ciento 70 - 80 de estos nuevos barcos son buques auxiliares y barcos.

          Y antes de eso, el auxiliar y los barcos no estaban especialmente construidos ...
        2. Alex_59
          Alex_59 Abril 4 2016 13: 20
          +1
          Cita: Vadim237
          Y el porcentaje 70 - 80 de estos nuevos buques son embarcaciones auxiliares y embarcaciones.

          Y esto también me ha fascinado siempre. Somos tan despectivos con algún tipo de tribunales "auxiliares". ¡Danos portaaviones! La flota se puede decir desde el soporte y comienza: sin un camión cisterna de recolección de petroleros, la moral es generalmente cero. A ellos no siempre les gustó el ayudante, en vísperas de la Segunda Guerra Mundial no lo hicieron para nada, así como algunos inútiles dragaminas y patrulleros - dennos cruceros con destructores. Como resultado, los Seiners lucharon. O cuando se hunde "Komsomolets" o "Kursk", resulta que todo el "auxiliar" de rescate se rompe y se dedica al transporte comercial. Para ponerse un abrigo de piel, primero debe ponerse bragas: déjelos construir una flota auxiliar, ¡el enfoque es extremadamente correcto!
  • S_Baykala
    S_Baykala Abril 4 2016 09: 25
    +1
    Me parece que la flota de Amerovsky se agudiza y se creó como un medio de intimidación y dominación en todo el océano mundial. Esta es una nación de parásitos y agresores, con la ayuda de esta herramienta (los más poderosos del mundo, incluso los más poderosos, los higos con ella, el ejército, los aviones y la flota), que provocan inestabilidad directa o indirectamente en todas las regiones del mundo. Por el predominio de su single para todos los países de los medios de pago: el Libro Verde. La estabilidad de los cuales se mantiene precisamente por el ejército y la marina. Pero para una colisión militar directa no fueron creados (a nuestro entender). Más bien, fueron creados, pero era un objetivo secundario. Porque son muy caros. Y su precio se amortiza solo como resultado de una pérdida mínima o nula. Pero tal situación solo es posible en un choque con países técnicamente mal equipados: Irak, Libia, Siria, etc. No se enfrentarán directamente a China ni a nosotros. Agitarán sus músculos, pasearán desafiantes con conexiones y órdenes. Incluso pueden permitirse casos aislados de enfrentamientos a punto de cometer una falta. Pero las pérdidas como resultado de una colisión directa con nuestras flotas y ejércitos son inaceptables para ellos. Es mucho más fácil y efectivo doblar o intimidar a otro país o estado que no responde.
    Nuestra flota se afila para otra tarea: la defensa de nuestro estado. Y aquí interactúa con las fuerzas terrestres y la aviación, está bajo su cobertura, lo que aumenta su eficacia muchas veces. ¿Por qué para este portaaviones? Lo siento, no lo sé. Iluminar, si no es difícil.
    PD: no considero que las armas nucleares sean el argumento más poderoso en absoluto. Porque el comandante naval amerovsky, que está en su sano juicio, no dará la orden de iniciar hostilidades contra China o Rusia (especialmente contra estos locos rusos). riendo ) sabiendo casi con certeza que, como resultado de su victoria, la flota ganadora recibirá (si es posible) sin un puerto de registro.
    hi
  • DM51
    DM51 Abril 4 2016 09: 25
    +5
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: DM51
    Oleg, los alemanes perdieron la batalla por el Atlántico porque se involucraron en la guerra con la URSS, que se llevó todos los recursos humanos y materiales y gracias al heroísmo y la resistencia de nuestros soldados.

    Cómo esto cancela el simple hecho: Con una escasez de barcos y esos. Los fondos deberían ser una inevitable derrota.

    A dónde han ido todos los recursos necesarios es otra cuestión. Se gastaron en el frente oriental

    El hecho de que Alemania no hubiera conquistado la guerra, si no fuera por el Frente Oriental, pero la flota alemana jugó un papel secundario, todo para Hitler se decidió en la inmensidad de nuestra Patria, ¿realmente no puede llegar a usted?
  • NEXUS
    NEXUS Abril 4 2016 09: 31
    +7
    La ocupación favorita de nuestros "expertos en sofás" es la comparación deliberadamente sin sentido de los potenciales de las flotas de Rusia y los Estados Unidos. No tiene más sentido que la mención de "mimos" y artículos regulares sobre la preocupación del comando estadounidense en relación con el "retraso creciente en el campo de los armamentos navales de Rusia y China". El potencial acumulado es tan grande que los almirantes estadounidenses no pueden "subir el puente" hasta mediados de siglo.

    El artículo no es esencialmente nada. Comparando el poder de las flotas del poder continental y la yegua gris criada en el mar. Las doctrinas son diferentes en los colchones y tenemos. Nuestra prioridad es fortalecer el componente terrestre, las Fuerzas Estratégicas de Misiles, etc., mientras que tenemos una doctrina defensiva, a diferencia de los colchones, quienes necesitan la flota oceánica como aérea y, por lo tanto, la mayoría de los fondos de defensa se invierten en los Estados Unidos precisamente en la flota.
    El artículo es estúpido y no informativo, y las alabanzas a la gloria de las armas estadounidenses por parte del autor son aburridas de escuchar, porque más a menudo son simplemente alabanzas y nada más.
  • EvilLion
    EvilLion Abril 4 2016 09: 38
    -3
    Las fuerzas estratégicas de misiles no se preocupan por todo esto.
    1. Andrey77
      Andrey77 Abril 4 2016 11: 35
      0
      Es mucho tiempo esperar el uso en combate de las Fuerzas Estratégicas de Misiles ... Pero los artículos deberían estar escritos. :)
    2. Vadim237
      Vadim237 Abril 4 2016 13: 03
      +1
      Solo los ICBM no están destinados a destruir objetivos móviles, al igual que una flota en el mar, y los misiles de crucero con ojivas nucleares pueden no pasar por la defensa aérea y la defensa antimisiles de la flota estadounidense, porque estas áreas están mejorando cada año, por lo que su flota es muy grave para nosotros. Una amenaza, como ejemplo en un destructor Burke, es posible, hipotéticamente, colocar 50 misiles de crucero y tantos misiles de defensa aérea y de misiles como 75 destructores en servicio.
      1. Operador
        Operador Abril 4 2016 13: 54
        +1
        Por supuesto, me disculpo, pero, ¿cómo se produce esto de acuerdo con su lógica? Todos nuestros CD no pueden llegar a sus naves (Aegis es un wunderwatch), y todos sus CD como uno golpearán nuestros objetos terrestres (C-300 / C-400 está desechado) ?

        Y si no será todo lo contrario: los CD de alta frecuencia en el aire, aerotransportados y en el mar (los RTO son generalmente la plataforma móvil ideal, baratos y enojados) impresionarán a los barcos de alta frecuencia de radio de contraste en una superficie plana del mar. ¿Nos acercamos a nuestros objetos camuflados, cubiertos por un sistema de defensa aérea en capas de C-300 / C-400 y otros sistemas de alcance medio y corto?

        Una vez más, los ICBM y los SLBM están diseñados para atacar al enemigo (MIC, infraestructura, contingente de movilización) y no a sus medios avanzados de ataque. Para este fin, existen misiles balísticos y de crucero de alcance medio.
        1. Andrey77
          Andrey77 Abril 4 2016 15: 12
          0
          Los misiles de crucero no alcanzarán / alcanzarán los EE. UU. No hay necesidad de engañarte a ti mismo.
          1. Vadim237
            Vadim237 Abril 4 2016 17: 05
            0
            Las ojivas volarán hasta los Estados Unidos y sus bases.
        2. Vadim237
          Vadim237 Abril 4 2016 17: 04
          0
          Para Aegis y sistemas de defensa aérea y aviones de combate, formaciones de portaaviones, no será difícil golpear misiles de crucero subsónicos, y en cuanto a nuestro sistema de defensa aérea, incluso para los C 300 y C 400 será difícil acompañar y destruir misiles de crucero de bajo vuelo en nuestro territorio, en vista del complejo terreno montañoso y montañoso.
          1. Operador
            Operador Abril 4 2016 18: 20
            -1
            ¿Cuál es la dificultad de detectar Tomahawks de vuelo arbitrariamente bajo desde el avión A-50 AWACS, e incluso sobre nuestro territorio / área de agua?
            1. Vadim237
              Vadim237 Abril 4 2016 21: 16
              0
              Los AWACS de aeronaves no pueden iluminar un misil de crucero volador, para misiles antiaéreos; tendrán que tomar el control del misil antiaéreo por sí mismos, ya que la cabeza del misil y los radares terrestres no ven el alado detrás del terreno. Sobre la superficie del agua, todo es mucho más simple.
              1. Operador
                Operador Abril 4 2016 23: 16
                -1
                Los aviones de DRLO no iluminan nada, sino que determinan las coordenadas de los objetivos y transmiten información en tiempo real a los sistemas de misiles antiaéreos que lanzan cohetes y comandos de radio, y los controlan hasta que los objetivos son capturados por el GOS.
            2. mav1971
              mav1971 Abril 4 2016 21: 52
              0
              Cita: Operador
              ¿Cuál es la dificultad de detectar Tomahawks de vuelo arbitrariamente bajo desde el avión A-50 AWACS, e incluso sobre nuestro territorio / área de agua?


              Bueno, encontraste una nube de cohetes 300-400, ¿entonces qué?

              Al menos por el hecho de que su orden de piezas 12 es viable.
              CR descubren a una distancia de 200 km.
              La orientación solo se puede llevar a cabo en los luchadores 10.
              Los sistemas de control para todo tipo de sistemas de misiles de defensa aérea con comandos de lanzamiento y designación de objetivos a bordo de А-50 (el denominado centrado en la red) no existen.
              1. KaPToC
                KaPToC Abril 4 2016 22: 41
                -1
                Para cuando la Marina de los Estados Unidos concentre un grupo tan grande en nuestras costas, los panes vigorosos estarán en vuelo.
              2. Operador
                Operador Abril 4 2016 23: 20
                -1
                Los aviones de DRLO no controlan nada, solo determinan las coordenadas de los objetivos y los transfieren al centro de defensa aérea terrestre para distribuir los objetivos entre los cazas y el sistema de misiles de defensa aérea.

                Los canales de comunicación entre ARLO y el centro de tierra han sido resueltos por el porcentaje de 100.

                Guiados de combate y misiles ZRK llevan a cabo sus centros de mando.
                1. Vadim237
                  Vadim237 Abril 5 2016 01: 40
                  0
                  Ningún sistema en el mundo puede controlar un misil antiaéreo en vuelo cuando el objetivo, un misil de crucero, vuela en los pliegues del terreno, es invisible para los radares terrestres, y si el radar no lo ve, entonces no habrá iluminación, y si no hay iluminación y no hay un seguimiento estable del objetivo, entonces no habrá lanzamiento de misiles, incluso si el misil antiaéreo tiene una cabeza de referencia activa, un misil de crucero que vuela en barrancos a una altitud de 3-4 metros sobre el suelo, no lo verá.
                  1. Operador
                    Operador Abril 5 2016 08: 12
                    -1
                    La altura mínima de vuelo de un misil de crucero sobre una superficie plana es 15-20 metros. De lo contrario, una columna de polvo levantada por un chorro del motor desenmascara un cohete.
                    Sobre terreno accidentado, la altitud mínima de vuelo se duplica o triplica debido al tiempo de respuesta limitado del sistema de control de misiles a los cambios en las alturas de los obstáculos.

                    En el caso de la transferencia de coordenadas y el vector de movimiento del KR desde el tablero del AWACS al sistema de misiles de la defensa aérea, los misiles antiaéreos son guiados al punto de encuentro calculado con el objetivo de no estar acompañados por un radar objetivo.
                    Si es necesario, los misiles antiaéreos vuelan en un arco y atacan a un objetivo de baja suerte del hemisferio superior.
                    1. Vadim237
                      Vadim237 Abril 5 2016 18: 21
                      0
                      "De lo contrario, la columna de polvo levantada por el chorro del motor desenmascarará el cohete". A una altura de 4 metros, a una velocidad de 280 metros por segundo, un estante polvoriento, algo parece un cuento de hadas y luego quien lo ve en un estante polvoriento, tal vez algunos cazadores y recolectores de setas.
                      "En el caso de la transmisión de coordenadas y un vector de movimiento del CD, desde el AWACS al sistema de misiles de defensa aérea, los misiles antiaéreos son guiados al punto de encuentro calculado con el objetivo, sin que el objetivo vaya acompañado del radar del sistema de misiles de defensa aérea". El avión AWACS tiene un radio de visión de solo 250 kilómetros, bueno, detecta un misil, pero no podrá resaltar el objetivo y dirigir un misil antiaéreo hacia él, ¿cuál es este punto de encuentro calculado en los barrancos y rocas alrededor de los cuales volará el misil de crucero? - Debe admitirse que solo un cohete de un caza o interceptor puede alcanzar el objetivo en tales condiciones.
                      1. Operador
                        Operador Abril 5 2016 18: 36
                        -1
                        Google, un video de vuelos a reacción a una altura de 10-15 metros sobre la superficie del agua, detrás de ellos hay un muro de agua, elevado a la misma altura por un motor a reacción.

                        Una vez más, el AWACS no se ilumina, pero implementa la denominada designación de objetivo externo: "Ale, SAM, estoy transmitiendo las coordenadas y la dirección del vuelo del objetivo". El sistema de misiles de defensa aérea, utilizando su propia computadora, calcula el punto de encuentro con el objetivo (captura del objetivo del buscador de misiles) y lanza el misil a lo largo de una trayectoria de arco en la dirección de este punto.
                        Si el CD comienza a maniobrar, entonces el DRLO transmite sus nuevas coordenadas y dirección al sistema SAM, el sistema SAM calcula un nuevo punto, envía un cohete sobre el enlace de radio y así sucesivamente hasta que se lanza el objetivo de orientación del objetivo.
                        Después de eso, el sistema de defensa aérea cambia a un nuevo objetivo. Los sistemas modernos de misiles de defensa aérea pueden controlar simultáneamente varios misiles a la vez para muchos propósitos.

                        La computadora del sistema de defensa aérea es conocida por la topografía del terreno adyacente (el llamado mapa digital), por lo que el punto calculado se determina en el espacio aéreo, y no en el espesor de la cordillera, por ejemplo.
  • Derfuchs
    Derfuchs Abril 4 2016 09: 46
    -2
    cuánto se ha comentado, en comparación con los EE. UU., simplemente no tenemos una flota, solo una sombra inestable. ¡Por supuesto, no necesitamos cosas como las nuestras, pero no tenemos las mismas prioridades, pero tenemos que hacer un trabajo! Es una pena leer así y darnos cuenta de que tenemos una flota de lágrimas de gato, pero Petrnachinal también, y necesitamos levantarnos. todo si solo el tiempo suficiente
  • Greyjojo
    Greyjojo Abril 4 2016 10: 06
    +1
    "Con toda honestidad, preguntémonos: ¿qué consecuencias militares graves tuvo Tsushima? ¿Llegaron los japoneses a Moscú? No, esa es toda la respuesta. Al igual que la pérdida de una parte de Sebastopol durante la Guerra de Crimea y su reocupación durante la Segunda Guerra Mundial. problemas bastante menores, menores para una gran potencia territorial ".
    La guerra es una continuación de la política,
    La derrota en la guerra ruso-japonesa determinó en gran medida la primera revolución rusa de 1905. Perder la flota del Pacífico.
    La pérdida de Sebastopol en Crimea - la pérdida de presencia en el Mar Negro.
    Durante la Segunda Guerra Mundial, decenas de miles de soldados muertos y la transferencia de todo el grupo fascista en la dirección del golpe principal - al Cáucaso. Episodio menor ...
    1. Santa Fe
      Abril 4 2016 10: 12
      -1
      Cita: GreyJoJo
      En gran parte condujo a la primera revolución rusa del año 1905.

      Estos ya son problemas internos del país.
      Cita: GreyJoJo
      La pérdida de la flota del Pacífico.

      Y que sigue
      Cita: GreyJoJo
      La pérdida de Sebastopol en Crimea - la pérdida de presencia en el Mar Negro.

      Y luego que
      1. Kronos07
        Kronos07 Abril 4 2016 10: 51
        0
        Creo que hay un problema para culpar a la gente, en lugar de seguir adelante y trabajar.
      2. Derfuchs
        Derfuchs Abril 4 2016 14: 40
        -1
        y luego ... el banquete puede volver a ocurrir
      3. Derfuchs
        Derfuchs Abril 4 2016 14: 40
        -1
        y luego ... el banquete puede volver a ocurrir
  • bmv04636
    bmv04636 Abril 4 2016 10: 30
    -1
    ¿Y dónde está la comparación en la flota rompehielos y el profesor o nada que decir?
    1. Kronos07
      Kronos07 Abril 4 2016 15: 29
      0
      flota rompehielos? No sabía que Rusia había puesto armas en la flota rompehielos
      1. bmv04636
        bmv04636 Abril 5 2016 07: 13
        0
        "A principios de 1975, estalló un gran escándalo en Agitprop. Una foto grande del rompehielos Arktika se colocó en la portada de la revista Ogonyok. Todo estaría bien, pero todo tipo de fanáticos vieron el fusil AK-726 en la foto. Y, de hecho, el armamento de movilización de los rompehielos Arktika "Con dos monturas emparejadas de 76 mm AK-726 y cuatro AK-630 de seis cañones. Con estas armas," Ártico "y pasó las pruebas estatales".
      2. bmv04636
        bmv04636 Abril 5 2016 07: 15
        0
        "A principios de 1975, estalló un gran escándalo en Agitprop. Una foto grande del rompehielos Arktika se colocó en la portada de la revista Ogonyok. Todo estaría bien, pero todo tipo de fanáticos vieron el fusil AK-726 en la foto. Y, de hecho, el armamento de movilización de los rompehielos Arktika "Con dos monturas emparejadas de 76 mm AK-726 y cuatro AK-630 de seis cañones. Con estas armas," Ártico "y pasó las pruebas estatales".
  • DM51
    DM51 Abril 4 2016 10: 46
    +5
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: GreyJoJo
    En gran parte condujo a la primera revolución rusa del año 1905.

    Estos ya son problemas internos del país.
    Cita: GreyJoJo
    La pérdida de la flota del Pacífico.

    Y que sigue
    Cita: GreyJoJo
    La pérdida de Sebastopol en Crimea - la pérdida de presencia en el Mar Negro.

    Y luego que

    Por cierto, Oleg, la tesis de que la pérdida de nuestras bases navales para nuestro país no es crítica, tomaste de la primera parte de los artículos de Alexa_59 sobre la armadura del barco, donde te cortó las tuercas, pero no indicó la fuente, es malo de tu parte, el enlace debe ser dado a la fuente guiño
    1. Alex_59
      Alex_59 Abril 4 2016 12: 36
      +2
      Cita: DM51
      Por cierto, Oleg, la tesis de que la pérdida de nuestras bases navales para nuestro país no es crítica, se tomó de la primera parte de los artículos de la armadura de barcos pro Alexa_59.
      no es bueno de su parte - el enlace debe ser dado a la fuente

      Perdonamos amablemente al siervo de Dios, Oleg Kaptsov. riendo
      Si el pensamiento es sano y útil, que pertenezca a todos, sin excepción, por el bien de la causa y la iluminación en los cerebros de la población.
    2. Alex_59
      Alex_59 Abril 4 2016 12: 45
      +2
      Cita: DM51
      sobre la armadura de la nave, donde te cortó en una tuerca

      Por cierto, creo que Oleg se sentó en el tablero de dibujo y ahora está dibujando su proyecto del acorazado del nuevo milenio. Y sé de antemano que tendrá éxito. Será una súper nave invencible, protegida milagrosamente por una armadura 500 mm, un grupo de ijises, la SE más moderna y súper duper, y también será barata y adecuada para la construcción en masa. Papel: puede soportar todo, incluso vandervafli que no se pueden realizar en metal. Y pronto lo terminará y lo pondrá en exhibición pública. Estaremos confundidos e iremos a beber un yadu. En general, el oponente acumula poder por represalia. riendo
      1. Drvintorez
        Drvintorez Abril 4 2016 13: 11
        0
        Alex, olvidaste agregar que el acorazado será estadounidense.
      2. El comentario ha sido eliminado.
  • Andrey77
    Andrey77 Abril 4 2016 11: 31
    0
    En los últimos 15 años, la flota rusa ha recibido el submarino nuclear multipropósito Cheetah (Proyecto 971)
    --
    Oleg, cálmate. "Cheetah" se sometió a una reparación promedio y se eliminó de la segunda categoría a la primera.
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm Abril 4 2016 17: 36
      0
      Cita: Andrey77
      Oleg, cálmate. "Cheetah" se sometió a una reparación promedio y se eliminó de la segunda categoría a la primera.

      Se convirtió en miembro en 2002, por lo que Oleg tiene razón.
      En los últimos 15 años, la flota rusa ha recibido el submarino nuclear multipropósito Cheetah (Proyecto 971)
      1. Andrey77
        Andrey77 Abril 8 2016 09: 01
        0
        Se convirtió en miembro en 2002, por lo que Oleg tiene razón.
        --
        Ni siquiera te menospreciaré. Aquellos. 14 años sin una sola reparación? Entonces (si no se ha podrido en el muelle), es peligroso desatarlo del muelle, en general, no digo nada sobre ir al BS ...
  • Operador
    Operador Abril 4 2016 11: 35
    -3
    El candidato a la presidencia de Estados Unidos y político racionalista Donald Trump manifestó claramente su intención de retirarse de la OTAN y retirarse del Medio y Lejano Oriente, como transferir el número n de armas nucleares (a aquellos que no lo tienen) a antiguos aliados y dejar que giren lo más que puedan.

    Eso haría inútil la escolta de los convoyes oceánicos y el mantenimiento de la "Gran Flota Blanca" de los Estados Unidos. Así que tenemos que esperar ocho meses antes de las elecciones y solo después de eso tendrá sentido frotar el tema de la comparación de flotas.
  • bmv04636
    bmv04636 Abril 4 2016 11: 40
    +1
    profesor y cuánta gasolina en Israel
  • arreglar
    arreglar Abril 4 2016 11: 58
    +1
    el sitio ya tenía una opinión al respecto
  • Irbenwolf
    Irbenwolf Abril 4 2016 12: 14
    0
    Oleg, ofrezcamos a los estadounidenses que agreguen armaduras a sus "platos", ¿o deberían colocar 96-3 torres con piezas de artillería en lugar de "4 minas"? Es un negocio rentable !!! Para todos. La flota rusa será aún más pobre y la estadounidense aún más avanzada ...
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city Abril 4 2016 12: 45
    +1
    Por supuesto, me gustaría que nuestra flota sea la más grande y poderosa, pero Rusia solo tiene un puerto oceánico que no se congela. Por lo tanto, todo debe abordarse razonablemente. Con la tecnología actual, el Mar Negro y el Báltico ya no están rodando. No en vano, con una vasta frontera marítima, nuestro país se considera una potencia terrestre.  solicitar Por esta razón, la URSS estaba desarrollando tan obstinadamente el componente submarino.
    1. Vadim237
      Vadim237 Abril 4 2016 13: 05
      +1
      Los submarinos nucleares con misiles de crucero deben aumentarse.
  • Kenneth
    Kenneth Abril 4 2016 12: 58
    0
    La Marina de los Estados Unidos es una parte esencial de la estructura de defensa antimisiles. Y este hecho triste para nosotros no nos permite relacionarnos con él sin respeto. Nuestros ICBM terrestres pueden ser eliminados en gran medida por la flota. Por lo tanto, ahora tiene sentido desarrollar solo lo que realmente puede suceder para garantizar un avance de defensa antimisiles: atacar submarinos.
    1. ametist415
      ametist415 Abril 4 2016 13: 31
      0
      Los submarinos solos no funcionarán.
    2. Alex_59
      Alex_59 Abril 4 2016 13: 42
      +2
      Cita: Kenneth
      Nuestros ICBM basados ​​en tierra en muchos aspectos pueden ser eliminados por la flota.
      SM-3 no puede interceptar ICBMs. Solo de rango medio, sin KSP PRO con una trayectoria conocida en altitudes de no más de 250 km.
      Incluso estacionado en Arkhangelsk, SM-3 no podrá interceptar un Topol lanzado desde la región de Kirov más cercana; por encima de Arkhangelsk, la altura de su trayectoria será superior a 380 km.
      También tendrán algunos problemas en la trayectoria descendente: el destructor tendrá que ser arrastrado al canadiense de Ottawa y será interceptado en cuestión de segundos.
      1. Operador
        Operador Abril 4 2016 14: 32
        -1
        Varias explosiones de megatones BB en la ionosfera sobre el Mar del Norte y todos los Aegis pasarán sin problemas a la categoría de sistemas de defensa aérea en relación con el bloqueo de las señales de radar para el estudio del espacio exterior.
        1. NEXUS
          NEXUS Abril 4 2016 16: 02
          +1
          Cita: Operador
          Varias explosiones de megatones BB en la ionosfera sobre el Mar del Norte y todos los Aegis pasarán sin problemas a la categoría de sistemas de defensa aérea en relación con el bloqueo de las señales de radar para el estudio del espacio exterior.

          Qué famoso ... wassat Y en respuesta, el ICBM llegará en un colchón, y un okkurat aterrizará cerca de la casa donde vive su familia. Y después de todo el mundo en polvo y todo es corto.
          Los tiradores de computadora usan menos, y luego en tu cabeza gachas, sofá guerrero. engañar
      2. opus
        opus Abril 4 2016 21: 39
        0
        Cita: Alex_59
        SM-3 no puede interceptar ICBMs. Solo de rango medio, sin KSP PRO con una trayectoria conocida en altitudes de no más de 250 km.

        1. En un sitio activo es capaz

        Trayectoria de la trampa SS-19 al golpear Norfolk, Virginia, para el Bloque IIA, con sede en Polonia (en verde) y en el Mar del Norte (en rojo).

        El SM-3 Block IIA puede interceptar ICBM entre 280 s (primera oportunidad para interceptar) y 563 s (última oportunidad) después del lanzamiento del interceptor.

        2. Aproximadamente 250 km ... Todo depende del rango de intercepción,

        tabla de interceptación de altitud / alcance Misil estándar 3 Bloque I (rojo) y Bloque II (azul), que se derivan de la simulación por computadora de trayectorias de misiles.

        y SAM ... para reemplazar el bloque I A / B "es" el bloque IIA

        Cita: Alex_59
        En un camino descendente, también tendrán algunos problemas

        ¿por qué?
        hay GBI
        1. Operador
          Operador Abril 4 2016 23: 29
          -1
          La interceptación de misiles balísticos intercontinentales BB (lanzados desde la parte europea de Rusia) en las secciones iniciales de las trayectorias solo es posible cuando los objetivos son capturados por los radares Arly Berkov, y no será posible después de que el primer BB (lanzado desde la parte asiática de Rusia) sea detonado en la ionosfera sobre las áreas donde se despliegan los destructores.

          Por lo tanto, las capacidades de la Marina de los Estados Unidos supuestamente para resistir a las Fuerzas de Misiles Estratégicos de la Federación Rusa son un simple recorte del presupuesto estadounidense.
          1. opus
            opus Abril 5 2016 01: 00
            +1
            Cita: Operador
            Intercepción BB ICBM

            que BB? Estoy hablando de la sección ACTIVA ... el autobús aún no se ha tirado del BB.
            Segundos, ¡al menos échale un vistazo!
            Cita: Operador
            BB (lanzado desde la parte asiática de Rusia) en la ionosfera sobre las áreas de despliegue de destructores.


            ¿Qué BB, qué "ionosfera? BB aparecerá (con un plano de 250 km, y con un" normal "300 -500 km), y ya sobre el Atlántico.

            Cita: Operador
            son un simple recorte del presupuesto estadounidense.

            1. ¿Eres ciudadano estadounidense?
            2. ¿Paga al presupuesto de los Estados Unidos?
            ¿No? ¿Qué son más que? Dejarlos ver
            1. Operador
              Operador Abril 5 2016 08: 22
              -1
              La ionosfera comienza a una altitud de 60 km. La explosión de una carga nuclear en la ionosfera en el punto entre la ubicación del Arleigh Berkov en el Atlántico y las salidas de las etapas de desconexión de los misiles balísticos intercontinentales rusos en el espacio bloquea los radares de los destructores.
              La carga yulokiruyuschee a una altitud de 150-200 km puede llevarse a cabo con el misil Iskander-M; la potencia de las ojivas especiales de 480 kg será de aproximadamente 1 Mt.

              Sin embargo, recortar el presupuesto de un oponente potencial está causando daño a un oponente potencial.
  • Taoísta
    Taoísta Abril 4 2016 13: 35
    +4
    Pensamientos sanos. Realmente no tiene sentido para nosotros perseguir a YUS NEVI, y más aún para tratar de superarlos en "el número de quillas" o tonelaje, tenemos una posición geopolítica diferente y tareas fundamentalmente distintas resueltas por la flota militar.
    Es cierto que la segunda mitad de la tesis "La cruda verdad es que la Armada rusa, como otras flotas del mundo, en principio, carece del equipo disponible para los marineros estadounidenses". (C) En este caso, plantea preguntas: ¿cuánto necesita nuestra Armada? en ese caso, "equipo disponible para los marineros estadounidenses"?
    Y aún más insensatos en este caso son los constantes llamamientos del autor a "construir barcos de guerra". Sin embargo, ¿tal vez llama a YUS Navi? Entonces no me importa ... déjalos construir. ;-)
    1. Operador
      Operador Abril 4 2016 14: 34
      -1
      Yo apoyo - solo muestra incondicional de la "Gran Flota Blanca" riendo
  • Kudrevkn
    Kudrevkn Abril 4 2016 13: 55
    0
    ¡Al señor anodonta! Tomé el número "34 mlnu br. Reg. Toneladas". de las memorias de K. Denitz "10 años y 20 días", donde se afirma que "¿2759 unidades o 14 toneladas se hundieron solo en el Atlántico Sur? Y luego, según los Aliados, ¿dónde están las pérdidas de la URSS y los Estados Unidos, así como otro teatro de operaciones y barcos hundidos en puertos o de aviación, NK y por otras razones no entraron!
  • Savage1976
    Savage1976 Abril 4 2016 14: 43
    0
    El artículo es realmente bueno, hay algo en qué pensar. Y pensemos en los mares del norte. ¿Cuántos rompehielos tiene Estados Unidos? Contestaré, 2 diesel-eléctricos. ¿Y cuánto tiempo está cubierto de hielo el mar del norte? 8 meses. Disculpe, ¿sus barcos y portaaviones en los mares del norte pasarán el invierno en el hielo? Pues bien, para la primavera, toda su flota estará en el fondo del mar sin torpedos y los esfuerzos de nuestros militares. ¿Cuántos rompehielos tiene Rusia? Mi respuesta es de unos 50 atómicos y diesel-eléctricos. Me parece que el rompehielos promedio en la clase es algo así como un destructor. Resulta a dónde fueron los recursos del país.
    1. Andrey77
      Andrey77 Abril 4 2016 15: 01
      0
      ¿Y qué? Si no hay rompehielos en los Estados Unidos, esto solo indica una falta de interés en las latitudes del norte.
      El costo es generalmente una canción separada. Recientemente hemos comenzado a construir comercialmente. Si bien los EM tipo Arly Burke de EE. UU. Se hornean como pasteles, todo ha funcionado.
  • DM51
    DM51 Abril 4 2016 14: 59
    +2
    Cita: Zero Nil Seventh
    Cita: DM51
    Los precios del petróleo cayeron porque alguien así lo decidió

    Señor, ¿son los Rothschild nuevamente? Fueron ellos, escoria, quienes idearon perforaciones horizontales y fracturas hidráulicas para dañar a Rusia.
    Cita: DM51
    alguien no quiere perder dinero y compensa la pérdida de ganancias en los mercados extranjeros

    Pero esto es exactamente los Rothschild.
    Cita: DM51
    y por qué el gobierno no lo corta: esta es otra pregunta

    Lo mismo. Rothschilds!

    La ironía falló. Lea qué porcentaje de la producción de petróleo es petróleo de esquisto en la producción total en el mundo y cuál es la posición actual de las empresas dedicadas al "esquisto" en relación con la caída de los precios del petróleo y qué daño ambiental está causando esta tecnología de producción de hidrocarburos. ¿O está pensando seriamente que la 6ª Flota de Estados Unidos tiene la culpa del colapso de los precios del petróleo?
  • okroshka79
    okroshka79 Abril 4 2016 17: 46
    -1
    ¡Qué aburrida es esta marina estadounidense que alaba a los escribas con sus comparaciones! Que Estados Unidos no luche contra Rusia hasta que esté seguro de que ni una sola carga nuclear rusa caerá sobre una cabeza estadounidense. Pero hasta ahora e incluso en el futuro más lejano, los estadounidenses no tienen la menor posibilidad de tal equilibrio de poder. Por lo tanto, no hay nada que se pueda comparar al frío con lo duro. Bueno, para nosotros el lema más humano y pacífico del mundo debe estar en acción: "Si vis pacem, para bellum". ¿Qué, creo, es lo que está haciendo el liderazgo ruso? Y, como muestran los acontecimientos sirios, no sin éxito.
    1. Serg65
      Serg65 Abril 4 2016 18: 58
      +2
      Cita: okroshka79
      ¡Cómo se cansó esta flota estadounidense digna de alabanza borzopista con sus comparaciones!

      Bienvenido, homónimo bebidas , hace tiempo que no apareciste en estas páginas o simplemente no me di cuenta sonreír
      Con respecto a borzopistitsa ... Tengo un amigo, como leer un libro sobre barcos con aplomo, dijo que ahora él sabe todo sobre barcos matón.
      1. okroshka79
        okroshka79 Abril 4 2016 23: 06
        0
        ¡Buen día, Sergey! Francamente, vengo aquí solo para leer noticias militares e historias históricas como la suya. ¡Cuál es mi más sincero respeto! Es cierto que a veces me divierto en artículos como el Sr. Kaptsov. Los nervios no son los mismos. Todos fueron al entrenamiento de misiles antiaéreos al mismo tiempo. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para comentar que el derribo del avión estadounidense "Elusive" en 1974, que usted informó recientemente, fue una bicicleta. Por la naturaleza de mi servicio, definitivamente sabría sobre este caso. Aunque, en algún momento de los tiempos antes mencionados, se filtró información de que una ametralladora árabe 37-K de 70 mm "treinta bis", de hecho, derribó un "Phantom" israelí. Sinceramente. SP
        1. Serg65
          Serg65 Abril 5 2016 06: 33
          +1
          Cita: okroshka79
          el derribo del avión estadounidense "Elusive" en 1974, que informó recientemente, es una bicicleta

          Hola Sergey. Es bastante posible, pero también escuché esta historia del ex director general de Kavkaz Kavkaz BRK Parfyonov V.S., también dijo que el artillero ZIF-75 recibió 10 días libres por excelente disparo, y el comandante fue reprendido y degradado. "Elusive" no fue a la batalla durante mucho tiempo después de eso, y solo el nuevo comandante del captri, Volynsky, logró devolver el DBK al quinto escuadrón. Serví con Parfyonov durante 5 años, un excelente comandante, comencé mi servicio como un "niño con un arco". riendo Tampoco es extraño con respecto a la empresa conjunta.
  • Taoísta
    Taoísta Abril 4 2016 22: 01
    +1
    Cita: NEXUS
    Para ahogar a un portaaviones, necesita de 12 a 20 para alcanzar la clase Granite de RCC.


    Escucha, ¿de dónde viene esta figura? En el libro de texto, era necesario tener un equipo solo en misiles antibuque pesados ​​18-20 (es decir, este es el número total de misiles en la salva), por cierto, y en Antey, también tenían 24 (por dos medias sales). El orden se tomó del cálculo de que hasta el 90% de los misiles serían interceptados, es decir, desde el salvo, el máximo de misiles 2-3 alcanza el objetivo. En realidad Es decir para garantizar que el portaaviones estuviera cubierto, se requería que 2-3 golpeara, pero no a 12-20 ... En general, esto se correlaciona completamente con el poder conocido de la ojiva y los hechos conocidos sobre la supervivencia de estos barcos.
    Sí, por supuesto que todavía hay un momento de oportunidad, pero en mis golpes, un par de bombas de toneladas no podría soportar ningún barco famoso ... Y entonces este peso también tiene dos velocidades de sonido ...
    1. NEXUS
      NEXUS Abril 4 2016 22: 25
      +1
      Cita: taoísta
      Escucha, ¿de dónde viene esta figura? En el libro de texto, era necesario tener un atuendo solo en misiles antibuque pesados ​​18-20

      Sí, no AUG, sino el portaaviones en sí. La estructura de AUG incluye:
      Portaaviones insignia de la agrupación con una planta de energía nuclear del tipo Nimitz (o Enterprise) con un regimiento de aviación basado en portaaviones basado en él (aeronave 60 - 80).
      La división de defensa aérea del grupo - 1 - 2 KR URO del tipo "Ticonderoga"
      La división de agrupación de la OLP - 3 - 4 EM URO del tipo "Arly Burk" con cargas de profundidad y torpedos para combatir los submarinos, y también (parte de los barcos) con las instalaciones de Tomahawk KR a bordo.
      División multipropósito PLA - 1 - 2 PL tipo "Los Angeles con torpedos y la República Kirguisa" Tomahawk "
      División de buques de suministro - 1 - 2 de transporte tipo "Slai"
      OAP Navy - [1] a 60 aviones de aviación de la US Navy, resumidos en shock AE, AE DRLO, AE PLO, AE PTS, y otros.OAP Navy es una unidad militar separada de la US Navy.
      Comencemos con el hecho de que a ninguna de nuestras órdenes simplemente se les permitirá ir al rango de lanzamiento de nuestro RCC. El radio de acción del mismo ala del km AUG 600-800 (presumiblemente X-47B-1000km).
      CRP Granite es, con mucho, el PKR más avanzado del mundo, pero al mismo tiempo, incluso con una ojiva que contiene kilogramos 500 de explosivos potentes, cuyo equivalente TNT proviene de varias fuentes, desde kilogramos 1000 hasta 1500 ( 8). Los granitos tendrán que lidiar no solo con PRO AUG sino también con EW y las alas de las alas. Y ahora la pregunta no es muy importante cuántos de nuestros misiles atravesarán el PRO AUG en capas (se llaman números de 12,12 a 20% de toda la salva) estará con nuestro pedido, incluso si suponemos que nuestro RK podrá producir una descarga de granitos?
      1. KaPToC
        KaPToC Abril 4 2016 22: 47
        0
        ¿Cómo le gustaría contar a los tomahawks, pero no participarán en la batalla naval porque no pueden alcanzar objetivos en movimiento en la superficie?
        Los misiles de crucero interceptarán dos unidades de servicio de dos aviones cada una.
        Te escribieron arriba, Anthea tiene dos semiejes, el primer portaaviones está cubierto, el segundo, si un portaaviones es golpeado, golpean una orden judicial.
        1. NEXUS
          NEXUS Abril 4 2016 22: 56
          +1
          Cita: KaPToC
          Te escribieron arriba, Anthea tiene dos semiejes, el primer portaaviones está cubierto, el segundo, si un portaaviones es golpeado, golpean una orden judicial.

          Como no entiendes lo que estúpidamente no permitirá que nuestra orden se acerque al alcance del lanzamiento de Granites a AUG. De hecho, en el océano abierto, nuestro RC AUG es invulnerable, ya que no es insultante admitirlo.
          1. KaPToC
            KaPToC Abril 5 2016 01: 26
            0
            Cita: NEXUS
            ¿Cómo puede no contactarte que estúpidamente no permitirás que nuestra orden se acerque al rango de lanzamiento de Granit a AUG?

            Lo siento, estás hablando de una orden de submarino riendo ? Estoy seguro de que pueden acercarse a la salva.
            1. Andrey77
              Andrey77 Abril 8 2016 09: 12
              0
              El pedido de APRK no va. Nuestro APRK tendrá dos submarinos nucleares clase Los Ángeles de la guardia AUG. En todo caso, se agregará el tercio de la natación libre. Más aviación de PLO con AUG desde arriba. No te dejarán abrir la tapa del tubo de torpedos, no estoy hablando de misiles.
      2. Taoísta
        Taoísta Abril 4 2016 23: 11
        +1
        Inmediatamente se nota que no leyó los libros de texto ... Nadie, en general, planeaba atacar el AUG en mar abierto. Bueno, nuestra marina siempre ha tenido diferentes tareas. Está claro que la verdadera batalla no es un libro de texto, así que esto es cierto en ambas direcciones.
        No hablaré de eso ahora, no tengo toda la información, y ya ha pasado mucho por debajo del puente. Pero siempre en el AUG atacante (y por lo tanto acercándose a nuestras costas dentro del alcance de sus aviones), el ataque fue planeado de manera extremadamente integral. Con el uso de MRAC, fuerzas de superficie y submarinas. Con la obligada separación de fuerzas y medios, con la "saturación" del orden de defensa aérea con objetivos heterogéneos ... No creo que la situación haya cambiado mucho ahora. El nivel de capacidades (incluso puramente cuantitativo) ahora ciertamente no es el mismo que en la URSS (y aquí un fenómeno todavía ofreció que se fundiera el "emki" restante) Pero esto solo reduce el umbral para el uso de armas nucleares. A pesar de que el AUG, en general, tiene un potencial de ataque muy modesto (relativamente) y en el rango de acción activa de la aviación costera inevitablemente se detiene ...
        1. NEXUS
          NEXUS Abril 4 2016 23: 17
          +1
          Cita: taoísta
          No hablaré de eso ahora, no tengo toda la información, y ya ha pasado mucho por debajo del puente. Pero siempre en el AUG atacante (y por lo tanto acercándose a nuestras costas dentro del alcance de sus aviones), el ataque fue planeado de manera extremadamente integral. Con el uso de MRAC, fuerzas de superficie y submarinas. Con la obligada separación de fuerzas y equipos, con la "saturación" del orden de defensa aérea con objetivos heterogéneos ... No creo que la situación haya cambiado mucho ahora.

          Está claro que el complejo ... pero los colchones no se ajustan al AUG en las costas. Rusia no es Ghanduras con los papúes. En nuestras costas está claro que toda esta compañía gop se ahogará en minutos.
  • Tektor
    Tektor Abril 4 2016 22: 22
    0
    Para determinar qué flota es más fuerte que la nuestra o los estados, debes considerar el escenario más probable de la batalla. Digamos que será una defensa activa. Aquellos. La tarea principal es la defensa, cuando inflige un posible daño al adversario. Para entender si podemos resistir la defensa, necesitamos comparar el potencial ofensivo de los Estados Unidos y nuestra capacidad para neutralizarlo. Creo que nuestros barcos estarán protegidos de las armas de misiles guiados por equipos de guerra electrónica, especialmente en la zona costera. A partir de aquí, lo más difícil para nosotros será el reflejo de torpedos, DAÑOS y bombas de caída libre. Está claro que este último tipo solo se puede utilizar con éxito cuando se agotan las municiones de los sistemas de defensa aérea. El éxito de la lucha contra la amenaza de torpedos, lo clasificaría como el más problemático, porque Probablemente hay medios específicos de lucha contra los DAÑOS, porque Este tipo de cohete se ha utilizado durante mucho tiempo: imitadores de objetivos falsos, por ejemplo. La probabilidad de permanecer en la defensa resulta bastante tolerable, pero solo en el caso de una respuesta inmediata a los portadores de armas de destrucción, es decir. de la efectividad de la parte activa. Y para evaluar la efectividad de nuestros medios de destrucción, debe conocer sus características exactas y la capacidad del comando para emitir rápidamente órdenes de comando y control con suficiente precisión. Si los almirantes no mastican mocos, entonces para nosotros todo puede terminar con pequeñas pérdidas, porque Incluso las características de rendimiento bien conocidas de los mismos misiles antibuque sugieren que, en el peor de los casos, solo cada tercio de ellos logrará el objetivo. Toda la cuestión es la capacitación del personal de comando y la velocidad de emisión de órdenes para lanzar misiles antibuque, y el aumento de la aviación y las fuerzas costeras de la flota. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
    1. Andrey77
      Andrey77 Abril 8 2016 09: 16
      0
      Creo que nuestros barcos estarán protegidos de las armas de misiles guiados por equipos de guerra electrónica, especialmente en la zona costera.
      --
      Cuando se lanzan 10-20 misiles, sí, cuando se lanzan 100-200, no. Y con un gran desastre, se lanzarán 500.
  • vvp2412
    vvp2412 Abril 4 2016 22: 46
    +1
    Artículo Kaptsov? ¡Ni siquiera leí! Inmediatamente menos ... ¡Parece que escribe sus panfletos solo para hacer comentarios en los comentarios!
    1. bit.baytov
      bit.baytov Abril 7 2016 20: 59
      0
      La esencia de este artículo es el reconocimiento provocativo. Si no aprendemos cosas nuevas de nuestros oponentes, trataremos de asustar
  • jonht
    jonht Abril 5 2016 01: 10
    0
    No es correcto comparar la nuestra y sus flotas, las metas y objetivos de las flotas son diferentes y, por lo tanto, la implementación de estas metas y objetivos requiere diferentes soluciones. Si salimos del hecho de que los nazis tienen una ventaja tan abrumadora en misiles y transportistas, entonces algunos de los presentes en el sitio ya pueden estar empacando sus maletas y arrojándolas al oeste ... A los rusos no les importa una mierda la ventaja, estamos luchando por la verdad y la tarea de capturar a alguien más. el territorio no lo vale, pero incluso podemos convertir un páramo radioactivo ..... Para esto, invierten lo más posible en la modernización de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, y con razón. Se necesita una flota y se está construyendo, solo que no tenemos colonias y no necesitamos mantenerlas como fascistas.
  • Sarma
    Sarma Abril 5 2016 04: 25
    +1
    Pues no todo es tan sencillo. 1) En la actualidad, los submarinos nucleares tipo Virginia tienen un inconveniente muy grave, son muy ruidosos, debido a que su enchapado no es de alta calidad y el revestimiento del casco cuelga en harapos, golpea los cascos y hace ruido en el agua. `` Virginia '' se acercará al submarino enemigo para un disparo, será detectado primero, lo que significa que será destruido.El único tipo de submarino nuclear estadounidense que plantea una amenaza muy grave en una situación de duelo es el Seawulf, aunque no son nuevos, pero sí muy exitosos. y submarinos de alta calidad. Afortunadamente para aquellos que no quieren estar bajo los Estados Unidos, los Estados Unidos solo tienen tres submarinos de este tipo: 1997,1998, 2005 y 2 construidos. 3) Los Estados Unidos tienen grandes problemas con los barcos tipo LCS, todo está húmedo y se descompone constantemente, comenzando con los motores y terminando con sistemas de combate. Todo lo que realmente tiene Estados Unidos son destructores del tipo Arlie Burke, hay muchos de ellos y están bien armados. 18) Los portaaviones estadounidenses son por supuesto serios, pero solo si Estados Unidos y la Federación de Rusia comienzan a luchar, por ejemplo, por Cuba, y exclusivamente con armas convencionales, sin utilizar El choque de aviones de combate basados ​​en portaaviones y terrestres terminará como era de esperar a favor de los aviones de combate terrestres si las batallas van más allá de Crimea, por ejemplo. Aconsejo a los que dudan que comparen las capacidades de los F-15 basados ​​en portaaviones y los F-XNUMX terrestres. Por supuesto, Estados Unidos puede transferir sus aviones de combate terrestres a la UE, pero esto Ya es otra historia que no tiene nada que ver con los portaaviones.
  • Kudrevkn
    Kudrevkn Abril 5 2016 09: 16
    -1
    ¡El nuevo artículo anterior "China destruye los portaaviones estadounidenses" responde completamente a todas sus preguntas, queridos estrategas y tácticas del sofá! Leer más, serás más inteligente y no necesitarás hacer preguntas estúpidas y "medir h ... después de la educación física en el vestuario, ¿quién tiene más?"
  • Idiota
    Idiota Abril 5 2016 12: 20
    -2
    La debilidad de la Armada rusa, declarada por el autor del artículo, no interfirió con esta última en la organización del "Syrian Express" y en el desempeño de funciones de defensa aérea en Latakia. El número de barcos y sistemas de armas es secundario. La autoridad militar y política del país es la columna vertebral de la verdadera soberanía del estado. Y el dominio del mar radica en el hecho de que la barcaza más golpeada bajo la bandera de la Federación de Rusia será intocable para cualquiera. El autor nos invita nuevamente a compararnos con los Estados Unidos escribiendo, en lugar de medir el intelecto. Al parecer, está más cerca de él.
  • Div Divich
    Div Divich Abril 5 2016 15: 12
    +1
    La flota rusa es mucho más modesta y muchos barcos desgastados.

    La última modernización de la flota cruzó la garganta, porque querían acelerar la modernización a expensas de los fabricantes extranjeros, como resultado resultó que estos fabricantes extranjeros, por el contrario, ralentizaron la modernización. Lección para el futuro.

    Para no construir un barco durante 10 años, necesitamos el desarrollo de varias plataformas universales y ensamblaje modular.

    Barcos de desembarco - entrega de carga
    Destructores - barcos fuertemente armados
    Submarinos - Inteligencia

    Aquí hay tres plataformas principales que pueden ser la base de la flota, por ejemplo, el 70% de los barcos. Además, todavía están altamente especializados para hacerlo.

    Ahora no hay un enfoque sistemático; los generales como los niños van a exposiciones y ordenan juguetes que les gustan sin pensar en los problemas que enfrentarán en el futuro.
  • abc_alex
    abc_alex Abril 5 2016 22: 02
    +1
    Nunca pensé que vería un ejemplo tan franco de "análisis liberal" en este sitio. Con todas las señales. La sensación es que el autor solo quería hacer un halcón más inteligente en Rusia y lo hizo con el pretexto de comparar lo que él mismo se comprometió a no comparar.

    Pero si las flotas de los Estados Unidos y la Federación de Rusia realmente no pueden comparar la escapatoria, entonces exactamente lo que se puede comparar son los presupuestos militares.
    El gasto militar directo de Estados Unidos en 2000-2015 no cayó por debajo de $ 278 mil millones y este año ascendió a $ 557 mil millones. Una estimación aproximada es de aproximadamente 400 caras por año, que ascendieron a $ 6.26 billones para el período. Permítame recordarle, Sr. Kaptsov, que todo el programa de reequipamiento de la Federación de Rusia de 2011 a 2020 es de 19 billones de rublos. que a razón de 2011 es igual a 633 mil millones de dólares.
    Si alguien, por ejemplo, el autor del artículo, no está claro, entonces GASTOS ANUALES DE ESTADOS UNIDOS para el ejército son comparables a todo el programa de rearme Rusia por 10 años.


    También quiero recordarle al autor del artículo que el plazo debe ser operado al menos de manera significativa. ¿Por qué se toma el período del año 2000? De hecho, hasta 2008, la Federación de Rusia aumentó y no modernizó sus aviones y su armada. El programa de rearme se anunció en 2008. Además, las primeras etapas del programa tenían como objetivo resolver los problemas sociales del personal militar y reequipar a las empresas de la industria de defensa.

    Entonces, querido Sr. Kaptsov, si realiza análisis, es mejor no hacerlo.
  • Viejo viejo
    Viejo viejo Abril 5 2016 22: 12
    0
    Algún tipo de investigación de flotas "en el vacío". Las capacidades de NAVI en el teatro de operaciones del norte (y no las condiciones de invernadero del teatro de operaciones habitual) están severamente limitadas.
    No se ha considerado la dependencia de las flotas de la constelación espacial de satélites de navegación y reconocimiento. Se puede usar nuestra brújula y sextante, ¿y los estadounidenses? A juzgar por la competencia de las fuerzas especiales, los Yankees sin un receptor GPS son como gatitos ciegos y la orientación del mapa para ellos es un atavismo.
    La saturación de la electrónica de radio implica el uso generalizado de las fuerzas y medios de guerra electrónica y la lucha contra la guerra electrónica. Este aspecto no se tiene en cuenta y no se considera en absoluto.
  • cero completo
    cero completo Abril 6 2016 09: 43
    -2
    Estados Unidos es una potencia naval, todo lo mejor se concentra en la FLOTA y se discute la fuerza de las Flotas (es una estupidez compararlas) .. solo hay una PERO (y es grave) .. estas embarcaciones chiquititas de la clase RIVER-SEA ... bueno, empujon tu fragata en cualquier tipo de "río apestoso" cerca de Mukhoska? ... y nuestros "barcos" pueden aparecer prácticamente en CUALQUIER PUNTO DEL PAÍS, teniendo un ALCANCE de calibres 1500-2000 km ... aún mira todos estos Nimitz (uimits) ... la geografía del país es buena para nosotros ... ¿por qué demonios deberíamos involucrarnos en la carrera de la flota, si sacamos TODOS estos calibres de cualquier charco práctico?
    1. bit.baytov
      bit.baytov Abril 7 2016 21: 03
      0
      Genial pensamiento "completo cero".
    2. Andrey77
      Andrey77 Abril 8 2016 09: 21
      0
      La idea de una flota de "mosquitos" es tan antigua como el mundo. América no fue descubierta.
  • bddrus
    bddrus Abril 8 2016 14: 38
    0
    ¿Alguien habló de la comparabilidad de las flotas? ¿O el propio autor se le ocurrió y superó su noción?
    Necesitamos tener una flota decente, no necesitamos ponernos al día con los amers. Desafortunadamente solo queda el pan vigoroso
  • Div Divich
    Div Divich Abril 11 2016 14: 53
    +1
    No es solo la cantidad de fondos, sino también la organización del proceso de construcción naval.
    Vamos al sitio de la corporación de construcción naval y vemos muchos proyectos diferentes, y no plataformas universales sobre la base de las cuales se realizan barcos optimizados para ciertas tareas ...
    Como resultado, obtenemos un motor para un barco, lo pedimos aquí para el otro, para otra persona, y es más rentable desarrollar nuestros propios dos fabricantes de motores para barcos, no tenemos dinero para ellos, no hay dinero para desarrollar y probar nuevos motores ... .
    1. Andrey77
      Andrey77 Abril 12 2016 11: 04
      0
      Tener uno o dos fabricantes es un gran riesgo. En un rastrillo con turbinas ya han pisado.
  • arsen69
    arsen69 14 Mayo 2016 17: 11
    0
    El hecho de que la actualización de la Armada hoy sea el área más problemática en la construcción de nuestro ejército no está en duda, y, por supuesto, esta situación debería corregirse lo antes posible. Sin embargo, el autor en su revisión, intencionalmente o no, no mencionó una serie de aspectos obvios que cambian significativamente el panorama general.
    1. La flota rusa no necesita estar constantemente presente en todas las áreas de los océanos, por lo tanto, no es necesario que su número sea comparable al estadounidense.
    2. Debido a que la Armada estadounidense tiene tal necesidad, existen grandes problemas con los costos de su mantenimiento y soporte (especialmente a los precios que existen en el complejo militar-industrial estadounidense para todo lo relacionado con el suministro militar o naval), y este problema es muy grave incluso en tiempos de paz, ¿qué podemos decir sobre algún tipo de acción militar? Y no será posible corregir esta situación: el gasto estadounidense en defensa en general es tal que incluso la "impresora del dólar" amenaza con colapsar y, por lo tanto, está disminuyendo constantemente de año en año.
    3. El concepto militar de los Estados Unidos en sí no implica pérdidas significativas: es imposible imaginar que la Marina de los EE. UU. Irrumpirá en algún objetivo, perdiendo fragatas y destructores. La pérdida de incluso un gran barco, lo que significa varios cientos de vidas de marineros estadounidenses, se considera un escenario inaceptable. En otras palabras, la flota es grande, pero la lucha seria, sin tener múltiples y abrumadoras ventajas, no está lista.
    4. Rusia tiene una ventaja significativa en misiles antibuque de varias bases, lo que, en muchos sentidos, neutraliza la superioridad cuantitativa de la Marina de los Estados Unidos. Y con la adopción de los circones hipersónicos, la importancia de este factor en la proporción de fuerzas navales en el mundo aumentará muchas veces.