Military Review

Tu-22М3: es demasiado pronto para retirarse

121



26 Marzo 2016 en la publicación de Cyrill Sokolov (Falcon) en Military Review: "Tu-22M3: es hora de retirarseQuiero decir de inmediato: tengo un gran respeto por Cyril y por el hecho de que le fue posible publicar, aunque es un artículo bastante controvertido pero muy interesante, sobre el cual se rompieron algunas copias durante la discusión. Desafortunadamente, no todos los participantes Las discusiones resultaron ser lo suficientemente maduras como para mantenerse dentro de los límites de la decencia y no deslizarse en sus comentarios hasta los insultos directos del autor y otros visitantes del sitio. En mi opinión, cualquier publicación del autor en la que se realice un intento razonado para analizar un tema en particular. digno de respeto, independientemente de si está de acuerdo con su contenido o no. En cualquier caso, todos los que están registrados en Military Review tienen la oportunidad de escribir un artículo-respuesta en el que pueden tratar de argumentar los argumentos del autor, además Estas publicaciones son bienvenidas por la administración del sitio.

Entonces, en el pasado reciente, Cyril escribió un artículo de respuesta: "F-15E vs. SU-34. Artículo de respuesta"para publicación:"F-15E vs. SU-34. Quien es mejor? ", en el que describió su visión sobre este tema. Te contaré un pequeño secreto, espero que Kirill me perdone por esto. A pesar de las acusaciones de falta de profesionalismo hechas al autor por algunos lectores, Cyril es bastante inteligente en aviación tema. En un momento, se graduó de la prestigiosa "Universidad Aeroespacial del Estado de Samara, que lleva el nombre del académico S.P. Koroleva (Universidad Nacional de Investigación) ".

Y aunque mi educación básica se encuentra en un plano algo diferente, trataré de discutir con Kirill sobre su visión de las perspectivas para el bombardero ruso de largo alcance Tu-22М3. Empecemos en orden ...

Cyril escribe:
“Ahora son bombarderos de combate. Pueden efectivamente golpear ambos objetivos terrestres y defenderse por sí mismos. La reducción en el número de interceptores o combatientes clásicos comenzó activamente con la salida de la escena de la URSS. Ahora no hay luchadores serios en el cielo, por lo que los automóviles modernos están tratando de hacerlos más versátiles. Por ejemplo, F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE - todos bombarderos de caza. En su núcleo, para resumir, son similares a Su-34, Mig-35 ".


Un pensamiento muy controvertido, en mi opinión, La universalización es en gran medida una medida necesaria, causada por el deseo de ahorrar dinero en el mantenimiento de una flota de aviones de combate y la capacitación de pilotos. La efectividad de las acciones de un caza multipropósito cuando se realizan misiones de choque difícilmente puede compararse con la efectividad de un bombardero de primera línea especializado. Por lo tanto, un luchador MiG-35 bastante moderno nunca superará al antiguo Su-24M en capacidades de percusión. Además, cuando se realizan tareas de percusión, se cargan a la superficie con bombas, misiles y tanques externos de combustible F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE no serán capaces de soportar Su-27M, Su-35С e incluso MiG-31. Del mismo modo, nuestros bombarderos de primera línea Su-34 serán vulnerables a los ataques con cohetes F-15C y F-22A. Es dudoso que un par de misiles TGS suspendidos bajo un bombardero de combate para defenderse en combate cercano pueda cambiar cualquier cosa. Debe recordarse que el combate aéreo moderno se está volviendo cada vez más distante, y el que logra ver al enemigo antes y antes de hacer un lanzamiento dirigido de misiles gana en él. En otras palabras, con otras cosas iguales, el que tiene un radar más avanzado y misiles de largo alcance tiene la ventaja. Estas ventajas solo las poseen los "luchadores serios", luchadores de superioridad aérea.

Y más:
“También había una clase separada de bombarderos más clásicos. Como B-2, B-52, Tu-95, Tu-22М3, Tu-160, etc. Su principal desventaja es que no pueden defenderse en el combate aéreo, pero también tienen algunas ventajas ".


Hay, por supuesto, muchas ventajas, la principal, por supuesto, es la posibilidad de atacar municiones convencionales y nucleares a un alcance inaccesible para los aviones tácticos y con base en portaaviones, lo que, de hecho, es la razón de ser de los aviones bombarderos de largo alcance. Los bombarderos de largo alcance son medios de guerra extremadamente flexibles, siempre que tengan un rango de armas adecuado, puedan realizar la más amplia variedad de tareas, desde arrojar hierro fundido sobre áreas hasta entregar ataques remotos con municiones guiadas de alta precisión en objetivos terrestres y marinos. La opinión de que los bombarderos pueden ser reemplazados completamente por cruceros y misiles balísticos es insostenible. A diferencia de un cohete, un bombardero de largo alcance es capaz de realizar tareas de combate en el aire, bombardeando cerca del objetivo potencial. Además, un bombardero enviado a una misión de combate siempre puede ser retirado antes de lanzar bombas en caso de un cambio en la situación, pero este número no pasará con un misil lanzado.

No pienses que el "bombardero clásico" es una presa fácil para los luchadores. Por supuesto, los bombarderos pesados ​​son mejores para no encontrar combatientes, pero no están tan indefensos. Además del armamento defensivo de cañón tradicional para los bombarderos domésticos, todos los bombarderos modernos de largo alcance están equipados con complejos REB y armas automáticas para disparar bloqueadores de radar pasivos y térmicos. La selección de un sistema de artillería defensiva Tu-22М3 en un objetivo se realiza mediante una combinación de equipos de radar y ópticos, lo que permite la detección oportuna de objetivos en el hemisferio posterior. Además, la munición de pistola de popa guiada UKU-9А-502М con la pistola GSH-23М de 23-mm (velocidad de disparo a 4000 por minuto) incluye proyectiles especiales de infrarrojos y antirradar.

Tu-22М3: es demasiado pronto para retirarse

Instalación defensiva de forraje de un bombardero Tu-22М3


Los complejos aéreos de interferencia radio-electrónica también son capaces de causar muchos problemas al enemigo. Así, en la segunda mitad de 80, los bombarderos Tu-95MS con nuevos equipos REP en nuestro país, después de una serie de ejercicios, se ganaron la reputación de ser un avión "no atacante" entre los equipos de defensa aérea y los pilotos de interceptores.

Por supuesto, a lo largo de los años, mucho ha cambiado, y los aviones de combate de "probables socios" recibieron nuevos interceptores con radar y radar mejorados, y nosotros, debido al colapso de la URSS y la "reforma" de la economía y las fuerzas armadas, comenzamos nuevas versiones de Tu-22М4 y М5 y no tuvo lugar Pero nuestros desarrolladores y la industria, a pesar de las numerosas dificultades, han demostrado la capacidad de crear sistemas modernos de interferencia efectivos. La pregunta, como siempre, se basa en las finanzas y la voluntad política. No todos, pero al menos parte de los bombarderos Tu-22М3 de largo alcance pueden equiparse completamente con contramedidas electrónicas modernas, lo que permitiría con un alto grado de probabilidad luchar contra interceptores individuales.

A continuación, Cyril escribe:
"Entonces, ¿por qué necesitamos aviación de largo alcance cuando todo el oeste la rechazó?" ... en el combate real, el Tu-22М3 con el misil X-22 no se observó específicamente. Estimado único bombardero básicamente sirvió como un simple bombardero. La capacidad de llevar FAB era una ventaja bastante agradable que la tarea principal. A menudo, Tu-22М3 se usaba en Afganistán, en lugares donde los bombarderos delanteros tenían dificultades para llegar. Especialmente notable es el momento en que el Tu-22М3 "nivela" las montañas de Afganistán durante la retirada de las tropas soviéticas, que cubren nuestras caravanas. Y todo este tiempo, la máquina más complicada e inteligente se usó como una distribución de "hierro fundido". También debe mencionarse el uso de Tu-22М3 en Chechenia, es particularmente interesante que arrojó bombas de luz. Y, por supuesto, el apogeo es el uso de Tu-22М3 en Georgia, que terminó muy tristemente ".


En general, Occidente y, más precisamente, los Estados Unidos, nunca abandonaron la aviación de largo alcance (estratégica). Los bombarderos, originalmente creados para la entrega de bombas termonucleares, fueron utilizados en conflictos locales a lo largo de su ciclo de vida. Se sabe que la explotación del B-52H se prolonga al menos durante otros 15, para el "sigilo" del B-2, se están desarrollando nuevos tipos de municiones y el B-1В, que recibió un estado altamente convencional de un bombardero "no nuclear", se utiliza activamente en operaciones de combate en todo el mundo. . Está claro que no hay un análogo directo a nuestro Tu-22М3 en el Oeste y, lo más probable, nunca lo será. Pero, ¿qué hacemos con los Estados Unidos y la OTAN? ¿Por qué debemos guiarnos por sus puntos de vista y su doctrina militar? "Backfire" no se creó desde cero, antes de que nuestra fuerza aérea explotara el Tu-16 y Tu-22, y los militares se imaginaran claramente lo que querían obtener.



El énfasis de Cyril en los misiles X-22 es comprensible. Por supuesto, en este momento, el X-22 RCC no se corresponde con las realidades modernas en términos de inmunidad, y los LRE que funcionan con combustible tóxico y un oxidante agresivo son el anacronismo. Por otro lado, ¿qué impide adaptar los misiles de crucero modernos existentes a los bombarderos Tu-22М3, de los cuales se ha creado mucho en nuestro país? Además, los misiles nunca han sido la única "carga útil" de un bombardero; el armamento Tu-22М3 también incluye bombas de caída libre y minas marinas de varios tipos.

Por supuesto, el transporte de vehículos de transporte An-12 a decenas de toneladas de minas de gran calibre en Afganistán, los trabajadores del transporte, por cierto, también lo hicieron, pero no involucrarían cuadrillas entrenadas de regimientos de bombarderos para participar en los combates, incluso si fuera a tirar "hierro fundido" Error imperdonable. Por supuesto, esto no demuestra la inferioridad del Tu-22M3 como un bombardero banal, sino que, por el contrario, muestra su capacidad para realizar con éxito toda la gama de tareas.

En cuanto a Chechenia, Tu-22М3, que patrullaba la línea de combate en la noche, brindó una asistencia invaluable a nuestras tropas, iluminando el campo de batalla y el vecindario con bombas de iluminación. Está claro que martillar clavos con un microscopio no es la tarea más gratificante. La pregunta es si el avión o su tripulación tienen la culpa de esto si el comando superior establece tareas inapropiadas para ellos. En cualquier caso, los bombarderos demostraron una vez más la capacidad de operar con éxito en las condiciones más difíciles.

Durante el conflicto ruso-georgiano en agosto 2008, los bombarderos Tu-22М3 atacaron las bases del ejército georgiano, bombardearon aeródromos y concentraciones de tropas enemigas. Un sistema de defensa aérea Buk-М52 de Ucrania derribó un avión del XIII Regimiento de Aviación de Bombarderos Pesados, con base en el aeródromo de Shaykovka, en la noche de 8 en agosto 9, a una altitud de aproximadamente 6000 m. Los restos del avión, impactado por un misil antiaéreo, cayeron cerca de la aldea de Kareli, en el territorio controlado por las tropas georgianas en ese momento. De los cuatro miembros de la tripulación, solo uno sobrevivió: el copiloto, el comandante Vyacheslav Malkov, fue capturado. El comandante de la tripulación, el teniente coronel Alexander Koventsov, así como los comandantes Viktor Pryadkin e Igor Nesterov, fueron asesinados. La información más confiable es que el disparo de Tu-1М22, que cerró el grupo de bombarderos 3, además de lanzar un ataque con bomba, también llevó a cabo un control fotográfico de los resultados del bombardeo. No se esperaba la presencia de sistemas de defensa aérea enemigos en la zona.


Imagen satelital de Google Earth: los embudos en el aeropuerto Kopitnari, que quedan después de la redada del grupo Tu-22М3.


Para ser justos, debe decirse que el motivo de la pérdida del bombardero de largo alcance de la Fuerza Aérea Rusa fue: la planificación analfabeta de una salida de combate, acciones estándar, reconocimiento deficiente de los blancos, falta de supresión radioelectrónica del radar del enemigo y sistemas de misiles de la defensa aérea. Lo que no significa que Tu-22М3 se haya vuelto obsoleto y que haya llegado el momento de enviarlos a "retirarse", fue usado nuevamente por un "microscopio" para clavar clavos.

Los principales inconvenientes de los "Backfires" para Kirill son la falta de un sistema de reabastecimiento de combustible en vuelo en el avión, que fue desmantelado de todos los bombarderos de combate de este tipo de acuerdo con las disposiciones del tratado START. Y la imposibilidad de volar a una altitud extremadamente baja en modo automático. Sin embargo, el rango de vuelo del Tu-22М3 fue suficiente para bombardear las posiciones de los militantes en Siria, que los aviones de primera línea no podían hacer, operando desde territorio ruso, y el avance de la defensa aérea para la Primera Guerra Mundial depende principalmente del nivel de entrenamiento profesional de la tripulación. En el pasado, los bombarderos Tu-22B, controlados por pilotos libios e iraquíes, mucho menos adaptados a los vuelos de baja altitud, lanzaban tiros a la Primera Guerra Mundial muchas veces durante el desempeño de las misiones de combate, por lo que no era una tarea abrumadora para el Tu-22М3.

Por supuesto, el mismo Tu-160 y, además, el Tu-160M actualizado tienen un potencial de impacto mucho mayor. Pero el problema es que los Cisnes Blancos son aves muy raras en nuestra Fuerza Aérea y se utilizan para realizar las tareas de disuasión nuclear. Verter el "hierro fundido" de ellos será incluso menos racional que con Tu-22М3.

En mi opinión, el principio de suficiencia razonable necesaria debe aplicarse a los Tu-22М3 existentes. La producción de estos bombarderos cesó en 1992. Dado el hecho de que los años 90-2000-e no volaron mucho, y una parte significativa de las máquinas siguió siendo un recurso muy sólido. Por supuesto, en muchos aspectos, la aviónica obsoleta requiere reemplazo. Pero la experiencia de actualizar parte de los bombarderos con la instalación del complejo de navegación de objetivo SVP-24-22 demostró la posibilidad de un aumento significativo en el potencial de combate de la aeronave a costos relativamente bajos. Está claro que la sustitución de los motores NK-25 por otros más potentes y económicos en un futuro próximo no es favorable, así como la instalación de un sistema de reabastecimiento en vuelo. Pero, como es bien sabido: "En ausencia de un sello, escribimos en tiempo de inactividad", en cualquier caso, es muy posible complementar la gama de armas de los vehículos modernizados con armas modernas de alta precisión.



Antes del uso del combate en Siria, muchos expertos occidentales eran bastante críticos con los "Backfires". Sin embargo, después de que las bombas de los bombarderos rusos de largo alcance cayeran sobre los jefes de los militantes del estado islámico, el tono de las declaraciones cambió dramáticamente. En esta ocasión, una vez más hizo un "respetado comentarista militar" Dave Majumdar.

Señaló:
El Tu-160 y Tu-95MS en el primer uso de combate por sí mismos "mostraron poder", pero la mayoría de los objetivos destruidos caen en el Tu-22М3. Los Estados Unidos no tienen un análogo directo al Tu-22М3, que, por cierto, tiene casi tres décadas. Los competidores más cercanos incluyen el B-1B Lancer, transformado en un portador de táctica, en lugar de nuclear, después del final de la Guerra Fría. armas, así como el bombardero estratégico dado de baja FB-111.


Hace unos años, los representantes chinos indagaron el terreno para la compra de un Tu-22М3 y un paquete de documentación técnica para su producción. Afortunadamente, el sentido común ganó esta vez, y el próximo "acuerdo lucrativo" con China no tuvo lugar. En el pasado, los chinos acusaron muchas cosas, entre ellas el espionaje industrial y numerosos casos de copia sin licencia de equipos y armas. Pero en ausencia de pragmatismo y el deseo de tirar el dinero por el desagüe, nunca. Es difícil imaginar que los compañeros chinos expresen el deseo de comprar muestras a gran escala y dibujos de un avión de combate deliberadamente obsoleto y poco prometedor.



Los bombarderos Tu-22М3 siguen siendo, en muchos aspectos, vehículos únicos capaces de realizar tareas tácticas y estratégicas. Al estar equipados con modernos misiles de crucero, pueden ser un medio eficaz para neutralizar el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. En Rumania, la República Checa y Polonia. Al no poseer un rango intercontinental, los bombarderos Tu-22М3 son en realidad capaces de llevar a cabo tareas estratégicas en un teatro de operaciones europeo. El hecho mismo de la presencia de máquinas de esta clase en nuestra Fuerza Aérea es un poderoso elemento disuasivo. Si es necesario, nadie entenderá qué tan moderno es este o ese avión y a qué generación pertenece. Los pilotos de los bombarderos sin duda cumplirán su deber militar con honor, incluso si se trata de un vuelo de ida.



Por otra parte, quiero decir acerca de los eventos recientes, que generalmente no se mencionan en nuestros medios de comunicación. En 2011, la aviación portadora de cohetes navales (MRA) se liquidó en Rusia. Como se sabe, la principal tarea de los regimientos de MRA, que estaban armados con portaequipajes de misiles Tu-22М3, era la lucha contra los grupos de portaaviones estadounidenses. Hasta 2011, los portadores de misiles lanzados desde el mar se basaban en el norte europeo y el lejano oriente. Todas las aeronaves de la Armada en 2011 con servicio condicional (preparadas para la destilación única) se transfirieron a la aviación de largo alcance. Las máquinas que tenían fallas menores, pero que no podían elevarse en el aire, fueron "recicladas" sin piedad, lo que, por supuesto, es un delito.


Asesinado por Tu-22М3 en el aeródromo de Vozdvizhenka cerca de Ussuriisk


En primer lugar, afectó naval Tu-22M3 en los aeródromos del Lejano Oriente Vozdvizhenka cerca de Ussuriysk y Kamenny Ruchey cerca de Vanino. Después de eso, los almirantes estadounidenses, tradicionalmente temerosos de nuestros portadores de misiles navales, dieron un suspiro de alivio. Está claro que tal decisión no podría haberse tomado sin el conocimiento de nuestros principales líderes políticos. A veces se escucha, dicen, que fue una medida obligada por falta de financiación. Sin embargo, justo en este momento, en los años de "levantamiento de las rodillas" y "revitalización de su antiguo poder", nuestro país gastó enormes cantidades de dinero en la implementación de "proyectos de imagen" y oportunidades para el mantenimiento, reparación y modernización de aviones de aviación naval en la "bien alimentada" década de 2000 tuvimos.


Imagen satelital de Google Earth: bombarderos Tu-22М3 esperan su turno para reparaciones y mejoras en el aeródromo de Olenya.

Ahora los aeródromos con base permanente de los bombarderos de largo alcance Tu-22М3 son los aeródromos de Shaykovka y Olenya en la parte europea del país. La mayoría de los antiguos portadores de cohetes navales están esperando su turno para reparaciones y mejoras. Habla de que "en caso de cualquier cosa", estos autos irán al Lejano Oriente para repeler los golpes del AUG estadounidense, no te detengas ante el escrutinio. Como parte de las armas Tu-22М3, actualmente no hay misiles anti-buques efectivos ni tripulaciones entrenadas para resolver este problema.

De todos modos, no tenemos mucha opción. Los últimos acontecimientos en el mundo demuestran que aquellos que no tienen la capacidad de defenderse pueden ser destruidos en cualquier momento bajo el pretexto de proteger la democracia y la libertad. La propuesta hecha por Cyril sobre la necesidad de la negativa temprana de todos los Tu-22М3, para que los fondos que se gasten en su mantenimiento, se destinen al desarrollo de nuevos sistemas modernos de aviación de ataque, en este caso parece errónea. Nuestro país inevitablemente tendrá que gastar recursos, tanto en el mantenimiento de la flota existente como en el desarrollo de nuevos bombarderos. Atrás han quedado los días en los que fácilmente enviamos para el desmantelamiento de los coches de crucero que todavía están listos para el combate. El retiro de aproximadamente 40 de los bombarderos de largo alcance de la Fuerza Aérea debilitará significativamente nuestras capacidades de choque ya no demasiado grandes. En esta situación, la negativa, aunque no sea de los bombarderos de largo alcance más nuevos, es capaz de causar graves daños a la capacidad de defensa de nuestro país.

Residencia en:
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu22m3.html
http://rg.ru/2015/11/20/tuubiyza-site.html
autor:
121 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Mityasha
    Mityasha Abril 12 2016 06: 58
    +8
    Las condiciones actuales exigen una modernización y restauración urgentes. No se puede empezar a construir sin tener un stock de tecnología. Hay desarrollos de excelentes armas, algunas de las cuales ya se han utilizado, ahora necesitamos portadores para estas armas. No es posible deshabilitar el AMG solo por las fuerzas de la flota, esta es una tarea compleja. Y es la OMC la que se destaca en el problema moderno. Verter hierro fundido es un desperdicio. Y en la familia Sukhoi, asistimos al renacimiento de la aviación de cazabombarderos como una especie de aviación.
    1. vosotros que
      vosotros que Abril 12 2016 12: 32
      +4
      No obstante, me inclino a desconfiar un poco de la "necesidad".
      Tu-22, cuando fue creado, fue capaz de un gran avance contra la defensa aérea:
      y velocidad (la mayoría de las masas F16 son difíciles de interceptar)
      y alcance de misiles
      y el reconocimiento se realizó antes de tal manera que el avión realmente no necesitaba su revisión
      Pero los tiempos han cambiado.
      Como antes, la velocidad del Tu-22 es impresionante, pero ya hay más interceptores, nuevos misiles de defensa aérea y misiles AA de largo alcance.
      la ubicación de la aeronave en realidad se duplicó en la revisión y ahora se puede notar el grupo Tu-22 en el camino
      Las capacidades de una descarga de defensa aérea con la introducción de lanzadores celulares, el uso masivo del sistema AEGIS, el uso masivo de naves de defensa aérea hacen que los misiles de salva desde lejos sean mucho menos efectivos que antes.
      El concepto del Tu-22 necesita una revisión seria
      No digo que el avión esté desactualizado; siempre se puede llevar a cabo la modernización. Solo el tiempo ha cambiado. Tenemos que repensar qué avión de ataque se necesita. Y qué nuevos roles, tácticas necesitas realizar.
      Tal vez el Tu-22 de repente se vuelva útil como un tanquero de alta velocidad para el t50 (es broma)
      o se convertirá en otra cosa.
  2. qwert
    qwert Abril 12 2016 07: 19
    + 12
    "En 2011, Rusia liquidó la Aviación de Misiles Navales (MRA). Como saben, la principal tarea de los regimientos de MRA armados con porta-misiles Tu-22M3 era la lucha contra los grupos de portaaviones estadounidenses. Hasta 2011, los porta-misiles navales tenían su base en el norte de Europa y en el Lejano Todas las aeronaves de la Armada en servicio condicional (preparadas para un transbordador de una sola vez) fueron transferidas a Long-Range Aviation en 2011. Las máquinas que tenían fallas menores, pero no pudieron despegar, fueron desguazadas sin piedad, lo que sin duda es un crimen ".
    Parece que, además, Putin está aquí ... Creo que debería haber creado una comisión y haber resuelto este problema. Queridos autos, no hay necesidad de Rusia, tomen dinero de los indios y reparen por ellos. Y el resultado de la venta de máquinas directamente para el desarrollo del PACD o el lanzamiento de nuevos aviones.
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga Abril 13 2016 03: 08
      +5
      Cita: qwert
      Parece que, además, Putin está aquí ... Creo que debería haber creado una comisión y haber resuelto este problema.

      ¿Cree sinceramente que Putin no estaba "al corriente" cuando se liquidó el AMP?
    2. g1v2
      g1v2 Abril 13 2016 15: 52
      +9
      Están siendo reparados Unas pocas piezas al año. En la empresa KAZ ellos. SP Gorbunova: una sucursal de PJSC Tupolev está llevando a cabo reparaciones importantes de tres aviones Tu-160 y varios Tu22m3 reparados también se iluminan en la foto.
      En mi opinión, Tu22m3 en condiciones modernas es principalmente una plataforma aérea para lanzar misiles. Que cohetes Los que serán necesarios para una tarea específica. Por ejemplo antibuque. ¿Cuántas plataformas en alta mar tenemos para lanzar un PCR de tipo microcircuito? ¿Es posible transferirlos rápidamente a donde se necesitan? En el Lejano Oriente o en Crimea. Lo dudo. Y un par de docenas de tu22m3 se pueden transferir fácilmente al TVD necesario. Por ejemplo contra los turcos o los japoneses. Bueno, al final, para contrarrestar el aug, también. Las tareas de romper la defensa aérea en capas ya no están establecidas para ellos: todo el trabajo va al cohete. Un número suficiente de TU22M3 simplemente debe ir a un área determinada y disparar 2-3 misiles, incluso si son un viejo x22 pkr o en un terreno x15.
      El enemigo no podrá encubrir todo, y la única pregunta es la cantidad de misiles disparados, de alguna manera se abrirá paso. Y no creo que las fragatas turcas o las instalaciones industriales terrestres puedan esconderse de ellas de manera efectiva. Además, los misiles obviamente se actualizarán o incluso recibirán un reemplazo. Bueno, tirar hierro fundido es una opción adicional. En mi opinión, sí. hi
  3. Nitarius
    Nitarius Abril 12 2016 07: 20
    -5
    En la URSS no había tontos en la composición más alta ... ¡y la mitad de las revistas no conocen las tareas para las que fueron creadas!
    Así que cuando leí ese artículo .... me di cuenta de que Otro "Sofá GENERAL" ¡y nada más!
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm Abril 12 2016 10: 08
      +6
      Cita: Nitarius
      En la URSS no había tontos en la composición más alta.

      Declaración muy controvertida.
    2. Bongo
      Abril 12 2016 10: 48
      +5
      Cita: Nitarius
      Así que cuando leí ese artículo .... me di cuenta de que Otro "Sofá GENERAL" ¡y nada más!

      Bueno, entonces dinos lo que no sabemos, y echar caca a otras mentes no necesita mucho negativas
      1. Malkor
        Malkor Abril 19 2016 16: 17
        -1
        50 piezas Tu-160 y PAK YES son solo una perspectiva
        Tu-22m3 es nuestra realidad, el suministro de modernización está lejos de agotarse, necesitamos usar la reserva de nuestros antepasados. El tiempo de despilfarro debería detenerse.
    3. Vadim237
      Vadim237 Abril 12 2016 22: 20
      +1
      Los tontos en la composición más alta fueron, son y seguirán siendo.
  4. FID
    FID Abril 12 2016 08: 22
    +6
    Ahora los aeródromos de base permanente de bombarderos Tu-22M3 de largo alcance son los aeródromos Shaykovka y Olenya en la parte europea del país.

    Perdona generosamente, ¿extrañaste intencionalmente a Soltsy?
    1. Iline
      Iline Abril 12 2016 09: 13
      + 18
      Pero Soltsy superó su avión útil a Shaikovka y se convirtió esencialmente en una base de almacenamiento, ya que no suena triste.
      Sobre el tema del artículo.
      Se escucha el llanto sobre la inutilidad de los misiles X-22, y debido a esto la ausencia de su uso en combate. Pongamos todos los puntos sobre I. Estos misiles fueron creados principalmente para combatir a los grupos de ataque aéreo de Estados Unidos (portaaviones, barcos de escolta, etc.). ¿Algunos de los presentes aquí quieren verificar su efectividad por propósito en este momento? No estoy seguro. Otra pregunta es que el tiempo pasa y todo cambia, pero no hay un reemplazo digno para la anciana.
      Sobre el conflicto georgiano.
      Como soy un poco más que los demás en el conocimiento del avión derribado, solo puedo decir una cosa: en este avión de todo el grupo no había ningún equipo de guerra electrónica. Se registró el lanzamiento del cohete, pero no pudieron oponerse a este hecho, y fue después de este incidente que comenzó a tocar la cabeza y la nariz: ¿cómo podría suceder esto? Surgió una imagen interesante: los sistemas de guerra electrónica en estos aviones son muy diferentes entre sí, tan anticuados que hace mucho tiempo, habría sido necesario hacer algo con esto durante mucho tiempo. No sé cómo terminó todo, porque retirado en diciembre de 2008.
      Y el avión que necesita es bueno en sí mismo, pero solo necesita cambiar las entrañas con urgencia. En la realidad actual, el equipo está muy desactualizado tanto en su uso como en principios físicos. En los años 70 del año pasado, había algunas armas y equipo militar, ahora son completamente diferentes y era necesario prepararse para esto a tiempo.
      1. FID
        FID Abril 12 2016 09: 49
        +7
        Cita: Iline
        Y el avión que necesita es bueno en sí mismo, pero la tripa necesita ser cambiada urgentemente

        El avión es necesario, sin duda, pero sobre la tripa ... El sistema de control, a cambio de ABSU y NK, fue desarrollado, pero ... No hay dinero para la producción y KAPO no dominará el refinamiento (de hecho, el alimentador necesita ser cambiado, pero es muy lento y costoso. ..).
        1. vosotros que
          vosotros que Abril 12 2016 12: 16
          +1
          y que es un alimentador?
          1. Tibidokh
            Tibidokh Abril 12 2016 13: 18
            +4
            Cita: yehat
            y que es un alimentador?

            Sergei Ivanovich parece significar "cableado", es decir cables extendidos por todo el avión.
            De mí mismo añadiré que, en mi opinión, para cambiar la "tripa", ugh ... qué palabra ... y entonces, para cambiar el llenado de un avión tan dimensional, esto es en realidad construir un nuevo avión con todas las consecuencias. El equilibrio cambiará. Será necesario comprobar la compatibilidad del "relleno", etc. Se requerirán nuevas pruebas y una nueva letra en el título.
          2. FID
            FID Abril 12 2016 13: 18
            + 10
            Cita: yehat
            y que es un alimentador?

            El alimentador se refiere a toda la parte del arnés de cables de la aeronave (cables en una palabra). El alimentador pasa a través de toda la aeronave, conectando (eléctricamente natural) todos los sensores, calculadoras, órganos rectores, etc. En comparación con los humanos, el alimentador es el sistema nervioso central ...
    2. Bongo
      Abril 12 2016 11: 01
      +6
      Cita: SSI
      Perdona generosamente, ¿extrañaste intencionalmente a Soltsy?

      Sergey Ivanovich, lo trato con gran respeto y realmente aprecio sus comentarios. Pero hasta donde yo sé, en este campo de aviación permanente, el Tu-22М3 ya no está allí. Anteriormente, había aviones 840 th regimiento de bombarderos pesados, pero ahora el estacionamiento está casi vacío.
      1. FID
        FID Abril 12 2016 11: 49
        +5
        No sabía, me fui de Dalny hace cuántos años. Recuerdo que al principio del 2000-x, el regimiento Soletsky era uno de los más preparados para el combate ... lástima, tenía mucho que ver con el Soltsy ...
        1. zyablik.olga
          zyablik.olga Abril 13 2016 03: 14
          +5
          Cita: SSI
          No sabía, me fui de Dalny hace cuántos años. Recuerdo que al principio del 2000-x, el regimiento Soletsky era uno de los más preparados para el combate ... lástima, tenía mucho que ver con el Soltsy ...

          Sergei Ivanovich, usted es probablemente la persona más competente en el sitio con respecto al Tu-22М3. Cyril y Sergey siguen siendo aficionados, no tienen tu experiencia y conocimiento. ¿Puede escribir un artículo sobre su visión del futuro de este avión y las posibles opciones para la modernización?
    3. SashOK
      SashOK Abril 12 2016 22: 30
      0
      hermano, no han estado en sal por mucho tiempo
  5. salida
    salida Abril 12 2016 08: 22
    +3
    El problema no está en la propia aeronave como plataforma de transporte (su desarrollo está limitado en la mayoría de los tratados internacionales), sino en ausencia de lo modernos y prometedores sistemas y armas de guerra electrónica (misiles, bombas, radioelectrónica (reconocimiento, "supresión", orientación y lanzamiento al objetivo)).
    Y entonces el avión se necesita como reserva de aviación táctica, estratégica y naval que no se encuadre en el "convenio inconveniente" (al quedarse sin cadáveres durante un lío, todo un poco adaptado entrará en acción).
    1. DmitryM
      DmitryM 7 noviembre 2018 23: 07
      0
      https://iz.ru/news/545925 - Бомбардировщик пятого поколения будет дозвуковым....
      ¿Quizás se trataba de la "plataforma"?
      Los chinos "estúpidos" todavía usan el H-6 (Tu-16), más confiable y barato. Y "pasaron por alto" los bombarderos supersónicos como un fenómeno.
      ¿Qué puede oponerles a la Federación Rusa? No importa qué, ¡importa cuánto! Si estamos a punto de la guerra.
  6. Zaurbek
    Zaurbek Abril 12 2016 08: 36
    hasta el 18
    Con el desarrollo del Su-34 y algo más nuevo, la necesidad del T-22M3 desaparecerá. Se incluye en los tratados internacionales, su actualización es costosa, el rango no se puede aumentar significativamente (los motores ya no se producen). Con el advenimiento de la República Kirguisa para el armamento de aviones de clase Su-30/34 con un alcance de aproximadamente 1000 km, se logrará el alcance de destrucción de Tu-22M3. Un oponente más o menos serio no permitirá bombardeos con bombas Tu-22M3 (la guerra del 08.08.08 lo demostró claramente).
    1. Verdun
      Verdun Abril 12 2016 09: 15
      + 10
      Cita: Zaurbek
      Con el desarrollo del Su-34 y algo más nuevo, la necesidad del T-22M3 desaparecerá. Se incluye en los tratados internacionales, es costoso actualizar, el rango no se puede aumentar significativamente (los motores ya no se producen)

      Su-34 y Tu-22M3 son autos muy diferentes. Y, hasta donde yo sé, precisamente debido a su alcance, la creación de Tupolev no cayó bajo serias reducciones en virtud de los tratados internacionales. Aunque los estadounidenses realmente quisieran. En cuanto a bombas o misiles ... Para luchar contra un oponente serio, necesitas uno y el otro. Y el Tu-22M3 es un automóvil muy necesario.
    2. vosotros que
      vosotros que Abril 12 2016 12: 40
      +7
      1. Su-34 y Tu-22 planos radicalmente diferentes. apenas se superponen
      2. el sistema de repostaje no se olvida
      3. En la guerra 8.8.8, como alguien ya escribió, el avión no tenía guerra electrónica, la operación era torpe sin cobertura y, por lo tanto, se perdió. Si actúa normalmente, con una orden aérea, como en el Iraq de Estados Unidos, con reconocimiento, el Tu-22 no está en absoluto amenazado.
      4. La capacidad de carga y el alcance ahora no son nada para reemplazar.
      finalmente, Japón estuvo tan tranquilo durante muchos años y toda la reestructuración porque en el Lejano Oriente se encontraba UN regimiento Tu-22 (m3).
      1. Verdun
        Verdun Abril 12 2016 12: 54
        +5
        Así es. El rango de vuelo de este avión (7000 como máximo) ha sido durante mucho tiempo un obstáculo en las negociaciones de desarme. Todos los estadounidenses trataron de imaginarlo como un bombardero estratégico. Y lo más importante: ¡se lanzaron muchos de ellos! Más de 1000. Con un poderoso grupo de aviación en el sur, un avance a través del Bósforo hacia el Mediterráneo fue una cuestión técnica.
        1. FID
          FID Abril 12 2016 14: 46
          +5
          Cita: Verdun
          Más 1000.

          Si estás hablando de Tu-22M2 / M3, entonces la cifra es exagerada, si se cuenta Shilo, entonces ... no sé, estos son planos diferentes ...
          1. Verdun
            Verdun Abril 12 2016 16: 12
            +3
            Probablemente tengas razón. Pero incluso después de deducir los 497 vehículos "portadores estratégicos de alcohol" es una cifra sólida.
          2. vosotros que
            vosotros que Abril 12 2016 17: 19
            -1
            Estuve en el Museo de Aviación en Moscú y allí se arrugaron y hablaron sobre los problemas de la primera versión del Tu-22, que estos aviones estaban dañando a los pilotos.
            ¿Puedes pintar esta pregunta en detalle?
            1. Verdun
              Verdun Abril 12 2016 18: 58
              +2
              Hasta donde yo sé, el Tu-22 de las primeras ediciones resultó ser difícil de gestionar. Hubo muchos problemas allí. Hay motores que no funcionan, un error en la elección de su ubicación, una alta velocidad de aterrizaje y asientos eyectables que se bajan ... Puedes pintar durante mucho tiempo. Tupolevites se dio cuenta de esto incluso durante el proceso de prueba. Por eso, sin esperar una pista desde arriba, realizamos un trabajo de "modernización profunda". De hecho, resultó ser un avión nuevo. No en vano, según la clasificación de la OTAN, el Tu-22M se llama Tu-26.
      2. Amuretos
        Amuretos Abril 12 2016 13: 06
        0
        Cita: yehat
        Japón estuvo tan tranquilo durante muchos años y toda la perestroika porque en el Lejano Oriente se encontraba UN regimiento Tu-22 (m3).

        Y algunos regimientos de Tu-16. Ya no recuerdo el Tu-95 y M-4 y 3М
        1. Bongo
          Abril 12 2016 13: 12
          +4
          Cita: Amurets
          Y algunos regimientos de Tu-16. Ya no recuerdo el Tu-95 y M-4 y 3М

          Un batallón de reconocimiento en Tu-16Р en Spassk, Vozdvizhenka comenzó a reequiparse de Tu-16 a Tu-22М3 al comienzo de 90, también había un arroyo Kamenny bajo Vanino. Tu-95 es estratega en el aeródromo de Ukrainka en Amurka. M-4 y №M: esto es de la categoría de exóticos, nunca con sede en el Lejano Oriente
          1. Amuretos
            Amuretos Abril 12 2016 15: 10
            +3
            Cita: yehat
            finalmente, Japón estuvo tan tranquilo durante muchos años y toda la reestructuración porque en el Lejano Oriente se encontraba UN regimiento Tu-22 (m3).

            Sergei, toma la última vez, y yo tomo al menos los años 60, cuando los japoneses realmente se comportaron en silencio. Luego, en dos aeródromos cerca de Seryshev, había bombarderos y petroleros 3M y M-4 y un aeródromo de salto para el Tu-95 de forma permanente ". Bastión. Fortalezas estratosféricas B-52, M-4 y Tu-95 ". 40 y 79 TBAP en dos aeródromos (Belonogovo y Ukrainka, cerca de Seryshevo y 303 TBAP en Tu-16 en Zavitinsk.
            http://engine.aviaport.ru/issues/69/page29.html
            Este es un enlace a ubicaciones.
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. Zaurbek
        Zaurbek Abril 12 2016 16: 14
        +5
        Colegas Antes menos uno debe primero pensar.
        1. Cuando se creó el Tu22M, no había aviones de ataque con un rango de Su34.
        2. El armamento para el cual está diseñado el Tu22M3 es principalmente antiaéreo con un alcance de hasta 300 km. En objetivos terrestres (no puedes disparar con contraste)
        3. Dado que lo usamos en Siria con bombas, no se nos permitirá usarlo debido a la presencia de defensa aérea.
        4. Los bloques para el vuelo con alivio de sobres en la carcasa están ausentes. Aquellos. No podrá atravesar la defensa del objeto.
        4. Canal supersónico de crucero no.

        Ahora los pros de Su34:
        1. Repostaje aéreo
        2. alta preparación para el combate
        3. Hubo CR más ligero con un mayor rango.
        4. La capacidad de defender
        5. La capacidad de intercambiar información con otros participantes en la operación.
        6. La perspectiva de actualizar motores para aumentar el alcance y las capacidades de crucero supersónico.
        6. la posibilidad de una defensa aérea revolucionaria a bajas altitudes.

        etcétera
        Nadie dice que se pueden reemplazar 1: 1, la pregunta es ¿por qué necesitamos el Tu-22M123? ¿Golpear en el mar? ¿Para bombardeos de largo alcance? ¿Y vale la pena revivir la producción de motores y otras piezas de repuesto?
        1. Fast_mutant
          Fast_mutant Abril 12 2016 17: 46
          +4
          Cita: Zaurbek
          1. Cuando se creó el Tu22M, no había aviones de ataque con un rango de Su34.
          2. El armamento para el cual está diseñado el Tu22M3 es principalmente antiaéreo con un alcance de hasta 300 km. En objetivos terrestres (no puedes disparar con contraste)
          3. Dado que lo usamos en Siria con bombas, no se nos permitirá usarlo debido a la presencia de defensa aérea.
          4. Los bloques para el vuelo con alivio de sobres en la carcasa están ausentes. Aquellos. No podrá atravesar la defensa del objeto.
          4. Canal supersónico de crucero no.


          En puntos (en mi humilde opinión):
          1. Con tanques adicionales fueron. Su-24, por ejemplo (bueno, más o menos) ...
          2. Cohete "Calibre" y misiles antibuque y "terrestres" ...
          3. Las bombas aún no se han vuelto obsoletas. En primer lugar, ha habido muchas guerras últimamente contra la "cebada" sin una defensa aérea significativa, y en segundo lugar, lo que impide que la defensa aérea principal suprima (de parte de la misma 22, por ejemplo, convertida por un especialista para suprimir la defensa aérea), y luego "bombardear" enemigo "en la edad de piedra"? La capacidad de carga del 22 le permite acumular un montón de guerra electrónica, guerra electrónica, otros dispositivos electrónicos allí, y la capacidad de carga seguirá siendo en todo tipo de X-25,27,31,58 ... pero nunca se sabe qué ...
          4. No es un problema poner el equipo. Caro, si! Difícil, ¡sí! Imposible - no! Y al mismo tiempo, es más rentable construir un avión NUEVO para estas tareas. El planeador en sí, al parecer, tiene mucho éxito.
          5. Un modo de crucero supersound nafig y no es necesario. ETOGES no es una generación 5-6-7. Mira, B2 no tiene sonido excesivo en principio y nada, ¡no llores!

          PD Y para no menos, ¡discuta con más claridad! )) ¡Y luego mucha gente tiene sarcasmo, humor e insinuaciones que provocan una sed de "rojo menos"! ))
          1. Jagermeister
            Jagermeister Abril 12 2016 23: 24
            0
            Si es caro y difícil, ¿por qué?
            Es mejor construir autos nuevos.
            1. vosotros que
              vosotros que Abril 13 2016 09: 50
              +1
              ¿Es barato?
              En primer lugar, los motores.
              Si hay tales problemas para el t50, para el bombardero los nuevos motores serán aún más intensos.
              en segundo lugar, hay un proyecto PAK DA. Es necesario al menos de alguna manera esperar sus resultados para construir otros planes.
              En tercer lugar, el nuevo avión no es en absoluto más barato que la modernización y no el hecho de que será mejor.
        2. salida
          salida Abril 12 2016 17: 59
          +1
          Cita: Zaurbek
          3. Hubo CR más ligero con un mayor rango.

          Últimamente, ustedes han analizado los problemas que existen al crear y adaptar municiones para varios transportistas.
          Pero ¿qué pasa con la ojiva, los sistemas de guía, los bloqueadores (guerra electrónica o guerra electrónica que colocan en los misiles, soy malo en esta pregunta), los sistemas de control de diagnóstico para el producto, los controles de vuelo, tanto externos como internos, los sistemas de suspensión para varios transportistas? para que no interfiriera con el vuelo del portaaviones (quizás no lo "desenmascara" innecesariamente) y aseguraba el descenso sin obstáculos del portaaviones y el lanzamiento de los sistemas del producto.
          Probablemente sea más barato y más fácil no tener restricciones tan estrictas para municiones de este tipo (si no se les asignan tareas basadas en algún tipo de sus "especificidades" (combate, económicas))
          Cuántos hindúes bajo Bramos de secado se personalizan.
        3. salida
          salida Abril 12 2016 18: 01
          0
          No te olvides de las drogas y sus habilidades para dominar todas las armas y aplicarlas hábilmente (puede ser exagerado)
          Cita: taoísta
          Bueno, cuando serví con nosotros había un dicho que decía que "un cazabombardero es un luchador de mierda y el mismo bombardero", y ni siquiera se trata de las capacidades de la máquina, se trata de la especialización y el entrenamiento de las tripulaciones: o te agudizas para atacar objetivos terrestres o para llevar a cabo un combate aéreo. Por supuesto, puedes combinarlo, pero lo más probable es que resulte una mierda aquí y allá ...
          1. salida
            salida Abril 12 2016 18: 15
            +1
            Y sí, cuántos de un transportista (tu22m3 (su precio y mantenimiento)) puede levantar tales productos en el aire y cuántos pilotos (capacitación, mantenimiento) y combustible se necesitarán. (y compare con los su 34, Su 30 ¿cuánto de esto (contenedores de orientación adicionales, "reabastecimiento y reabastecimiento de combustible" ...) se necesita en los rangos cuantitativo, financiero y "de tiempo"?
            PD (bueno, en "calidad" puede)
            "Todos los aviones son necesarios, todos los aviones son importantes".
        4. Alex_59
          Alex_59 Abril 12 2016 19: 55
          +8
          Cita: Zaurbek
          Colegas Antes menos uno debe primero pensar.
          1. Cuando se creó el Tu22M, no había aviones de ataque con un rango de Su34.

          ¿Yah? ¿Y qué pasa con el Su-34 con una gama tan única? Probablemente considere esas cifras publicitarias que brillan en todas partes: 4500 km para el rango. Es obvio con un ala limpia. En realidad, el alcance se calcula utilizando el folleto Aerodinámica práctica. No existe tal libro en el dominio público para el Su-34, pero hay uno para el Su-24M. Si sustituye las características de rendimiento aproximadas del Su-34 en la tripulación del navegante, resulta que con 3 toneladas de bombas y su caída en el medio de la ruta al volar a baja altitud, el Su-34 tiene un radio de combate de aproximadamente 800 km. Para comparación, el Su-24М en las mismas condiciones (todo el vuelo a baja altitud, 3 t bombas, un volcado en medio de la ruta) tiene un radio de combate 635 km, pero con 2xPTB-3000 descargado para producir combustible. Aumento del rango total en comparación con el Su-24 25%. Por supuesto, a gran altura, la brecha será mayor, porcentaje 30-35. Pero antes de que el Tu-22М3 Su-34 no aguante. La suspensión exterior de las bombas: es así, aquí es necesario manejar Cx y S de todos los portadores de rayos y las bombas en sí. Tu-22М3 con esto es más fácil: hay un compartimiento de bombas, no afecta la aerodinámica.
          Contras, en todo caso, no son mías.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Zaurbek
            Zaurbek Abril 13 2016 09: 08
            0
            Es necesario comparar, teniendo una típica misión de combate.
            Si la tarea es un vuelo desde Mozdok a Siria con bombas 8, entonces tienes razón. Si la tarea es destruir el KP o el radar de defensa aérea, no es un hecho que el Tu-22М3 volará a. Un nuevo medio de destrucción puede compensar un rango de secado más corto. Y también se ha olvidado del reabastecimiento de combustible en el aire y la intensidad de mano de obra en el servicio. Con la ayuda de Su-34-30CM, podemos crear rápidamente una agrupación en cualquier dirección, y desde los planos 20 tendrá el 18pcs. Con Tu, la situación es mucho más complicada.
            1. Alex_59
              Alex_59 Abril 13 2016 10: 03
              +4
              Cita: Zaurbek
              Es necesario comparar, teniendo una típica misión de combate.
              Si la tarea es un vuelo desde Mozdok a Siria con bombas 8, entonces tienes razón. Si la tarea es destruir el KP o el radar de defensa aérea, no es un hecho que el Tu-22М3 volará a. Un nuevo medio de destrucción puede compensar un rango de secado más corto. Y también se ha olvidado del reabastecimiento de combustible en el aire y la intensidad de mano de obra en el servicio. Con la ayuda de Su-34-30CM, podemos crear rápidamente una agrupación en cualquier dirección, y desde los planos 20 tendrá el 18pcs. Con Tu, la situación es mucho más complicada.

              La pregunta es muy voluminosa y compleja. Muy difícil en pocas palabras. El radar de defensa aérea y Su-34 no serán fáciles de matar con su EPR. Los nuevos medios de destrucción también pueden compensar a la carcasa por su vulnerabilidad, y la longitud será incluso mayor que la del secado. El reabastecimiento de combustible en el aire es bueno, pero es logística y todo eso. Está hablando de trabajo y preparación para el combate, entonces también debería tener Il-34, que también consume combustible, el equipo quiere comer, necesita una multitud de técnicos para repararlo. y así sucesivamente
              La conclusión es que no hay tipos separados de aviones que luchan, ejércitos, sistemas que luchan. Tu-22: un elemento de este sistema con sus pros y sus contras. El éxito de su aplicación es el resultado del trabajo competente del personal. No lance un pecho Tu-22 en el sistema de defensa aérea, despeje el cielo, limpie el suelo y luego puede verter pilas de hierro de una sola vez sobre la cabeza del enemigo en un vuelo, que el regimiento de secadores sudará el mismo trabajo en una semana. De cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades. El hecho de que el Tu-22 sea algo inferior al Su-34 no es una razón para enviarlos a la chatarra.
        5. vosotros que
          vosotros que Abril 13 2016 09: 39
          +1
          Tu-22M3 en un momento era una herramienta muy peligrosa contra grupos de barcos en el Atlántico
          y se queda. Su-34 no lo reemplaza en este papel.
          La Federación Rusa no tiene ningún otro avión para un ataque de misiles rápido y poderoso desde lejos en tierra / agua. Tu16, por así decirlo, no tiene sentido considerarlo. demasiado desactualizado Su-24, 34 no alcanzan.
          Las dimensiones del Tu-22 le permiten cargarse con equipos de bombarderos completos: potentes equipos de guerra electrónica, radares, etc.
          La capacidad del su-34 para defenderse es, más bien, la nominal. De hecho, es LIMITADO capaz de defenderse solo contra combatientes baratos con misiles cuerpo a cuerpo como F16 o J7 chino o gripe. Los interceptores especializados como F15 o j10, j11, incluso el viejo fantasma le dejarán pocas posibilidades.

          con el desmantelamiento del tu-22m3,4,5
          nuestras fuerzas aéreas ya no podrán lanzar un ataque con misiles rápidamente desde lejos.
          Tu-160- no cuenta. Él tiene sus propias tareas.
          Otra cosa es que el Tu-22 cierra el nicho de un bombardero ordinario, porque no hay casi nada más para bombardear. No hay bombarderos especializados con una carga útil similar.

          En cuanto a la modernización de la aeronave, ya mencioné que el crucero por encima no es necesario. Suficiente para aumentar la eficiencia del motor,
          quizás aumente la velocidad de crucero de la barra en 100-150 km / h
          Estoy seguro de que los motores pueden modernizarse de alguna manera.
          al menos, el control electrónico de la mezcla en el motor ya tendrá un efecto. Esto es esencialmente un refinamiento, ni siquiera del motor, sino del software.
          Por cierto, sobre las bombas: con el advenimiento de las bombas de vacío y otras municiones especiales, el tamaño del cerdo más grande nuevamente es de mayor importancia, por lo que se necesitan bombarderos grandes.
      5. Baterista
        Baterista 6 julio 2016 18: 28
        0
        Ahora tranquilo por qué? Soñadores ...
  7. Lopatov
    Lopatov Abril 12 2016 08: 48
    + 12
    Muchas personas finalmente deberían entender que el universalismo es malo. Pregúntele a cualquier carpintero, y él alegremente le explicará, con una madre, todo sobre el ejemplo de los cepilladores. ¿Y por qué es sin zenzubel, como sin manos?

    El universalismo no es requerido por los usuarios, sino por los economistas. Pero al mismo tiempo, los intentos de introducir una herramienta universal que pueda reemplazar a un grupo de especialistas siempre deben tratarse con gran precaución. Porque siempre es una disminución consciente de la eficiencia por el bien de la economía.
    Y no en general, sino solo ahorros en la adquisición de las herramientas mismas. Si comenzamos a considerar el costo de todo el ciclo de producción utilizando una herramienta universal, en la mayoría de los casos, los ahorros momentáneos en herramientas resultan ser gastos costosos debido a un aumento en el tiempo de producción y al deterioro de la calidad.

    La situación es similar en el ámbito militar. Los financiadores exigen versatilidad. Los usuarios necesitan una herramienta especializada.
    A la vanguardia de esta moda de universalismo están los estadounidenses. Pero no se olvide de una pequeña característica de sus Fuerzas Armadas: el teatro de operaciones menos probable para su uso es el territorio de los Estados Unidos. Esto significa que el universalismo es exigido no solo por los financieros, sino también por los especialistas en transporte militar. Y a menudo incluso se justifica cuando traslada tropas a teatros en el extranjero. "Sobre el mar, la vaquilla es la mitad, sí, el rublo es transportado"(c). Pero no está particularmente claro por qué los militares de otros países deberían ser iguales a ellos. Y especialmente Rusia, porque nuestra situación es fundamentalmente diferente. La moda es malvada.
    1. Amuretos
      Amuretos Abril 12 2016 09: 39
      +4
      Cita: Spade
      El universalismo no es requerido por los usuarios, sino por los economistas. Pero al mismo tiempo, los intentos de introducir una herramienta universal que pueda reemplazar a un grupo de especialistas siempre deben tratarse con gran precaución. Porque siempre es una disminución consciente de la eficiencia por el bien de la economía.

      Estoy de acuerdo con usted. Porque hoy ahorramos un centavo debido al universalismo, mañana perderemos cientos de rublos, porque las tecnologías universales no proporcionarán producción en masa mañana.
    2. Taoísta
      Taoísta Abril 12 2016 10: 09
      +8
      Bueno, cuando serví con nosotros había un dicho que decía que "un cazabombardero es un luchador de mierda y el mismo bombardero", y ni siquiera se trata de las capacidades de la máquina, se trata de la especialización y el entrenamiento de las tripulaciones: o te agudizas para atacar objetivos terrestres o para llevar a cabo un combate aéreo. Por supuesto, puedes combinarlo, pero lo más probable es que resulte una mierda aquí y allá ...
      1. Alex_59
        Alex_59 Abril 12 2016 12: 06
        +9
        Cita: taoísta
        O bien afinas para atacar objetivos terrestres o para realizar combate aéreo.

        Aquí está. No puedo entender esto de ninguna manera, ya que están en el oeste que los pilotos se están preparando para la aviación táctica. Y por aire y por tierra al mismo tiempo. Es imposible poder hacer todo igual de bien. O eres un as de aire o un avión de ataque. O si eres un vagón, entonces tú y el caza y el avión de ataque son más o menos. O si eres un carro, entonces todavía sabes algo mejor que cualquier otra cosa. En algún lugar aquí se pierde algún enlace, algo en el oeste que nuestros amigos probables recuerdan. Tal vez tienen dos tripulaciones a bordo, una de combate, la segunda, ¿el choque?
        1. Falcon
          Falcon Abril 12 2016 12: 16
          +3
          Cita: Alex_59
          Aqui esta No puedo entender esto de ninguna manera, ya que están en el oeste que los pilotos se están preparando para la aviación táctica. Y por aire y por tierra al mismo tiempo. Es imposible poder hacer todo igual de bien.


          Todavía tienen F-15c y F-22 para propósitos aéreos. Y no hay nadie para luchar en el aire.
          Nuestro T-50 no se posiciona como un asesino F-22, sino como una máquina multifuncional.
        2. Amuretos
          Amuretos Abril 12 2016 12: 42
          0
          Cita: Alex_59
          En algún lugar aquí falta algún enlace, algo en el oeste, nuestros posibles amigos no están diciendo. ¿Quizás tienen dos tripulaciones a bordo, un luchador y el segundo, conmoción?

          ¡Genial! Dos tripulaciones a bordo, tal vez pongan el resto en dos también. Pero esta piedra no es su jardín. No entiendo cómo. Porque incluso en objetivos terrestres funcionan de manera diferente.
          1. Alex_59
            Alex_59 Abril 12 2016 12: 55
            +2
            Cita: Falcon
            Todavía tienen F-15c y F-22 para propósitos aéreos.

            F-22 parece tener capacidades de percusión e incluso en Irak vuela en esta parte. La pregunta es quién vuela allí dentro del F-22. ¿El mismo piloto que volará a la intercepción aérea? Si es lo mismo, entonces, ¿cómo lo preparan para que uno de los dos asientos de dos sillas se siente sin perder la calidad de la capacitación? ¿O lo mismo con la pérdida de calidad?
            Cita: Amurets
            Dos tripulaciones a bordo.
            Me refiero a dos tripulaciones en un lado, no a bordo. El hecho de que dos tripulaciones sea una práctica normal, idealmente hay dos pilotos y dos navegantes en el MiG-31 para un avión por regimiento. Simplemente asumí que los estadounidenses en un F-16 tienen un piloto de caza y un bombardero piloto. Y dependiendo de la especialización, uno entrena a través del aire, y el otro a lo largo del suelo.
            1. Falcon
              Falcon Abril 12 2016 13: 13
              +4
              Cita: Alex_59
              F-22 parece tener capacidades de percusión e incluso en Irak vuela en esta parte. La pregunta es quién vuela allí dentro del F-22. ¿El mismo piloto que volará a la intercepción aérea? Si es lo mismo, entonces, ¿cómo lo preparan para que uno de los dos asientos de dos sillas se siente sin perder la calidad de la capacitación? ¿O lo mismo con la pérdida de calidad?


              No exactamente Las capacidades de choque poseen cualquier luchador. Al menos FAB puede llevarlo. El mismo Su-27 que se creó como un interceptor en general, podría llevar FAB.

              El F-22 fue creado originalmente para luchar contra los combatientes del 4º regimiento soviético. Si lee la historia, en los sitios en inglés, indicaron el principio de creación del F-22 "Ni un gramo en el suelo" (puedo distorsionar enormemente la traducción de memoria, pero la esencia es clara).
              El hecho de que trabajaron en el terreno es más probable que no tenga nada que hacer, las tareas son completamente diferentes para él. Nosotros también en Su-35 en Siria, arrastraban FABs.

              Para trabajar en tierra, se tuvo que crear un FB-22 en la base del F-22. Con doble cabina, mayor capacidad de combustible y mayor compartimento de armas.
              1. Alex_59
                Alex_59 Abril 12 2016 14: 19
                +5
                Cita: Falcon
                No exactamente Las capacidades de choque poseen cualquier luchador. Al menos FAB puede llevarlo. El mismo Su-27 que se creó como un interceptor en general, podría llevar FAB.

                Esta es la pregunta clave. ¿Y con qué frecuencia vuelan los Su-27 para "usarse en tierra"? sonreír Rara vez vuelan, que yo sepa. Por el principio residual. Y no hay nada que decir sobre el MiG-31: no sé qué capacidades de ataque tiene en teoría, pero no vuela "en el suelo" en absoluto. Aquellos. el personal de vuelo del Su-27, MiG-29 y MiG-31 está entrenado exclusivamente para interceptar y lanzar un par de bombas una vez al año solo para mostrar. Pero los F-16 estadounidenses bombardean a alguien con regularidad y con éxito. Esto significa que las misiones de choque son de mayor importancia en su preparación. Pero el cerebro humano no es de goma, ¿significa en detrimento del entrenamiento "aéreo"? Y la tendencia, sin embargo, es que el proceso de universalización de la aviación táctica está sucediendo en el mundo. Algo que no sea el Su-34 no es visible en los proyectos de nadie de un bombardero de primera línea altamente especializado. Todos salvan, excepto nosotros (pero solo necesitamos que el Su-34 tenga al menos algo, no porque sea tan prometedor: el avión, francamente hablando, tenía 20 años de retraso). Pero, entonces, ¿cómo deberíamos preparar pilotos universales?
                1. Falcon
                  Falcon Abril 12 2016 14: 43
                  +4
                  Cita: Alex_59
                  Esta es la pregunta clave. ¿Y con qué frecuencia vuelan los Su-27 para "usarse en tierra"? Rara vez vuelan, que yo sepa. Por el principio residual. Y no hay nada que decir sobre el MiG-31: no sé qué capacidades de ataque tiene en teoría, pero no vuela "en el suelo" en absoluto. Aquellos. el personal de vuelo del Su-27, MiG-29 y MiG-31 está entrenado exclusivamente para interceptar y lanzar un par de bombas una vez al año solo para mostrar.


                  Este es también el caso de F-22 y F-15C, tampoco funcionan en tierra, sino solo por un tic.
                  Cita: Alex_59
                  Pero los F-16 estadounidenses bombardean a alguien con regularidad y con éxito. Esto significa que las misiones de choque son de mayor importancia en su preparación. Pero el cerebro humano no es de goma, ¿significa en detrimento del entrenamiento "aéreo"?


                  Por cualquier daño. Si hay una amenaza seria en el aire para adelantar al F-15c o F-22
                  Pero también teníamos estos bombarderos Mig-23 Su-17 también.
                  Según el F-16, no está del todo claro cómo un piloto hace frente a los complejos de puntería modernos.
              2. vosotros que
                vosotros que Abril 13 2016 16: 12
                0
                Cita: Falcon

                Para trabajar en el terreno, tuve que crear un FB-22

                Recuerdo que el proyecto de aviones de ataque naval FB-22 o A-22 se cerró
                es el mismo carro?
                1. Falcon
                  Falcon Abril 13 2016 18: 36
                  +4
                  Cita: yehat
                  Recuerdo que el proyecto de aviones de ataque naval FB-22 o A-22 se cerró
                  es el mismo carro?


                  A-22 no lo sé. F-22 se llamaba F / A-22. Y también hubo un avión de ataque de cubierta A-12.
            2. saturno.mmm
              saturno.mmm Abril 12 2016 14: 30
              0
              Cita: Alex_59
              El F-22 parece tener capacidades de choque, e incluso en Irak, algo vuela allí por esta parte. La pregunta es quién está volando dentro del F-22.

              En todos los F-22 se instalarán sistemas de aviónica similares a los del F-35, los que ahora están en el Medio Oriente ya se han modernizado.
            3. vosotros que
              vosotros que Abril 13 2016 16: 10
              0
              Cita: Alex_59

              F-22 parece tener capacidades de choque

              No mucho más que el MiG-3 con una bomba colgante.
              Sí, existen formalmente oportunidades, pero por el efecto esperado, nadie arriesgará un avión tan caro.
        3. Odiseo
          Odiseo Abril 12 2016 20: 54
          +5
          Cita: Alex_59
          No puedo entender esto de ninguna manera cómo preparan a los pilotos para la aviación táctica en el oeste. Tanto por aire como por tierra al mismo tiempo.

          Los entrenan como operadores de armas. Es decir, su tarea es poder pilotar y comprender simultáneamente el caos de sensores y pantallas para usar el arma correcta. Todo esto, por supuesto, se basa en la tesis del uso de armas desde una distancia segura.
          En resumen, obtuve los datos sobre el objetivo, presioné el botón y lo volqué.
          En la práctica, esto, por supuesto, se obtiene solo en el caso de la lucha contra oponentes, como Afganistán, por lo que también tienen una especialización de escuadrón y una especialización de modificación. Algunas unidades y modificaciones del F-16 operan en tierra, otras a través del aire y otras para atravesar la defensa aérea.
        4. vosotros que
          vosotros que Abril 13 2016 16: 08
          0
          Si, todo es simple. tomar F15. hay F15E y hay F15C como un avión, pero la especialización es literalmente lo contrario: uno es un interceptor limpio, el otro es un bombardero ligero
          y en total luchador F15 - bombardero riendo
    3. dyksi
      dyksi Abril 12 2016 15: 09
      +3
      No hay nada que añadir a tu comentario, en Estados Unidos los generales ya empiezan a entender que han ido demasiado lejos con los supercomplejos, solo que los financieros están haciendo el espectáculo allí, como el nuestro (gran negocio). Los generales shtatovskie recuerdan los tiempos bendecidos en que los F-16, F-15, A-10 retozaban en el cielo. El parque Tu-22M, por supuesto, se derrumbó en vano, hace un par de años hubo un artículo similar sobre nuestro recurso, como: - "Por qué Tu-22M3, Su-34 podrá realizar esta tarea", Dmitry Rogozin también habló sobre esto (me pregunto si ellos mismos creyeron en ¿lo que ellos dicen?). Como demostraron los acontecimientos en Siria, esto está lejos de ser el caso, y los aviones ya han sido casi todos destruidos. Todo lo que queda hay que modernizarlo, claro que es difícil, pero qué puedes hacer, fue fácil romper todo, ahora tendrás que pagar por todo.
    4. FANTASMA
      FANTASMA Abril 12 2016 18: 26
      +2
      Cita: Spade
      El universalismo no es requerido por los usuarios, sino por los economistas.

      Bueno, economistas, maldita sea.
      Cita: Spade
      Los usuarios necesitan una herramienta especializada.

      Creo que es completamente estúpido escribir sobre la viabilidad económica durante las hostilidades, ya que el fin justifica los medios y, en este sentido,
      un grupo volador, incluso en el sentido de designar capacidades, es un argumento asombroso.
      Cuando te sientas a jugar con un sharpie, el revólver en tu bolsillo se convierte en un argumento lo suficientemente bueno. buena
  8. Pvi1206
    Pvi1206 Abril 12 2016 09: 06
    +5
    El tema es descabellado. Estas aeronaves se pueden actualizar. Y servirán a Rusia durante mucho tiempo.
    1. Amuretos
      Amuretos Abril 12 2016 10: 40
      +2
      Cita: Pvi1206
      El tema es descabellado. Estas aeronaves se pueden actualizar. Y servirán a Rusia durante mucho tiempo.

      ¡Estoy de acuerdo! Los estadounidenses actualizaron el B-20 hace 25-52 años. Para reducir el costo del trabajo, tomaron equipos de navegación de aviones de pasajeros y vehículos de reabastecimiento de combustible de la serie 767. ¿Por qué no deberíamos tomar ese camino? Quiero decir, tomar el equipo adecuado de otros autos. con cita.
  9. Eficiencia
    Eficiencia Abril 12 2016 09: 13
    +4
    Gracias al autor. La eliminación bajo el cuchillo, que tiene un recurso y, además, el potencial de modernización de una aeronave, por el motivo "porque está desactualizado" es un sabotaje oculto. Argumentos de que no hay razón para mantener una aeronave de este tipo, debido a la obsolescencia de las armas o aviónica - voluntaria o involuntariamente - levantaron polvo, lo que permite a los "saboteadores" escapar, incluso de la responsabilidad.

    Los argumentos de que no está de moda "verter hierro fundido" cuando "el tiempo requiere" para golpear la ventana con alta precisión "es similar a la propuesta de entrenar a los combatientes con un solo dedo levantado, cegando profesionalmente al enemigo. Solo que este razonamiento es el reverso de la moneda, cuando las mismas personas, con la misma fe verdadera, convencen en una disputa de que el ejército debe tener armas modernas y de alta precisión, y luego en otra claman que un rebaño de ovejas y un par de graneros fueron destruidos con un cohete que vale un acrenilion de dinero.
  10. Taoísta
    Taoísta Abril 12 2016 10: 06
    +6
    Bueno, en la discusión anterior, presenté argumentos similares. Y estoy absolutamente seguro de que la modernización de la aviónica y el complejo de armas "Emok" para los sistemas modernos de misiles de defensa aérea y UAB es una oportunidad para recibir "con poca sangre" una herramienta "euroestratégica" potente y flexible ...
  11. Arktidianets
    Arktidianets Abril 12 2016 10: 39
    +2
    Confieso, soy pecaminoso, por el último artículo me prohibieron por una rima por cierto la pensión.
  12. Falcon
    Falcon Abril 12 2016 11: 11
    +2
    Hola Sergey! No esperaba de ti un artículo sobre este tema. Se mantuvo en silencio como partidario.
    ¡Naturalmente, solo un plus! +
    Cita: Sergey Linnik
    Tengo un gran respeto por Cyril


    ¡Extremadamente mutuo! bebidas

    Cita: Sergey Linnik
    Un pensamiento muy controvertido, en mi opinión,


    Es más bien una observación.

    Cita: Sergey Linnik
    Es dudoso que un par de misiles TGS suspendidos bajo un bombardero de combate para defenderse en combate cercano pueda cambiar cualquier cosa. Debe recordarse que el combate aéreo moderno se está volviendo cada vez más distante, y el que logra ver al enemigo antes y antes de hacer un lanzamiento dirigido de misiles gana en él. En otras palabras, con otras cosas iguales, el que tiene un radar más avanzado y misiles de largo alcance tiene la ventaja. Estas ventajas solo las poseen los "luchadores serios", luchadores de superioridad aérea.


    Se pueden colgar un par de cohetes con TGSN y Su-24. Aquí, más bien, la capacidad de usar misiles de mediano alcance. Los radares F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE, Su-30sm no son inferiores a los radares F-22, Su-27sm, Su-35 (aproximadamente generalizados). Y si necesita unirse a BVB, puede deshacerse de todo el exceso.
    Solo tenemos misiles de largo alcance (aunque 120D está muy cerca de ellos), pero con ellos el EPR es decente (en mig-31 es decente sin misiles).

    Cita: Sergey Linnik
    antes de lanzar ataques remotos con municiones guiadas de alta precisión en objetivos terrestres y marinos.


    Pero el Tu-22m3 todavía no tiene municiones de alta precisión. Solo lleva GEFEST, que por supuesto ya no es malo.
    1. Falcon
      Falcon Abril 12 2016 11: 12
      +1
      Cita: Sergey Linnik
      Además, la munición del soporte de pistola de popa UKU-9А-502М con pistola 23-mm GSH-23М


      Bueno, más bien, es un homenaje a la tradición. Su alcance efectivo es muy modesto. Es decir, si solo el interceptor desea derribar el Carcass con sus armas de cañón, y no con un cohete.
      Aunque, por supuesto, es posible salir de él a través de los arbustos, escondiéndose de los lugares de la supuesta dislocación del espíritu con los MANPADS, pero esto de alguna manera no encaja con el concepto del uso de trabajadores de larga distancia, sino de transporte.

      Cita: Sergey Linnik
      En general, Occidente, o más bien los Estados Unidos, nunca abandonaron la aviación de largo alcance (estratégica).


      No, no dije esto, no es necesario combinar estos conceptos. Rechazaban lo distante, pero no lo estratégico. Solo clasificado convertido en estrategas.

      Cita: Sergey Linnik
      Sin embargo, el rango de vuelo del Tu-22М3 resultó ser suficiente para bombardear las posiciones de los militantes en Siria, que los aviones de primera línea no podían hacer, operando desde el territorio de Rusia.


      Sí, pero hay un momento. Tu-22m3 transportado por 12 fab-250 cada uno, es decir, llevaban todo el 3 de carga de combate efectiva para asegurar el alcance. No hay comentarios aquí.
      Tal vez me equivoque, y me he perdido alguna otra información sobre ellos durante las salidas de Siria.

      Cita: Sergey Linnik
      Hace unos años, representantes chinos sondearon el terreno para la adquisición de Tu-22М3.


      Necesitan cambiar el Tu-16, no hay disputa. Es mejor hacer un nuevo Tu-22м3, que un nuevo Tu-16. Y la tecnología no interfiere, para el futuro.
      1. Bongo
        Abril 12 2016 11: 27
        +4
        Hola cyril
        Cita: Falcon
        Bueno, más bien, es un homenaje a la tradición. Su alcance efectivo es muy modesto. Es decir, si solo el interceptor desea derribar el Carcass con sus armas de cañón, y no con un cohete.

        Kirill, las armas de munición incluyen proyectiles infrarrojos y anti-radar atascados y, después de todo, pueden disparar no solo aviones sino también SD de aviación. No arriesgaría esta arma inútil. Con cierta suerte, pueden interrumpir la guía de la UR o causar interrupción prematura.

        Cita: Falcon
        No, no dije esto, no es necesario combinar estos conceptos. Rechazaban lo distante, pero no lo estratégico. Solo clasificado convertido en estrategas.

        Por supuesto que no se reclama, pero en los estados no hay análogos Tu-22М3  solicitar ¿Por qué tenemos que renunciar? Cualquier herramienta debe usarse correctamente.
        Cita: Falcon
        Sí, pero hay un momento. Tu-22m3 transportado por 12 fab-250 cada uno, es decir, llevaban todo el 3 de carga de combate efectiva para asegurar el alcance. No hay comentarios aquí.
        Tal vez me equivoque, y me he perdido alguna otra información sobre ellos durante las salidas de Siria.

        Te perdiste que actuaran de aeródromos rusos. Eso no es capaz de aviones de primera línea. Simplemente no tenemos ningún otro avión capaz de entregar hierro fundido en ese radio.
        Cita: Falcon
        Necesitan cambiar el Tu-16, no hay disputa. Es mejor hacer un nuevo Tu-22м3, que un nuevo Tu-16. Y la tecnología no interfiere, para el futuro.

        Así es como sí ¿Pero los chinos obviamente no son estúpidos? ¿Por qué necesitan un avión obsoleto?
        1. Falcon
          Falcon Abril 12 2016 11: 50
          +2
          Cita: Bongo
          Te perdiste el hecho de que actuaron desde los aeródromos rusos. Eso no es capaz de aviones de primera línea. Simplemente no tenemos ningún otro avión capaz de entregar hierro fundido en ese radio.


          Para mí, era más como un escaparate. Queme 50 toneladas de combustible, por el bien de tres toneladas bn, cuando Latakia está al lado  solicitar

          Cita: Bongo
          Eso es correcto. ¿Pero los chinos obviamente no son estúpidos? ¿Por qué necesitan un avión anticuado?


          Bueno, digo, porque ahora tienen Tu-16 aún más obsoleto en el parque. Más bien, necesitan las tecnologías Tu-22 para su desarrollo en un modelo más moderno. Por analogía, también quieren Su-35, aunque parecen tener j-20 y J-31.
          1. Bongo
            Abril 12 2016 11: 57
            +5
            Cita: Falcon
            Para mí, era más como un escaparate. Queme 50 toneladas de combustible, por el bien de tres toneladas bn, cuando Latakia está al lado

            En parte tiene razón, pero aún más ostentosos fueron los lanzamientos del CD sobre objetivos que fácilmente podrían ser alcanzados con hierro fundido. Pero, por otro lado, demostramos nuestras mayores habilidades a los "socios". Esto también es importante.
            Cita: Falcon
            Bueno, digo, porque ahora tienen Tu-16 aún más obsoleto en el parque. Más bien, necesitan las tecnologías Tu-22 para su desarrollo en un modelo más moderno. Por analogía, también quieren Su-35, aunque parecen tener j-20 y J-31.

            Incluso parecen haber solicitado una licencia para Tu-22М3 ...
            1. Falcon
              Falcon Abril 12 2016 12: 09
              +2
              Cita: Bongo
              Incluso parecen haber solicitado una licencia para Tu-22М3 ...


              Intentan sobrevivir lo más posible de su socio crédulo y de las tecnologías soviéticas. Esto es lo que más asusta. Puede llegar el momento en que no los necesitemos particularmente. Y el principal enemigo para nosotros se moverá de oeste a este ... Al mismo tiempo, también será real, y no Kiselevsky.
      2. Amuretos
        Amuretos Abril 12 2016 13: 46
        +2
        Cita: Falcon
        Aunque, por supuesto, es posible salir de él a través de los arbustos, escondiéndose de los lugares de la supuesta dislocación del espíritu con los MANPADS, pero esto de alguna manera no encaja con el concepto del uso de trabajadores de larga distancia, sino de transporte.

        ¡Kirill! Hola. No interferí con tu discurso para no interferir. Bueno, pero en tu oferta de golpear los arbustos con un cañón, me parece que "Topgan" es más adecuado aquí sobre la base de un vehículo de transporte, allí puedes poner un cañón más poderoso.
        1. Falcon
          Falcon Abril 12 2016 14: 10
          +3
          Cita: Amurets
          ¡Kirill! Hola. No interferí con tu discurso para no interferir. Bueno, pero en tu oferta de golpear los arbustos con un cañón, me parece que "Topgan" es más adecuado aquí sobre la base de un vehículo de transporte, allí puedes poner un cañón más poderoso.


          Hola nicholas ¡Nunca interfieres!

          "Topgan" es ciertamente interesante, pero aquí me refería a una aplicación ligeramente diferente.
          Esta supuesta versión del despegue afgano se utilizó principalmente en el Il-76. Despegue en un ángulo de 45 grados con una subida brusca. Disparo simultáneo de trampas de calor. También podrían usar armas de popa: lugares de tiro en el suelo donde los espíritus con MANPADS podrían sentarse.
    2. Bongo
      Abril 12 2016 11: 34
      +4
      Cita: Falcon
      No esperaba un artículo sobre este tema de usted. Estuvo en silencio como un partisano.

      Hola de nuevo! No esperaba  solicitar De servicio pensó visitado, bueno, y escribió un par de horas. No te ofendas por favor ...
      Cita: Falcon
      ¡Extremadamente mutuo!

      bebidas
      Cita: Falcon
      Es más bien una observación.

      Desde su campanario ... guiño
      Cita: Falcon
      Se pueden colgar un par de cohetes con TGSN y Su-24. Aquí, más bien, la capacidad de usar misiles de mediano alcance. Los radares F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE, Su-30sm no son inferiores a los radares F-22, Su-27sm, Su-35 (aproximadamente generalizados). Y si necesita unirse a BVB, puede deshacerse de todo el exceso.

      No creo que al realizar tareas de choque en el rango máximo, los cohetes de largo alcance se suspendan.
      Cita: Falcon
      Pero el Tu-22m3 todavía no tiene munición de alta precisión.

      Esto es completamente solucionable si se desea.
      Cita: Falcon
      Lleva solo GEFEST, que por supuesto ya no es malo.

      Lamentablemente muy pocos autos.
      1. Falcon
        Falcon Abril 12 2016 12: 01
        +3
        Cita: Bongo
        No te ofendas por favor ...


        Al contrario, gratamente sorprendido. buena Para ser honesto, no fui a la VO por una semana, hoy también accidentalmente miré, miré un tema familiar, lo entendí bien riendo


        Cita: Bongo
        Desde su campanario ...


        Todos somos subjetivos. sí

        Cita: Bongo
        No creo que al realizar tareas de choque en el rango máximo, los cohetes de largo alcance se suspendan.


        Si es necesario, fácilmente eso interfiere. F-15s sa diseño es generalmente imaginación increíble





        ¡Me gustan especialmente los cohetes con PTB!
        1. Bongo
          Abril 12 2016 12: 10
          +4
          Cita: Falcon
          Al contrario, gratamente sorprendido.

          Bien, bien ... Después de todo, aparte de la discusión con usted, abordé varios otros puntos interesantes en mi opinión. Al menos sobre el AMP, no recordamos cómo nunca había existido. Y aún en sus puestos todavía los portaaviones lo están ahogando.
          Cita: Falcon
          Todos somos subjetivos.

          Ciertamente sí
          Cita: Falcon
          Si es necesario, fácilmente eso interfiere. F-15s sa diseño es generalmente imaginación increíble

          No creo que esta sea una versión real de la suspensión, también podemos ver muchas cosas en las fotos, pero entiendes ...
          1. Falcon
            Falcon Abril 12 2016 12: 29
            +4
            Cita: Bongo
            Bien, bien ... Después de todo, aparte de la discusión con usted, abordé varios otros puntos interesantes en mi opinión. Al menos sobre el AMP, no recordamos cómo nunca había existido. Y aún en sus puestos todavía los portaaviones lo están ahogando.


            Hay tal cosa. Hace algún tiempo hubo un artículo sobre VO en el que Tu-160 podía llevar CIENTOS del ANTIDRAFT X-55 wassat. De modo que el Tu-22m3 - sigue siendo flores.

            Cita: Bongo
            No creo que esta sea una versión real de la suspensión, también podemos ver muchas cosas en las fotos, pero entiendes ...

            Quizás aquí no encontremos la verdad, pero por peso, entonces todo pasa. Y en el radar también.

      2. FID
        FID Abril 12 2016 12: 29
        +4
        Cita: Bongo
        Cita: Falcon
        Lleva solo GEFEST, que por supuesto ya no es malo.
        Lamentablemente muy pocos autos.

        Puedo agregar, ¡solo uno!
        1. FID
          FID Abril 12 2016 13: 04
          +5
          Aquí, encontré su foto ... Una foto de Diaghilev. Este es el único avión modificado para Hephaestus (SVP-24-22).
          1. Fil743
            Fil743 Abril 13 2016 19: 35
            +2
            Afortunadamente, no es el único. Sí, aunque hay menos de una docena de ellos (no quiero dar el número exacto), pero hay un contrato estatal para reequipamiento de acuerdo con Hephaestus, espero que Panin and Co. con KAZ y 360 ARZ completen con éxito esta tarea. Y el "37" aerotransportado es el PRIMER avión en el que se instaló y probó con éxito el SVP-24-22, y el gran mérito de los técnicos y voladores de Ryazan, mis antiguos colegas, por desgracia, ya es grande.
  13. Jagermeister
    Jagermeister Abril 12 2016 11: 52
    -2
    El avión, por supuesto, ya es viejo.
    El hecho de que los chinos expresaron su deseo de adquirir documentación técnica y derechos de producción, por lo que simplemente no tienen dónde poner dinero. Ahora, el progreso está dando pasos agigantados y el uso de tecnología antigua significa exponer la vida de los pilotos a riesgos injustificados. A menos que use el avión como plataforma de bombardeo móvil para lanzar misiles.
    1. FID
      FID Abril 12 2016 12: 09
      +6
      Cita: Jagermeister
      A menos que use el avión como plataforma de bombardeo móvil para lanzar misiles

      Me gusta tu pensamiento sobre el bombardeo y la plataforma ... La plataforma de bombardeo supersónico ... ¡Muy fresco, muy!
      1. Amuretos
        Amuretos Abril 12 2016 12: 53
        +3
        Cita: SSI

        Me gusta tu pensamiento sobre el bombardeo y la plataforma ... La plataforma de bombardeo supersónico ... ¡Muy fresco, muy!

        Y ate esta plataforma a un súper tanque con queroseno
    2. Venik
      Venik Abril 12 2016 16: 21
      +2
      Cita: Jagermeister

      El hecho de que los chinos expresaron su deseo de adquirir documentación técnica y derechos de producción, por lo que simplemente no tienen dónde poner dinero. .


      ¡Un punto de vista muy superficial! Por cierto, el artículo establece claramente que es difícil sospechar el despilfarro chino (que simplemente no puede estar en desacuerdo). ¡Siempre encontrarán dónde poner dinero!

      Cita: Jagermeister
      A menos que use el avión como plataforma de bombardeo móvil para lanzar misiles.


      Amigo, así se usan !!! Al menos en tiempos de paz, durante los períodos de agravamiento de las relaciones. ¿Qué crees que son los Tu-95 y B-52? ¡Exactamente! ¡Precisamente "plataformas móviles merodeando"!

      ¿Qué están haciendo los "cadáveres" en el Atlántico norte? ¡Precisamente están holgazaneando! Y si tienen un misil de propulsión nuclear a bordo o no, hasta que vuele con un radiómetro, ¡no lo sabrá!
    3. vosotros que
      vosotros que Abril 12 2016 17: 16
      -2
      ¡No entiendes de qué estás hablando!
      Los chinos ciertamente están bien hechos, pero en la aviación todavía están rezagados y están comprando incluso tecnologías obsoletas, porque tampoco tienen eso.
      Nuestro país tiene experiencia en la creación de aviones durante más de un siglo, los chinos han tenido la fortaleza de 20 años, e incluso eso es principalmente el refinamiento y la modificación de muestras extranjeras de acuerdo con la documentación extranjera.
      tomar nuevos aviones, completamente plagiados.
  14. Tektor
    Tektor Abril 12 2016 13: 25
    +3
    La opinión del autor del artículo compartirá de buena gana. Debe actualizar el M4 o M5 en la gama más amplia de TSA, pero sin olvidar el X-22 / 32.
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga Abril 13 2016 03: 29
      +4
      Cita: Tektor
      La opinión del autor del artículo compartirá de buena gana. Debe actualizar el M4 o M5 en la gama más amplia de TSA, pero sin olvidar el X-22 / 32.

      Como se mencionó anteriormente, X-22 / 32 se ha vuelto obsoleto. Además de la inmunidad al ruido extremadamente baja, X-22 requiere reabastecimiento de combustible con combustible líquido y oxidante. La misma característica heredada de X-32, según los estándares actuales, es la edad de piedra. Claro, nuestros diseñadores son bastante capaces de crear misiles efectivos con otros tipos de motores.
  15. demiurg
    demiurg Abril 12 2016 13: 45
    +4
    Los militares siempre necesitan un brazo largo. Muy a veces no está mal bombardear en 2-3 mil km. Y puedes huir a 2 velocidades de sonido. Se necesita modernizar la aviónica, pero es cuestión de dinero y tiempo. Si arroja computadoras analógicas, no solo aparecerá el lugar, sino que también aumentará la carga de la bomba.
    F-15 es hermoso con suspensiones, derecho realmente hermoso. ¿Solo esta velocidad no dice máximo de improviso con toda esta belleza de sonido 1.2-1.3? ¿Y el alcance de 200-300 km? Y el límite de sobrecarga es de hasta 2-3 g. Lo que dicen los datos no tan honestos en los catálogos: velocidad máxima, recarga y rango de transbordador para aviones vacíos, rango con 1-1.5 toneladas y tanques colgantes, rango con carga máxima e incluso múltiple, no se escribirá, para no deshonrar.
    Vea las verdaderas salidas de combate de la coalición estadounidense o la nuestra con Khmeinima. Dos o cuatro bombas, a veces tanques de combustible y todo. Y toda la belleza que cuelga de los pilones es la masturbación para exhibiciones y hermosas fotos.
    1. vosotros que
      vosotros que Abril 12 2016 17: 10
      0
      Cita: demiurg
      Los militares siempre necesitan un brazo largo. Muy a veces es bueno bombardearlo en 2-3 mil km. Y puedes huir a 2 velocidades de sonido.

      No corra lejos: el combustible se consume mucho y la velocidad de crucero es mucho menor.
      Si el vuelo es más o menos distante, este modo (postquemador) se puede utilizar con una fuerza de 15-20 minutos. Anteriormente, esto era suficiente para separarse de muchos, pero ahora ... cuando los aviones aparecen a una velocidad de crucero por encima de Mach,
      escapar es más difícil.
  16. Fil743
    Fil743 Abril 12 2016 13: 50
    +1
    nuevas versiones del Tu-22M4 y M5 no tuvieron lugar
    Quizás el M4 no llegó a la serie principal, pero un cierto número de "cuatro" se construyeron de todos modos y pasaron, si no operaban en el ejército, entonces las pruebas seguro. A principios de la década de 2000, el Tu-22M4 fue entregado a nuestro Museo de Aviación de Largo Alcance en Dyagilevo para su exhibición. Y en un momento yo personalmente subí casi todo (donde se podrían abrir las escotillas), ya que la exposición del museo está justo enfrente de nuestro TEC. Lo confieso, subí no solo por curiosidad, sino por interés propio, para saquear varias cosas pequeñas de sujetadores, porque las abrazaderas y otros sujetadores especiales en esos años ya eran un dolor de cabeza para todos los jefes de grupos de regulaciones, al menos en nuestro Centro de Ryazan. Exteriormente, la misma "troika", pero en lugar de la APU TA-6A ya instalada TA-12. En cuanto al AO-shnom y el equipo de radio, no lo diré, porque casi todo lo de valor ya se había eliminado para ese momento.
    Muchas gracias al autor por un artículo completo, me recordó mis años en el ejército.
  17. Venik
    Venik Abril 12 2016 17: 04
    +4
    El artículo, en mi opinión, es, en general, correcto! Por lo que el autor tiene "respeto" (+).
    No debemos olvidar que bajo START: la URSS (y ahora la Federación de Rusia) no tienen derecho a desarrollar, producir y desplegar misiles estratégicos estratégicos terrestres, ¡solo mar y aire! En cuanto a la aviación KR, ¡sus transportistas solo pueden ser Tu-160, Tu-95 y Tu-22M! Estos últimos, por cierto, en la composición del sistema de videoconferencia son más que todos los demás combinados (bueno, o aproximadamente la misma cantidad).
    ¿Y cómo se enojaron los miembros de la OTAN cuando la prensa empezó a "filtrar" los planes para desplegar 1 o 2 escuadrones de 22 en Crimea? Es comprensible: en un radio de 3 mil km de Belbek, ¿qué podemos obtener? Ni siquiera necesitas volar a ninguna parte: "despegaste, te despidieron y te olvidaste ..." Y luego, "que se joda, esta Holanda, ¡lo resolveremos mañana!"

    En última instancia, por alguna razón, los "empleados" extendieron la vida útil de sus B-1 y B-52 (este último, y en general ya es un hígado largo, ¡tal vez cincuenta rublos!).

    ¡La decisión de "cortar" el Tu-22 que requiere reparación se considera una locura! Aunque no estoy "en el tema" y no sé qué es: ¿una escasez catastrófica de repuestos o simplemente la estupidez de Serdyukov? ¡¡¡Más bien, por supuesto lo último !!! "Fabricante de muebles" ¡es un "fabricante de muebles"!
  18. Odiseo
    Odiseo Abril 12 2016 17: 22
    +6
    En general, la discusión es bastante escolástica. Tendría sentido si viviéramos en la URSS y tuviéramos fuerzas aéreas gigantes con muchos tipos de aviones de ataque. Luego podríamos discutir lentamente una taza de té (o algo más fuerte) si necesitáramos Tu -22?
    En nuestro caso, no viviría para la grasa. Nuestra Fuerza Aérea es cuantitativamente varias veces inferior a la Fuerza Aérea de la República Popular China, por no mencionar la Fuerza Aérea de los países de la OTAN. Con los aviones de ataque, en general, es una cuestión de costuras. Formalmente, tenemos muchos cazas "multipropósito", Pero de hecho, incluso desde un Su-30SM sin contenedor suspendido, el delantero es muy dudoso, por lo que el Su-24, Su-25 y Su-34 permanecen (sin contar a los estrategas).
    Tu-22M3- ¿obsoleto? Sin duda, ¿quién no está desactualizado en nuestro país? ¿Su-25 es la última obra maestra de la tecnología? ¿Y el Tu-95? Incluso el Su-34, en la forma en que está ahora, no puede presumir de un lado "avanzado" especial.
    Las metas y objetivos de muchos aviones y pilotos son pocos, ahora el principal problema. En tales circunstancias, todo lo que puede volar y tener un recurso restante debe ser llevado a la última oportunidad. Además, Tu-22M3, donde muchos aviones se quedan atrás en el recurso y que, en el caso de la modernización, puede usarse para una variedad de propósitos.
  19. Fast_mutant
    Fast_mutant Abril 12 2016 17: 53
    0
    Cita: taoísta
    Por supuesto, puedes combinarlo, pero lo más probable es que resulte una mierda tanto aquí como allá ...


    Siempre enseño a estos hijos ... ¡En el ejemplo de los neumáticos para todo clima! ¡Mierda en el invierno, mierda en el verano! )))
  20. Ros 56
    Ros 56 Abril 12 2016 18: 07
    +1
    Habría ganas, pero puedes solucionar cualquier problema, tanto con alimentador, como con electrónica, y con equipo, y Dios sabe qué, lo principal es meterte menos en los bolsillos y SMERSH, perdonar a "Rosgvardia" periódicamente para que le envíen cheques. Nuestros cadáveres empujarán a más de cien adversarios al suelo.
  21. demiurg
    demiurg Abril 12 2016 18: 26
    +1
    Cita: yehat
    Cita: demiurg
    Los militares siempre necesitan un brazo largo. Muy a veces es bueno bombardearlo en 2-3 mil km. Y puedes huir a 2 velocidades de sonido.

    No corra lejos: el combustible se consume mucho y la velocidad de crucero es mucho menor.
    Si el vuelo es más o menos distante, este modo (postquemador) se puede utilizar con una fuerza de 15-20 minutos. Anteriormente, esto era suficiente para separarse de muchos, pero ahora ... cuando los aviones aparecen a una velocidad de crucero por encima de Mach,
    escapar es más difícil.


    No discuto Pero incluso en 15-20 minutos puedes huir. Si logras alcanzar una distancia de 70-80 kilómetros con los cazas que te alcanzan, no puedes tener miedo a los cohetes. Pero no es necesario :)) Y hay un asiento para el automóvil en el avión, puedes empujar una estación de guerra electrónica que no cabe en ningún gruñidor.
    Por cierto, a pesar del crujiente sonido supersónico, el alcance incluso en los luchadores modernos es aún menor en el postquemador.
    1. vosotros que
      vosotros que Abril 12 2016 19: 27
      0
      los luchadores no compiten, pero avanzan a la plaza que se aproxima con un curso de intercepción
      las destilaciones comienzan después del contacto directo (ahora esto es para un luchador NORMAL de 60-80 km)
      No te olvides de la orientación lateral.
      pero el radar del automóvil no ve bien y el caza es más pequeño, por lo que la carcasa puede reaccionar
      a una distancia de probablemente 60 kilómetros, no más. El cohete está aún más cerca, 40 kilómetros.
      cuando lanzan un misil sobre él y se ve obligado a ir después del quemador, el avión se detiene en 40-50 kilómetros,
      no más y ya no puede encender el postquemador nuevamente, y el luchador simplemente deja ir al segundo.

      Si antes del postquemador fue suficiente para separarse de un grupo de luchadores,
      ahora el radio de los misiles AA, el radio de los radares permite que la carcasa ataque dos veces con el mismo grupo de luchadores con un pequeño radio de acción. Y este es un escenario completamente diferente.
      Por lo tanto, la eficiencia del motor se está convirtiendo en un factor importante para mejorar no solo las características de rendimiento, sino también la supervivencia contra la defensa aérea. En general, el potencial está en el límite y hay que hacer algo. Hay varias formas obvias: instalar nuevos radares y guerra electrónica, sensores pasivos, mejorar motores, poner un sistema de reabastecimiento de combustible y colgar tanques de suspensión, mejorar las armas, su suspensión y la aerodinámica de la aeronave. Pero hay pocas formas reales en que uno pueda ir. Ahora no hay nada mejor que actualizar la guerra electrónica y los sensores; no es posible ofrecer nuevas armas. Puedes hacer trampa con trucos tácticos, pero estas son soluciones únicas.
      Otra forma es adaptar el automóvil a un avance a baja altitud. No sé lo bueno que es. La OTAN, en teoría, tiene muchas cosas tristes en esta área y puedes intentarlo.
      Sin embargo, todas estas soluciones pueden extender la relevancia de la máquina por un máximo de 10-15 años.
      Es hora de preparar un reemplazo, ahora es el momento de hacerlo por completo. Quizás la solución sería el resultado del programa PAK YES.
  22. marder4
    marder4 Abril 12 2016 18: 49
    0
    aparentemente es demasiado temprano, incluso en Siria logró pelear
  23. CHOQUE
    CHOQUE Abril 12 2016 18: 54
    +4
    Tu-22М3: es demasiado pronto para retirarse

    Es demasiado pronto, porque PAKFA50 se está construyendo con dinero de la India, y aún no han pedido a un estratega, y no podemos lograrlo con este agujero, que algunos llaman la "economía rusa".
  24. demiurg
    demiurg Abril 12 2016 19: 16
    0
    Cita: CRASH.
    Tu-22М3: es demasiado pronto para retirarse

    Es demasiado pronto, porque PAKFA50 se está construyendo con dinero de la India, y aún no han pedido a un estratega, y no podemos lograrlo con este agujero, que algunos llaman la "economía rusa".

    ¿Por qué está en indio? Allí, su dinero es de alrededor del 20 por ciento.
    Y no necesitamos un nuevo estratega en este momento. Los misiles de crucero sobre el poste y los osos se lanzarán. Pero la aviación de primera línea debe reponerse y modernizarse con urgencia.
  25. Garris199
    Garris199 Abril 12 2016 19: 50
    +3
    En todos los videos de su trabajo en Siria, arrastraron 12 FAB-250 (¿o quinientos?) Cada uno de Mozdok. Un tonto así tiene "suerte" a través de dos países por 12 FAB. De alguna manera no es impresionante.
  26. arslan23
    arslan23 Abril 12 2016 19: 50
    0
    Si cambia todos los interiores del avión, le costará tanto como uno nuevo. El planeador no es la parte más cara del avión. ¿No es más fácil remachar nuevos bombarderos teniendo en cuenta la experiencia y las nuevas tareas?
    1. alexmach
      alexmach Abril 14 2016 22: 34
      +1
      Entonces no hay nuevos. Solo está el Tu-160, y luego su producción se está reanimando ... pero más bien remasterizada ...
  27. iouris
    iouris Abril 12 2016 20: 32
    +2
    Los resultados del ataque en el aeródromo indican que algunas de las bombas golpearon el aeródromo. El estacionamiento de aeronaves no se ve afectado, la pista prácticamente no se ve afectada. Los mejores resultados podrían obtenerse usando un par de Su-25 o Su-24.
    Si la dirección de aproximación cambiara, la línea de brechas podría ir a lo largo del PIB, pero no necesariamente a lo largo de la pista.
    La conclusión, al parecer, debería ser esta: en 2008, el comando no tenía idea de cómo usar el Tu-22M3 en la guerra con Georgia.
    1. escéptico
      escéptico Abril 12 2016 21: 38
      0
      Guerra 888 - Mini "Guerra de invierno" con Finlandia.
      Pérdidas mediocres, muy amargas.
      Confusión.
      Fallo de comunicación.
      Mal Comando
      Me gustaria creer eso
      eventos recientes en Siria realmente muestran
      cambios significativos en el ejército y la fuerza aérea.
  28. ibirus
    ibirus Abril 12 2016 21: 04
    +3
    Estoy de acuerdo con el autor. Antes de desarmar el avión, debe crear un reemplazo para él y no mirar hacia el oeste. Lo que tienen allí es su negocio.
  29. escéptico
    escéptico Abril 12 2016 21: 25
    +4
    No somos parientes de la maldita mazorca de maíz.
    Puede cortar cualquier cosa después de haber hecho algo para reemplazarlo.
    ¿Hay un reemplazo para el Tu-22 M3?
    Нет.
    Por lo tanto, debe remotorizar el avión en generadores de gas PD-14 (solo
    no te quejes, trabaja)
    Reemplace toda la electrónica.
    Trabaja bien tus armas,
    que necesitan un reemplazo completo
    Y el hierro de los fuselajes aún servirá.
    Tu -95 y IV-52 vuelan perfectamente con un relleno modificado,
    ¿Qué puede evitar que vayas de esta manera, excepto por la confusión en el cerebro?
    Oh, porque tenemos todo este gerente ...
    Ruina ...
  30. bars1
    bars1 Abril 12 2016 21: 57
    0
    CRASH., Con el dinero indio desarrollado por el FGFA e incluso parcialmente, el T-50 se está desarrollando exclusivamente desde la Federación de Rusia.

    En cuanto al Tu-22M3, actualmente se están reparando y modernizando 4 aviones en la variante Tu-22M3M. En particular, se planea reemplazar el radar PNA-D con el radar NV-45, que es una modificación del radar incluido en el sistema de búsqueda y observación Novella-P38 del avión Il-38N. La puesta en servicio de bombarderos está prevista para 2017. Y para bien, sería necesario reemplazar la mira OPB-15T con el contenedor de avistamiento y navegación T220 / E o 101 KS-N
  31. sivuch
    sivuch Abril 12 2016 23: 52
    +2
    Sergey, a expensas de X-32, me parece que estás equivocado.
    Y, si miramos hacia atrás a los estrategas estadounidenses, se utilizaron en todos los conflictos locales recientes, incluidos Libia y Afganistán. A veces esto provocó bromas sobre los bombardeos estratégicos de burros. Pero, sin embargo, cuando se tardó mucho tiempo en patrullar o descargar muchas OMC o atacar un objetivo muy seguro - los estrategas lo usaron
    PS
    En realidad vivo en israel
    con banderas algún tipo de basura
    1. Bongo
      Abril 13 2016 08: 05
      +3
      Cita: sivuch
      Sergey, a expensas de X-32, me parece que estás equivocado.

      Igor, la creación y operación de misiles con motor cohete se justificó en 50-70-s. El LRE tiene indudablemente ventajas innegables, como el bajo costo, la relativa simplicidad del diseño y la capacidad de ajustar el empuje. Pero todas estas ventajas están siendo depreciadas por la necesidad de reabastecer combustible tóxico y un agente oxidante extremadamente peligroso. No he tratado con misiles de aviones, pero conozco bien el procedimiento para reabastecer el sistema de defensa antimisiles con los mismos componentes. wassat Incluso si se amplificara el X-22 de las últimas versiones, pero para tener tanta felicidad a bordo ... X-22 nunca ha sido popular entre la tripulación de vuelo, y especialmente entre el personal técnico, y está totalmente de acuerdo con Olga:
      Cita: zyablik.olga
      Como se mencionó anteriormente, X-22 / 32 se ha vuelto obsoleto. Además de la inmunidad al ruido extremadamente baja, X-22 requiere reabastecimiento de combustible con combustible líquido y oxidante. La misma característica heredada de X-32, según los estándares actuales, es la edad de piedra. Claro, nuestros diseñadores son bastante capaces de crear misiles efectivos con otros tipos de motores.
      No hay nada que agregar aquí.  solicitar
      Cita: sivuch
      En realidad vivo en israel
      con banderas algún tipo de basura

      En general, no me importa si una persona vive en los Estados Unidos o en Israel. Más importante aún, qué pensamientos expresa ...
      1. sivuch
        sivuch Abril 13 2016 22: 12
        0
        Sergei
        la conversación no era para X-22. Sí, y entonces, no sé, tal vez pueda actualizarse. Bueno, si los antiguos S-125 y S-75 están terminados, incluyendo los misiles mismos. En cualquier caso, quién sabe, no informarán en el foro.
        Fue específicamente sobre X-32. Primero, no sabemos cómo se usan los componentes tóxicos allí. Quizás no sea tan sucio. Segundo, para los CD y PCR estratégicos, esto no me parece tan crítico. lo que ahora es Tu-22M basado solo en 2 a / e.Te, si lo desea, puede crear condiciones.
        En general, considerar que un motor de cohete es una edad de piedra solo porque es un motor de cohete, en mi opinión es una especie de fetichismo. Algo así como Orwellian 2 patas es malo, 4 patas es bueno.
        Por cierto, el Círculo conocido por ustedes también es combustible líquido (aunque no desagradable), no hubo quejas. Sí, y perdón por la pregunta indiscreta. ¿Leyeron mi monografía sobre el Círculo? Tal vez habrá enmiendas. ¿Suplementos?
        1. Bongo
          Abril 14 2016 00: 49
          +2
          Cita: sivuch
          Sergei
          después de todo, la conversación no era para X-22. Sí, y entonces, no sé, tal vez pueda modernizarse. Ya si los antiguos C-125 y C-75 están ajustados, incl. los cohetes mismos

          Igor, nadie actualiza el cohete C-75, al menos en Rusia. Zur para C-125: combustible sólido y no puedes no saberlo (vamos a tenerte).
          Cita: sivuch
          Fue específicamente sobre X-32. Primero, no sabemos cómo se usan los componentes tóxicos allí. Quizás no sea tan sucio. Segundo, para los CD y PCR estratégicos, esto no me parece tan crítico. lo que ahora es Tu-22M basado solo en 2 a / e.Te, si lo desea, puede crear condiciones.

          La versión óptima de los componentes para LRE que se encuentra en 50-e. Además de la melange, también puede usar oxígeno líquido, y en lugar de combustible TM-185, heptilo o hidrógeno líquido, pero creo que usted mismo comprendewassat
          Cita: sivuch
          En general, suponga que el LRE es una edad de piedra solo porque es un LRE: creo que esto es algún tipo de fetichismo

          El uso de LRE está justificado en transportistas espaciales o ICBM, en otras áreas hay un reemplazo más efectivo.
          Cita: sivuch
          Por cierto, el Círculo que conoces también es combustible líquido (aunque no en las cosas malas), no hubo quejas.

          No es del todo correcto llamar al círculo líquido. Como se sabe, no hay un motor cohete propulsor líquido, sino un motor ramjet que no funcione con queroseno.
          Cita: sivuch
          Sí, y perdón por la pregunta indiscreta. ¿Leíste mi monografía sobre el Círculo? Tal vez habrá enmiendas. ¿Suplemento?

          Lamentablemente no leí. Por favor, suelte el enlace. Lo miraré, pero confieso honestamente: no soy fuerte en los complejos militares.  solicitar
          1. sivuch
            sivuch Abril 14 2016 01: 05
            +2
            Como recuerdo, una de las opciones para actualizar C-125 proporciona la modernización de la defensa antimisiles.
            Y el artículo aquí está al final
            http://forums.airbase.ru/2015/06/t32120,14--pochemu-zrk-krug-ne-postavlyalsya-na
            -eksport.html
            1. Bongo
              Abril 14 2016 01: 09
              +1
              Cita: sivuch
              Como recuerdo, una de las opciones para actualizar C-125 proporciona la modernización de la defensa antimisiles.
              Y el artículo aquí está al final

              Gracias, solo el enlace por alguna razón no funciona.  solicitar Igor, si lo deseas, puedes ir a mi perfil. Hace un par de meses tuve un bucle C-75 / 125 / 200 / 300П de última generación.
            2. Bongo
              Abril 14 2016 01: 19
              +1
              Cita: sivuch
              Y el artículo aquí está al final
              http://forums.airbase.ru/2015/06/t32120,14--pochemu-zrk-krug-ne-postavlyalsya-na


              -eksport.html

              Abrió "¿Por qué no se exportó el sistema Krug SAM?" Aparentemente hubo algún problema técnico qué Hasta donde yo sé, el sistema de misiles de defensa aérea Krug se suministró a los países del Pacto de Varsovia.
              1. Bongo
                Abril 14 2016 01: 37
                +1
                Cita: sivuch
                Y el artículo aquí está al final

                Lo descargué y comencé a leer. El volumen inspira respeto y no es muy malo. buena Quizás lo tire en la tableta y lo lea en el trabajo.
  32. lexx2038
    lexx2038 Abril 12 2016 23: 52
    +2
    En mi opinión de aficionado, el avión debe modernizarse, además, incluso es posible construir algo similar. Su "cañón" es enorme, y es posible colocarle equipos modernos al más alto nivel e incluso en exceso, incluso con algunos daños en la carga útil. Este avión fue creado para una gran guerra y no para mojar a un muyahid en una yurta. Si vamos a luchar por nuestra tierra cuando, es natural contra prácticamente todo el mundo "civilizado" - el portador de la democracia y otros sadomasoquistas, solo nadie se atreverá. Hemos pasado por esto más de una vez. ¿Por qué debería romper las defensas enemigas solo? Para desarrollar municiones para él para varios propósitos, para llenar un barco enorme con equipo, si es imposible hacerlo invisible, entonces debe hacerlo para que todos los demás se escondan de él. P! Ndosy todavía le tiene miedo, con el disfraz antiguo, y le susurran a cualquiera: dicen que un avión malo, uno viejo, para metalizarlo ...
    En una sala de guerra local, puede que no sea necesario, pero en una guerra grande, y si hay muchas más, pueden crear el infierno para cualquier agresor, en cualquier lugar. Lo mismo se aplica al TU-160.
    Este es un depósito de tecnología, y si rompemos, perderemos no solo aviones, perderemos mucho, tal vez incluso de manera irrevocable.
  33. glasha3032
    glasha3032 Abril 13 2016 02: 01
    0
    La nomenclatura del armamento Tu22m3 incluía los mismos misiles aerobalísticos Kh-15, para lanzar ataques en áreas (ciudades. Objetos) en Europa, e incluso con ojivas nucleares. ¿Y por qué necesita la modernización de la aviónica? Vuela hasta ahora sin quejas, es poco probable que entre en la zona de defensa aérea, pero si se establece la tarea de romper la defensa aérea del enemigo, puede reintroducir el sistema de control de vuelo a baja altitud, porque ya parecía estar originalmente en aviones. Y restaurar 40 autos es una ganancia, lo más probable es que todavía se produzcan repuestos (después de todo, los fabricantes llevan a cabo la revisión del equipo en los aviones que se encuentran en Kazan para la revisión.
  34. rubin6286
    rubin6286 Abril 14 2016 00: 29
    -2
    El artículo no es interesante y está escrito para crear una vez más una controversia con respecto a la modernización del Tu-22M3. En el sitio web de VO en la sección de aviación, es una especie de "trapo rojo para el toro", similar a los argumentos sobre la necesidad de construir portaaviones rusos que aparecen periódicamente en la sección de la flota.

    En mi opinión, un avión "vive" cuando está en condiciones para el propósito previsto. Concebido inicialmente como un portador de misiles, el Tu-22M3, aunque tenía una bahía de bombas, tenía la intención de destruir misiles de la clase correspondiente de objetivos marítimos y terrestres desde altitudes medias y altas. El rápido desarrollo de los sistemas de defensa aérea hizo imposible resolver este problema en la guerra moderna y se convirtió en una de las razones del abandono temporal de los aviones que transportan misiles navales. Es una pena, pero hoy, en general, una buena máquina "merece" exclusivamente en la calidad estrechamente definida de un bombardero de largo alcance.

    La modernización profunda de la máquina es posible siempre que la máquina y sus componentes estén en producción. Puede ser de naturaleza integral y afectar a todos los elementos estructurales: un planeador, motores, una red de cable a bordo, un sistema de control, un complejo de puntería y navegación, un sistema de armas a bordo, un sistema de suministro de combustible, escape y limpieza del tren de aterrizaje, equipos de radio y eléctricos, etc. etc., que deben diseñarse, probarse y fabricarse en la cantidad requerida a capacidades libres, teniendo para este personal científico, de diseño, de ingeniería y técnico, trabajadores y empleados altamente calificados. Desde un punto de vista económico, la modernización profunda debería ser mucho más barata que fabricar una máquina nueva y más prometedora de una clase similar. Tu-22M3 no es adecuado para una modernización profunda. Una situación similar es con el Tu-95, cuya flota está envejeciendo rápidamente. Para no perder por completo la aviación estratégica, se tomó la decisión de reanudar la producción de Tu-160 en Kazán, de los cuales solo 10-12 aviones permanecieron en condiciones de vuelo. En las condiciones actuales, este es el proyecto más "vital" y es necesario escribir más sobre su implementación.
    1. exo
      exo Abril 14 2016 17: 28
      +2
      Cualquier artículo que causa controversia es más bien un plus. A veces, los comentarios son mucho más interesantes que el artículo.
      Pero, en esencia, no se olvide de una de las principales áreas de aplicación del Tu-22M: su trabajo en objetivos de gran superficie. Hasta el día de hoy, puede funcionar bastante bien para ellos. Es interesante cuánto tiempo le lleva al sistema devolver un sistema de reabastecimiento de combustible en el aire ?
      1. Bongo
        Abril 15 2016 05: 34
        +3
        Cita: exo
        Y, en esencia, uno no debe olvidarse de una de las principales aplicaciones del Tu-22M: su trabajo en objetivos de gran superficie.

        Esto sucedió en el pasado, hoy cuando se elimina el AMP, esta no se encuentra entre las prioridades del Tu-22М3 existente. Los aviones están estacionados en las bases de operaciones en la parte europea del país, además, los misiles antibuque X-22 ahora están irremediablemente obsoletos. Todos los aviones de reconocimiento que participaron en la emisión de la designación de objetivo AUG han sido cancelados por mucho tiempo.
        Cita: exo
        ¿Es interesante cuánto tiempo, para cuando, tarda el regreso del sistema de reabastecimiento en vuelo?

        En las máquinas existentes en el sistema ya no es posible. El punto no se limitó a desmantelar las barras de llenado.
  35. iouris
    iouris Abril 17 2016 02: 20
    +1
    Creo que el Tu-22M3 no se utiliza para el fin previsto. Bombardear con bombas no nucleares no es suyo. Su objetivo principal era - portaaviones, y del cálculo: un regimiento de aviación (o tal vez no uno) para un portaaviones.
  36. mik6403
    mik6403 4 julio 2016 08: 10
    +1
    Tu-22M3 todavía tiene que servir su propio ... al menos hasta el momento en que construyan un reemplazo. Pero probablemente solo necesite determinar dónde y por qué se necesitan. No me considero un estratega; sin embargo, desplegaría estos aviones para contener a China. Y, por supuesto, la modernización de la aeronave es necesaria (JSC, REO - Stone Age).