Military Review

Siglo XXI y élites militares.

17



"MAÑANA". Leonid G., es bien sabido que existen, y durante más de un siglo, corporaciones financieras-industriales transnacionales, que están estrechamente interconectadas. Lo mismo se dice acerca de la existencia de la comunidad científica mundial, la comunidad de inteligencia mundial. Hay una "constelación" de información abierta y espacio cultural: desde la música clásica y el ballet al deporte y el periodismo. Asumimos la presencia de una élite política global, un "gobierno mundial" que impregna a casi todos los estados tradicionales. ¿Existe una élite militar global en el mundo moderno, o al menos los requisitos previos para su surgimiento: económico, político, ideológico?

Leonid IVASHOV. Si consideramos que la fórmula clásica de Karl von Clausewitz es justa, que la guerra es la continuación de la política por otros medios, está claro que las élites militares deben ser una continuación de las respectivas élites políticas. Sea - especial, específico, pero aún así - una continuación. Y todos los ejércitos del mundo moderno continúan siendo ejércitos de estados nacionales soberanos. Sí, las grandes empresas transnacionales pueden tener una poderosa influencia en las políticas de estos estados y, en consecuencia, en sus fuerzas armadas, pueden, de una forma u otra, usar a los ejércitos nacionales para garantizar sus intereses, pero siempre y en todas partes en el mundo moderno, esto sucede no directamente, sino a través del estado. Mecanismos políticos.

"MAÑANA". ¿Incluso en el caso de empresas militares privadas o estructuras "terroristas islámicas"?

Leonid IVASHOV. Coincidamos con el hecho de que el nombre "Estado islámico" surgió solo porque esta organización terrorista, prohibida en Rusia, estableció como objetivo el logro del estatus de estado, lo reclamó y se esforzó por lograrlo. Lo mismo ocurre con las PMC: todas están registradas en la jurisdicción de un estado, son sus entidades legales y sus empleados son ciudadanos de los respectivos estados o apátridas. Nadie en ningún lugar te reconoce como ciudadano de Facebook, Apple, JPMorgan Chase, ni siquiera del club Bilderberg ... Parece que este momento es obvio y comprensible por sí solo, pero necesita ser arreglado para tener un punto de apoyo para un mayor razonamiento.

"MAÑANA". ¿Incluye esto, entre otros, estados no reconocidos o parcialmente reconocidos, por ejemplo, como Abjasia, Osetia del Sur, Transnistria o las repúblicas populares de Donbass que se encuentran hoy en el territorio de la antigua Unión Soviética?

Leonid IVASHOV. Por supuesto, las preocupaciones. Hay estados sin ejércitos en el mundo, pero un ejército sin estado no es un ejército por definición. Por lo tanto, simplemente no hay una élite militar global en el mundo moderno, ya que no hay un solo estado global. Y no puede ser, porque un solo estado global no tendrá un enemigo externo, a menos que haya algunos "alienígenas" ...

"MAÑANA". ¿Se está formando hoy tal elite en el marco de la OTAN, otras estructuras políticas del "Occidente colectivo"?

Leonid IVASHOV. En la medida en que las prioridades políticas de los Estados Unidos y otros países del mundo coinciden, tal formación, por supuesto, tiene lugar, pero este es un proceso muy complicado y ambiguo, tanto más porque el factor principal en la unidad del "Occidente colectivo", la oposición al potencial militar de la URSS y sus aliados, Ya falta un cuarto de siglo.

"MAÑANA". Hoy intentan revivirlo, exagerando de todas maneras el tema de la "agresión rusa".

Leonid IVASHOV. Esto se hace solo por los políticos, no por los militares profesionales, que son muy conscientes de la situación real.

"MAÑANA". ¿El comandante en jefe de las fuerzas de la OTAN en Europa, el general de cuatro estrellas Philip Breedlove, quien recientemente se destacó por sus fuertes declaraciones sobre la "agresión rusa", no es un militar profesional?

Leonid IVASHOV. Philip Breedlove llegó al ejército Aviación de una manera muy indirecta, y el alto puesto en la OTAN, que ahora está perdiendo ante Curtis Scaparotti, fue para él solo un trampolín para la gran política ... Por cierto, en los Estados Unidos, una carrera militar es principalmente para la clase media. En contraste, digamos, de Gran Bretaña y Japón, donde el ejército es comandado, por regla general, por aristócratas hereditarios. En la vida política de los Estados Unidos, la élite militar se distingue. No es costumbre expresar abiertamente las preferencias políticas de uno durante el servicio. Y esto se aplica tanto a la política interna como a la extranjera.

En cualquier caso, contactándome activamente con el ejército estadounidense en Europa, rápidamente encontré contacto y entendimiento con ellos en todos los asuntos militares. Además, como profesionales, son bastante críticos con sus políticos. Aquí, por ejemplo, la misma crisis balcánica de 90-ies, y con el general de cuatro estrellas William Crouch, y luego con el general de tres estrellas George Casey fue posible encontrar puntos de contacto para desarrollar soluciones comunes. Cuando les expliqué que los albaneses están fuera de control de la mafia, que aún disparará contra rusos y estadounidenses, y si comienzas a apoyarlos, los serbios te dispararán y la responsabilidad de la muerte de los soldados será tuya. - Tuvo su efecto. Pero cuando firmamos un documento en el que se designan zonas de presencia, y luego del Pentágono reciben una orden de estar presentes en otros sectores del conflicto, Chernomyrdin y Talbott acuerdan algo más, y está claro que la situación cuando son controladas por el Departamento de Estado y la CIA, Percibido por los militares como humillación. El Estado Mayor Conjunto en los Estados Unidos está constantemente en oposición oculta al Secretario de Defensa: un civil, por regla general, una persona. Y su presidente, junto con el Secretario de Defensa, es un miembro permanente del Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos; los militares insistieron en esto, ya que toman estos temas de manera más responsable que los políticos. Tanto en la campaña afgana como en la campaña de Irak y en la campaña yugoslava, el ejército estadounidense demostró, en mi opinión, una comprensión clara de cuáles son los intereses nacionales de su país y cuál debería ser el papel de las fuerzas armadas para garantizar estos intereses. Pero muy a menudo los intereses del gran capital, transmitido a través de la máquina política del estado, son dominantes, y los generales se ven obligados a hacer lo que ellos mismos consideran que no es verdad.

"MAÑANA". Está claro que en tal situación es poco probable que sus acciones sean efectivas, ¿o comenzarán a cooperar directamente con los "clientes", como fue el caso con las drogas en Afganistán o con el petróleo y las antigüedades en Irak? Esto es más rentable, y promueve el crecimiento profesional. De manera similar, la mayor parte del gigantesco presupuesto militar de los EE. UU. Se destina a las grandes empresas, y los generales responsables de estos problemas también son "comercializados".

Leonid IVASHOV. Por eso, con toda la neutralidad política externa, el establecimiento militar de los Estados Unidos está aún más cerca de los republicanos que representan los intereses del complejo militar-industrial. Y el único general en el siglo veinte que se convirtió en presidente de los Estados Unidos, el famoso Dwight Eisenhower, también se postuló del Partido Republicano. Cualquier presidente republicano busca maximizar la orden de defensa, desencadenar más conflictos militares, y todo esto abre el camino a nuevos rangos militares, nuevos recursos, etc. Sin embargo, cualquier presidente de los Estados Unidos debe tener en cuenta este lobby militar-industrial: incluso un republicano, incluso un demócrata.

Hay un punto más: los estadounidenses son débiles "en el terreno", de hecho, nunca han llevado a cabo operaciones terrestres a gran escala y buscan minimizar su permanencia en el campo de batalla. Con la ayuda de la aviación, flota, cohetes, dinero, política, cualquier cosa y lo que sea.

"MAÑANA". Durante la campaña de Irak en la primavera del año 2003, recuerdo, las tropas estadounidenses se pararon unos días frente a Bagdad, sin tomar ninguna medida hasta que estuvieron de acuerdo con los generales de Saddam Hussein en que no habría una resistencia seria.

Leonid IVASHOV. Sí, hubo un soborno y las cantidades fueron de casi nueve dígitos. Pero todo esto lleva al hecho de que las fuerzas terrestres se consideran secundarias y casi de segunda categoría en el ejército de los Estados Unidos. El cuerpo de marina y la flota en su conjunto, la aviación y las unidades de fuerzas especiales son el "hueso blanco" de las fuerzas armadas estadounidenses. Es decir, el énfasis está en la abrumadora superioridad, incluida la tecnológica, con un oponente igual o casi fuerte, a los estadounidenses no les gusta pelear, no saben cómo hacerlo y, por regla general, no se arriesgan. En esencia, también tienen un ejército contratado, un mercenario, y estos son pros y contras bien conocidos en comparación con un ejército conscripto.

"MAÑANA". La Guardia Nacional de los Estados Unidos también es una preocupación?

Leonid IVASHOV. Sí, este es solo el “segundo contrato de trabajo” para la mayoría de sus participantes, además, un contrato con el gobierno.

"MAÑANA". ¿Y cómo se construye la interacción entre las élites militares de los Estados Unidos y sus aliados europeos?

Leonid IVASHOV. La experiencia de campañas militares reales muestra que no existe una interacción cercana incluso a nivel de estructuras de personal entre los estadounidenses y sus aliados, por ejemplo, en Irak. Los británicos, debo decir, incluso miran a los generales estadounidenses un poco arrogantemente.

"MAÑANA". ¿Y por qué es causada esta actitud?

Leonid IVASHOV. Bueno, aún consideran a Estados Unidos como algo así como una gran Australia: su colonia, donde los convictos y otras personas marginadas fueron exiliados, los esclavos irlandeses fueron vendidos a la esclavitud, etc. Sin Gran Bretaña, en su opinión, ningún Estados Unidos estaría en el mapa mundial hoy. fue Pero en la práctica, esto se manifiesta, por ejemplo, como sigue. El estadounidense Wesley Clark es el comandante de las fuerzas aliadas en Europa en 1999, y el británico Michael Jackson es el comandante de KEYFOR. Y cuando nuestro batallón ocupó el campo de aviación en Pristina, Clark exigió atacar a "estos rusos" y Jackson simplemente ignoró su histeria.

La actitud de los militares franceses hacia los estadounidenses tampoco es la mejor: los toleran, se ven obligados a soportarlos, pero, por ejemplo, cualquier demarcación mía contra el diktat estadounidense durante las negociaciones fue aceptada por ellos, como dicen, "con una explosión". Francia es generalmente un país muy militarista, el "francés número uno" es sin duda Napoleón, y Juana de Arco y Charles de Gaulle están exactamente entre los cinco principales héroes nacionales ...

"MAÑANA". Por cierto, ¿los generales de la RDA fueron incorporados por la élite militar de Alemania y la OTAN?

Leonid IVASHOV. No, fueron eliminados por completo, con la rara excepción de aquellos especialistas que necesitaban reparar el equipo soviético. Pero no ha habido un solo caso en el que uno de nuestros colegas de Alemania Oriental se convirtiera en un general alemán.

"MAÑANA". Pero después de todo, en otros países del Pacto de Varsovia, una "prohibición de la profesión" de los Estados Unidos y la OTAN, parece que no existía.

Leonid IVASHOV. Sí, allí el cambio de la alta dirección militar a los cuadros pro-americanos fue relativamente tranquilo y durante mucho tiempo. Hungría, Polonia y la República Checa fueron aceptados en la Alianza del Atlántico Norte solo en 1999, la "segunda ola" de expansión tuvo lugar en 2004. Y en Alemania, tal "período de transición" no fue en absoluto, el Ejército Nacional Popular no se incluyó en el Bundeswehr, se disolvió y todos los generales simplemente fueron despedidos. Aquí hay otra ilustración sobre la relación entre las élites militares y políticas.

Por cierto, muchos generales del Tercer Reich continuaron sirviendo en la Bundeswehr, y el jefe de la división operativa del personal general de la Wehrmacht, Adolf Heusinger, se convirtió con éxito en presidente del comité militar de la OTAN.

Pero Alemania sigue siendo un país ocupado por los estadounidenses, y las relaciones allí son tales, yo mismo fui un testigo involuntario. Después de 1991, los alemanes cooperaron activamente con nosotros, incluso en la esfera militar a lo largo de la línea Rusia-OTAN. Y durante uno de los eventos abiertos, le pregunté al general alemán si podía conducir un poco el tanque Leopard II por todo el rango. Me gradué de la escuela de armas combinadas de Tashkent, tanques sabía y amaba, por lo que 10-15 minutos de instrucción ya no son necesarios. Me dijeron: "¡No hay problema, señor general!" Pero surgieron problemas. Porque en tales eventos el observador estadounidense siempre estuvo presente. Un coronel o incluso un teniente coronel que, por regla general, masticaba chicle y no interfería en nada. Pero luego, cuando el equipo dijo que el general ruso se sentaría en Leopard, inmediatamente llamó a mi colega, y ese general de dos estrellas corrió hacia este coronel estadounidense ... Y cuando regresó, dijo que no cumpliría mi pedido hoy. No hay posibilidad. Por supuesto, le dije que está bien, que todo está bien, que debería estar contento; después de todo, un coronel entero del gran ejército estadounidense te está ordenando, no un sargento ...

Sí, hay una cosa más: los estadounidenses están utilizando activamente los métodos "democráticos" de manipulación dentro de la alianza. Cuando no es rentable para ellos posicionarse en alguna situación, por ejemplo, en el tema de la creación de un sistema de seguridad colectivo en Europa, utilizan los servicios de polacos o baltos que "repentinamente" muestran "independencia" y presentan demandas en su nombre en su propio nombre, bajo el pretexto "La amenaza rusa". Los propios estadounidenses parecen no tener nada que ver con eso: dicen las palabras correctas, están de acuerdo con argumentos racionales ... Están aquí solo para garantizar la seguridad de todos los europeos ... Pero estas personas "tercas" discuten democráticamente con los alemanes, los franceses y los británicos. Y con los americanos, insistiendo en lo propio. Y todos entienden todo: ayer ya recibieron las instrucciones apropiadas en el sector estadounidense, pero, según las reglas, se necesita un consenso para tomar una decisión, y así la "vieja Europa" tuerce sus brazos lentamente ...

Yo enfatizaría que los europeos no quieren pelear hoy, y entienden que Estados Unidos los está arrastrando a aventuras, lo que puede resultar en la transformación de sus territorios en un teatro de operaciones militares, para lo cual los mismos Yankees estarán encantados de verlos desde el extranjero.

Entonces, en mi opinión, es imposible hablar de una elite militar común de la OTAN. Hay una gradación difícil: la superioridad estadounidense sobre todos los demás, solo los británicos a un lado.

"MAÑANA". Si nos movemos de Occidente a Oriente, veremos tres notoriamente superiores a todas las demás potencias militares: China, India y Japón. Son inferiores y poseen armas nucleares. armas Pakistán, e Irán, y Vietnam, y Corea del Norte. Pero ni siquiera existe una unidad militar-política tan formal en el marco de la OTAN.

Leonid IVASHOV. El papel de los militares en cada uno de estos países aparentemente muy diferentes y en competencia es, en mi opinión, dominante incluso en la propia esfera política, donde actúa no solo como garante de la estabilidad de su estado, sino que también restringe el apetito de las grandes empresas.

Si tomamos a China, que ahora se ha convertido en el segundo más grande del mundo después de los Estados Unidos en términos de gastos de defensa, el Consejo Militar de la República Popular China es, de hecho, el órgano gubernamental más alto, que, si es necesario, tiene la autoridad y las oportunidades para cambiar y controlar el PCCh. y el gobierno de la República Popular China. El Ejército Popular de Liberación de China, el EPL, de hecho, creó la República Popular de China y es la base de su unidad. No es casualidad que el actual sistema político de la República Popular China prevea la preservación del líder, que renuncia al cargo de presidente de la República Popular China y secretario general del Comité Central del PCCh, como presidente del Consejo Militar, con el que continúa supervisando las actividades de su sucesor.

En Japón, después de 1945, los estadounidenses aplicaron el mismo modelo de estructura política, que se instaló en Alemania después de 1918. Con solo una, pero la diferencia más importante: los japoneses salvaron a su emperador, como jefe de estado nominal y como líder simbólico de la nación. Durante casi dos décadas después de la capitulación a bordo del acorazado Missouri, los estadounidenses mantuvieron al ejército japonés de negro, por así decirlo: se adoptó una constitución desmilitarizada, se disolvió el ejército y se prohibió a las fuerzas de autodefensa realizar acciones de fuerza fuera de la Tierra del Sol Naciente. Pero los japoneses, tan pronto como se recuperaron del golpe de la derrota, lentamente, sin siquiera cambiar la constitución, comenzaron a recuperar su potencial militar. Hoy, al igual que Alemania, un país ocupado (aunque eliminaron todas las bases estadounidenses en Okinawa), tienen su propio ministerio de defensa, poderosas fuerzas armadas, y me parece que ya están hablando con modestia de sus propias armas nucleares, es decir, totalmente preparadas para su Creación o incluso más. Por lo tanto, en el futuro cercano es muy posible esperar sorpresas político-militares de Japón, al menos después de una confrontación con China o una disputa con Rusia alrededor del sur de Kuriles.

En cuanto a la India, si no fuera por los militares, es poco probable que este estado de hoy pueda existir como una de las mayores potencias mundiales. Además, el elemento Sikh desempeña tradicionalmente un papel importante en las estructuras de poder de la India, que mantienen la línea de neutralidad política. Y quiero decir que solo con los sikhs, quienes simplemente no pueden ser engañados, las relaciones de Rusia están seriamente estropeadas, debido a nuestro lado. Durante mucho tiempo, nuestros funcionarios gubernamentales, desde Ilya Klebanov hasta Anatoly Serdyukov, engañaron banalmente, no cumplieron sus promesas, demostrando su total desprecio por los colegas indios. Ahora, con Sergei Shoigu, la situación parece haberse resuelto, pero después de todo, lo que sucedió fue, eso fue. Después de todo, por ejemplo, el mismo Serdyukov podía volar a una reunión de la comisión técnica y militar interestatal casi en un avión deportivo, sentarse en otro aeródromo, no en el que estaban esperando, la guardia de honor estaba alineada ... Entonces, mientras estaba allí, resulta que ya necesita Volar, todo el programa fue a cenizas, es decir, una falta de respeto completa. O podría cancelar ejercicios conjuntos con la flota de los indios del Pacífico debido a la necesidad de proporcionar ayuda humanitaria con urgencia a Japón, aunque los barcos indios navegaron más de dos mil millas náuticas para esto, y la flota de la India es un santuario. ¿Sabes con qué ofensa esta decisión fue percibida por los navegantes indios? "No he oído antes que el arroz fuera transportado en destructores", dijo uno de los almirantes indios en esta ocasión y, por supuesto, tenía razón.

"MAÑANA". Leonid G., debido al limitado marco temporal y espacial de nuestra conversación, dejaremos de lado el tema de las élites militares del Medio Oriente, incluyendo a los israelíes, así como a los latinoamericanos y africanos, porque, con todo nuestro respeto por ellos, no definen el rostro de las fuerzas armadas del mundo moderno. Pero al final de la discusión, la pregunta es: ¿las elites militares modernas tienen algunas ideas generales sobre guerras futuras, algún concepto de guerras futuras, tan universalmente reconocida como la doctrina de Von Clausewitz que mencionó, o todos los generales, como siempre, "prepararse para la última guerra"? ¿Y los conflictos reales procederán de manera muy diferente? ¿Las guerras “informativas”, “organizativas” e “híbridas” son reales?

Leonid IVASHOV. En cuanto a las "guerras híbridas", hace tres años, en Estados Unidos, se creó la sede de las amenazas cibernéticas. Y esto significa que el espacio de información se convierte, junto con el espacio, en el espacio prioritario para llevar a cabo operaciones de combate, en el lenguaje de la Segunda Guerra Mundial, la dirección del ataque principal. En los Estados Unidos, OKNSH, durante mucho tiempo no estuvieron de acuerdo con esto, tratando de mantener las divisiones cibernéticas dentro de las fuerzas armadas tradicionales, pero los demócratas, que ahora están en el poder, lograron impulsar la decisión correspondiente. ¿Y qué vemos? Vemos la ausencia completa de cualquier resultado, las quejas sobre los piratas informáticos chinos, los "trolls" rusos y Rusia hoy en día ... Una cosa es la tecnología de las "revoluciones de color", y otra muy distinta es Crimea y Donbass, por no mencionar Siria. Pero, ¿esto cancela la serie de "ataques puntuales" para desestabilizar, por ejemplo, el sistema financiero o las instalaciones nucleares en el territorio del "país objetivo"? Las consecuencias de tales actos de agresión pueden no ser menos graves que la llegada de varios misiles nucleares con ojivas divididas. Así que hoy, nosotros, Occidente y China, no tenemos una estrategia y tecnología probadas y bien definidas para librar guerras de nueva generación. Aunque la síntesis de la experiencia militar obtenida en Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia, Siria y Ucrania, continúa de manera continua. Creo que la formación de una tecnología de este tipo llevará más de una docena de años, sobre todo porque la estructura misma de proporcionar espacio de información está cambiando muy rápidamente ahora, y el formato de las capacidades militares en esta área está cambiando constantemente: algo aparece y, por el contrario, desaparece.

"MAÑANA". De la historias es bien sabido que el ejército ideológicamente motivado, ceteris paribus, siempre tiene ventajas adicionales sobre el ejército desmotivado, y la educación militar para extranjeros siempre ha sido un canal efectivo de "proyección de fuerza" más allá de las fronteras nacionales. ¿Cómo evalúa la situación en esta área hoy en Rusia?

Leonid IVASHOV. De acuerdo con la actual Constitución de 1993, la Federación Rusa no tiene una ideología estatal y, por lo tanto, no existe una motivación ideológica oficial que no sea monetaria. Más recientemente, querían convertir a nuestro ejército en un contrato “profesional”, pero rápidamente se convencieron de que los riesgos son comparables y mucho más que los posibles beneficios. Hay una idea de patriotismo, hay una idea de justicia: y justicia social en el país, y justicia en las relaciones internacionales, ahora son utilizadas activamente por los líderes políticos del país, pero por ahora es demasiado "selectiva", ¿verdad? Al mismo tiempo, el curso sociopolítico del gobierno sigue siendo liberal, de hecho, niega las ideas tanto del patriotismo como de la justicia. En esto veo uno de los mayores problemas para nuestras fuerzas armadas en general y para nuestra elite militar en particular. Esta no es solo una cuestión de la unidad interna y la eficacia de la lucha de nuestro ejército, sino también una cuestión de los aliados. Atraerlos a su lado sin un componente ideológico que todos entiendan es muy difícil. Esto también se aplica a la formación de especialistas militares extranjeros. No todo es tan simple y simple aquí, pero creo que si Hugo Chávez estudiara la ciencia militar no en su país natal, sino en los establecimientos militares de los Estados Unidos, sus puntos de vista sociales y políticos podrían ser algo diferentes, y no hubo tal cosa en la historia de América Latina. Sería la página de la "Venezuela bolivariana".
autor:
Originador:
http://zavtra.ru/content/view/ivashov/
17 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. sa-ag
    sa-ag Abril 17 2016 09: 51
    +8
    El último párrafo es verdadero y relevante como nunca antes
    1. Arktidianets
      Arktidianets Abril 17 2016 09: 53
      +3
      Estoy de acuerdo con usted e Ivashov, no tenemos una ideología estatal.
    2. NAV-STAR
      NAV-STAR Abril 17 2016 09: 56
      +1
      Hay una guerra para las mentes, o más bien para la cabeza loca ...
  2. Arktidianets
    Arktidianets Abril 17 2016 09: 51
    +3
    Leonid Ivashov es un hombre inteligente, siempre leo sus trabajos y entrevistas con interés.
  3. Mikhail3
    Mikhail3 Abril 17 2016 10: 04
    +2
    ¿Élites militares? Je-je-je ... ¿Te refieres a generales de varias estrellas? Bueno, entonces esta es una continuación real de las élites "pacíficas". Es decir, por un lado, la continuación de los comandantes de la economía. Aquí también la división. La continuación de los que saquean los países vecinos y lejanos, y la continuación de los que ... arman su ejército. Sí, por regla general, lo arman, que hay que modernizar ya durante la guerra. Por otro lado, la continuación de lo político. Estos cañones no se pueden distinguir de la culata, pero siempre están en contacto directo con la mayor potencia, y por tanto tienen la ración más gorda.
    Y si hablamos de la élite de los guerreros, esa élite no se eleva por encima de los coroneles. Porque si no hay guerra, entonces su preocupación por los soldados es contraria a todos los intereses de las élites que he descrito anteriormente. Para ellos, las imágenes amenazantes de "nuestros luchadores" son suficientes, y eso es todo. Incluso aquellos que ayudan a sus políticos a robar de cerca y de lejos prefieren usar PMC. Así que las estadísticas son inconmensurablemente mejores, y no hay necesidad de discutir con la parte económica de la "élite militar" porque las armas cuestan miles de millones, pero esto es ... esto ... un poco desafortunado, sí.
    En general, estas "élites" no pretenden ser independientes. Y son demasiado pequeños y muy heterogéneos.
    1. HERMES
      HERMES Abril 17 2016 20: 00
      -1
      Tres estrellas, cuatro estrellas, cinco estrellas ... llamaron sus generales.
  4. Vic
    Vic Abril 17 2016 10: 05
    +2
    que el factor principal de la unidad del "Occidente colectivo", la oposición al potencial militar de la URSS y sus aliados, ha estado ausente durante un cuarto de siglo. Autor Vladimir Vinnikov, Leonid Ivashov

    No existe la URSS y sus aliados, existe la Federación de Rusia ... Dado que el hacha está afilada, entonces es necesario cortarla / como cantó B.Sh. Okudzhava en la canción sobre el cuervo: "al menos todos son buenos, si solo uno y todos" Así que el factor de "unidad" del colectivo "Occidente" actúa contra la Federación de Rusia.
    Durante mucho tiempo, nuestros funcionarios gubernamentales, desde Ilya Klebanov hasta Anatoly Serdyukov, engañaron trivialmente a sus colegas indios, no cumplieron sus promesas y demostraron su total desprecio. Autor Vladimir Vinnikov, Leonid Ivashov

    ¿Quiénes eran "nuestros funcionarios gubernamentales" sino los promotores de los valores liberales?
    Leonid IVASHOV. Según la actual Constitución de 1993, la Federación de Rusia no tiene una ideología estatal y, por lo tanto, no existe una motivación ideológica oficial que no sea monetaria. Autor Vladimir Vinnikov, Leonid Ivashov

    Un ejército no lucha sin ideología.
    PD Ivashov es inteligente, aunque se ve obligada a seguir la retórica oficial.
  5. samarin1969
    samarin1969 Abril 17 2016 10: 11
    +2
    Los hechos y las conclusiones son muy interesantes ... Resulta que la experiencia de los camaradas chinos sería útil no solo para combatir la corrupción, sino también para aumentar la influencia del ejército en el estado ... las capacidades analíticas del Estado Mayor no son peores que HSE.
  6. weksha50
    weksha50 Abril 17 2016 10: 17
    +2
    "Hay una idea de patriotismo, hay una idea de justicia: tanto la justicia social dentro del país como la justicia en las relaciones internacionales, ahora son utilizadas activamente por la dirección política del país, pero hasta ahora es demasiado" selectiva ", ¿o qué? liberal, de hecho, niega las ideas tanto del patriotismo como de la justicia. En esto veo uno de los mayores problemas para nuestras fuerzas armadas en general. y para nuestra élite militar en particular "...

    Mdaaaa ... Se dice bien, clara y claramente ...
    Por alguna razón, muchos de nosotros vemos y entendemos esto ... ¿Cuándo llegará a la cima?
    1. FANTASMA
      FANTASMA Abril 17 2016 14: 15
      +2
      Cita: weksha50
      Por alguna razón, muchos de nosotros vemos y entendemos esto ... ¿Cuándo llegará a la cima?

      Nunca. ¿Es posible esperar a Yumashev, empleado, Chubais?
  7. voyaka uh
    voyaka uh Abril 17 2016 10: 34
    +2
    "ellos [los británicos] todavía consideran internamente a Estados Unidos como una especie de gran Australia
    - su colonia, donde los convictos fueron exiliados y "

    Han pasado 300 años. Los británicos perciben la realidad de manera muy adecuada.
    No viven en el pasado y sobrevivieron con éxito a la pérdida del estatus de imperio.
    Así que Ivashov mezcla sus fantasías con su experiencia.
    1. Dart2027
      Dart2027 Abril 17 2016 11: 07
      +2
      Cita: voyaka uh
      Los británicos perciben la realidad de manera muy adecuada. No viven en el pasado y sobrevivieron con éxito a la pérdida del estatus de imperio.

      ¿Estás seguro de que es así? Hay varios detalles que no son evidentes de inmediato.
      En primer lugar, todos los liberales, oligarcas, etc., expulsados ​​de Rusia están huyendo por alguna razón a Londres, y no a Washington.
      En segundo lugar, la entrada de los Estados Unidos en los líderes mundiales se asoció con una oligarquía financiera en la que gobernaron los Morgan y los Rothschild, y estos eran inmigrantes de Inglaterra que formaban parte de su élite.
      En tercer lugar, ¿quién es el jefe de Canadá, Australia y muchos otros territorios incluidos en el BI? Reina británica Esa es la ley.
      1. voyaka uh
        voyaka uh Abril 17 2016 12: 49
        0
        "oligarcas, etc., por alguna razón corren a Londres y no a Washington" ///

        Londres es el mayor centro financiero. Recientemente
        superó a Nueva York en esto.
        Aquellos que quieran invertir "sólidamente" van a Londres.
        Aquellos que quieren ganar "mucho dinero" en proyectos van a California.
        La tarjeta verde para "contribución a la economía" en los Estados Unidos es ahora de 500,000 y desde el otoño, de 800,000.
        Varios miles de rusos ya se han apresurado a "invertir" este año.
        1. Dart2027
          Dart2027 Abril 17 2016 13: 11
          +1
          Cita: voyaka uh
          Londres es el centro financiero más grande

          Para un jugador de intercambio ordinario, esto es cierto, pero estamos hablando de personas que están vinculadas específicamente a la política, y para ellos, las finanzas son secundarias.
          1. voyaka uh
            voyaka uh Abril 17 2016 13: 40
            0
            "es para la política, y para ellos las finanzas son secundarias". ///

            Y ... creo que es más importante que la corte inglesa tenga
            independiente de la política. Quiero decir, no primo
            (que puede canjearse triste ) no podrá ejercer presión sobre ellos.
            En ellos, allá por el siglo XI, la corte encontró algunos
            señor feudal, que fue arrestado personalmente por el rey! Y deja ir
            chico y vivió hasta la vejez Compañero .
            Los británicos están muy orgullosos de esto, aquí están los ricos en desgracia, allá y
            flocado
  8. Koshak
    Koshak Abril 17 2016 11: 25
    +1
    Interesante sobre China. Century Live - Century Bison sí
  9. Kibl
    Kibl Abril 17 2016 14: 35
    0
    Todo está dicho de manera correcta y correcta, el ejército ruso se detendrá técnicamente, luego Estados Unidos se sentaría detrás de su "charco" y se quedaría callado. Y en general, todavía no puedo entrar en cómo un estado puede existir sin ideología. ¿Cuál es entonces el cemento que puede aguantar? todos los habitantes de un país tan grande como Rusia. Todos los que aprobaron la Constitución de 1993 bajo un tribunal y como dicen de acuerdo con la ley de tiempos de guerra. La guerra contra la URSS con su colapso no terminó, ¡ahora hay una guerra en todas direcciones contra Rusia!
  10. hartlend
    hartlend Abril 17 2016 16: 19
    +1
    Agradable de leer. Todo es accesible y comprensible.
  11. cedro
    cedro Abril 17 2016 18: 26
    +1
    Cita: voyaka uh
    "ellos [los británicos] todavía consideran internamente a Estados Unidos como una especie de gran Australia
    - su colonia, donde los convictos fueron exiliados y "

    Han pasado 300 años. Los británicos perciben la realidad de manera muy adecuada.
    No viven en el pasado y sobrevivieron con éxito a la pérdida del estatus de imperio.
    Así que Ivashov mezcla sus fantasías con su experiencia.


    Si la fantasía de Ivashov es exagerada, ¡entonces tienes una escasez clara!

    “Desafortunadamente, todavía hay personas que ven la monarquía británica como decorativa. De las lecciones de inglés, es decir, desde la infancia, hablando de Inglaterra nos mienten (conscientemente o no) que la familia real - un tributo a la tradición y el control real no ejerce.
    Una persona cuerda debería estar confundida por muchos puntos que, tomados en conjunto, dejan en claro que el monarca británico es un monarca de poder casi ilimitado con poderes casi ilimitados.
    Los poderes oficiales de una Isabel II (y aún existe su familia numerosa e influyente) son tan grandes que se hace difícil encontrar los lados de la vida británica, donde la mano de la Reina no llega.
    El título completo de la Reina es: "Reina Isabel II, por la Gracia de Dios, la Reina de este Reino, y sus otros reinos y territorios, el jefe de la Commonwealth, Protector de la fe ".
    Reina de Gran Bretaña. Un poder con el que nadie soñó.
    La primera parte de su título trata de su reino en otros reinos y territorios. ¿Puedes nombrar al jefe de Australia, Canadá o Jamaica? ¿Y las Bahamas y las Islas Salomón? Si no puede, entonces sepa que su cabeza está en el Palacio de Buckingham. Así como en 13 estados más, pequeños pero bien dispersos por todo el mundo, especialmente si es necesario establecer bases militares allí. Cualquier enciclopedia le recordará que la Jefa oficial (!) De los estados anteriores es Isabel II. El comandante supremo de estos países es ella. La propia Reina nombra en cada uno de estos países al llamado "gobernador general", que gobierna el país en su nombre (en el caso de Australia, todo el continente). Pero además de esto, la reina es la jefa de la organización de la Comunidad de Naciones, que, por suerte, incluye a casi todas sus antiguas colonias y dominios de Gran Bretaña. Incluye 54 estados,(¡Por casualidad, casi todos entraron al Imperio Británico antes!) incluyendo India, Pakistán, Bangladesh, Chipre, Seychelles, Malasia, Maldivas y Malta, así como muchos estados africanos "De forma voluntaria".
    ¡Y TODOS ESTOS PAÍSES "SOBERANOS" DEL "COMMONWEALTH" SON DEUDORES! ¿Adivina a quién le deben? Y después de todo, "¡Quién le debe a quién, él es el esclavo!"
    http://www.liveinternet.ru/users/5674892/post378201848/
  12. la paternidad
    la paternidad Abril 17 2016 21: 11
    +2
    Lev Rokhlin murió de una historia familiar de olor dudoso en casa, pero en ese momento formuló las aspiraciones y estados de ánimo de la élite militar para sí mismo: "¡Deja de traicionar al país, Yeltsin, sal del Kremlin!"
    Y esto se convirtió en un factor insignificante en la decisión de Yeltsin de irse voluntariamente (aunque recibió las garantías de una persona honesta sobre su integridad).