Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia: las acusaciones infundadas de Washington contra Moscú podrían socavar el régimen del Tratado INF

45
No respaldado por evidencia objetiva de las acusaciones de Washington contra Moscú sobre la violación del Tratado INF puede llevar a consecuencias impredecibles, según los informes RIA Novosti Declaración de la cancillería rusa.



El ministerio recordó que el Departamento de Estado de los EE. UU., En abril, 12 "publicó un informe anual al Congreso sobre la observancia de la letra y el espíritu de los tratados y acuerdos internacionales en materia de control de armamentos, no proliferación y desarme en 2015".

"Por tercer año consecutivo, el informe reproduce acusaciones absolutamente infundadas contra Rusia sobre el presunto incumplimiento del Tratado para la Eliminación de Misiles de Rango Intermedio y Corto Alcance (INF), dijo el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia.

“Se presume que nuestro país produce y prueba misiles de crucero con base en tierra con un rango de 500 a 5500 km, así como lanzadores para tales misiles. Según todas las indicaciones, la parte estadounidense no tiene datos objetivos ni argumentos sustanciales que puedan respaldar los cargos presentados en nuestra contra. Washington crea deliberadamente un fondo de información negativa en torno a la INF / CAP, con lo que se intenta desacreditar a Rusia ".


El ministerio ruso pidió a Estados Unidos que "detenga las insinuaciones no fundamentadas dirigidas a Rusia y se centre en cumplir con sus propias obligaciones en virtud del Tratado INF". Los diplomáticos recordaron la declaración del Pentágono "sobre la elaboración de opciones de respuesta militar, hasta el posible despliegue de misiles prohibidos de alcance medio y corto alcance en las fronteras rusas".

"Esto significa la amenaza real (del Pentágono) y no la amenaza imaginaria (de Rusia) de socavar el modo INF con consecuencias impredecibles para Europa y toda la comunidad mundial",
Declarado en el Ministerio de Asuntos Exteriores.
  • http://www.photo-moskva.ru
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

45 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +17
    Abril 16 2016 08: 49
    Envíe a los estadounidenses a una dirección conocida y haga todo lo que haga, es decir, lo que sea necesario para la seguridad de Rusia.
    1. -27
      Abril 16 2016 08: 52
      Sí, nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores puede inflar mejillas amenazantes y Vaska escucha y come una finta con sus oídos)))
      1. -27
        Abril 16 2016 09: 09
        Cita: Baño
        Sí, nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores puede inflar mejillas amenazantes

        Recientemente, las acciones de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores y de todo el gobierno se parecen a esta foto:
        1. +9
          Abril 16 2016 09: 51
          “Se afirma que nuestro país produce y prueba misiles de crucero terrestres con un alcance de 500 a 5500 km, así como lanzadores para tales misiles.

          Si el bote de la flotilla del Caspio se eleva a lo largo del Volga y entra al Neva a través de un sistema de canales. Luego lanzará varios Calibre. Esto no significa que estos calibres comenzaron a basarse en el suelo. Ambos estaban en el bote y están. Pero si el bote es arrastrado a tierra y comienza a ser lanzado desde allí, entonces esto es realmente una violación del contrato. Pero qué demonios arrastrará un bote fuera del agua para esto. Tenemos suficientes estanques y ríos para botes.
          1. +1
            Abril 16 2016 15: 17
            Si el bote de la flotilla del Caspio se eleva a lo largo del Volga y entra al Neva a través de un sistema de canales. Luego lanzará varios Calibre.
            Estoy seguro de que incluso a través de un sistema de canales no es necesario, que se queden allí. Y en algún lugar, en el mismo Neva, probablemente haya un recipiente con un contenedor estándar, si no uno.
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. -6
          Abril 16 2016 15: 36
          No cambio mi opinión. Si tiene preguntas, digamos para aclarar la opinión con más detalle, pregunto en PM. Solo puedo agregar esto:
          1. +1
            Abril 16 2016 18: 31
            Personalmente tampoco me gusta la posición justificativa de Rusia ..., un estado fuerte Se ve obligado a llevar a cabo sus planes en silencio, sin recurrir a los chillidos de los enemigos. - ejemplo China. Y nuestra prensa debería estar disgustada de llevar por todo el mundo cada "PUK" de amigos jurados ... - como una guerra de información, cállate y la guerra terminará. Pero tú estás haciendo esto, entonces alguien lo necesita ...
          2. El comentario ha sido eliminado.
      2. +10
        Abril 16 2016 09: 48
        Cita: Baño
        Sí, nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores puede inflar mejillas amenazantes y Vaska escucha y come una finta con sus oídos)))

        Es competencia de otros ministerios y departamentos llevar al insolente "Vasek" debajo del sofá.
        Y el Ministerio de Relaciones Exteriores debería simplemente “inflar las mejillas” e indicar con lucidez la posición de Rusia.
    2. +8
      Abril 16 2016 08: 55
      RMSD es beneficioso para Rusia.

      Simplemente, si no hay acuerdo, aparecerán misiles de crucero terrestres en Polonia-Báltico que abarcarán toda la parte europea de Rusia. La respuesta P-500 cubre solo Europa y América no tiene miedo.

      Bueno, es decir, el intercambio de aliados, que no son muy lamentables y las bases son lamentables, por capacidades de ataque adicionales para cualquier objetivo en la parte europea de la Federación Rusa.

      Sin lugar a dudas, el primer giro, serán ejes ordinarios, en el chasis del automóvil. Pero esto, ya la carga en defensa aérea, es adicional. Y lo que sucederá después es difícil de decir. Can y Pershing-3 hacer.
      1. +3
        Abril 16 2016 08: 59
        Cita: donavi49
        Los P-500 recíprocos cubren solo Europa y América no tienen miedo.

        ¿Y de dónde viene el R-500? Hay una opción marina para las naves de superficie del misil Calibre, bien puede acercarse al lanzador Iskander-K. ¿Y qué impide que se construyan contenedores?
        1. +2
          Abril 16 2016 09: 16
          Los estadounidenses están histéricos de que el P-500 realmente vuela bajo el contrato. De hecho, P-500 y varios otros proyectos se denominan la principal amenaza para el SMDD.

          El contenedor sigue siendo un módulo independiente. Es decir, serán más caros. Aunque se pueden eliminar del contrato, para el propósito previsto, es decir, es un sistema de barco y los sistemas terrestres están prohibidos.
        2. +4
          Abril 16 2016 09: 35
          ¿Y qué impide que se construyan contenedores?
          ¡Coloca el contenedor en el barco y los misiles ya no entran en el Tratado INF!
          1. +3
            Abril 16 2016 10: 39
            Cita: BilliBoms09
            ¡Coloca el contenedor en el barco y los misiles ya no entran en el Tratado INF!

            Lo mismo si estos contenedores se transportan por ferrocarril a la frontera occidental de Rusia, se instalan en cualquier panton de metal u hormigón en cualquier estanque, lago o río. Parecen tener miedo de esto, no se pronuncian en voz alta para no molestarlos.
      2. +14
        Abril 16 2016 09: 01
        Cita: donavi49
        Simplemente, si no hay acuerdo, entonces los misiles de crucero terrestres aparecerán en los Estados Bálticos, cubriendo toda la parte europea de Rusia



        ¿De verdad crees que estos mismos misiles no aparecieron allí solo gracias al acuerdo?
        y el hecho de que Estados Unidos viole fácilmente cualquier acuerdo, si es beneficioso para ellos, ¿no te molesta?
        1. +1
          Abril 16 2016 09: 19
          Por ahora, sí, la única razón por la cual en los Estados bálticos y Polonia, incluso el chasis antiguo (la mayoría de los sistemas de almacenamiento) aún no se ha implementado es un acuerdo. La única razón de la falta de desarrollo activo en los Estados Unidos de los misiles SD terrestres, por ejemplo, la nueva generación Pershing, es nuevamente RMDS. No pueden romper el contrato, con el pretexto, pero Irán tiene esos misiles. Por lo tanto, se están preparando para imaginar que Rusia misma ha roto el tratado, pero no confiesa.
          1. 0
            Abril 16 2016 20: 04
            Cita: donavi49
            La única razón de la falta de desarrollo activo en los EE. UU. De los misiles SD terrestres, por ejemplo, la nueva generación de Pershing, es nuevamente el RMND.

            Existe tal cosa en la defensa antimisiles estadounidense llamada GBI realizada sobre la base de las etapas de los ICBM de combustible sólido Minitman, hay un interceptor cinético en la cabeza, y la pregunta es cuánto tiempo llevará reemplazar la cinética con una ojiva nuclear.
            1. 0
              Abril 17 2016 11: 21
              Mucho, todo el sistema de control tendrá que rehacerse; será más fácil instalar ojivas en los misiles MX restantes.
      3. +1
        Abril 16 2016 09: 02
        Si, rentable. Por lo tanto, estamos acusados ​​de desatar las manos de la OTAN. Tan es astuto, como siempre.
        1. +7
          Abril 16 2016 09: 05
          Cita: Stinger
          Por eso nos acusan



          literalmente se nos culpa por todo, sin ninguna evidencia
          un acuerdo con los Estados Unidos no es más que un trozo de papel en el que se frotarán, si Estados Unidos se beneficia
          1. +2
            Abril 16 2016 09: 36
            ¡Si! ¡Siempre lo hicieron! Lo principal otvudbolivat competente y Met hará todo el trabajo allí ahora es el nuevo nacimiento del psaki
            1. +3
              Abril 16 2016 10: 12
              Cita: Error
              ¡Si! ¡Siempre lo hicieron! Lo principal otvudbolivat competente y Met hará todo el trabajo allí ahora es el nuevo nacimiento del psaki

              Con tus errores de ortografía, es difícil entender lo que quieres decir. solicita
      4. 0
        Abril 16 2016 09: 02
        “Se afirma que nuestro país produce y prueba misiles de crucero terrestres con un alcance de 500 a 5500 km, así como lanzadores para tales misiles.
        Rusia no necesita mirar a los demás, sino actuar en su propio interés. Amer no fue un acuerdo beneficioso sobre defensa antimisiles, ¡poher.li! Otra cosa es que el Tratado INF ahora es beneficioso para nosotros. Ya que pueden rodear a Rusia con estos misiles, y no tenemos bases cerca de los Estados Unidos. Bueno, en el futuro ...
      5. +1
        Abril 16 2016 18: 42
        Habrá un contrato, no habrá contrato ..., el mismo escenario que con Hitler ...
      6. El comentario ha sido eliminado.
    3. +2
      Abril 16 2016 09: 10
      Los colchones estarían mejor informados de cómo entierran el plutonio de grado armamento, en lugar de la destrucción, según lo prescrito en el contrato.
      1. +6
        Abril 16 2016 10: 54
        Curiosamente, ¿y por calumnia o mentira en los medios de comunicación puede presentarse en cualquier tribunal? Después de todo, tal reacción sería lógica. Y ya litigio a cubrir en términos de contrapeso de información.
        Si amerikatsy detiene la implementación de este tratado, entonces Rusia también está disponible. Rusia es una potencia continental, y la mayoría de sus armamentos se concentran en la tierra, mientras que los estadounidenses tienen la flota principal. Es decir Sus misiles no caen bajo la INF y la caída rusa.
        Además, el Tratado ABM: los "amigos" extranjeros se negaron a cumplirlo y están construyendo sus lanzadores en Rusia. Incluso si asumimos que tienen allí exclusivamente misiles interceptores, se pueden lanzar (que en realidad creo que no es en absoluto el caso), pero estos interceptores también caen (al menos en rango) bajo la eliminación según el Tratado INF.
        Entonces, ¿quién rompe eso? No me queda claro por qué no está iluminado.
        1. +1
          Abril 16 2016 11: 57
          Cita: sufix
          Es interesante, pero ¿puedes demandar alguna calumnia o mentir en los medios?

          En general, no existen tales barcos. Todo depende de la decencia de quienes están al mando, del poder económico y militar de los estados. Por tanto, el francés: "los cañones son el último argumento de los reyes" fue, es y probablemente será durante mucho tiempo.
        2. +1
          Abril 16 2016 21: 10
          ¡En mi profunda convicción, este Tratado es actualmente NOCIVO para Rusia! ¡Y no pongas excusas a nadie y escondes misiles bajo la apariencia de armas de mar o río! ¡La vida misma y las realidades modernas muestran que Rusia necesita misiles de medio alcance! Y no hay nada que temer que, dicen, Estados Unidos no nos aprobará. A pesar de los acuerdos verbales sobre la no proliferación de la OTAN hacia el este, las bases de Amer ya están bajo nuestras narices. ¡Y querían escupir cualquier promesa! ¡Pero realmente necesita restringirlos de pasos precipitados, y no con trozos de papel!
          1. 0
            Abril 17 2016 14: 22
            Cita: Saratoga833
            ¡En mi profunda convicción, este Tratado es actualmente NOCIVO para Rusia!

            - "No he leído, pero condeno" ... lo mismo, ¿no? guiño
  2. +7
    Abril 16 2016 08: 53
    Y los Estados Unidos, a su vez, están construyendo un sistema de defensa antimisiles en Europa sobre la base del lanzador universal Mk-41, por lo que los misiles SM-3 se pueden reemplazar en minutos con Tomahawks con una ojiva nuclear.
    1. +4
      Abril 16 2016 09: 03
      Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
      Los misiles SM-3 en minutos pueden ser reemplazados por Tomahawks con una ojiva nuclear.

      Algo que dudo mucho de que haya al menos una defensa antimisiles en las minas.
      El dinero para construir la defensa antimisiles en euros debe aumentarse no muy poco, y la efectividad contra los misiles rusos es prácticamente nula. Por lo tanto, la foto oficial puede mostrar una defensa antimisiles, pero en las minas el 100% serán los Tomahawks.
  3. +2
    Abril 16 2016 08: 56
    Aquí "la regla de Solzhenitsyn" - quien escupió antes tiene razón. Y te lavas después. El Departamento de Estado ha aprendido esto hace mucho tiempo, el PIB solo hace algún tipo de reverencia en el espíritu de "Barak es un hombre fuerte, admitió errores en Libia".
  4. +8
    Abril 16 2016 08: 59
    Los diplomáticos recordaron la declaración del Pentágono "sobre el desarrollo de opciones de respuesta militar, hasta el posible despliegue de misiles de mediano y corto alcance prohibidos por el Tratado INF cerca de las fronteras rusas".


    ¡Esto es exactamente lo que quieren! Por alguna razón no estoy sorprendido.
    PD Pregunta a los liberales- ¿Es tan bueno y tranquilo en el mundo que se preocupa por la seguridad del Estado que es "querido" para nosotros? Responde "caballeros" que se preocupan por la gente, que robaron descaradamente a principios de los 90
    1. +4
      Abril 16 2016 09: 29
      Cita: meriem1
      PD Pregunta a los liberales- ¿Es tan bueno y tranquilo en el mundo que se preocupa por la seguridad del Estado que es "querido" para nosotros? Responde "caballeros" que se preocupan por la gente, que robaron descaradamente a principios de los 90

      Je))) Todo el mariscal hi pero ingenuo como un niño)
      Señores, los liberales empezarán ahora a tocar la gaita sobre el hecho de que Estados Unidos está colocando sus armas en las fronteras con Rusia porque Rusia sigue su política agresiva hacia las monjas de la OTAN. Y Rusia solo necesita destruir sus Fuerzas Armadas para que "toda la humanidad progresista" se vuelva a enamorar de ella ...
  5. 0
    Abril 16 2016 09: 04
    Diplomáticos - políticos, cartas en mano, ¡CORRE! De lo contrario, Dios no lo quiera, la basura termonuclear en las plataformas de combate en el espacio en órbitas "rozará" pronto. triste
  6. +1
    Abril 16 2016 09: 14
    Estados Unidos proyecta una sombra sobre la cerca de zarzo.
    Eso dicen en la gente.
  7. -1
    Abril 16 2016 09: 14
    El Departamento de Estado de Estados Unidos tiene como objetivo crear una imagen negativa de Rusia. Es hora de que Estados Unidos ponga fin a sus insinuaciones "infundadas" contra Rusia y se concentre en cumplir con sus propias obligaciones en virtud del Tratado INF ".
  8. +13
    Abril 16 2016 09: 17
    El Tratado INF fue exclusivamente beneficioso para Gran Bretaña, ya que teníamos fondos suficientes para destruir a los Estados Unidos de 20 a 30 minutos desde Voivode, UR-100 (Stiletto) hasta Sineva, Molodets y Poplar (sin M). La Unión Soviética habría tenido suficientes medios tácticos para destruir Europa Central. Pero el Centro del Mal no era nada que cubrir; algunos fondos se van a volar, otros están destinados a la escasez. Nos cubrieron, en cuyo caso Trident (que solo fue declarado como ICBM, en realidad es un misil de medio alcance ordinario, ya que también se basan en barcos británicos (excepto Ohio), donde no les resulta claro lanzar desde las Islas Afeitadas en este caso. hablando sobre el verdadero TTX. Los estadounidenses no llegaron al enano de tierra, no alcanzó el nivel ICBM por distancia, el BZHRK tampoco tenía el talento, Em Ex para uso militar también falló, hubo inconsistencias con la división del BB y no hubo unificación con los Minutmen, que también en realidad no, es decir, tampoco tuvieron suerte con las minas, e hicieron una apuesta por los Tridentes, que representaban el 70% de los portadores de las armas vigorosas del adversario. G.P.Es. Sin embargo ... nuestra maniobra actual BB, tanto de Mace como de Yars con el límite, también volando a lo largo de una trayectoria casi balística, no importa para cubrir Nueva York y Londres, más la nuestra Calibre y GLONASS (que fue creado para sistemas como Calibre, pero para el resto de los sistemas, es una bonificación pura, como los miembros del personal y aún más no se preocupan por los civiles) son los objetivos tipo Londres que están cubiertos, además, por supuesto, la infraestructura marina de los atlantistas. Aquí hay una histeria, sin embargo, como parecía a los Estados Unidos, no importa, pero aquí se emite el verdadero dueño del Nuevo Orden ... Es una pena solo la bailarina del zoológico de Londres ...
  9. +2
    Abril 16 2016 09: 20
    El hecho del fraude en sí no es aceptable para Rusia, pero otro hecho agrada, nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores ha comenzado a reaccionar más en serio.
    Anteriormente, solo mostraba "preocupación" en los casos en que se necesitaba una respuesta dura.
  10. +5
    Abril 16 2016 09: 58
    todos los colchones están preocupados ... hay un tapón en cada barril ... para sus asuntos internos sería mejor mirar ... engañar
  11. +1
    Abril 16 2016 10: 18
    acusaciones absolutamente infundadas contra Rusia

    No empezaron a acusar hoy ni ayer. Me parece que la reacción a tales acusaciones (infundadas) por parte de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores es siempre adecuada, pero demasiado blanda e incluso demasiado diplomática. Los departamentos similares de EE. UU. Y Europa no sufren en absoluto. Parece que por eso seguirán acusándonos de todos los pecados mortales sin dar pruebas concretas. Cuando el enemigo sienta que la reacción a sus ataques está dentro del marco del derecho internacional y la corrección diplomática, seguirá siendo insolente. Tal vez agregue un poco de dureza a estos "preocupados" y cosas por el estilo.
  12. +1
    Abril 16 2016 11: 03
    Octubre 7 2015 desde el mar Caspio por barcos navales rusos lanzó un ataque con cohetes contra las bases de terroristas del Estado Islámico (organización prohibida en Rusia) ubicada en Siria. Se llevó a cabo el lanzamiento de los misiles de crucero lanzados por mar 26 "Calibre-NK". Los objetivos estaban a más de 1500 kilómetros de distancia.

    Si un barco se considera el territorio de un estado, no se convierte en tierra de esto, y la tierra en barcos solo en macetas.
    1. 0
      Abril 16 2016 16: 42
      Cita: avg-mgn
      Si un barco se considera el territorio de un estado, no se convierte en tierra de esto, y la tierra en barcos solo en macetas.

      Nunca he visto macetas de flores en barcos. No hay lugares especiales para esto. Cuando un barco golpea una tormenta, cualquier cosa que no se arregle puede causar la muerte de un marinero.
  13. +1
    Abril 16 2016 12: 41
    Cita: Altona
    el espíritu de "Barak es un hombre fuerte, admitió errores en Libia"

    Obama es en realidad un ex presidente, y los ex políticos en Occidente a menudo ven su luz de repente. riendo
  14. +1
    Abril 16 2016 14: 47
    No creo que Estados Unidos esté tan equivocado. De hecho, tanto ellos como nosotros tenemos unos similares,
    cosas prohibidas Solo ellos tienen estas cosas a las que no pertenecen formalmente.
    Y en nuestro país, tales misiles se pueden transferir rápidamente de mar a tierra.
    La buena noticia es que aprendimos a responder con dureza a sus ataques.
    Anteriormente, simplemente se quedaban callados, confirmando sus palabras.
  15. -1
    Abril 16 2016 14: 59
    Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
    ¿Y de dónde viene el R-500? Hay una opción marina para las naves de superficie del misil Calibre, bien puede acercarse al lanzador Iskander-K. ¿Y qué impide que se construyan contenedores?

    El R-500 cumple con el contrato y su instalación en el Iskander no contradice las disposiciones del Tratado INF. Y si coloca "Calibre" (por cierto, no es un hecho que esto se pueda hacer sin alterar el lanzador), esto es una violación directa

    Cita: hrych
    El Tratado INF fue exclusivamente beneficioso para Gran Bretaña, ya que teníamos fondos suficientes para destruir a los Estados Unidos de 20 a 30 minutos desde Voivode, UR-100 (Stiletto) hasta Sineva, Molodets y Poplar (sin M). La Unión Soviética habría tenido suficientes medios tácticos para destruir Europa Central. Pero el Centro del Mal no era nada que cubrir; algunos fondos se van a volar, otros están destinados a la escasez. Nos cubrieron, en cuyo caso Trident (que solo fue declarado como ICBM, en realidad es un misil de medio alcance ordinario, ya que también se basan en barcos británicos (excepto Ohio), donde no les resulta claro lanzar desde las Islas Afeitadas en este caso. hablando sobre el verdadero TTX. Los estadounidenses no llegaron al enano de tierra, no alcanzó el nivel ICBM por distancia, el BZHRK tampoco tenía el talento, Em Ex para uso militar también falló, hubo inconsistencias con la división del BB y no hubo unificación con los Minutmen, que también en realidad no, es decir, tampoco tuvieron suerte con las minas, e hicieron una apuesta por los Tridentes, que representaban el 70% de los portadores de las armas vigorosas del adversario. G.P.Es. Sin embargo ... nuestra maniobra actual BB, tanto de Mace como de Yars con el límite, también volando a lo largo de una trayectoria casi balística, no importa para cubrir Nueva York y Londres, más la nuestra Calibre y GLONASS (que fue creado para sistemas como Calibre, pero para el resto de los sistemas, es una bonificación pura, como los miembros del personal y aún más no se preocupan por los civiles) son los objetivos tipo Londres que están cubiertos, además, por supuesto, la infraestructura marina de los atlantistas. Aquí hay una histeria, sin embargo, como parecía a los Estados Unidos, no importa, pero aquí se emite el verdadero dueño del Nuevo Orden ... Es una pena solo la bailarina del zoológico de Londres ...


    ¡Señor! ¡Respetado! ¡¡¡De qué tonterías estás hablando !!! Y esto está en "VO" ... Y luego nos preguntamos por qué el recurso se vuelve amarillo y amarillo. ¿Qué pides tu garabato (tontería) para desmontar línea por línea?
    1. 0
      Abril 17 2016 00: 24
      Cita: Old26
      por qué el recurso se vuelve amarillo y se vuelve amarillo.

      Es necesario hervir en el espacio provisto para esto, y no llevarlo al recurso ...
      Cita: Old26
      ¿Qué orden tiene su garabato (sin sentido) para desmontar línea por línea?

      No voy a ordenar en absoluto. Incluso estaré completamente contento de que su revisión de su comentario esté ausente

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"