Deje de amamantar a Poroshenko: esto está cargado de graves consecuencias (Foreign Policy, EE. UU.)
Hoy, solo las críticas serias de Occidente pueden salvar a Ucrania de sí misma. Y malo si no sucede.
Para aquellos pocos que creen que la renuncia del Primer Ministro de Ucrania, Arseniy Yatsenyuk, detendrá el proceso de la crisis política de Ucrania, traigo claridad: no, no se detendrá. De hecho, el resultado más probable será que el país continúe sumergiéndose en el caos. El hombre en el centro de todos los problemas de Ucrania, Petro Poroshenko, todavía se niega a librar una lucha contra la corrupción rampante, que enfurece a los ucranianos y ahoga a la economía ucraniana. Y gracias a Occidente, que sigue apoyando a Poroshenko, fortalece aún más su posición en el poder.
Esto no quiere decir que el problema no estuviera en Yatsenyuk: este político, que habla un excelente inglés, favorecido por Washington y el FMI, estaba en el centro de muchos escándalos, y muchas veces fue acusado de tener vínculos con la vieja cohorte de oligarcas ucranianos. Sus intentos de llevar a cabo las reformas prescritas por el Fondo Monetario Internacional a los resultados especiales no dieron lugar, excepto que afectó negativamente sus calificaciones.
Pero esta crisis no fue provocada por el hecho de que Yatsenyuk resultó ser un mal primer ministro. La crisis comenzó en febrero cuando dos reformadores de alto rango con autoridad renunciaron: el ministro de Desarrollo Económico Aivaras Abromavicius y el fiscal general adjunto Vitaly Kasko, quien dijo que ya no podían ver cómo los intentos de llevar a cabo reformas estaban constantemente bloqueados por personas del círculo íntimo de Poroshenko. "Mientras más radicales tomamos, más profundas eran nuestras reformas, más progresábamos, más nos rechazaban", escribió Abromavicius en su declaración. "No es la ley y la ley lo que funciona aquí, sino la arbitrariedad y la anarquía", agregó Kasko.
Estas renuncias tuvieron el efecto de una bomba, y después de eso los eventos comenzaron a desarrollarse rápidamente. 16 en marzo, un respetado luchador contra la corrupción y miembro del parlamento, Sergei Leshchenko, en su entrevista declaró que Poroshenko presionó a él varias veces para que no se opusiera a las críticas enérgicas contra el Fiscal General Viktor Shokin, explicando que Shokin es "parte de su familia ". Luego, a fines de marzo, el Bloque Petro Poroshenko, con la ayuda de una nueva ley, privó a los mandatos adjuntos de dos miembros de la Rada Suprema, que acusaron públicamente a los aliados del presidente de corrupción. Y aunque el presidente despidió a Shokin, el fiscal general, quien se había desacreditado, finalmente ordenó despedir a David Sakvarelidze, otro diputado, quien dijo que Shokin le había impedido personalmente luchar contra la corrupción.
Sobre la base de estos y otros ejemplos de exponer la corrupción y la intimidación, surge una imagen muy aleccionadora: con respecto a la incapacidad de Kiev para combatir la corrupción rampante que arrasó a todo el país, Poroshenko y su círculo cercano son parte de este problema.
"El deseo de cambiar a una persona ha cegado a los políticos", dijo Yatsenyuk en un comunicado, renunciando. Él es, por supuesto, un mentiroso, pero al menos en esto tiene razón.
Poroshenko (un multimillonario, conocido desde hace varias décadas porque no tenía una posición firme y no era ni para Occidente ni para Rusia, y que estaba interesado solo en su propio dinero) perdió toda la autoridad de un reformador, lo que, tal vez, alguna vez tuvo. Probablemente, si Yatsenyuk hubiera sido reemplazado por algún político independiente, el nuevo primer ministro podría reactivar el proceso de reforma que se está desvaneciendo. En algún momento hubo rumores de que la principal contendiente para este puesto es Natalia Yaresko, la Secretaria del Tesoro de los Estados Unidos, que es muy apreciada en los Estados Unidos y en las organizaciones internacionales por su trabajo en la reestructuración de la deuda de Ucrania y por una serie de otras medidas. Sin embargo, ahora, aparentemente, el nuevo primer ministro será el presidente del Parlamento Vladimir Groysman. A diferencia de Yatsenyuk, cuyo partido el Frente Popular no depende del bloque de Poroshenko, muchos consideran que Groisman es simplemente un protegido presidencial y no más. El resultado final no será una reestructuración del poder, sino su consolidación, ya que Poroshenko designa a su partidario para ocupar el puesto de primer ministro.
La herencia del gobierno de Poroshenko-Yatsenyuk es una serie de intentos sucios y despreciables de obstaculizar la implementación de reformas de una forma u otra. Como dijo la secretaria de Estado adjunta de Estados Unidos, Victoria Nuland, en su informe de 15 en marzo, Washington no tiene en cuenta el peligro real de que Ucrania "retroceda hacia la corrupción, la anarquía y vuelva a convertirse en un estado dependiente". Es difícil imaginar que el gobierno de Poroshenko-Groysman (lea Poroshenko-Poroshenko) sea mejor. Hoy, la única posibilidad de cambios serios debería venir de Ucrania.
Hasta ahora, Occidente no quería ejercer presión sobre Ucrania. Un buen ejemplo de esto es la visita de Poroshenko a Washington en marzo 31. Entonces el presidente ucraniano tuvo una semana terrible. Comenzó con un escándalo en relación con el despido de Sakvarelidze por orden de Shokhin. Esa semana terminó cuando los manifestantes empezaron a quemar neumáticos en las calles de Kiev luego de que se supo por la documentación de Panamá que se filtró a la prensa que el día en que los soldados ucranianos murieron en feroces combates con los separatistas pro-rusos, Poroshenko se dedicó a abrir cuentas en el extranjero.
Y entre estos terribles eventos, Poroshenko cenó en la Casa Blanca, donde recibió 335 millones de dólares y prometió dar otro millón en un futuro cercano.
La cena de Poroshenko en el círculo de los que están en el poder se ha convertido en otra ilustración de lo que hoy ya es un escenario predecible. Cada pocos meses, el gobierno es sacudido por las acusaciones regulares de corrupción. Los diplomáticos occidentales se reúnen para hacer comentarios y pedir a los líderes ucranianos que piensen en su gente. Kiev promete mejorar. Occidente está cambiando la ira por la misericordia. Mientras tanto, las reformas se detienen, el control de los oligarcas aumenta y el pueblo ucraniano comienza a sentirse aún más decepcionado.
La razón de la aparentemente infinita paciencia de Occidente es bastante obvia, y el nombre de esta razón es Moscú. Es difícil imaginar que a la desvergonzada cleptocracia de Kiev se le daría otra "última" posibilidad muchas veces si Ucrania tuviera un conflicto con, por ejemplo, Burkina Faso. Pero Kiev se encuentra en un estado de confrontación con Rusia, un país que muchos en la OTAN consideran la principal amenaza, lo que le da a Ucrania una importancia simbólica y estratégica.
Nadie entiende esto (y no lo usa) mejor que los oligarcas ucranianos. Es por eso que todos los intentos de obligar a Kiev a asumir la responsabilidad por la falta de reformas causan una explosión de indignación, diseñada para recordarle a Occidente que los oligarcas están luchando contra Rusia, luchando por la democracia y defendiendo los valores occidentales. (Vea la respuesta de Poroshenko al artículo editorial "La corrupción invencible en Ucrania", publicado por el New York Times el 10 de marzo en 31, cuyos autores advierten que Estados Unidos "no puede inyectar dinero en un pantano corrupto" hasta que Kiev lleve a cabo reformas serias. El artículo de Poroshenko culpó al New York Times, cuya oficina editorial simpatizaba con su gobierno posterior a Maidan, la participación en una "guerra híbrida" llevada a cabo por el Kremlin contra Ucrania).
Desde el punto de vista de la política real, no es un hecho que inyectar dinero en un pantano corrupto sea una estrategia fallida. Durante la Guerra Fría, los Estados Unidos y la Unión Soviética lo utilizaron para ganarse la lealtad a los regímenes, la junta y los dictadores, cuyas políticas financieras, sin mencionar el respeto por los derechos humanos, dejaron mucho que desear. El problema (además de las consecuencias morales) es que el principio "Nuestro hombre en Kiev" en Ucrania no funcionará. Washington puede tolerar a Poroshenko hasta el infinito, pero el pueblo ucraniano no lo tolerará.
En el otoño de 2013, la rabia reprimida contra Viktor Yanukovych, un oligarca corrupto pro-ruso que infringió la ley, se desbordó en las calles de Kiev. Expulsar la corrupción y reemplazarla por normas legales fue uno de los objetivos por los que comenzó la revolución de Maidan, por el cual la gente soportó el frío feroz bajo los golpes de porras y bajo las balas de las fuerzas especiales de la policía. Tres años después, en las noticias y las redes sociales vuelven a sentir la misma rabia, solo que esta vez está dirigida contra el oligarca pro occidental Poroshenko.
Mientras Occidente se distrae con las elecciones presidenciales de los Estados Unidos y la crisis migratoria, Ucrania se está convirtiendo en una caldera de vapor en el centro de Europa, un hervidero de tensión del tamaño de Texas y una población de 45 millones de personas. Y la presión allí crece, con cada nuevo escándalo, con cada editorial que compara a Poroshenko con su antecesor derrocado, con cada decepcionado retirado y resignado. Tarde o temprano, Poroshenko o alguien de su séquito harán algo tan inexcusable y feo que provocará una nueva ola de protestas.
Es cierto que la diferencia entre Ucrania 2013 y 2016 años se mide por dos años de guerra, casi diez mil muertos y más de dos millones de refugiados y desplazados internos. Ucrania está inundada armasla población en sus regiones del sureste es hostil, el ejército ucraniano está decepcionado, la economía del país se ha equilibrado recientemente al borde del colapso total y, lo más importante, los militantes de extrema derecha están armados hasta los dientes. Aparentemente, el próximo levantamiento llevará al colapso del país.
Gracias a los “Papeles de Panamá” se conoció un hecho nuevo y muy hablado. Resultó que el proceso de destitución del presidente no está registrado en la Constitución de Ucrania. De hecho, en un país con un nivel de confianza extremadamente bajo en las autoridades, tal proceso no es necesario. Todos los juicios se llevarán a cabo en las calles, tanto en 2004 como en 2014, entre neumáticos en llamas y gritos de "¡mierda!" ("¡Vergüenza!"). Pero ni Ucrania ni Europa pueden permitirse permitir esto hoy.
Occidente debe reconocer este peligro, detener todo este circo, retratar a Poroshenko como un caballero de la democracia y obligarlo a poner en práctica reformas reales y tangibles. Las recomendaciones lentas, como el vago deseo expresado por el Departamento de Estado de formar un "nuevo gabinete, decidido a llevar a cabo las reformas necesarias", no se pueden ayudar aquí. Ahora Siria y Libia están probando la fortaleza de Europa, llevándola al borde de la ruptura. Imagínese que el mismo estado fallido comenzará con la población de 45-millón ubicada en el centro de Europa.
- Lev Golinkin
- http://foreignpolicy.com/2016/04/13/the-toxic-coddling-of-kiev-ukraine-poroshenko-yatsenuk/
información