Military Review

¿Qué hay detrás de las acusaciones infundadas de la Federación de Rusia en violación del Tratado INF?

54
El hecho de que Estados Unidos haya intentado durante mucho tiempo aumentar su presencia militar en las regiones de Europa y Asia es comprensible para cualquiera que esté interesado en temas de política exterior. El rápido cambio en el mundo, las "maravillas" económicas no controladas por los estadounidenses en varios países, la aparición de jugadores completamente nuevos en el escenario mundial obliga a los políticos y al ejército de los Estados Unidos a buscar formas de aumentar su influencia.


¿Qué hay detrás de las acusaciones infundadas de la Federación de Rusia en violación del Tratado INF?


El método de "argumento y revólver", antiguo como el mundo, está empezando a fallar. Y no solo en países grandes. Está claro que nadie se atreverá a luchar con Rusia o China. Pero todavía hay India, Brasil. Pero incluso una pequeña RPDC hoy es un oponente serio.

La opción "que tiramos sobre" incluso en Corea del Norte no funcionará. Hay suficientes gorras, pero aquellos que tendrán que lanzar ya no tienen un "intestino grueso". La práctica de los conflictos militares modernos muestra que este "instinto" es muy sutil.

Se prefiere el "rembo" moderno para luchar ya sea con una altura inalcanzable para la defensa aérea, o incluso desde el territorio de un estado extranjero o desde un barco de guerra. Presioné el botón y ... tuve una operación militar exitosa. Donde este cohete va a volar no es tan importante. Lo principal - un informe a sus políticos sobre los héroes.

Sólo la guerra moderna tiene un gran inconveniente. Más precisamente, dos. Lo primero es obvio. Los soldados de cualquier ejército están mucho mejor preparados para la guerra que los civiles. Preparado incluso para disparar cohetes y caracoles. Es por eso que los civiles están muriendo en tal "guerra".

Pero el segundo inconveniente es más serio ... Entiendo que ahora algunos lectores ya están tocando el teclado. ¡El autor no pone la vida de los civiles en nada! No, la muerte de cualquier persona para mí es una tragedia. Pero estoy escribiendo sobre otra cosa. Entonces, una seria desventaja es ... el costo de tales lanzamientos. Cohete - placer caro. Sí, y un avión moderno, también. En general, todo lo que mata cuesta mucho dinero.

Cualquier país, incluso con la economía más desarrollada, no puede permitirse ese lujo todo el tiempo. Y es aquí donde surge la idea de trasladar parte de su gasto de defensa a los hombros de otros. Y no solo para cambiarlo, sino para hacer que estos otros inviertan en el presupuesto del país.

¿Qué vemos hoy en Europa? ¿Y de qué hablan los mejores amigos de los europeos del extranjero?

El 14 de abril de este año, el subsecretario de Defensa adjunto de EE. UU., Brian McKeon, escribió literalmente lo siguiente al Comité del Senado sobre Fuerzas Armadas:

"En relación con las violaciones de Rusia del Tratado INF, estamos desarrollando e implementando una estrategia en respuesta a las acciones militares rusas, que incluye cambiar y expandir el sistema de defensa aérea para contrarrestar las capacidades ofensivas de Rusia".

Tales declaraciones son hechas por varios militares de los Estados Unidos todo el tiempo. Casi en los últimos dos años, el mundo ha sido amenazado con una amenaza militar. Particularmente tratando de asustar a los europeos. Después de todo, realmente pueden invertir en el complejo militar-industrial de los Estados Unidos.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia no dejó la última declaración sin atención. Además, la respuesta del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia contiene una advertencia directa de posibles consecuencias.

"Se argumenta que nuestro país produce y prueba misiles de crucero terrestres con un rango de 500 a 5500 km, así como lanzadores para tales misiles. Según todas las indicaciones, la parte estadounidense no tiene datos objetivos ni argumentos sustanciales que puedan respaldar "cargos presentados contra nosotros. Washington crea, a propósito, un fondo de información negativa en torno al INF y, por lo tanto, busca desacreditar a Rusia".

Abandonemos el lenguaje diplomático. ¿Qué queda? Y en el resto - la violación del Tratado INF.

Cuando se firmó el Acta de Fundación Rusia-OTAN en 1997, recibimos garantías de no proliferación de armas cerca de nuestras fronteras. Teníamos la garantía de que la alianza no existiría contra Rusia en absoluto, sino por algo más.

¿Y qué vemos desde hace muchos años? Y vemos la creación y restauración de infraestructura militar en los países limítrofes con nosotros. Polonia, las repúblicas bálticas, y con el nuevo gobierno y Ucrania, se están convirtiendo en lugares para los elementos de defensa de misiles. Se están construyendo centros de control, se están restaurando campos de aviación militares. El número de aviones en nuestras fronteras está aumentando.

Los buques de guerra estadounidenses ya se encuentran en forma permanente cerca de nuestras aguas territoriales. El mar Báltico se ha vuelto tan "animado" que los marineros casi ya se conocen entre sí.

Al mismo tiempo, hay informes casi diarios sobre la interceptación de aviones rusos en el cielo neutral, sobre los vuelos de los aviones rusos de los barcos de la OTAN, sobre los vehículos aéreos no tripulados rusos cerca de las fronteras de los países que participan en la alianza. Algunos políticos alcanzan descarados sin sentido. Por ejemplo, el desembarco de las fuerzas especiales rusas en su territorio.

¿Para qué están diseñadas todas estas acciones?

Estados Unidos ya les está diciendo a los europeos: muchachos, ¿quieren vivir en un mundo seguro? ¿Quieres que la OTAN te proteja? Si quieres, entonces coloquemos unidades de la OTAN en tu territorio. Y, lo más importante, equipos y armas.

Solo que aquí hay un matiz. Las unidades que la OTAN tendrá con usted principalmente estadounidenses. Y las armas, por lo tanto, también serán americanas. Pero los Estados Unidos cumplen sus obligaciones con la alianza. Y las armas adicionales cuestan dinero. Deja que la alianza lo compre.

"Dos liebres" a expensas de los europeos! Hermosa combinacion Por un lado, los estadounidenses están resolviendo sus tareas en el despliegue de elementos de defensa de misiles en los enfoques cercanos a las fronteras de Rusia. Por lo tanto, son capaces de neutralizar las armas nucleares de Rusia en la parte europea. Por otro lado, lo hacen no solo a expensas de los europeos, sino que también proporcionan empleos a los estadounidenses en el complejo industrial militar estadounidense.

Estoy casi seguro de que los cargos de violación del Tratado continuarán. Las tareas establecidas por los estadounidenses no se resuelven. Además, sé por qué no se resuelven. Los momentos puramente técnicos siguen ralentizando. Al igual que las inconsistencias de los misiles antimisiles en términos de la instalación universal del lanzamiento vertical MK41 (están equipados con barcos estadounidenses) o un sistema que no funciona para detectar objetivos falsos.

Pero en última instancia serán resueltos. Y luego nos enfrentaremos a una amenaza muy seria. Es por eso que ante nuestro gobierno y el presidente de hoy hay una opción seria. Continúe pretendiendo que no entendemos nada o salgamos oficialmente de este Tratado. Para salir y comenzar a revivir realmente el potencial que una vez poseímos, y que hemos perdido de manera tan traicionera.

Si un grupo de perros callejeros te rodea, entonces no importa cuánto ames a estos animales, debes tomar un palo más grande y al menos limpiarlo. Esto será más a menudo suficiente. Y en el caso de que no funcione, estarás armado. Y cada bocado en tu cuerpo responderá a una cresta rota o una pata rota a uno de los atacantes.
autor:
54 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. aszzz888
    aszzz888 Abril 18 2016 06: 14
    + 10
    Los "Rambo" modernos prefieren luchar desde una altura inalcanzable para los sistemas de defensa aérea, o desde el territorio de un estado extranjero o desde un buque de guerra.

    ¡O con las tribus y grupos étnicos que tienen arcos y lanzas en servicio! riendo
    1. Enot-poloskun
      Enot-poloskun Abril 18 2016 06: 17
      +8
      ¿Qué vale? Se sabe que - el deseo de reprimir a Rusia por métodos diplomáticos.

      Solo el supresor ahora no es eso ... Y la gente en el poder en Rusia no es la misma.
      1. Nik_One
        Nik_One Abril 18 2016 06: 41
        + 15
        Cita: Enot-poloskun
        ¿Qué vale? Se sabe que - el deseo de reprimir a Rusia por métodos diplomáticos.

        En realidad no ... Más precisamente, no solo presión diplomática.
        Por lo general, el propio ladrón grita más fuerte "detén al ladrón". En el caso de Estados Unidos, es así, detrás de los fuertes gritos sobre la violación del Tratado INF por parte de Rusia, hay una violación banal del tratado por parte de los propios estadounidenses.
      2. GSH-18
        GSH-18 Abril 18 2016 21: 14
        +2
        Estados Unidos ya les está diciendo a los europeos: muchachos, ¿quieren vivir en un mundo seguro? ¿Quieres que la OTAN te proteja? Si quieres, entonces coloquemos unidades de la OTAN en tu territorio. Y, lo más importante, equipos y armas.

        Cualquier fideo servirá para los habitantes europeos, asustados hasta el punto de la diarrea por la "amenaza militar rusa", que una vez más quieren ser utilizados como papel higiénico por respetables caballeros del exterior.
        ¿Para qué están diseñadas todas estas acciones?

        Nada nuevo. Alcanzar sus objetivos a expensas de los demás.
        Y si es necesario, las castañas de la hoguera de los guerreros europeos serán enviadas a arrebatar. Lo siento, vete.
        ¿Cómo transmitir a los europeos que se usan como retoños de forma continua?  solicitar
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Siberalt
      Siberalt Abril 18 2016 07: 43
      +7
      ¿Qué hay detrás de la violación del contrato? Si una de las partes no respeta el contrato, se considera que ha perdido automáticamente su validez. Siempre ha sido así. Representarlo o realizarlo unilateralmente es una tontería legal. Entonces, ¿de qué se trata el bazar?  solicitar
      1. weksha50
        weksha50 Abril 18 2016 10: 48
        +5
        Cita: Siberalt
        Entonces, ¿de qué se trata el bazar?


        Para que el Acuerdo deje de funcionar (olvide cómo se llama correctamente), es necesario PROBAR la violación de este acuerdo por una de las partes ...

        No hay evidencia de los Estados Unidos ... Y también consideran que nuestros reproches no están probados ...

        Aquí viene este bazar vacío ...

        PD: Mi opinión es puramente que es necesario retirarse del Tratado de Rusia y desarrollar y ampliar urgentemente los medios del Tratado INF ...
        1. g1v2
          g1v2 Abril 18 2016 12: 07
          +4
          ¿Por qué salir si nos es útil y ya lo hemos pasado por alto? Los colchones están realmente indignados con la base. Después de los calibres del Caspio, no creen en los rangos de Iskander declarados por nosotros. Se probó el límite en el rango prohibido. Nuevamente, no hay una razón particular por la cual el Bastión, que puede lanzar Onyx, no pueda lanzar calibres.  solicitar Solo sepa y pruebe: las cosas son diferentes. Y así, sí, eludimos el contrato con éxito.
          1. weksha50
            weksha50 Abril 18 2016 12: 18
            +2
            Cita: g1v2
            Y entonces ... sí, eludimos el contrato con éxito.


            Shhh ... en voz alta, entonces no es necesario ... el Departamento de Estado no duerme, pero sube a Internet en busca de una compra a Rusia ...
          2. tol100v
            tol100v Abril 18 2016 19: 31
            +5
            Cita: g1v2
            Solo sepa y pruebe: las cosas son diferentes. Y así, sí, eludimos el contrato con éxito.

            ¡No lo evitamos! ¡El contrato se refiere solo al despliegue de la tierra del INF! ¡Y a este respecto, hay una propuesta para colocarlos en cualquier barco, en cualquier estanque y río de nuestra vasta Patria! ¡Se debe respetar un contrato (legal)! ¡Pero no para sacrificarse a sí mismo!
        2. Moore
          Moore Abril 18 2016 14: 11
          +6
          Cita: weksha50
          Cita: Siberalt
          Entonces, ¿de qué se trata el bazar?


          Para que el Acuerdo deje de ser válido (olvidé cómo se llama correctamente)


          Quizás esta palabra sobre el contrato - "se volvió nula y sin efecto".
          Pero este no es el punto: hace mucho que se formó una segunda realidad: la virtual.
          En él, puedes disparar "las atrocidades de Gaddafi" en un país vecino y hacérselo pasar a la gente como una realidad.
          En él puedes hablar sobre las hordas de tropas rusas en Donetsk, presentando un mapa con las posiciones de ukrovsk.
          En él, puede agitar un tubo con detergente en polvo y luego destruir todo el país.
          Y esta realidad no requiere confirmación de ninguna declaración. Y si alguien honesto allí y piensa en la evidencia, estará encantado de sacarla.
          1. weksha50
            weksha50 Abril 18 2016 17: 59
            0
            Cita: Moore
            Quizás esta palabra sobre el contrato - "se volvió nula y sin efecto".



            Bien, ahora lo recuerdo ... Gracias ...
        3. tol100v
          tol100v Abril 18 2016 19: 19
          +5
          Cita: weksha50
          Para que el Acuerdo deje de funcionar (olvide cómo se llama correctamente), es necesario PROBAR la violación de este acuerdo por una de las partes ...

          SGA nunca prueba nada ni nadie. Supuestamente tienen sus propios intereses nacionales. Estructuras como la ONU y otras son palabras vacías para ellos. La denuncia de tratados se produce de forma unilateral. Cuando pierden, siempre cambian las reglas del juego que ellos mismos inventaron. ¡Y todos sus EURO-PRO pueden clasificarse con seguridad como armas ofensivas! ¡Puede colocar tanto "interceptores" como RIAC tácticos con ojivas especiales en contenedores! De ahí la conclusión: todos sus aullidos sobre su lucha por la paz y la estabilización son una mentira más y un intento de hacerse pasar por "pacificadores", ¡aunque siempre están cubiertos de sangre!
        4. ty60
          ty60 Abril 18 2016 23: 47
          +1
          Y luego ante mis ojos, ¡pasaron cuatro! Aumentaron los términos de la base de datos, así que sin mucho gasto, volvieron a asustar a Cook y cambiaron los pañales en el avión espía del Báltico. Y el armata de preproducción se prueba en metal, y el T-90 después del bombardeo de Javelin sobrevivió ... ¡Así es con nosotros, más fresco que en el reino de ultramar!
    4. GSH-18
      GSH-18 Abril 18 2016 20: 38
      +1
      ¿Qué vemos hoy en Europa?

      ¡Y el hecho de que los socios europeos no paguen ni siquiera el 2% acordado del presupuesto de Nata! Y los atrasos tienen que pagar extra por "excepcionales" lol El candidato presidencial estadounidense Donald Trump se expresó sin ambigüedades en contra de tales pagos adicionales, así como sobre la "necesidad" de esta organización (OTAN). Habiendo dicho que Estados Unidos ya no pagará más por los parásitos con él, ¡ni tampoco por la OTAN!
    5. GSH-18
      GSH-18 Abril 18 2016 21: 06
      0
      Se alega que nuestro país produce y prueba misiles de crucero terrestres con un alcance de 500 a 5500 km, así como lanzadores para tales misiles. Según todos los indicios, el lado estadounidense no tiene datos objetivos, ni ningún argumento de peso que pueda respaldar los cargos presentados contra nosotros.

      Solo quiero preguntar con las palabras de un personaje famoso de Hollywood: "¿Cuál es tu evidencia?" matón
    6. ty60
      ty60 Abril 18 2016 23: 37
      +1
      Contra una manada de perros, una medida efectiva es demostrar que tomó una piedra del suelo y la balanceó para lanzarla. Los perros corren a una distancia segura. Y si la manada pudo reconocer al líder y ponerlo con un ladrillo, la manada se escapa con toda su fuerza. TODOS los miembros de la manada.
    7. yurii p
      yurii p Abril 19 2016 08: 38
      0
      y si estas tribus tienen recursos naturales, envían instantáneamente pandillas de mercenarios o sus PMC de bolsillo.
      1. downfal8
        downfal8 Abril 20 2016 01: 01
        0
        ¡Ahora ya no envían, sino que contratan personal local!
  2. Shiva83483
    Shiva83483 Abril 18 2016 06: 23
    +3
    Prytomilm estos Yankees, la palabra correcta, te llevará al "pecado" ... futsans infatigables con un punzón en el esfínter.
  3. Severok
    Severok Abril 18 2016 06: 36
    +4
    De hecho, el Tratado INF se ha convertido durante mucho tiempo en una ficción, así como el tratado Rusia-OTAN. Es hora de salir del campo legal de estos tratados y actuar en nuestro interés.
    1. Nik_One
      Nik_One Abril 18 2016 06: 42
      0
      ¿Y por qué Rusia debería retirarse de estos tratados?
    2. tol100v
      tol100v Abril 18 2016 19: 36
      0
      Cita: Severok
      actuar en sus propios intereses.

      ¡Los Tratados mismos no nos prohíben actuar en nuestro interés! ¡Incluso lo permiten! ¡Aquí hay tal incidente! Acabo de apresurarme a su debido tiempo con la eliminación de complejos únicos. ¡Pero no lo devolverás!
  4. Flinky
    Flinky Abril 18 2016 07: 23
    +6
    El Tratado INF, por supuesto, en su mayor parte ya es una ficción, pero sin embargo, es demasiado pronto para dejarlo. Necesitamos ganar tiempo, porque el suministro de armas modernas todavía es insuficiente. Es una pena, los turbo-patriotas como Staver no entienden esto y no quieren entenderlo. Y si hay una guerra, tales Stavers no estarán detrás de la máquina.
    1. domo
      domo Abril 18 2016 07: 53
      +2
      Cita: Flinky
      Y si ocurre una guerra, tales Stavers no se colocarán detrás de la máquina.

      riendo Eso es seguro ... El título militar no permite ...
    2. Lopatov
      Lopatov Abril 18 2016 09: 01
      +1
      Cita: Flinky
      Necesitamos ganar tiempo, ya que el suministro de armas modernas todavía es insuficiente.

      Cual es el punto
      Por el momento, ya hay dos violaciones directas e inequívocas por parte de los estadounidenses del Tratado INF.
      En primer lugar, se trata de vehículos aéreos no tripulados en huelga con un alcance de vuelo de más de 500 km.
      En segundo lugar, el despliegue del lanzador de barcos Mk-41 en Rumania.
  5. Arktidianets
    Arktidianets Abril 18 2016 07: 25
    +3
    Cumplimos estos tratados por sí solos; los estadounidenses los han calificado durante mucho tiempo
  6. ImPerts
    ImPerts Abril 18 2016 07: 27
    +5
    Rusia no violó el Tratado INF y no respondió a la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM denunciando las disposiciones prescritas en el IMDS.
    Tenemos SLCM que son legales bajo el Tratado INF. Y el hecho de que encajen en el contenedor del ferrocarril 40 es solo una coincidencia)))
  7. CONTROL
    CONTROL Abril 18 2016 07: 34
    +3
    Incluso en Corea del Norte, la opción de "arrojarnos el sombrero" no funcionará. Suficientes sombreros
    Para lanzar un sombrero, primero debes: pontelo en la cabeza, luego quítatelo y tíralo.
    Pero ya en la primera etapa - "ponerse ..." surgen problemas ...
  8. krops777
    krops777 Abril 18 2016 07: 38
    +7
    Los propios Estados Unidos quieren retirarse del Tratado INF, por lo que están haciendo un escándalo, por lo que creo que es simple llevar esas armas a nuestras fronteras para llegar rápidamente a cualquier punto de Rusia, incluidas las instalaciones nucleares. El programa de "huelga de desarme instantáneo" está ganando impulso.
    1. domo
      domo Abril 18 2016 07: 56
      +4
      Exactamente ... Más precisamente, las violaciones constantes empujan a Rusia hacia la toma de decisiones finales. En principio, el retiro del acuerdo de los Estados Unidos no es particularmente amenazante. La flota y las bases, y su propio territorio, permanece fuera de alcance. Pero los europeos en la abuela se diluirán para un adulto ...
  9. demiurg
    demiurg Abril 18 2016 07: 59
    +2
    El Tratado de Misiles de Rango Intermedio es más necesario para nosotros que los Estados Unidos. Y así, nuestros amigos jurados en el extranjero están tratando de salir de eso. Debemos tener una respuesta muy dura a la denuncia de este tratado, hasta retirarnos del tratado de no proliferación.
  10. Volzhanin
    Volzhanin Abril 18 2016 08: 07
    +2
    No importa cuán objetivo y correcto sea el artículo, por alguna razón siempre hay un bastardo que pone un signo menos ...
  11. Millón
    Millón Abril 18 2016 08: 32
    +1
    Es hora de que las autoridades entiendan que Estados Unidos es un estado enemigo que no lleva a cabo hostilidades abiertas
  12. Pvi1206
    Pvi1206 Abril 18 2016 09: 44
    +3
    Mentir a tu adversario potencial es el objetivo principal de los Estados Unidos. Así fue en el caso de Irán, Libia, Siria.
    Así fue, es y siempre será.
    Uno debe estar preparado para esto en el campo de información.
    Desde la ruptura del Tratado INF, Europa Occidental sufrirá en primer lugar.
    Primero, sufrirá financieramente, y en caso de guerra será borrado de la faz de la tierra.
    Pero a los líderes europeos, alimentados por los Estados Unidos, no les importa este último ...
  13. Sergei64
    Sergei64 Abril 18 2016 09: 51
    +2
    En pocas palabras, Europa es nuestra vaca y la ordeñamos, por lo que nos asustan con una amenaza y sacuden sus armas en nuestras fronteras.
  14. Capataz
    Capataz Abril 18 2016 10: 39
    +3
    Era necesario retirarse de este tratado INMEDIATAMENTE, tan pronto como la OTAN comenzó a colocar sus bases cerca de nuestras fronteras, en el territorio de diferentes países "independientes": ¡la humillación de Amerov! Durante tantos años, no entiendo qué impide que nuestro poder se salga. ¿Quinta columna en el Kremlin? Después de todo, todos entienden perfectamente que este tratado ya no es válido, sino que solo sirve de base para que la OTAN nos reproche constantemente su "incumplimiento" ... Es mejor retirarnos de él, escupir a todas estas cabras de la OTAN y desarrollar nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos como necesitamos ! ¡Y este será el mejor elemento disuasorio para estas mezquitas de la OTAN! ¡Nada retendrá al oso ruso si no miramos atrás a nuestros "amigos" extranjeros que están esperando el momento para agarrarnos el cuello! Que ladren desde sus patios traseros hasta que estén roncos ...
  15. Verdun
    Verdun Abril 18 2016 10: 45
    +2
    Si te rodea una bandada de perros callejeros, no importa cómo ames a estos animales, vale la pena tomar un palo más grande y al menos agitar los brazos.

    Por desgracia, algunos columpios de perros solo comienzan aún más. Aquí tienes que vencer, no agitar. La duplicidad de los políticos estadounidenses es obvia. Al expandir la flota de drones, se niegan categóricamente a admitir que, en esencia, son los mismos misiles de crucero y deben estar sujetos a los tratados pertinentes. Ojalá pudiéramos desarrollar algo como esto para poder afirmar que un misil balístico no es un misil en absoluto, sino, por ejemplo, un proyectil de artillería activo-reactivo.
    1. Yarik76
      Yarik76 Abril 18 2016 11: 10
      +2
      Pintar cohetes bajo Khokhloma y declararlo una artesanía popular primordial. No hubo una palabra sobre esto en el acuerdo "qué violaciones", todo está bien.
    2. Mikhail m
      Mikhail m Abril 18 2016 11: 54
      +1
      Entonces, después de todo, ya se han desarrollado y puesto en servicio. Misiles de crucero en el mar no cubiertos por contrato. De ahí la diarrea de la OTAN.
  16. Tejiendo
    Tejiendo Abril 18 2016 11: 56
    0
    Durante mucho tiempo ha quedado claro para todos que no se puede confiar en los amigos de la OTAN: tienen un objetivo: el caos mundial y bajo el disfraz de este caos, la venta de sus armas a todos y todo, debido a esto, la economía de Estados Unidos se mantiene y la OTAN es principalmente Estados Unidos.
  17. demiurg
    demiurg Abril 18 2016 13: 12
    +1
    Cita: brigadier
    Era necesario retirarse de este tratado INMEDIATAMENTE, tan pronto como la OTAN comenzó a colocar sus bases cerca de nuestras fronteras, en el territorio de diferentes países "independientes": ¡la humillación de Amerov! Durante tantos años, no entiendo qué impide que nuestro poder se salga. ¿Quinta columna en el Kremlin? Después de todo, todos entienden perfectamente que este tratado ya no es válido, sino que solo sirve de base para que la OTAN nos reproche constantemente su "incumplimiento" ... Es mejor retirarnos de él, escupir a todas estas cabras de la OTAN y desarrollar nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos como necesitamos ! ¡Y este será el mejor elemento disuasorio para estas mezquitas de la OTAN! ¡Nada retendrá al oso ruso si no miramos atrás a nuestros "amigos" extranjeros que están esperando el momento para agarrarnos el cuello! Que ladren desde sus patios traseros hasta que estén roncos ...


    Un misil balístico de mediano alcance tiene un tiempo de vuelo de 4-5 minutos a Moscú, y aún menos espadín del país. El hecho de que en la dirección opuesta volará, a Estados Unidos no le importa. No en ellos Hasta que el S-500 se implemente en cantidades suficientes, realmente necesitamos este acuerdo.
  18. oxotnuk86
    oxotnuk86 Abril 18 2016 17: 59
    +1
    Ya he expresado esta idea, repito, es necesario enfrentar los colchones con el hecho de que cualquier grupo en la frontera no es importante para los estados bálticos, polacos, turcos o ucranianos, la respuesta será primero para el charco (colchones). Calma el hegemón y otros ardores disminuirán. Todos son miembros de la OTAN y los equipos van desde colchones que año ATU, ATU. ¿Quién les dio la garantía de que se sentarían detrás de un charco? Después de todo, fue una decisión de hacer cumplir la paz, ¿por qué otra vez no la estamos usando o no es el momento?
  19. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 18 2016 22: 18
    +1
    Cita: Nik_One
    Por lo general, el propio ladrón grita más fuerte "detén al ladrón". En el caso de Estados Unidos, es así, detrás de los fuertes gritos sobre la violación del Tratado INF por parte de Rusia, hay una violación banal del tratado por parte de los propios estadounidenses.

    En este caso, se equivoca. Tampoco podemos presentar hechos de violación del tratado por parte de los estadounidenses. Sólo hay una "guerra de nervios" para provocar que Rusia ni siquiera salga, sino que viole el tratado, para que uno pueda declarar: "¿Ves? Dijimos que Rusia está violando".

    Cita: Tol100v
    ¡Y todos sus EURO-PRO pueden clasificarse con seguridad como armas ofensivas! ¡Puede colocar tanto "interceptores" como RIAC tácticos con ojivas especiales en contenedores!

    Teóricamente es posible. Sólo ahora las armas de "ataque" basadas en Rumanía no podrán infligir daños a Rusia. El rango no es suficiente. Los "Tomahawks" nucleares se han eliminado durante mucho tiempo, y el alcance actual es de menos de 2000 km.

    Cita: weksha50
    PD: Mi opinión es puramente que es necesario retirarse del Tratado de Rusia y desarrollar y ampliar urgentemente los medios del Tratado INF ...

    La pregunta es cómo y por qué, sobre qué base industrial.

    Cita: Spade
    Por el momento, ya hay dos violaciones directas e inequívocas por parte de los estadounidenses del Tratado INF.
    En primer lugar, se trata de vehículos aéreos no tripulados en huelga con un alcance de vuelo de más de 500 km.
    En segundo lugar, el despliegue del lanzador de barcos Mk-41 en Rumania.

    Tu primer no retiene el agua. Esto ahora es especulado por los medios de comunicación, aunque existe una definición clara e inequívoca de qué es un UAV y qué es un misil de crucero. Los misiles de crucero ciertamente se refieren a vehículos no tripulados, pero esto no es lo mismo

    En segundo lugar, los lanzadores de barcos no fueron objeto de un acuerdo sobre el Tratado INF. Aquí podemos hablar sobre la violación del Espíritu del contrato, pero no sobre las cartas. Y el Espíritu ... Esto es básicamente una sala de conversación, no hechos

    Cita: Arktidianets
    Cumplimos estos tratados por sí solos; los estadounidenses los han calificado durante mucho tiempo

    Tengo que molestarte. Y están cumpliendo con el Tratado INF y las armas ofensivas estratégicas
  20. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 18 2016 22: 18
    0
    Cita: ImPerts
    Rusia no violó el Tratado INF y no respondió a la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM denunciando las disposiciones prescritas en el IMDS.
    Tenemos SLCM que son legales bajo el Tratado INF. Y el hecho de que encajen en el contenedor del ferrocarril 40 es solo una coincidencia)))

    Y los acuerdos ABM e INF no están relacionados entre sí. Podríamos retirarnos oficialmente del Tratado INF, como los estadounidenses del Tratado ABM, pero ¿qué daría?
    Por supuesto, tenemos SLCM, aunque la cantidad de lanzadores es muchas veces menor que la de los estadounidenses.
    Y sobre los contenedores: no debe continuar con este tema. Dichos contenedores simplemente no son rentables para Rusia. Sí, y fueron desarrollados para los países subdesarrollados que no podían tener su armada. Lideró este complejo curso en todos los 100.

    Cita: krops777
    El programa de "huelga de desarme instantáneo" está ganando impulso.

    Este no es un programa. Esto es solo un concepto, y muy lejos de la ejecución real


    Cita: brigadier
    Durante tantos años no entiendo ¿qué nos impide obtener este poder de esta salida? 5ta columna en el Kremlin?

    No. Comprender que esto nos hará mucho peor
    1. ImPerts
      ImPerts Abril 19 2016 06: 11
      0
      Cita: Old26
      Y el Tratado ABM e INF no están relacionados entre sí.

      ¿Realmente dije que están atados el uno al otro? El Tratado ABM no fue rentable para los Estados Unidos y lo dejaron. El Tratado INF fue impuesto por la URSS y no es beneficioso para Rusia. El contrato estipulaba una prohibición de los misiles tierra-tierra de mediano y corto alcance y permitía la posesión de componentes aéreos y marítimos, en los que los estadounidenses eran fuertes, hasta cierto tiempo.
      Cita: Old26
      Por supuesto, tenemos SLCM, aunque la cantidad de lanzadores es muchas veces menor que la de los estadounidenses.

      IRA para ayudarnos. Se construyen más rápido y su producción no requiere astilleros gigantes.
      Cita: Old26
      Y sobre los contenedores: no debe continuar con este tema. Dichos contenedores simplemente no son rentables para Rusia. Sí, y fueron desarrollados para los países subdesarrollados que no podían tener su armada. Lideró este complejo curso en todos los 100.

      Estimado, escribí sobre contenedores solo porque el SLCM se puede convertir en tierra)))
      ¡Buena suerte!
  21. TOR2
    TOR2 Abril 18 2016 22: 36
    +1
    Si juegas este juego, entonces, completa y bellamente. En primer lugar, misiles con un alcance de más de 500 km. necesario para atacar la infraestructura crítica. Y debo decir honestamente que en su mayor parte no serán instalaciones militares. Dada la densidad de tales objetos en el geyrop, es bastante realista sacar a los mestizos del juego de manera rápida y firme. Al mismo tiempo, debe colocar sus propios objetos similares a la distancia máxima (el territorio lo permite). Aquí es donde se necesita el programa de desarrollo para pueblos pequeños. Además, es necesario desarrollar sistemas de defensa aérea que puedan viajar rápidamente distancias considerables y puedan soportar ataques masivos. Bueno, en conclusión, al mismo tiempo, aún debe retirarse del acuerdo que prohíbe el desarrollo de armas climáticas, ya que el continente más allá del charco es bastante vulnerable a los desastres naturales.
  22. shinobi
    shinobi Abril 19 2016 04: 44
    0
    Misiles, es decir. En el mismo Iskander, solo cambia el contenedor de lanzamiento. Desde mediados de los años 80, los misiles se fabrican de acuerdo con un esquema unificado. Para pegarlos con un ajuste mínimo en diferentes portadores.
  23. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 19 2016 08: 19
    0
    Cita: ImPerts
    ¿Realmente dije que están atados el uno al otro? El Tratado ABM no fue rentable para los Estados Unidos y lo dejaron. El Tratado INF fue impuesto por la URSS y no es beneficioso para Rusia. El contrato estipulaba una prohibición de los misiles tierra-tierra de mediano y corto alcance y permitía la posesión de componentes aéreos y marítimos, en los que los estadounidenses eran fuertes, hasta cierto tiempo.

    No, Igor, no lo hicieron. Solo en respuesta a la retirada del Tratado ABM, era necesario declarar oficialmente que nosotros también nos estábamos retirando del Tratado ABM. Esto liberaría nuestras manos y aún haría que los mismos estadounidenses piensen un poco. El Tratado INF, en mi opinión, fue el más mal concebido de todos los acuerdos. Pero, por desgracia, Gorby y su equipo fueron a todas las condiciones propuestas por los estadounidenses. No fue tanto el contrato en sí lo que fue desventajoso como sus disposiciones individuales, sino que ese fue el tema de otra conversación bastante grande.
    El Tratado INF ahora es más rentable para Rusia que para Estados Unidos. Observando el contrato, matamos dos pájaros de un tiro.
    In-1 nos protege del despliegue de misiles balísticos en los Estados bálticos. Y estos no son los minutos 7-10 de tiempo de vuelo, como anteriormente de Alemania Occidental, sino los minutos 2-3.
    En segundo lugar, la situación actual es tal que no podemos permitirnos desplegar activos INF y, al mismo tiempo, modernizar nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos y NSNF. O o. La planta de Votkinsk no es "caucho". Más de lo que da, difícilmente puede liberar. Bajo la URSS, había varias fábricas, cada una de las cuales producía su propia gama de misiles.

    Cita: ImPerts
    IRA para ayudarnos. Se construyen más rápido y su producción no requiere astilleros gigantes.

    Se construyen más rápido, sí. Pero no son una panacea. Contra casi un centenar de destructores con casi un centenar de lanzadores en cada uno, estos son, por desgracia, pinchazos. 8 lanzadores en barcos prácticamente fluviales-marítimos, con escasa navegabilidad y autonomía no son lo mismo. Además, todos los barcos de los estadounidenses están adaptados para disparar el CD, lo que no se puede decir de nuestros barcos.

    Cita: ImPerts
    Estimado, escribí sobre contenedores solo porque SLCM se puede convertir en tierra))) ¡Buena suerte!

    Igor! La cuestión es que nuestros medios de comunicación han lanzado este sistema de armas. Fue creado para, como ya escribí en países subdesarrollados, y tenía que contener exclusivamente misiles antibuque. Un puesto de comando contenedor equipado con su propio radar también estaba destinado a esto.
    La euforia por el uso de 3M14 en Siria cambió inmediatamente el énfasis y los mismos medios comenzaron a escribir sobre lo que se puede usar en tierra. Teóricamente posible. Eso es solo la preparación de datos para disparar y posicionar el lanzador debe ser un orden de magnitud más preciso. De hecho, incluso PGRK dispara sus productos desde posiciones bien equipadas y geodésicas, a pesar de la presencia de todos estos GLONASS y GMP.
    Entonces, no todo es tan simple y directo
    1. ImPerts
      ImPerts Abril 19 2016 09: 34
      0
      Vladimir, gracias por la respuesta detallada.
      Cita: Old26
      El Tratado INF ahora es más rentable para Rusia que para Estados Unidos. Observando el contrato, matamos dos pájaros de un tiro.
      In-1 nos protege del despliegue de misiles balísticos en los Estados bálticos. Y estos no son los minutos 7-10 de tiempo de vuelo, como anteriormente de Alemania Occidental, sino los minutos 2-3.

      Esto se nivela por la presencia de
      Cita: Old26
      Contra casi cien destructores con casi cien lanzadores en cada

      Queda por agregar aquí la fuerza aérea de la OTAN y los misiles de crucero aéreos basados ​​en bases estadounidenses. Por lo tanto, me inclino a creer que el Tratado INF no es rentable para nosotros.
      El resto también se puede discutir.
      En cualquier caso, gracias por los pensamientos interesantes.
  24. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 19 2016 08: 22
    +1
    Cita: shinobi
    Misiles, es decir. En el mismo Iskander, solo cambia el contenedor de lanzamiento. Desde mediados de los años 80, los misiles se fabrican de acuerdo con un esquema unificado. Para pegarlos con un ajuste mínimo en diferentes portadores.

    ¿Ahi esta? ¿Puede dar un ejemplo de cómo reemplazar el BR 9M723 por algo más? Y abriste los ojos. Resulta que el misil balístico Iskander se produce en una versión de contenedor ...
  25. Gerifalte
    Gerifalte Abril 19 2016 15: 02
    +1
    Siento que los Yankees estarán de acuerdo, y los Iskanders comenzarán a disparar más de 500 km.
  26. downfal8
    downfal8 Abril 20 2016 01: 00
    0
    El lobby de los fabricantes de armas promueve el tema “¡la amenaza viene de Rusia!” y quiere grandes presupuestos! esto es un negocio y en él se nos define como un oponente o un punto de aplicación de esfuerzos como usted prefiera.
  27. Solovald
    Solovald Abril 20 2016 05: 46
    0
    "... El" Rambo "moderno prefiere luchar desde una altura inalcanzable para los sistemas de defensa aérea, o incluso desde el territorio de un estado extranjero o desde el costado de un buque de guerra. Apretó el botón y ... realizó una operación militar exitosa ..." (!?) la luz de los eventos sirios suena de alguna manera ambigua, tocando no solo el clásico "Rambo" ...
  28. Bereber
    Bereber Abril 20 2016 08: 46
    0
    En muchos sentidos, la política de los Estados Unidos es una demostración de oportunidades, pero no un deseo de aprovechar estas oportunidades. No quieren una verdadera gran guerra. Esto, como en el póker, es un farol completo. Con cartas pequeñas, toma todo el banco (en general, su política completa es similar a jugar al póker). Bueno, también el deseo de ganar dinero con las manos equivocadas. Usa tontos tan útiles como nuestros ucranianos en el Maidan. Bueno, o francamente corruptos, como sus políticos. Los cuales, por supuesto, son más inteligentes, pero siguen siendo solo consumibles para lograr los objetivos.