Military Review

Transportistas: pasado y futuro.

134

¡Las guerras siempre han sido el “motor del progreso”! Curiosa paradoja: todo el potencial científico se utilizó para crear los medios de su propia destrucción, lo que en última instancia contribuyó a un salto gigante en el desarrollo humano.


introducción

A veces las personas inventan otro tipo. armas, táctica y estratégicamente utilizada correctamente, lo que solo podría ocurrir después de años. Por ejemplo, este fue el caso con un tanque, en avión, en submarino y ... con un portaaviones.

Alguien piensa que "historia portaaviones "comenzó con el vuelo legendario de Eugene Eli, cuando aterrizó en el buque de guerra" Pennsylvania ". Y alguien del día en que ArkRoyyal participó en la operación Dardanelles. Y aunque solo había hidroaviones a bordo, los historiadores consideran que este barco es el primer portaaviones del mundo en participar en las hostilidades.

En cualquier caso, la humanidad ha recibido una herramienta militar completamente nueva, que realmente tuvo que usar en décadas.

patrimonio

Al principio de su aparición, los portaaviones no se utilizaron activamente. Después de todo, el potencial de combate de la aeronave como principal portador de armas aún no se ha revelado completamente. Al parecer, la Primera Guerra Mundial había enterrado para siempre al niño aún no fuerte. Y aunque entre las dos guerras mundiales esta clase de barcos continuó desarrollándose, ninguno de los estados pensó siquiera en entregarle la palma al mar al portaaviones. Bola gobernada acorazados y cruceros de batalla. Teniendo una artillería poderosa, cuyo calibre podría exceder 400 mm, eran el medio de destrucción más poderoso.

Eugene Eli despega de la cubierta del USS Pennsylvania 18 de enero 1911.


Durante la Segunda Guerra Mundial, se lanzaron gigantes como Bismarck y Richelieu, Yamato y Iowa.

Las primeras llamadas alarmantes para acorazados fueron noviembre de 1940 y diciembre de 1941. En el primer caso, un ataque de cubierta británico aviación La flota lineal de Italia permitió a Gran Bretaña tomar la iniciativa en el Mediterráneo. En el segundo, la devastadora incursión de aviones japoneses en Pearl Harbor destruyó por completo la flota lineal de estadounidenses. Después de que la Batalla de Midway terminó en junio de 1942, quedó claro que solo los portaaviones podían proporcionar la supremacía en alta mar. Finalmente, el clavo en la tapa de la tumba de los acorazados se golpeó el 7 de abril de 1945, cuando el avión estadounidense con base en portaaviones simplemente destrozó el acorazado Yamato más grande de la historia. Doscientos aviones en dos horas infligieron heridas mortales de "orgullo de los japoneses flota". Tras recibir impactos de 10 torpedos y 13 bombas aéreas, el acorazado se llevó al fondo a más de 3000 marineros.

En la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones recibieron un rápido desarrollo, realizando la más amplia gama de tareas. Aparecieron clases separadas de portaaviones: pesado, ligero, escolta, auxiliar, entrenamiento, etc.

El portaaviones de escolta estaba destinado a la defensa aérea y la defensa antisubmarina de convoyes y reconocimiento. Tenía un desplazamiento de hasta 24 KT y una velocidad de hasta nudos de 20 (37 km / h). Armamento: 25 - aviones 30, hasta armas antiaéreas 50. Tripulación para personas 1000. La mayoría de los transportistas de escolta se convirtieron de barcos de transporte que no tenían una reserva.

Un portaaviones ligero fue diseñado para la defensa aérea de formaciones de buques de guerra, convoyes, unidades anfibias, la destrucción de naves enemigas (barcos) en el mar y el apoyo aéreo de las fuerzas de asalto anfibias. Tenía un desplazamiento de hasta 20 KT y una velocidad de hasta nudos de 32 (59 km / h). Armamento: hasta aviones 50, alrededor de cañones antiaéreos 70. Tripulación para personas 1400.

El portaaviones pesado fue diseñado para destruir (destruir) las formaciones de buques de guerra, transportes y lanchas de aterrizaje del enemigo, para ganar la supremacía aérea en el área de combate. Tenía un desplazamiento de hasta 55 KT y una velocidad de hasta nudos de 33 (61 km / h). Armamento: hasta aviones 100, hasta cañones 12 de calibre hasta mm XUMX y hasta cañones antiaéreos de pequeño calibre 200. Tripulación para personas 120.

Durante la guerra, se construyó el portaaviones 194, gran parte del cual se convirtió a partir de los acorazados, cruceros y barcos de transporte previamente establecidos. Casi cada cinco fueron hundidos.

En el período de la posguerra, la mayoría de los poderes navales comenzaron a cancelar de forma masiva sus buques de guerra, deshaciéndose de los acorazados, portaaviones y cruceros. Gran Bretaña finalmente perdió el estatus de una gran potencia marítima, y ​​Japón ni siquiera podía soñar con su grandeza anterior. Solo los estadounidenses seguían siendo una poderosa flota portadora, no tenían prisa por destruirla. Además, los estrategas del Pentágono continuaron desarrollando activamente este tipo de barcos.

El lanzamiento del portaaviones Enterprise con una planta de energía nuclear en 1961 abrió una nueva era en el desarrollo de portaaviones. En ese momento, era la nave de superficie más grande en la historia de la flota con una autonomía de navegación casi ilimitada. Este año puede considerarse con seguridad el año de nacimiento de la flota de portaaviones de los Estados Unidos.

Portaaviones "Enterprise" con una planta de energía nuclear


Durante los últimos setenta años, los portaaviones han participado activamente en muchas guerras locales. Estas son las guerras en Corea y Vietnam, la crisis de las Malvinas, la operación "Tormenta del Desierto", el bombardeo de Belgrado y otros.

El portaaviones evolucionó y se convirtió en una plataforma de combate universal, mortal para un enemigo potencial. La presencia a bordo de varios tipos de aviones permite al portaaviones realizar muchas misiones de combate. Esta es la búsqueda y destrucción de la aviación, submarinos y barcos del enemigo, el desembarco de tropas en la costa y la aplicación de ataques con cohetes en objetivos costeros y en profundidad. Antes de la llegada de los submarinos nucleares estratégicos, incluso los bombarderos nucleares estaban estacionados en portaaviones. Los transportistas eran una herramienta esencial en la estrategia estadounidense para la destrucción de la URSS.

Estructura de la nave

Un portaaviones moderno es, en mi opinión, el tipo de armamento más sofisticado hasta la fecha.

Portadores: los buques de guerra más grandes del mundo y técnicamente muy complejos en la historia de la humanidad.

Para presentar la grandeza y la singularidad de tal "monstruo técnico", damos algunas cifras (el portaaviones Nimitz se toma como ejemplo):

60 000 t de acero y 1360 t de materiales de relleno se están gastando en la construcción de portaaviones;
en el barco más de 4000 locales para diversos fines;
Una central nuclear de dos reactores enfriados por agua del tipo A4W / A1G alimenta cuatro turbinas de vapor con una potencia total de 280 000 hp;
la masa de la hélice (hay cuatro de ellas en el barco) es casi 3 t, y cada una de las dos anclas es 30 t;
Área de cubierta de vuelo 18 200 cuadrado. m;
el barco tiene cuatro catapultas de vapor que pesan 180 t, que aseguran el despegue suave de las aeronaves de combate, cuyo peso alcanza 40 - 43 t, con una velocidad de aceleración de hasta 300 km / h;
Masa total de municiones 2000 t;
El grupo de personas de 6000 (incluido el personal, el servicio de ala y la sede de la marcha).
La creación de tal nave requiere enormes costos financieros y laborales.

El costo del portaaviones de la Armada de EE. UU. George Bush (el último de la serie de clase Nimitz) se estima en 6,5 mil millones de dólares estadounidenses (a los precios de 2009 del año), y el francés Charles de Gaulle - 3,3 mil millones de dólares (a precios de 2001 al año). El nuevo portaaviones "Gerald Ford" costará a los contribuyentes estadounidenses 14 mil millones de dólares, y a Queen Elizabeth English, en 6,5 mil millones de libras. Y esto es sin el costo del ala. El portaaviones líder, como regla general, se construye 6 - 7 años. Este es el momento óptimo, siempre que el constructor naval reciba la documentación final del proyecto aprobado y tenga una amplia experiencia en la construcción de dichos barcos.

La última condición es muy importante. Por ejemplo, Northrop Grumman, fundada en 1886, es una de las compañías de construcción naval más grandes de los Estados Unidos y una de las dos compañías (General Dynamics) que producen naves de propulsión nuclear. El primer portaaviones CV-4 Ranger se construyó en este astillero en el año 1934. En total, el astillero construyó portaaviones 30, incluidos todos los portaaviones nucleares 11 de EE. UU., Comenzando con la empresa CVN-65 en el año 1961.

Ventajas y desventajas

Las principales ventajas obvias de los portaaviones: alto potencial de combate, versatilidad y alta movilidad.

El alto potencial de combate se expresa en una gran y diversa cantidad de armas. Los AUG son capaces de impactar profundamente: en objetivos navales, hasta 1000 km, en la costa hasta 1600 km.

La versatilidad de la nave radica en la capacidad de un portaaviones para realizar una amplia gama de tareas. Vamos a enumerar los principales: la destrucción de grupos de barcos enemigos en los teatros marítimos de operaciones militares; ataca a los objetivos situados en la costa del mar y en la profundidad del territorio del enemigo; cobertura aérea y apoyo para fuerzas aerotransportadas y fuerzas terrestres que operan en la zona costera; ganar y mantener la superioridad aérea en el área de operación; proporcionar defensa aérea de barcos, tropas aerotransportadas, grandes convoyes en cruces marítimos, bloqueo de la costa del enemigo; inteligencia táctica de aviación; Aterrizando en la costa.

La movilidad de los portaaviones es la capacidad de desplegar en el menor tiempo posible un gran grupo de aviación. La capacidad de realizar lanzamientos diarios en 1000 km es impresionante.

El menos obvio de un portaaviones es su bajo grado de secreto. La exclusividad de esta nave no solo es su bendición, sino también una maldición. Al atacar misiles torpedo, un portaaviones siempre será un objetivo prioritario para el enemigo. Los momentos en que un portaaviones realiza un solo viaje, para siempre hundido en el olvido, siempre debe estar protegido por barcos de escolta.

La versatilidad del portaaviones tiene un lado negativo. A bordo hay miles de toneladas de combustible y municiones. De hecho, es un barril de pólvora, que va con la velocidad de los nodos 30. Y aunque los expertos dicen que en los modernos portaaviones, el sistema para luchar por la supervivencia es muy confiable, esto solo se puede verificar en el caso de operaciones de combate reales.

La tasa de accidentes de los portaaviones

El portaaviones de combate de USS Forrestal (CV-59), que ocurrió en el Golfo de Tonkin en 1967, fue el mayor accidente en la Marina de los EE. UU. En los últimos cincuenta años. Según la conclusión oficial, el incendio comenzó después del lanzamiento espontáneo de un cohete no guiado bajo el efecto de una oleada accidental de voltaje en los circuitos de uno de los aviones en la cubierta. Resultado: El incendio de 17 en las seis cubiertas de la nave, la detonación de nueve bombas en la cabina de vuelo, mató al hombre de 134 (161 resultó herido). La nave y su aeronave perdieron completamente su capacidad de combate, el avión 21 quemado se lanzó por la borda (sin contar el avión dañado).

Aproximadamente 70 millas de Honolulu, durante la preparación de uno de los bombarderos de combate para una misión de combate, explotó una unidad de combate de un misil no guiado suspendido bajo su ala. La explosión se produjo como resultado del sobrecalentamiento de la ojiva de misiles causada por una exposición bastante larga al chorro del motor de otra aeronave que estaba en la cubierta de vuelo del portaaviones y también se estaba preparando para la salida. En solo unos minutos 20, se produjeron explosiones poderosas de 18 en la cabina de vuelo de la nave de propulsión nuclear, incluidas ocho bombas de calibre 500 libras (kg de 227). Más tarde hubo una serie de explosiones. En total, personas 28 murieron como resultado del accidente, lesiones de diferentes grados de gravedad de las personas 343 de la tripulación y el ala del barco de la Enterprise y los destructores Benjamin Stodert y Rogers resultaron heridos. Los aviones de combate 15 fueron completamente destruidos. Sobre los diversos equipos que fue destruido y decir no. El servicio de combate de un portaaviones en la región de Vietnam tuvo que ser pospuesto.

Arriba están los signos de accidente. Más pequeños pasaron más de cien. Por ejemplo, en el portaaviones "Nimitz":

Año 1981. El avión de aterrizaje se estrelló contra un helicóptero estacionado sin éxito en la cubierta de un portaaviones. Fuego Explosiones Resultado: unidades de aviones 18 destruidas, 14 muerta y 39 lesionadas.

Año 1988. En el avión de ataque se atascó el cañón de artillería de velocidad de lanzamiento eléctrico. El camión cisterna se incendió. Pérdidas: unidades 8 de aeronaves.

Año 1991. Accidente aéreo durante el aterrizaje. El auto en llamas, abandonado por la tripulación, atrapó al aero-acabador y se congeló en medio de la cubierta. Pero sus motores rugieron en un dispositivo de poscombustión. Si no fuera por las acciones del técnico valiente (que apagó los motores), la situación se habría salido de control.

Hubo accidentes en la marina y en la URSS ...

El crucero antisubmarino "Moscú" es un portaaviones, más precisamente, un portaaviones. Como resultado de un cortocircuito en el tablero del generador diesel, se produjo un incendio que apagó las horas 6. Tres muertos y heridos de 26.

El portaaviones Almirante Kuznetsov también estaba en llamas. Un ejemplo es el 6 2009 de enero, cuando el portaaviones encabezaba el grupo de barcos de la Flota del Norte en el Mediterráneo suroriental. Hubo un incendio en la sala de máquinas. El incendio se extinguió durante dos horas. Un marinero murió.

Resumiendo, quiero señalar que estos son solo algunos ejemplos de accidentes que ocurrieron en tiempos de paz. En términos de hostilidades, la tasa de accidentes aumenta significativamente.

Defensa AUG

Hasta la fecha, los medios más efectivos para destruir a los portaaviones son: misiles de crucero y torpedos. Y los principales transportistas de estos medios de destrucción son barcos, submarinos y aviones.

Para la defensa efectiva del portaaviones se creó un grupo de buques. Este grupo, incluido el portaaviones, se denomina grupo de ataque del transportista (AUG). El AUG, por regla general, incluye cruceros, destructores, fragatas, submarinos de usos múltiples y buques de suministro. Su número depende de la cantidad de aeronaves que transporten buques del grupo y los requisitos de movilidad del grupo. Por supuesto, esto distrae mucho los recursos, pero el grupo de barcos reunidos en un solo puño tiene un potencial de combate muy grande.

Los buques de AUG crean líneas de defensa que proporcionan defensa antimisiles, antiaérea y antisubmarina. Por lo tanto, surge un sistema de defensa de múltiples capas, que es bastante difícil de superar. ¡No olvide que el ala del portaaviones es la principal potencia de choque del AUG y también proporciona todo tipo de defensa (de grupo)!

Contra los misiles de crucero, que lanzarán armas de ataque aéreo, submarinos y barcos de superficie del enemigo, las fuerzas de defensa del grupo de barcos crean una defensa escalonada profunda a una profundidad de 700 km. Para el uso más completo de las capacidades de combate de los sistemas de defensa aérea, se contempla su construcción multinivel por zonas. Se están formando tres zonas de defensa aérea: de largo alcance (aeronaves de detección de radar de largo alcance (DRLO), patrulleras de radar, combatientes de patrulla aérea, sistemas de misiles antiaéreos ) naves de escolta de mediano alcance), medianas (naves y helicópteros del RLD más cercano, aeronaves de guerra electrónica (EW), naves de defensa aérea que utilizan sistemas de defensa aérea, instalaciones EW de las fuerzas principales y naves de defensa aérea) y b lizhnyaya (ZRK, artillería y guerra electrónica de todos los barcos).

La defensa antisubmarina está organizada para buscar y destruir submarinos. La profundidad de esta defensa hoy alcanza 600 km. El grupo de barcos en este caso también tiene el mayor rango de posibilidades para la búsqueda y destrucción de submarinos enemigos. Los guardias antisubmarinos del AUG son llevados a cabo por aviones anti-submarinos por patrullas, que realizan vuelos de enlace desde el centro del AUG y regresan a la probable aparición del enemigo. Además de los aviones, la protección antisubmarina es proporcionada por submarinos que forman parte del AUG y están equipados con estaciones hidroacústicas (GAS). Las fuerzas de guardia cercanas de la AUG incluyen helicópteros y barcos de superficie. Su tarea principal - para prevenir el ataque con torpedos de los submarinos enemigos. Los buques de superficie GAS se utilizan en modo activo. Las naves de superficie están posicionadas de tal manera que crean un anillo continuo de vigilancia de sonar. También se utilizan helicópteros, que utilizan gases reducidos, detectores magnéticos y boyas acústicas de radio para detectar submarinos enemigos.

En 1983, un nuevo buque de guerra apareció en las extensiones del océano. En la popa, una enorme pancarta ondeaba en el viento: "¡Espera, almirante Gorshkov:" Aegis "en el mar!" (¡Cuidado, almirante Gorshkov! ¡"Aegis" en el mar!). Así, el crucero de misiles USS Ticonderoga (CG-47) comenzó su servicio. Y así comenzó el servicio de combate del sistema de control de información y control de combate multifuncional Aegis del barco. Esta es una red integrada de medios de barco para iluminar la situación, medios de destrucción y controles. El sistema le permite recibir y procesar información de sensores de otros barcos y aeronaves de la conexión y emitir la designación del objetivo a sus lanzadores. En términos simples, este es un centro cerebral electrónico.

Por lo tanto, AUG tiene un sistema que proporciona la defensa colectiva de los buques, lo que le permite interceptar casi todos los medios modernos de ataque aéreo, incluidos los misiles balísticos. El sistema Aegis detecta y acompaña simultáneamente a objetivos 300 y conduce a los SAM 18 en los más peligrosos. También se pueden usar cazas de cubierta y aviones de alerta temprana para repeler un ataque. La decisión de golpear objetivos se puede hacer automáticamente.

Luchando AUG

Los almirantes estadounidenses consideran que su portaaviones es invulnerable. En parte, tienen razón. Con una defensa tan versátil y de múltiples capas, puedes sentirte completamente seguro. Destruye AUG posible solo cohete masivo salvo. En un momento dado en la URSS, se calculó que para garantizar la destrucción de AUG, es necesario utilizar misiles antiaéreos 70 - 100 de una sola vez. Un misil de crucero debe tener una ojiva de 500 kg y una velocidad de vuelo que exceda la velocidad del sonido 2,5. Estos misiles de hoy son P-700 ("Granit") y P-1000 ("Vulcan") / P-500 ("Basalt").

Para lanzar tal ataque, es necesario acercarse al AUG en el rango de lanzamiento de sus misiles. Y aquí comienzan los problemas. Los activos de reconocimiento de AUG permiten detectar al enemigo a varios cientos de kilómetros desde el punto de ataque con misiles. Permítame recordarle que el factor principal que influyó en la victoria de los estadounidenses en la batalla del atolón de Midway fue que estaban por delante del enemigo en el despliegue. El enemigo AUG no dejó nada, como con la batalla para abrirse paso hasta el punto de partida. Y aún es necesario emitir designación de objetivo a los submarinos, sincronizar el lanzamiento de misiles de crucero con otros operadores. En general, AUG se encuentra en una situación deliberadamente ventajosa. Una ruptura a través de la defensa de AUG estará llena de grandes pérdidas. Hay otra manera: golpear un AUG con misiles de crucero (torpedos) con una cabeza especial (SBS). Pero esto será solo como último recurso.

Y que hay de nosotros


En la Unión Soviética, los portaaviones comenzaron a construirse solo a partir de los 1960-s. Estos son cruceros antisubmarinos del proyecto 1123, es decir, helicóptero lleno. Fue construido dos edificios: "Moscú" y "Leningrado". En el 1970-s comenzó la construcción de cruceros que transportaban aviones de la avenida 1143. "Kiev", "Minsk", "Novorossiysk" y "Baku" entraron en funcionamiento. Y en 1991, el Almirante Kuznetsov (1143.5 Ave, en la foto de arriba) entró en operación. La principal diferencia entre nuestros cruceros que transportan aviones de la avenida 1143 y los portaaviones de construcción occidental es la presencia de los misiles de crucero Basalt y Granit a bordo.

Es difícil decir si nuestros constructores siguieron el camino correcto o en un punto muerto. Entonces (como ahora), nuestra industria de construcción naval no podría construir gigantes como Enterprise. Solo había una planta en Nikolaev, por lo tanto, no muy grande (en relación con los portaaviones estadounidenses) de desplazamiento. ¿Y por qué necesitamos tales gigantes? Los almirantes de la URSS no planeaban luchar con los Estados Unidos en el mar. Luego se siguió la política de contención. Las tareas principales que fueron asignadas a nuestros portaaviones fueron defensivas. Nuestros portaaviones salieron del Mar Negro como "cruceros antisubmarinos" (lo cual fue en parte cierto).

¿Son nuestros portaaviones muy inferiores a los Estados Unidos? En 1970's, definitivamente no. Estas naves tenían mucha tecnología avanzada. De hecho, hicimos nuestro propio camino en todo. El misil de crucero P-500 con un alcance de 550 km representó un arma formidable. Y el avión de cubierta de los EE. UU. No estaba tan desarrollado técnicamente para garantizar la destrucción de nuestros cruceros antes de acercarse al punto de lanzamiento de los misiles de crucero.

¿Fue un callejón sin salida? Eso creo El barco es el mecanismo de combate más complejo. Y los intentos de crear "algo universal" pueden llevar a un "híbrido monstruoso". Un ejemplo vívido hoy es el crucero almirante Kuznetsov. Con un desplazamiento completo de 65 000 t para tener aeronaves de cubierta, que no exceda las de 30, este es un claro callejón sin salida. ¿Y cuándo este crucero realizó el disparo de misiles por última vez? Un tiempo muy largo. Porque ya no realiza los disparos. No se puede técnicamente. Pieza material arruinado.

¿Construiremos o no?

Para intentar descifrar, tome una posición neutral entre los oponentes y aliados de la construcción de portaaviones.

¿Planeamos controlar las rutas comerciales más grandes? Нет.

¿Planeamos bloquear algún estado costero? Нет.

O tal vez tenemos que capturar el archipiélago X? No Pero esto no es hoy. ¿Y quién sabe qué pasará mañana?

Los transportistas son un juguete muy caro. Construirlos y mantenerlos muy caros. Absolutamente nada para discutir. Pero la flota en sí es "muy cara". Y no es necesario construir monstruos como "Gerald Ford", cuyo mantenimiento diario cuesta 7 millones de dólares. En la Unión Soviética, ellos entendieron esto.

¡Los transportistas, como toda la marina, son un artículo muy costoso y un agujero en el presupuesto! ¿Y cómo se calculan los dividendos? En Noruega al final del 1930-x también lo pensaba. Se dice que se adhieren a la política de neutralidad. Su presupuesto militar era casi nulo, lo que Hitler aprovechó en 1940.

Los transportistas son barcos de cartón. Se calienta muy fácilmente. Tal vez, pero ¿quién lo comprobó? Sólo las hostilidades reales muestran la efectividad de las armas. La Segunda Guerra Mundial mostró una supervivencia bastante alta de los portaaviones.

Los transportistas son barcos explosivos. Los accidentes les ocurren con bastante frecuencia. A la derecha Pero todos los barcos se están quemando y explotando. Como muestra la práctica, la mayoría de los accidentes ocurren debido a un descuido elemental del personal. El problema no está en el "hierro", sino en las personas.

Todos somos portaaviones enemigos peretopim de misiles de crucero. Tenemos un complejo "Bastión"! El complejo Bastion es un sistema de misiles costeros. Está diseñado para proteger la costa. La gama de misiles de crucero en el 300 km. Un portaaviones nunca se atreve a acercarse tanto a la orilla. En general, cuanto más lejos esté el AUG de la costa, más seguro estará el portaaviones. Actualmente no contamos con misiles de crucero capaces de destruir un portaaviones a larga distancia.

Parece que este debate durará para siempre. En los lados opuestos de las barricadas hay opositores y partidarios de portaaviones. Algunos afirman que los portaaviones son armas caras y moralmente obsoletas. Otros que esta es la herramienta más poderosa de la guerra en el mar.

Mi opinión subjetiva es la siguiente.

Date prisa con la construcción de un nuevo portaaviones no vale la pena. ¿Funciona el diseño? Si ¿Hipoteca urgente? No Hay grandes problemas en la Armada con naves de 2, 3 y 4. Es necesario actualizar la guardia costera. Ahora es extremadamente importante para nosotros cerrar nuestros mares interiores para el "enemigo". Y así, paso a paso, ir a los mares y océanos. Repito, paso a paso.

¿Cuál es el punto de forzar las instalaciones de construcción naval con la "construcción del siglo", cuando ahora tenemos barcos y barcos esperando en la fila para reparaciones y mejoras? Es necesario producir (y está en marcha) la renovación de las capacidades de construcción naval y el aumento de la fuerza laboral (y este es el mayor problema hoy en día). Es imposible construir hoy. Pero esto no significa que no debamos construir mañana. Para esto, es extremadamente importante para nosotros no perder el último portaaviones medio muerto, a fin de preservar el personal de vuelo y la experiencia operativa de esta sofisticada tecnología. Es necesario maximizar la vida del Almirante Kuznetsov TAKR completando su profunda modernización.

Nadie invirtió tanto poder en la aparición de portaaviones en nuestra flota, como el Almirante Gorshkov. Pero hay una opinión de que al final de su actividad llegó a la conclusión de que los portaaviones no tienen esperanzas debido a su gran vulnerabilidad. Propuso el uso de "plataformas de aeródromos marinos" sobre la base de barcos con una pequeña área de flotación, propuesta en ese momento por el inventor del Canadá Frederick Creed.

Muy lógico. Barato y práctico. Los chinos también se dieron cuenta de que había un reemplazo parcial para los portaaviones, y comenzaron a construir "portaaviones insumergibles". La aparición de islas artificiales en el Mar de China Meridional hoy en día es muy molesta para Japón y los Estados Unidos.

En defensa de los portaaviones quiero traer un hecho indiscutible. Hasta la fecha, los países 12 tienen portaaviones en sus flotas. Muchos de ellos no solo no rechazan estos barcos, sino que también continúan construyéndolos. Y si agregamos a este número de países los propietarios de los barcos de desembarco universal (y esto es lo mismo, en cierta medida, los aviones que transportan barcos), surge la pregunta ... ¿Vale la pena enterrar a los portaaviones?

Por último, quiero decir que la flota debe estar equilibrada. Por lo tanto, los portaaviones siempre encontrarán un lugar en él. La opción ideal para nosotros sería un barco con un desplazamiento de hasta 50 000 t con una planta de energía nuclear. Pero como dicen, todo tiene su tiempo.

Personalmente, realmente quiero que estas bellezas nos complacen con poder solo en los desfiles y nunca peleen entre sí.

El portaaviones Vikrant de la Armada de la India ha estado en construcción desde 2006.


Literatura:
Shunkov V.N. Portaaviones y aviación naval. - Minsk, Editor: "Popurri", 2003
Belavin N.I. Barcos de aviones. - Moscú, Editor: "Patriot", 1990
Katorin Yu. - Moscú, Editor: Galeya Print, 2010 g.
autor:
Originador:
http://dfnc.ru/c108-novosti-2-1/14372/
134 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. godofwar6699
    godofwar6699 Abril 23 2016 06: 01
    0
    Norfolk
    El centro no tripulado del equipo se instaló a bordo del portaaviones por primera vez, lo que indica el compromiso de la Armada con el futuro de los aviones no tripulados.
    El centro fue instalado a bordo del San Diego Carl Vinson la semana pasada; el próximo será estacionado a bordo de Norfolk en la base del USS por Dwight Eisenhower el próximo año, según la Marina.
    1. Optimista blindado
      Optimista blindado Abril 23 2016 08: 09
      +7
      Traducción literaria:
      El centro de control para vehículos aéreos no tripulados se colocó primero en un portaaviones, lo que indica el compromiso de la Armada con el futuro de los aviones no tripulados.
      La instalación del centro se llevó a cabo en las Fuerzas Navales de San Diego a bordo del portaaviones Carl Vinson la semana pasada; otro estará estacionado en Norfolk a bordo del portaaviones Dwight Eisenhower el próximo año, de acuerdo con el plan de la Armada.
      1. godofwar6699
        godofwar6699 Abril 23 2016 08: 22
        0
        Google переводчик  solicitar
    2. max702
      max702 Abril 23 2016 11: 37
      + 22
      Todos olvidan una cosa simple ... A saber, ¿qué tipo de conflicto es este en el que NOS obligamos a destruir el AUG? Es decir, estamos luchando como adultos con al menos uno de los países de la OTAN ... Y no es Estonia o Croacia, o incluso Turquía ... Son los Estados Unidos, Inglaterra o Francia ... Y ... ¿Qué sucede en caso de conflicto con cualquiera de estos poderes? TODO ES SOLO LA 3 GUERRA MUNDIAL. Y absolutamente TODO entrará en acción, y si el adversario tiene un AUG o no, no hará ninguna diferencia.
      1. Robin - Bobin
        Robin - Bobin Abril 23 2016 21: 42
        +1
        Creo lo mismo ... En el caso de la Tercera Guerra Mundial, una ojiva nuclear al lado es suficiente para el AUG.
    3. Malkor
      Malkor Abril 23 2016 18: 12
      +1
      El ACG es, por supuesto, un poderoso complejo ofensivo, pero el autor no mencionó que los medios efectivos reales para contrarrestar el ACG son los sistemas de misiles costeros. En nuestro caso de conflicto abierto y la batalla contra los AUG, la munición especial entrará en acción en masa, durante la primera ola hay suficiente explosión sin una derrota exacta e incluso con algún déficit, incluso se permiten varias explosiones aéreas a gran altitud: una onda de choque, radiación electromagnética y radiación penetrante enfriarán enormemente la defensa aérea AUG, la segunda ola lo enterrará.
    4. igor.borov775
      igor.borov775 Abril 24 2016 17: 04
      +3
      Hola caballeros. El artículo es ciertamente interesante. Los portaaviones son los juguetes favoritos del almirante, la cubierta también es grande. Los portaaviones de Estados Unidos son encantadores. Eche un vistazo a un mapa de América a través de dos océanos, nadie la amenaza allí y, en general, no hay un adversario digno. El enemigo principal está mucho más allá del océano Rusia ahora vieron a China. La URSS encontró su solución para lidiar con los AUG, la solución era simple, ¿por qué buscar esos mismos AUG cuando siempre hay una fuerza de ataque de las diversas fuerzas de superficie de la flota? De aquí es de donde provienen los sistemas de misiles de ataque. ¿Crees que y no sabían que lo sabía y tenían mucho miedo. Ahora la situación es diferente. La flota está ganando fuerza teniendo en cuenta la nuestra. No podemos mantener una gran fuerza cerca del AUG hasta ahora. No hay oportunidades. La vida está haciendo sus propias correcciones. El concepto de usar nuestra flota también ha cambiado. Crea un grupo compacto de naves de superficie capaces no solo de repeler el primer ataque, sino también de destruir al enemigo sin usar armas nucleares. La demostración de nuestros pequeños barcos demostró que no solo los barcos a punta de pistola sino también los complejos costeros. Los expertos estadounidenses ya están sacudiendo sus cartas y asustando a sus habitantes. Rusia renace. Kerry parloteó. Cook estaba en el trabajo de combate. Sí, y el caballo claramente está probando nuestra defensa. No olvides un poco antes que el avión de reconocimiento electrónico se encendió allí ... Mientras no tengamos la oportunidad de hacerlo. Aunque el viaje de Peter al Caribe ya ha sido una vez, saldrá un barco mejorado de propulsión nuclear con nuevas capacidades y hará un viaje similar con la prueba de las capacidades estadounidenses. Les aseguro que habrá aún más. Anímate, dale tiempo a nuestra industria de construcción naval para resolver los problemas ... Aunque, en general, el problema es completamente diferente. El problema es la creación y entrega de los últimos productos para enviar cascos. Grigorovich es nuestra nueva base de flota. Estamos probando todos los sistemas. Y aquí hay otro momento después de la cuarta Ceniza, un barco completamente nuevo con capacidades completamente diferentes irá. Aquí los representantes de Severodvinsk escribieron sobre esto. Bueno, los portaaviones aún no son visibles aunque el concepto de aplicación se está resolviendo. Es cuestión de tiempo. Habrá un concepto que luego decidirán realmente. No todo de una vez. Una anécdota está parada en medio del camino peatonal. Todos van y tropiezan y regañan al tocón lleno. Y él también está indignado. No todo de una vez, no todo de una vez para que no me desgarren. Aceptaré todo. Buena suerte a todos.
  2. Nik_One
    Nik_One Abril 23 2016 06: 13
    -1
    Por supuesto, no necesitamos una flota de portaaviones, como los Estados Unidos (no vamos a conquistar otros continentes). Pero se necesitan un par de portaaviones en las flotas Norte y Pacífico. Y no para desfiles, y luego, para que Rusia tenga la fuerza y ​​la capacidad de llevar a cabo una operación punitiva a gran escala en cualquier parte del mundo.

    PD Por supuesto, podemos castigar a cualquiera de todos modos, pero me refiero a la capacidad de disparar a los papúes desde un vuelo de bajo vuelo, la posibilidad de apoyo aéreo de unidades de fuerzas especiales, que en teoría puede asaltar los palacios de los gobernantes nativos no deseados ... etc. etc.
    1. Optimista blindado
      Optimista blindado Abril 23 2016 08: 18
      + 16
      ¿Y en un higo disparamos a los papúes? Los portaaviones de los EE. UU. Pueden operar en cualquier lugar; tienen una base completa llena de bases y puertos comerciales donde pueden abastecer buques de suministro y tienen un brazo de entrega corto. Y los nuestros, se mueven al menos 300 millas de nuestras bases, cortan las rutas de entrega y en una semana tendrán que ahogar orgullosamente al portaaviones o morir de hambre. Después de todo, esta nave a la cabeza intenso Las operaciones militares a menudo tienen que llevar combustible de aviación, municiones, alimentos. Según la experiencia de llevar a cabo operaciones militares en Vietnam, cada dos días se subía a bordo un petrolero o un maderero.
      ¿Qué, organizar convoyes a las costas de África? Luego, agregue a los barcos AUG una docena más de transporte y una docena de convoyes.
      El placer de conducir a los nativos es muy costoso. ¿Lo necesitamos?
      1. RedDragoN
        RedDragoN Abril 23 2016 12: 19
        +3
        Rusia está bien desarrollada: flota de submarinos, tecnología de misiles (defensa aérea y defensa aérea) y sistema antiaéreo. Entonces, es imposible suministrarlos en Vietnam, y por la experiencia de la Guerra Fría, sabemos que nuestros submarinos han emergido repetidamente en medio de AUG. No olvides que puedes organizarte y contraatacar.
        1. Optimista blindado
          Optimista blindado Abril 23 2016 18: 00
          0
          ¡Y yo y casi lo mismo!
      2. Dart2027
        Dart2027 Abril 23 2016 13: 07
        +3
        Cita: optimista blindado
        ¿Y en un higo le disparamos a los papúes?

        Para que algún DAISH algún día no llegue a nuestras fronteras.
        1. Optimista blindado
          Optimista blindado Abril 23 2016 18: 04
          0
          A pie solo vendrán desde el sur. Siria, Afganistán, Irak, quizás Pakistán. Aquí el portaaviones no tiene dónde actuar. Desde el suelo es más fácil.
          1. Dart2027
            Dart2027 Abril 23 2016 23: 14
            0
            Cita: optimista blindado
            A pie solo vendrán desde el sur. Siria

            Y Siria e Irak y Pakistán en el área de la aviación basada en transportistas.
            1. Optimista blindado
              Optimista blindado Abril 24 2016 09: 32
              0
              ¿Por qué rascarse la oreja derecha con la mano izquierda?
              1. Dart2027
                Dart2027 Abril 24 2016 15: 47
                0
                ¿Y esencialmente?
      3. Suhow
        Suhow Abril 24 2016 10: 21
        0
        Pido disculpas por la interferencia, pero también tengo la opinión de un par de TAKR, en total ... esto es tanto un hecho de influencia de presión de prestigio como de entrenamiento y contrarrestar el AUG, pero un par de tomadores fueron suficientes para la Unión, para la Federación de Rusia creo que habrá suficiente, pero en la preparación para acampar ...
    2. usuario
      usuario Abril 23 2016 20: 20
      +1
      Pero se necesitan un par de portaaviones en las flotas Norte y Pacífico.


      Estoy totalmente de acuerdo, pero el autor del artículo tiene razón, no hay necesidad de apresurarse y es necesario traer barcos de rango 2,3 y 4, y al mismo tiempo, la infraestructura de la flota. Especialmente considerando la creación de una base naval en las Islas Kuriles.
      1. Boa kaa
        Boa kaa Abril 24 2016 07: 08
        +2
        Cita: usuario
        Estoy totalmente de acuerdo, pero el autor del artículo tiene razón,

        Un artículo inusualmente equilibrado, sin pasión, probablemente incluso objetivo.
        ¡Siempre dije que tenemos "gotas" con la cabeza!
        Hola autor, artículo "+".
  3. sa-ag
    sa-ag Abril 23 2016 06: 52
    +3
    "... Actualmente no tenemos misiles de crucero capaces de destruir un portaaviones a gran distancia.
    "

    Ahora aquí aparecerá el argumento de Calibre :-)
    1. Venik
      Venik Abril 23 2016 10: 27
      0
      Estoy de acuerdo, por supuesto, pero ¿por qué solo "Calibre"? ¿O que 550-600 km ya no es un largo alcance (P-500 Basalt (4K80), P-700 Granite (3M-45))?
      1. Bongo
        Bongo Abril 23 2016 11: 15
        +4
        Cita: venik
        ¿O que 550-600 km ya no es un largo alcance (P-500 Basalt (4K80), P-700 Granite (3М-45)) ???

        Disculpe, ¿cómo va a revelar la ubicación de los objetivos en ese rango y llevar a cabo la designación del objetivo?
        1. Optimista blindado
          Optimista blindado Abril 23 2016 11: 49
          +1
          1. espacio. Y no necesariamente militar. Todos los satélites que dan imágenes de superficie. No puedes ocultar AUG en tu bolsillo.
          2. RTR. El sigilo y el silencio de radio son toda una mierda. Si está en silencio, entonces no conoce la situación en el aire. Encendido el radar - iluminado.
          1. Bongo
            Bongo Abril 23 2016 11: 57
            +6
            Cita: optimista blindado
            Cosmos Y no necesariamente los militares. Todos los satélites que dan imágenes de la superficie. AUG en tu bolsillo no puede esconderse.


            Igor Vladimirovich, ¿tenemos muchos satélites, incluso los de doble uso, capaces de realizar esta tarea?
            Cita: optimista blindado
            RTR El modo sigiloso y el silencio de radio son basura. Si la radio está en silencio, entonces no sabe la situación en el aire. Encendido el radar - iluminado.

            ¿A qué distancia y cómo? En la época soviética, docenas de barcos de reconocimiento sirvieron en el océano, ahora prácticamente cero.
            Hace algún tiempo hubo una publicación:
            ¿La flota rusa es capaz de luchar contra portaaviones de la Marina de los EE. UU.??
            Para 1,5, poco ha cambiado.
            1. Optimista blindado
              Optimista blindado Abril 23 2016 18: 11
              -1
              Los satélites son suficientes para uno o dos. Los AUG son rastreados no solo por satélites. Y no solo en el rango óptico. Los retratos de frecuencia son conocidos. Brillan como candelabros de estadio. Todos los días se conoce su posición en nuestra sede. Si de repente cambian al modo de silencio de radio, este es uno de los signos de un ataque. Opcionalmente, puede iniciar el satélite.
            2. Malkor
              Malkor Abril 23 2016 18: 17
              0
              En caso de guerra nuclear, si alguien sobrevive con nosotros, por supuesto, y la tarea es hundir los AUG del enemigo, perderemos misiles nucleares en AUG de acuerdo con la inteligencia en todos los niveles (espacio, aviones, agentes, etc.), entonces no hay nada que perder, de todos modos mundo al polvo.
              1. Venga
                Venga Abril 24 2016 05: 35
                -1
                ¿Tiene hijos? ¿Y los padres, parientes, escuelas, jardines de infancia en el vecindario? ¿Dices todo en ruinas? ¿Nada que perder? Las guerras comienzan con los políticos, o cuando los diplomáticos se quedan sin argumentos. ¿Existe realmente alguna razón para aniquilar a niños, mujeres, ancianos y millones de personas inocentes? De hecho, a diferencia de la guerra convencional, cuando puedes evacuar a una población civil, o evitar el uso de armas pesadas en un radio que es peligroso para ellos, una guerra nuclear no perdona a nadie. Sí, ninguna ambición, ni territorial, ni económica, ni ninguna disputa de ningún tipo, costará la vida de los niños.
                1. Optimista blindado
                  Optimista blindado Abril 24 2016 07: 05
                  +1
                  Una guerra no nuclear con los estados se convertirá instantáneamente en una guerra nuclear. ¡Quítate las gafas rosas! ¿Qué tienen que ver los niños con eso? ¿Tú y yo decidimos algo? ¿O los estadounidenses se preocuparán por esto?
                  ¿O crees que un niño quemado con una bomba de fósforo sufrirá menos que una bomba nuclear?
                  Vamos, ¿me culpas por propagar la guerra nuclear? Lea cuidadosamente. Dije que si se trata de la necesidad de destruir el AUG, entonces ya está en marcha una guerra a gran escala. Y entre las potencias nucleares no puede haber persuasión para llevarlo a cabo por medios no nucleares. Como piloto, sé que no hay formas confiables de determinar si el KR, el RSD vuelan en equipos nucleares o convencionales, y que los portadores de bombas llevan. El punto no es hierro, ni ellos ni los nuestros. Entonces el atacado responderá con todas sus capacidades.
                  1. Venga
                    Venga Abril 24 2016 08: 45
                    0
                    Como su comentario, entiendo que si hay una guerra con la OTAN / Estados Unidos, todo tipo de AUG entrará en acción y la situación para la Federación Rusa no mejorará, entonces TNW entrará en acción. ¿Y por qué una guerra así debería convertirse en realidad en una nuclear? Después de todo, durante la Segunda Guerra Mundial, ambas partes se abstuvieron de usar gas y productos químicos, especialmente cuando los países de la coalición exprimieron al Tercer Reich por todos lados en un vicio. ¿Cuánto le costó a Hitler dar tal orden? ¿Qué tienen que ver mis "lentes color de rosa" con eso? ¿Y qué tienen que ver las "bombas de fósforo" con eso? ¿Quieres comparar las consecuencias de las bombas de fósforo y las armas nucleares para la población civil? ¡Por supuesto que hay persuasiones, tratados, etc., incluso en caso de guerra, sobre no usar armas nucleares! Si, por ejemplo, en el curso de un conflicto convencional, una parte comienza a usar armas nucleares, entonces nuevamente mi pregunta es, ¿para qué? Dudo mucho que las fuerzas de la OTAN comiencen con esto primero, teniendo tal superioridad cualitativa y numérica. Entonces, ¿dónde está el límite donde puede decir que no hay otra salida, debería solicitarlo?
                    1. Optimista blindado
                      Optimista blindado Abril 24 2016 14: 59
                      0
                      Santa ingenuidad
                      ¿Por qué decidiste qué es exactamente TNW? FSE! Todo lo que esté en los arsenales de los beligerantes se utilizará de inmediato y sin tener en cuenta las "restricciones". Además, utilizarán ese tipo de armas que ni siquiera conocemos.
                      ¿Y qué pasa con los contratos y las persuasiones sobre la falta de uso, me perdí algo? ¿O los solucionadores de Amer y sus presidentes de servicio se convirtieron repentinamente en Caballeros? ¿No están golpeando a un mentiroso?
                    2. Optimista blindado
                      Optimista blindado Abril 24 2016 15: 32
                      0
                      La única razón por la que Hitler no usó armas químicas fue porque temía la respuesta.
                      1. Venga
                        Venga Abril 24 2016 21: 04
                        +1
                        Cita: optimista blindado
                        La única razón por la que Hitler no usó armas químicas fue porque temía la respuesta.



                        ¡Aquí estoy! Un solo misil que atraviese el sistema de defensa antimisiles y, digamos, impacte en la infraestructura militar, como parte de la Fuerza Aérea, o del grupo AUG, puede causar un ataque de represalia contra todas las bases posibles de armas nucleares en el territorio de la Federación de Rusia, y si un ataque cae en una parte ubicada en una ciudad poblada, habrá víctimas entre la población civil, entonces la respuesta será apropiada. OTAN / EE. UU. Tienen una superioridad múltiple en misiles de crucero de largo alcance, otras armas de precisión, así como una superioridad en los portadores modernos de armas de precisión, desde el mismo AUG, hasta la aviación, los submarinos nucleares clase Los Ángeles (154 Tamagavki), Arlie Burkov (90 Tamagavok) y mucho más, que también es múltiple. No tienen ninguna razón para atacar con TNW teniendo tal ventaja en las capacidades de ataque convencionales. Si hay algo moderno, hipersónico o algo más, entonces todo esto es nuevamente una mercancía por pieza, lo que significa que la mayor parte de los transportistas utilizados serán sistemas ya conocidos. Una y otra vez una pregunta que pocas personas se hacen, que hablan del uso de armas nucleares de alguna forma, táctica estratégica, o incluso así, para asustar: ¿Dónde está esa frontera cuando no hay otra salida que usar armas nucleares? ¿Existe algún objetivo que justifique tales sacrificios? Y deja de hablarme de ingenuidad y gafas color de rosa. Serví en las respectivas tropas y tengo una idea aproximada de las consecuencias. Serán irreversibles. Pero muchos parecen pensar que una guerra nuclear es como disparar a Katyushas. Con demasiada facilidad, la gente ha comenzado recientemente a dispersar sus pensamientos sobre el uso de armas nucleares, sin importar tácticas o estratégicas, aparentemente pensando poco en las consecuencias.
                      2. Operador
                        Operador Abril 24 2016 22: 08
                        0
                        Estamos hablando de la situación exactamente opuesta: los países de la OTAN son los primeros en atacar con armas convencionales (aviones, misiles de crucero), que tienen en múltiplos más, contra bases militares, aeródromos y agrupaciones de buques rusos.
                        Usted, como residente de Alemania, nos ofrece rendirnos de inmediato, ya que de lo contrario habrá un apocalipsis nuclear.

                        No funcionará: en respuesta, Rusia iniciará abiertamente una guerra nuclear local en Europa y utilizará armas nucleares tácticas (portadores de "Calibre", "Iskander", "Zircon", X-102) en las bases militares de la OTAN, aeródromos y agrupaciones de barcos. Dado que las armas nucleares son más de un orden de magnitud más efectivas que las armas convencionales, el número de portaaviones utilizados puede ser correspondientemente menor, dentro de las capacidades del complejo industrial-militar ruso.

                        Y después del intercambio de ataques asimétricos (convencionales de la OTAN y tácticos nucleares de Rusia), sus políticos, no los nuestros, rascarán sus nabos: haga clic en el botón rojo de inicio del ICBM (y vaya a Tartar con su LGB-Shalman) o no. El uso de armas nucleares tácticas por parte de la OTAN significará un ataque de represalia por parte de los ICBM rusos.

                        Algo me dice que sus políticos levantarán sus piernas y se rendirán, porque no hay contradicciones ideológicas entre nosotros, tanto usted como nosotros hemos desarrollado el capitalismo en el patio. matón
                      3. Venga
                        Venga Abril 25 2016 23: 26
                        0
                        Cita: Operador
                        Estamos hablando de la situación exactamente opuesta: los países de la OTAN son los primeros en atacar con armas convencionales (aviones, misiles de crucero), que tienen en múltiplos más, contra bases militares, aeródromos y agrupaciones de buques rusos.
                        Usted, como residente de Alemania, nos ofrece rendirnos de inmediato, ya que de lo contrario habrá un apocalipsis nuclear.



                        Dejemos a un lado de quién soy residente, como si esto generalmente importara en la discusión del tema. Además, no lo sabes.

                        Depende de qué razón comenzó el conflicto militar. Y en qué territorio. Si inicialmente habrá una agresión de la Federación Rusa contra cualquiera de los países o aliados de la OTAN, entonces si durante la eliminación de la agrupación rusa de la OTAN se utilizará naturalmente la aviación, etc. Y esta es una opción, si la situación no se desarrolla de la mejor manera para las Fuerzas Armadas de RF y se esperan grandes pérdidas, entonces crees que necesitas usar armas nucleares? O de todos modos, declarar la retirada de las tropas para evitar la pérdida de drogas, equipos y una mayor escalada del conflicto con un final muy trágico. Si la OTAN / EE. UU., A la manera de George W. Bush y su ataque contra Irak, comienza una operación para apoderarse de la Federación Rusa, apoderarse de las ciudades y es difícil detener al enemigo por medios convencionales, entonces el uso de armas nucleares tácticas es completamente legítimo para llevar al enemigo a detener la ofensiva Y luego, por supuesto, si todas las formas diplomáticas conducen a nada.

                        Cita: Operador
                        No funcionará: en respuesta, Rusia iniciará abiertamente una guerra nuclear local en Europa y utilizará armas nucleares tácticas (portadores de "Calibre", "Iskander", "Zircon", X-102) en las bases militares de la OTAN, aeródromos y agrupaciones de barcos. Dado que las armas nucleares son más de un orden de magnitud más efectivas que las armas convencionales, el número de portaaviones utilizados puede ser correspondientemente menor, dentro de las capacidades del complejo industrial-militar ruso.


                        Es decir, en el caso de una agravación y destrucción militar de una parte de la infraestructura militar de la Federación de Rusia, en su opinión, ¿se puede utilizar TNW? Está agitando un sable nuclear con tanta valentía, lo cual es obvio que la población civil de la Federación de Rusia realmente no le molesta. Si dijiste que en respuesta a la destrucción de la infraestructura militar por parte de Tamaghawks, responderíamos con Iskanders y Callibras, así como con la infraestructura militar de la OTAN, entonces esto es una cosa y no hay nada que agregar a esto. Pero poner en peligro a los civiles y contaminar el barrio con radiación, solo porque una unidad militar fue bombardeada, es otra cosa. Además, no solo en el territorio del enemigo, sino también en el nuestro, en primer lugar, ya que después del uso de TNW, se puede esperar una respuesta nuclear. Debería pensar en todos estos matices con mucha más precisión. Por ejemplo, el componente político, la actitud de países no involucrados en el conflicto. Que, tras el uso de armas nucleares, se incluirá en el conflicto contra la Federación de Rusia.

                        Me gustaría que el tema de las "armas nucleares" se tratara de manera más significativa, tal vez, y pensar en cómo deshacerme de él en el futuro, en todo el mundo.
                      4. Operador
                        Operador Abril 26 2016 10: 56
                        +1
                        Rusia nunca ha sido el iniciador de conflictos militares con países de la OTAN desde 1992. Este último durante este tiempo logró aplastar a unos pocos aliados de Rusia: Yugoslavia, Irak, Libia, provocaron a Georgia para atacar a nuestro contingente militar en Osetia del Sur, Ucrania desestabilizada, están librando una guerra en Siria contra un gobierno amigo.

                        En el Kosovo europeo, se violan la Carta de la ONU (en términos de la imposibilidad de separar el territorio y crear un segundo estado de una nación), la Declaración de Yalta, la Declaración de Potsdam y la Ley Helskin (en términos de la inmutabilidad de las fronteras en Europa).

                        Entiendo que de facto todo este conjunto de normas de derecho internacional ha cesado. Los conceptos de soberanía estatal y zonas de interés nacional entraron automáticamente en vigor. Eso requiere confiar en la fuerza militar, y no en el papel.

                        Tenemos la fuerza: un número mayor de TNW y un número igual de SNF con el enemigo. Las tropas de propósito general entrenadas, armadas y motivadas son solo la guinda del pastel.

                        ¿Qué más podemos esperar: un ataque de la OTAN contra un arma convencional directamente en el territorio de Rusia y la ocupación, por ejemplo, la región de Kaliningrado y / o la República de Crimea?

                        ¿Por qué deberíamos, en este caso, asumir las reglas que obviamente perdemos al realizar acciones militares solo con armas convencionales, de las cuales tenemos pocas? ¿Y qué evitará que la OTAN aplique su TNW ​​en cualquier momento para acabar con las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa después de la ocupación de una parte del territorio?

                        La única garantía de no agresión es nuestro potencial nuclear, superior a la OTAN. En caso de agresión, lo utilizaremos (la mitad) y eliminaremos la maquinaria militar de la OTAN en Europa.

                        En esto, de forma predeterminada, recibiremos el apoyo de Estados Unidos y China, que están sumamente interesados ​​en localizar un conflicto nuclear que no se encuentra en su propio territorio. Por lo tanto, con un alto grado de probabilidad, el conflicto no pasará a la etapa de Armagedón, el intercambio de huelgas de ICBM.

                        En cuanto al ataque de represalia a Rusia por armas nucleares tácticas ubicadas en Europa, incluyendo Británicos y franceses, algo me dice que estos países prefieren capitular después de varios ataques locales a instalaciones militares en su territorio que usar su potencial nuclear, arriesgándose a desaparecer de la faz de la Tierra.

                        Alemania es un caso especial: en el caso de un conflicto militar, la mayoría de las bases militares extranjeras desaparecerán en su territorio, ¿por qué debería intentar ampliar el alcance del conflicto antes de la destrucción de todo el país?

                        Y para concluir: no tiene sentido suponer que Rusia será la primera en atacar a los países de la OTAN; al infierno con nosotros, hemorroides como la ocupación de docenas de estados con quinientos millones de personas. Otra cosa es que no necesita invadir nuestra zona de interés: Bielorrusia, Ucrania, Moldavia, Georgia, Armenia, Azerbaiyán, Siria.

                        La zona de nuestros intereses se expandirá (Irán, Irak, Libia), los suyos se reducirán. Pero no tenemos la culpa.
                      5. Venga
                        Venga Abril 26 2016 17: 51
                        0
                        Cita: Operador
                        aplastar a varios aliados rusos: Yugoslavia, Irak, Libia, provocaron que Georgia atacara a nuestro contingente militar en Osetia del Sur, desestabilizaron Ucrania, libraron una guerra en Siria contra nuestro gobierno amigo.


                        ¿Chocar contra el suelo? Ninguno de estos países ha sido bombardeado, ¿qué compones? Yugoslavia colapsó unos años antes de que la OTAN interviniera en la guerra civil y los ataques cayeran sobre el ejército serbio, para ese momento ya no había ninguno yugoslavo. La guerra civil comenzó porque una tras otra las repúblicas comenzaron a separarse, y la minoría serbia se opuso en estas repúblicas. ¿Se iba a detener esa guerra o crees que deberían haberse exterminado? En su mayor parte, los propios serbios condenan las políticas de Milosevic y quieren unirse a la UE. Irak y Libia, los lugareños mismos, durante sus disputas religiosas, derrotados, como Siria, donde en general nunca ha habido un solo soldado estadounidense u otro soldado de la OTAN. Assad arrastró a Siria al suelo, solo que tenía armas capaces de esto. Irak, en la conciencia de los fabricantes de colchones, no es en el sentido de que lo derrotaron, sino que derrotaron al ejército iraquí y expulsaron a Saddam del poder, dispersaron a toda la nomenclatura, el ejército y las fuerzas de seguridad, por lo que primero sometieron al país al caos, el fraude, el establecimiento de viejas cuentas, y luego comenzó la guerra religiosa. Además, si la regla de la minoría sunita solía ser la regla, luego de Saddam, los chiítas expulsaron a todos los sunitas y a los que fueron a donde, que fueron a Al Qaeda, que fueron a las milicias y se vengaron. Los chiítas no reaccionaron durante 3 años, pero luego comenzaron a pesadilla a los sunitas y así comenzó la guerra religiosa. Los trabajadores del colchón se pusieron de todos lados, y como dispersaron todas las estructuras de poder, tuvieron que cumplir con sus deberes. Cuando los estadounidenses fueron menos capaces de poner las cosas en orden y se retiraron de Irak, el paranoico político de Maliki llevó a los sunitas al punto de que cuando ISIS se mudó de Siria a Irak en 2014, el ejército, o más bien los sunitas y muchos civiles, los apoyaron.
                      6. Operador
                        Operador Abril 26 2016 18: 52
                        -1
                        ¿Qué te importan los problemas internos de Yugoslavia (Serbia y Montenegro), Irak, Libia y Siria?
                        No pertenecen a la OTAN, no tienen ningún tratado de asistencia con la OTAN, todos tienen gobiernos legales (a veces originales, pero en Arabia Saudita no son mejores).

                        El hecho de que los albaneses cortarían a los serbios en Kosovo es fantástico. Si la OTAN cumpliera con el derecho internacional, los serbios simplemente habrían empujado a la minoría albanesa a Albania.

                        En general, la situación es descabellada: primero, la OTAN desencadena la agresión, causa daños, luego declara un error (Irak, Libia) y ¿quién compensará el daño?

                        En cualquier caso, usted ha confirmado mi tesis, ahora no las obligaciones contractuales consagradas en las cartas, declaraciones y actos, y lista de deseos.

                        Bueno, está bien: Rusia y los Estados Unidos quieren y se adhieren a los acuerdos de los Tratados SALT e INF que no obstaculizan el despliegue de misiles de mediano alcance en las compañías marítimas. Regresar a nuestras ovejas (portaaviones): un conflicto nuclear local en el mar y en Europa (sin expandirse en el territorio de Rusia, América del Norte y Asia) es más real que nunca.

                        Querer evitarlo - restaurar la acción del derecho internacional. Por cierto, de ello se desprende la obligación de indemnizar al menos a Serbia y Siria, que no tienen campos de petróleo y gas.

                        PS. La cuestión de descartar o no desechar el bloque de la OTAN es a su discreción, a menos que los Estados Unidos hayan dejado el bloque de acuerdo con la Doctrina Monroe, que a Donald Trump le gusta mencionar. riendo
                      7. Venga
                        Venga Abril 26 2016 22: 57
                        0
                        ]

                        Cita: Operador
                        ¿Qué te importan los problemas internos de Yugoslavia (Serbia y Montenegro), Irak, Libia y Siria?
                        No pertenecen a la OTAN, no tienen ningún tratado de asistencia con la OTAN, todos tienen gobiernos legales (a veces originales, pero en Arabia Saudita no son mejores).

                        El hecho de que los albaneses cortarían a los serbios en Kosovo es fantástico. Si la OTAN cumpliera con el derecho internacional, los serbios simplemente habrían empujado a la minoría albanesa a Albania.



                        ¿Qué me importa eso? Respondí tu comentario. ¿O tuve que hacer la misma pregunta? ¿Qué tiene que ver mi negocio con eso? ¿Estoy hablando aquí en nombre de quién? Aquí estoy escribiendo mi opinión, sobre la base de ciertos hechos y tratando de dar argumentos, lo que también le deseo, porque nadie lo autorizó aquí para hablar en nombre de la Federación de Rusia o los rusos. Pero los europeos tenían un problema antes de la guerra civil en Yugoslavia 1992-1996, porque no querían guerras, genocidios, refugiados, etc. que pudieran convertirse en un infierno en Europa entre Europa. Durante 4 años lo habrían ignorado y lo habrían ignorado aún más, pero en Europa hay una sociedad civil muy fuerte y esto, a su vez, afectaría negativamente a aquellos partidos que estaban en el poder en los países europeos en ese momento. Especialmente cuando las imágenes de la selección de refugiados bosnios y las ejecuciones de todos los hombres rodearon el mundo entero. Pero este fue solo un episodio. Y de alguna manera olvidas fácilmente que no fue la OTAN / UE / EE. UU. Lo que arruinó Yugoslavia, sino su colapso que implicó una guerra civil. Que antes de la intervención de Europa / Estados Unidos duró 4 años. Ves la primera vez que escuchas mucho y no estás familiarizado con la cronología del conflicto en Yugoslavia. Cualquier croata, bosnio, serbio, esloveno, montenegrino, macedonio e incluso albanés le dirá lo genial que era Yugoslavia antes de la muerte de Tito, a quien todos amaban y respetaban. Pero Milosevic fue el principal responsable del colapso, todo comenzó con su curso nacionalista, que a su vez aceleró el deseo de las repúblicas de la ex Yugoslavia de abandonar su composición. Más bien, dio una oportunidad a las élites de otras repúblicas para comenzar una compañía para separar las repúblicas del protectorado de Seba.

                        Permítanme recordarles lo que llevó a la no intervención de la comunidad mundial en Ruanda, entonces una parte del país hutsi, en un par de meses, cortó a la gente de otra parte del país, los tutsis, ¡por un millón! Frente a los ojos de todo el mundo, una picadora de carne continuó funcionando durante varios meses. La gente en los campos de refugiados rogó por las fuerzas de paz, un pequeño número de los cuales estaba allí para monitorear la situación, ¡para que les dispararan! El precio corriente de un negocio de este tipo era de $ 5 y la balacera tenía una gran demanda, ya que la alternativa era ser cortado en pedazos por Macheta, o quemado, o de alguna otra forma monstruosa. Fue una vergüenza para la comunidad mundial, porque no interfirieron, fue con la condición de "no injerencia en los asuntos internos" y cientos de miles de personas fueron torturadas por llenarse frente a los ojos del mundo entero. Esto es asunto tuyo, si crees que cuando sucede algo así, tienes que encogerte de hombros y decir: no me concierne y no me importaba el genocidio. Pero la mayoría en el mundo piensa diferente, y por lo tanto, después de Ruanda, la ONU adoptó una resolución de que el derecho básico de cualquier persona, el derecho a la vida, no es un asunto soberano y ni un solo gobierno, ni un solo dictador, ni una sola mayoría, ni una minoría, si es que lo es. La derecha de los fuertes está satisfecha con las masacres en su país, entonces esto seguirá desmoronándose. Es cierto que en Siria, Occidente no ayudó a los sirios que se enfrentaron a Assad, quienes, en aras de retener el poder, arrasaron todo el país y se limitaron a todo tipo de resoluciones, aunque ya desde principios de 2012 ya había menos de 20 mil bajas civiles.
                      8. Venga
                        Venga Abril 26 2016 23: 40
                        -1
                        Cita: si, bueno
                        En general, la situación es descabellada: primero, la OTAN desencadena la agresión, causa daños, luego declara un error (Irak, Libia) y ¿quién compensará el daño?


                        No ha habido OTAN en Irak y todavía no existe. La mayoría de los países occidentales no solo no apoyaron la agresión de Bush contra Irak, sino que también la condenaron, junto con Rusia. Escribí arriba (o abajo) lo que sucedió en Irak, la completa irresponsabilidad de la administración Bush. Colin Paul se fue con vergüenza de la política, como Cheney, Rumsfeld y Wolfovets, aunque su lugar está detrás de la jaula. Aunque si, después de una operación militar bastante rápida y exitosa, cuando los iraquíes aún no estaban saturados de oscurantismo religioso, la administración Bush hizo todo de manera inteligente, no habría tanto dolor y consecuencias terribles. Según Saddam, los iraquíes no derraman lágrimas, lo compararon con Hitler, pero también son culpados por el derecho actual de los estadounidenses por el estado actual.

                        En Libia, la situación es muy contradictoria. Por un lado, Gadafi envió armas pesadas a Benghazi para reprimir el levantamiento allí y todos entendieron cómo trataría con los separatistas. Por eso se le pidió, amenazó, advirtió que detuviera a las tropas e intentara resolver todo de una manera diferente. Pero Gadafi durante 40 años se ha bronceado y ha perdido el sentido de la realidad. Estaba acostumbrado a reprimir brutalmente cualquier protesta e incluso críticas a su discurso, y había muchos problemas. Y dado que no hubo elecciones justas, ascensores sociales u otros mecanismos para liberar vapor, el odio en 40 años se ha vuelto explosivo. Ni siquiera confiaba en su ejército, usaba los servicios de mercenarios. Es por eso que ardió allí, como en Irak, ya que a lo largo de las décadas se han acumulado muchos reclamos mutuos y sentimientos de venganza.
                      9. Venga
                        Venga Abril 27 2016 00: 18
                        -2
                        Cita: si, bueno
                        Querer evitarlo - restaurar la acción del derecho internacional. Por cierto, de ello se desprende la obligación de indemnizar al menos a Serbia y Siria, que no tienen campos de petróleo y gas.

                        PS. La cuestión de descartar o no desechar el bloque de la OTAN es a su discreción, a menos que los Estados Unidos hayan dejado el bloque de acuerdo con la Doctrina Monroe, que a Donald Trump le gusta mencionar.



                        Primero, ¿cuál es el daño a Serbia? ¿Serbia ha sido objeto de bombardeos de alfombra? ¿O debería la OTAN restaurar los vehículos blindados bombardeados, los radares de defensa aérea y los centros de comando? ¿Los propios serbios incluso establecen tales demandas? En mi opinión, si no me equivoco, la mayoría quiere unirse a la UE, y el parlamento serbio ha decidido no unirse todavía, pero propuso una asociación de la OTAN, similar a Finlandia, que también implica la participación en operaciones militares y la transición a los estándares de la OTAN.

                        Bueno, para reparar el daño a Siria, esto generalmente no tiene sentido, ¿y por qué razón? Las ciudades y la infraestructura están arruinadas por la aviación, los misiles, la artillería y otros equipos pesados, no por Kalash y los juegos de rol, ¿espero que no discutas con esto? ¿Y de qué lado está la OTAN? Assad bombardeó Siria para mantener el poder. Pero la culpa de Occidente no es pequeña, porque observaron y no hicieron nada, aunque ya fue en 2012 que estaba claro que Assad estaba listo para no dejar piedra sin remover para mantener su poder. Además, el bombardeo de civiles, la mejor publicidad para los islamistas, todo tipo de Al Nusr, quien, además, a diferencia de la oposición armada (Ejército Sirio Libre) fue apoyado por ricos salafistas de Qatar, Arabia Saudita y otros países árabes, así como ISIS, para lo cual La brutalidad del régimen y la pérdida de territorio por parte del ejército de Assad resultaron ser un excelente terreno para el crecimiento de la popularidad, ya que podrían convertirse en un peligro mortal de un destacamento de crecimiento en todo un ejército, e incluso para los islamistas de Al Qaeda.

                        PD ¡A mi discreción?! :)) ¡Guau, ni siquiera sabía que tenía tales poderes! :)) ¡Pero no entiendo por qué esta OTAN debería disolverse? Además, ¿los EE. UU. Deberían dejarlo? Solo debido a las afirmaciones de Estados Unidos a Europa de que dicen que se ha hecho poco para mantener la eficiencia de lucha de la alianza y prefieren reducir y reducir sus ejércitos en los últimos 25 años, la OTAN ciertamente no se desmoronará. Especialmente después de los conocidos eventos en Ucrania, la retórica agresiva del Kremlin, la expansión de enormes fondos en el ejército ruso y su concentración en la dirección occidental, los europeos han revertido la tendencia de reducciones y están pensando en aumentar la fuerza militar. Y Trump ..., incluso si de repente se convierte en presidente, la mayor parte de lo que lleva ahora lo olvidará rápidamente y muchos en Rusia están muy equivocados de que Trump es más beneficioso para la Federación Rusa que Clinton.
                  2. Venga
                    Venga Abril 26 2016 18: 04
                    -1
                    Cita: si, bueno
                    En el Kosovo europeo, se violan la Carta de la ONU (en términos de la imposibilidad de separar el territorio y crear un segundo estado de una nación), la Declaración de Yalta, la Declaración de Potsdam y la Ley Helskin (en términos de la inmutabilidad de las fronteras en Europa).

                    Entiendo que de facto todo este conjunto de normas de derecho internacional ha cesado. Los conceptos de soberanía estatal y zonas de interés nacional entraron automáticamente en vigor. Eso requiere confiar en la fuerza militar, y no en el papel.



                    Kosovo es una estafa de un amigo de Putin y un empleado de Gazprom, el ex canciller alemán Schroeder. Imno, él y el colchón se convirtieron en una solución a este problema. Sobre Kosovo, las opiniones en Occidente están muy divididas. Si la primera guerra civil en la ex Yugoslavia se convirtió en genocidio, en Bosnia, los serbios pesadillas contra los bosnoyanos, en Horvatsia los croatas expulsaron a los serbios, etc. Sharping del Ministerio de Defensa de la RFA, el Canciller Schroeder y el Ministerio de Relaciones Exteriores Yoshka Fischer. Como en el primer rallador, los estadounidenses se mostraron reacios a intervenir en la estafa de Kosovo. Bill Klintow no fue partidario de ninguna guerra en absoluto. Pero argumentar sobre Kosovo que "de facto, todo este conjunto de leyes internacionales ha dejado de operar". estupidez y no contradice "Los conceptos de soberanía estatal y zonas de interés nacional han entrado automáticamente en vigor". Y su violación conlleva consecuencias. Es por eso que tal reacción a la anexión de Crimea, por lo tanto, ni un solo país en el mundo (incluso aquellos a quienes ustedes llaman "aliados", aquellos a quienes Putin canceló decenas de miles de millones de dólares en deudas, incluso Siria) apoyó el Anschluss de Crimea.
                  3. Operador
                    Operador Abril 26 2016 19: 26
                    -1
                    Rusia, hasta 1999, cumplió con el derecho internacional, después de eso, sus intereses nacionales. Ahora, si estamos interesados, estamos cumpliendo con acuerdos individuales, no interesantes, no estamos cumpliendo.

                    Por lo tanto, somos profundamente indiferentes a la evaluación moral de la reunificación de Crimea y Rusia (llevada a cabo, por cierto, en estricta conformidad con la Carta de la ONU sobre el derecho de las naciones a la libre determinación, pero esto es, por cierto). El tiempo pasará y la evaluación moral cambiará, pero el hecho de la reunificación no.
                  4. Venga
                    Venga Abril 26 2016 21: 00
                    -2
                    Si la reunificación hubiera sido "estrictamente de acuerdo con la Carta de la ONU", la Federación de Rusia no habría estado tan aislada en este tema. Por qué todos, absolutamente todos los países no apoyaron a la Federación de Rusia en este tema, prefieren ignorarlo. Incluso aquellos que no pueden ser llamados amigos o aliados de los Estados Unidos. Y si deja de observar los tratados internacionales, nadie más los celebrará con la Federación de Rusia y dudo que esto sea de interés para la Federación de Rusia, tanto para el estado como para el país de Rusia y su pueblo. Dices esto como si estuvieras decidiendo algo, o los rusos te hubieran autorizado, o formas parte de un círculo estrecho de quienes deciden todo en Rusia.
                  5. Operador
                    Operador Abril 26 2016 21: 30
                    0
                    ¿Y quién te autorizó a evaluar las acciones de Rusia?
                  6. Venga
                    Venga Abril 27 2016 00: 31
                    0
                    Expreso mi opinión y pienso bastante razonablemente. Sobre todo porque yo, como ruso, todo esto también se aplica. Estoy con las dos manos que Crimea sería parte de Rusia. Pero esto se hace de manera diferente, y dado que las autoridades lo hicieron, es más como un deseo de alcanzar altas calificaciones. Los rusos dieron a Crimea, bueno, alegría, pero no dijeron qué precio tendrían que pagar. Y todas estas consecuencias también se ven exacerbadas por los bajos precios del petróleo y una economía en declive.
          2. Venga
            Venga Abril 26 2016 18: 47
            +1
            Cita: Operador
            ¿Qué más podemos esperar: un ataque de la OTAN contra un arma convencional directamente en el territorio de Rusia y la ocupación, por ejemplo, la región de Kaliningrado y / o la República de Crimea?

            ¿Por qué deberíamos, en este caso, asumir las reglas que obviamente perdemos al realizar acciones militares solo con armas convencionales, de las cuales tenemos pocas? ¿Y qué evitará que la OTAN aplique su TNW ​​en cualquier momento para acabar con las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa después de la ocupación de una parte del territorio?

            La única garantía de no agresión es nuestro potencial nuclear, superior a la OTAN. En caso de agresión, lo utilizaremos (la mitad) y eliminaremos la maquinaria militar de la OTAN en Europa.


            ¿No veo ninguna lógica cuando dices que la OTAN, habiendo ocupado el territorio de la Federación de Rusia, comenzará a usar armas nucleares? ¿Por qué necesitan hacer esto? ¿Con qué propósito? Y según tengo entendido, ¿crees que comenzará un conflicto militar, entonces la Federación de Rusia debería usar inmediatamente las armas nucleares? ¿Y de ese modo poner aún más masivo en sus territorios, tal vez la vida de los ciudadanos? ¿Como el primer ataque del TNW ruso de la vida de los civiles de la misma Europa? Estás intentando todo por parte del liderazgo del país para ver una situación que tenga la oportunidad de salvarse en bunkers y pueda sacrificar la vida de sus propios ciudadanos. Y usted, desde el punto de vista de los civiles, trate de ver la razón del uso de armas nucleares, cuyas vidas son más caras que cualquier ambición política y geoestratégica del estado. Es por eso que trato de entender en la discusión cuándo tiene sentido usar armas nucleares, ¡cuando exactamente NO HAY SALIDA ya! Y no piense que las fuerzas nucleares estratégicas son menos peligrosas que las fuerzas nucleares estratégicas, puede traer consecuencias aún más irreversibles que las fuerzas nucleares estratégicas, ya que se aplicarán en masa y estarán más dispersas.
          3. Operador
            Operador Abril 26 2016 19: 42
            -1
            Debemos proceder de la imprevisibilidad y el nihilismo de la OTAN, por lo que es necesario protegernos del ataque de las armas nucleares después del ataque convencional. El único medio es el ataque nuclear táctico de Rusia después del ataque convencional de la OTAN.

            Las pérdidas de la población civil de Europa serán mínimas. TNW se utilizará de forma selectiva, solo en la ubicación de las tropas de la OTAN, principalmente el contingente de EE. UU., Para dejar el camino a los gobiernos europeos para poner fin a la escalada del conflicto.

            En este escenario, la población civil de Rusia no sufrirá nada por las armas nucleares, solo por la OTAN convencional.
          4. Venga
            Venga Abril 27 2016 03: 54
            +1
            Cita: Operador
            Debemos proceder de la imprevisibilidad y el nihilismo de la OTAN, por lo tanto, es necesario protegernos de un ataque nuclear después de un ataque convencional. El único ataque nuclear táctico de Rusia después del ataque convencional de la OTAN


            Es decir, su lógica es la siguiente: y si luego golpean TNW, después de usar armas convencionales, es por eso que deberíamos ser los primeros en golpear TNW, y no es suficiente. ¡Y esto es con la superioridad múltiple de la OTAN en armas de alta precisión y sus portadores entonces! Es decir, ya está listo para comenzar una guerra nuclear bajo el supuesto de que la OTAN tomará sin ningún motivo y usará armas nucleares. Entendería tu lógica si dijeras: si la OTAN comienza a planchar despiadadamente las ciudades rusas y los civiles comienzan a morir, utilizaremos armas nucleares para detener al agresor. Pero, ¿estás listo para poner en peligro a civiles como Europa / Estados Unidos y Rusia debido a enfrentamientos militares?
          5. Venga
            Venga Abril 27 2016 03: 55
            0
            Cita: Operador
            Las pérdidas de la población civil de Europa serán mínimas. TNW se utilizará de forma selectiva, solo en la ubicación de las tropas de la OTAN, principalmente el contingente de EE. UU., Para dejar el camino a los gobiernos europeos para poner fin a la escalada del conflicto.

            En este escenario, la población civil de Rusia no sufrirá nada por las armas nucleares, solo por la OTAN convencional.



            Estas muy equivocado. Las bases militares a menudo están dentro de los límites de la ciudad. Y no siempre porque es la intención maliciosa de la OTAN o el ejército ruso para esconderse detrás de la población civil. Es solo que las ciudades crecen y, a menudo, nuevos microdistritos crecen alrededor de las bases militares. ¿O son estas viejas bases militares desde la antigüedad? Incluso cerca de aeropuertos militares, a menudo se ubican áreas para dormir. Y las armas nucleares tácticas pueden ser 1.- con BG bastante potentes en varios CT. 2. - pueden volar en masa, a varios objetos a la vez dentro de varios kilómetros uno del otro, lo que creará una zona de radiación aún mayor que la BG estratégica, que puede ser un orden de magnitud u órdenes de magnitud mayor que el poder de la explosión y la onda expansiva, pero el punto de radiación permanecerá Menos. 3. - Todo esto se sumará a una masa de factores como el viento, la precipitación, en qué dirección se extenderá el punto de radiación debido al viento. Entonces, por ejemplo, los habitantes no pueden sentir una explosión, su efecto térmico y una onda expansiva de un campo de batalla táctico en un campo de aviación a 10 km de algún pueblo, pero el viento en su dirección y la lluvia de los habitantes de este antiguo pueblo, o tal vez un par de los siguientes pueblos, darán una dosis de radiación , de los cuales muchos morirán en cuestión de horas, días, y las consecuencias se mantendrán durante décadas. Alta tasa de natalidad de niños con cáncer con cáncer ..., pero ni siquiera quiero enumerar ... Serví en tales tropas que mantienen bases de datos en las regiones contaminadas de ADM. Verá, cuando nuestro suboficial principal, de manera humorística, impartía lecciones casi a diario de armas de destrucción masiva, nadie en el batallón ni siquiera sonrió. Ninguna guerra convencional debería volverse nuclear. Todo esto habla de las armas nucleares como protección de la supuesta soberanía de los Estados Unidos, todo esto es una charla de gobiernos autoritarios a los que no les importa la vida de sus conciudadanos. Ya escribí en esta discusión que considero que las armas nucleares son las más viles y viles que la humanidad podría encontrar. Hay pocos desastres naturales y catástrofes que puedan destruir a la humanidad, y dos campos ideológicos que estaban en guerra entre sí tomaron e hicieron algo infernal, y en tal cantidad que puedes destruir toda la vida en la tierra varias veces. Malditos sean los científicos que lo crearon. Estoy a favor de un ejército convencional fuerte, que Rusia y no menos que la OTAN deberían tener, que un buen día, los jefes de los Estados Unidos y la Federación de Rusia volvieron a sentarse en la mesa de negociaciones sobre la destrucción final de todas las tecnologías de fabricación de arsenales y armas nucleares en sus países y en todo el mundo. No sé si tienes hijos. Pero mira su grupo en algún tipo de jardín de infantes. Y honestamente pregúntese si hay alguna razón, ralladores, geopolítica o territorios para exponer a niños, mujeres, etc. inocentes, es decir, el 99% del resto, no la población militar, reenviar varias generaciones. Si algo sobrevive.
          6. Venga
            Venga Abril 27 2016 04: 21
            0
            Cita: Operador
            En primer lugar, para el contingente estadounidense: dejar el camino para que los gobiernos europeos detengan la escalada del conflicto.

            En este escenario, la población civil de Rusia no sufrirá nada por las armas nucleares, solo por la OTAN convencional.



            Estás muy equivocado si crees que si comienza una escaramuza nuclear, será puramente entre los Estados Unidos y la Federación Rusa. Si en una guerra convencional el conflicto, dependiendo de lo que lo causa, es puramente teórico, puede suceder que los europeos comiencen a desacelerarse con la ayuda de los Estados Unidos. Que tan pronto como despegue el primer misil con una ojiva nuclear, incluso el más pequeño causará daños significativos. Se garantiza que serán ataques de represalia ya preparados para tal caso por todos los lados, y tal vez incluso de aquellos de los que el Estado Mayor de la Federación de Rusia nunca esperó esto. La única excepción es si el portador de la ojiva nuclear es interceptado, o no trae mucho daño y muerte, es decir, será posible que los especialistas contaminen el área de la lesión. Y al mismo tiempo, la Federación de Rusia declarará de inmediato que se trata de un ataque de advertencia y que otros aún no lo siguen. Tal cambio fue posible en los días de la URSS e incluso se estableció en las tácticas de la URSS, sé con certeza cómo no sé sobre la OTAN, pero la OTAN probablemente tenía la misma opción. Fue una oportunidad para golpear un pequeño JBCh, sin un posterior intercambio de golpes. Pero, desafortunadamente, el RF moderno ha perdido esta oportunidad, debido al nivel y las capacidades de la defensa aérea de la OTAN / defensa antimisiles y aliados y la falta de transportistas capaces de esto. La OTAN, por cierto, tiene esta oportunidad, es su avión sigiloso. Quien diga algo y no genere teorías, pero lo que está en servicio hoy en día, incluso si el sistema modernizado de defensa aérea S-300, en un objeto peligroso para sí mismo, o está protegido por él, será muy difícil mantenerlo más cerca que la distancia de ataque de la unidad táctica. . Hoy es imposible lanzar un misil, bomba u otra cosa a través de la moderna red de defensa antimisiles / defensa aérea de la OTAN, y esto deja solo un ataque masivo de TNW en cada objeto importante. Aquí es donde se encuentran todos los problemas y peligros. El único proveedor de la Federación de Rusia que podría cumplir una función de ataque tan preventiva de un NFC débil es Pak Fa, a menos que, por supuesto, pueda confirmar sus características de rendimiento. Y ni siquiera mencioné una cosa en ningún lado, ya se ha olvidado mucho. Qué pasa si un país comienza una guerra nuclear, por cualquier razón, no importa qué, el primero golpea armas nucleares contra alguien, tampoco es importante, luego todos los demás países declaran la guerra. Este acuerdo debe mantener el equilibrio de un gran umbral, de modo que el país que lo hizo comprenda cómo terminará para él. Sinceramente.
          7. Operador
            Operador Abril 27 2016 09: 56
            -1
            No se equivoque: en el caso de un ataque de represalia de TNW rusos en las instalaciones militares de la OTAN en Europa, los Estados Unidos retirarán inmediatamente sus tropas al continente norteamericano, que ha permanecido intacto.

            La responsabilidad del daño colateral a la población civil de Europa por un ataque en las instalaciones militares de la OTAN correrá a cargo de quienes den la orden de un ataque preventivo en Rusia con armas convencionales.
          8. Venga
            Venga Abril 27 2016 17: 21
            0
            Cita: Operador
            No se equivoque: en el caso de un ataque de represalia de TNW rusos en las instalaciones militares de la OTAN en Europa, los Estados Unidos retirarán inmediatamente sus tropas al continente norteamericano, que ha permanecido intacto.


            ¿Sobre qué base es una declaración tan categórica?

            Cita: Operador
            La responsabilidad del daño colateral a la población civil de Europa por un ataque en las instalaciones militares de la OTAN correrá a cargo de quienes den la orden de un ataque preventivo en Rusia con armas convencionales.



            Estás muy equivocado! ¡El uso de ADM será condenado por todo el mundo! Y mientras que en una guerra convencional, muchos probablemente serán neutrales, tanto política como militarmente, luego, después del uso de armas de destrucción masiva, especialmente armas nucleares, todo el mundo estará en contra de quien lo aplicó primero y la presión militar aumentará en un factor, además, en este caso, ambos dado que la responsabilidad no solo de la muerte de civiles en el territorio de las armas nucleares atacadas recaerá en el país desde cuyo territorio se lanzará, sino también la muerte de civiles en el territorio del agresor.

            "De acuerdo con su doctrina militar, Rusia puede usar armas nucleares solo en respuesta al uso de armas nucleares u otras armas de destrucción masiva, químicas o biológicas, contra ella o sus aliados, o en caso de un ataque a Rusia con la ayuda de armas convencionales, cuando su propia existencia está amenazada estados. El resto de las potencias nucleares tienen un enfoque similar ".

            Es decir, no se utilizan armas nucleares en Europa, solo porque la situación no tiene éxito de acuerdo con la doctrina de la Federación de Rusia no se explica en ninguna parte. Aunque solo sea para violar su propia doctrina militar. La pérdida de algunas instalaciones militares y personal aún no amenaza al estado. Ahora, si partes de la OTAN entran profundamente en el territorio de la Federación de Rusia para capturar la capital, entonces las armas nucleares pueden aplicarse siguiendo la doctrina. Pero incluso entonces debe sopesar todo y elegir entre la ocupación, pero la supervivencia de la nación, para salvar la vida de las próximas generaciones y el espacio para la vida, las ciudades, la naturaleza, etc. Con la opción de la guerra de guerrillas y desplazar al agresor después de un tiempo. O la destrucción completa de todo el pueblo, simplemente todo.
  4. Venga
    Venga Abril 26 2016 19: 15
    +1
    Cita: si, bueno
    En esto, de forma predeterminada, recibiremos el apoyo de Estados Unidos y China, que están sumamente interesados ​​en localizar un conflicto nuclear que no se encuentra en su propio territorio. Por lo tanto, con un alto grado de probabilidad, el conflicto no pasará a la etapa de Armagedón, el intercambio de huelgas de ICBM.

    En cuanto al ataque de represalia a Rusia por armas nucleares tácticas ubicadas en Europa, incluyendo Británicos y franceses, algo me dice que estos países prefieren capitular después de varios ataques locales a instalaciones militares en su territorio que usar su potencial nuclear, arriesgándose a desaparecer de la faz de la Tierra.

    Alemania es un caso especial: en el caso de un conflicto militar, la mayoría de las bases militares extranjeras desaparecerán en su territorio, ¿por qué debería intentar ampliar el alcance del conflicto antes de la destrucción de todo el país?



    ¿Y dónde está tanta confianza a expensas de China? De hecho, desde los años 70, China comenzó a cooperar con los Estados Unidos y desde entonces solo ha crecido y fortalecido, hasta hoy, cuando sin Estados Unidos, China simplemente colapsará, ya que las órdenes de los Estados Unidos y el resto de Occidente, sus mercados constituyen toda la fuerza económica de China . Pero no hay vínculos estrechos con Rusia, excepto por el suministro de recursos que China recibe de otras direcciones, razón por la cual Rusia está retorciendo sus manos bajo nuevos contratos de gas. Esto es esencial, y no tener las manos sobre los jefes de estado en la cámara.

    A expensas de los británicos, franceses y alemanes y su determinación de responder en caso de una agresión nuclear de la Federación de Rusia en el territorio de la UE, no estaría tan seguro de que asustarían. Y no veo por qué tanta gente piensa.
  5. Operador
    Operador Abril 26 2016 19: 49
    -2
    En el caso de un conflicto nuclear, China procederá de la supervivencia, no de los intereses económicos. Por cierto, ahora los chinos están avanzando específicamente en el sudeste, no en el noroeste de Asia.

    En Alemania, Gran Bretaña y Francia hay suficientes personas que entienden correctamente sus intereses nacionales. Su círculo claramente no incluye la destrucción de las naciones europeas en un conflicto nuclear global.
    Bueno, nadie tiene dudas de que Rusia no desea esclavizar a los países europeos, sino todo lo contrario. matón
  6. Venga
    Venga Abril 26 2016 20: 08
    -2
    Cita: si, bueno
    Y para concluir: no tiene sentido suponer que Rusia será la primera en atacar a los países de la OTAN; al infierno con nosotros, hemorroides como la ocupación de docenas de estados con quinientos millones de personas. Otra cosa es que no necesita invadir nuestra zona de interés: Bielorrusia, Ucrania, Moldavia, Georgia, Armenia, Azerbaiyán, Siria.

    La zona de nuestros intereses se expandirá (Irán, Irak, Libia), los suyos se reducirán. Pero no tenemos la culpa.



    ¿A quién "tú" no debes invadir? :) ¿Dije en algún lugar donde vivo, o estoy escribiendo en nombre de alguien aquí? Expreso mi opinión y trato de mirar las cosas desde fuera, que es lo que deseo para ti. ¿Y quién se entromete? Y cómo entenderlo no es necesario invadir "nuestra zona de intereses". Georgia, Ucrania, Bielorrusia, Armenia, Moldavia y otras ex repúblicas de la URSS, países independientes, ¿cuál es esta "zona de intereses" de la Federación de Rusia? Deberíamos haber intentado preservar la URSS antes. Pueden hacerlo en casa e invitar a quien quieran, así como entrar donde quieran. Si la Federación de Rusia intenta no solo política y económicamente, sino también militarmente, evitar que lo hagan, entonces se calculará como un acto de agresión en todo el mundo. Aunque solo me alegraría si estuvieran estrechamente relacionados económicamente y de otras formas. Pero para ello, la Federación de Rusia debe volverse atractiva para ellos y ofrecer condiciones más favorables, o algo más, que los mismos Estados Unidos. Y si intenta retenerlos por la fuerza, correrán aún más rápido bajo la protección de Estados Unidos o de la OTAN.

    Ahora, desafortunadamente, las zonas de interés de la Federación Rusa no solo no se están expandiendo, sino que, por el contrario, se están reduciendo significativamente. Comenzando desde Sudamérica, como en el ejemplo de Cuba, que Putin perdonó $ 35 mil millones de deudas, y corrieron a los Estados Unidos para hacerse amigos de los países del Medio y Lejano Oriente, países musulmanes que son 90% sunitas, y Rusia se puso del lado de Assad en la guerra civil en Siria. , Alevita, lo que convirtió a todo el mundo musulmán sunita en su contra. Y Siria en sí misma tiene un mínimo del 80% de sunitas que no quieren ver a Assad en el poder. E Irán está avanzando hacia un acercamiento con los Estados Unidos, pronto se eliminarán las prohibiciones a las ventas de petróleo y ni siquiera van a discutir con Rusia una reducción en la producción de petróleo, ya que luchará por el mercado petrolero. Además de los árabes, que incluso entonces están en el negro si el petróleo cae en $ 10. Bielorrusia, Kazajstán son más como aliados en palabras, pero si huelen a frito, no moverán un dedo, sino todo lo contrario. Así que, para gran pesar, la Federación de Rusia no tiene actualmente aliados o amigos.

    Y ahora "tonterías" no son tonterías, pero estamos debatiendo en qué momento la Federación de Rusia puede utilizar armas nucleares. Y no hablé de la ocupación de ninguno de los países de la UE, y mucho menos de decenas. Uno es suficiente, por ejemplo, uno de los países bálticos. O ya la entrada oficial de tropas en la misma Ucrania. Las razones son un tema aparte. Dejaremos esto entre corchetes, ya que todo esto es condicional.
  7. Operador
    Operador Abril 26 2016 21: 38
    -1
    Cambia la bandera del autor, entonces no serás "ellos".

    Rusia tiene zonas permanentes de interés a lo largo de sus fronteras y aliados: las Fuerzas de Misiles Estratégicos, el Ejército, la Flota y los VKS.

    Independencia fue rematada en 1999 por tus manos. Por lo tanto, con los países post-soviéticos peretopchites. Báltico en la OTAN: aliméntelo usted mismo, América del Norte y del Sur, la zona de interés de los Estados Unidos.

    Pero con el Medio Oriente como un área potencial de interés, aún tenemos que trabajar, Siria es solo un comienzo y un éxito, sin importar qué evaluación haga.
  8. Optimista blindado
    Optimista blindado Abril 25 2016 06: 45
    0
    "... podría ser una razón para tomar represalias ..."
    El intercambio de golpes en este momento ya tendrá lugar en su totalidad. Y no TNW. El táctico te da miedo en Alemania, y el portaaviones es africano. Esto significa que si necesitáramos hundirlo, entonces la guerra en este momento ya está en marcha, utilizando todos los tipos de ADM también. Y el intercambio de ataques ICBM ya ha tenido lugar o está en proceso. No creo en los umbrales nucleares. Si eres atacado por un bandido, debes golpearlo con todas sus fuerzas y luego pensar en las restricciones.
  9. Venga
    Venga Abril 25 2016 21: 50
    0
    ¿Cómo ocurre este intercambio de golpes? ¿Por qué razón así? Para intercambiar golpes, primero necesitas el primer golpe, ¡y es importante quién y por qué lo ejecutará! ¿No lees todos mis comentarios e ignoras los hechos que te he dado? Y también saltas por alguna razón de inmediato a la etapa de "intercambio de golpes a todos seguidos", aunque antes de eso suceden muchas cosas diferentes. No es solo que comparé los arsenales y la presencia de los habitantes de la Federación de Rusia y la OTAN / EE. UU. El intercambio de ataques será en primer lugar (aunque no en primer lugar) misiles tácticos y de aviación, y no está claro por qué la OTAN / USA, teniendo una ventaja múltiple y la capacidad de alcanzar muchos objetivos al mismo tiempo, con armas de precisión, ¿comenzará de repente a usar TNW? Es necesario comprender claramente, o hacer una pregunta, cuándo la Federación de Rusia estará lista para usar TNW. ¿Con qué fines? Después de todo, es tan simple discutir la posibilidad de incapacitar o hundir un portaaviones con un ataque TNW. Puede que ni siquiera alcance el uso de armas estratégicas cuando ha habido un intercambio de ojivas nucleares tácticas, en el Kremlin, supongo, no tanto siéntese congelado y sepa sopesar cuáles serán las consecuencias tras el primer lanzamiento de algunos Yars. Por lo tanto, nunca habrá golpes aleatorios para todos en una fila, "en su totalidad", excepto en algunas películas de terror.

    PD ¿Qué tenemos que ver Alemania y yo? ¿Estamos discutiendo sobre mí y Alemania? ¿O crees que la mención constante de mí y Alemania hace que tus comentarios sean más convincentes?
  10. Optimista blindado
    Optimista blindado Abril 26 2016 09: 03
    -1
    ¿Cómo imagina el uso de armas nucleares contra los estados? Si lo usarán en su territorio desde el nuestro, entonces tendremos que usar ICBM en todo Estados Unidos, y le daremos una oportunidad.
    Mencionar a Alemania hace que nuestros comentarios sean más inteligibles. Usted también defiende abiertamente la naturaleza y los amers.
  11. Venga
    Venga Abril 27 2016 04: 33
    +1
    Cita: optimista blindado
    Usted también defiende abiertamente la naturaleza y los amers.


    ¿Pueden darme ejemplos en los que "protejo a NATU y amers"? Expreso mi opinión, que se ha ido construyendo a lo largo de los años, con un profundo estudio de los temas, y por supuesto soy consciente de cuál es la opinión mayoritaria, a la que no puedo culpar, ya que no todo el mundo puede y quiere dedicar tanto tiempo libre a estudiar todo tipo de matices. Y, a menudo, muchos suman sus opiniones después de ver un programa o artículo. Me opongo a tomar los argumentos de otra persona, incluso si son los suyos, pero fundamentalmente falsos, o incluso a medias verdades. En general, nunca asumo, o muy pocas veces, la posición de los gobiernos, las autoridades, que muchas veces son falsos cínicos, de ambos lados, soy de las personas, de los países que, lamentablemente, las autoridades muchas veces se instrumentalizan y se oponen entre sí. Que es lo que deseo para ti.
  • Amante de los tiburones
    Amante de los tiburones Abril 24 2016 08: 47
    +1
    Había un artículo sobre American Cook, un destructor. Directamente dicho, la Armada rusa está rastreando barcos de esta clase, ya que son capaces de lanzar misiles con ojivas nucleares. Rastrean su ubicación para obtener información sobre cómo construir una orden de lanzamiento. Estos son destructores. Creo que AUG no es fácil de rastrear y establecer, pero tampoco es difícil, si es necesario.
  • Vadim237
    Vadim237 Abril 23 2016 18: 08
    +1
    Pero solo en las condiciones del intercambio de ataques nucleares, todos estos motores de búsqueda pueden cubrirse.
    1. Optimista blindado
      Optimista blindado Abril 23 2016 18: 46
      -1
      No por mucho tiempo.
  • Operador
    Operador Abril 27 2016 10: 05
    -1
    Radar sobre el horizonte "Contenedor" (ve AUG durante 9000 km) y satélites de reconocimiento electrónico: nuestro todo.

    Tratando de comparar solo la Armada de la OTAN y Rusia, dejando de lado otros tipos de fuerzas y medios: la sustitución de conceptos.
    1. Bongo
      Bongo Abril 27 2016 10: 08
      +1
      Cita: Operador
      Radar sobre el horizonte "Contenedor" (ve AUG durante 9000 km) y satélites de reconocimiento electrónico: nuestro todo.

      Andrei, eres demasiado optimista ... no
      1. Operador
        Operador Abril 27 2016 11: 44
        -1
        El "Contenedor" tiene un predecesor - "Arco" con las características especificadas. Bueno, los nanosatélites RTR están en camino.

        Hasta ahora, mis predicciones tienden a hacerse realidad: limitar la producción del T-14, detener la producción del F-35, clasificar al Sarmat como un misil pesado (no en este portal).

        Los siguientes en la línea son los misiles balísticos de medio alcance basados ​​en el mar en las dimensiones de "Calibre" (como una especie de quintaesencia de relleno de información sobre misiles hipersónicos).

        En general, esperar y ver riendo
        1. Venga
          Venga Abril 27 2016 17: 25
          +1
          Cita: Operador
          Hasta ahora, mis predicciones tienden a hacerse realidad: limitar la producción del T-14, detener la producción del F-35, clasificar al Sarmat como un misil pesado (no en este portal).


          Nada de esto se hizo realidad. T-14 hasta que el gato esté en la bolsa, hasta que demuestren sus capacidades en el campo de entrenamiento y hasta que sean aceptados en servicio. Nadie dejó de producir F-35, pero las líneas de producción se están expandiendo alegremente. Sarmatia todavía no es así. Todavía no ha sido probado, y mucho menos puesto en servicio.
  • Vadim237
    Vadim237 Abril 23 2016 18: 06
    +1
    Muy pronto, el P 700, P 500, P 1000, X 22 y Mosquito serán retirados del servicio.
  • demiurg
    demiurg Abril 23 2016 06: 59
    + 10
    Algunas inexactitudes en el artículo. Hélice de 3 toneladas? Cero definitivamente no es suficiente. Un ancla con una cadena en Kuz pesa más de 1000 toneladas como. Y es imposible hacer menos en virtud de las reglas de envío. Por cierto, los ekranoplanos se consideraron barcos y, por lo tanto, se vieron obligados a llevar dos anclajes principales y uno de repuesto.
    Cada vez que escriba sobre el poder de un portaaviones, no olvide eso en un portaaviones de municiones y queroseno durante un par de semanas de intensos combates. Además, la munición está separada por tipo. Hay bombas de aire y misiles aire-aire. En términos generales, puede resultar que habrá algo para luchar con los combatientes, pero no hay nada que bombardear la costa. Y las municiones no se pueden reponer en el mar.
    La mayor parte de las tareas en la misma tormenta del desierto fueron realizadas por aviones terrestres. A pesar de un montón de operadores inteligentes.
    Pero no puede discutir con uno, nos faltan barcos de la zona del océano lejano. Buitres casi todo el tiempo están parados en las paredes. Se eliminaron 7 piezas, la mitad de las cuales están esperando reparación o están siendo reparadas. Si creas un KUG completo para Kuznetsov, simplemente no habrá barcos listos para el combate en el Norte. Primero, necesitamos estampar un número suficiente (aquí el ejército lo sabe mejor) de barcos de rango 1, y solo entonces pensar en construir un portaaviones.
    En general, los militares, como siempre, se están preparando para la última guerra. Por alguna razón, con el comienzo de cualquier guerra importante, la mayoría de los buques de superficie resultaron ser moralmente obsoletos.
    1. Venga
      Venga Abril 24 2016 05: 45
      0
      Cita: demiurg
      Cada vez que escriba sobre el poder de un portaaviones, no olvide eso en un portaaviones de municiones y queroseno durante un par de semanas de intensos combates. Además, la munición está separada por tipo. Hay bombas de aire y misiles aire-aire. En términos generales, puede resultar que habrá algo para luchar con los combatientes, pero no hay nada que bombardear la costa. Y las municiones no se pueden reponer en el mar.

      Cita: demiurg
      Cada vez que escriba sobre el poder de un portaaviones, no olvide eso en un portaaviones de municiones y queroseno durante un par de semanas de intensos combates. Además, la munición está separada por tipo. Hay bombas de aire y misiles aire-aire. En términos generales, puede resultar que habrá algo para luchar con los combatientes, pero no hay nada que bombardear la costa. Y las municiones no se pueden reponer en el mar.



      En el grupo AUG, siempre sigue un gran barco que proporciona todo lo que pueda necesitar, desde combustible hasta municiones. Por ejemplo: USNS Regulus - Fast Sealift Ship. De hecho, One AUG puede llevar a cabo intensas hostilidades durante mucho tiempo.
    2. shkiper83
      shkiper83 Abril 24 2016 06: 39
      +2
      ¿Qué mil toneladas? ¿Cómo te va con la física? Tengo un camión cisterna con un desplazamiento de dos veces más que el de un kuzi, el ancla pesa 11 toneladas, más una cadena de otro tono 100 máximo
  • XYZ
    XYZ Abril 23 2016 07: 15
    +1
    Según la conclusión oficial, el fuego comenzó después de un lanzamiento espontáneo de un cohete no guiado bajo la influencia de una oleada accidental en los circuitos de uno de los aviones que se encuentra en la cubierta. Resultado: el 17 ° incendio, que cubre seis cubiertas del barco, la detonación de nueve bombas en la cubierta de vuelo, matando a 134 personas (161 heridos). El barco y su avión perdieron por completo su efectividad de combate, 21 aviones quemados fueron arrojados por la borda (sin contar los aviones dañados por el fuego).


    Y según otra versión, el culpable es el notorio abuelo McCain, quien, después de haber matado a tanta gente y tecnología, logró salir de esta historia con la ayuda de almirantes familiares. El abuelo es un héroe. Aquí: http://nnils.livejournal.com/567358.html todo se describe con más detalle y de forma elocuente.
  • Rurikovich
    Rurikovich Abril 23 2016 07: 22
    + 13
    Cuántas personas, tantas opiniones. y mi opinión personal es que el buque portaaviones es específico y está diseñado para realizar tareas específicas. Es solo un campo de aviación flotante para aviones, que, debido a sus características específicas, tiene su propio tamaño y costo, lo que permite que ciertos tipos de aviones funcionen. Y la presencia de tales barcos está determinada por las tareas que la Marina resuelve de acuerdo con la doctrina militar del estado. Aquellos. Los estadounidenses tienen sus propios puntos de vista sobre el orden mundial y las capacidades de la flota, nosotros tenemos los nuestros, los japoneses tienen los nuestros, los chinos son generalmente imitadores y tienen sus propias doctrinas.
    Por lo tanto, no hay nada que nuestros miembros puedan comparar con los "socios" en términos de cantidad, solo necesitamos identificar específicamente las tareas que deben resolver los portaaviones, decidir cuántos de ellos se necesitan y para qué aviación, cuáles son las capacidades económicas del país y gradualmente, paso a paso, avanzar por nuestro camino. encontrar formas de neutralizar tales aeródromos de enemigos potenciales, y esto se puede lograr mediante medidas asimétricas, mucho más económicas y baratas
    Personalmente mi opinion hi
    1. sa-ag
      sa-ag Abril 23 2016 10: 29
      +2
      Cita: Rurikovich
      y solo necesita identificar específicamente las tareas que resuelven los portaaviones

      Cubriendo la agrupación de barcos desde el aire, AWACS, PLO
  • Optimista blindado
    Optimista blindado Abril 23 2016 08: 02
    +8
    Lanzar la idea de construir un portaaviones en Rusia es una gran diversión. Concéntrese en sus capacidades financieras, de diseño y producción y, por lo tanto, socava mucho para las otras fuerzas de la flota.
    Y no necesitamos portaaviones. Dentro de nuestra área de interés, se puede llegar a todo por aviación desde nuestras costas. No necesitamos perseguir a nadie en África y Sudamérica, en una confrontación seria, el portaaviones será destruido rápidamente. Ya hay misiles balísticos contra ellos: DF21. Creo que no somos más tontos que los chinos y ya estamos haciendo, probablemente, algo así.
    1. Vadim237
      Vadim237 Abril 23 2016 09: 11
      +2
      Nuestra flota necesita grandes barcos de desembarco y transporte.
    2. ametist415
      ametist415 Abril 23 2016 11: 56
      0
      Y no necesitamos portaaviones.

      Necesitamos 100 toneladas atómicas de desplazamiento y catapultas. Es solo que no podemos construirlos, y ni siquiera tenemos diques secos.
      1. Vadim237
        Vadim237 Abril 23 2016 18: 01
        +2
        Y no tenemos cientos de miles de millones de rublos para portaaviones.
  • rica1952
    rica1952 Abril 23 2016 08: 38
    -4
    Los Avinos no tienen futuro, dado el desarrollo de los misiles antibuque rusos, por lo que no hay tema de discusión.
    1. Optimista blindado
      Optimista blindado Abril 23 2016 08: 50
      0
      30 minutos de vida para un portaaviones si se inicia la base de datos US-PRC o US-Russia. Solo las parejas de catapultas se reproducirán.
      1. Vadim237
        Vadim237 Abril 23 2016 09: 23
        +4
        No tenemos ICBM capaces de alcanzar objetivos en movimiento, es necesario crear un sistema de guía espacial separado, por lo que a costa de 30 minutos de vida, la conexión del portaaviones se dobló, en caso de tal guerra, nuestra flota tendrá que luchar sola en los océanos Pacífico y Atlántico y nuestras posibilidades son no habrá flota: la alineación no está a nuestro favor 1 en 7-10.
        1. Optimista blindado
          Optimista blindado Abril 23 2016 09: 45
          +2
          Vadim, no puedo estar de acuerdo contigo. Ahora no lo es, pero si hemos hecho un progreso tan bueno en el hipersonido, entonces no hay ningún problema a corto plazo para crear un MS para ICBM en forma de un misil hipersónico, que el ICBM entrega al área, se ralentiza a 3M, y luego un GOS activo captura el objetivo y acelera a 5-7M guía inercial (con ojiva nuclear), para no resolver problemas con plasma. Durante un minuto a una velocidad de 30 nudos, el portaaviones partirá a 900 m, lo cual es fácil de tener en cuenta en el momento de la captura e introducirá una ventaja en la inercia.
          Bueno, si necesitamos luchar contra AUG, entonces el asunto es aparentemente tan malo que no hay necesidad de hablar sobre la derrota de su cabeza nuclear no nuclear
        2. Lekov l
          Lekov l Abril 23 2016 14: 19
          +3
          No tenemos ICBM capaces de alcanzar objetivos en movimiento; es necesario crear un sistema de guía basado en el espacio por separado, por lo que, a expensas de los minutos de vida de 30, ha doblado la conexión del portaaviones.
          Vadim237

          Ya hay misiles balísticos contra ellos - DF21. Creo que no somos más estúpidos que los chinos, y ya estamos haciendo, tal vez, algo así.
          Optimista blindado

          Así que hablamos ..
          Con respecto a los oponentes mutuos, puedo informar lo siguiente.
          En los primeros años del comienzo de la perestroika, trabajó en la industria de la defensa y habló mucho como especialista en balística definitiva con los desarrolladores de RCC.
          Entonces, los misiles de crucero 12-25 con ojivas convencionales proporcionaron una retirada garantizada (no hundida) del portaaviones desde una descarga total de al menos unidades 50, pero siempre se estipuló que la AHU atacaría con una ojiva especial.
          No creo, sé que el optimista acorazado tiene razón. guiño
          Con profunda reverencia por los colegas.
          1. Vadim237
            Vadim237 Abril 23 2016 17: 55
            +1
            Con una alta probabilidad de un conflicto nuclear, Estados Unidos retirará todos los barcos a los océanos - se extenderán por todo el mundo - "Así que incluso entonces la retirada garantizada (no hundimiento) de un portaaviones estaba asegurada por el impacto de 12-25 misiles de crucero con ojivas convencionales de una salva total de al menos 50 unidades" - En ese momento, no había tales sistemas de defensa aérea y de defensa antimisiles como ahora en los barcos de escolta de un portaaviones, agregue un ala aérea aquí que siempre estará en el aire; ninguno de los misiles de crucero podrá alcanzar. - la Marina de los Estados Unidos también tiene misiles de crucero y hay 20 veces más de ellos que nosotros - la Marina de los Estados Unidos tiene este segundo elemento disuasorio después de las armas nucleares y no debe subestimarse.
            1. Tio murzik
              Tio murzik Abril 24 2016 09: 22
              0
              ¡dónde obtienes los números de la cantidad de misiles de crucero en Rusia! ¡En un conflicto nuclear, el uso de portaaviones es cero!
              1. Vadim237
                Vadim237 Abril 24 2016 16: 11
                0
                Las formaciones de portaaviones se pueden usar después de un conflicto nuclear, porque no me golpearán, porque se dispersarán por todos los océanos del mundo, y luego, después de un intercambio de ataques nucleares, se unirán para dar un segundo golpe aplastante a un enemigo medio muerto, sobre la cantidad de misiles de crucero en la flota nosotros y los Estados Unidos: en comparación, la Marina de los EE. UU. tiene 75 destructores, cada uno de los cuales puede transportar 50 misiles de crucero, y ahora puede compararlo con el número de nuestros barcos armados con misiles de crucero.
          2. igor.borov775
            igor.borov775 Abril 24 2016 17: 29
            0
            Señor, cálmate. no hace mucho tiempo. Hubo un debate sobre por qué los trabajadores nucleares estaban involucrados en la creación de municiones de alta potencia. Les aseguro que habrá municiones de rendimiento normal, pero lo que sucederá al costado del barco es una pregunta. Por supuesto, no será mañana, pero nuestros científicos están ocupados con este problema y estoy seguro de que lo resolverán.
            1. Vadim237
              Vadim237 Abril 24 2016 19: 15
              0
              "Hemos atraído a científicos nucleares para crear municiones de alto rendimiento". - ¿Municiones para qué?
              1. igor.borov775
                igor.borov775 Abril 25 2016 08: 02
                0
                Tanque de municiones. Artillería. Debe mencionar toda la Carta. El trabajo se lleva a cabo precisamente con las municiones habituales. Esto es lo principal.
  • Tio murzik
    Tio murzik Abril 23 2016 09: 26
    -3
    Para dar tal golpe, es necesario acercarse al AUG en el rango de lanzamiento de sus misiles. Y aquí es donde comienzan los problemas. ¡Los medios de reconocimiento AUG le permiten detectar al enemigo varios cientos de kilómetros antes del punto de aplicación! ¡Pero qué pasa con los misiles de "calibre" que se lanzaron desde una distancia de 1500-2000 km hasta el objetivo! Un solo impacto de misil puede inutilizar un portaaviones y durante mucho tiempo
    1. Cartalon
      Cartalon Abril 23 2016 11: 26
      0
      Bueno, si estaciona un portaaviones en el muelle, también puede alcanzar los 2000 km de calibre.
    2. Venga
      Venga Abril 24 2016 05: 51
      +1
      Los calibradores fueron golpeados en objetivos estacionarios, con coordenadas conocidas de antemano. Esa es una dificultad. Otro, para superar la defensa aérea AUG, es decir, se conocerá un cohete o salva por cientos de kilómetros.
      1. igor.borov775
        igor.borov775 Abril 24 2016 17: 33
        +1
        Y escuchaste atentamente el informe del Ministerio de Defensa allí y se dijo que se movían lentamente, además, las deficiencias reveladas ya se estaban resolviendo. De modo que no todos a la vez, no todos a la vez.
        1. Venga
          Venga Abril 26 2016 06: 08
          +1
          Cita: igor.borov775
          decía lento movimiento


          Entonces esto es si el objetivo se destacó y luego si ya se ha implementado en Callibre. No es necesario resaltar el objetivo estacionario, pero el UAV es suficiente para el explorador o para establecer coordenadas desde el avión.
  • Taoísta
    Taoísta Abril 23 2016 09: 46
    +2
    "En un momento en la URSS, se calculó que para la destrucción garantizada del AUG, es necesario usar 70-100 misiles antibuque en un solo ataque". (desde)

    Fue interesante para mí todo el tiempo, ¿a dónde se fue a caminar una figura así? Bueno, en ninguna parte, en un solo libro de texto, no vi nada de eso ... En todas partes había un conjunto de fuerzas casi tres veces más pequeño. Lo que en general es lógico ... Nunca en la URSS ha habido y no se han creado transportistas capaces de proporcionar tal densidad de volea y orientación simultánea ...

    El equipo estándar de fuerzas para la derrota garantizada del AUG son dos regimientos de la MPA, es decir. 40 - 45 misiles en total en dos descargas. "Antey" son 24 misiles en total en 2 descargas ... El Proyecto 1144 son 20 misiles ...
    1. barbitúrico
      barbitúrico Abril 23 2016 10: 54
      +3
      Exactamente, nadie responderá por las cifras, por supuesto, pero el artículo fue interesante sobre los relojes superiores, un extracto del libro "Batalla por el océano mundial en las guerras fría y futura" del almirante de la flota (retirado) Capitán Ivan Matveevich, en el que testifica:

      "La defensa aérea del AUG incluye la zona de acción de los aviones de combate hasta 300 km y la zona de responsabilidad del ZURO hasta los 90 km (está dirigida contra aviones y misiles lanzados). La formación de la defensa aérea depende de la amenaza esperada, y esto es el transporte de misiles navales y la aviación de largo alcance, que tiene un rango de lanzamiento para aviones de crucero. misiles de 150 a 450 km. Por lo tanto, el orden de combate del grupo de ataque portaaviones también se basa en la zona de defensa aérea costera, donde los aviones de combate de los comandos de aviación operacional-táctica (5 y 6 ataques) jugaron el papel principal, especialmente al volar en las áreas de ataque de aviones de largo alcance y portadores de misiles navales. . Directamente en la zona de defensa aérea del AUG se pueden ubicar permanentemente hasta 8-16 cazas. El número requerido de fuerzas para la destrucción de un portaaviones, según nuestros cálculos, al menos dos regimientos de aviación de misiles navales y 60-70 misiles disparados ".

      Estamos hablando del AUG de los años 60-70, luego obtuvimos muchas cosas, pero los Amers, también, en base a la respuesta correcta, piensan que los mismos números (más o menos) son relevantes ahora.
      1. Taoísta
        Taoísta Abril 23 2016 14: 17
        +1
        Ah, cierto, equipa dos regimientos ... El regimiento MRA es el escuadrón 3 en máquinas 10 en el cohete 1 X22 en la máquina. Es decir idealmente hasta los misiles 60 en una volea ... (En realidad, 40-50, ya que 100% de preparación para el combate no es realista y el regimiento aumenta las máquinas 20-25 normalmente) Pero no 100 ...
        1. Lekov l
          Lekov l Abril 23 2016 14: 38
          +1
          Gracias por confirmar mis detalles justo arriba.
          En realidad no, perdí la memoria - ya feliz! guiñó un ojo
          Saludos ..
          1. Taoísta
            Taoísta Abril 23 2016 15: 00
            +3
            Bueno, junto con las fuerzas que recuerdas correctamente, la verdad no era sobre la caída de misiles 12-25, sino sobre 2-5 ... soportando casi una tonelada de ojivas 12 tal vez incluso Yamato ... ;-)

            Todavía serví en la aviación naval y todavía no me quejo ... De acuerdo con el libro de texto, el orden de las fuerzas en el regimiento 2 (como escribí sobre 50 heavy RCC) aseguró el acceso a la distancia de impacto de 300-400 km. y puesta en marcha aC en dos oleadas. Al mismo tiempo, en la primera ola, se realizó un ataque necesariamente con explosivos especiales con una explosión de aire, lo que aseguró la supresión de las instalaciones de EW y el debilitamiento de la defensa aérea AUG, en la segunda ola del cohete en equipos convencionales aseguró un avance garantizado a la garantía y el daño del portaaviones de 2 a 5.
            La probabilidad de completar una misión se estimó en 96% con una posible pérdida de hasta 50% de máquinas de choque.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 23 2016 23: 40
              +2
              Cita: taoísta
              En este caso, en la primera ola, se golpeó necesariamente con municiones especiales con una explosión de aire.

              Lo que realmente explica el 100 RCC en AGO. O dos olas en 25, al menos, pero en la primera ola hay municiones especiales, o un administrador sin una CCU especial.
            2. igor.borov775
              igor.borov775 Abril 24 2016 18: 04
              0
              Cita: taoísta
              Bueno, junto con las fuerzas que recuerdas correctamente, la verdad no era sobre la caída de misiles 12-25, sino sobre 2-5 ... soportando casi una tonelada de ojivas 12 tal vez incluso Yamato ... ;-)
              Ves qué cosa arrojaron los Yankees en una bomba suburbana a los suburbios de Bagdad para crear un poderoso pulso de radio. Por supuesto, la acción fue limitada pero el efecto fue. Durante un corto período de tiempo, todo el equipo de radio que se encendió falló. Por lo tanto, no era necesario usar armas nucleares. La verdad era que había una sutileza. Los Yankees sabían todas las frecuencias de trabajo. Nuestro agradecimiento se le dio a Gorbachov. Era una munición experimental con ciertas propiedades. Bueno, la gente común que dispararon en los teléfonos, la redada se quedó sin teléfonos. El relleno está cubierto. La segunda munición también fue experimental, la tiraron más tarde. Durante la explosión, se tiraron muchas cintas que desactivaron las líneas eléctricas aéreas. La tecnología no se detiene aún encuentra una solución para cegar al enemigo.
              1. Taoísta
                Taoísta Abril 24 2016 20: 15
                0
                Ya tienen, la generación de radiación electromagnética sin una explosión nuclear es una tecnología bastante existente. Pero escribí sobre los libros de texto, y estos son XNUMHe años ...
        2. Vadim237
          Vadim237 Abril 23 2016 18: 00
          +2
          Puedes olvidarte de estos escuadrones de bombarderos (las ojivas cubrirán todos los campos de aviación en 15 minutos), si hay una guerra será nuclear.
      2. igor.borov775
        igor.borov775 Abril 24 2016 17: 41
        0
        Sí, los estadounidenses han perforado repetidamente precisamente la alardeada defensa aérea. Olvidó. Uno le quitó el enlace de servicio y no solo atrajo toda su atención, y el segundo SU-24 se acercó con calma al costado y fotografió la confusión de los Yankees en la cubierta.
        1. Vadim237
          Vadim237 Abril 24 2016 19: 25
          0
          Estos destructores no tenían un régimen de combate, por lo que nuestros aviones volaron, pero si hubiera una situación de combate serían derribados.
          1. igor.borov775
            igor.borov775 Abril 25 2016 08: 46
            0
            Valim allí con poder y principal buscó al enemigo en el aire que es el problema. Luego, en los Estados Unidos, los desensambles comenzaron como se les permitió. Bueno, este no es nuestro problema.
        2. igor.borov775
          igor.borov775 Abril 25 2016 08: 44
          0
          Y aquí te equivocas con el portaaviones, los ejercicios y la defensa aérea estaban en pleno apogeo allí. La pregunta es, ¿cómo resultó en la orden de la Campaña y parpadeó?
    2. srelock
      srelock Abril 23 2016 15: 06
      +5
      TaoístaEstoy de acuerdo contigo.
      La cantidad de misiles a bordo de los transportistas obviamente no se tomó del techo. Más bien, por el contrario, fueron construidos precisamente para este número de misiles.

      Estados Unidos produce y usa una gran cantidad de misiles objetivo (subsónicos, aerobólicos supersónicos, etc.) en ejercicios, pero no usa el GQM-163, y se construyeron un total de 54 de ellos. y eso es todo. Este número es suficiente para la investigación, pero no lo suficiente para preparar a la Armada de la OTAN y compañía. Ahora están aserrando una nueva GQM-173.
      Referencias
      http://www.dtic.mil/ndia/2012targets/TBarnes.pdf
      http://www.bga-aeroweb.com/Defense/CLSS/AT-PROC-NAVY-FY12.pdf
      Por lo tanto, se puede suponer que, de manera realista, la intercepción de incluso un solo sistema de misiles supersónicos anti-barco de alto buceo por medio de la defensa antimisiles / defensa antimisiles es un evento poco probable, y dado el radio de combate real de los aviones basados ​​en portaaviones, las ventajas de un portaaviones en combate naval en comparación, por ejemplo, con pr.1144 - se derriten ante nuestros ojos.

      PD. Érase una vez, la joven república soviética heredó del antiguo imperio un par de acorazados y planes para su posterior construcción, pero la Segunda Guerra Mundial y los que alguna vez fueron poderosos barcos se extinguieron, fueron enviados a la chatarra y los proyectos se entregaron al archivo y así en todas partes. Ahora, heredado de la URSS, tenemos el "Kuzya" y un montón de planes para la construcción de aeródromos flotantes ... La historia tiende a repetirse, ¿no?

      Solo un hermoso clip
    3. igor.borov775
      igor.borov775 Abril 24 2016 17: 36
      0
      Bueno, refutarás a los estadounidenses. Es imposible. que así sea una vez que quieran.
  • sub307
    sub307 Abril 23 2016 10: 05
    +1
    El autor olvidó recordar el primer transporte aéreo ruso: "Orlitsa", http: //ahtubinskpilot.ru/? P = 8096.
  • Venik
    Venik Abril 23 2016 10: 13
    +3
    El artículo, en general, es bastante interesante y las conclusiones sobre la viabilidad de construir portaaviones en la Federación de Rusia son correctas desde mi punto de vista. No debe apresurarse en este asunto, sino liderar el desarrollo "para el futuro", y posiblemente cerrar, ¡debería hacerlo!
    Recientemente hubo información sobre la posible participación de la Federación de Rusia en el desarrollo del "proyecto" indio, etc. Si es así, estará bien. Se deben crear las bases para los desarrollos (y preferiblemente "a expensas de otra persona"). Sí, y la "épica" con los "Mistrals" se ha beneficiado: algunas tecnologías interesantes han ganado ...
    La cuestión del número de esos también es comprensible. Para la Federación de Rusia, 1-3 unidades son suficientes para garantizar sus propios intereses en áreas remotas del mundo. El "personal" tiene un interés diferente: dominar el mundo y, por lo tanto, deben estar "siempre y en todas partes" y de manera continua, de ahí la enorme cantidad de "aeródromos flotantes".
    ===
    Ahora sobre la "invulnerabilidad" del AUG. Aquí con el autor, muy en desacuerdo. AGOSTO - muy VULNERABLE. Como dicen, ¡los rumores de que el ACG simplemente no permitirá que la fuerza de ataque del enemigo a una distancia de una salva de misiles / torpedos sean "muy exagerados"! ¡Es suficiente recordar cómo, en el pasado reciente, los submarinos nucleares rusos observaron durante varios días los ejercicios (antisubmarinos, por cierto) realizados por la OTAN AGO, ¡LITERALMENTE EN MEDIO DE LA ORDEN! Y su ascenso causó un shock total ...
    En cuanto a los cálculos mencionados por el autor sobre los gastos de la República Kirguisa por la destrucción de ACG (70-100 misiles antibuque), de hecho se llevaron a cabo. Pero el cálculo se realizó para la destrucción COMPLETA (enfatizo) de TODO el grupo de portaaviones de acuerdo con el peor escenario (o como dicen "pesimista"): la destrucción en serie de los buques de seguridad, y luego el portaaviones en sí, teniendo en cuenta el hecho de que los medios de ataque y ataque se detectarán a tiempo y la efectividad de la defensa aérea / ¡PRO AGO será MÁXIMO! Y esto en la práctica se realiza, como vemos, ¡de ninguna manera siempre!
  • Verdun
    Verdun Abril 23 2016 10: 21
    -1
    ¿Nuestros portaaviones han estado muy por detrás de los estadounidenses? En la década de 1970, definitivamente no
    Según expertos extranjeros que publicaron su investigación a mediados de la década de 80, el costo de los cruceros que transportan aviones del tipo "Kiev" es muchas veces más alto que el costo de los portaaviones de ataque de la Marina de los Estados Unidos. Esto estaba relacionado con el hecho de que un portaaviones convencional es solo un hangar flotante autopropulsado para acomodar aviación, municiones y combustible, lo que requiere un gran grupo de barcos para cubrir. Los cruceros que transportaban aviones soviéticos tenían su propio armamento de misiles, además, una defensa aérea poderosa y efectiva, lo que les permitía operar sin formaciones de cobertura. Al otorgar a estos barcos una calificación alta, los estadounidenses reconocieron que, en las condiciones de su economía, la construcción de tales barcos sería extremadamente costosa.
    1. igor.borov775
      igor.borov775 Abril 25 2016 09: 24
      0
      Señor !! ¿Realmente hay un hombre que dijo la verdad sobre este tipo de cruceros de clase KIEV? Siempre hemos estado muy preocupados por la pregunta, y de repente uno con el enemigo. Un crucero solitario con un petrolero y una zona neutral honoraria alrededor. 6- La Armada de los Estados Unidos liberó instantáneamente el espacio frente a él. Un adversario demasiado serio, incluso si estaba solo. Incluso había algo que ocultar. Las fuerzas operativas quinta y séptima de las diversas fuerzas de la flota están lejos de sus costas nativas sirvieron con honor y dignidad Duro SI duro SI. Pero todos conocían el lema simple de las Fuerzas Aerotransportadas, si no nosotros, entonces alguien. Después de 5, bajo el agua sobre el agua en el aire, la Armada prácticamente privó a la enorme Armada de los Estados Unidos del privilegio de ser el único en todos los océanos. Ganamos experiencia al estudiar los hábitos de nuestro querido adversario y la privación de la principal maniobra operativa. Esta es nuestra generación anterior que salvó al mundo del horror y nos salvó. Y Estados Unidos tenía muchos planes. Y pinchazos y pica y no da. Una reverencia baja a todos los veteranos, independientemente de los tipos y tipos de tropas. Eran nuestros padres, los abuelos hicieron lo principal que nos mordió, los dientes salieron volando. Salud y longevidad, gracias.
  • Scharnhorst
    Scharnhorst Abril 23 2016 10: 53
    +3
    Argumentado, lógico, artículo y autor, ¡más! Lo único con lo que no estoy de acuerdo es con un desplazamiento de 50 kt. Comparado con el Kuzey a 65 kt y 300 metros, esto será degradación, y nuevamente las dimensiones del barco recién construido se convertirán en una excusa para la imposibilidad de realizar ciertas tareas, reduciendo nuevamente las capacidades de combate al nivel de "Kiev", nuevamente sin un AWACS completo y con brazos verticales, un paso adelante ( NPU), y hace dos (MiG-29 y SU-25). Pido disculpas por las emociones, ¡se inundó!
  • Cartalon
    Cartalon Abril 23 2016 11: 31
    +2
    El artículo es maravilloso, si consideramos a Rusia como un imperio ruso ideal, entonces se necesitan portaaviones, si procedemos de la realidad actual, cualquiera que proponga construirlos debería ser enviado a un tonto, porque no hay problemas para ellos.
  • Nirvanko
    Nirvanko Abril 23 2016 12: 09
    +2
    Los transportistas no son necesarios, especialmente Rusia. Especialmente contra portaaviones hay misiles de crucero con un alcance de varios miles de kilómetros y una cabeza nuclear. Un golpe es suficiente. En mi humilde opinión, los portaaviones están obsoletos, así como los acorazados a su debido tiempo. Persiguiendo a los estadounidenses en la construcción de portaaviones es estúpido y derrochador.
  • Tirador de montaña
    Tirador de montaña Abril 23 2016 12: 28
    +4
    Kamikaze se convirtió en un arma terrible contra los portaaviones que ya estaban en la Segunda Guerra Mundial en el Océano Pacífico. La falta de radares en la flota japonesa y, en general, la caída generalizada de las calificaciones de los pilotos no permitieron causar daños graves a los portaaviones. Los misiles de crucero modernos son kamikazes modernos, mucho más a sangre fría y letales. El autor se equivoca al plantear (con bastante razón) las líneas de seguridad del AUG a una distancia de 600 km o más, asume una defensa de ALTA DENSIDAD a tales distancias. Es posible una defensa muy densa a distancias mucho más pequeñas y, por lo tanto, los AUG no están tan protegidos como les gustaría. Bueno en realidad. Cuando tienes que "bloquear" el AUG, esta es la situación del tercer mundo, y la presencia o ausencia de portaaviones no afectará mucho.
  • Verdun
    Verdun Abril 23 2016 12: 42
    +2
    Cita: Mountain Shooter
    Kamikazes se convirtió en el arma terrible contra los portaaviones ya en la Segunda Guerra Mundial en el Océano Pacífico.

    Los pilotos de Kamikaze durante la Segunda Guerra Mundial destruyeron solo cuatro portaaviones de escolta estadounidenses de 120 en las flotas. No exageres.
  • igor 1976
    igor 1976 Abril 23 2016 12: 51
    0
    Me estoy uniendo! ¡El artículo es maravilloso! Mi opinión se necesitan portaaviones! Tenemos que analizar los problemas de seguridad del país más ampliamente. Por supuesto, los misiles de crucero son geniales, ¡pero no podrán rescatar a los rehenes, evacuar a la población civil! ¡Todo esto puede ser gente con uniforme militar y no importa lo que se les llame fuerzas especiales, fuerzas aerotransportadas, marines! Y no les hará daño decirlo suavemente, ¡cubierta de aire! ¿Preguntas por qué y a quién debemos salvar? Bueno, para empezar, nuestro país lleva a cabo el comercio mundial y miles de nuestros ciudadanos trabajan fuera de nuestra patria. ¡Y desafortunadamente a veces países donde el llamado mundo progresivo no llega! ¡La historia de la captura del petrolero Tuapse en 1954 no debe repetirse! Y si la Unión Soviética tuviera una poderosa flota de portaaviones, dudo mucho que el liderazgo taiwanés haya decidido tal provocación. ¡Y qué tipo de portaaviones y cuánto creo que hay suficientes personas inteligentes en Rusia para resolver este problema!
    1. Tio murzik
      Tio murzik Abril 23 2016 13: 26
      +1
      ¡El artículo en desacuerdo de los años 80-90 del siglo pasado no corresponde a las realidades actuales! ¡Rusia no necesita involucrarse en la carrera armamentista, a la que fuimos arrastrados durante la URSS! ¡En la construcción de barcos, concentrar nuestras fuerzas en la construcción de barcos de rango 2,3,4 y la flota submarina!
  • Gardamir
    Gardamir Abril 23 2016 13: 26
    +1
    En tiempos de cohetes y espacio, los portaaviones son una pérdida de dinero
    1. Verdun
      Verdun Abril 23 2016 13: 51
      +1
      Para aquellos que ya están listos para luchar en el espacio, es bastante posible.
  • Yarhann
    Yarhann Abril 23 2016 14: 52
    0
    Por cierto, una de las opciones para la destrucción garantizada de un portaaviones puede ser un BR con una unidad controlada hipersónica (con armas de destrucción masiva o simplemente explosivos). El único problema es el reconocimiento de la ubicación del AUG y el lanzamiento de BR en esta área.
    En primer lugar, el problema es cómo encontrar el AUG: si proviene de un satélite, puede ser derribado por barcos que llevan interceptores estratosféricos como SM3. No considero otras opciones porque es muy difícil proporcionar una detección precisa garantizada.
    De acuerdo, digamos que encontramos un lugar que conocemos, podemos lanzar un cohete, el tiempo de aproximación desde el territorio de la Federación Rusa es de 20-30 minutos, el agosto dejará 20-25 km durante este tiempo, es necesario buscar un objetivo y seleccionar un golpe exacto por un bloque de choque hipersónico.
    El hecho de que en una unidad de este tipo sea imposible para el GOS, ya que es comprensible, la velocidad de vuelo es muy alta, porque existe esa opción, cuando alcanzas el supuesto cuadrado a una altitud de 100-200 km, la ojiva se divide en una unidad de ataque de combate y una unidad de detección y designación de objetivo: la unidad de detección tiene a bordo del radar y posiblemente un canal de radio para comunicarse con la unidad de ataque para ajustar su trayectoria cuando vuela hacia el objetivo; naturalmente, la unidad de detección y designación del objetivo debe parecer paralizada, es decir, será frenada por los frenos de cohete a la velocidad normal y luego descenderá a del paracaídas y buscar un propósito y coordinar la unidad de ataque de ataque en un portaaviones.
    Aunque es posible otra opción, usar dos BR, una lanzamos una unidad de reconocimiento y designación de objetivo y la segunda BR lanzamos un bloque de choque hipersónico. Naturalmente, un misil con unidades de reconocimiento comienza un poco antes, literalmente durante 5-10 minutos.
    En este caso, es posible lanzar varias unidades de reconocimiento 2-3 en cada BR y tener 2-3 unidades de ataque en un misil con ojivas. Sí, el proyecto resultará costoso y difícil, pero es una mina mucho más eficiente y barata que construir barcos como Antei para combatir el AUG, y para garantizar la retirada de un portaaviones, debes atacar simultáneamente a 5-7 de esos barcos con misiles como Granite desde diferentes direcciones. Y a pesar de todo, la orientación les da un satélite, que puede ser derribado, y los barcos generalmente no tienen sentido.
    Y aquí tenemos una derrota prácticamente garantizada del portaaviones.
    1. Optimista blindado
      Optimista blindado Abril 23 2016 15: 27
      0
      Buena opcion
    2. Vadim237
      Vadim237 Abril 23 2016 21: 39
      +1
      Desafortunadamente, no haremos ningún tipo de ICBM de reconocimiento: estamos limitados por el número de ICBM al tratado START 3.
  • Yak28
    Yak28 Abril 23 2016 15: 37
    -1
    Se necesitan portaaviones rusos, es un medio de desplegar rápidamente un grupo aéreo de ataque con el apoyo de otros barcos en cualquier parte del mundo, y también serían útiles en Siria. Además, este portaaviones es un signo de una flota fuerte y moderna. Aquellos que dicen que el portaaviones no es necesario y es fácil no tienen derecho a destruir. Un grupo de portaaviones es un complejo completo que consiste en un crucero de portaaviones, barcos de defensa aérea y otros barcos que son muy difíciles de derrotar. Los barcos de portaaviones también se construirán en el futuro, gracias a las vastas extensiones del océano, en el futuro, diseñado para cientos de aviones. Pero desafortunadamente en Rusia no ha habido y no habrá en las próximas décadas, tecnología, experiencia, para la construcción de grandes portaaviones. Y en 100 años no será posible ponerse al día o acercarse a los EE. UU. En la cantidad o calidad de barcos de este tipo, por lo que se debe hacer algo nuevo como los ekranoplanos con misiles hipersónicos o submarinos diseñados para combatir las formaciones de portaaviones.
  • Pirata
    Pirata Abril 24 2016 00: 10
    +2
    La hélice no puede pesar en un portaaviones 3t. Pesa más, solo la cuchilla puede pesar 3 toneladas. Teníamos un granelero en reparación con un peso muerto de 30 toneladas, 000 bodegas y su hélice pesaba 7 toneladas.
  • Vladimir Postnikov
    Vladimir Postnikov Abril 24 2016 01: 13
    +1
    Traeré mis cinco centavos. Una y otra vez: no se apresure. Ya hay uno "Kuznetsov". La experiencia de su operación demostró que esto es un agujero negro para el presupuesto, esto es agua fangosa para pescar (lo que permitió dar de baja todos los peces capturados en este barco y no solo en esta agua), este es un barco en el que existían las llamadas zonas blancas (habitadas), y zonas negras de rechazo (basureros, o hábitats de "zombies"), según información abierta. Pero lo más molesto es que en el momento en que Rusia pudo encontrarle un uso en Siria, resultó ser incapaz de ese uso. Los 25 años de mantener este barco se fueron por el desagüe. ¿Y ahora qué, para construir un nuevo portaaviones?
    No creo que valga la pena. Kuznetsov, en mi opinión, necesita ser reformateado. Debería utilizarse para fabricar un buque de asalto anfibio con capacidad para aeronaves, con la posibilidad de conversión parcial en un hospital o en un buque de mando. Realizar borradores de diseños de diferentes opciones, para lo cual atraer a varios grupos de diseño, que por "una pequeña participación y luego" aceptarán participar en este concurso. La tarea de estos grupos de diseño no debe ser la producción de documentación de diseño, sino la propuesta de soluciones conceptuales para la modernización. Y para que ni una sola habitación de este portaaviones modernizado esté vacía más y no sea "destrozada" por "fantasmas vagando en la oscuridad". Si se necesita un barco, entonces debería ser un barco, en el que no debería haber nada superfluo. Por supuesto, la planta de energía incluso se puede reemplazar por una nuclear. Corta, cose, pero hazlo. El segundo no debe construirse en ningún caso, de lo contrario habrá dos agujeros negros. La modernización debería ser más barata. Pero, "como siempre", puede resultar más caro. Ésta es otra cuestión. No sé cómo prevenir el robo en el actual sistema de capitalismo soberano.
  • bars1
    bars1 Abril 24 2016 03: 57
    +2
    Se necesitan portaaviones para la Federación de Rusia para proporcionar defensa aérea de la flota en mar abierto y para proporcionar el despliegue de combate de SSBN. Y toda la charla sobre "bombardear a los papúes" del maligno debe considerarse como un intento de engañar a los lectores.
    1. Vladimir Postnikov
      Vladimir Postnikov Abril 24 2016 11: 49
      +2
      El joven comenzó a jugar en el juego en línea "World of Warships". Todavía hay una gran pregunta, quién proporcionará "despliegue de combate" a quién. Los SSBN al menos tienen algún tipo de sigilo. AUG tiene cero secreto. ¿Cuánto AUG se necesita? Y la economía del país está en un profundo agujero negro, gracias al mismo "capitalismo soberano". Las perspectivas de movilización de la "economía capitalista soberana por acciones" son absolutamente vagas.
      En este momento, construimos portaaviones, flotaremos en el océano, como albóndigas en sopa. Vuelva a su juego en línea y no engañe a sus lectores.
  • krops777
    krops777 Abril 24 2016 06: 21
    +1
    Un misil de crucero debe tener una ojiva de 500 kg y una velocidad de vuelo superior a la velocidad del sonido en 2,5 veces. Tales misiles hoy son el P-700 (Granito) y P-1000 (Volcán) / P-500 (Basalto).


    Y donde están los maravillosos misiles anti-buque "Moskit", ojiva, aunque 300 kg, traerá un crujido, estar sano.
    1. Vadim237
      Vadim237 Abril 24 2016 08: 54
      0
      Los mosquitos fueron descontinuados a principios de este año.
  • Bayun
    Bayun Abril 24 2016 10: 39
    0
    Lo grande es vulnerable: 1000 soldados con una "moneda de cinco centavos" es un lujo inasequible para la guerra del siglo XXI.

    Acorazados - siglo XIX, portaaviones - siglo XX. No sé cuándo y cómo los "papúes" hundirán el primer portaaviones, pero lo harán, DE MANERA, con la ayuda de "Dios";)

    El autor del primer comentario tiene razón: el equipamiento militar sigue el camino de la "dronización". Si bien los "juguetes" son torpes, similares a los aviones de principios del siglo XX, creo que se convertirán muy rápidamente en un arma letal, lo que obligará a muchos modelos existentes de equipo militar, incluidos los portaaviones, a ocupar lugares en museos.
    1. Vadim237
      Vadim237 Abril 24 2016 16: 15
      0
      La conexión del portaaviones de Papuans no podrá hundirse.
  • Bramb
    Bramb Abril 24 2016 18: 52
    0
    Cita: Bongo
    Igor Vladimirovich, ¿tenemos muchos satélites, incluso los de doble uso, capaces de realizar esta tarea?

    Eso creo mucho.
    El año pasado hubo un escándalo que no cubrimos: los estadounidenses descubrieron unos 10 satélites militares rusos sobre su territorio. Se desconoce cuánto volaron allí y qué hicieron. Pero siguen volando.))
    No es casualidad que la Fuerza Aérea haya pasado a llamarse VKS y S-500, y así se hace con la vista puesta en la asistencia espacial.
  • demiurg
    demiurg Abril 24 2016 20: 14
    0
    Cita: si, bueno


    En el grupo AUG, siempre sigue un gran barco que proporciona todo lo que pueda necesitar, desde combustible hasta municiones. Por ejemplo: USNS Regulus - Fast Sealift Ship. De hecho, One AUG puede llevar a cabo intensas hostilidades durante mucho tiempo.

    Por su nombre, encontré el barco en reserva, a juzgar por la transferencia, el transporte de carga militar a alta velocidad. Podría estar equivocado.
    Cita: shkiper83
    ¿Qué mil toneladas? ¿Cómo te va con la física? Tengo un camión cisterna con un desplazamiento de dos veces más que el de un kuzi, el ancla pesa 11 toneladas, más una cadena de otro tono 100 máximo

    Una vez más, podría estar equivocado. Si eres un marinero profesional, probablemente recuerdes que las regulaciones, el peso del ancla, la fuerza y ​​la longitud de la cadena están regulados. Puedes descifrarlo con tus dedos. Leí sobre Kuznetsov en los años noventa, y el peso del ancla con la cadena me asombró de cuánto peso "extra" estaba tirando el barco.
    Rebusqué en Internet, encontré noticias sobre un ancla falsa para él. Pesaba 14 toneladas. Y fue mucho más fácil de lo requerido.
    1. Seaman77
      Seaman77 Abril 24 2016 22: 20
      +1
      Rebusqué en Internet, encontré noticias sobre un ancla falsa para él.



      Oh, estos teóricos de Internet ...)))))

      Bueno, ¿tú mismo piensas cómo va a elegir este ancla en mil toneladas? ¿Qué tipo de molinete debería ser?
  • 1rl141
    1rl141 Abril 24 2016 22: 28
    0
    Quiero preguntar, como un lobo marino, lobos marinos. ¿Qué deberían hacer un portaaviones y todo el AUG si sopla el viento? ¿Y comenzó una tormenta? No sé con qué frecuencia ocurren tormentas en el Mar Negro, pero no son infrecuentes en el Mar de Barents. Y la niebla se pone en cuestión de minutos.
    Y ahora expresaré mi pensamiento. ¿En cuál de nuestros mares puede el AGO de los estadounidenses sentirse tranquilo y hacer algo efectivo?
    Negro ¿Cómo irá el estrecho?
    ¿Báltico? Además, no se expandirá demasiado a lo largo del AGO. Peter, por supuesto, puede obtenerlo desde lejos. Pero lo hace. No se irán impunemente.
    Barents? ¿Y cómo? Los aviones despegaron, y luego la brisa y la niebla, cayeron al mar, queridos amigos. De nuevo, me hace sentir enfermo.
    En los años 80, cada verano, cuando hacía buen tiempo, portaaviones burgueses entraban a nuestras aguas. Subimos kilómetros 70-80 de la costa y pasamos un par de semanas, los aviones no despegaron ni una sola vez. Pero los helicópteros volaron de 4 a 5 de la mañana a 2 a 3 noches. Uno salió volando, stsuka, a lo largo de la frontera y la casa. Luego otro despega.
    Creo que no lanzaron aviones solo por la alta probabilidad de un fuerte deterioro del clima.
    Mares del Norte para AUG, creo que no es atractivo.
    Mar de Okhotsk. ¿Qué pueden hacer allí? Desde las Islas Kuriles hasta las grandes ciudades lejanas, y al pasar por las Islas Kuriles puedes conseguir algo a bordo.
    Por lo tanto, resulta que para poder utilizar eficazmente un portaaviones, debe acercarse a nuestras costas. Y es aterrador acercarse, porque pueden llenarse fácilmente desde la orilla.
  • gregor6549
    gregor6549 Abril 25 2016 06: 31
    +1
    Los futuros portaaviones son portaaviones submarinos equipados con UAV, incluidos los UAV para controlar el espacio aéreo y controlar otros tipos de UAV. La rama de la superficie de los portaaviones se ha convertido en un callejón sin salida, especialmente en relación con el advenimiento de las armas de misiles capaces de encontrar independientemente AUG en el océano, clasificando buques en el AUG, incluidos los portaaviones y destruyéndolos de acuerdo con una prioridad dada. Los proyectos de portaaviones submarinos, el primero de los cuales apareció en los años de la Segunda Guerra Mundial, se están estudiando activamente en varios países (China, EE. UU., Etc.) y su aparición en las flotas respectivas no está muy lejos. Creo que en Rusia, que tiene los submarinos nucleares más grandes del mundo, como el tiburón, estos portaaviones podrían aparecer antes que en otros países. Discutió esta idea con los especialistas de la Marina y para muchos de ellos no parece descabellada. La pregunta ni siquiera se basa en el portaaviones en sí, sino en la posibilidad de desarrollar vehículos aéreos no tripulados nacionales capaces de basarse en portaaviones y sus sistemas de control que no dependen de su lanzamiento desde un portaaviones submarino. Aunque no debería haber problemas técnicos especiales. La pregunta, como siempre, se basa en la suficiencia de la financiación, el personal y la base de componentes, especialmente la electrónica. Aquí, hasta ahora, todo ha sido descuidado en los últimos ... tsat años
  • Taoísta
    Taoísta Abril 25 2016 10: 35
    0
    Por cierto, aquí está la futura versión de los portaaviones ...
    http://inosmi.ru/military/20160425/236269301.html

    ¿El futuro de los portaviones estadounidenses? Fábricas flotantes del UAV
  • Div Divich
    Div Divich Abril 26 2016 08: 15
    +1
    Agua - caminos, rutas de entrega.

    Entonces, antes que nada, debes hacer barcos de desembarco para la entrega de carga militar, y los destructores son barcos fuertemente armados para proteger los buques de carga y proteger las fronteras.

    En el aterrizaje de naves y destructores, haga un helipuerto y un hangar para helicópteros, universal, de modo que sea adecuado para helicópteros Ka-29 y Ka-52 y para aviones no tripulados, cuando se requiera la entrega de aviones: envíe varias naves a un punto determinado del planeta.