Military Review

La construcción del tercer "Cheetah" para la Armada de Vietnam se está completando en Tatarstán

44
La planta de OAO Zelenodolsk lleva el nombre de A.M. Gorky "completa la construcción del barco de guardia" Cheetah-3.9 "para la Armada de Vietnam, informa MIC Con referencia al servicio de prensa de la empresa.




"La fragata April 27 se lanzará para realizar pruebas en el mar", dijo en un comunicado.

Según el representante de la planta, Andrei Spiridonov, la delegación vietnamita participará en la ceremonia.

"Los representantes de Vietnam llegaron hoy, participarán en el lanzamiento del barco al agua, también se espera que los representantes de Rosoboronexport", dijo Spiridonov.

El servicio de prensa señaló que "en 2011, la planta suministró a la Marina vietnamita las dos primeras fragatas" Cheetah-3.9 ", después de lo cual se firmó un contrato para dos barcos más". En la actualidad, la cuarta fragata se está completando.

Referencia de la empresa: "Las fragatas del proyecto 11661 (código" Cheetah ") están diseñadas para realizar tareas como combatir el aire, el agua y el enemigo de la superficie; cobertura de la situación superficial y submarina, estableciendo interferencias activas y pasivas; entorno de campo minado; escoltar y custodiar convoyes; Patrullando la frontera estatal y la zona económica. Las naves con un desplazamiento de aproximadamente 2200 t están equipadas con modernos misiles y artillería y armas de radio, así como también mías y anti sabotaje. armas".
Fotos utilizadas:
La planta de OAO Zelenodolsk lleva el nombre de A.M. Gorki
44 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. AFG-X
    AFG-X Abril 25 2016 18: 24
    0
    Tu armada estaría saturada primero.
    1. Wiruz
      Wiruz Abril 25 2016 18: 27
      + 12
      Su marina no necesita esos barcos, ¡gracias a Dios! Corvettes pr.20380 será más poderoso, ¡Dios no les permita una SU normal! sí
      1. Kepmor
        Kepmor Abril 26 2016 08: 42
        +2
        ¡No vomites estupidez!
        ¡Solo quedan 6 IPC en la Flota del Norte, de los cuales solo 3 están realmente listos para el combate y "en movimiento"! ¡No hay un solo TFR, y no hay más dragaminas 5-6 listos para el combate!
        "Krandets" completo con la tripulación de la zona costera - ¡OVR!
        Y para la protección de la zona costera, los barcos con "calibres" no son necesarios en la FIG. Las tareas no son las mismas, ¡pero los "guepardos" son simplemente vitales!
    2. Volzhanin2
      Volzhanin2 Abril 25 2016 18: 30
      + 17
      Cita: AFG-X
      Tu armada estaría saturada primero.

      Bueno, después de que la flotilla del Caspio disparara calibres en Siria, creo que muchos se están rascando los nabos y revisando el concepto de su Armada. El proceso va bien y no se publicita. Es agradable para nuestros oponentes presentar "sorpresas".
      La OTAN ya está indignada con nuestros submarinos, como la reanudación de campañas y actividades.
      El portaaviones ciertamente se ve sólido, pero "un gran gabinete se cae ruidosamente", una pérdida de avance y esta es una barcaza con aviones que no podrán despegar.
      Y debemos darnos cuenta de que geográficamente no dependemos particularmente de la flota, y nuestros complejos costeros son excelentes, el suministro de tierra firme y el bloqueo naval no nos amenazan particularmente.
      No necesitamos desperdiciar dinero para "que sea como el de los demás" y satisfacer nuestras ambiciones, tenemos dónde invertir sin eso.
      1. Wiruz
        Wiruz Abril 25 2016 18: 43
        +5
        El portaaviones ciertamente se ve sólido, pero "un gran gabinete se cae ruidosamente", una pérdida de avance y esta es una barcaza con aviones que no podrán despegar.

        Primero esperemos la destrucción de al menos un portaaviones estadounidense y solo entonces hablaremos de la inutilidad de estos "ataúdes flotantes". Hasta ahora, se han justificado.
        1. Muvka
          Muvka Abril 25 2016 18: 47
          -2
          Cita: Wiruz
          El portaaviones ciertamente se ve sólido, pero "un gran gabinete se cae ruidosamente", una pérdida de avance y esta es una barcaza con aviones que no podrán despegar.

          Primero esperemos la destrucción de al menos un portaaviones estadounidense y solo entonces hablaremos de la inutilidad de estos "ataúdes flotantes". Hasta ahora, se han justificado.

          Creo que un misil táctico con una cabeza nuclear será suficiente para destruir el portaaviones. Ilumina, quién sabe, ¿llevamos esto en barcos?
          1. Wiruz
            Wiruz Abril 25 2016 19: 01
            + 15
            Creo que un misil táctico con una cabeza nuclear será suficiente para destruir el portaaviones. Ilumina, quién sabe, ¿llevamos esto en barcos?

            Ya sabes, un cohete, para hundir un barco, al menos debe alcanzarlo.
            Durante mucho tiempo ha habido un debate sobre si la Marina de los EE. UU. Es capaz de derribar nuestros misiles supersónicos antibuque que vuelan a altitudes extremadamente bajas. Los patriotas Urya dicen que no son capaces, porque una vez, los propios estadounidenses, en los ejercicios para interceptar los misiles antibuque, lo arruinaron por completo. Luego, un misil blanco subsónico hizo un agujero en el casco de un crucero clase Ticonderoga.
            Pero ya sabes, no subestimes a tu oponente. Del mismo modo, uno no debería pensar que al otro lado del océano viven algunos ignorantes.
            1. Muvka
              Muvka Abril 25 2016 19: 05
              -2
              Cita: Wiruz
              Creo que un misil táctico con una cabeza nuclear será suficiente para destruir el portaaviones. Ilumina, quién sabe, ¿llevamos esto en barcos?

              Ya sabes, un cohete, para hundir un barco, al menos debe alcanzarlo.
              Durante mucho tiempo ha habido un debate sobre si la Marina de los EE. UU. Es capaz de derribar nuestros misiles supersónicos antibuque que vuelan a altitudes extremadamente bajas. Los patriotas Urya dicen que no son capaces, porque una vez, los propios estadounidenses, en los ejercicios para interceptar los misiles antibuque, lo arruinaron por completo. Luego, un misil blanco subsónico hizo un agujero en el casco de un crucero clase Ticonderoga.
              Pero ya sabes, no subestimes a tu oponente. Del mismo modo, uno no debería pensar que al otro lado del océano viven algunos ignorantes.

              Creo que no hay tanto problema para derribar, cuántos para detectar.
              1. mav1971
                mav1971 Abril 25 2016 21: 46
                +1
                Cita: Muvka

                Creo que no hay tanto problema para derribar, cuántos para detectar.


                La respuesta fue demasiado larga.
                En dos partes
                part1


                Para poder lanzar un cohete que vuela a un objetivo a una altitud ultra baja y a una velocidad de 2-3M, debes lanzarlo desde una distancia de no más de 150 kilómetros. Además, todos los misiles conocidos en tales modos no vuelan.
                En consecuencia, el transportista debe acercarse a esta distancia.

                La mayor desgracia de los rusos es contar a todos tan estúpidos como ellos.
                Si para usted personalmente, entonces el vecino siempre es más estúpido.
                Si se trata de la nación, entonces otras naciones siempre son más estúpidas.
                Y no son más estúpidos.

                Entienden claramente lo que es un portaaviones.
                Cuánto cuesta, cuánto equipo tiene, qué puede y lo más importante: cuáles son sus puntos débiles.
                Los construyeron cientos, ahogaron docenas. ellos mismos perdieron docenas. En general, saben todo sobre ellos.
                No sabemos nada Solo una página en blanco en nuestro pequeño libro de conocimiento.

                Debemos entender que un portaaviones por valor de decenas de miles de millones de dólares y con 5 miles de tripulantes deben estar en defensa.

                Y en la primera etapa de la defensa, hay satélites.
                Ellos, al proporcionar portaaviones - nemeryannom.
                Y específico, y RTR y comunicación, etc.
                Controla todos los movimientos de mil millas alrededor del portaaviones. Casi en tiempo real. Para ellos, repito, nemeryannom.

                Luego viene el círculo del medio. Hokai y Viking. El hockey siempre está (24 horas al día) en el aire, como un par de SuperHornets con AMRAAM.
                La distancia de detección de cualquier objetivo a 600 kilómetros del portaaviones.
                Bueno, un pequeño círculo. 6-8 Berkov + Tiki. 1-2 NPS.
                No olvide seguir regularmente la ruta de los aviones costeros P-3, P-8, E-8, E-3, RC-135.

                En consecuencia, acercarse, volar hasta el rango de lanzamiento con la designación obligatoria inicial del objetivo de un cohete supersónico por las fuerzas de la superficie, inadvertido, no es realista. Monitoreará cada paso. Y el lanzamiento definitivamente estará determinado y el vuelo del cohete estará completamente controlado.
                Lanzar misiles sin designación de objetivo no tiene sentido. Fantástico
                1. casi demob
                  casi demob Abril 26 2016 04: 27
                  -5
                  mav1971
                  Recordemos "Donald Cook" y el viejo Su-24. La escala ciertamente no es la misma, pero es muy significativa. En pocas palabras, en un conflicto serio, el AK-47 y el TA-57 gobiernan. sonreír
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                    1. casi demob
                      casi demob Abril 26 2016 12: 36
                      -3
                      Cita: mav1971
                      Simplemente no lleves esas tonterías. sobre pañales y esas cosas ...
                      Que sentimiento. que cada d.e.i.l. de este país repite como un mantra su fantasía sobre cocinero y su-24 ...

                      Usted, querido camarada, solo cad y lugar, no está en este sitio.
                      1. mav1971
                        mav1971 Abril 26 2016 13: 35
                        +1
                        Cita: casi demob

                        Usted, querido camarada, solo cad y lugar, no está en este sitio.


                        ¡En un sitio de temática militar no es el lugar como este!
                        Estúpido, perezoso, incapaz de analizar información de personas.
                        No entiendo nada de la técnica o los métodos de aplicación.
                        No es capaz de encontrar fuentes de información, con gran fanfarria y placer, repitiendo la estupidez de vez en cuando.

                        Aquellos que se atragantan con el tema y sin el tema, su frase favorita es "cortar".
                        Encantador, sencillo, d ...
                        Ver DownHouse - él sólo acerca de ti ...


                        Hay personas normales en el sitio que argumentan al menos algo: merecen respeto, como usted, no son dignos de respeto, nada.
                        Eres tú quien necesita alejarse de aquí.
                      2. casi demob
                        casi demob Abril 26 2016 13: 54
                        -1
                        Cita: mav1971
                        ¡En un sitio de temática militar no es el lugar como este!
                        Estúpido, perezoso, incapaz de analizar información de personas.
                        No entiendo nada de la técnica o los métodos de aplicación.
                        No es capaz de encontrar fuentes de información, con gran fanfarria y placer, repitiendo la estupidez de vez en cuando.

                        Aquellos que se atragantan con el tema y sin el tema, su frase favorita es "cortar".
                        Encantador, sencillo, d ...
                        Ver DownHouse - él sólo acerca de ti ...

                        ¿Por qué estás insultando, que eres completamente inadecuado? Probablemente te ofendas en la vida, ¿tal vez incluso te golpean? ¿Es por eso que eres grosero en el sitio? Una vez más, le sugiero que se calme, todos tienen su propia opinión, alguien como usted está hurgando en Google, alguien tiene información de otras fuentes.
                        A juzgar por "1971" ya no eres un niño, pórtate bien.
                      3. mav1971
                        mav1971 Abril 26 2016 17: 17
                        0
                        Cita: casi demob

                        A juzgar por "1971" ya no eres un niño, pórtate bien.


                        Estoy en una conferencia?
                        ¿Y debería escuchar a la maestra?
                        ¿Se comportan con dignidad?

                        Si es así, entonces explícame por qué te estás comportando un poco analfabeto, ¿así que también te deleitas en esta ignorancia en todas direcciones?
                        ¿En voz alta para que todos escuchen?
                        Llevar tonterías, repetir de vez en cuando, una y tonterías más estrictas?
                        ¿Por qué las personas normales tienen que leer esto todo el tiempo?
                        No me importa, no tengo mucha educación, puedo expresar todo lo que pienso ...
                        Lamento que otras personas, realmente valiosas y conocedoras, con lógica, un cerebro funcional y realmente con conocimiento real, abandonen la audiencia de este sitio, debido a los gritos y "cortes" generales y sin sentido ...
                        Y es necesario leer uno o dos mensajes normales, leer mil dolientes de luto, que no tienen ni sentido ni verdad.
                        Y no quiero gastar mi tiempo en ti. Quiero leerlos
                        Entiendes
                        ¡No hay nada que hacer aquí!
                        Si realmente quieres gritar "Por la Patria", aprende inglés y hazlo en los foros estadounidenses, tal vez sea útil ...
                        Aquí "desmontemos" la técnica propia y ajena con la razón, y no "todos ganarán la izquierda de moda" ...
            2. oblako
              oblako Abril 26 2016 12: 22
              +1
              Todos ustedes están en lo correcto. También entendemos qué es un portaaviones con sus líneas de defensa. Y si planeamos destruir tal unidad, entonces no comenzaremos con el tercer círculo de defensa ... El punto es que no todos los países pueden extinguir el espacio, la aviación AWACS del enemigo. Con los países que no pueden hacer esto, las formaciones de portaaviones funcionan de manera efectiva. ¿Controlas cada paso que hablas? Nu-nu ... Pavos por supuesto, pero bastante real.
          2. mav1971
            mav1971 Abril 25 2016 21: 48
            +1
            Часть 2



            Hay un sub-fundido.
            Quien tiene la oportunidad de lanzar un cohete oculto.
            Pero.
            ¿Qué ganaría el cohete con la velocidad de marcha? Se eleva a un mínimo de 300 metros. Y lo más probable de 500 y superior. Luego bajando.
            Y aquí incluso Burke lo encuentra.
            Y de Hokaya, colgando de 10 kilómetros, no se esconde en absoluto, en la palma de su mano.

            Debido a que toda la flota y sus componentes están equipados con el sistema Link-16, es Hokai quien comienza a disparar los misiles con medios de defensa aérea en el momento en que ve la marca en el radar. Dirige un cohete, dirige misiles hacia él y también da una indicación de objetivo a las falanges.
            Debido a la integración completa de Link-16 y Aegis, al mismo tiempo, el bombardeo puede llevarse a cabo por tres docenas de misiles. Tal vez incluso AMRAAM sea lanzado desde la junta de SuperHornets.

            Esto es sobre la protección activa.
            No indicamos las instalaciones de EW que un pedido de este tipo puede crear ... Aquí y AFAR con su radiación de superpotencia puntual exactamente en un cohete. Y solo una nube colosal de dipolos que pueden dibujar naves 8.
            En caso de apuro, algunos Burke probablemente siempre estarán en la trayectoria de vuelo del cohete y podrán tomar el control.

            El portaaviones es tan caro que sus medios de defensa son muchas veces mayores que los medios de un ataque normal.

            y por qué así con el crujido estamos moviendo el tema de los portaviones.
            A saber por qué.
            Esto no es un 10 mil millones de dólares para gastar. Se encontrarían hace mucho tiempo y se gastaron y se construyeron.
            Pero sería una barcaza con aviones.


            Es necesario acumular decenas de miles de millones de dólares en una enorme agrupación de satélites de clase alta, proporcionando un portaaviones.
            es necesario construir un grupo de destructores y cruceros que proporcionen portaaviones por decenas de miles de millones de dólares.
            Es necesario construir un tribunal de suministro de mil millones de dólares, proporcionando el portaaviones.
            Es necesario construir miles de millones de dólares de aviones con cubierta DRLO, PLO, EW / RTR, así como aviones costeros y DRL, PLO, EW / RTR para ellos.
            Y al final, una persona inteligente entiende que un portaaviones es una infraestructura completa que vale billones de dólares ...

            Por lo tanto, antes de exigir a los portaaviones de Putin, uno debe entender que sin todo lo anterior, es solo una barcaza.
            No engañan a los portaaviones. y uso.

            Un tipo de cohete Calibre, generalmente no peligroso para los portaaviones. Para nada en ellos. Papuans tipo LIH Chase ...
            1. musorg
              musorg Abril 26 2016 13: 16
              +2
              ¡Sí, eres un estratega! ¿Dónde serviste?
            2. vv3
              vv3 Abril 26 2016 14: 27
              0
              Mav1971, me gustaría estrecharle la mano ... Tenemos la misma imagen en la tierra con soporte de información y designación de objetivos en tiempo real, traté de plantear este problema: troll Uryat en cada paso.
      2. Dart2027
        Dart2027 Abril 25 2016 19: 06
        +2
        Cita: Muvka
        un misil táctico con una cabeza nuclear es suficiente

        Y los misiles balísticos volarán. ¿Que sigue?
        1. Muvka
          Muvka Abril 25 2016 19: 16
          0
          Cita: Dart2027
          Cita: Muvka
          un misil táctico con una cabeza nuclear es suficiente

          Y los misiles balísticos volarán. ¿Que sigue?

          Sería más correcto preguntar por qué sucedió que nos vimos obligados a hundir el portaaviones.
          1. Dart2027
            Dart2027 Abril 25 2016 20: 34
            +4
            Apenas puedo, pero puedo imaginar una situación en la que, después de una batalla directa con la armada de cualquier país de la OTAN, será posible evitar la destrucción total, pero no creo ni un centavo que esto sea posible después del uso de armas nucleares. Al menos táctico, al menos algo, pero comenzará una reacción en cadena.
      3. Alex777
        Alex777 Abril 25 2016 22: 40
        0
        Hay 4 de ellos en Peter, al menos en cada salida ...
    3. Volzhanin2
      Volzhanin2 Abril 25 2016 18: 48
      +6
      , No quiero otra mierda sobre la necesidad de portaaviones. ¡Los estadounidenses tienen una discusión divertida sobre ahogarlos! Los estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial no pelearon con oponentes serios, ¿quién podría hundirlos? ¿Y qué tipo de barcos destruyeron los estadounidenses?
      Peter the First hizo muchas cosas ambiguas, hubo cosas buenas, pero también hubo mucha tontería con la siembra forzada de café y tabaco.
      De mi parte diré: no es suficiente construir, es mucho más costoso de mantener. Ya estaba construido y puesto en marcha, y no solo los barcos, sino también Buran pueden ser recordados.
      Es como darle un Maybach a un empleado estatal, primero comenzará a morir de hambre y luego lo venderá de todos modos.
      1. [comentario-show]
        Wiruz
        Wiruz Abril 25 2016 19: 03
        -1
        [quotePeter the First hizo muchas cosas ambiguas, hubo cosas buenas, pero también hubo bastante tontería con la siembra forzada de café y tabaco.]

        ¡Exactamente! Ahora, cuando me reprochan el abuso del café y el tabaco, presionaré todo sobre Peter riendo
        [/ comment-show] [comentario eliminado]
        El comentario ha sido eliminado.
        [/ comentario borrado]
  1. [comentario-show]
    Volzhanin2
    Volzhanin2 Abril 25 2016 19: 09
    0
    Cita: Wiruz
    [quotePeter the First hizo muchas cosas ambiguas, hubo cosas buenas, pero también hubo bastante tontería con la siembra forzada de café y tabaco.]

    ¡Exactamente! Ahora, cuando me reprochan el abuso del café y el tabaco, presionaré todo sobre Peter riendo

    Bueno, dado que tal bebida se fue:
    [/ comment-show] [comentario eliminado]
    El comentario ha sido eliminado.
    [/ comentario borrado]
  • Paseo78
    Paseo78 Abril 25 2016 21: 31
    0
    Tengo dos, tengo suficiente. Me gustaría más, pero sin dinero. E inmediatamente vendería el Maybach, me lo prueba) Es mejor comprar y alquilar algunos apartamentos, todos los ingresos adicionales para el presupuesto familiar)))
  • casi demob
    casi demob Abril 26 2016 04: 21
    0
    Cita: Wiruz
    Primero esperemos la destrucción de al menos un portaaviones estadounidense y solo entonces hablaremos de la inutilidad de estos "ataúdes flotantes". Hasta ahora, se han justificado.

    Hasta ahora, han luchado contra los "papúes". Las colchonetas están llenas de armas para luchar contra estados débiles, recuerda, por ejemplo, cañonera. Pero cuando el enemigo tiene algo que golpear, entonces la cuestión de la utilidad será muy relevante. Por cierto, para desactivar el portaaviones, repito, no para hundirlo, sino para desactivarlo, una tableta es suficiente para despegar o dañar la catapulta de vapor. Y tenemos tabletas, ¡mantente saludable!
  • iliitchitch
    iliitchitch Abril 25 2016 19: 01
    +3
    Cita: AFG-X
    Tu armada estaría saturada primero.


    Quinientos portaaviones, setecientos submarinos "y algo más, pero ¿qué sería hermoso", y qué?
    ¿El principio de suficiencia razonable no es familiar? ¿Cuánto come un torpedero pequeño al día? Literalmente, ¿dinero nítido, incluidos los gastos del marinero por un chip?
    Pronto saturaremos el Pentágono en la mayoría de los tomates, les duele la cabeza durante 10-15 años de nuestra armada submarina, y luego nuevamente durante 10-15 ... Flota de superficie: un medio de ataque y disuasión, ¿es esta una tarea que tenemos ante nosotros? Observa lo mínimo, asusta a los papúes. Si comienzan a construir islas flotantes detrás de un charco, esta es una excusa para seguir. para una respuesta asimétrica, no para una respuesta.
  • Arkhan
    Arkhan Abril 25 2016 19: 52
    0
    No quiero probarte nada. Solo déjalo aquí https://www.youtube.com/watch?v=dQpIZ4SdSUY
    Tú decides qué hacer con él.
  • Paseo78
    Paseo78 Abril 25 2016 21: 28
    0
    Para ser honesto, es mejor hacer 22350 por ti mismo. Al menos 4 por cada flota serían poderosas.
  • Damm
    Damm Abril 26 2016 02: 32
    +1
    No sé por qué estás siendo menos. Si no nos gustan los guepardos, entonces claramente no hay suficientes astilleros libres. El aire apesta a guerra y realmente necesitamos un arma en este momento.
  • musorg
    musorg Abril 26 2016 13: 10
    0
    Le entregamos a un almirante, pero ¿parecía estar colgado en alguna parte?
  • Ros 56
    Ros 56 Abril 25 2016 18: 24
    -4
    Bueno, sí, Vietnam lo necesita más, pero lo manejaremos nosotros mismos, no somos ajenos a él.
    1. Wiruz
      Wiruz Abril 25 2016 18: 26
      +6
      Vamos, cuéntanos tal ¿buques?
      Enfurecido por todos los propalos que perciben la construcción de barcos para la exportación casi como traición enojado
      1. Ros 56
        Ros 56 Abril 26 2016 08: 05
        +1
        Bueno, vendiste todo lo que quedó en Ucrania durante mucho tiempo, ahora estás llevando el equipo de la zona de Chernobyl a la zona de ATO. Tu ejército es el más fuerte en toda la galaxia. hi
  • oleg-gr
    oleg-gr Abril 25 2016 18: 24
    0
    Servicio exitoso a la nave. Deje que anuncie la industria de defensa rusa.
    1. Wiruz
      Wiruz Abril 25 2016 18: 33
      +2
      En una de las entrevistas, el jefe del astillero Zelenodolsk dijo que Vientam está considerando la posibilidad de adquirir un par de esos barcos. Al mismo tiempo, es muy probable que en los barcos quinto y sexto, en lugar del Urano con el Kh-35, se instale el UKSK con Calibre. El único problema son los motores ucranianos ...
  • Siberalt
    Siberalt Abril 25 2016 18: 27
    +1
    Vietnam tiene un enemigo potencial: China. Además, la amenaza no proviene de ellos. Por lo tanto, el significado de revivir nuestra base para Cam Ranh está atascado. China y Estados Unidos son duros contra eso. Y el hecho de que estemos vendiendo nuestras armas a todos los que "lamieron" es una circunstancia temporal y forzada, pero en el futuro no promete nada bueno para el mundo. Esto se aplica a todos los demás traficantes de armas.
  • Приговор
    Приговор Abril 25 2016 18: 29
    +1
    ¡Buena suerte a Zelenodoltsy! ¡Más pedidos de alta tecnología que requieren los últimos equipos y especialistas altamente calificados! Entonces tendremos nuestras propias naves. ¡Bien hecho muchachos! Gana dinero para ti y para el país.
  • Teberii
    Teberii Abril 25 2016 18: 29
    +2
    Lo más probable es que esta sea una opción de implementación en el extranjero. Para nosotros, se están embarcando barcos completamente diferentes.
    1. Wiruz
      Wiruz Abril 25 2016 18: 36
      +1
      ¡Google para ayudarte! Tenemos tales barcos hasta dos: uno (Tatarstán) con el X-35, el segundo (Daguestán) ya ha disparado dos veces contra el Calibre de Ishilov.
      Pero ya no necesitamos tales barcos, no es el proyecto más exitoso.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Siberalt
        Siberalt Abril 25 2016 18: 43
        +1
        Simplemente no lo asustes con Google. Cualquier referencia a él, sin contexto y sin enlaces a fuentes competentes, delata a un lego medio educado. Algo como esto. ¡Te deseo lo mejor!hi
        1. Wiruz
          Wiruz Abril 25 2016 18: 48
          -2
          da un abandono profano. Algo como esto. Te deseo hola

          Me parece o simplemente me insultaron cortésmente ... amarrar
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Siberalt
            Siberalt Abril 25 2016 19: 18
            0
            Hay un dicho: un sombrero le quema a un ladrón. Pero esto no se trata de ti. Si "enganchado", me disculpo. Yo, de hecho, sobre la actitud hacia Ghul como tal riendo
      3. gispanec
        gispanec Abril 25 2016 20: 25
        0
        Cita: Wiruz
        Pero ya no necesitamos tales barcos, no es el proyecto más exitoso.

        ¿Puedes aclarar por qué no tiene éxito? ... Ilumínate, por favor, sé amable ...
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Tirador de montaña
    Tirador de montaña Abril 25 2016 18: 45
    +1
    Bueno, todo está bien, pero ¿por qué está construyendo Tatarstán? ¿No es él Rusia? No vale la pena, en mi humilde opinión, incluso gradualmente, para excitar el tema nacional. Todos somos rusos y todos nuestros logros son comunes.
    1. Wiruz
      Wiruz Abril 25 2016 18: 51
      +2
      Bueno, si la construcción se llevó a cabo en Severnaya Verf, ¿no estaría satisfecho con la frase "en San Petersburgo"? guiñó un ojo
      Tatarstán es el mismo tema de la Federación Rusa que el resto. Llamar a las entidades por su nombre no es un delito.
  • LÄRZ
    LÄRZ Abril 25 2016 18: 47
    +3
    De acuerdo Dejalos construir y vender. Y el dinero para ellos puede ser enviado a otros lugares, al menos aquí:
    La construcción de los barcos patrulleros del proyecto 11356 en la planta de Yantar en Kaliningrado se encuentra actualmente congelada debido a la suspensión de la cooperación técnico-militar con Ucrania. Los motores para los barcos fueron fabricados por la planta Zorya-Mashproekt, ubicada en Nikolaev. Rybinsk NPO Saturno necesita al menos dos años para crear el equivalente ruso del motor. Las fragatas Almirante Butakov, Almirante Istomin y Almirante Kornilov permanecen sin terminar.
    http://www.aif.ru/dontknows/file/chto_predstavlyaet_soboy_rossiyskiy_storozhevoy
    _korabl_admiral_essen
    1. donavi49
      donavi49 Abril 25 2016 19: 39
      0
      Confunden diferentes tipos de motores. Para 11356, nadie va a comenzar a producir turbinas. Esto es estúpido, inapropiado. Tres barcos, en ningún otro lugar en construcción y planeado, tales turbinas no serán utilizadas. Además, la instalación de la generación anterior (o más bien 70h).

      Establecer en NPO Saturno postquemador Turbina M-90FR: tiene hp 27,5 potencia y se usa solo ocasionalmente, cuando se requiere un mayor rendimiento de conducción del barco. El resto del tiempo (la mayor parte del servicio) trabaja diesel D49.

      En 11356, hay disponible un tipo diferente de planta de energía: hay dos turbinas sostenidas DS71 en 8,5k.hp, que siempre funcionan cuando es necesario un giro. Y las dos turbinas de postquemador DT59 - 21,5k HP, se utilizan cuando se requiere un mayor rendimiento del barco.

      Por lo tanto, con 11356 todo es muy vago, el establecimiento del M90FR no les ayuda mucho. Nadie dominará DT59 / ДС71. Si las naves deciden ingresar a la Armada, entonces tendrán que ser reelaboradas para el esquema CODAG (por ejemplo, el análogo 22350 - D49 + M90FR + Star Reducer), cambiando las dimensiones de las máquinas, digiriendo los cimientos in vivo.
  • kirpich
    kirpich Abril 25 2016 20: 34
    0
    Cita: Wiruz
    El portaaviones ciertamente se ve sólido, pero "un gran gabinete se cae ruidosamente", una pérdida de avance y esta es una barcaza con aviones que no podrán despegar.

    Primero esperemos la destrucción de al menos un portaaviones estadounidense y solo entonces hablaremos de la inutilidad de estos "ataúdes flotantes". Hasta ahora, se han justificado.


    Hasta ahora, engullen recursos. Me alegro de eso.
  • Novela xnumx
    Novela xnumx Abril 26 2016 01: 01
    0
    Bueno, podemos felicitar a la Armada vietnamita con la próxima ganancia.
    Marina de Vietnam:
    4 submarinos HQ-182 Hà Ni ("Hanoi") y HQ-183 Hồ Chí Minh ("Ho Chi Minh"), HQ-184 Hải Phòng ("Haiphong") y HQ-185 Khánh Hòa ("Khanh Hoa"). El quinto HQ-186 Đà Nẵng ("Da Nang") fue lanzado el 28 de diciembre de 2014. El 3 de febrero de este año, fue entregado a Vietnam. El sexto HQ-187 Ba Rịa - Vũng Tau ("Vung Tau") se estableció el 28.05.2014/28.09.2016/XNUMX, se lanzó el XNUMX/XNUMX/XNUMX, la transferencia está prevista para este año.
    -2 fragatas pr 11661E "Cheetah 3.9": HQ-011 Dinh Tien Hoang y HQ-012 Ly Thai To. Dos más están en construcción en Zelenodolsk, las fechas de transferencia son 2017-2018.
    -5 TFR pr.159
    Se han encargado cuatro corbetas del proyecto Sigma 4, de las cuales las dos primeras se construirán en los Países Bajos y las dos siguientes en Vietnam con la ayuda de los holandeses.
    - 10 RCA pr.1241.8 "Rayo". 2 más están en construcción en Vietnam bajo licencia.
    - 1 MPK Ave 12412
    - 8 RCA pr. 205 "Mosquito"
    - 6 lanchas patrulleras pr. 10412 "Svetlyak"
    - 5 torpederos pr. 206-M "Storm"
    - 2 barcos de patrulla, etc. TT-400TP-fueron construidos en Vietnam de acuerdo con el proyecto de Ucrania
    Fuerzas minerales:
    2 MTShch pr. 266 "Aguamarina"
    4 BTShch pr. 1265 "Yakhont"
    2 RTFS Pr 1259
    Fuerzas de aterrizaje:
    3 SDK Ave 770
    1 TDK tipo LST-542-trofeo estadounidense capturado en Vietnam del Sur
    2 TDK tipo HQ-521: construcción vietnamita
    Air Force Navy 6 Patrol Aviones DHC-6 Twin Otter, 7 Ka-27, 2 Eurocopter EC225 Super Puma
    Fuerzas de misiles costeros: BRK 4K44 Redut, 4K51 Rubezh, 3K55 Bastion
    Vietnam fabrica de forma independiente misiles antibuque P-5, P-15 "Termit", X-35 "Uran"
    Por lo tanto, la Armada de Vietnam es la fuerza naval más fuerte en la región, sin embargo, no pueden estar en pie de igualdad tan poderosas como la Armada China.