Military Review

Fuerzas nucleares estratégicas: ¿quién está por delante: Estados Unidos o Rusia?

38

Часть 1


Las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos (así como sus aliados en la alianza de la OTAN), forzadas hasta el límite en el pasado 2, han dado lugar a ataques nucleares. оружие De nuevo en el centro de atención: lo mismo durante la Guerra Fría.

Absolutamente en serio, se están haciendo declaraciones de que las partes están practicando ataques nucleares entre sí. Por ejemplo, más recientemente, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, indicó en su informe que el ruso aviación realizó ejercicios, cuyo escenario fue un ataque nuclear en el territorio de Suecia. Se indica que en los ejercicios, que supuestamente tuvieron lugar en 2013, los bombarderos supersónicos de largo alcance Tu-22M3 Backfire fueron utilizados bajo la apariencia de combatientes Su-27. Turquía, a un paso de la guerra con Rusia, miembro de la OTAN, tampoco mejora la imagen. En tales circunstancias, es interesante evaluar el estado actual de las fuerzas nucleares de los Estados Unidos y Rusia, si se mantiene el equilibrio estratégico para disuadir a las partes y cuáles son las perspectivas para el desarrollo de esta parte de las fuerzas armadas de las dos superpotencias nucleares.

El acuerdo START-3 es realizado por ambas partes.

Para comenzar, de acuerdo con el tratado sobre la reducción y limitación de armas estratégicas ofensivas START-3, firmado en 2010 por Barack Obama y, en ese momento, el presidente ruso Dmitry Medvedev, los arsenales nucleares de los países se limitan a las ojivas 1550 y los transportistas 700 (se consideran balistas intercontinentales). Misiles (ICBMs) y bombarderos estratégicos). Según el Departamento de Estado de los EE. UU. De 1, enero de 2016, las partes realmente se acercaron a las cifras objetivo: los EE. UU. Han desplegado portadores de 762 en los que están instaladas ojivas 1538, mientras que Rusia puede contrarrestar a los portadores de 526 con ojivas 1648. Los números no difieren mucho y no afectan el balance real. El menor número de portadores en Rusia se explica por el uso más amplio de ICBM con ojivas separables (un misil lleva hasta ojivas 10).

Los ICBM basados ​​en tierra de los EE. UU. Todavía están en 1970

El único ICBM basado en tierra en los EE. UU. Es LGM-30G Minuteman III. Cada misil lleva una ojiva W87, kilotones 300 en potencia (aunque es posible llevar ojivas 3). Al mismo tiempo, el último cohete se fabricó en el ya distante año 1978, es decir, el producto más joven cumplió 38 años. Los misiles se han actualizado repetidamente, y se planea que los Minutemen en servicio de XMUMX se utilicen al menos hasta el año 450. Al mismo tiempo, el tema del desarrollo de un nuevo ICBM GBSD (Disuasivo Estratégico Basado en el Terreno - un sistema de contención estratégica basado en el terreno) está bajo discusión y prácticamente no hay trabajo real en esta dirección. La Fuerza Aérea de los EE. UU. Está exigiendo $ 2030 mil millones para el desarrollo y la producción de nuevos misiles, contando con los primeros $ 62.3 millones ya en 113.9, pero esta propuesta no encuentra un apoyo evidente en la Casa Blanca y tiene muchos oponentes. El inicio del desarrollo ya ha cambiado un año y es probable que las perspectivas futuras del programa dependan en gran medida de quién ganará las próximas elecciones presidenciales en los Estados Unidos. Curiosamente, el gobierno de los EE. UU. Planea gastar hasta 2017 en una gran cantidad de armas nucleares, alrededor de $ 2024 mil millones, de los cuales 348 está en ICBM, lo cual no es totalmente consistente con los fondos necesarios para el programa GBSD. En realidad, los costos pueden ser significativamente más altos, dado que la industria no ha producido nuevos ICBM basados ​​en tierra durante mucho tiempo.

El último cohete "Peacekeeper" de LGM-118A se lanzó en el año 1986, pero todos los 50 MBR de este tipo fueron retirados del servicio de combate por año del 2005 unilateralmente (y fueron significativamente superiores a Minuteman-III, ya que cada uno llevaba cabezas de guerra 10). Por lo tanto, a pesar del fracaso real del tratado START-2 que prohíbe el uso de ICBM con múltiples ojivas (para Rusia era muy difícil cumplir con esa condición, ya que la parte más significativa del potencial nuclear estaba concentrada en tales transportistas), los propios Estados Unidos abandonaron la actual y suficientemente moderno ICBM. Las "posiciones" del cohete, aparentemente, socavaron su alto precio y los escándalos asociados con el hecho de que los misiles estaban en servicio de combate durante casi 4 del año (de 1984 a 1988) sin el sistema de guía AIRS, mientras los fabricantes intentaban ocultar el fallo del tiempo de entrega . Además, la guerra fría terminó muy pronto.

ICBM rusos basados ​​en tierra: desarrollo continuo y las más recientes tecnologías avanzadas de ABM

Rusia también tiene actualmente varios ICBM basados ​​en tierra, incluidos los lanzadores móviles. Solo en 2015 las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia obtuvieron el nuevo ICBM RS-24 Yars de 24, portando las cabezas nucleares de guiado individual nuclear 3-4, y con amplias capacidades para superar los sistemas de defensa antimisiles. La parte de los misiles se entregó en forma de lanzadores móviles, la otra parte en la mina. En 2014, se recibió 16 PC-24, en el futuro el ritmo no será menor que en 2015. Así, hasta 2020, Rusia podrá reemplazar casi todos los misiles Topol envejecidos (SS-25 Sickle), que son similares en características al Minuteman III, con los últimos misiles, "afilados" para superar los sistemas de defensa antimisiles del enemigo.

Pero Rusia también tiene ICBM líquidos pesados ​​con base en tierra, el más famoso de ellos es el Р-36М2, que ha estado en servicio desde 1988. Lleva hasta 10 warheads con 750 kilotones cada uno. Al mismo tiempo, este año comienzan las pruebas del heredero del Satán, el PC-28 Sarmat, y para el año de 2020 está previsto reemplazar todo el P-36М2 existente con este último cohete. Presumiblemente (mucho está todavía clasificado), se implementarán muchos enfoques innovadores para superar los sistemas de defensa de misiles. En primer lugar, se supone que el cohete llevará a la ojiva a una trayectoria suborbital (ligeramente más corta que la órbita circular tradicional, a la que están prohibidas por un tratado internacional) y, en consecuencia, para golpear al enemigo desde cualquier dirección, incluso a través del Polo Sur. Esto obliga al presunto enemigo a construir un sistema de defensa de misiles sólido, que es demasiado caro, incluso para los Estados Unidos. Además, las ojivas entrarán en la atmósfera más temprano y pasarán a una velocidad hipersónica mayor que la longitud de la trayectoria, realizando maniobras a velocidades de hasta 7 - 7,5 km / seg. Además, hay información de que la duración de la preparación previa al lanzamiento del cohete se reducirá al mínimo; el tiempo desde la recepción del pedido hasta el lanzamiento del cohete será inferior a un minuto.

Rusia también tiene un cohete Frontier P-26 "misterioso". Hay muy poca información sobre ella, pero, aparentemente, este cohete es una modificación del PC-24 Yars, con la capacidad de golpear no solo en el rango intercontinental, sino también en el medio. Según los rumores, el rango mínimo de disparos del ICBM de Rubezh es 2000 kilómetros, que permite neutralizar el sistema de defensa antimisiles estadounidense en Europa. La parte estadounidense periódicamente reclama este cohete, lo que indica que viola el acuerdo sobre la eliminación de misiles de mediano y corto alcance. Sin embargo, esto no es tan obvio, ya que el alcance máximo del misil supera los 6000 kilómetros, lo que todavía lo convierte en un ICBM, y no en un misil balístico de alcance medio.

Conclusión: Estados Unidos está muy por detrás de Rusia en el campo del ICBM basado en tierra

Por lo tanto, vemos que en el campo de los ICBM basados ​​en tierra, los Estados Unidos se han rezagado notablemente con respecto a Rusia. Washington tiene a su disposición solo un tipo de ICBM obsoleto: Minuteman III en equipos de monobloque, y existen perspectivas poco claras con el desarrollo de su reemplazo. En Rusia, los ICBM en tierra se actualizan activamente con los últimos modelos y el proceso de desarrollo de nuevos misiles no se detiene. Cada nuevo ICBM recibe sistemas de defensa de misiles más y más efectivos, lo que hace que los proyectos estadounidenses de defensa de misiles europeos y los sistemas de defensa de misiles GMD (Ground-based Midcourse Defence) no sean efectivos contra Rusia en el futuro previsible (la consideración detallada de este tema requiere un examen detallado por separado).

Discutiremos el equilibrio de fuerzas en el campo de las flotas de submarinos estratégicos y aviones bombarderos de Rusia y los Estados Unidos en los siguientes artículos. Además, en el último, material final, presentamos conclusiones generales.

Versión en inglés del artículo (Estas armas nucleares rusas son mejores que América) publicado en el American National Conservative Interest.
autor:
Originador:
http://regnum.ru/news/polit/2125356.html
38 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Optimista blindado
    Optimista blindado Abril 30 2016 05: 35
    + 10
    Nuestras armas nucleares son el único factor por el cual no solo nosotros, sino también muchos otros países no han sido comidos. Si no fuera por él, el mundo sería completamente diferente ahora.
  2. ImPerts
    ImPerts Abril 30 2016 05: 50
    +1
    Nuestros "socios" pueden iniciar la producción de nuevos misiles balísticos intercontinentales, pero será encantador, dada la experiencia en el desarrollo y producción de aviones de quinta generación.
    Una defensa antimisiles para los estadounidenses será un centavo, eso es seguro))).
  3. Altona
    Altona Abril 30 2016 06: 27
    + 10
    Leí este artículo sobre "Primavera rusa". Ahora, por alguna razón, nadie pide a China que se una al Tratado. Se encuentra allí modestamente con 217 ojivas, aunque probablemente se trate de datos de 20 años. En el desfile, China demostró una gran variedad y cantidad de portadores de misiles modernos. Y ahora China también tiene un DF-41 superpotente con ojivas hipersónicas. Y conocemos las posibilidades de replicar cualquier producto por parte de China.
    1. Amuretos
      Amuretos Abril 30 2016 08: 10
      +2
      Cita: Altona
      Leí este artículo sobre "Primavera rusa". Ahora, por alguna razón, nadie pide a China que se una al Tratado. Se encuentra allí modestamente con 217 ojivas, aunque probablemente se trate de datos de 20 años. En el desfile, China demostró una gran variedad y cantidad de portadores de misiles modernos.

      Sí, los últimos datos de este enlace https://www.abirus.ru/user/files/Military/RedDragon/RedDragon.pdf sí aquí http://topwar.ru/89189-nachata-reforma-narodno-osvoboditelnoy-armii-kitaya .html
      El resto en la RPC está prácticamente cerrado, me refiero a las armas estratégicas de misiles nucleares de la RPC. Aquí, en este artículo, escrito hace unos 10 años, el potencial nuclear de China se estima en 240-280 cargas nucleares.
    2. ImPerts
      ImPerts Abril 30 2016 08: 43
      +1
      China, Israel ... Esto es improvisado. Nadie sabe exactamente la cantidad, el estado y las capacidades de las armas nucleares en estos países.
      Si continuamos con el tema de China, entonces nadie sabe nada sobre el oro físico, o más bien sobre sus reservas. Todos operan con cifras oficiales, lanzando o eliminando algunos porcentajes, en función de sus fantasías ocultas))).
    3. Mayday1981
      Mayday1981 Abril 30 2016 22: 31
      0
      Las relaciones con China son de buena vecindad.
      China no aplica una política de captura, a diferencia de los Estados Unidos.
      China no es miembro de alianzas militares y no tiene bases militares fuera del país (parece).
      China no hace declaraciones hostiles a nivel oficial.
      China aplica una política de cooperación técnico-militar con la Federación Rusa.
      Conclusión: China es un país completamente predecible, no hostil a la Federación Rusa.
  4. PKK
    PKK Abril 30 2016 07: 09
    +3
    Se utilizan todo tipo de misiles para disuadir y este es un gran mérito del equipo de misiles. El tiempo nos funciona y esto es importante.
  5. Haloperidol
    Haloperidol Abril 30 2016 08: 30
    +2
    Si suponemos que, a pesar de la agresiva política antirrusa de los Estados Unidos, la Federación de Rusia se adherirá a los acuerdos con los Estados Unidos sobre la reducción de las armas nucleares, Rusia se encontrará en una situación desventajosa. Nuevas tecnologías que permiten, con cierta garantía, superar la defensa antimisiles, esto ciertamente no es malo, pero Estados Unidos no se queda quieto, tampoco son estúpidos ... Los Estados Unidos, sus sistemas de defensa antimisiles, también, por supuesto, se actualizarán ... Si la Federación Rusa se convierte reemplazar los misiles Topol con misiles YRS no por la cantidad de misiles, sino por la cantidad de ojivas, esto conducirá al hecho de que, si bien mantiene la cantidad total de ojivas, la Federación Rusa tendrá menos misiles que pueden atacarlos en territorio enemigo. Cuanto menor sea el número de misiles en la Federación de Rusia, es más probable que intercepten la defensa antimisiles del enemigo ...
  6. lotar
    lotar Abril 30 2016 08: 32
    +2
    Lo que es bueno, en nuestro país, el tema nuclear casi siempre recibió una atención especial y se le asignó la financiación adecuada, tanto en sus partes militares como civiles. El resultado fue evidente. Lo que es malo en otras tecnologías, en particular las relacionadas con temas automotrices, la base del elemento Más problemático.
  7. Yak28
    Yak28 Abril 30 2016 09: 13
    +2
    Estados Unidos tiene una flota enorme en comparación con las embarcaciones de nuestros hijos, y me parece que representa una seria amenaza. Además, el despliegue de defensa antimisiles y armas nucleares tácticas en nuestras fronteras tampoco es bueno. Leí un artículo de que Estados Unidos no desarrolla ICBM terrestres lo fácil que es destruirlos y tienen un poder limitado a diferencia de los misiles basados ​​en minas. Tampoco se puede confiar en los bombarderos estratégicos en caso de un ataque con misiles, el 90% se destruirá en los aeródromos. Por lo tanto, me parece que los submarinos son más efectivos en caso de un ataque de represalia. trenes con misiles nucleares que Yeltsin lanzó para desechar. Y es mejor, por supuesto, cuando la situación se calienta al límite para ser el primero en desmoralizar al enemigo y desactivar la infraestructura militar y civil clave. Bueno, y por supuesto, se deben construir sistemas de defensa antimisiles en toda Rusia y desarrollar nuevas armas. que negará la presencia de armas nucleares guiño
    1. Vadim237
      Vadim237 Abril 30 2016 10: 38
      +5
      En general, los Estados Unidos pueden abandonar los ICBM terrestres (aumentar el número de ojivas en los ICBM Trident 2 en un misil) y no hay necesidad de crear nuevos misiles, y los 8 ICBM Minetman se convertirán en defensa antimisiles.
      1. Moore
        Moore 12 Mayo 2016 12: 49
        0
        Cita: Vadim237
        En general, los Estados Unidos pueden abandonar los ICBM terrestres (aumentar el número de ojivas en los ICBM Trident 2 en un misil) y no hay necesidad de crear nuevos misiles, y los 8 ICBM Minetman se convertirán en defensa antimisiles.

        Eso es lo que pasa. Solo un sistema de combate que consta de elementos diferentes es estable. Sí, puedes meter BB en Tridents, pero la precisión será escasa: es más alta en los Minutemans.
        Y el costo del componente de tierra será más económico. Por lo tanto, creo que los Minuteman se mantendrán hasta que los estadounidenses jueguen lo suficiente con sus bromas como "Global Strike" con armas no nucleares.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. Sergej1972
      Sergej1972 Abril 30 2016 15: 30
      0
      Los misiles balísticos intercontinentales terrestres incluyen tanto complejos mineros como móviles. Tal vez cuando escribió "Estados Unidos no desarrolla misiles balísticos intercontinentales terrestres", ¿se refería a los misiles balísticos intercontinentales móviles?
  8. certero
    certero Abril 30 2016 10: 43
    +2
    Cita: Yak28
    Bueno y, por supuesto, la defensa de misiles en toda Rusia es hora de construir y desarrollar nuevas armas que anularán la presencia de armas nucleares.

    ¿Dónde está el dinero para asumir todos estos deseos?
    Cita: Yak28
    Leí un artículo que los Estados Unidos no desarrollan ICBM basados ​​en tierra porque son fáciles de destruir y tienen un poder limitado, a diferencia de los misiles basados ​​en minas.

    Los cohetes de las minas son "terrestres". La mina no está bajo el agua.
    1. Yak28
      Yak28 Abril 30 2016 12: 22
      0
      Había introducido complejos móviles ala "Topol-M".
      1. Kolesnikoff.dmitr
        Kolesnikoff.dmitr 1 Mayo 2016 19: 03
        -1
        Los estadounidenses trataron de hacer complejos de suelo móviles, pero no tuvieron éxito. No avanzaron más allá del proyecto.
  9. Redfox3k
    Redfox3k Abril 30 2016 11: 32
    +2
    Los estadounidenses no parecen tontos, hay algo detrás de la reducción de misiles balísticos intercontinentales terrestres de lo que aún no se nos ha informado. Es posible aumentar el componente nuclear de los misiles balísticos intercontinentales y de crucero basados ​​en el mar. Porque puedes acercarte al área bajo fuego, el enemigo tendrá menos tiempo para detectar e interceptar misiles. Por lo tanto, debemos hacer lo mismo: construir más submarinos nucleares del tipo Monomakh y, de hecho, submarinos nucleares antisubmarinos del tipo Gepard, desarrollar y mejorar misiles balísticos intercontinentales basados ​​en el mar para que los yanquis no tengan la ilusión de impunidad.
  10. Robert Nevsky
    Robert Nevsky Abril 30 2016 12: 15
    -5
    Respuesta inequívoca - RUSIA !!!!
  11. StarikNV
    StarikNV Abril 30 2016 12: 47
    +2
    Estados Unidos tiene la ventaja de un ataque nuclear porque colocó sus armas en Europa más cerca de la frontera rusa. Las armas nucleares rusas se encuentran en su territorio y no en Estados Unidos, pero al mismo tiempo, todos los Estados Unidos temen un ataque de represalia en su territorio y, por lo tanto, intentan evitar la intervención militar directa en Rusia. Estados Unidos organiza revoluciones de color y varias organizaciones terroristas y también aplica dobles raseros contra Rusia.
  12. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 30 2016 13: 06
    +5
    Actualmente artículo MENOS. Reflejando la agitación estadounidense para uso doméstico (cuando necesita sacar dinero del Congreso): "A los rusos les va bien, todo va mal con nosotros"
    Es lo mismo aqui. Todo es malo para los estadounidenses, pero bueno para nosotros.

    Las conclusiones del autor tampoco son más que su IMHO.
    Es una tontería pensar que esos misiles balísticos intercontinentales estadounidenses en servicio no son más que misiles de los años 70. De hecho, aparte de los viejos nombres - "Minuteman-3", no les queda nada de los viejos misiles. Llevaron a cabo una modernización a gran escala en los años 90 y principios de los 2000 (y todavía lo están haciendo ahora), como resultado de lo cual solo quedaron nombres de los viejos misiles. Reemplazó todo, incluidas las cargas propulsoras sólidas de los motores. Pero nadie ha reemplazado aún el combustible sólido adherido en tales cantidades ...

    Cita: Yak28
    Había introducido complejos móviles ala "Topol-M".

    Y no lo necesitan. Tenían proyectos para la creación y el despliegue de PGRK, pero su enfoque principal todavía estaba en barcos con SLBM y aviones, y no en ICBM.

    Cita: Yak28
    Tampoco se puede confiar en los bombarderos estratégicos en caso de un ataque con misiles.El 90% será destruido en los aeródromos.

    Será posible destruir los bombarderos en el aeródromo si los estadounidenses no reaccionan a nada en absoluto. Entonces, levantar bombarderos en el aire en esos 30 minutos mientras el cohete está volando no es una tarea tan difícil. Además, un conflicto de este tipo no será momentáneo. Todavía habrá algún período de amenaza (largo o corto). Y no es problema subir la aviación "a la hora X". especialmente considerando la cantidad de petroleros que el adversario tiene

    Cita: Yak28
    Y, por supuesto, es hora de construir defensa antimisiles en toda Rusia

    ¿Sabes las razones por las cuales el Tratado ABM se concluyó en un momento? Si lo supieran, estoy seguro, no escribirían tonterías

    Cita: Robert Nevsky
    Respuesta inequívoca - RUSIA !!!!

    La respuesta es inequívoca: PARIDAD
    1. nersmail
      1 Mayo 2016 01: 37
      +1
      Los Minutemen repararon, reemplazaron el combustible, etc., pero las características de los misiles no han cambiado. Además, no hay reemplazo para ellos en el horizonte, y el recurso, incluso teniendo en cuenta las reparaciones y actualizaciones, terminará en el futuro. Nadie afirma que ahora han perdido la paridad. La Federación de Rusia está desarrollando ICBM con miras a los prometedores logros de los Estados Unidos en el campo de la defensa antimisiles.
      1. opus
        opus 1 Mayo 2016 02: 13
        +1
        Cita: nersmail
        Minutemen reparó, reemplazó combustible, etc., pero las características de los misiles de esto prácticamente no cambiaron

        Bueno, ¿por qué conducir la tormenta de nieve entonces?
        Reemplazo SERV de ojivas Mk.12A con RV M Mk-21 / W87 de MX, luego GRP, PRP,
        de RVA a UPGRADE SILO
        ¿Por qué cambiarlos si las características son algunas de las mejores para los motores de cohete propulsor sólido?

        ?



        1. Vitwin
          Vitwin 1 Mayo 2016 02: 39
          +3
          Cita: opus
          Bueno, ¿por qué conducir la tormenta de nieve entonces?

          Pero en los años 70, los estados están muy por detrás de nosotros, incluso si casi 50 años después el Minuteman no es inferior a Topol ... recurso
          1. opus
            opus 1 Mayo 2016 03: 02
            +5
            Cita: Vitvin
            Pero en los años 70, los estados están muy por detrás de nosotros, incluso si casi 50 años después el Minuteman no es inferior

            Para combustible sólido, sí.
            Por líquido estamos por delante del resto.

            (Todavía hay un problema porque en 1991 no pudimos crear cargas pequeñas para los misiles balísticos intercontinentales, que son necesarios, R-36M ... "subcargados", en términos de cantidad)

            ICBM "Bulava", lo que hay para oscurecer, no llega al UGM-96A Trident I C-4 (no en todo, pero aún así)

            tenemos una jamba con aceleradores para clases medias y pesadas
            Solid Rocket Booster, SRB a las 1400 tf, ¿quién vio el hilo?

            o ARP (Les Étages d'Accélérations à Poudre)?
            P241 en el caso de "Arian 5 ECA" desarrolla tracción 630 t / m otro


            Arian-5 ES pesa 740 toneladas, la tracción principal es proporcionada por 2 ARP
            De hecho son reutilizables





            1. Vitwin
              Vitwin 1 Mayo 2016 03: 20
              +3
              Cita: opus
              Por líquido estamos por delante del resto.

              Entonces surge la pregunta: ¿cuál es el punto de molestarlos con cohetes líquidos que son difíciles de mantener, peligrosos y dañinos, con un recurso relativamente pequeño de operación y almacenamiento?
              El artículo es propaganda, cuyos mensajes se colapsan si haces una pregunta como la que hice en el primer comentario, la pregunta es puramente escolástica, la cuestión de la fe y la voluntad de masticar todo lo que se arroja al comedero)))
              1. opus
                opus 1 Mayo 2016 13: 45
                +4
                Cita: Vitvin
                Entonces surge la pregunta: ¿cuál es el punto de molestarlos con cohetes líquidos que son difíciles de mantener, peligrosos y dañinos, con un recurso relativamente pequeño de operación y almacenamiento?

                ¿Ellos?
                Pero no tienen la intención de cambiar a LV con LRE. Durante mucho tiempo y finalmente se dirigieron al sólido motor propulsor de cohetes.
                Los siempre rezumantes Titanes los consiguieron.
                Aunque: un suplemento exitoso se encontró solo a fines de la década de 1950 Químicos estadounidenses ¡resultó que solo el 0,5% del ácido fluorhídrico (fluorhídrico) reduce la tasa de corrosión del acero inoxidable en diez veces! Los químicos soviéticos se demoraron en este descubrimiento durante diez a quince años.

                Los especialistas de la Oficina Central de Diseño y su sucursal No. 1 en 1963 (y no el Centro de Misiles Académicos V.P. Makeev State) superaron a sus homólogos de los Estados Unidos, que no pudieron terminar con la fuga de cohetes líquidos Titán: solo se usaron juntas integrales soldadas, Se utilizaron membranas para aislar los elementos del cohete de los componentes agresivos del combustible, se realizó un monitoreo automático del estado del medio gaseoso en el contenedor y los silos.

                Los ICBM con LRE en componentes de combustible de alto punto de ebullición (АТ + НДМГ) garantizan una vida útil de 25 años (o incluso más)

                UDMH y AT, a diferencia de una carga propulsora sólida, no se degrada con el tiempo (bajo la acción de la gravedad, las microfisuras, la deformación de la geometría del corrector se "arrastra", los cambios en la humedad, la presión ambiental - microfisuras, en los motores de cohetes de propulsante sólido el oxidante y el combustible ya están "conectados y mezclados" entre sí, siempre pasa algo ahí, pase lo que pase, recuerda los cartuchos .. mis 15 años atrás ya no dispara

                Cita: Vitvin
                Artículo - propaganda, todas las promesas
                ..
                Sí, no ... solo el autor Leonid Nersisyan, un observador militar en REGNUM, médico militar de profesión (un cirujano de campo, al parecer), como me escribió.
                Y, en mi opinión, no se trata de un tema que atraiga me gusta (+) sino por decirlo suavemente "no suyo".
                Si eres médico, escribe sobre las heridas, ayudando al luchador durante la base de datos.
                Oh bueno, realmente peleé con él y me disculpé

                Cita: Escrito por Leonid Nersisyan
                Además, las ojivas entrarán a la atmósfera antes y pasarán allí a una velocidad hipersónica para una trayectoria más larga, maniobrando a velocidades de hasta 7–7,5 km / s.

                bueno, esto no tiene sentido
                1. a v = 7285 m / s obtenemos el flujo de calor 1 GW (!) Por metro cuadrado de superficie de ojiva. El tiempo de descenso desde una altura de 35 a 20 km será de 13.2 segundos, durante este tiempo cada cm1.3 de la superficie recibirá XNUMX MJ de calor. ¡Esto es suficiente para derretir y evaporar la carcasa de tungsteno con un grosor de 13 cm! Con un diámetro de la base del cono de 1 m dicho proyectil pesaría 7.5 toneladas, pero toda la cabeza nuclear de Topolya-M pesa un poco más de una tonelada.
                Por lo tanto, todos ellos (BG) reducir la velocidad a 3,2-3,8 km / s
                2. ¿Cuáles son las maniobras a velocidades de 7 km / s?
                Las fuerzas inerciales desgarrarán el lyubuyu BG a los mordiscos.
                ¿Recordar el radio del turno de combate del SR-71 a 3300 km / h (916 m / s) ???
                bajo 40 km
  13. Trantor
    Trantor Abril 30 2016 17: 08
    +2
    Además, hay información de que la duración del prelanzamiento del cohete se minimizará: el tiempo desde la recepción del pedido hasta el lanzamiento del cohete será inferior a un minuto.

    Ella y Satanás ya tenían menos de un minuto. Y este no es el momento más fundamental: lo principal es el tiempo que los líderes del país dedican a decidir sobre un ataque nuclear.
    1. opus
      opus 1 Mayo 2016 03: 15
      +2
      Cita: Trantor
      Ella y Satanás ya tenían menos de un minuto.

      Apenas:
      -up ejecutar BIP
      -carga
      - membranas perforantes
      Dispersar TNA hasta 22500 rpm.
      ¿En menos de un minuto?
      1. Trantor
        Trantor 1 Mayo 2016 05: 04
        +1
        Cita: opus
        -up ejecutar BIP
        -carga
        - membranas perforantes
        -Acelerar TNA a 22500 rpm.

        Serví en él, por cierto, en esos seis que "desde 88", y tú, aparentemente, no lo eres, aunque tu terminología me es familiar, se refiere a productos ni siquiera del pasado, sino de generaciones anteriores.
        1. opus
          opus 1 Mayo 2016 13: 29
          +2
          Cita: Trantor
          exactamente en esos seis que "desde el 88"

          Es posible que hayas encontrado la guarnición de Yasny (13a División de Misiles de la Bandera Roja) y el deber de combate experimental del regimiento.
          Por resolución del Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS N ° 1002-196 del 11.08.1988/15/173, se adoptó el sistema de misiles con el RGCh EN 15F175. El sistema de misiles con ojivas nucleares 23F1990 fue adoptado por el Decreto del Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS el XNUMX de agosto de XNUMX.
          Cita: Trantor
          y aparentemente no

          No. No les serví. RN, SAM con un motor de cohete en mis manos.
          Estaba en un silo, que fue completamente destruido el 21 de marzo de 1986.
          Luego fue bombardeada con baldosas fallidas de Buran TK
          Cita: Trantor
          Aunque mi terminología me es familiar, se refiere a productos ni siquiera del pasado, sino de generaciones anteriores.

          ¿Si? ¿Qué es interesante?

          Te recordaré:
          1. El tiempo de demora del lanzamiento para normalizar la situación después de que un arma nuclear no derrota directamente a través del lanzador no es más de 2,5 a 3 minutos. ("Normalización de la situación" no significa personal con escobas, sino solo el paso de la onda de choque y el control del funcionamiento del 15L861 a bordo y tierra 15Н1838 Complejos "Atlant"

          2. Los motores R-36M (2 y MU) de todas las etapas funcionan con componentes de combustible líquido de alto punto de ebullición NDMG + AT, las etapas están completamente Amputado.

          -Las membranas cubren las válvulas de cierre en todas partes, perforan, llenan, "gotean" hasta el encendido

          3. La aceleración de la plataforma giroscópica (15L555) se llevó a cabo mediante aceleradores automáticos de aceleración (AFR) de equipos digitales de tierra (TsNA), y en las primeras etapas de trabajo, mediante los dispositivos de software de aceleración de plataforma giroscópica (ARG). Todo esto lleva tiempo.



          4.Posibilidades de comenzar desde el modo de preparación de combate constante de acuerdo con una de las designaciones de objetivos dentro de los 62 segundos (el mejor momento) después de recibir la base de conocimiento, así como también la reorientación y el lanzamiento operativo de acuerdo con cualquier designación de objetivos no programada transferida desde la alta dirección.
          Si no se planifica, incluso a pesar de los "métodos de orientación que brindan la capacidad de calcular la tarea en vuelo", esto está lejos de los 62 segundos.
          Luego, 62 segundos, cuando los giroscopios ya están desenrollados en el modo de espera, la transición al combate completo 1,5 minutos (no sé cómo el 15A18M ya puede estar en vuelo) ... \
          bombear los coches de dirección, abrir la "tapa" y así sucesivamente.


          5. RD-274 (estos son cuatro bloques de RD-273). Presión de gas en la cámara de combustión. 230 atm
          mientras que la velocidad de la TNA hasta 22 500 rpm
          En el modo de preparación para el combate constante, el THA naturalmente no "funciona", se necesita tiempo para desenrollarlo de 0 a 22500 rpm.


          Supongo que el tiempo real es un tiempo de 2 minutos (- / +)
          pero no importa como
          Cita: Trantor
          Ella y Satanás ya fue menos de un minuto
  14. Transnistria
    Transnistria 1 Mayo 2016 22: 07
    -1
    En general, podemos resumir: la ventaja estratégica de los Estados Unidos en la distribución de las posiciones de lanzamiento de ojivas nucleares en dos continentes, y la nuestra solo en el territorio de Rusia, aunque este es un espacio bastante grande. Me parece que uno de los miedos de los Estados Unidos y el canto junto, por lo que no se atreverán a utilizar el "pan vigoroso", es el sistema "Perímetro", y se puede notar que en Occidente se habla más de él de lo que se sabe. Pero al mismo tiempo tienen miedo activamente.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 2 Mayo 2016 13: 37
      +1
      "posiciones iniciales de ojivas nucleares en dos continentes" ///

      ¿Cuáles dos? Tienen a todos los Minutemen en un solo lugar en las montañas (en Nebraska, al parecer).
      Pero hacen pruebas desde California.
      Sacan un cohete al año de la mina y lo arrastran hacia
      pruebas, pesar el cohete con sensores y
      bala a través del Océano Pacífico.
  15. Parca
    Parca 2 Mayo 2016 22: 59
    +1
    En mi humilde opinión, la cantidad de ojivas anunciadas hoy ya no conducirá al mundo a un invierno nuclear. La única opción que queda es "daño inaceptable". Bueno o malo (en términos de contención) no lo sé. Espero que los "poderosos" de este mundo se den cuenta de que, en el caso de un conflicto a gran escala, es poco probable que sigan al mando ...
    1. Kig
      Kig 5 Mayo 2016 13: 13
      0
      No se trata de cantidad, sino de quién tiene mejor defensa y mejor ataque.
  16. Maikmigel
    Maikmigel 5 Mayo 2016 16: 06
    0
    La eterna pregunta.
    Si la vida está en Marte, ¿hay vida en Marte ...
  17. Maikmigel
    Maikmigel 5 Mayo 2016 17: 00
    0
    Lo leí y miré.
    Ale, todos tendrán lo peor para lo peor, no hay otro lugar a donde ir.
    Gente enferma, ¿qué estás contando?
    ¿Quién caerá en cuántos?
    Toneladas, megotones !!!
    Sí, un culo para todos si alguien presiona un botón.
    Vive y regocíjate hasta que llegue.
    Paz, trabajo, chicle ...
    1. Konstantin Yu
      Konstantin Yu 13 Mayo 2016 12: 31
      0
      Para vivir y disfrutar, debes aprender a contar segundos antes ..... Entonces no habrá nadie para masticar chicle.
  18. Shmatko
    Shmatko 11 Mayo 2016 15: 25
    -1
    Rusia es más fuerte porque las armas estadounidenses no son confiables.