Lado reverso del poder
Expertos estadounidenses compararon a los Estados Unidos con el Imperio Romano al atardecer
El informe "La fuerza de la coacción: Contraponiendo a los opositores sin entrar en la guerra" se publicó a principios de marzo. El proyecto fue iniciado por una de la Oficina de Revisión de la Defensa Cuatrienal del Ejército de los EE. UU. Y se implementó en el Centro de Estrategia, Doctrina e Investigación de RAND Corporation. El documento describe la superioridad de los Estados Unidos en el campo de los medios no militares y da consejos sobre su mejor uso.
Los expertos y analistas militares de RAND señalan que EE. UU. Es más difícil, más caro y más arriesgado que la fuerza militar para contrarrestar las amenazas a la seguridad mundial que puedan surgir en los próximos años. No hay alternativa a las fuerzas armadas, pero en algunas circunstancias es más conveniente utilizar otras opciones: diplomacia hábil, asistencia económica efectiva y apoyo de los aliados, la difusión de sus ideas y valores. Hoy en día, los altos costos, los riesgos y el estado de ánimo negativo de la población con respecto a la conducción de las hostilidades (la sociedad estadounidense en su conjunto no está lista para ellos) aumentan el valor de la "fuerza de coerción".
En el proceso histórico, los Estados Unidos modernos han alcanzado el nivel de la etapa del Imperio Romano tardío y Bizancio, con su ejército enorme y costoso que no desea luchar, pero al mismo tiempo tiene sus propios intereses y requiere nuevos recursos para el mantenimiento. Las intrigas diplomáticas, las peleas entre los estados bárbaros y las tribus se convirtieron en la principal herramienta política, el precursor de la idea del "caos controlado". Pero la falta de disposición para luchar con el enemigo cara a cara marcó el final inminente y el posterior reemplazo por grupos étnicos más apasionados.
Entre la amenaza y la acción.
Las opciones más prometedoras para la implementación de la "fuerza de coerción" son las siguientes: sanciones financieras, apoyo a la oposición política pacífica de regímenes hostiles, operaciones cibernéticas ofensivas.
El bloqueo del acceso al sistema bancario global puede causar daños importantes, pero esta herramienta debe medirse estrictamente de acuerdo con los objetivos. La participación en sanciones financieras no debe ir más allá de los países clave con sus grandes bancos (es decir, G7).
Apoyar la oposición interna es un apalancamiento muy efectivo. Las redes sociales y los medios de comunicación globales ayudan a los movimientos de protesta doméstica y sus partidarios externos a lograr sus objetivos.
Las operaciones cibernéticas ofensivas tienen altos rendimientos, pero se asocian con un mayor riesgo. Pueden interrumpir el funcionamiento de los sistemas económicos y provocar una pérdida de confianza de otros estados, los mercados mundiales en relación con los Estados Unidos. Los riesgos aumentan muchas veces en el caso de medidas de respuesta de actores geopolíticos como Rusia o China.
"La coacción" toma la posición intermedia entre los otros dos vectores de la política estadounidense. Las fuerzas de "poder duro", "suave" ofrece e involucra. El primero está dirigido directamente a los opositores, mientras que el segundo está relacionado con las condiciones ambientales y el contexto y requiere más tiempo para su implementación que el disponible en situaciones de crisis. La “fuerza de coerción” actúa principalmente en relación con las entidades estatales, en el caso de que el IG está prohibido en Rusia, es menos efectivo.
Se debe reconocer que la línea entre "coerción" y "poder duro" está bastante borrosa. En el caso de Irán, una combinación de sanciones financieras y la amenaza de un ataque militar, según los analistas de RAND, obligó a las autoridades del país a iniciar negociaciones para limitar el programa nuclear. Pero no se sigue de esto que la coacción no militar solo pueda funcionar bajo la espada de agresión de Damocles. El puesto de experto en RAND es el siguiente: en la crisis de Ucrania, Vladimir Putin sabía que la OTAN no intervendría en el conflicto con las tropas. Pero las sanciones financieras, "coincidiendo coincidentemente" con la crisis económica en Rusia causada por la rápida caída de los precios de la energía, lo obligaron a hacer una pausa en un intento por conseguir que toda Ucrania oriental, a diferencia de Crimea.
Especificidad ruso-china
Según los analistas de RAND, China es un estado especial, cuyo uso es sobre la "fuerza de coerción" es el más difícil y arriesgado. Es políticamente estable, juega un papel muy importante en el comercio mundial y tiene su propio atraso para la "coerción". Rusia, Irán y otros estados son menos estables y, por lo tanto, más atractivos como objetivos.
China tiene recursos financieros suficientes. Su desconexión del sistema bancario mundial es tan problemática como una excepción al comercio mundial, y parece imposible, dada su importancia para la economía estadounidense. Finalmente, China es un importante tenedor de la deuda soberana de los Estados Unidos, que sirve como una especie de seguro.
En la actualidad, Rusia necesita reconocer que, de hecho, la ciberguerra y otros métodos de coerción ya se están utilizando en su contra. Estas son sanciones dirigidas a personas y empresas específicas, en el futuro, en sectores clave de la economía. Esta es una prohibición de facto de recibir inversión extranjera, incluso para industrias civiles. Esta es la campaña de propaganda y difamación de los medios más agresiva en los medios, apoyo directo de la oposición "sin sistema". El impacto externo también es evidente en el caso de la manipulación de las estadísticas económicas y financieras, las actividades de las llamadas agencias de calificación como Moody's, cuyos juicios y conclusiones están claramente sesgados.
Rehén del presupuesto militar
En relación con las regiones críticas del planeta, el uso de la fuerza es cada vez más problemático. La primera razón es obvia: Rusia y China tienen armas nucleares. оружие. Pero una disminución adicional en la utilidad de la fuerza militar ofensiva es en parte una consecuencia de la expansión de las tecnologías modernas: los sistemas de guía, así como las redes de transmisión y procesamiento de datos.
Para Estados Unidos, el problema se agrava por el hecho de que el costo de tales armas defensivas es diez veces menor que las armas ofensivas. Sin embargo, los expertos llegan a una conclusión controvertida: los Estados Unidos pueden y deben pasar a unidades de combate menos visibles, submarinos silenciosos y vehículos aéreos no tripulados, para aumentar el potencial de los aliados. La lógica paradójica es bastante explicable: tanto los expertos de RAND como los clientes de armas, y los proveedores son rehenes del presupuesto militar, que debe ser dominado. El crecimiento de la tensión internacional provoca un aumento del gasto y, a su vez, provoca una política exterior agresiva, la búsqueda del enemigo. Y así, en un círculo.
¿Cuanto más global, más vulnerable?
Las redes financieras, los sistemas de distribución, la infraestructura, los dominios y los servicios de información, el control de los mercados de hidrocarburos y las rutas de transporte, la formación de preferencias de los consumidores, las nuevas ideas sociales y otros factores representan un conjunto bastante amplio de opciones para influir en cualquier estado que no sea el más cerrado, como Corea del Norte o autoproclamado tipo de IG.
También hay un inconveniente: los propios Estados Unidos ahora dependen de la exposición global. El país controla el 30 por ciento de la inversión extranjera directa. El dólar estadounidense es la base de las transacciones interbancarias globales. Cuatro de los siete bancos más grandes del mundo (en términos de capitalización de mercado) son estadounidenses. Los siete mejores compañías de medios y el 95 por ciento de los ingresos mundiales de las actividades de los medios son propiedad de los Estados Unidos. El país ocupa cerca de tres cuartas partes del mercado del comercio de armas (según Rand. - A.D.) y proporciona miles de millones de dólares de 18 en asistencia militar anual a sus aliados. La investigación científica y los inventos técnicos que promueven las redes mundiales de información son en su mayoría estadounidenses. Estados Unidos lidera y tiene una influencia significativa en las instituciones mundiales más importantes (FMI), incluidas las que regulan el comercio mundial (OMC). La economía de EE. UU. Es equilibrada y estable, en contraste con Rusia e Irán, que están vinculados en gran medida a la producción de combustible, y China, que depende de la exportación de productos manufacturados.
Ganar dinero
Desde el punto de vista de RAND, al comienzo de la crisis ucraniana, las sanciones estadounidenses y europeas eran demasiado débiles para derribar la economía rusa, y de hecho solo fortalecieron la posición política interna de Putin. Un enfoque alternativo puede ser imponer inmediatamente sanciones "por encima del umbral del dolor" y luego cancelarlas gradualmente a cambio de concesiones, como resultado de lo cual el shock y los problemas económicos principales debilitarán el apoyo político del régimen y limitarán sus capacidades militares. Los analistas de RAND creen que sería mejor declarar un embargo a Rusia al máximo inmediatamente después de la anexión de Crimea. El arma "financiera" de los Estados Unidos está destinada a atacar el apoyo político del gobierno ruso por parte de la población.
Según los expertos, institucionalmente, G7 es un mecanismo de coerción multilateral eficaz, ya que los países participantes son "nacionales" para la mayoría de los grandes bancos multinacionales. Además, para los Estados Unidos, el uso de sanciones financieras no requiere un consenso internacional o una amplia participación, como es el caso, por ejemplo, de las prohibiciones económicas bajo los auspicios de las Naciones Unidas.
Los expertos de RAND instan a Washington y sus aliados a combinar esfuerzos y mejorar las tecnologías para rastrear activos y flujos de efectivo, y, si es necesario, aislar a los estados y bancos recalcitrantes. G7 y Suiza deben respaldar esta estrategia.
Estar listo
Desde el punto de vista del "poder duro", Rusia ya ha demostrado que es un tema de la política mundial, que defiende los intereses nacionales, como lo fue en 2008 en la defensa de Osetia del Sur, en 2014 para garantizar un proceso de transición pacífico en Crimea, al final de 2015. Con el apoyo del legítimo gobierno de Siria en la lucha contra los extremistas.
Con la oposición al "poder blando", no todo es tan bueno: no hay un escenario ideológico, una misión que justifica las actividades de política exterior en forma sistémica y ensamblada. El componente de medios intra rusos parece estar allí, pero no todo se resuelve mediante el uso de tecnologías de comunicación manipulativas. Los instrumentos de influencia (con la excepción de medios como Russia Today) carecen del componente creativo, no cuentan con el apoyo de recursos adecuado. Hasta hace poco, las estructuras oficiales y las ONG como agentes de esta "fuerza" preferían dominar los escasos medios disponibles sin resultados prácticos significativos. Es decir, la "fuerza de coacción" rusa solo puede realizarse en los medios de comunicación y en el ciberespacio.
La conclusión obvia y simple se sugiere a sí misma. Es imposible derrotar a Rusia por medios militares: se garantiza tanto un daño inaceptable en el caso de una colisión global, como una imagen sustancial y pérdidas económicas en un conflicto local. Estados Unidos no solo quiere entrar en conflicto, sino incluso acercarse a la distancia de la derrota con Rusia, prefiriendo que los estados vasallos hagan todo el trabajo duro. Pero el objetivo principal no ha cambiado: debilitarse tanto como sea posible y tomar desde dentro. Es por eso que Rusia necesita pensar seriamente en la respuesta: la asimetría, anulando el potencial ofensivo de las tres fuerzas.
El informe "La fuerza de la coacción: Contraponiendo a los opositores sin entrar en la guerra" se publicó a principios de marzo. El proyecto fue iniciado por una de la Oficina de Revisión de la Defensa Cuatrienal del Ejército de los EE. UU. Y se implementó en el Centro de Estrategia, Doctrina e Investigación de RAND Corporation. El documento describe la superioridad de los Estados Unidos en el campo de los medios no militares y da consejos sobre su mejor uso.
Los expertos y analistas militares de RAND señalan que EE. UU. Es más difícil, más caro y más arriesgado que la fuerza militar para contrarrestar las amenazas a la seguridad mundial que puedan surgir en los próximos años. No hay alternativa a las fuerzas armadas, pero en algunas circunstancias es más conveniente utilizar otras opciones: diplomacia hábil, asistencia económica efectiva y apoyo de los aliados, la difusión de sus ideas y valores. Hoy en día, los altos costos, los riesgos y el estado de ánimo negativo de la población con respecto a la conducción de las hostilidades (la sociedad estadounidense en su conjunto no está lista para ellos) aumentan el valor de la "fuerza de coerción".
En el proceso histórico, los Estados Unidos modernos han alcanzado el nivel de la etapa del Imperio Romano tardío y Bizancio, con su ejército enorme y costoso que no desea luchar, pero al mismo tiempo tiene sus propios intereses y requiere nuevos recursos para el mantenimiento. Las intrigas diplomáticas, las peleas entre los estados bárbaros y las tribus se convirtieron en la principal herramienta política, el precursor de la idea del "caos controlado". Pero la falta de disposición para luchar con el enemigo cara a cara marcó el final inminente y el posterior reemplazo por grupos étnicos más apasionados.
Entre la amenaza y la acción.
Las opciones más prometedoras para la implementación de la "fuerza de coerción" son las siguientes: sanciones financieras, apoyo a la oposición política pacífica de regímenes hostiles, operaciones cibernéticas ofensivas.
El bloqueo del acceso al sistema bancario global puede causar daños importantes, pero esta herramienta debe medirse estrictamente de acuerdo con los objetivos. La participación en sanciones financieras no debe ir más allá de los países clave con sus grandes bancos (es decir, G7).Apoyar la oposición interna es un apalancamiento muy efectivo. Las redes sociales y los medios de comunicación globales ayudan a los movimientos de protesta doméstica y sus partidarios externos a lograr sus objetivos.
Las operaciones cibernéticas ofensivas tienen altos rendimientos, pero se asocian con un mayor riesgo. Pueden interrumpir el funcionamiento de los sistemas económicos y provocar una pérdida de confianza de otros estados, los mercados mundiales en relación con los Estados Unidos. Los riesgos aumentan muchas veces en el caso de medidas de respuesta de actores geopolíticos como Rusia o China.
"La coacción" toma la posición intermedia entre los otros dos vectores de la política estadounidense. Las fuerzas de "poder duro", "suave" ofrece e involucra. El primero está dirigido directamente a los opositores, mientras que el segundo está relacionado con las condiciones ambientales y el contexto y requiere más tiempo para su implementación que el disponible en situaciones de crisis. La “fuerza de coerción” actúa principalmente en relación con las entidades estatales, en el caso de que el IG está prohibido en Rusia, es menos efectivo.
Se debe reconocer que la línea entre "coerción" y "poder duro" está bastante borrosa. En el caso de Irán, una combinación de sanciones financieras y la amenaza de un ataque militar, según los analistas de RAND, obligó a las autoridades del país a iniciar negociaciones para limitar el programa nuclear. Pero no se sigue de esto que la coacción no militar solo pueda funcionar bajo la espada de agresión de Damocles. El puesto de experto en RAND es el siguiente: en la crisis de Ucrania, Vladimir Putin sabía que la OTAN no intervendría en el conflicto con las tropas. Pero las sanciones financieras, "coincidiendo coincidentemente" con la crisis económica en Rusia causada por la rápida caída de los precios de la energía, lo obligaron a hacer una pausa en un intento por conseguir que toda Ucrania oriental, a diferencia de Crimea.
Especificidad ruso-china
Según los analistas de RAND, China es un estado especial, cuyo uso es sobre la "fuerza de coerción" es el más difícil y arriesgado. Es políticamente estable, juega un papel muy importante en el comercio mundial y tiene su propio atraso para la "coerción". Rusia, Irán y otros estados son menos estables y, por lo tanto, más atractivos como objetivos.
China tiene recursos financieros suficientes. Su desconexión del sistema bancario mundial es tan problemática como una excepción al comercio mundial, y parece imposible, dada su importancia para la economía estadounidense. Finalmente, China es un importante tenedor de la deuda soberana de los Estados Unidos, que sirve como una especie de seguro.
En la actualidad, Rusia necesita reconocer que, de hecho, la ciberguerra y otros métodos de coerción ya se están utilizando en su contra. Estas son sanciones dirigidas a personas y empresas específicas, en el futuro, en sectores clave de la economía. Esta es una prohibición de facto de recibir inversión extranjera, incluso para industrias civiles. Esta es la campaña de propaganda y difamación de los medios más agresiva en los medios, apoyo directo de la oposición "sin sistema". El impacto externo también es evidente en el caso de la manipulación de las estadísticas económicas y financieras, las actividades de las llamadas agencias de calificación como Moody's, cuyos juicios y conclusiones están claramente sesgados.
Rehén del presupuesto militar
En relación con las regiones críticas del planeta, el uso de la fuerza es cada vez más problemático. La primera razón es obvia: Rusia y China tienen armas nucleares. оружие. Pero una disminución adicional en la utilidad de la fuerza militar ofensiva es en parte una consecuencia de la expansión de las tecnologías modernas: los sistemas de guía, así como las redes de transmisión y procesamiento de datos.Para Estados Unidos, el problema se agrava por el hecho de que el costo de tales armas defensivas es diez veces menor que las armas ofensivas. Sin embargo, los expertos llegan a una conclusión controvertida: los Estados Unidos pueden y deben pasar a unidades de combate menos visibles, submarinos silenciosos y vehículos aéreos no tripulados, para aumentar el potencial de los aliados. La lógica paradójica es bastante explicable: tanto los expertos de RAND como los clientes de armas, y los proveedores son rehenes del presupuesto militar, que debe ser dominado. El crecimiento de la tensión internacional provoca un aumento del gasto y, a su vez, provoca una política exterior agresiva, la búsqueda del enemigo. Y así, en un círculo.
¿Cuanto más global, más vulnerable?
Las redes financieras, los sistemas de distribución, la infraestructura, los dominios y los servicios de información, el control de los mercados de hidrocarburos y las rutas de transporte, la formación de preferencias de los consumidores, las nuevas ideas sociales y otros factores representan un conjunto bastante amplio de opciones para influir en cualquier estado que no sea el más cerrado, como Corea del Norte o autoproclamado tipo de IG.
También hay un inconveniente: los propios Estados Unidos ahora dependen de la exposición global. El país controla el 30 por ciento de la inversión extranjera directa. El dólar estadounidense es la base de las transacciones interbancarias globales. Cuatro de los siete bancos más grandes del mundo (en términos de capitalización de mercado) son estadounidenses. Los siete mejores compañías de medios y el 95 por ciento de los ingresos mundiales de las actividades de los medios son propiedad de los Estados Unidos. El país ocupa cerca de tres cuartas partes del mercado del comercio de armas (según Rand. - A.D.) y proporciona miles de millones de dólares de 18 en asistencia militar anual a sus aliados. La investigación científica y los inventos técnicos que promueven las redes mundiales de información son en su mayoría estadounidenses. Estados Unidos lidera y tiene una influencia significativa en las instituciones mundiales más importantes (FMI), incluidas las que regulan el comercio mundial (OMC). La economía de EE. UU. Es equilibrada y estable, en contraste con Rusia e Irán, que están vinculados en gran medida a la producción de combustible, y China, que depende de la exportación de productos manufacturados.
Ganar dinero
Desde el punto de vista de RAND, al comienzo de la crisis ucraniana, las sanciones estadounidenses y europeas eran demasiado débiles para derribar la economía rusa, y de hecho solo fortalecieron la posición política interna de Putin. Un enfoque alternativo puede ser imponer inmediatamente sanciones "por encima del umbral del dolor" y luego cancelarlas gradualmente a cambio de concesiones, como resultado de lo cual el shock y los problemas económicos principales debilitarán el apoyo político del régimen y limitarán sus capacidades militares. Los analistas de RAND creen que sería mejor declarar un embargo a Rusia al máximo inmediatamente después de la anexión de Crimea. El arma "financiera" de los Estados Unidos está destinada a atacar el apoyo político del gobierno ruso por parte de la población.
Según los expertos, institucionalmente, G7 es un mecanismo de coerción multilateral eficaz, ya que los países participantes son "nacionales" para la mayoría de los grandes bancos multinacionales. Además, para los Estados Unidos, el uso de sanciones financieras no requiere un consenso internacional o una amplia participación, como es el caso, por ejemplo, de las prohibiciones económicas bajo los auspicios de las Naciones Unidas.
Los expertos de RAND instan a Washington y sus aliados a combinar esfuerzos y mejorar las tecnologías para rastrear activos y flujos de efectivo, y, si es necesario, aislar a los estados y bancos recalcitrantes. G7 y Suiza deben respaldar esta estrategia.
Estar listo
Desde el punto de vista del "poder duro", Rusia ya ha demostrado que es un tema de la política mundial, que defiende los intereses nacionales, como lo fue en 2008 en la defensa de Osetia del Sur, en 2014 para garantizar un proceso de transición pacífico en Crimea, al final de 2015. Con el apoyo del legítimo gobierno de Siria en la lucha contra los extremistas.
Con la oposición al "poder blando", no todo es tan bueno: no hay un escenario ideológico, una misión que justifica las actividades de política exterior en forma sistémica y ensamblada. El componente de medios intra rusos parece estar allí, pero no todo se resuelve mediante el uso de tecnologías de comunicación manipulativas. Los instrumentos de influencia (con la excepción de medios como Russia Today) carecen del componente creativo, no cuentan con el apoyo de recursos adecuado. Hasta hace poco, las estructuras oficiales y las ONG como agentes de esta "fuerza" preferían dominar los escasos medios disponibles sin resultados prácticos significativos. Es decir, la "fuerza de coacción" rusa solo puede realizarse en los medios de comunicación y en el ciberespacio.
La conclusión obvia y simple se sugiere a sí misma. Es imposible derrotar a Rusia por medios militares: se garantiza tanto un daño inaceptable en el caso de una colisión global, como una imagen sustancial y pérdidas económicas en un conflicto local. Estados Unidos no solo quiere entrar en conflicto, sino incluso acercarse a la distancia de la derrota con Rusia, prefiriendo que los estados vasallos hagan todo el trabajo duro. Pero el objetivo principal no ha cambiado: debilitarse tanto como sea posible y tomar desde dentro. Es por eso que Rusia necesita pensar seriamente en la respuesta: la asimetría, anulando el potencial ofensivo de las tres fuerzas.
información