Caballo equivocado
La independencia de Rusia conduce a la pérdida de la condición de Estado
El análisis del estado actual de las fuerzas armadas de los países post-soviéticos (excluyendo Rusia) sugiere que sus perspectivas no son muy brillantes. Algunos pueden desaparecer junto con sus ejércitos.
Por el momento, la mejor situación en Kazajstán y Azerbaiyán. Gracias a la exportación de recursos naturales, estos países tienen suficiente dinero para comprar armas modernas en cantidades más o menos necesarias, y se compran en Rusia, en Israel y en Occidente. Astana y Bakú tienen su propio complejo militar-industrial, aunque de baja potencia, pero que desarrollan con éxito, y también, muy importante, un conjunto adecuado de personal para el desarrollo de armas modernas (tanto de producción como de operación). El “micromundo” de abril en Karabaj confirmó que las capacidades técnicas de las Fuerzas Armadas de Azerbaiyán han aumentado significativamente. Es cierto que la caída actual en los precios del petróleo y el gas puede asestar un duro golpe a los planes de construcción militares.
Restos del poder anterior.
Ucrania y Bielorrusia tienen complejos de defensa e industriales altamente desarrollados, mucho equipo y suficiente personal calificado. Sin embargo, sus perspectivas militares son mucho peores que las de Kazajstán y Azerbaiyán, ya que la situación económica en ambos países eslavos es casi catastrófica, lo que hace imposible actualizar sus arsenales soviéticos grandes, pero muy desgastados.
Al mismo tiempo, la situación en Ucrania (con más detalle, "La Plaza de la Independencia") es mucho peor, ya que las autoridades de Kiev están apuntando deliberadamente al país con un desfalco total. Debido a esto, es extremadamente difícil hablar de sus perspectivas en general y del ejército en particular. La situación bielorrusa no es tan dramática, pero una combinación de experimentos socialistas en la economía con una “política exterior de múltiples vectores” (según la redacción oficial de Minsk) puede llevar a este país a consecuencias muy tristes.
Armenia es una especie de Israel caucásico. El país no tiene recursos, se encuentra en una situación geopolítica muy desfavorable, pero presta gran atención a la construcción militar. Por razones de naturaleza principalmente económica, Rusia no puede convertirse plenamente en lo que Armenia es Estados Unidos para Israel. Sin embargo, independientemente de lo que piensen algunos ciudadanos de la república fraterna, su país no tiene una alternativa a la Federación de Rusia como el principal aliado geopolítico, y esto se demuestra claramente con el ejemplo de la vecina Georgia. En Tbilisi, inmediatamente después del colapso de la URSS, pusieron "a otro caballo" y ahora no pueden abandonar la antigua política imprudentemente pro-occidental, aunque fue ella quien condujo a la pérdida del 20 por ciento del territorio del estado sin la esperanza de regresar sin traer la menor prosperidad económica. Las perspectivas de construcción militar en Georgia tampoco son alentadoras. El país tiene grandes problemas con los recursos, con el equipo, con el personal y con la industria de la defensa.
Uzbekistán y Turkmenistán, que tienen importantes ingresos por la exportación de hidrocarburos, podrían estar en la misma categoría que Kazajstán y Azerbaiyán, pero se ven obstaculizados por la corrupción, la falta de su propia defensa y, lo que es más importante, una grave escasez de personal militar calificado. Por lo tanto, es extremadamente difícil para ellos construir ejércitos que sean serios, al menos de acuerdo con la escala de su región.
Discutir las perspectivas de construcción militar en los países bálticos, Moldova, Kirguistán y Tayikistán no tiene sentido. En el mejor de los casos, sus ejércitos permanecerán en el nivel actual de cantidades insignificantes.
Regla de Kosovo
Muchas de las antiguas repúblicas soviéticas aún esperan que los "hermanos mayores", Rusia u Occidente, participen en la construcción de sus fuerzas armadas. Como lo demuestra la experiencia, estas son todas ilusiones. Los hermanos mayores están listos para vender a los más jóvenes exclusivamente por el precio completo, para los cuales la gran mayoría de los países postsoviéticos simplemente no tienen los medios, y muchos de ellos tienen el personal para dominarlo. Los ancianos podrían haber dado las armas de la Guerra Fría gratis o muy baratas, pero los más jóvenes ya las tienen, y se ha desarrollado el recurso BMP-1 o Mi-24В (así como М113 o F-16А) independientemente de la propiedad actual de la muestra ya quién se transmite. Por estas razones, en particular, hablar de asistencia militar occidental a Ucrania no tiene ningún significado. Sobre la tecnología moderna, Kiev no tiene dinero, y hay más que suficiente 70 - 80 está ahí.
Además de los países "legítimos", en el espacio postsoviético hay dos estados parcialmente reconocidos (Abjazia, Osetia del Sur) y dos estados no reconocidos (Transdniestria, Nagorno-Karabaj), así como el territorio en disputa (Crimea). De todos estos conflictos, solo Pridnestrovian tiene algunas perspectivas de resolución pacífica: mediante la creación de un estado confederativo y la renuncia voluntaria de Chisinau de Tiraspol. La probabilidad de ambas opciones es pequeña, pero aún no es cero. El resto de los conflictos para resolver el mundo es absolutamente imposible, porque las posiciones de las partes son irreconciliables y mutuamente excluyentes. Incluso la perspectiva teórica de resolver estos conflictos de acuerdo con el derecho internacional desapareció después del precedente de Kosovo. Es cierto que sus creadores, es decir, los países de la OTAN, exigen reconocer esto como un "caso único", aunque no hay nada excepcional en ello. La singularidad del caso de Kosovo solo se puede formalizar inscribiendo la conocida frase Quod licet Jovi, non licet bovi ("Lo que está permitido a Júpiter no está permitido al toro") en el derecho internacional, pero esto no es factible. Mucho más apropiado sería una cita reformulada de los clásicos rusos: "Si hay Kosovo, entonces todo está permitido". Por lo tanto, los conflictos nombrados se resolverán por medios militares, mediante la rendición incondicional o el congelamiento de alguien por un período indefinido (los conflictos con los territorios en disputa bajo la corona británica, Gibraltar y Falkland, han estado colgando durante siglos). Para Crimea y las antiguas autonomías georgianas, la última opción más probable, Nagorno-Karabaj, como lo demuestran los eventos de principios de abril, tarde o temprano garantiza otra guerra. Sin embargo, incluso a pesar de las enormes inversiones en las Fuerzas Armadas de Azerbaiyán y el evidente crecimiento de su potencial, la República de Nagorno Karabaj es demasiado difícil para ellos.
Sillas de hermanos mayores
En cuanto a las relaciones de los países postsoviéticos con Rusia, tendremos que recordar historia El colapso de la URSS. Todas las demás repúblicas no buscaban una independencia abstracta, sino concreta, de Rusia. Y solo en los Estados bálticos y, en menor medida, en Moldavia y Transcaucasia, este deseo fue compartido por los pueblos de las repúblicas, en otros casos hubo una simple rebelión de elites, el deseo de los primeros secretarios del PCUS de convertirse en presidentes. En consecuencia, en todos los países postsoviéticos, la idea de la independencia de Rusia fue la base de los conceptos ideológicos. En Ucrania, se trató de una Russofobia clínica (esto no es una figura del habla, sino una afirmación de hecho), pero en otros países esta idea, hasta cierto punto, tuvo un efecto en la conciencia de la población. Al menos el 90 por ciento de Crimeanos puede ser descrito como hipertrófico pro-ruso, esta región seguirá siendo la más leal a Moscú durante décadas simplemente porque sus residentes, a diferencia de todos los demás ciudadanos, tienen algo con qué comparar. Sin embargo, incluso su mentalidad ya es, de alguna manera, diferente de los años de vida rusos - 22 en Ucrania afectados. Con los bielorrusos y los kazajos, hablamos literal y figurativamente el mismo idioma, pero al comunicarnos con ellos muy rápidamente se entiende que son residentes de otros países. Nos dispersamos mentalmente con el resto de nuestros compatriotas anteriores aún más.
Los acontecimientos de los últimos ocho años han demostrado de manera inequívoca que una alianza con Rusia garantiza la protección del país en caso de algún problema, y con la OTAN, la ausencia de dicha protección, la derrota militar y, posiblemente, las pérdidas territoriales. Sin embargo, estos hechos obvios contradicen la idea usual de independencia de Rusia. Por lo tanto, incluso los líderes de los países, miembros de la OTSC, tienden a sentarse en dos o incluso tres sillas (ya que también había un "chino"). En este sentido, no es necesario albergar ilusiones especiales sobre la integración en el espacio postsoviético. Sus perspectivas son muy limitadas, no es necesario esperar un cambio en la situación en el futuro previsible.
Sin embargo, la integración en el campo militar puede ser más exitosa, ya que el crecimiento del potencial de las Fuerzas Armadas de RF, combinado con la disposición a usarlo, no puede ser ignorado. Si el país necesita seguridad real, solo se puede confiar en Rusia, y no en la burbuja de jabón de la OTAN. Sin embargo, en el mejor de los casos, nuestros aliados militares serán solo cinco miembros de la OTSC, dos de los cuales obviamente seguirán siendo "consumidores de seguridad" puros. En las próximas décadas, la “paz fría” o la “guerra fría” comenzarán con los otros estados de la antigua URSS. Nadie se atreve a "caliente" - el instinto de autoconservación funcionará.
El análisis del estado actual de las fuerzas armadas de los países post-soviéticos (excluyendo Rusia) sugiere que sus perspectivas no son muy brillantes. Algunos pueden desaparecer junto con sus ejércitos.
Por el momento, la mejor situación en Kazajstán y Azerbaiyán. Gracias a la exportación de recursos naturales, estos países tienen suficiente dinero para comprar armas modernas en cantidades más o menos necesarias, y se compran en Rusia, en Israel y en Occidente. Astana y Bakú tienen su propio complejo militar-industrial, aunque de baja potencia, pero que desarrollan con éxito, y también, muy importante, un conjunto adecuado de personal para el desarrollo de armas modernas (tanto de producción como de operación). El “micromundo” de abril en Karabaj confirmó que las capacidades técnicas de las Fuerzas Armadas de Azerbaiyán han aumentado significativamente. Es cierto que la caída actual en los precios del petróleo y el gas puede asestar un duro golpe a los planes de construcción militares.
Restos del poder anterior.
Ucrania y Bielorrusia tienen complejos de defensa e industriales altamente desarrollados, mucho equipo y suficiente personal calificado. Sin embargo, sus perspectivas militares son mucho peores que las de Kazajstán y Azerbaiyán, ya que la situación económica en ambos países eslavos es casi catastrófica, lo que hace imposible actualizar sus arsenales soviéticos grandes, pero muy desgastados.
Al mismo tiempo, la situación en Ucrania (con más detalle, "La Plaza de la Independencia") es mucho peor, ya que las autoridades de Kiev están apuntando deliberadamente al país con un desfalco total. Debido a esto, es extremadamente difícil hablar de sus perspectivas en general y del ejército en particular. La situación bielorrusa no es tan dramática, pero una combinación de experimentos socialistas en la economía con una “política exterior de múltiples vectores” (según la redacción oficial de Minsk) puede llevar a este país a consecuencias muy tristes.
Armenia es una especie de Israel caucásico. El país no tiene recursos, se encuentra en una situación geopolítica muy desfavorable, pero presta gran atención a la construcción militar. Por razones de naturaleza principalmente económica, Rusia no puede convertirse plenamente en lo que Armenia es Estados Unidos para Israel. Sin embargo, independientemente de lo que piensen algunos ciudadanos de la república fraterna, su país no tiene una alternativa a la Federación de Rusia como el principal aliado geopolítico, y esto se demuestra claramente con el ejemplo de la vecina Georgia. En Tbilisi, inmediatamente después del colapso de la URSS, pusieron "a otro caballo" y ahora no pueden abandonar la antigua política imprudentemente pro-occidental, aunque fue ella quien condujo a la pérdida del 20 por ciento del territorio del estado sin la esperanza de regresar sin traer la menor prosperidad económica. Las perspectivas de construcción militar en Georgia tampoco son alentadoras. El país tiene grandes problemas con los recursos, con el equipo, con el personal y con la industria de la defensa.
Uzbekistán y Turkmenistán, que tienen importantes ingresos por la exportación de hidrocarburos, podrían estar en la misma categoría que Kazajstán y Azerbaiyán, pero se ven obstaculizados por la corrupción, la falta de su propia defensa y, lo que es más importante, una grave escasez de personal militar calificado. Por lo tanto, es extremadamente difícil para ellos construir ejércitos que sean serios, al menos de acuerdo con la escala de su región.
Discutir las perspectivas de construcción militar en los países bálticos, Moldova, Kirguistán y Tayikistán no tiene sentido. En el mejor de los casos, sus ejércitos permanecerán en el nivel actual de cantidades insignificantes.
Regla de Kosovo
Muchas de las antiguas repúblicas soviéticas aún esperan que los "hermanos mayores", Rusia u Occidente, participen en la construcción de sus fuerzas armadas. Como lo demuestra la experiencia, estas son todas ilusiones. Los hermanos mayores están listos para vender a los más jóvenes exclusivamente por el precio completo, para los cuales la gran mayoría de los países postsoviéticos simplemente no tienen los medios, y muchos de ellos tienen el personal para dominarlo. Los ancianos podrían haber dado las armas de la Guerra Fría gratis o muy baratas, pero los más jóvenes ya las tienen, y se ha desarrollado el recurso BMP-1 o Mi-24В (así como М113 o F-16А) independientemente de la propiedad actual de la muestra ya quién se transmite. Por estas razones, en particular, hablar de asistencia militar occidental a Ucrania no tiene ningún significado. Sobre la tecnología moderna, Kiev no tiene dinero, y hay más que suficiente 70 - 80 está ahí.
Además de los países "legítimos", en el espacio postsoviético hay dos estados parcialmente reconocidos (Abjazia, Osetia del Sur) y dos estados no reconocidos (Transdniestria, Nagorno-Karabaj), así como el territorio en disputa (Crimea). De todos estos conflictos, solo Pridnestrovian tiene algunas perspectivas de resolución pacífica: mediante la creación de un estado confederativo y la renuncia voluntaria de Chisinau de Tiraspol. La probabilidad de ambas opciones es pequeña, pero aún no es cero. El resto de los conflictos para resolver el mundo es absolutamente imposible, porque las posiciones de las partes son irreconciliables y mutuamente excluyentes. Incluso la perspectiva teórica de resolver estos conflictos de acuerdo con el derecho internacional desapareció después del precedente de Kosovo. Es cierto que sus creadores, es decir, los países de la OTAN, exigen reconocer esto como un "caso único", aunque no hay nada excepcional en ello. La singularidad del caso de Kosovo solo se puede formalizar inscribiendo la conocida frase Quod licet Jovi, non licet bovi ("Lo que está permitido a Júpiter no está permitido al toro") en el derecho internacional, pero esto no es factible. Mucho más apropiado sería una cita reformulada de los clásicos rusos: "Si hay Kosovo, entonces todo está permitido". Por lo tanto, los conflictos nombrados se resolverán por medios militares, mediante la rendición incondicional o el congelamiento de alguien por un período indefinido (los conflictos con los territorios en disputa bajo la corona británica, Gibraltar y Falkland, han estado colgando durante siglos). Para Crimea y las antiguas autonomías georgianas, la última opción más probable, Nagorno-Karabaj, como lo demuestran los eventos de principios de abril, tarde o temprano garantiza otra guerra. Sin embargo, incluso a pesar de las enormes inversiones en las Fuerzas Armadas de Azerbaiyán y el evidente crecimiento de su potencial, la República de Nagorno Karabaj es demasiado difícil para ellos.
Sillas de hermanos mayores
En cuanto a las relaciones de los países postsoviéticos con Rusia, tendremos que recordar historia El colapso de la URSS. Todas las demás repúblicas no buscaban una independencia abstracta, sino concreta, de Rusia. Y solo en los Estados bálticos y, en menor medida, en Moldavia y Transcaucasia, este deseo fue compartido por los pueblos de las repúblicas, en otros casos hubo una simple rebelión de elites, el deseo de los primeros secretarios del PCUS de convertirse en presidentes. En consecuencia, en todos los países postsoviéticos, la idea de la independencia de Rusia fue la base de los conceptos ideológicos. En Ucrania, se trató de una Russofobia clínica (esto no es una figura del habla, sino una afirmación de hecho), pero en otros países esta idea, hasta cierto punto, tuvo un efecto en la conciencia de la población. Al menos el 90 por ciento de Crimeanos puede ser descrito como hipertrófico pro-ruso, esta región seguirá siendo la más leal a Moscú durante décadas simplemente porque sus residentes, a diferencia de todos los demás ciudadanos, tienen algo con qué comparar. Sin embargo, incluso su mentalidad ya es, de alguna manera, diferente de los años de vida rusos - 22 en Ucrania afectados. Con los bielorrusos y los kazajos, hablamos literal y figurativamente el mismo idioma, pero al comunicarnos con ellos muy rápidamente se entiende que son residentes de otros países. Nos dispersamos mentalmente con el resto de nuestros compatriotas anteriores aún más.Los acontecimientos de los últimos ocho años han demostrado de manera inequívoca que una alianza con Rusia garantiza la protección del país en caso de algún problema, y con la OTAN, la ausencia de dicha protección, la derrota militar y, posiblemente, las pérdidas territoriales. Sin embargo, estos hechos obvios contradicen la idea usual de independencia de Rusia. Por lo tanto, incluso los líderes de los países, miembros de la OTSC, tienden a sentarse en dos o incluso tres sillas (ya que también había un "chino"). En este sentido, no es necesario albergar ilusiones especiales sobre la integración en el espacio postsoviético. Sus perspectivas son muy limitadas, no es necesario esperar un cambio en la situación en el futuro previsible.
Sin embargo, la integración en el campo militar puede ser más exitosa, ya que el crecimiento del potencial de las Fuerzas Armadas de RF, combinado con la disposición a usarlo, no puede ser ignorado. Si el país necesita seguridad real, solo se puede confiar en Rusia, y no en la burbuja de jabón de la OTAN. Sin embargo, en el mejor de los casos, nuestros aliados militares serán solo cinco miembros de la OTSC, dos de los cuales obviamente seguirán siendo "consumidores de seguridad" puros. En las próximas décadas, la “paz fría” o la “guerra fría” comenzarán con los otros estados de la antigua URSS. Nadie se atreve a "caliente" - el instinto de autoconservación funcionará.
información