Military Review

Portaaviones batalla

89
"Almirante Kuznetsov", "Liaoning", "Nimitz": quién vale algo


De acuerdo con el grado de cumplimiento de la efectividad de combate de la nave con su destino, nuestro portaaviones es inferior al "estadounidense" en los conflictos locales sobre el porcentaje de 14, en una guerra a gran escala, aproximadamente el porcentaje de 10. Al mismo tiempo, Kuznetsov supera al chino Liaoning en 10 y 6 por ciento por los mismos indicadores, respectivamente.

Portaaviones: la base de los estadounidenses flota. Deberían haber ocupado el lugar que les correspondía en la Armada soviética. No sucedió Sin embargo, pueden convertirse, y en el corto plazo, en 15-20 años, en el núcleo de las fuerzas de superficie de la Armada del EPL. Por lo tanto, una comparación de tales barcos es muy importante para evaluar las capacidades de combate de las flotas en su conjunto.

Además, los portaaviones reflejan los logros más altos en el campo no solo de la construcción naval, sino también aviación. Por lo tanto, un análisis comparativo también es importante para evaluar el nivel tecnológico de los estados en los sectores relevantes.

peso

Se conoce la técnica de comparación para lectores habituales (“Batalla naval con una sombra:“ Moscú ”contra“ Ticonderoga ”). Comienza con una selección de barcos a juego. Uno de ellos, naturalmente, debería ser nuestro único portaaviones (más precisamente, un avión pesado que lleva un crucero) del Almirante 1143.5 de la Flota del proyecto Kuznetsov de la Unión Soviética o simplemente Kuznetsov. El principal competidor de Rusia en los mares y océanos ha sido y sigue siendo Estados Unidos, por lo que es bastante correcto elegir por comparación el tipo principal de portaaviones estadounidense: el Nimitz. Podríamos detenernos en esto, pero hoy estamos desarrollando activamente áreas de agua, comenzando a construir una confrontación naval con Estados Unidos y China. Por lo tanto, es recomendable tener en cuenta también al chino "Liaoning", él es el antiguo "Varyag" soviético.

La siguiente etapa es el análisis de las tareas que los portaaviones pretenden resolver. Los barcos de esta clase en varios estados, a pesar de su versatilidad, tienen especificidad. Algunos están diseñados principalmente para resolver tareas de defensa antisubmarina (PLO), como el tipo británico Invincible, otros se centran en la defensa aérea de las conexiones navales en el mar, esto se aplica directamente a Kuznetsov, otros son verdaderamente universales. Un ejemplo de estos últimos son solo americanos.

Los portaaviones varían en tamaño con las diferencias correspondientes de grupos aéreos y capacidades de combate. El número de aeronaves de varias clases varía ampliamente: desde 8 - 12 en portaaviones ligeros con una misión predominantemente antisubmarina a 90 - 95 en pesados ​​universales. Al mismo tiempo, la especificidad de las flotas es tal que los gigantes están lejos de ser necesitados por todos. Los barcos de esta clase se construyen en relación con tareas específicas que surgen del concepto de uso de combate de las fuerzas de la flota. Por lo tanto, comparar portaaviones de diferentes países con barcos que se enfrentan en una batalla entre sí es incorrecto, ya que actuarán como parte de diferentes grupos. E incluso si sucede que los portaaviones estarán en grupos opuestos, resolverán diferentes tareas. Algunos realizarán la fuerza de ataque principal, otros garantizarán las acciones del compuesto resolviendo las tareas principales. Por lo tanto, tiene sentido comparar los portaaviones de diferentes países solo en el grado en que sus capacidades se correspondan con lo que se les exige.

Plan de batalla

El análisis de las tareas muestra que la nomenclatura de las de todos los portaaviones es aproximadamente la misma, pero el valor de cada uno es estrictamente individual y, de acuerdo con la metodología de evaluación, debe asignarse un "factor de ponderación".

Según la experiencia de los años de la posguerra, los portaaviones se utilizan activamente en conflictos armados y guerras locales de varios tamaños. Y serán uno de los componentes principales de los grupos de flotas opuestas con el inicio de las hostilidades entre ellos. En consecuencia, al comparar, es necesario considerar dos variantes de las condiciones de aplicación: en un conflicto local contra un enemigo naval débil y en una guerra a gran escala.

En general, los tres tipos de portaaviones participarán en la resolución de las siguientes tareas principales, según las cuales los compararemos: la destrucción del ataque de portaaviones enemigos y los grupos de usos múltiples, la derrota de grandes grupos de barcos de superficie (KUG y KPUG), la lucha contra los submarinos, la repulsión de los ataques aéreos Ataques, impacto de fuego en los objetos del suelo.

En una guerra local contra un enemigo débil, podemos estimar (teniendo en cuenta la posibilidad de atraer a la aviación basada en portaaviones) el peso de la importancia de las tareas de la siguiente manera: derrotar a grupos de barcos y barcos de superficie - 0,1, destrucción de submarinos - 0,05, repeler ataques aéreos enemigos - 0,3, atacar objetivos terrestres - 0,55. Las proporciones se derivan del análisis del uso de portaaviones en las guerras de finales del siglo XX - principios del siglo XXI y se aplican por igual a los buques rusos, estadounidenses y chinos. Obviamente, la tarea de destruir las fuerzas portadoras del enemigo no vale la pena.

En una guerra a gran escala, los pesos se distribuyen de manera diferente y difieren con respecto a los buques de los países en cuestión. Para Kuznetsov, los valores se pueden estimar de la siguiente manera: la destrucción del ataque del portador enemigo y los grupos de usos múltiples - 0,15, barcos de superficie - 0,15, submarinos - 0,25, reflejo del ataque aéreo - 0,35, trabajo en objetivos terrestres - 0,1.

Para Nimitz, los coeficientes se distribuyen de manera diferente: la destrucción de los portaaviones enemigos - 0,05 (los principales oponentes geopolíticos de los Estados Unidos - Rusia y China tienen cada uno un portaaviones con capacidades de impacto limitadas, lo que determina la importancia mínima de esta tarea para el "estadounidense"), la derrota de los buques de superficie - 0,3, submarinos - 0,05, reflejo del ataque aéreo - 0,15, trabajo en objetos terrestres - 0,45.

La distribución de la importancia de las tareas para Liaonin se puede hacer solo con gran aproximación, ya que las tareas de este barco no están formuladas en la prensa abierta. Se sabe que se trata esencialmente de un barco experimental, cuya operación le permitirá crear sus propios portaaviones, optimizados para las tareas específicas de la flota china. Sin embargo, las particularidades del grupo de aviones de la nave, así como los detalles del teatro de guerra, sugieren que la destrucción del ataque de portaaviones enemigo y los grupos de usos múltiples para Liaonin pueden ser 0,2, grupos de barcos de superficie - 0,3, submarinos - 0,05, ataque aéreo rechazado - 0,4, Trabajar en objetos de tierra - 0,05.

Fuerza de impacto

La principal fuerza de ataque de las naves comparadas es el grupo aéreo. Los sistemas de defensa aérea y antiaérea propios están diseñados para la autodefensa y, por lo tanto, no afectan la evaluación de las capacidades operativas y tácticas para resolver las tareas mencionadas anteriormente.

Portaaviones batallaLos indicadores más importantes para cualquier portaaviones son la posible duración de las operaciones de combate activas hasta el momento de la reposición de las existencias y la vida diaria desechable de la aviación. La experiencia de las operaciones militares en el curso de las guerras y cálculos locales muestra que el estadounidense Nimitz, al realizar operaciones militares intensivas de su grupo aéreo, después de siete u ocho días, necesita ser repuesto con recursos materiales y técnicos, principalmente combustible y municiones. Durante este tiempo, podrá realizar hasta mil salidas, incluyendo hasta 600, los luchadores multiusos de Super Hornet. El portaaviones tiene posiciones 40 para entrenamiento de aeronaves. Esto significa que la composición limitante de los lados utilizados simultáneamente es unidades 40.

El portaaviones ruso, como lo muestran los cálculos basados ​​en datos abiertos, puede operar con voltaje completo con su grupo aéreo durante cinco a seis días, habiendo completado vuelos antes de 350, incluyendo Su-150 y MiG-33К / KUB antes de 29. El número de posiciones para su preparación limita la composición límite del grupo 16 a las unidades.

La evaluación de las capacidades operativas del "Liaoning" chino puede basarse en el hecho de que su capacidad para apoyar las actividades del grupo aéreo es comparable al "Kuznetsov". En consecuencia, el grupo aéreo debe poder realizar las mismas salidas de 350, pero durante un período de tiempo más largo (hasta siete días). De estos, 200 serán luchadores. La composición limitante del grupo de aviones - máquinas 16.

Oportunidades rivales

La tarea de luchar contra los portaaviones enemigos puede resolverse en el curso de una batalla naval que dura hasta un día. En él, las partes utilizarán todo el potencial disponible, ya que el grupo de transportistas es un enemigo extremadamente poderoso y bien defendido.

Kuznetsov podrá volar hasta 50 Su-33 y MiG-29K / KUB en 24 horas. Solo este último puede infligir ataques a un portaaviones, ya que el Su-33 regular no está actualmente listo para usar los misiles antiaéreos Moskit (aunque las pruebas se llevaron a cabo). Menos de al menos cuatro posiciones para el uso de helicópteros y cazas de defensa aérea en el sistema de defensa del complejo al mismo tiempo, hasta los vehículos 12 pueden participar en la huelga. De estos, al menos cuatro deben estar en el grupo de espacio libre aéreo. Hay ocho MiG-29K / KUB a la izquierda, en cada uno de los cuales no se colocan más de cuatro misiles anti-buques X-35 (en los otros nodos de los misiles aire-aire de la suspensión). Total - 32 PKR. Con un radar 800 - 900 de profundidad de kilómetros (incluidos los aviones AWACS costeros), Nimitz podrá contrarrestar nuestro ataque aéreo con una patrulla aérea de combate (BVP) que consta de dos a cuatro automóviles y otros cuatro a seis en servicio. De estos, nuestros grupos de limpieza de aviones de combate estarán vinculados por una batalla de cuatro a seis aviones. Como resultado, el equipo de ataque se aproximará al turno de la tarea en parejas, evitando los ataques de los combatientes enemigos con la pérdida de dos o tres autos. Como resultado, la probabilidad de un avance en un portaaviones de al menos un misil no superará 0,5 - 0,8. Es decir, la posibilidad de su fallo - el máximo 0,03 - 0,05. Nuestro portaaviones podrá infligir dos de tales ataques. La probabilidad general de poner a un "estadounidense" fuera de acción no excederá de 0,06 - 0,09.

Aproximadamente el mismo resultado será en el portaaviones chino.

A su vez, "Nimitz" puede utilizar hasta cazas 34 para atacar nuestro complejo. Incluyendo hasta máquinas de limpieza de espacio aéreo 8 y 16 en un grupo de choque con numerosos programas. Esto permitirá incluso teniendo en cuenta la oposición de los combatientes de barcos rusos para proporcionar un enfoque a la línea de cumplimiento de la tarea de los grupos de ataque en uno o dos enlaces con una volea en el "Arpón" 16 - 32 RCC. En este caso, la probabilidad de retirar a nuestro portaaviones durante un ataque alcanza 0,15 - 0,2, y un día antes de que llegue a 0,3 - 0,35. Las capacidades de Nimitz para la derrota del portaaviones chino, teniendo en cuenta los sistemas de defensa de buques menos eficientes, están aumentando a 0,35 - 0,5.

Gong


La tarea de tratar con grupos de barcos de superficie será una de las tareas principales durante la operación para obtener la superioridad en el mar en un área designada como crítica para la operación. Su duración es de tres a cuatro a seis a ocho días. En los conflictos locales, los objetos de los ataques de aviación de barcos (cubierta) serán principalmente grupos de barcos de misiles. En una guerra a gran escala, los principales esfuerzos se centrarán en la derrota de las grandes naves de superficie: KUG de cruceros, destructores, fragatas y corbetas de URO, desprendimientos de anfibios (DESO), convoys (KOH), KPUG y APG (búsqueda aérea y grupos de ataque).

En los conflictos locales, a juzgar por la experiencia, la tarea de contrarrestar 2 - 5 KUG con dos o tres barcos de misiles puede ser importante. Para la derrota de cualquiera de estos grupos, es suficiente destacar dos o tres pares de aviones de ataque con misiles anti-buques y NURS. En total, la solución del problema requerirá hasta aviones 30, lo que es bastante alcanzable no solo para Nimitz, sino también para los portaaviones rusos y chinos, para los cuales no excede 15 - 20 por ciento del total del recurso disponible. Y la probabilidad de destrucción de los barcos enemigos estará cerca de lo garantizado: 0,9 y más.

Al resolver los problemas de los grupos de barcos de combate en una guerra a gran escala, el Consejo de la Federación operará hasta 14 de varios grupos de barcos, incluido 4 - 5 KUG de cruceros, destructores, fragatas y corbetas URO, 1 - 2 DESO, 2 KON, 3 KON, 3 –4 CPUG y APUG. Para derrotar a cada uno de ellos, nuestro operador podrá identificar un grupo en la composición, similar al dado en los cálculos de la huelga en el AUG. Tal grupo, con probabilidad 0,3 - 0,5, puede aplastar al KUG, 0,4 - 0,6 - DESO con el Batallón Expedicionario de la Infantería de Marina de los EE. UU., 0,6 - 0,7 - KPUG, 0,4 - 0,6 - APUG, o destruir hasta un cuarto de los buques del convoy central. Dado el posible recurso asignado a esta tarea, dos o tres grupos pueden ser sometidos a las huelgas de la aviación de cubierta. La eficiencia esperada de resolver este problema por Kuznetsov se puede estimar en 0,07 - 0,1.

En el área de responsabilidad de la PLA Navy, el número de grupos de barcos puede ser de hasta 20 (incluida la flota japonesa). Sin embargo, esta tarea es más importante para el portaaviones chino. Bajo el supuesto de que sus cazas basados ​​en portaaviones pueden llevar un anti-barco similar оружие, estimamos la efectividad esperada de Liaoning en 0,12 - 0,14.

El portaaviones estadounidense en la guerra contra Rusia o China tendrá que resolver la tarea de vencer a la carga del juego y el juego con el sistema del juego, así como el juego con el juego y el juego con el sistema del juego y el juego con el sistema del juego. grandes buques antisubmarinos) y 6 - 8 pequeño KON costero. Para los ataques contra estas fuerzas, Nimitz podrá atacar hasta 2 con grupos de 3 - 5 (en grupos de barcos pequeños) a máquinas 6 (en grupos grandes con poderosa defensa aérea). Sin entrar en detalles del cálculo, evaluaremos la efectividad de tales acciones en 2 - 3.

Es aconsejable determinar las capacidades de un portaaviones para combatir submarinos según el criterio de la probabilidad de su destrucción antes de ingresar a la posición de salvamento del CCR de corto alcance en los buques de núcleo de guerra. Este indicador depende de muchos factores, pero el más importante de ellos es el número de helicópteros y aviones de la OLP que se encuentran simultáneamente en zonas de servicio, así como la capacidad de sus motores de búsqueda para detectar submarinos. Nuestros portaaviones americanos (en la versión de choque, sin aviones PLO) tienen aproximadamente las mismas capacidades. Teniendo en cuenta todo el complejo de factores, la probabilidad de que el submarino no alcance la línea de ataque con misiles de rango bajo puede estimarse en 0,2 - 0,4, según las condiciones hidroacústicas y el tipo de submarino. Para el "Liaoning" chino, que tiene solo seis helicópteros de la OLP, esta cifra no supera 0,05 - 0,07.

Las capacidades de los portaaviones para resolver tareas de defensa aérea se pueden estimar por la proporción de ataques de aviones enemigos frustrados contra los barcos de su formación y otros objetos cubiertos del número total de ataques de este tipo.

Kuznetsov, teniendo esta tarea como uno de los objetivos principales, puede proporcionar la intercepción de un enemigo aéreo por parte de grupos de dos o tres pares de 12 - 14 en cuatro a cinco días de operación. Durante este tiempo, en la zona de responsabilidad del Consejo de la Federación, es posible esperar acciones contra las fuerzas de la superficie en el mar hasta los grupos de aviación tácticos y basados ​​en portaaviones 20 - 25 desde el enlace al escuadrón. La probabilidad de que cada uno de ellos no complete la tarea como resultado de la intercepción por parte de nuestro grupo de cazas puede estimarse desde 0,2 - 0,3 a 0,6 - 0,8. En general, el porcentaje de huelgas reflejadas en objetivos marítimos por el portaaviones ruso será 0,3 - 0,4.

En Liaoning, el indicador es aproximadamente el mismo. Esto se debe al hecho de que con la actividad vigorosa anticipada en el probable TVD de la Fuerza Aérea japonesa, deberíamos esperar la asignación de un mayor recurso de la aviación basada en transportistas en China para resolver las tareas de defensa aérea.

Para el portaaviones de EE. UU., El factor principal en esta situación será el reflejo de los ataques con misiles de largo alcance y los aviones de transporte de misiles navales (MRA). Podrá realizar esta tarea principalmente por BVP y aviones de combate desde la posición de servicio en cubierta en el número de preparación 1, en total hasta seis a ocho vehículos. Esto se explica por el hecho de que los misiles antiaéreos de largo alcance, que tienen una velocidad supersónica y un alcance de lanzamiento de aproximadamente 300 - kilómetros 500, alcanzan el objetivo de lograr la tarea en un tiempo que permite que solo aviones BVP entren en combate. Y para contrarrestar el MRA, que tiene la línea de lanzamiento de misiles 300 - 350 a kilómetros de la orden principal, incluso con la profundidad del campo de radar AUG 800 - 900, solo quedan minutos 30 - 40. Dada la necesidad de que los combatientes alcancen la línea de intercepción a no menos de 400 - 450 kilómetros desde un portaaviones, solo los vehículos en cubierta en el número de preparación 1 pueden entrar en combate. Estas fuerzas solo pueden realmente debilitar el golpe, destruyendo 15 - 20 por ciento de los objetivos aéreos, lo que debe considerarse una evaluación de la efectividad del portaaviones estadounidense para resolver tareas de defensa aérea.

Queda por comparar las posibilidades de destrucción de los objetos terrestres. Kuznetsov en una guerra a gran escala, teniendo en cuenta el recurso asignado, no destruirá más de dos o tres objetos puntuales a una profundidad de 600 a kilómetros de la costa, lo que corresponde aproximadamente a 0,05 - 0,07 de las necesidades operativas generales. En una guerra local, las oportunidades son significativamente mayores debido a la asignación de un recurso mucho más grande. Los cálculos dan el indicador 0,2 - 0,25. El portaaviones chino tiene aproximadamente las mismas capacidades. Nimitz puede atacar objetivos terrestres hasta 800 kilómetros desde la costa hasta 25 - 40, dependiendo de su tipo y seguridad, que es hasta 0,35 - 0,45 de la necesidad de un área operativa limitada en una guerra a gran escala. En el local, esta figura puede alcanzar 0,45 - 0,55.

Decisión del árbitro

El análisis realizado nos permite derivar el índice comparativo integral de los tres buques. El portaaviones ruso, él está en relación con los conflictos locales 0,3, y para la guerra a gran escala - 0,25. El "americano" - 0,35 y 0,28, respectivamente. El chino "Liaoning" tiene 0,27 y 0,21. Las bajas tasas de cumplimiento de nuestros y los portaaviones chinos en comparación con los estadounidenses se deben al hecho de que este último es más versátil y esto le permite resolver más eficazmente toda la gama de tareas. "Kuznetsov" y "Liaoning", al estar enfocados en las tareas de proporcionar defensa aérea, en la práctica tendrán que ser atraídos a una gama de tareas sustancialmente mayor, lo que reduce sus indicadores de cumplimiento con la misión de combate.

"Flota Almirante Kuznetsov": sobre aviones 50. Incluyendo el caza 12 Su-33, el 14 MiG-29K / KUB de usos múltiples, sobre los helicópteros antisubmarinos Ka-20 de 27, tres helicópteros DRLO Ka-31 y cuatro Ka-27 en versión de búsqueda y rescate.

Longitud - metros 306,5

Ancho - medidor 72

Desplazamiento - 61 400 tons

Nimitz: 48 - 60 F-18 Aviones de combate multiusos Super Hornet, hasta aviones anti-submarinos Viking S-12 de 3, cuatro aviones DR-Hokai "Hokai" y EW "Prowler" EA-6A (o que vengan a reemplazar máquinas basadas en F-18), cuatro camiones KA-6А, helicópteros 12 "Sea King" y cuatro de búsqueda y rescate.

Longitud - metros 332,8

Ancho - metros 78

Desplazamiento - 106 300 tons

"Liaoning": X-NUMX caza multiusos J-24 (copia sin licencia del Su-15 con aviónica china), cuatro helicópteros DRLO Z-33J, seis antisubmarinos Z-18F y dos de búsqueda y rescate Z-18J. Total - Máquinas 9. En términos de sus características de rendimiento, los helicópteros chinos, los helicópteros DRLO y antisubmarinos, están cerca de sus homólogos rusos, el Ka-36 y el Ka-31, respectivamente.

Longitud - metros 304,5

Ancho - metros 75

Desplazamiento - 59 500 tons
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru/articles/30422
89 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Yak28
    Yak28 1 Mayo 2016 06: 44
    + 57
    Estados Unidos ha avanzado mucho en la construcción de portaaviones, y desde Rusia, y menos aún de China. Hoy en día no tenemos la tecnología, la práctica ni la experiencia en la construcción de grandes cruceros aéreos. "El Almirante de la Flota Kuznetsov" es inferior en todos los aspectos a cualquier portaaviones estadounidense, tiene sentido organizar una batalla  solicitar
    1. UPS
      UPS 1 Mayo 2016 10: 58
      +3
      Para mí, la clave: Estados Unidos se fue)))) Una vez también me deseé 10 portaaviones al menos, pero el tiempo pasó y quedó claro que los portaaviones son una rama sin salida del desarrollo de la flota, un par de aeródromos flotantes para más necesidades de Kuzi Rusia, pero nada más. Para mí, 20 líderes destrozarán esta plataforma aérea pin_dos innecesaria y poco rentable.
    2. g1v2
      g1v2 1 Mayo 2016 12: 26
      + 27
      Lo más importante es que para los colchones el portaaviones es la principal fuerza de ataque del aug, y nuestro Grasshopper es auxiliar para la taza. Compararlos no tiene sentido. Si el colchón de un portaaviones es el centro y el significado de aug, entonces para nosotros, Grasshopper es una adición agradable. ¿Por qué compararlos - xs? Pero no pongo un punto negativo en el artículo porque todos se divierten lo más que pueden. Pero personalmente, no veo comparar nuestros barcos y los de los Estados Unidos porque las tareas de la flota son diferentes, las áreas de aplicación son diferentes e incluso el propósito es diferente. hi
      1. Altona
        Altona 1 Mayo 2016 13: 25
        +3
        Cita: g1v2
        Lo más importante es que para los colchones el portaaviones es la principal fuerza de ataque del aug, y nuestro Grasshopper es auxiliar para la taza. Compararlos no tiene sentido. Si el colchón de un portaaviones es el centro y el significado de aug, entonces para nosotros, Grasshopper es una adición agradable. ¿Por qué compararlos - xs? Pero no pongo un punto negativo en el artículo porque todos se divierten lo más que pueden. Pero personalmente, no veo comparar nuestros barcos y los de los Estados Unidos porque las tareas de la flota son diferentes, las áreas de aplicación son diferentes e incluso el propósito es diferente.

        ----------------------
        Estoy completamente de acuerdo contigo. La Marina estadounidense es una fuerza de ataque ya que Estados Unidos no tiene fronteras terrestres con un enemigo potencial. Y a los principales oponentes de Estados Unidos no les importan las flotas estadounidenses, tienen una gran variedad de misiles superpoderosos, cuyo uso convierte a Yellowstone en un juego en el césped de los niños. Nuestra flota está resolviendo con bastante éxito el problema de apoyar nuestras fuerzas terrestres y aeroespaciales. Nuestras fuerzas aeroespaciales y terrestres han demostrado que cualquier rival será destrozado como un trapo en tres meses, además, el enemigo que se esconde en el denso desarrollo urbano. Y la flota de portaaviones es, por supuesto, fuerte, pero para nuestras capacidades, que también aumentaremos, esto no es nada. Esto es para China e Irán, el estrecho, la "libertad de navegación", este es un medio de expansión militar y chantaje a un enemigo más débil.
        1. sa-ag
          sa-ag 3 Mayo 2016 11: 33
          +3
          Cita: Altona
          Nuestros VKS y las fuerzas terrestres han demostrado que cualquier oponente será desgarrado como un trapo en tres meses.

          ¿Y quién se opuso a las fuerzas aeroespaciales y las fuerzas terrestres, eran iguales o aproximadamente iguales en capacidades? Este es generalmente un ejemplo incorrecto, es lo mismo que organizar ejercicios en el campo de entrenamiento y luego declarar a todo el mundo que cualquier oponente será derrotado
          1. Altona
            Altona 3 Mayo 2016 21: 36
            0
            Cita: sa-ag
            ¿Y quién se opuso a las fuerzas aeroespaciales y las fuerzas terrestres, eran iguales o aproximadamente iguales en capacidades?

            ---------------------
            Las zonas de defensa aérea y los grupos blindados son simplemente golpeados por los clásicos del género "Calibre" e "Iskander". Ver Tomahawks contra Libia o contra Irak.
        2. Kenneth
          Kenneth 3 Mayo 2016 11: 59
          +1
          Abastecido suficientes sombreros para lanzar adversario. En respuesta a su delirio de perdón, recuerdo cómo los estadounidenses destriparon rápida y efectivamente al ejército iraquí.
    3. Vadim237
      Vadim237 1 Mayo 2016 13: 55
      + 13
      Estados Unidos no solo avanzó en portaaviones, sino también en destructores que ya están armados con 75 piezas, así como submarinos, que construyen 2 piezas cada año.
    4. ism_ek
      ism_ek 1 Mayo 2016 20: 45
      +3
      Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los japoneses también discutieron sobre qué portaaviones era mejor, pero en 1945 los estadounidenses habían desplegado casi 100 portaaviones contra Japón. Más de 3000 B-29 "Superfortress".
      El conflicto con los Estados Unidos es una empresa sin sentido.
      1. jjj
        jjj 2 Mayo 2016 16: 18
        +1
        Una vez más, el "experto militar de RBK" - Sivkov - enturbia las aguas. Los portaaviones son el poder de la guerra de ayer. Que el barco tenga cien aviones. Deje que cada vehículo lleve diez misiles. Total de "salva de una sola vez": 1 misiles. Y si coloca 000 misiles de crucero en un barco. Las dimensiones del barco serán menores. No se requiere combustible adicional, no hay personal de ala de avión. Y los misiles vuelan más lejos que los aviones de combate basados ​​en portaaviones
    5. igor.borov775
      igor.borov775 3 Mayo 2016 03: 02
      +2
      Y por qué deberíamos perseguirlos. Nuestra doctrina relacionada con la flota es completamente diferente. Y las tareas para nuestra flota son completamente diferentes. Hay otras posibilidades, respectivamente. Y estas comparaciones son un diploma filkin. Si vamos a comparar, entonces necesitamos comparar las doctrinas del uso de las flotas en ambos lados. URSS encontró la decisión de buscar al enemigo, siempre estaba cerca a la vista de nuestras fuerzas navales. No íbamos a arrastrar nuestras tropas a la costa estadounidense. Esta es la diferencia en la construcción de la flota. Nunca tuvimos arsenales flotantes gigantes de depósitos de armas llenos hasta los globos oculares. Diferentes objetivos son diferentes Tareas. En base a esto, nuestra flota se construyó y se está construyendo. El número de bases navales de la Marina de los EE. UU. Es enorme. No tenemos eso. En consecuencia, las soluciones son completamente diferentes con otras capacidades. Bajo estas decisiones, nuestra flota se construye. Y tales comparaciones son solo un dedo al cielo. La flota estadounidense y su aviación no se pueden comparar. Y perseguirlo es un desperdicio de enormes recursos.
  2. Dimon19661
    Dimon19661 1 Mayo 2016 06: 46
    + 32
    En términos de capacidades de ataque, comparar estos portaaviones es simplemente estúpido.Además de los aviones de ataque, el portaaviones estadounidense también transporta aviones AWACS, tanques de reabastecimiento de combustible, aviones EW, lo que ya ofrece una ventaja significativa, la presencia de catapultas le permite tomar la carga de combate completa de acuerdo con las características técnicas del avión. no alcanzable para barcos con turbina de vapor y gas SU. Y, en general, una técnica de comparación extremadamente extraña.
    1. nosferatus2
      nosferatus2 20 Mayo 2016 16: 10
      0
      Estoy 100% de acuerdo. Además, en la Armada de la URSS / RF, el "Almirante Kuznetsov" nunca fue considerado un portaaviones, es un portaaviones. El Nimitz podría compararse con el barco del Proyecto 1160, pero por desgracia.
  3. Tchoni
    Tchoni 1 Mayo 2016 07: 10
    + 16
    De acuerdo con el grado de cumplimiento de la efectividad de combate de la nave con su destino, nuestro portaaviones es inferior al "estadounidense" en los conflictos locales sobre el porcentaje de 14, en una guerra a gran escala, aproximadamente el porcentaje de 10. Al mismo tiempo, Kuznetsov supera al chino Liaoning en 10 y 6 por ciento por los mismos indicadores, respectivamente.
    El comienzo del artículo mata y desconcierta. ¿De dónde sacó el autor estos números? y solo en el medio del artículo te das cuenta de que este es el fruto de la creatividad del autor. Al final del artículo llega el entendimiento de que el autor fuma algo mal, porque comparar portaaviones haciendo caso omiso de la composición de los grupos aéreos: esto, disculpe, no tiene sentido.
    1. pv1005
      pv1005 1 Mayo 2016 07: 50
      +7
      Cita: tchoni
      De acuerdo con el grado de cumplimiento de la efectividad de combate de la nave con su destino, nuestro portaaviones es inferior al "estadounidense" en los conflictos locales sobre el porcentaje de 14, en una guerra a gran escala, aproximadamente el porcentaje de 10. Al mismo tiempo, Kuznetsov supera al chino Liaoning en 10 y 6 por ciento por los mismos indicadores, respectivamente.
      El comienzo del artículo mata y desconcierta. ¿De dónde sacó el autor estos números? y solo en el medio del artículo te das cuenta de que este es el fruto de la creatividad del autor. Al final del artículo llega el entendimiento de que el autor fuma algo mal, porque comparar portaaviones haciendo caso omiso de la composición de los grupos aéreos: esto, disculpe, no tiene sentido.

      Pero fuiste testigo del nacimiento de otro "O. Kaptsov". riendo
      1. Tchoni
        Tchoni 1 Mayo 2016 07: 56
        +2
        guiño Puede ser bueno, pensamiento original, pero todo está bien moderado.
      2. avt
        avt 1 Mayo 2016 09: 14
        + 18
        Cita: pv1005
        Pero fuiste testigo del nacimiento de otro "O. Kaptsov"

        no Otstvenny caperang almacena publicaciones de gran sabiduría, como artículos científicos, en el mostrador. Es el mismo Sivkov geopolítico que emprendió una campaña por el título de académico geopolítico de ciencias geopolíticas en la Academia Geopolítica, pero fue en vano. En realidad, en la Academia de Ciencias de Rusia, solo Lesha Arbatov se convirtió en académico en este tema, bueno, necesitas saber quién es su padre. Entonces Sivkov también debe terminar luchando con estos "trabajos", recuerda el viejo chiste del ejército, bueno, sobre: ​​papá, ¿me convertiré en coronel? ¿Y el general? No, el general tiene su propio hijo. Así que le aconsejo sinceramente al autor que ate a la gente para hacer reír a la gente cosiendo la túnica de académico y plantando plantones en las camas. Oleg es suficiente para nuestros ojos y escribe más divertido y fresco, no se aburrirá, si lo lleva por lo que llevará desde el corazón - es caro de ver riendo
  4. godofwar6699
    godofwar6699 1 Mayo 2016 07: 10
    +4
    Cita: Yak28
    Estados Unidos ha avanzado mucho en la construcción de portaaviones, y desde Rusia, y menos aún de China. Hoy en día no tenemos la tecnología, la práctica ni la experiencia en la construcción de grandes cruceros aéreos. "El Almirante de la Flota Kuznetsov" es inferior en todos los aspectos a cualquier portaaviones estadounidense, tiene sentido organizar una batalla  solicitar

    no un sitio militar sino un jardín de infantes
  5. Voyager
    Voyager 1 Mayo 2016 07: 35
    + 11
    Perdón por el tiempo dedicado al artículo.
  6. 31rus2
    31rus2 1 Mayo 2016 07: 42
    +5
    Estimado, tiene toda la razón y la cantidad y la calidad están del lado de los estadounidenses, pero ¿por qué lanzar a "Kuzyu" a una confrontación directa? Aquí es donde se necesita el concepto mismo de usar AUG, por desgracia, y aquí no tenemos ni la experiencia ni el concepto en sí, es decir actuaremos de acuerdo a la situación, eso es todo el enfrentamiento
  7. Kepmor
    Kepmor 1 Mayo 2016 07: 47
    +8
    No estoy tratando de ofender al autor de ninguna manera, pero esto es una especie de "tontería", como solía decir mi abuela.
    Es como comparar las "tres líneas" de Mosin con el AK-74 ... ¡no hay nada que discutir!
    1. weksha50
      weksha50 1 Mayo 2016 17: 01
      0
      Cita: kepmor
      Es como comparar las "tres líneas" de Mosin con el AK-74 ... ¡no hay nada que discutir!


      Y de nuevo, cada uno de estos tipos de armas es superior al otro, dependiendo de las circunstancias ...

      Así que realmente todas estas comparaciones son conversaciones vacías ...
    2. vosotros que
      vosotros que 5 Mayo 2016 13: 53
      0
      más bien, es una comparación de una escopeta de acción de bomba y un rifle de asalto.
  8. Andreitas
    Andreitas 1 Mayo 2016 08: 47
    +5
    Comparación de un elefante (EE. UU.) Y Moski (Rusia). En términos de portaaviones, naturalmente.
  9. max702
    max702 1 Mayo 2016 09: 41
    +5
    Nuestro portaaviones y toda la flota de superficie se creó con el único propósito de combinar el bloque de ataque de la OTAN (aviación, el KR, la flota) y dar la oportunidad de lanzar submarinos nucleares. Todos ... Otras misiones ESTRATÉGICAS no se consideraron específicamente, ¡táctico SÍ! Estas son acciones contra la piratería, y el desembarco del MP (había una división en composición) y operaciones de escolta. En la URSS, durante el período de estancamiento, hubo un intento de amenazar acciones estratégicas a través de los océanos, pero no creció juntos ... se volvió un poco costoso ...
  10. mvg
    mvg 1 Mayo 2016 10: 21
    +4
    un autor con inclinaciones sadomasoquistas. Primero apareció el artículo sobre "Warfiles", donde fue "destruido" por comentarios, así que no, yo quería "continuar el banquete"
  11. Tehnokrat
    Tehnokrat 1 Mayo 2016 10: 32
    +2
    Puso el artículo "+" por el hecho de que el intento del autor de "evaluar los potenciales" es estimulante. Las evaluaciones cuantitativas son generalmente más interesantes y productivas que las emocionales, como las tonterías. Aquí puedes discutir. Y parece controvertido que Nimitz estará involucrado en un 45% en nuestras instalaciones terrestres, es decir. casi como - según el autor - "En una guerra local contra un adversario débil". ¿A qué se parece? ¿Como una tormenta del desierto? ¿Y por qué Nimitsu debería hacer este trabajo cuando la OTAN ya está cerca de nosotros en tierra en todas partes?
    Estará ocupado con otros objetivos.
    Por cierto, aquí, en VO, material bastante convincente sobre la posible pérdida de su papel por los AUG estadounidenses:
    http://topwar.ru/85713-cnn-avianoscy-ssha-mogut-stat-neeffektivnymi.html ,
    Las dudas acerca de la conveniencia de aumentar aún más el número de portaaviones por parte de los Estados sonaron hace unos años; ahora, después de la manifestación de nuestra República Kirguisa en Siria, la impunidad del ACG contra nuestra costa es completamente efímera.
    Entonces resulta que la "batalla de los portaaviones" plantea un problema: ¿necesitamos una flota de portaaviones y, de ser así, cuál?
  12. PPD
    PPD 1 Mayo 2016 10: 45
    +3
    Debe recordarse de una vez por todas: un crucero que transporta aviones y un portaaviones son diferentes clases de buques de guerra.
    VARIOS. ¿Entonces puede comparar el buscaminas con un acorazado?
    El último portaaviones con un tramo que tuvimos en la Primera Guerra Mundial.
    1. avt
      avt 1 Mayo 2016 11: 17
      0
      Cita: PPD
      El último portaaviones con un tramo que tuvimos en la Primera Guerra Mundial.

      wassat ¿Y no nos aclaras irrazonable? ¿A quién y qué estás sacando de la tripulación de la flota imperial rusa? wassat O por Pikul usted está comprobando, bueno, por su ,, Desde ,, Eagles "despegaron aviones ?? wassat Luego hay un camino directo a las filas ordenadas de geo-académicos de las ciencias académicas de geo-guerra, a la sección de comandantes híbridos. riendo
      1. vosotros que
        vosotros que 5 Mayo 2016 13: 51
        0
        probablemente sea un transportista para hidroaviones o una barcaza convertida, nuevamente para hidroaviones.
    2. vosotros que
      vosotros que 5 Mayo 2016 13: 51
      0
      los japoneses todavía construyeron y portaaviones submarinos)))
  13. Verdun
    Verdun 1 Mayo 2016 11: 15
    +6
    Es absurdo e incorrecto comparar al "Almirante Kuznetsov" con los portaaviones de ataque estadounidenses. Fue creado sobre la base de un proyecto no tanto de un portaaviones como de un crucero de transporte de aviones, como el "Kiev" y el "Bakú" y es significativamente inferior a los barcos estadounidenses en términos de la composición numérica del grupo de aviación. Pero supera los medios de defensa aérea. El "aeródromo flotante" estadounidense debe estar constantemente acompañado por barcos de guardia. De lo contrario, se vuelve muy vulnerable. "Kuznetsov" a este respecto es más independiente. En general, ni una ni la otra opción deben considerarse ideales. Para las tareas que resuelve la Marina de los Estados Unidos, la versión estadounidense es más adecuada. Y aún no hemos decidido completamente estas tareas ...
  14. Monster_Fat
    Monster_Fat 1 Mayo 2016 11: 19
    +7
    No es necesario comparar "estúpidamente" los propios portaaviones y los aviones de ataque que se basan en ellos, sino todo el ala aérea (y por todas las características) y las capacidades de todo el AUG. El autor tiene un "diablo", no quiero ni hablar de sus "tonterías".
  15. alex80
    alex80 1 Mayo 2016 11: 49
    +7
    Tan pronto como encuentre en cualquier artículo una basura similar en porcentaje:
    En términos del grado de cumplimiento de la efectividad de combate del barco con su propósito previsto, nuestro portaaviones es inferior al estadounidense en conflictos locales en aproximadamente un 14 por ciento, en una guerra a gran escala, en aproximadamente un 10 por ciento. Al mismo tiempo, Kuznetsov supera al Liaoning chino en términos de los mismos indicadores en un 10 y 6 por ciento, respectivamente. . ",
    que generalmente nunca se justifica, sino que simplemente se toma del techo,
    luego miro más hacia quién es el autor de este artículo. En el 90% de los casos, este es el "geoacadémico militar" Sivkov,
    entonces pongo un signo menos y ya no paso mi tiempo. La excepción es este comentario, porque ya acababa de sacar sus cálculos y artículos similares, solo los atascos de aire.
  16. Andy
    Andy 1 Mayo 2016 11: 56
    +7
    y el artículo no está tan caliente y los comentarios son en su mayoría del jardín de infancia. aquí escriben "pero por qué nosotros (portaaviones) 20 líderes los destrozaremos". ¿los tienes, 20 líderes? sus berks serán más probables. este raz.vtoroe-necesitamos un portaaviones para la defensa aérea de los barcos en el mar, para cubrir nuestros submarinos. Nadie va a asaltar la costa de América (como si fueran nuestras).
    1. Vadim237
      Vadim237 1 Mayo 2016 14: 05
      +2
      Pero ellos, con la ayuda de su numerosa flota de ataque y numerosos barcos de desembarco, después de un intercambio de ataques nucleares - nuestro Lejano Oriente puede "asaltar" muy bien - y hay que admitir que Rusia no tiene medios efectivos para detectar y contrarrestar la flota estadounidense.
  17. Podgornovea
    Podgornovea 1 Mayo 2016 12: 21
    +8
    Bueno contador, maldita sea!
    Todo calculado en porcentajes!
    Kuzya casi Nimitz! ¡Y si le van a dar el crucero Aurora, romperá el Nimitz como una botella de agua caliente!
    Tres Ka-31 probablemente solo un par de por ciento son inferiores a cuatro Hawks, la especialización de los aviones EW se romperá con el Khibiny (lo ataremos a Su-33).
    Reactor nuclear neekologichnenko, taxis de fuel oil!

    Lo principal es que sus portaaviones, uno por uno, los atrapen, luego Kuzya matará a todos, ¡en el orden de una cola en vivo! soldado
    1. KaPToC
      KaPToC 1 Mayo 2016 14: 36
      0
      No se puede hacer frente a uno a la vez, es necesario reducir a la mitad, o mejor, un cuarto a Nimitsov por Kuzyu.
    2. vosotros que
      vosotros que 5 Mayo 2016 13: 40
      0
      bromea como broma, pero incluso si la antigua Aurora cae accidentalmente en la línea de visión de Avik, entonces Avik puede ser desechado.
  18. Taoísta
    Taoísta 1 Mayo 2016 13: 49
    +4
    De nuevo la batalla de la "ballena con el elefante" ... ¿no estás cansado?
    1. Sergey-8848
      Sergey-8848 1 Mayo 2016 16: 44
      0
      ¡Exactamente! No tiene sentido comparar barcos en una batalla especulativa, sin tener en cuenta las armas nucleares. En Battle Ship, debes jugar en los sitios apropiados.
  19. raddy13
    raddy13 1 Mayo 2016 14: 04
    +2
    Nimitz-cenit artillería 3 o 4 × 20-mm AU Mk 15 [1] o ASMD
    Armas de misiles 16-24 PU "Sea Sparrow" y todo. No todo + cohetes y bombas de aviones
    1. Vadim237
      Vadim237 1 Mayo 2016 15: 53
      0
      Y defensa antimisiles, defensa aérea, misiles tácticos, torpedos: cubiertas de barcos y submarinos.
  20. Marsblade
    Marsblade 1 Mayo 2016 16: 02
    +1
    El artículo no tiene sentido. Además, otros países tienen portaaviones (India, Francia, al menos)
  21. certero
    certero 1 Mayo 2016 18: 54
    +1
    Rusia no debería ponerse al día, sino confiar en la innovación. El futuro portaaviones es el portador de drones de choque. Comenzando a construir tales barcos, puede tomar la iniciativa, pero el desplazamiento para ellos puede ser menor.
    Los drones de ataque autónomos (es decir, no requieren un control constante desde tierra) harán que los aviones tripulados se vuelvan obsoletos. Dado que los drones pueden usar fuerzas G más altas y menos peso, ya que no es necesario garantizar la supervivencia de una persona frágil. En general, mira la película piloto "Cruiser Galaxy" para entender :)
    1. Vadim237
      Vadim237 1 Mayo 2016 19: 13
      +3
      Rusia necesita crear medios para contrarrestar las conexiones de portaaviones en todo el mundo en forma de constelación de satélites de reconocimiento, transmitiendo en línea las coordenadas de las conexiones de portaaviones a las computadoras de control de vuelo ICBM, con un alcance de lanzamiento de 20000 kilómetros.
    2. vosotros que
      vosotros que 5 Mayo 2016 13: 42
      0
      ¿Cómo confiamos en los drones si hay muchos más problemas con los componentes electrónicos que en los Estados Unidos? En esta carrera solo podemos ganar si el competidor se sale de la pista.
  22. El comentario ha sido eliminado.
  23. El comentario ha sido eliminado.
  24. Kudrevkn
    Kudrevkn 1 Mayo 2016 19: 27
    0
    ¿Quizás el respetado experto -Presidente K. Sivkov de "investigación estratégica" es más un contador que un experto en el campo de las armas navales? ¡Cada uno de sus artículos es más que una profanación, más que un material analítico serio! ¿O es simplemente un provocador o un desinformador, o un estúpido alarmista, echando agua sobre el molino del enemigo? Konstantin, tocayo, explique a la respetada comunidad de expertos: ¿QUIÉN ES USTED?
  25. Pafegosoff
    Pafegosoff 1 Mayo 2016 19: 51
    -1
    En general, ¿por qué necesitamos un grupo de portaaviones?
  26. Rey, solo rey
    Rey, solo rey 1 Mayo 2016 21: 10
    0
    ¿PARA QUÉ? Bueno, por qué, escribe otra tontería sobre portaaviones. El autor, el conflicto entre Kuznetsov y Nimitz es la tercera guerra mundial termonuclear entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos, donde todos se subirán al tambor quién tiene cuántos aviones en cubierta y en el hangar.
    ¿Por qué el autor, por qué escribir artículos delirantes?
  27. Rociado
    Rociado 1 Mayo 2016 21: 23
    0
    ism_ek ====== En conflicto con los Estados Unidos es una empresa sin sentido.
    Buscar a alguien no tiene sentido)) Para ellos o para nosotros, esa es la pregunta. Para mí está claro, para ellos)))
  28. litus
    litus 1 Mayo 2016 22: 59
    0
    Cita: Vadim237
    Rusia necesita crear medios para contrarrestar las conexiones de portaaviones en todo el mundo en forma de constelación de satélites de reconocimiento, transmitiendo en línea las coordenadas de las conexiones de portaaviones a las computadoras de control de vuelo ICBM, con un alcance de lanzamiento de 20000 kilómetros.


    todo bien. Tengo la misma opinión.
    1. Vadim237
      Vadim237 2 Mayo 2016 10: 09
      +1
      Por desgracia, estos sistemas ni siquiera se esperan a largo plazo.
  29. Mig32
    Mig32 2 Mayo 2016 00: 19
    +3
    Rusia necesita apostar por la flota táctica de submarinos. Para que en cualquier momento un pequeño torpedo vulgar hunda varios miles de millones de dólares :-)
    1. vosotros que
      vosotros que 5 Mayo 2016 13: 44
      0
      ¿Qué es una flota submarina táctica?
      ¿El crucero Varyag o el acorazado Borodino se consideran unidades de esta flota?
  30. bbss
    bbss 2 Mayo 2016 00: 56
    +1
    Jugamos peones de damas? Artículo delirante.
  31. Lucy
    Lucy 2 Mayo 2016 11: 12
    +3
    Cita: stas52
    Sin embargo, estos barcos no pueden compararse con estos diferentes tipos de barcos porque:
    Kuznetsov armament-12 × SCRK 4K80 "Granite"
    24 × PU Zrk "Daga" (misiles 192)
    8 × SPORT 3M87 "Dirk" (misiles 256)
    2 × RBU-12000 "Boa" (cargas de profundidad 60)
    6 × AK-630
    Nimitz-cenit artillería 3 o 4 × 20-mm AU Mk 15 [1] o ASMD
    Armamento de cohetes 16 - 24 PU "Sea Sparrow" y todo.
    Es decir, uno por uno, todavía se desconoce quién saldrá victorioso, pero Nimitz nunca camina solo.

    ¡Granitos en "Kuznetsovo" hace más de 15 años! ¡No hay nadie para recibir CU! ¡RBU-12000 es muy atractivo para un portaaviones!
    Estos no son barcos, sino portaaviones. Estudie la suspensión del avión, el radio táctico, los intervalos de despegue, la composición inicial (planificada) del ala. Kuznetsov es actualmente una fosa común y un simulador flotante para despegar y aterrizar.
  32. cdznjckfd
    cdznjckfd 2 Mayo 2016 11: 17
    +4
    Y en mi opinión, un artículo normal, solo comentaristas, no entendió el significado del artículo.
  33. Helizer
    Helizer 2 Mayo 2016 16: 44
    +4
    En clima no volador, todos los portaaviones se convierten en una calabaza, y solo un crucero que transporta aviones aún puede usar misiles.

    Ningún portaaviones estadounidense es un luchador para el Ártico debido a la catapulta de vapor, que se congelará y cubrirá la cubierta con hielo.
  34. Lucy
    Lucy 3 Mayo 2016 21: 36
    +1
    Cita: Chelicera
    En clima no volador, todos los portaaviones se convierten en una calabaza, y solo un crucero que transporta aviones aún puede usar misiles.

    Ningún portaaviones estadounidense es un luchador para el Ártico debido a la catapulta de vapor, que se congelará y cubrirá la cubierta con hielo.



    ¿Y qué es el clima no volador?
    ¡EL ÁRTICO SOLO NECESITA IR!
    ¿Y Kuznetsov también es un rompehielos?
    Explore a qué latitud, el borde del hielo (es imposible usar PLAviation para buscar la fruta) comienza en el mes de julio en SLOkean.
    Conduce a Kuznetsov incluso hacia el hielo, porque todo es exactamente el radio táctico del F-18 con misiles antibuque 2-3 veces más grandes que el Lanzamiento del lanzador de misiles Granite en un portaaviones, e incluso sin un centro de comando.
    En general, hay bastantes aeródromos en Noruega y hay F-16 con pingüinos y arpones.
    1. vosotros que
      vosotros que 5 Mayo 2016 13: 47
      0
      pingüino: esto no es grave para la defensa aérea moderna.
      arpón ... ¿te imaginas cuántos arpones se necesitan para ahogar a un portaaviones que normalmente lucha por la supervivencia?
      No es tan fácil combatir aviones contra barcos.
      Otra cosa si mencionas a Oriones. Incluso uno de esos aviones puede poner tanto en Kuznetsov que, en el mejor de los casos, tendrá que ir a repararlo. Y, a diferencia de F16, f18, él mismo puede encontrar el objetivo.
  35. kirpich
    kirpich 3 Mayo 2016 22: 15
    0
    El siempre memorable "Donald Cook" trató de explorar los pasajes a las costas de Rusia en el Mar Negro. Lo tengo en la cara. Traté de acercarme a Rusia desde el lado báltico, de nuevo un fastidio. Bueno, ¿a dónde puede ir el AUG estadounidense?  solicitar guiño
  36. Lucy
    Lucy 3 Mayo 2016 22: 59
    +2
    Cita: kirpich
    El siempre memorable "Donald Cook" trató de explorar los pasajes a las costas de Rusia en el Mar Negro. Lo tengo en la cara. Traté de acercarme a Rusia desde el lado báltico, de nuevo un fastidio. Bueno, ¿a dónde puede ir el AUG estadounidense?  solicitar guiño


    Solo con el Su-24MR, EXCEPTO CUANDO LAS REGLAS VUELTAN MÁS "en la cara" ¡nada!
    1. kirpich
      kirpich 4 Mayo 2016 02: 04
      -1
      Bien por qué. Una cosa es cuando nuestro bombardero es derribado sobre el territorio de Turquía (y tienen razón). Otra cosa es cuando cruzan descaradamente nuestra frontera e intentan demostrar que nuestros pilotos están rompiendo algo allí.
      1. vosotros que
        vosotros que 5 Mayo 2016 13: 49
        0
        ¿Y dónde está el bombardero derribado sobre el territorio de Turquía?
        ¿Dónde es tal punto desconocido para alguien?
        1. kirpich
          kirpich 6 Mayo 2016 14: 36
          0
          Antes de que menos, mira el enfoque de aterrizaje de nuestro bombardero (esto está en Internet). Los turcos estaban en su propio derecho. Nuestro Su cruzó su frontera. Otra cosa es que no dimos una respuesta adecuada. Pero esto está en la conciencia de nuestros padres-comandantes.
          Si es demasiado vago para mirar, eche un vistazo aquí http://www.novayagazeta.ru/politics/70875.html
          No apruebo a los turcos, por el contrario, si me encuentro en esa noche y no habrá policías cerca ... la policía tendrá otro urogallo.

          PD además http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1799204-a-kuda-vozvraschalsja-pustoj-su-24
          -letja-ot-svoej-bazy-po-versii-mo-rf.html
  37. 70BSN
    70BSN 4 Mayo 2016 13: 52
    0
    Autor De alguna manera, está calculando los porcentajes de manera extraña ... aquí está el último portaaviones, el número de aproximadamente 6000 mil personas ... y aquí hay un poco para el entretenimiento nocturno >>> https://ru.wikipedia.org/wiki/USS_George_H._W._Bush_ ( CVN-77)
  38. RedBaron
    RedBaron 6 Mayo 2016 04: 59
    -1
    Ehh para comparar ahora los portaaviones rusos y llegar a la conclusión de que superan todos los no análogos ..... riendo
  39. Ustinov 055 055
    Ustinov 055 055 6 Mayo 2016 16: 15
    0
    En la guerra contra Rusia o China, el portaaviones estadounidense tendrá que resolver el problema de derrotar a un grupo de naves de superficie que consisten en 6–8 KGG (incluyendo 2–3 KGG con cruceros y destructores), 5–6 KPUG (incluyendo 2–3 KPUG con fragatas, y grandes barcos antisubmarinos) y 4–5 pequeños KOH costeros. Para los ataques contra estas fuerzas, Nimitz podrá entregar hasta 10 ataques en grupos de 8–12 (para grupos de barcos pequeños) a 32 vehículos (para grupos grandes con defensa aérea poderosa). Sin entrar en detalles del cálculo, evaluamos la efectividad de tales acciones en 0,2–0,23. Aquí es donde se envían tales cantidades de nosotros ???????????
  40. Hog
    Hog 9 Mayo 2016 15: 33
    0
    ¿Y quién tuvo en cuenta sus propias armas de misiles "Kuzi" (ASM) en la lucha contra AUG?
  41. Radchenko Valentin
    Radchenko Valentin 6 diciembre 2016 22: 25
    0
    No hay nueva información sobre los próximos éxitos del supercarrier "Almirante Kuznetsov", que, dejando tras de sí un rastro humeante de un vapor de carbón, aún llegaba a las costas de Siria. ¿Cuántos aviones del ala aérea ya se han perdido, solo dos o más? Y esto es en completa ausencia de cualquier enemigo en el aire y en el mar. Me pregunto cuál habría sido la imagen de las pérdidas en un combate real. Pero están tratando de compararlo con "Nimitz" ...