Military Review

El Pentágono dijo que en el caso de aviones rusos volando sobre sus buques de guerra, "la respuesta puede seguir"

128
El departamento militar de EE. UU. Emitió un mensaje que contenía una especie de advertencia para los aviones de países extranjeros que volarán alrededor de los barcos de la Marina de los EE. UU. Se trata, por supuesto, de aviones militares rusos. Recordemos que hace unos días, el avión Su-24 voló sobre el destructor Donald Cook, ubicado a unas 70 millas náuticas de la base del Báltico flota RF Funcionarios estadounidenses dijeron que la maniobra de los aviones rusos se llevó a cabo de manera "insegura y no profesional".


El Pentágono dijo que en el caso de aviones rusos volando sobre sus buques de guerra, "la respuesta puede seguir"


Después de eso, el jefe del Departamento de Estado de los EE. UU., John Kerry, dijo que el ejército de los EE. UU. Podría continuar "respondiendo a tales acciones". Ahora, el presidente del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, Joseph Dunford, hizo una declaración similar, hablando a los senadores.
portal de información Military.com Informes de que Dunford les contó a los senadores sobre el caso del destructor Donald Cook y sobre la interceptación de dos aviones estadounidenses por parte de combatientes rusos. Estamos hablando de la intercepción del avión de reconocimiento RC-135 sobre el Mar Báltico, así como de la intercepción del avión de patrulla antisubmarí Poseidon P-8, que rastreaba el área de la estación base KF en Kamchatka.

Dunford dijo que estaba de acuerdo con el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas, Valery Gerasimov, para "discutir tales incidentes", y luego agregó que el comandante de un barco estadounidense (aéreo o marítimo) podría "tomar cualquier decisión en caso de que ocurriera tal incidente y no está obligado a solicitar permiso al superior". u otras acciones.
Fotos utilizadas:
www.militarytimes.com
128 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. umka_
    umka_ Abril 29 2016 13: 00
    + 36
    Muy estadounidenses quieren la guerra, buscando una razón ...
    1. Vend
      Vend Abril 29 2016 13: 03
      + 25
      La respuesta será de los Estados Unidos. Con los barcos de la Marina de los EE. UU. Comenzará un despido masivo de personal. riendo
      1. subbtin.725
        subbtin.725 Abril 29 2016 13: 10
        + 43
        Ayuda:

        Quema
        Uno de los métodos duros de exposición es el acoso escolar. El miedo y el pánico son las emociones más poderosas; privan a una persona de la capacidad de pensar con sobriedad y se utilizan para controlar a las personas. Las personas intimidadas son más fáciles de manejar, y si una persona está en estado de pánico, haga lo que quiera con ella.
        Intimidación: una técnica de una secta totalitaria y un estado totalitarioDe alguna manera no es democrático ... riendo
        1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
          Teniente Stock de la Fuerza Aérea Abril 29 2016 13: 16
          +6
          y luego agregó que el comandante de un barco estadounidense (aéreo o marítimo) puede "tomar cualquier decisión en caso de tal incidente y no está obligado a solicitar permiso de la alta gerencia para ciertas acciones"

          Desafortunadamente, durante los tiempos de la URSS tuvimos una situación inversa, ahora no sé cómo espero que los comandantes de barcos tengan el derecho de tomar tales decisiones sin el consentimiento de la alta gerencia.
        2. Observer2014
          Observer2014 Abril 29 2016 13: 29
          + 37
          El Pentágono dijo que en el caso de aviones rusos volando sobre sus buques de guerra, "la respuesta puede seguir"
          ¿A qué se parece? ¿Volarán nuestros aviones en respuesta a los barcos? riendoSorprende nos.
          Vuelan alrededor de nuestras naves con sus aviones. No hacemos berrinches. Pero intentarán derribar el avión. Ahogarán la nave. Cuéntame la Tercera Guerra Mundial. ¡Sí y no! ¡Sus tripas son delgadas!
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 29 2016 14: 53
            + 29
            Cita: Observer2014
            Pero intentarán derribar el avión. Ahogaremos el barco

            El hecho es que nuestro avión ya ha sido derribado. No los estadounidenses son turcos. Y no les respondimos con armas, solo con sanciones. Tal vez sea aún mejor contra Turquía, pero ahora los militares de todo el mundo saben que es posible derribar un avión ruso y que nada les sucederá personalmente.
            1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
              Teniente Stock de la Fuerza Aérea Abril 29 2016 15: 06
              +5
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              El hecho es que nuestro avión ya ha sido derribado. No los estadounidenses son turcos. Y no les respondimos con armas, solo con sanciones. Tal vez sea aún mejor contra Turquía, pero ahora los militares de todo el mundo saben que es posible derribar un avión ruso y que nada les sucederá personalmente.

              Y los turcos derribaron el Su-24 a solo 47 kilómetros del campo de aviación en Latakia, si tuviéramos sistemas serios de defensa aérea en ese momento, los turcos podrían tener miedo de atacar nuestro avión, y si no tuvieran miedo, entonces estoy seguro de que el misil antiaéreo habría superado estos 47 kilómetros en unos segundos, derribando el avión del agresor.
              La velocidad de los misiles S-400 es de 9000 kilómetros por hora, que es 9000/3600 = 2,5 kilómetros por segundo, 47 / 2,5 = 18,8 segundos requerirían que el F-16 sea derribado.
              1. igor67
                igor67 Abril 29 2016 16: 24
                hasta el 34
                Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                El hecho es que nuestro avión ya ha sido derribado. No los estadounidenses son turcos. Y no les respondimos con armas, solo con sanciones. Tal vez sea aún mejor contra Turquía, pero ahora los militares de todo el mundo saben que es posible derribar un avión ruso y que nada les sucederá personalmente.

                Y los turcos derribaron el Su-24 a solo 47 kilómetros del campo de aviación en Latakia, si tuviéramos sistemas serios de defensa aérea en ese momento, los turcos podrían tener miedo de atacar nuestro avión, y si no tuvieran miedo, entonces estoy seguro de que el misil antiaéreo habría superado estos 47 kilómetros en unos segundos, derribando el avión del agresor.
                La velocidad de los misiles S-400 es de 9000 kilómetros por hora, que es 9000/3600 = 2,5 kilómetros por segundo, 47 / 2,5 = 18,8 segundos requerirían que el F-16 sea derribado.

                Hace dos semanas hubo un incidente con un avión israelí en la misma área, ruso
                defensa aérea lanzó un cohete, pero no golpeó.
                1. gluhar24
                  gluhar24 Abril 29 2016 16: 41
                  + 12
                  Para igor67: ¿Puedo tener una referencia a una falla en un avión israelí?
                  1. igor67
                    igor67 Abril 29 2016 16: 58
                    hasta el 15
                    Cita: gluhar24
                    Para igor67: ¿Puedo tener una referencia a una falla en un avión israelí?

                    http://www.mk.ru/politics/2016/04/22/smi-rossiyskie-vks-v-sirii-dvazhdy-obstrely
                    ali-izrailskie-voennye-samolety.html Esto es para su recurso, discutimos esto antes del viaje de Natanyahu a Moscú
                    1. RUSIVAN
                      RUSIVAN Abril 29 2016 23: 42
                      +2
                      Qué tipo de noticias "gosdepovskie", dónde estaba, y dónde y qué no se sabe o ir allí No sé dónde, lo llevo, no sé qué ... el dolor es el periodista, y lo más importante que otros recogen y siguen, instintos HERD ...
                2. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                  Teniente Stock de la Fuerza Aérea Abril 29 2016 16: 47
                  0
                  Cita: igor67
                  Hace dos semanas hubo un incidente con un avión israelí en la misma área, ruso
                  defensa aérea lanzó un cohete, pero no golpeó.

                  No se sabe nada sobre ese incidente y, hasta donde recuerdo, no se hablaba del S-400, sino de un misil aire-aire.
                  1. igor67
                    igor67 Abril 29 2016 17: 00
                    0
                    Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea
                    Cita: igor67
                    Hace dos semanas hubo un incidente con un avión israelí en la misma área, ruso
                    defensa aérea lanzó un cohete, pero no golpeó.

                    No se sabe nada sobre ese incidente y, hasta donde recuerdo, no se hablaba del S-400, sino de un misil aire-aire.

                    No escribí sobre el c400, el primer incidente fue usar un cohete de un sistema de defensa aérea terrestre, el segundo avión disparó
                  2. igor67
                    igor67 Abril 29 2016 17: 03
                    -7
                    Aquí está mi último comentario, puedes continuar sin mí, pero el hecho es que los aviones regresaron a la base entera
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk Abril 29 2016 18: 08
                      + 16
                      Cita: igor67
                      pero el hecho es que los aviones regresaron a la base intactos

                      Esto es si ¿Por qué no vuelven? ¿Alguien les disparó? Según una fuente israelí, sin un lugar, sin fechas, sin la confirmación de los militares ... Lo siento, pero esto no tiene sentido.
                3. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk Abril 29 2016 20: 54
                  0
                  respondió a continuación
                4. Red_Hamer
                  Red_Hamer Abril 30 2016 03: 43
                  0
                  Para dejar en claro con una vista hacia el futuro que (ay yay yay, no tienes nada que volar aquí) no significa perderse. Eso es todo lo que realmente sucedió. Y eso es un hecho.
              2. Stas157
                Stas157 Abril 29 2016 16: 39
                -1
                Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea

                Los turcos derribaron el Su-24 a solo 47 kilómetros del aeropuerto de Latakia, si tuviéramos sistemas serios de defensa aérea en ese momento, los turcos podrían tener miedo de atacar nuestro avión.

                La defensa aérea en ese momento era suficiente para cubrir el Su-24, FORT en Moscú y los aviones Su-30 y Su-34. Y por qué no lo cubrió es otra pregunta. Sin embargo, uno podría responder de inmediato a la agresión de los turcos golpeando el aeródromo de Inzherlik, el despegue y el KP (edificio administrativo) con Calibre.
                1. Homo
                  Homo Abril 29 2016 18: 48
                  +2
                  Cita: Stas157
                  La defensa aérea en ese momento era suficiente para cubrir el Su-24, FORT en Moscú y los aviones Su-30 y Su-34. Y por qué no lo cubrió es otra pregunta.

                  No hay preguntas: no estamos en guerra con Turquía y ni siquiera estamos en conflicto.
                  Cita: Stas157
                  Sin embargo, uno podría responder de inmediato a la agresión de los turcos golpeando el aeródromo de Inzherlik, el despegue y el KP (edificio administrativo) con Calibre.

                  ¡Tonterías y locura! Eres un provocador! soldado
                  1. Stas157
                    Stas157 Abril 29 2016 19: 16
                    +2
                    Cita: Homo
                    No hay preguntas: no estamos en guerra con Turquía y ni siquiera estamos en conflicto.

                    ¿Entonces no deberías defenderte? ¿Vinimos a Siria para la guerra o para un paseo fácil? Además, ¡hubo oportunidades para cubrirse! Así es como la vida enseña a los necios. Qué infantil suena: "¡No esperábamos!", "¡Puñalada por la espalda!", "¡No estamos en conflicto!" ... ¡Ajá!
                    Cita: Homo
                    ¡Tonterías y locura! Eres un provocador!

                    ¿No se entiende? ¿Qué vas? Puedo responderte con la misma moneda. ¡Eres un cobarde y un traidor! Gracias a personas como usted, ahora todos pueden pensar que derribar un avión ruso se puede hacer con impunidad.
                  2. DenZ
                    DenZ Abril 30 2016 13: 38
                    0
                    ¡Tonterías y locura!

                    Llame para dar cuenta del avión derribado Tonterías ??? Formalmente, podían hacer todo como escribió Stas157. Además, el artillero estadounidense AWACS recibió un disparo desde el cielo. Sin embargo, no hicieron nada. Por qué no lo hicieron es una pregunta completamente diferente.
              3. region58
                region58 Abril 29 2016 18: 23
                +3
                Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                9000 kilómetros por hora, esto es 9000/3600 = 2,5 kilómetros por segundo, 47 / 2,5 = 18,8 segundos serían necesarios

                Esto ... Karas tendría que reducirse ... Por supuesto, es 48N6E3 / 48N6-2 / 48N6DM a ¿2500 m / s declarados, solo a qué altitud y para qué fines? El tiempo de aceleración todavía es ... Y con hipersonido, nuestros estadounidenses y hasta ahora solo se asustan mutuamente. Aunque a juzgar por el hecho de que los estadounidenses regularmente comienzan a poner ladrillos, algo que hacen nuestros desarrolladores.
            2. Observer2014
              Observer2014 Abril 29 2016 15: 28
              +5
              "Andrey de Chelyabinsk" "El hecho es que nuestro avión ya ha sido derribado. No los estadounidenses, los turcos. Y no les respondimos con armas, solo con sanciones. Quizás contra Turquía es incluso mejor, pero ahora los militares de todo el mundo saben que es posible derribar un avión ruso, y personalmente no obtendrán nada ".
              La opinión generalizada. Por cierto. ¿Te preguntas por qué los medios de defensa aérea no se entregaron inmediatamente allí a ese "gadyushnik" de Oriente Medio? ¿Y por qué "Eskander" también por qué no desde los primeros días allí? La conclusión sugiere que para ponerlos allí se necesitaba una razón. Y sin ninguna razón, algo de alguna manera no se mantuvo de inmediato. Ahora, de la mano de los turcos, ahora tenemos una mini tríada bajo una buena y noble razón. Complejos de choque. Aquellos que son capaces de "golpear cuernos" a cualquiera en la región. Suena blasfemo. , y especialmente la geopolítica es una causa noble. hi
              1. vabvab
                vabvab Abril 29 2016 16: 02
                +4
                No diría que las "sanciones" contra Turquía son "nada".
              2. Homo
                Homo Abril 29 2016 18: 51
                -3
                Cita: Observer2014
                pero ahora los militares de todo el mundo saben que es posible derribar un avión ruso, y personalmente no obtendrán nada ".

                Sí, eres un genio de la estrategia! ¡En respuesta al asesinato de un piloto, responderemos con una guerra con un número desconocido (tal vez 10 o tal vez 1000000) de muertos! ¡Los cerebros deben usarse para su propósito previsto!
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk Abril 29 2016 19: 13
                  +6
                  Cita: Homo
                  Sí, eres un genio de la estrategia!

                  no Soy una persona sensata ordinaria.
                  Cita: Homo
                  ¡En respuesta al asesinato de un piloto, responderemos con una guerra con un número desconocido (tal vez 10 o tal vez 1000000) de muertos!

                  Es mucho, verdad? Que maten a nuestro piloto, es mejor que la guerra y 10 mil muertos. Deja que el segundo mate: es mejor que la guerra y 10 mil muertos. Déjelos matar a una compañía, un batallón ... ¡Todavía es menos que 10 o 100, y tal vez incluso un millón de muertos! engañar
                  Entonces tengo una pregunta: ¿cuántos soldados pueden ser asesinados para que no sientas pena por responder con la guerra? Brigada? División? O tal vez todo el ejército? Por qué Reciben dinero por ello y saben que pueden ser asesinados ...
                  Más estupidez de la que escribiste, y es imposible que aparezca. Para el asesinato de un soldado debe ser una fuerza de respuesta proporcionada y adecuada. Sangre por sangre, de lo contrario en este mundo tus piernas se borrarán. Pero declararnos la guerra, en respuesta a esta respuesta, dejemos que Turquía decida.
                  Cita: Homo
                  ¡Los cerebros deben usarse para su propósito previsto!

                  Así que usa. Granero y pala te esperan
                  1. Homo
                    Homo Abril 29 2016 23: 14
                    -3
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Es mucho, verdad? Que maten a nuestro piloto, es mejor que la guerra y 10 mil muertos. Deja que el segundo mate: es mejor que la guerra y 10 mil muertos. Déjelos matar a una compañía, un batallón ... ¡Todavía es menos que 10 o 100, y tal vez incluso un millón de muertos!

                    engañar engañar engañar engañar Te queda mejor. ¡No hay veces 100 veces en tales cosas! ¡Los turcos tienen suficiente para uno! Perdido a veces más de lo imaginado.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Entonces tengo una pregunta: ¿cuántos soldados pueden ser asesinados para que no sientas pena por responder con la guerra? La brigada?

                    ¿Y cuánto necesitas deshacerte para demostrar la inclinación del estado? O soñar con un tercer mundo! ¡Aquí te mostramos el mundo entero! am
                    "Para el asesinato de un militar, debe haber una respuesta de FUERZA proporcional y adecuada. Sangre por sangre, de lo contrario en este mundo te limpiarán los pies".
                    ¡Parece que no eres una persona cuerda sino una gopnik! ¡Sangre por sangre es inaceptable para las relaciones internacionales, se derrama en ríos y mares de sangre!
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk Abril 30 2016 00: 15
                      +3
                      Cita: Homo
                      ¿Y cuánto necesitas matar para probar la inclinación del estado? O soñar con un tercer mundo! Ahí es donde le mostramos al mundo

                      Solo responde mi pregunta :))) ¿Cuántas muertes de rusos consideras suficientes para declarar la guerra?
                      Eres solo un ignorante analfabeto. Si TENÍAS UN POCO ALGO estudiaría historia, entonces sabrías que:
                      "Se nos pide que elijamos entre la guerra y la deshonra. ¡Hemos elegido la deshonra y obtendremos la guerra!"
                      Si hubiéramos demostrado fuerza para detener a Turquía, ENTONCES NADIE WASHINGTON P ... las estrellas y los pensamientos no habrían surgido para chantajearnos por la fuerza. Y ahora, nuestro inadecuado tú, el mundo REALMENTE, está al borde de una tercera guerra mundial. Porque al mostrar nuestra debilidad, nosotros mismos abrimos el camino al diablo: si una inadecuada como Clinton llega al poder en Estados Unidos, fácilmente dará la orden de destruir nuestro avión en la situación en la que se encuentra Cook. Porque creerá sinceramente que no responderemos.
                      1. Homo
                        Homo Abril 30 2016 07: 17
                        -2
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Solo responde mi pregunta :))) ¿Cuántas muertes de rusos consideras suficientes para declarar la guerra?

                        Primero meterás tu dedo en el culo. Para los extraños, quizás mucho mayores que tú, ¡necesitas contactarte! En segundo lugar, si mataron a una persona, esto no significa que vayan a matar a una persona cada semana. ¡Y "otvetka" es 100% pérdida muchas veces mayor que la causa del conflicto!
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk Abril 30 2016 10: 15
                        0
                        Cita: Homo
                        Primero pones tu dedo en el culo. Para los extraños, tal vez eres mucho mayor, ¡debes recurrir a ti!

                        Llamar "usted" es respetuoso. ¿Qué respeto hay para ti? Y no se escondan detrás durante años, por sí mismos no suman inteligencia.
                        Y qué hay de meter el culo ... no tienes idea de lo correcto que eres riendo Ahora solo pincho ...
                        Cita: Homo
                        En segundo lugar, si mataste a uno, esto no significa que matarán a una persona cada semana.

                        Respondes mi pregunta. Entonces, ¿cuánto crees que puedes matar a los rusos para que consideres suficiente declarar la guerra, o al menos para una respuesta contundente sin declarar la guerra?
                        Cita: Homo
                        ¡Y "otvetka" es 100% pérdida muchas veces mayor que la causa del conflicto!

                        Te contaré una historia. Hubo tal caso, en Badabera, donde los paquistaníes retuvieron en secreto prisioneros de guerra soviéticos de Afgan. Entonces, un grupo de nuestros muchachos logró apoderarse de las armas, pero no pudieron irse, y los guerreros aceptaron su última batalla, pero se llevaron consigo un montón de muyahidines ... Los paquistaníes no lograron ocultar el hecho de la batalla, respectivamente, el contenido de los prisioneros de guerra en Pakistán también salió a la superficie.
                        Oficialmente, dijimos que Islamabad tiene la culpa de lo que sucedió. Y extraoficialmente ... primero hubo una terrible explosión en una de las bases militares pakistaníes más grandes. Fue a Gurias de 1000 a 1300 de los guerreros de Allah, la investigación indicó sabotaje. Un poco más tarde, el avión presidencial, junto con el presidente Zia-ul-Haq y un grupo de altos funcionarios a bordo, se estrelló. Nadie sobrevivió Entonces, el presidente de Pakistán pagó personalmente la muerte de nuestros soldados.
                        ¿Y sabes que? La Tercera Guerra Mundial no sucedió.
                      3. Homo
                        Homo Abril 30 2016 14: 14
                        -1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Llamar "usted" es respetuoso. ¿Qué respeto hay para ti? Y no se escondan detrás durante años, por sí mismos no suman inteligencia.


                        Por lo tanto, de acuerdo con las reglas de la etiqueta moderna, la apelación "Usted" es obligatoria en los siguientes casos: 1. Independientemente de la edad y el origen social, en un entorno oficial y cuando se refiere a desconocido o desconocido. Al mismo tiempo, una apelación a "Usted" a una persona que ha alcanzado los 25 años de edad se complementa con su nombre y patronímico; para aquellos que tienen entre 15 y 25 años, la mayoría de las veces solo la forma completa del nombre. 2. Cuando se comunica con una persona que se encuentra por primera vez. 3. En comunicación entre colegas, en presencia de personas no autorizadas. 4. Durante la comunicación empresarial en ausencia de relaciones informales entre personas. 5. A los colegas durante una conferencia, simposio, etc., independientemente de las formas de comunicación con ellos en un entorno informal. 6. Al comunicarse con el paciente, independientemente de las circunstancias. 7. Periodistas durante entrevistas incluso con personas conocidas. 8. Cuando se refiere a estudiantes de secundaria y preparatoria, que enfatiza una actitud respetuosa y señala la madurez del individuo. 9. En relación con las personas mayores, junto con el nombre y patronímico. 10. En un entorno formal, incluso en relación con una persona conocida.

                        Autor: Ekaterina Kirsanova
                        Fuente: http://shkolazhizni.ru/culture/articles/30874/
                        © Shkolazhizni.ru
                      4. Homo
                        Homo Abril 30 2016 14: 14
                        0
                        La apelación "usted" es permisible: 1. En la familia, lo cual es evidencia de relaciones cercanas. Aunque hoy, en algunos lugares, se conserva la tradición de referirse a los padres a "Usted". 2. En un ambiente informal al contactar a un buen amigo, colega, amigo, niños. 3. En la escuela, cuando se refiere a un niño menor de 9 años.

                        Autor: Ekaterina Kirsanova
                        Fuente: http://shkolazhizni.ru/culture/articles/30874/
                        © Shkolazhizni.ru
                      5. Homo
                        Homo Abril 30 2016 14: 15
                        -2
                        No existen reglas estrictas que rijan la transición de "usted" a "usted", pero la práctica de la comunicación ha desarrollado ciertas pautas. Entonces: no puede tomar una decisión unilateral de cambiar a "usted", especialmente con respecto a una persona dependiente (por ejemplo, un subordinado), ya que esto puede percibirse como familiaridad. El anciano puede ofrecerle al menor que se cambie a "usted", pero esto no obliga en modo alguno al menor a aceptar dicha transición, a pesar de la diferencia de edad. La transición a "usted" con una persona con la que hay una gran diferencia de edad y estatus social es inaceptable. En la relación entre un hombre y una mujer, la propuesta de cambiar a "usted" debe provenir exclusivamente de la mujer. Esta regla no se aplica tan estrictamente en las relaciones comerciales. Sea como fuere, todos eligen por sí mismos, se guían en la comunicación de manera independiente, especialmente porque las situaciones de la vida son diversas y las reglas de etiqueta no dan respuestas a todas las preguntas. Y al mismo tiempo, debe recordarse que la etiqueta como elemento de la cultura externa ayuda a resolver muchos problemas en situaciones cotidianas, incluso a menudo los detiene antes de que surjan.

                        Autor: Ekaterina Kirsanova
                        Fuente: http://shkolazhizni.ru/culture/articles/30874/
                        © Shkolazhizni.ru
                      6. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk Abril 30 2016 15: 21
                        +2
                        Bueno, debes :)))) Ahora vuelve a leer atentamente lo que has acumulado. Quizás finalmente adivine que mi dirección a usted sobre "usted" es enfáticamente irrespetuoso. Y, quizás, te darás cuenta de que esa es precisamente mi actitud hacia ti, que no voy a ocultar.
                        Por supuesto, puede retratar a una persona de excelente organización mental y levantar los ojos al dolor con las palabras "¡Oh, tiempos, sobre modales!" Pero parecerá extremadamente poco convincente, por una sencilla razón.
                        Recuerde, ¿cómo comenzó este diálogo?
                        Cita: Homo
                        Sí, eres un genio de la estrategia! ¡En respuesta al asesinato de un piloto, responderemos con una guerra con un número desconocido (tal vez 10 o tal vez 1000000) de muertos! ¡Los cerebros deben usarse para su propósito previsto!

                        ¿Qué crees que diría la citada por ti Ekaterina Kirsanova acerca de dirigirte a una persona desconocida para ti con una "racionalización" para usar el cerebro para el propósito previsto? ¿Cómo se combina con las reglas de etiqueta, tú, "un fanático de las fundaciones"?
                        Y ahora, si ha terminado con esto, le pregunto por undécima vez: ¿cuántos rusos deben ser asesinados, para que considere esto una razón para declarar la guerra, o al menos para una respuesta contundente sin declarar la guerra?
                        "No te metas en ti mismo, mecánico, te encontrarán allí en poco tiempo" (la frase se atribuye a un almirante de la Flota del Norte)
                      7. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk Abril 30 2016 20: 39
                        +1
                        Otro escapó a la lista negra :))) Bueno, lo extrañaré. Y con alegría
              3. Homo
                Homo Abril 30 2016 07: 20
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Si hubiéramos demostrado fuerza para detener a Turquía, ENTONCES NADIE WASHINGTON P ... las estrellas y los pensamientos no habrían surgido para chantajearnos por la fuerza.

                ¡Qué ingenuo eres, chantajeándonos sin interrupción de 1945 del año!
              4. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk Abril 30 2016 10: 21
                +1
                Cita: Homo
                ¡Qué ingenuo eres, chantajeándonos sin interrupción de 1945 del año!

                No distorsionar. Escribí sobre el chantaje con fuerza, similar a lo que se está haciendo ahora: la amenaza de derribar nuestros aviones en respuesta a acciones que no contradicen el derecho internacional. Y esto no fue así, incluso con Gorbachov y Yeltsin.
        3. RUSIVAN
          RUSIVAN Abril 29 2016 23: 50
          0
          No eres sobrio, eres un hombre que cede ante las emociones y ofrece tales acciones bajo las emociones, y no por un buen juicio ... Se arremangaste, apretaste los puños, apretaste los dientes con el deseo de enseñarles una lección, SÍ, tengo el mismo deseo que con muchos Pero ...TODO TIENE SU TIEMPO
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 30 2016 00: 21
            +2
            Cita: RUSIVAN
            TODO TU TIEMPO

            Ya hemos perdido nuestro tiempo. Y ahora, por primera vez en años 100500, los estadounidenses nos amenazan con la destrucción de nuestro avión. Y, lo que es más triste, tienen toda la razón: si el PIB no se atrevió a cumplir con su deber del jefe de Estado hacia una pésima Turquía, entonces, ¿a dónde debería ir por una raqueta contra la Fuerza Aérea de los Estados Unidos?
      2. Observer2014
        Observer2014 Abril 29 2016 19: 34
        +1
        ["Homo"
        Cita: Observer2014
        pero ahora los militares de todo el mundo saben que es posible derribar un avión ruso, y personalmente no obtendrán nada ".


        Querida, esto es en honor a lo que me agregaste, ¡esto es lo que no imprimí cuando! ¡Ah! am Como se llama
      3. Homo
        Homo Abril 30 2016 07: 15
        -2
        ¡Soy bastardo con la cantidad de personas que quieren morir! ¿O esperan sentarse en la parte trasera? Te decepcionaré, en el tercer mundo será imposible sentarse. ¡Irá a todos!
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 29 2016 18: 59
      +1
      Cita: Observer2014
      ¿Se pregunta por qué los medios de defensa aérea no se entregaron inmediatamente a ese "gadyushnik" de Oriente Medio?

      Por irreflexión. Y la falta de voluntad para aplicar.
      Cita: Observer2014
      La conclusión sugiere que ponerlos allí necesitaba una razón.

      Si Para un montón de aviones, no se necesita ninguna razón, pero para un sistema de defensa aérea, bueno, eso es solo necesario.
      Cita: Observer2014
      Ahora, con las manos de los turcos, ahora tenemos una mini tríada de complejos de percusión con un fino y noble pretexto.

      Tarde para beber Borjomi, cuando los riñones se cayeron.
      Cita: Observer2014
      Suena blasfemo, pero ¿quién dijo que la política, y especialmente la geopolítica, es una causa noble?

      La pregunta no está en la nobleza, sino en ganar. Es decir que en política que en geopolítica no le interesa a nadie, eres noble o no. Curiosamente, ganaste o perdiste. Entonces, en la situación con Turquía, perdimos.
      Nadie en los Estados Unidos ha amenazado nunca con derribar a nuestros pilotos. ¡No fue WE-SLI-MO! En el período de la debilidad más específica de la Federación de Rusia, los miembros de la OTAN no se atrevieron a atacar a los paracaidistas en Pristina, aunque tenían fuerzas más que suficientes para eso, pero tenían miedo de la tercera guerra mundial. Y ahora, por primera vez, ¡Dios sabe por cuántos años estamos amenazados con derribar nuestro avión de combate! Y este es el resultado de la debilidad en Turquía.
      1. Observer2014
        Observer2014 Abril 29 2016 20: 20
        +2
        "Andrey de Chelyabinsk" hi
        Bueno, no creo que no sea a través de la irreflexión. Lo que, como nuestro personal general, no deberíamos reprochar con la irreflexión en los últimos diez años.
        Para la defensa aérea, también existe un rango de 400. No lo sabemos, o más bien podemos decir: solo podemos adivinar sobre estos o esos matices de la situación geopolítica. En ese momento. Definitivamente me gustaría hacer una pregunta (no, no, querida "Andrey de Chelyabinsk "). Entonces, ¿por qué no introdujeron c400 de inmediato? Sí, y "Iskander" también. Después de todo, ni siquiera necesitas ser un oficial del Estado Mayor para entender la necesidad de proteger a nuestro grupo. Repetiré en ese "gadyushnik". ¿Quizás encontremos esta respuesta cuando haya pasado cierto tiempo? en Siria, nuestros complejos de ataque terrestre.
        Observer2014 RU 3 de octubre de 2015 12:27 | Obama: Rusia ha adquirido enemigos frente a los sunitas sirios
        Espere un momento ahora. Tan pronto como aparezca un punto de inflexión en la guerra, los estadounidenses con el mestizo se apresurarán allí con un grupo de tierra. Eso golpearía el talón con las decisiones del dispositivo de posguerra. Entonces, en todas las guerras, lea la historia. Por lo tanto, debe dejar en claro a esta escoria de inmediato que Dios no es deja que aparezcan allí.
        Y en general, ¿solo me parece que Siria carece de armas terrestres? "ESKANDER", por ejemplo, 25 piezas, por si acaso. Deje que las criaturas de todos sus vecinos experimenten.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 29 2016 20: 53
          +2
          Cita: Observer2014
          Bueno, no creo que no sea a través de la irreflexión. Lo que, como nuestro personal general, no deberíamos reprochar con la irreflexión en los últimos diez años.

          Y no culpo al Estado Mayor. El Estado Mayor actúa en estricta conformidad con la dirección política del presidente. Es decir la tarea de los políticos es indicar un enemigo potencial, y la tarea del personal general es hacer que tal enemigo en caso de que algo se convierta en oropel.
          En Siria, el liderazgo político de nuestro país (específicamente, el presidente ruso Vladimir Putin) no previó la posibilidad de una intervención militar de Turquía. Aunque podría, en términos generales, nuestra operación del VKS en Siria fue un baile de tap en los callos enfermos de Erdogan. En consecuencia, Putin no dirigió al Estado Mayor sobre la posible intervención de Turquía, por lo tanto, el Estado Mayor no tomó las medidas apropiadas.
          Cita: Observer2014
          Definitivamente me gustaría hacer una pregunta (no, no a ti, querido "Andrey de Chelyabinsk")

          Pido disculpas si lo pongo en algún lugar demasiado duro. No me malinterpreten, mi agudeza no fue dirigida a ustedes personalmente. bebidas Solo siento mucha pena por nuestros guerreros.
  2. usuario
    usuario 1 Mayo 2016 11: 25
    0
    Y no les respondimos con armas, solo con sanciones.


    Luego escribí un fragmento de una conversación entre dos empresarios turcos.

    Y todo se debe a algún tipo de avión


    Por lo tanto, es poco probable que puedan generar confusión de importación de acuerdo con nuestras sanciones. Para ellos es más difícil que si derribáramos ese F-16, pero con los estadounidenses la historia es todo lo contrario.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Inok10
    Inok10 Abril 29 2016 13: 15
    +5
    Cita: Wend
    La respuesta será de los Estados Unidos. Con los barcos de la Marina de los EE. UU. Comenzará un despido masivo de personal. riendo

    ... en vano comenzaron a hablar en ese tono ... es posible volverse real por la pendiente ... aunque el horror recuerda a la infancia y la infantilidad ... pateas a alguien no mucho, pero correrá diez metros y amenazará desde una distancia segura. .. riendo ... y el Báltico y el Negro están llenos de ecos de guerra, no es una hora ... y habrá otro monumento como el acorazado Arizona ... guiño
    1. Nrex
      Nrex Abril 29 2016 16: 23
      +2
      El submarino polaco ya está siendo arrastrado a casa a remolque, codificándose)))
  • Leviton
    Leviton Abril 29 2016 13: 16
    +4
    Dunford dijo que estaba de acuerdo con el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas, Valery Gerasimov, para "discutir tales incidentes", y luego agregó que el comandante de un barco estadounidense (aéreo o marítimo) podría "tomar cualquier decisión en caso de que ocurriera tal incidente y no está obligado a solicitar permiso al superior". u otras acciones. riendo

    es decir, se puede lavar de forma independiente y sin permiso?
  • lo mas importante
    lo mas importante Abril 29 2016 13: 47
    + 14
    Cita: Wend
    La respuesta será de los Estados Unidos.

    Cuando los iraníes pusieron a los marines en el suelo, no lloraron ... ¡Y con ellos, así debería ser! Luego olvida dónde está el camino hacia el Mar Negro y el Báltico.
    1. Vend
      Vend Abril 29 2016 14: 40
      0
      Cita: la más importante
      Cita: Wend
      La respuesta será de los Estados Unidos.

      Cuando los iraníes pusieron a los marines en el suelo, no lloraron ... ¡Y con ellos, así debería ser! Luego olvida dónde está el camino hacia el Mar Negro y el Báltico.

      No saque la frase fuera de contexto. Pensamiento distorsionado.
  • Stalker.1977
    Stalker.1977 Abril 29 2016 13: 18
    +4
    Es interesante escuchar que los nuestros responderán ... Y cómo.
  • Campesino
    Campesino Abril 29 2016 13: 40
    +1
    ¿Quieren medir pipetas? Oh bien.
  • Bob0859
    Bob0859 Abril 29 2016 16: 29
    +2
    Pero nadie canceló la guerra electrónica, Cook ya los sintió de alguna manera. buena
  • PSih2097
    PSih2097 Abril 29 2016 20: 38
    0
    Cita: umka_
    Muy estadounidenses quieren la guerra, buscando una razón ...

    Propongo la respuesta: con nuestros submarinos nucleares y no, cuando vuelan alrededor con un Orion o Poseidón, flotan y los terminan con MANPADS, y luego los culpan por provocar que pensáramos en el torpedo arrojado, y no en la boya ...
  • Red_Hamer
    Red_Hamer Abril 30 2016 03: 29
    0
    Sí, se han vuelto insolentes, desde su impunidad. Durante mucho tiempo en EE.UU. nadie indicó el lugar, pero aquí lo mostraron (y con bastante modestia). Ahora tienen una ruptura en la "plantilla", su propia grandeza y exclusividad.
  • x.andvlad
    x.andvlad Abril 29 2016 13: 01
    +9
    ¡Oh, cómo tocó a los "hegemónicos"! ¿Y si consideramos su respuesta como un ataque? No atacamos. Puede aconsejar al comandante de un barco estadounidense que piense con mucho cuidado si hay un cerebro.
  • Monos
    Monos Abril 29 2016 13: 02
    + 10
    Ellos son, ellos pueden.
    1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
      Teniente Stock de la Fuerza Aérea Abril 29 2016 13: 19
      +1
      Cita: Monos
      Ellos son, ellos pueden.

      ¿Qué pasa si se los llevan con los pantalones bajados?
      1. Monos
        Monos Abril 29 2016 20: 17
        +4
        riendo Así que siempre se toman con los pantalones bajados. El país que tienen tal.
  • JIaIIoTb
    JIaIIoTb Abril 29 2016 13: 03
    + 10
    Aparentemente, la tercera cita de Cook será la última ...
    1. DMoroz
      DMoroz Abril 29 2016 13: 47
      +3
      y será, como siempre, 12 de abril, la tradición no se puede romper? Sí, se mantendrán alejados de nuestras costas ese día.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  • selbrat
    selbrat Abril 29 2016 13: 05
    0
    "No estoy obligado a pedir permiso a la dirección para determinadas acciones ..." Es decir, no pueden preguntar a la dirección si adivinar o no. Y qué marca de pañales usar en este caso ... riendo
  • Teberii
    Teberii Abril 29 2016 13: 07
    + 26
    En un momento, el comandante del destacamento británico, en Yugoslavia en el famoso aeródromo. Habiendo enfrentado a nuestros muchachos y habiendo recibido una orden de los generales de la OTAN. Para despejar todo el territorio, luego respondió: "Que no será el organizador de la Tercera Guerra Mundial". Espero que la cordura gane.
    1. x.andvlad
      x.andvlad Abril 29 2016 13: 51
      + 11
      Era un general británico Mike Jackson.
  • Dmitry Potapov
    Dmitry Potapov Abril 29 2016 13: 08
    +3
    ¡Entonces averiguaremos el precio de su "Fabergé"!
  • demchuk.ig
    demchuk.ig Abril 29 2016 13: 08
    +5
    ¡Sí, es muy desagradable cuando una “potencia mundial” no es muy respetada por una “potencia regional”! ¡Pero tienen pocas agallas! ¡Se ha probado más de una vez!
    1. krops777
      krops777 Abril 29 2016 13: 28
      +3
      Y los cerebros son aún más pequeños, la mente es suficiente para disparar.
  • GELEZNII_KAPUT
    GELEZNII_KAPUT Abril 29 2016 13: 09
    +3
    Me pregunto si Cook derribará nuestro avión, ¿se ahogará o qué?
    1. Scoun
      Scoun Abril 29 2016 13: 31
      +5
      Cita: GELEZNII_KAPUT
      Me pregunto si Cook derribará nuestro avión, ¿se ahogará o qué?

      Si es neutral, entonces habrá notas, protestas, consultas que requieren evidencia de que el avión era una amenaza ...
      más o menos así. Esto se aplica a todos, si nuestro crucero "Moskva" en aguas neutrales considera que el avión amenaza la seguridad, tiene derecho a derribarlo ... y luego notas de protestas y procedimientos, en un momento los estadounidenses derribaron un transatlántico de pasajeros iraní. Desde entonces nada ha cambiado.

      El gobierno de Estados Unidos dijo que el avión iraní fue identificado erróneamente como un caza F-14 de la Fuerza Aérea iraní.



      Entonces, el presidente de los EE. UU., Ronald Reagan, calificó el incidente como "la acción defensiva correcta", y solo al final del juicio en la Corte Internacional de Justicia las autoridades estadounidenses aceptaron pagar una indemnización a las familias de las víctimas.

      http://hiswar.net/pages-of-history/160-kak-poveli-sebya-ssha-kogda-sbili-passazh
      irskij-boing-irana-v-1988-godu
    2. Rus2012
      Rus2012 Abril 29 2016 13: 53
      +3
      Cita: GELEZNII_KAPUT
      Me pregunto si Cook derribará nuestro avión, ¿se ahogará o qué?

      BLASTED 100%, ofrecido a entregarse, desarmado y remolcado a nuestro puerto ... ¡De lo contrario, se envía al fondo!

      Hay ejemplos
      Los marineros estadounidenses que lloran de rodillas molestan a John Kerry
      http://mpsh.ru/6902-plachuschie-na-kolenyah-amerikanskie-moryaki-razdrazhayut-dz
      hona-kerri.html
      Vea la foto de abajo.
    3. Berg Berg
      Berg Berg Abril 29 2016 16: 12
      +1
      100% ahogarse! El avión tendrá tiempo para comunicar que es atacado ilegalmente en aguas neutrales por un barco hostil, ¡pido ayuda! ¡Y la ayuda vendrá de un submarino o del Bastión!
    4. Yuyuka
      Yuyuka Abril 30 2016 00: 22
      0
      Me pregunto si Cook derribará nuestro avión, ¿se ahogará o qué?

      o lo que sea ... al disparar, pueden detonar accidentalmente chuletas en la cocina cerca del cocinero en Cook  solicitar
  • Aleksandr1959
    Aleksandr1959 Abril 29 2016 13: 09
    + 11
    Dunford dijo que estuvo de acuerdo con el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, Valery Gerasimov, para "discutir tales incidentes", y luego agregó que el comandante de un barco estadounidense (aéreo o marítimo) puede "tomar cualquier decisión en caso de tal incidente y no está obligado a solicitar el permiso de la alta gerencia sobre esos u otras acciones "
    .
    Dunford es falso. Existen ciertas reglas internacionales para tales casos. Sí, a veces nuestra tripulación de vuelo, notamos que muchas veces en respuesta a las acciones de los "socios", actúa al borde de estas reglas ... pero precisamente al borde. Aquí es donde radica la profesionalidad de nuestros pilotos. Me gustaría señalar que al "interceptar" nuestros bombarderos estratégicos del tipo Tu-160 y Tu-95MS, los socios occidentales actúan de manera similar.
    Anteriormente, actuaron aún más descaradamente. Entonces, como dice el refrán: "En el de otra persona ... él ve una pajita ... en su propio tronco no se da cuenta".
  • svp67
    svp67 Abril 29 2016 13: 09
    +5
    Dunford dijo que estaba de acuerdo con el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas, Valery Gerasimov, para "discutir tales incidentes", y luego agregó que el comandante de un barco estadounidense (aéreo o marítimo) podría "tomar cualquier decisión en caso de que ocurriera tal incidente y no está obligado a solicitar permiso al superior". u otras acciones.
    Todos ansiosos e inquietantes ...
    Y el trasfondo de estas palabras, más y más ejercicios de tropas de la OTAN cerca de nuestras fronteras. Parece que "Anaconda" no solo aprieta el "abrazo" con más fuerza sino que también está lista para morder.
    Entonces, lo que quieres, no quieres, pero "Si vis pacem, para bellum"
  • Karakuin
    Karakuin Abril 29 2016 13: 11
    +4
    Por cuarta vez, propongo colgar helicópteros con Khibiny sobre Kukami en el orden de vigilancia a una distancia de 3 km por día para tres. Permítales pasar el tiempo en modo manual a las aguas más cercanas de los aliados de la OTAN sin la posibilidad de disparar desde un pukalnik.
    1. Aleksandr1959
      Aleksandr1959 Abril 29 2016 13: 34
      +1
      El sistema de guerra electrónica Khibiny no está instalado en helicópteros.
      Para obtener información http://militaryrussia.ru/blog/topic-802.html
      Usado "palanca"
      Si el sistema Lever-AV está montado en un helicóptero Mi-8, este último pasa por el proceso de actualización y cierta modernización. Por lo tanto, los contenedores para equipos se montan en el compartimento de carga, se equipa el cableado a bordo, de modo que la electricidad se suministra al sistema con los indicadores de voltaje necesarios, etc. Las antenas en fase se montan en los lados, que son necesarias para dirigir la radiación de la palanca

      http://fb.ru/article/225458/ryichag-av-noveyshie-sistemyi-radioelektronnoy-borby
      i
  • Flinky
    Flinky Abril 29 2016 13: 13
    +4
    Su punto no es hierro, caballeros, colchones.
    Por lo tanto, en filas ordenadas irás al infierno.
  • LÄRZ
    LÄRZ Abril 29 2016 13: 14
    +8
    "... no vayan, niños, para ir a África ..." No pongan su nariz hacia nosotros y todo irá de maravilla. No venimos a ti, pero tú llegas / llegas a NOSOTROS. ¿Quien te invito? "Cuando llegue, responderá". No hace falta que se suba a nosotros, le pedimos cortésmente, obscenidades.
  • Valter1364
    Valter1364 Abril 29 2016 13: 14
    0
    El artículo es una burbuja de jabón soplada.
    Información - cero!
    Si no hay nada más para escribir, es mejor no escribir en absoluto.
  • Rossi-I
    Rossi-I Abril 29 2016 13: 14
    +6
    Lo siento chicos, ustedes nadan, donde quieran y como quieran.
    Volamos: ¡dónde queremos y cómo queremos!
    En mi opinión, paridad total.
    Pero conoce la frontera!
    1. Sorokin
      Sorokin Abril 29 2016 14: 01
      +1
      Bien flota entonces tú mismo sabes qué. ¿Y por qué violamos la ecología?
  • shans2
    shans2 Abril 29 2016 13: 15
    +2
    Vamos a hundir el barco, todos los negocios.
  • ilyinval61
    ilyinval61 Abril 29 2016 13: 16
    +7
    Durante la Guerra Fría, los aviones estadounidenses y sus satélites volaron peligrosos sobrevuelos de nuestros buques de guerra. Y el nuestro también en respuesta. Es solo que ahora, en 25 años, lo han olvidado y se consideran "intocables". Una nueva casta: puedo hacer lo que quiera, ¡pero no me toques! ¡¡¡Insolente de la impunidad !!!
  • Pvi1206
    Pvi1206 Abril 29 2016 13: 16
    +2
    La respuesta del Pentágono seguirá inmediatamente a la respuesta del Ministerio de Defensa ruso.
    Veamos quién será peor ...
  • Igor V
    Igor V Abril 29 2016 13: 17
    +4
    Ustedes, caballeros, amenacen o no hacer FIG en nuestras fronteras. Y resulta que es una amenaza con lágrimas en los ojos.
    1. DMoroz
      DMoroz Abril 29 2016 13: 55
      +4
      Entonces, después de todo, no te tiras un pedo tristemente triste @ opoy (F. Ranevskaya dijo esto)
    2. El comentario ha sido eliminado.
  • ibu355yandex.ru
    ibu355yandex.ru Abril 29 2016 13: 17
    +5
    Cita: x.andvlad
    ¡Oh, cómo tocó a los "hegemónicos"! ¿Y si consideramos su respuesta como un ataque? No atacamos. Puede aconsejar al comandante de un barco estadounidense que piense con mucho cuidado si hay un cerebro.

    ¡El comandante de un barco estadounidense, aéreo o de superficie, por definición, no puede PENSAR! ¡Siguen estrictamente las instrucciones, y un paso a la derecha o izquierda de las acciones definidas por estas instrucciones pone a los Amerkos en un estado de estupor!
    Entonces, excepto pelear, no pueden hacer nada. Pero entonces, seguro y profesional!
  • Lester7777
    Lester7777 Abril 29 2016 13: 18
    +2
    ... "puede seguir una respuesta"
    Lata. Pero el punto de este "diálogo" lo pondrá el "Bastión" de BRK.
    1. Stas157
      Stas157 Abril 29 2016 17: 01
      +2
      ... la viñeta en este "diálogo" será puesta por el "Bastión" de BRK
      No había bastiones en Kaliningrado.
  • aburrido
    aburrido Abril 29 2016 13: 19
    +7
    Este lee en absoluto lo que se considera una imitación de un ataque, y ¿qué se puede responder? Pase sobre la nave y acérquese a CRUZAR el curso.
    Y sobre la "manera poco profesional" de la que hablaba papá. Cómo sobre el Atlántico el F-4 se paró frente a los motores Tu-95 y dio poscombustión. UPRT saltó a cero.
  • epsilon571
    epsilon571 Abril 29 2016 13: 21
    +7
    Esta declaración del Departamento de Estado de Estados Unidos dice que debemos tomar acciones preventivas en el futuro, porque todas sus declaraciones al respecto no son un engaño disfrazado, y solo el que tiene los nervios más fuertes gana en el "póquer". Rusia debe mostrar su potencial cerca de las fronteras estadounidenses, en el Mar Negro y en el Báltico, siempre que sea posible. Todo esto será una buena lección contra la impunidad del enemigo, fue demasiado doloroso para ellos disolverse.
  • Yuyuka
    Yuyuka Abril 29 2016 13: 24
    +8
    no están familiarizados con la mentalidad rusa ...

    - tío, déjame encender ...
    - vete, chico!
    - ¿Por qué ofendes a los pequeños?
    - ........

    del inédito "Recopilación de consejos a posibles agresores de Rusia"

    Los rusos son insidiosos - si los ves en un avión desarmado y tienes algo que decir o hacer, no mires atrás, hay "accidentalmente" hay otro, no completamente desarmado, y quizás en este momento los rusos están leyendo una oración por el descanso de tus almas. sentir
  • Nordural
    Nordural Abril 29 2016 13: 25
    +2
    Se trata de interceptar un avión de reconocimiento RC-135 sobre el Mar Báltico, y también sobre la interceptación del avión de patrulla antisubmarino “Poseidon” P-8, que se encontraba en el área de la base de la Flota del Pacífico en Kamchatka.
    ¿Cómo entiendo el rojo? Tuvimos que derribar este ídolo, si todo encaja con lo que está escrito, si no lo plantamos.
    1. Gato hombre nulo
      Gato hombre nulo Abril 29 2016 19: 05
      0
      Cita: NordUral
      Se trata de interceptar un avión de reconocimiento RC-135 sobre el Mar Báltico, y también sobre la interceptación del avión de patrulla antisubmarino “Poseidon” P-8, que se encontraba en el área de la base de la Flota del Pacífico en Kamchatka.
      ¿Cómo entiendo el rojo? Tuvimos que derribar este ídolo, si todo encaja con lo que está escrito, si no lo plantamos.

    2. Gato hombre nulo
      Gato hombre nulo Abril 29 2016 19: 08
      0
      Para logias que no conocían las reglas:
      http://www.airforce.ru/history/kal007/
      - leer, pegar, luego escribir algo torturado ... expertos (censura) negativas
  • Millón
    Millón Abril 29 2016 13: 26
    +4
    Rusia no es un país que tenga miedo de una respuesta. En caso de un conflicto local en el ejército de EE. UU., Comenzarán los despidos masivos de los militares. Todos quieren vivir, pero Rusia no es una república bananera, ¡podemos luchar!
  • Michael
    Michael Abril 29 2016 13: 29
    +4
    Cita: NordUral
    Se trata de interceptar un avión de reconocimiento RC-135 sobre el Mar Báltico, y también sobre la interceptación del avión de patrulla antisubmarino “Poseidon” P-8, que se encontraba en el área de la base de la Flota del Pacífico en Kamchatka.
    ¿Cómo entiendo el rojo? Tuvimos que derribar este ídolo, si todo encaja con lo que está escrito, si no lo plantamos.

    Es como "podemos hacer cualquier cosa, pero tú no puedes hacer nada".
  • Alex von Dorn
    Alex von Dorn Abril 29 2016 13: 40
    +4
    Los estadounidenses pueden dar este paso, decidió Erdogan, aunque ya lo lamentaba. No será posible bajarlo, será necesario responder, de lo contrario, se limpiarán las patas. La segunda vez no puede dejar sin respuesta, incluso si es Estados Unidos. Respuesta dura
  • Factor humano
    Factor humano Abril 29 2016 13: 41
    +1
    La diarrea puede seguir y solo.
  • lopvlad
    lopvlad Abril 29 2016 13: 42
    +3
    puede "tomar cualquier decisión en caso de tal incidente y no está obligado a pedir permiso a una alta gerencia para ciertas acciones".

    entonces tomar o mear? Rusia está en sus costas y, por lo tanto, no les permita esperar que les permitamos administrar nuestras costas libremente. El enemigo se ha metido debajo de nuestros muros y no tenemos ningún lugar para retirarse.

    PD: En mi opinión, los estadounidenses de la verdadera guerra caliente no quieren pero quieren intimidarnos sin ningún enfrentamiento militar.
  • Ros 56
    Ros 56 Abril 29 2016 13: 42
    +3
    Toda la historia le puede pasar a las Cookies, uno de los aborígenes fue comido, el segundo que ahogamos al Señor no trajo. Algo en este nombre está mal, o con aquellos que usaban y aún llevan estos nombres. Es extraño.
  • Exumer
    Exumer Abril 29 2016 13: 50
    +2
    Cómo tomar y cómo dejar caer a sus paracaidistas de cuatro ruedas riendo
  • Obolensky
    Obolensky Abril 29 2016 13: 51
    +3
    El Pentágono tiene mucho que decir. Personalmente, dudo que a pesar de todos los intentos de los "halcones", haya un enfrentamiento abierto. Lo más probable es que estos sean solo los próximos pasos para intimidar a alguien, mostrarle a alguien y demostrarle a alguien que puede hacer todo. Ya veremos. Hasta ahora, estas son solo palabras.
    1. Amuretos
      Amuretos Abril 29 2016 15: 02
      +3
      Cita: Obolensky
      El Pentágono tiene mucho que decir. Personalmente, dudo que a pesar de todos los intentos de los "halcones", haya un enfrentamiento abierto.

      Cuando se produjo el conflicto indo-pakistaní en noviembre-diciembre de 1971, los indios pidieron a Grechko que ayudara a bloquear los barcos de la OTAN y, en primer lugar, el portaaviones Enterprise. Nuestros marineros actuaron con insolencia y las tropas de la OTAN entraron en pánico. Los británicos desaparecieron de inmediato y los estadounidenses cayeron bajo la distribución. Todos los demás detalles Lea el resto de los detalles en Shirokorad * La flota que destruyó a Khrushchev *. Desafortunadamente, no puedo dar un vínculo a los recuerdos del Almirante V.S. Kruglikov sobre esta operación, pero los estadounidenses entraron en pánico terriblemente. El vínculo con V.S. Kruglikov no funciona.
      1. TT-33
        TT-33 Abril 29 2016 23: 23
        0
        El resultado de esta confrontación, según el analista estadounidense Stephen Kish, fue que "después del final de la guerra indo-pakistaní, el prestigio de Estados Unidos en India se vio seriamente dañado, mientras que el prestigio de la URSS aumentó enormemente ... Esto fue en gran parte el resultado del uso de sus fuerzas armadas fuerzas navales como "contención catalítica" ... "

        Enlace original aquí http://alerozin.narod.ru/indi.htm
      2. El comentario ha sido eliminado.
  • Arkan
    Arkan Abril 29 2016 13: 54
    +2
    Dunford dijo que estaba de acuerdo con el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas, Valery Gerasimov, para "discutir tales incidentes", y luego agregó que el comandante de un barco estadounidense (aéreo o marítimo) podría "tomar cualquier decisión en caso de que ocurriera tal incidente y no está obligado a solicitar permiso al superior". u otras acciones.


    En pocas palabras, teniendo una directiva de su mando para abrir fuego para matar en caso de acciones aparentemente hostiles de terceros países, el capitán estadounidense y toda la tripulación del barco se vuelven extremos cuando surge un conflicto. 70 millas para "Calibre", "Bastión" y otros "regalos" es un tiro a quemarropa.
  • Volka
    Volka Abril 29 2016 13: 54
    +3
    Sí, bueno, el erizo yanqui estaba realmente asustado con un culo desnudo ...
  • Factor humano
    Factor humano Abril 29 2016 13: 55
    0
    NOMBRES COMERCIALES.

    Los pioneros bielorrusos, para reducir la vergüenza, cuando "Donald Cook" apareció en los puertos mundiales, decidieron organizar un concurso para un nuevo nombre del barco. Tres nombres salieron en la final: "Donald Pook", "Donald! KU! (Rápido)," Donald, ku- ku) ".
  • Observer2014
    Observer2014 Abril 29 2016 14: 00
    +6
    Cita: umka_
    Muy estadounidenses quieren la guerra, buscando una razón ...

    Salvando tu presencia hi ¡¡QUÉ 3ª GUERRA MUNDIAL !! ¡De qué estás hablando! ¡El tercer mundo es un suicidio! ¡Primero que nada para los Estados Unidos! ¡Es necesario ser un burro estúpido para ir a la guerra con Rusia ahora. Solo piensa que Inglaterra, por ejemplo, ya no tenía dos "BULLOV" por todas partes, ¡y luego con un margen! para que se pudieran rodar documentales postapocalípticos en EE.UU .. 22 goles en total. Un submarino Yuri Dolgoruky lleva 16 misiles, cada uno con 6 ojivas. Una descarga y el 75% del PIB de EE. UU. Ninguno. 75% de las fábricas de EE. UU. En 22 ciudades
    En los Estados Unidos solo hay 15 subestaciones de conexión que suministran electricidad a todo el país. Y una fábrica de transformadores de alto voltaje para tales subestaciones. 16 misiles de alta precisión (preferiblemente con ojivas nucleares de baja potencia) y los Estados Unidos se quedarán sin electricidad y la posibilidad de restaurar el suministro de energía durante al menos 1,5 años.
    Basta pensar en lo que puede sólo un "Barey" ¡Y nuestras tropas estratégicas terrestres! ¡Y las Fuerzas Aeroespaciales Rusas!
    1. Amuretos
      Amuretos Abril 29 2016 14: 24
      +1
      Cita: Observer2014
      En los Estados Unidos solo hay 15 subestaciones de conexión que suministran electricidad a todo el país. Y una fábrica de transformadores de alto voltaje para tales subestaciones. 16 misiles de alta precisión (preferiblemente con ojivas nucleares de baja potencia) y los Estados Unidos se quedarán sin electricidad y la posibilidad de restaurar el suministro de energía durante al menos 1,5 años.

      ¿Qué estás sugiriendo? Habrá una locura masiva en los Estados Unidos. Recuerda los accidentes de 1977 y 2003. Desafortunadamente no encontré informes en ruso. Pero recuerdo que hubo artículos en TM y Science and life. Los artículos no están politizados, pero el análisis de las consecuencias que puede provocar el accidente del Sistema de Energía.
      1. Observer2014
        Observer2014 Abril 29 2016 16: 59
        +2
        "Amurets". No estoy sugiriendo, simplemente estoy diciendo que lo más mínimo le pasará a Estados Unidos si de repente algún ciervo de la cima de Estados Unidos quiere pelear con Rusia. Y qué pocos misiles necesita Estados Unidos para volver a la Edad de Piedra. Ya callo sobre objetivos exóticos Golpes contra volcanes y fallas tectónicas frente a las costas de los Estados Unidos.
      2. twviewer
        twviewer Abril 29 2016 16: 59
        0
        Por lo que recuerdo, los israelíes incapacitaron las instalaciones nucleares iraníes sin misiles, a través de un virus que afecta el funcionamiento de los controladores de Siemens, por lo que los misiles no han sido el único argumento durante mucho tiempo. Los nuevos tiempos requieren nuevos enfoques, y si tenemos una gran pregunta en esta área es el progreso. Tanto en términos de defensa como de ataque.
  • Olegater
    Olegater Abril 29 2016 14: 06
    +4
    ¿Es demasiado para estos quebrados permitirse (un piojo gruñirá notablemente en un año o dos dados sus problemas externos e internos, que no quieren notar y resolver). Más bien, es la agonía de una rata acorralada. Desafortunadamente, este piojo animal está infectado con rusofobia y agresión. La permisividad para el colapso, y de hecho la ocupación de otros países, tiene un efecto muy negativo en el comportamiento de sus políticos y personal militar. Ahora he leído un artículo en el que los miembros del personal están considerando incidentes como ese en el Báltico que conducen a enfrentamientos militares entre los piojos y Rusia: no hay solo palabras para comentar (tapete, tapete, tapete .................. ) Demasiados incidentes de este tipo en la tierra en el aire y en el mar ocurren cerca de nuestras fronteras, queridos usuarios del foro no encuentran?
  • dchegrinec
    dchegrinec Abril 29 2016 14: 16
    +3
    Estados Unidos y Occidente deben entender por sí mismos: no tenemos intocables y nunca lo seremos. Si alguien decide desempeñar el papel del gendarme con nosotros, se arrepentirá rápidamente.
  • demiurg
    demiurg Abril 29 2016 14: 25
    +2
    Puede poner nuestra nave de inteligencia en vano cerca de Norfolk, a cincuenta kilómetros de distancia, y observar su reacción.
  • shinobi
    shinobi Abril 29 2016 14: 32
    0
    ¡Kaaaak, terrible también! Resultó que solo empeoraron su histeria, ahora se mecían las mejillas, se sacudían ... estaban en silencio, en silencio en un trapo.
  • inferno_nv
    inferno_nv Abril 29 2016 14: 47
    +5
    Creo que es necesario decir lo mismo al mundo entero: ¡todos los barcos (mar, aire) de las Fuerzas Armadas de RF pueden destruir cualquier objetivo (avión, barco, drones, etc.) si el comandante considera que está en peligro! ¡Y martillea todos sus gritos, etc.! En general, surgió tal deseo: enviar estos auriculares desde la tribuna de la ONU a tres cartas alegres y dejar que todos vean que se puede poner un cerrojo en Estados Unidos, ¡incluida su opinión! hi
    1. demandado1
      demandado1 Abril 29 2016 17: 35
      0
      Bien dicho, directamente en ruso, ya que no importa que la bandera esté en dos franjas
  • kirpich
    kirpich Abril 29 2016 15: 02
    +4
    Oh, mi corazón siente que si nuestros "amigos íntimos" no se calman, entonces en algún lugar nos enfrentaremos a ellos seriamente. Realmente no me gustaría.
  • Dr. sem
    Dr. sem Abril 29 2016 15: 56
    +2
    "El Pentágono dijo que en el caso de aviones rusos volando sobre sus buques de guerra, "la respuesta puede seguir"
  • nick_826
    nick_826 Abril 29 2016 16: 09
    0
    Y a los Nuestros se les debe decir que en el caso de "OBPLYVA" por barcos extranjeros de nuestras fronteras, ¡algo también seguirá!
  • Nrex
    Nrex Abril 29 2016 16: 29
    0
    Después de tales ataques de políticos estadounidenses, me parece que disminuirá el número de marineros que desean ir a las costas rusas. A menos que incluyan coca, whisky y pañales en la ración))) o atraigan al ejército por fraude.
  • Pitot
    Pitot Abril 29 2016 16: 31
    +1
    ¿Y qué? Puedes desatar el 3er mundo. Elimine la piedra amarilla según la suya y veremos quién le pedirá a alguien una papa para comer. Cuando necesites ponerle fin. Moriré, otros sobrevivirán y marcarán esta hidra de Merakonos.
  • Verdun
    Verdun Abril 29 2016 16: 46
    0
    Dunford dijo que estaba de acuerdo con el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas, Valery Gerasimov, para "discutir tales incidentes", y luego agregó que el comandante de un barco estadounidense (aéreo o marítimo) podría "tomar cualquier decisión en caso de que ocurriera tal incidente y no está obligado a solicitar permiso al superior". u otras acciones.
    Los Yankees han perdido algo de su profesionalismo desde la Guerra Fría. Y los nervios empezaron a hacer bromas. Anteriormente, sus combatientes volaban regularmente hacia nuestros "estrategas" en alerta para saludarlos. Los pilotos se conocían tanto de vista como de nombre. Y nadie movió un dedo, salpicó saliva. Y cuando los nervios están enfadados, necesitan ser tratados. Acude a un psiquiatra, haz un curso de sedante ...
  • StarikNV
    StarikNV Abril 29 2016 17: 19
    +1
    Los buques de guerra estadounidenses cerca de las fronteras rusas no tienen nada que hacer y su ultimátum no es apropiado. Si un avión ruso es derribado, para evitar esto, se deben enviar dos aviones, uno sin municiones, el segundo está totalmente equipado para que pueda responder de inmediato.