Military Review

A la cuestión de una nueva tipología de culturas: lukofily y lukofoby (primera parte)

44
“Y Eliseo le dijo: Toma un arco y flechas. Y tomó un arco y flechas ... "
(Cuarto Libro de los Reinos 13: 15)



Siempre pensé que cuando la ciencia está aislada de la gente, es mala. Es malo cuando una persona escribe de tal manera que incluso un experto y que comprende a su colega con dificultad. Es malo cuando hay una ciencia para especialistas y no especialistas. Y, por el contrario, es bueno, cuando los últimos logros de los expertos se vuelven accesibles para todos. En realidad, así es como apareció este artículo. Inicialmente, era una publicación en una publicación científica internacional muy estrecha que, aparte de los especialistas de historiadores y estudios culturales, nadie lee. Pero su contenido parece tan interesante que el artículo fue algo adaptado a IN, por lo que aquellos que simplemente están interesados ​​en los militares modernos historia. Entonces ... comencemos con el hecho de que observaremos la gran variedad de métodos para la tipología de las culturas que existen en la actualidad: verdaderamente, cuántas personas, tantas opiniones y por qué esto es así, es comprensible. Este fenómeno es muy diverso, y si es así, los criterios para distinguir diferentes tipos de cultivos pueden ser diferentes. Estos también son criterios etnográficos, que pueden ser la vida cotidiana, el orden económico, el idioma y las costumbres. Espacial-geográfico, que se basan en las más diversas tipologías regionales de culturas: de Europa occidental, africana, siberiana, etc. Cronológico y temporal, debido a la época de existencia de una cultura particular ("cultura de la Edad de Piedra", "cultura de la Edad de Bronce", cultura del Renacimiento, posmoderna). Bueno, alguien está tratando de resumir las características dispares de una cultura en particular en la forma de la tipología más generalizada de culturas, como "Este - Oeste" y "Norte - Sur".

Al mismo tiempo, al igual que en el caso del "principio de Pareto", la misma cultura, según el punto de vista del investigador, puede incluirse en un tipo de cultura, y luego en otro. Como es sabido, V.I. Lenin destacó los tipos de cultura burguesa y proletaria, basándose en este atributo de clase de tipificación. Pero, ¿no tenía la cultura proletaria elementos de la cultura burguesa, y prácticamente no todos los habitantes de Rusia de esa época eran ortodoxos (sin contar a los extranjeros, claro), pertenecientes a la misma cultura ortodoxa?


Antiguos frescos de Tassilin-Adjer, que representan a los arqueros.

Es decir, está claro que hay muchas tipologías de culturas y, entre ellas, qué clase de especies y variedades no han sido inventadas por los científicos culturales. En el marco de la tipología histórica y etnográfica, esta es antropológica, doméstica y etnolingüística. Y, a su vez, se dividen en numerosas subespecies. También hay modelos culturales de varios científicos famosos, que ya se han mencionado demasiado como para repetirlos nuevamente. Estos son N.Ya. Danilevsky, O. Spengler, F. Nietzsche, P. Sorokin y K. Jaspers. Eso es lo que los estudiantes modernos, tanto "técnicos" como "humanidades", tratan de estudiar con dificultad y, lo más importante, entienden y recuerdan en el marco del curso universitario "Estudios Culturales". Sin embargo, es sorprendente que ni F. Nietzsche con su dicotomía Dionysian-Apollonic, ni K. Jaspers con cuatro períodos heterogéneos de la historia [1] puedan notar otro factor tipológico muy importante en el desarrollo de la sociedad humana, a saber: en la antigüedad se divide en Pueblos lukofilia y pueblos lukofoby. Además, ambos dieron origen a sus propias civilizaciones, que se desarrollaron en los espacios abiertos de dos continentes a la vez: Eurasia y África.

A la cuestión de una nueva tipología de culturas: lukofily y lukofoby (primera parte)

Arco de madera y flechas de los ainu que viven en Hokkaido.

Aquí es importante tener en cuenta las preferencias que una determinada división de cultura tiene sobre otras, ya que algunos signos son naturalmente más significativos que otros. Para empezar, observamos: según los últimos hallazgos de los arqueólogos, en España, los arcos y las flechas ya se usaban en la era del Paleolítico. En el Sahara, las imágenes de los cazadores con arcos y flechas pertenecen a la época en que el Sahara "floreció", y vemos exactamente esas imágenes en las rocas cerca del lago Onega y Altai, y en los Alpes, el famoso Ottsi, un guerrero y un cobrizo y forjador. siglo [xnumx]. Es decir, una vez que un arco era común en todas partes, se usaba mucho y la actitud hacia él como brazos Para la caza y la guerra, era lo mismo en todas partes.


Relieve del templo funerario de Ramsés III en Medinet-Abu en el Alto Egipto, que representa una batalla naval con los "pueblos del mar". Procesamiento moderno en color. Ten en cuenta que antes de la batalla naval, ¡pero los guerreros solo usan el arco!

Pero entonces, en algún lugar de la región de Asia Central, sucedió algo que causó que algunas personas, digamos, ¡una actitud ambigua hacia el arco! El historiador británico T. Newark llamó la atención sobre esta circunstancia tan importante después de otras en su artículo "Por qué los caballeros nunca usaron lazos", publicado en la revista Military Illustrated en el año 1995. Hoy en día es quizás el problema más importante relacionado con la génesis del armamento defensivo y ofensivo de los guerreros de caballería, como en la parte europea de Eurasia, y, en consecuencia, toda su cultura militar y, esto es poco probable que sea una exageración, ¡la cultura en general!

Señala que en la Edad Media, el arma más efectiva era un arco y una flecha, especialmente un arco compuesto, desde el cual se disparaba a un caballo desde la espalda. Los mayores arqueros de caballos de la Edad Media fueron, por supuesto, los hunos, los mongoles y los turcos. Sus nombres resucitan las terribles imágenes de los soldados de caballería de carreras que escapan del ataque, imitando un retiro solo para dar la vuelta en las sillas y bajar la lluvia mortal de flechas de la cuerda del arco. Pero, a pesar de las repetidas derrotas a manos de estas hordas orientales, la elite militar de Europa occidental nunca utilizó la eficacia militar de estos arqueros a caballo. Los caballeros nunca usaron arcos y flechas. Por que

“A lo largo de la Edad Media, los caballeros creían que matar a un enemigo con una flecha desde un arco era malo y no le daba crédito a un buen guerrero. La verdadera nobleza caballeresca es para el ganador en una pelea a muerte con una lanza, espada o maza. El uso de arcos y flechas se dejó para las personas de abajo en su estado social que no podían luchar tan valientemente o con valentía como sus caballeros. Es por eso que los arqueros reclutaron a campesinos que no podían comprar un caballo, incluso si su bienestar material les permitiera hacerlo; por lo tanto, en su mayoría, los arqueros europeos caminaban a pie, y solo el esnobismo social y cultural no permitía que los arqueros a caballo se convirtieran en una parte característica de la guerra en Europa.

Cuando Occidente se reunió con el Este, en los campos de Europa occidental o a lo largo de la costa de Tierra Santa, los caballeros occidentales todavía se encontraban en pie de igualdad con los arqueros de caballos orientales, pero solo hasta que fueron incendiados hasta que utilizaron un arco. El principio del combate justo - el combate uno a uno, un arma igual - no implicaba la posesión del arco de un caballero. Fueron los infieles quienes cambiaron las leyes de la batalla, entonces, ¿por qué los caballeros se mantuvieron al mismo nivel? Aparentemente, la derrota con dignidad se veía mejor que la victoria injusta. Pero las raíces de este prejuicio aristocrático no se encuentran en el código caballeresco de la Edad Media, esto también se observó en las antiguas costumbres militares alemanas.


"Inmortales" - la guardia personal del rey Darío. Friso del palacio de Darío en Susa. Almacenado en el Louvre.

Durante el asedio de Roma por los Ostgodos en 537, el historiador griego Procopio documentó cuán vulnerables eran los bárbaros alemanes a los arqueros de caballos. Para romper el sitio, Bellisario, un comandante bizantino-romano, envió a varios cientos de jinetes para que se desgastaran listos. Recibieron instrucciones claras: no participar en una batalla cercana con los alemanes, para usar solo sus arcos. Según lo ordenado, los bizantinos evitaron los feroces ataques, subieron la colina y rociaron a las tropas enemigas con una lluvia de flechas. Tan pronto como el suministro de flechas terminó, rápidamente se escondieron detrás de las murallas de la ciudad, perseguidos por los bárbaros enojados. Estas redadas demostraron ser tan exitosas que Bellisarii usó tales tácticas varias veces con grandes pérdidas para la preparación. Si crees en las palabras de Procopio, y él fue un testigo indiscutible del asedio de Roma, las pérdidas fueron enormes, e indica que no había arqueros tirados por caballos, y los bizantinos los tenían. Y este no es el único de estos casos.

Cuando los godos estaban rodeados por el comandante bizantino Narses en 552, en el pueblo de Apennina, Taginai, Procopio se sorprendió de nuevo de que ninguno de los bárbaros tenía un arco. Explicó esto diciendo que su líder ordenó a sus soldados que no usaran otras armas aparte de sus copias por alguna razón mística.


Mosaico romano oriental que representa a los soldados de la época de la puesta de sol del Imperio. Presta atención a los grandes escudos que necesitaban ser protegidos de las flechas de los Avars, los eslavos y los árabes.

Cualquiera sea la razón, los soldados alemanes fueron asesinados por las flechas de los arqueros bizantinos, ambos montados y pies. ¿Pero fue tan generalizada una política militar tan catastrófica?

La evidencia arqueológica y literaria afirma que los arqueros a caballo eran muy raros en los ejércitos bárbaros alemanes de Europa occidental y central. El séquito de caballería de los "señores militares" alemanes usó solo una espada y una lanza, y la parte principal luchó a pie con lanzas. Algunos de los guerreros bárbaros, en particular los godos, vivieron en Europa del Este durante muchos siglos, pero, a pesar del contacto cercano con arqueros a caballo de pueblos como los hunos y sarmatianos, no vieron la necesidad de usar el arco en sí mismos. La razón por la que a los antiguos alemanes no les gustaba el arco era la misma que la de los caballeros. El tiro con arco fue considerado deshonesto!

El fanatismo, con lo que tanto negó el arco, fue inherente a toda la Europa germánica. Los romanos y los bizantinos no tuvieron problemas para colocar a un gran número de arqueros en sus ejércitos, ya fueran mercenarios extranjeros o tropas imperiales, todos ellos tenían un poderoso arco compuesto. En el este, los guerreros profesionales lo consideraron necesario y digno de dominar magistralmente el tiro con arco de caballos. Arcos bellamente decorados dieron distinguidos guerreros nobles. Los señores orientales tenían un arco dorado como señal de poder. En occidente, no había arcos decorados. Un jinete o caballero guerrero profesional tocaba un arco solo cuando lo usaba en la caza o en el deporte.


Puntas de flecha del Museo Metropolitano de Nueva York.

Con la desaparición del Imperio Romano del Mediterráneo y el auge político de la aristocracia alemana, esta moda se generaliza, a pesar de todas las lecciones orientales aprendidas por los romanos y los bizantinos. Desde este punto de vista, una cosa es sorprendente: ¿cómo ganaron los alemanes un lugar bajo el sol? La respuesta a esta pregunta radica en el hecho de que el rápido ataque en el cuerpo a cuerpo eliminó las ventajas de los arqueros a caballo en comparación con los jinetes alemanes. Además de esta estrategia, factores económicos y políticos, el triunfo de los bárbaros no es tan difícil de entender. Sin embargo, en los próximos mil años, el inexplicable disgusto de los jinetes occidentales hacia el arco les costó caro en España y en Tierra Santa, donde los cruzados sufrieron grandes ataques de rayos de los arqueros de caballos sarracenos. Cuando los mongoles conquistaron Europa, el título de caballero occidental resultó ineficaz. Entonces, solo la muerte del gran Khan salvó a Europa de la posterior adhesión al Imperio Oriental.


Muy interesante lápida, que tenemos en Rusia en el patio del museo arqueológico de la ciudad de Temryuk. La inscripción bajo el relieve dice: "Reina Dynamia (establece la imagen) Matiana, (hijo) Zaydar, por el bien de la memoria". Probablemente, ella misma también compuso el texto de este epitafio, y ella también ordenó que la lápida sepulcral se hiciera a la cabeza del destacamento de guardaespaldas. Dado que Dynamia (60 BC - 12 BC) era la reina del Reino de Bósforo, es obvio que en ese momento su ejército tenía jinetes montando a caballo sin estribos, pero usando lanzas largas y además, sin separarse de los lazos, los mantuvieron en un estuche de cuero con una cuerda de arco baja. (Foto del autor)

(Continuará)
autor:
44 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Mangel Olys
    Mangel Olys 17 Mayo 2016 07: 00
    +4
    Arco de acero mogol (1900). Colección Wallace, Londres.
    El armamento de la mayoría de la infantería estaba formado por espadas, escudos, lanzas, dagas, arcos y, a veces, ballestas. El poderoso arco compuesto de origen de Asia Central se conoce en la India desde hace miles de años, pero tales lazos han sufrido mucho por el clima local; como resultado, los guerreros mogoles utilizaron kamta o arco simple, similar en diseño al arco medieval inglés.

    ¡Se sabe que en la antigüedad, cuando el estado Maurya existía en la India, los arqueros utilizaban arcos de bambú de tal tamaño que los jalaban con sus pies! Bueno, la India musulmana ha desarrollado su propio tipo de arco, adecuado para el clima indio: acero, hecho de acero de Damasco. La principal ocupación de la infantería era el asedio, y como en India había muchos castillos y fortalezas, los mogoles simplemente no podían prescindir de la infantería.
    1. kalibr
      17 Mayo 2016 08: 50
      +1
      También leíste sobre la "pierna". Recuerdo cómo me impactó en el libro de Avdiev "Historia del Otro Oriente".
      1. Riv
        Riv 17 Mayo 2016 09: 37
        +4
        Esto, digamos, no es un producto muy antiguo. El siglo 15, no antes. Presta atención a la talla: está cortada, pero no pudieron cortarla en el mundo antiguo. Se conocían conexiones roscadas, pero los hilos estaban fundidos, extruidos o forjados. Arquímedes vio un tornillo? Es solo forjado, o fundido, si está hecho en metal. Tornos, grifos y matrices aún no se han inventado. Los primeros dispositivos para enhebrar solo en el siglo XV y relacionarse.

        Y en una tuerca pequeña, el hilo no se puede tallar ni fundir. De la palabra "absolutamente", simplemente corte o exprima. Tomamos el perno, lo atornillamos en el orificio sin rosca y luego lo desenroscamos. Miramos dentro: funcionó. Entonces tira el perno. Pero no funcionará exprimir el hilo en acero al carbono, solo en uno blando. Por lo tanto, las conexiones roscadas se hicieron de una sola pieza (apretó el tornillo con todas las tonterías, y durante siglos), o es tal que puede meter el dedo en el espacio.
    2. Mavrikiy
      Mavrikiy 20 Mayo 2016 03: 01
      0
      Talla de lazo de Damasco, genial. ¿Pero por qué es necesario? ¿No puedes torcer las mitades estrictamente en un plano, por riesgos? Esta no es una tuerca donde se detendrá en cualquier posición. Es más fácil forjar toda la cebolla entera. Lo más probable es que lo fuera. Y Londres, entonces él y Londres para engañar.
  2. Alceers
    Alceers 17 Mayo 2016 07: 23
    +7
    El autor, soy consciente de que usted es un germanófilo ardiente, y en cada uno de sus trabajos demuestra incansablemente su más alta superioridad, en términos de honor y dignidad, sobre nosotros, Untermesh ordinario. Pero, esta es tu cualidad, ya afecta tu actividad profesional. Si argumenta en el odio de la caballería por el arco, ¿cómo explica el hecho de que el tiro preciso estaba en el programa de entrenamiento obligatorio para cada uno de ellos? ¿E incluso una búsqueda superficial en Google de "virtudes caballerescas" también revela un manejo hábil del arco?
    1. cth; fyn
      cth; fyn 17 Mayo 2016 08: 20
      +1
      La pregunta es con qué arco, en Europa había arqueros a caballo, pero se vieron obligados a desmontar para disparar.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. bocsman
        bocsman 17 Mayo 2016 09: 40
        +4
        [i] [/ i]
        Cita: Alceers
        ¿E incluso una búsqueda superficial en Google de "virtudes caballerescas" también revela un manejo hábil del arco?


        [i] [i] La pregunta es con qué arco, en Europa había arqueros a caballo, pero se vieron obligados a desmontar para disparar.


        Esta es mi respuesta. Hueso o incapacidad para percibir de los pueblos vecinos un arco compuesto compacto pero muy eficaz conveniente para disparar desde la silla de montar hizo la "caballería" de la que "nobleza" y no olía, salvo en los cantos de juglares y novelas caballerescas. Piensa en una versión del uso "innoble" del arco. ¡No es fácil para un caballero desmontar en batalla!
      3. Quiropráctico
        Quiropráctico 17 Mayo 2016 11: 19
        +3
        Cita: cth; fyn
        hubo arqueros a caballo en Europa, pero se vieron obligados a desmontar para disparar


        ¿Y por qué?
        Los samurai no tienen menos arcos que los galeses, y disparan flechas desde un caballo ...

        ¿Quizás el hecho es que los bosques de Europa fueron talados solo a fines de la Edad Media, y cuando Roma fue asaltada, los alemanes vivían en los bosques? Las columnas de Vara en los bosques fueron cortadas en repollo.

        Y en el bosque, la proa, de alguna manera, no es muy. Hay mucha interferencia. Los ciervos actuales en el claro estaban al acecho.

        Los vikingos no tenían arcos en alta estima - "El arma de un cobarde". Pero más tarde, sin embargo, el equipo del drakkar tenía cinco arqueros: comenzó una batalla naval con su escaramuza.
        Pero, ya sabes, el lanzamiento derriba la vista, el aire húmedo del mar arruina la cuerda del arco ...
        1. Denimax
          Denimax 17 Mayo 2016 13: 56
          +2
          Cita: Kostoprav
          Y en el bosque, la proa, de alguna manera, no es muy. Hay mucha interferencia. Los ciervos actuales en el claro estaban al acecho.

          Esto es más como una razón. La batalla en el prado puede moverse rápidamente hacia el bosque, y no hay mucho espacio para las cebollas.
        2. cth; fyn
          cth; fyn 19 Mayo 2016 18: 25
          0
          Es cierto que los samurai no tienen menos arcos, pero el diseño es completamente diferente.
        3. Mavrikiy
          Mavrikiy 20 Mayo 2016 04: 17
          0
          Correctamente. Términos de Uso. En los cálidos mares del sur, la cuerda del arco se puede secar, y en la humedad del norte, no la humedad.
      4. Mavrikiy
        Mavrikiy 20 Mayo 2016 04: 14
        0
        "El fanatismo con el que se negó tanto el arco era inherente a toda la Europa alemana".
        Cita: cth; fyn
        La pregunta es con qué arco, en Europa había arqueros a caballo, pero se vieron obligados a desmontar para disparar.

        Así es, con una gran reverencia. Y los hombres de la estepa tenían pequeños arcos y dispararon desde el caballo. Además, los arcos son en su mayoría tipográficos, con elementos de diferentes materiales. Lo que aumentó el alcance de tiro, si es necesario, la perforación de la armadura.
    2. Mavrikiy
      Mavrikiy 20 Mayo 2016 03: 47
      +1
      "La razón por la que a los antiguos alemanes no les gustaba el arco era la misma que la de los caballeros. ¡El tiro con arco se consideraba deshonesto!"
      Así es como: el autor no es adecuado, la pelea nuevamente se mezcló con los torneos de los caballeros. En una batalla donde la victoria es a toda costa, un arco es un arma deshonesta. Qué sofisticados caballeros nobles y germánicos. Y qué amor por ellos. Y si gira la cabeza, puede ver que para el caballero la lanza y la espada son armas universales y pueden ser manejadas con el mismo éxito contra el caballo y el pie. Los ejércitos, y qué ejércitos, escuadrones vasallos se rebelaban constantemente. A los campesinos se les prohíbe tomar las armas, de lo contrario les gustará, aprenderán e irán a la tercera edad.
      Imagine un caballero encadenado en una armadura con un arco de 1,5 m (y menos de un arco no funciona, necesita plantar el mismo armadillo), el caballo elige con las piernas, ambos son masivos, inertes, no ágiles, y galopa hacia adelante con un escudo, con una lanza como ventaja. No tuve un par de veces y lástima el pincho. Y lanzar el arco para tomar una lanza, en una posición de lucha, al mismo tiempo y la velocidad no se levantó para golpear. Resulta que el caballero no necesita el arco. Puede haber disparado desde un arco cuando, pero lo principal es una espada y una lanza.
  3. CONTROL
    CONTROL 17 Mayo 2016 07: 26
    +6
    ¡Sí, lúcidamente declarado!
    Los caballeros destinados a la guerra, por motivos de "puro bla-a-nativo", no usaban arcos, pero al mismo tiempo usaban voluntariamente otras armas arrojadizas (¡permitiéndoles golpear al enemigo a distancia)! Análogos de ballestas: surgieron casi simultáneamente con arcos ...
    La nobleza y la guerra son cosas incompatibles, especialmente en Europa ...
    Quizás es más fácil buscar limpiamente razones técnicas ¿El raro uso de los arcos en la guerra? Por ejemplo, la fabricación de flechas, que deben ser huecas, por su alcance y precisión; y en este sentido, casi una sola vez ...
    ------------
    Así, la razón de la difusión de los cosméticos perfumados en Europa no está en la "fe cristiana", donde "el agua lava la gracia de Dios ...", sino en la ausencia de bosques aptos para combustible (quemaron y talaron, "Europa deforestada"); ¡el agua necesita ser calentada!
    ... y la famosa cocina francesa, donde todo se tritura hasta hacer puré - también por falta de combustible: hervir y freír "puré de patatas" - ¡y basta un manojo de maleza!
    Compare la cocina rusa: se coloca un tenedor entero de repollo en el caldero ... nabo entero ... remolacha sin cortar ... pierna de cordero ... jamón de res ... ¡y demás! y - en el horno durante 3-4 horas ...
    1. cth; fyn
      cth; fyn 17 Mayo 2016 08: 43
      +1
      ¿Y dónde encontraron tales calderas en Rusia? Hasta ahora no he escuchado nada como esto, estoy hablando de calderas donde caben los muslos de res.
      1. Mavrikiy
        Mavrikiy 20 Mayo 2016 03: 57
        0
        Cita: cth; fyn
        ¿Y dónde encontraron tales calderas en Rusia? Hasta ahora no he escuchado nada como esto, estoy hablando de calderas donde caben los muslos de res.

        Bueno, apuesto a que, ya sabes, por el bien de una palabra roja, no te arrepentirás y ... Qué carne de res no olía Boran. Té no nómadas. La carne no está en ningún feriado, y solo los cosacos necesitan tales calderas.
  4. Riv
    Riv 17 Mayo 2016 08: 45
    + 12
    Honor y blaaaagorodstvo ... :) Pinned. Por supuesto, las razones eran completamente diferentes.

    El hecho es que no es nada fácil disparar con un arco al menos un par de cientos de metros. Necesitamos entrenamiento. Los esqueletos de los arqueros galeses en los entierros antiguos tienen cambios característicos en los huesos. A un arquero se le debe enseñar desde la niñez y se le debe enseñar a luchar en un escuadrón. Dispara de un solo trago, dispara con un dosel, muévete en el campo de batalla con comandos. Todo esto es muy difícil y un solo arquero es ineficaz. Y el señor feudal de esa época era una unidad de combate "en sí misma". "¿Para luchar en una multitud? Esto es para los campesinos. Y mi cota de malla no será perforada por una flecha". - No se puede discutir si los arqueros no están en el campo de tiro de la daga y no golpean de un solo trago. No puedes atrapar una docena de flechas con un escudo, y es posible que la cota de malla no te salve.

    Es exactamente lo mismo en el campo de batalla si el arquero está en un caballo. De la multitud disparando a la discordia, no tiene sentido. Así que no tenía sentido armar a un caballero medieval con un arco. El alto costo de los caballos se superpuso a esto. Si los espacios de Europa del Este permitieron criar manadas de caballos, entonces, en algún lugar de Alemania, no se puede conducir especialmente a la manada al campo. Un vecino feudal vendrá corriendo (es bueno correr, tres horas) y privatizará su rebaño.

    Ahora la segunda parte del ballet Marlezon: ¿por qué el arquero ecuestre se convirtió en el rey de la batalla? Porque la física La energía cinética de la flecha y, en consecuencia, su fuerza letal, depende de la masa de esta flecha y del cuadrado de su velocidad. Square, Carl! Digamos que una flecha de un arco se dispara a una velocidad de 200 km / h. Si el arquero se sienta en este momento en un caballo y el caballo corre a una velocidad de 40 km / h (galope normal), entonces la energía de la flecha aumentará en un 44%. Casi una vez y media. Y si el tirador del pie no rompió la cota de malla, entonces el jinete, por completo. Bajo Legnica, los tártaros lo demostraron brillantemente.

    Como resultado, la armadura ligera, el arco y la velocidad, multiplicados por la disciplina, dieron una ventaja difícil de resistir. Y los caballeros europeos no tenían nada que multiplicar. Por lo tanto: la armadura es más gruesa y la lanza es más auténtica.
    1. brn521
      brn521 17 Mayo 2016 15: 52
      +6
      Cita: Riv
      Ahora la segunda parte del ballet Marlezon: ¿por qué el arquero ecuestre se convirtió en el rey de la batalla? Porque la física

      Veamos las tácticas de Koneluk, aquí, por ejemplo: http: //www.kitabhona.org.ua/libwar_hist/bobrovkazah2.html
      1) "Danza redonda" Un anillo de dos filas de caballos corriendo en círculo con una "oruga" y disparando al enemigo a pie, disparando de lado.
      2) "Tulgama" / "Tulgamysh" - cobertura de un enemigo que camina desde el flanco con una llamada a la retaguardia. El enemigo no tiene tiempo para reconstruir, por lo que sufre mayores pérdidas por los bombardeos.
      3) Ataca con una retirada fingida y una emboscada. De nuevo, un intento de romper el sistema enemigo.
      4) "Fake" con armas cuerpo a cuerpo y "Infantería de batalla removible", después de haber perdido la formación, es atacado cuerpo a cuerpo.
      Conclusión: el arquero a caballo se convirtió en el "rey de la batalla" en los territorios adecuados para él debido a su movilidad, y la física y la adición de velocidades no se utilizaron en las estructuras principales. El tiroteo se realizó de lado y de espaldas. Al mismo tiempo, se menciona la complejidad de las maniobras sincrónicas: varios líderes son eliminados y la "danza redonda" se desmorona y el flujo de flechas disminuye drásticamente. Ahora imagine las tácticas de bombardeo masivo del enemigo de modo que pueda usar la adición de velocidades, e incluso con una aceleración de hasta 40 km / h. No hay tal. En lugar de un bombardeo masivo, como en el "baile redondo", obtienes disparos únicos sin sentido.
      1. Riv
        Riv 17 Mayo 2016 17: 43
        -1
        ¿Tú mismo nunca has montado un caballo?
        Pero de que estoy hablando? Evgeny Vaganovich, inicie sesión.
  5. cth; fyn
    cth; fyn 17 Mayo 2016 08: 45
    +1
    ¿Resulta que el combatiente ruso era más perfecto en armamento que un caballero? Interesante. Esperamos continuar;)
    1. kalibr
      17 Mayo 2016 08: 54
      +2
      ¡Esto será en la tercera parte! Y es a partir de aquí que crecen las piernas de "los suyos" que nos desagradan. También son cristianos, pero "no son los mismos", los mismos caballeros, pero "no así", pero mucho más efectivos, ¡es una pena, por supuesto!
      1. cth; fyn
        cth; fyn 17 Mayo 2016 09: 12
        0
        Bueno, se paciente)
    2. Knizhnik
      Knizhnik 17 Mayo 2016 16: 04
      +2
      Quizás el hecho es que los rusos tuvieron que lidiar con oponentes de diferentes países, y esto sin duda enriquece las tradiciones militares. Después de todo, se necesitaba un guerrero que pudiera seguir el ritmo del nómada, "matar" al europeo, superar tácticamente al bizantino. Como resultado, los requisitos de equipo y tácticas son apropiados.
  6. Reptiloide
    Reptiloide 17 Mayo 2016 09: 25
    +2
    Muchas gracias, Vyacheslav! Me gustó mucho el artículo. Me gustaron especialmente las fotos de los frescos de los egipcios y los libios, ¡mis civilizaciones favoritas! ¡Y las persas también son hermosas!
  7. guzik007
    guzik007 17 Mayo 2016 10: 47
    +4
    Sí, "nobleza" también. Solo intenta, envuelto en una armadura, como sardina en una lata, para tirar de la cuerda con los brazos extendidos. Pero con ballestas es mucho más fácil. Y no menos letal.
    1. kalibr
      17 Mayo 2016 11: 16
      +3
      ¿Estás hablando de armadura de nuevo? ¿De dónde viene la armadura? Recuerda cuando aparecieron los reinos bárbaros y los caballeros de Carlomagno y cuando "armaduras". Es más fácil con ballestas ... jaja. Cuando apareció la "puerta de Nuremberg", ¡se hizo más fácil! ¡Si! Pero, ¿cuándo apareció?
      1. Maegrom
        Maegrom 17 Mayo 2016 14: 45
        +3
        Mucho depende del casco, por experiencia. Un casco con mejillas desarrolladas impide disparar. Ya no puedes disparar a la caja de fuego.
        Pero me parece que elevar la ideología al absoluto no es del todo correcto. Un caballero, incluso durante las Cruzadas, tenía muchas más probabilidades de encontrarse con caballeros en enfrentamientos. El choque con los árabes tampoco puede llamarse una golpiza unilateral.
        No hay dónde obtener la cultura de hacer arcos compuestos. Mientras que en Rusia, los enfrentamientos e intercambios culturales con los nómadas se llevaron a cabo regularmente, y no una vez en una generación según el edicto papal.
        Nuevamente, siempre es más rentable desarrollar siempre un lado fuerte. La fuerte base de la caballería mano a mano, aunque en parte determinada por la ideología, implicaba el fortalecimiento de las fuerzas. Sin mencionar el hecho de que los arcos con arcos, y casi siempre venían al combate cuerpo a cuerpo, tanto en Kalka como bajo Agincourt.
      2. Riv
        Riv 17 Mayo 2016 17: 57
        +1
        La gente no suele pensar por qué las armas de fuego suplantaron rápidamente a las ballestas. Parece que dispara con más frecuencia y mata de manera confiable, pero la pistola es mucho más difícil de fabricar y no se puede obtener pólvora de una vez ... El punto está nuevamente en la física. Un perno de ballesta tiene una velocidad mucho más rápida que una flecha de arco. Pero no tiene un estabilizador en forma de plumaje, y en vuelo comienza a realizar movimientos oscilatorios, como dicen: "gira ... canta". Debido a esto, el perno de la ballesta es extremadamente propenso a rebotar. Puedes disparar con rayos largos emplumados, pero ya no tienen esa velocidad y no son efectivos en la práctica. Personalmente tuve que ver una vez cómo un clavo cortado, que salió volando de una ballesta casera, hundió un par de dedos en la tabla y ... se dobló.

        Así que imagina: parece que disparó, golpeó y la flecha corta chispas de la coraza y se va volando. Qué sorpresa ... Una bala redonda, incluso si tiene menos energía en las primeras muestras de pistolas que una flecha, carece de ese inconveniente. Incluso si cayó fuera del rango normal, el hierro se doblará y se romperá de todos modos. Entonces, en lugar de la dudosa fiabilidad de las ballestas, o familiares, pero que requieren un largo entrenamiento de arcos, la caballería comenzó a preferir un arma de fuego.
        1. Denimax
          Denimax 17 Mayo 2016 22: 52
          +1
          Cita: Riv
          Por lo general, no piensan por qué, después de todo, las armas de fuego expulsaron las ballestas muy rápido. Parece que dispara con más frecuencia y mata de manera confiable, pero el arma es mucho más difícil de fabricar y no se puede obtener la pólvora de inmediato ...

          Una ballesta poderosa también requiere fabricación, y hay un gatillo, un arco de acero, un mecanismo de tensión y las flechas también causan problemas. Y si el disparo alcanza el objetivo, inmediatamente se queda en su lugar, sin opciones. Los palos de empuje aquí claramente pierden para el arma de fuego.
          1. Riv
            Riv 18 Mayo 2016 19: 48
            0
            No es difícil hacer una ballesta de torsión. No se necesita acero aleado ni ningún otro material moderno. El mecanismo de activación es extremadamente simple. Las flechas son de alguna manera barras de metal afiladas. No volarán lejos, pero matarán desde cientos de metros. Springald estacionario batió tanto como medio kilómetro. Nada complicado en general.
            Pero intente perforar o soldar el cañón de calibre para el arma. Especialmente para el mosquete. O pólvora ... Mira a tu alrededor. ¿Ves mucho azufre? ¿Y salitre? ¿Puedes moler la pólvora? Eso es ...
  8. Cherkashin Ivan
    Cherkashin Ivan 17 Mayo 2016 11: 00
    +4
    El aspecto es interesante, pero en mi opinión un tanto unilateral. Usar arcos o no no es una elección consciente de la clase militar, sino una combinación de factores que afectan la propagación de un arma en particular.
    1. El desprecio por lanzar armas como no "dignas de una guerra real" no impidió que los caballeros dispararan con arcos y ballestas.
    2. En algunas regiones, las cebollas simplemente históricamente no pudieron obtener distribución. El mejor ejemplo en mi opinión es las Islas Baleares, donde había hermosos honderos que en la antigüedad podían resistir perfectamente a los arqueros.
    3. El difunto Imperio Romano dio un ejemplo de cómo el cambio del enemigo conduce a la adopción de nuevas tácticas y armas. A lo largo de casi toda su historia, el arco fue el arma de bárbaros y aliados, pero no del legionario romano. En el siglo V, cuando se enfrentaron con nómadas, los romanos utilizaron ampliamente arcos compuestos.
    4. Y por último, el arco en este artículo parece wunderwaffles. Pero las mismas cruzadas mostraron que los ballesteros y los caballeros pueden resistir las tácticas de asaltar arqueros a caballo. El episodio con la conquista de Chipre, donde los cruzados también se opusieron a los arqueros a caballo, también es indicativo. Para el uso efectivo de los arqueros ecuestres, no basta con poner una flecha en un caballo, también se necesitan las tácticas apropiadas con la organización.

    Perdón por esas explicaciones tan confusas.
    1. kalibr
      17 Mayo 2016 11: 17
      0
      Esperas hasta que salga todo el material ...
    2. Riv
      Riv 17 Mayo 2016 20: 50
      0
      Los japoneses no disparan más de dos tiros en kata kudo. Muy raramente cuando tres. ¿Por qué? Imagina: estás parado frente a un edificio de cigarrillos. En manos de un arco. La caballería del clan Takeda vuela hacia ti con gritos. Su arco es efectivo en fuerza a una distancia de 100 metros. ¿Cuántas veces tienes tiempo para disparar antes de ser barrido?
      Por eso dos flechas. Ya no es necesario.
  9. Alebor
    Alebor 17 Mayo 2016 11: 06
    +1
    Artículo interesante. De hecho, se puede rastrear un cierto patrón: los pueblos de Europa, comenzando con los antiguos griegos y romanos y hasta la Edad Media, por alguna razón, los arcos un tanto descuidados, considerándolos un arma de "segunda clase". Pero aquí está la explicación de este desprecio por el "esnobismo", el "desprecio", etc. no es una explicación. Cualquier ideología no nace de la nada, debe tener razones materiales específicas, "realidades de la vida", por así decirlo.
    ¿Quizás la razón de esto fue el hábitat y la forma de vida de los pueblos europeos, pueblos dedicados a la agricultura y que viven rodeados de densos bosques, "pueblos sedentarios - peatones"? Mientras que los arcos se hicieron muy populares entre los pueblos nómadas, pastores y esteparios, ¿jinetes maravillosos que vivían en las interminables estepas abiertas, "jinetes nómadas"? ¿Y a partir de aquí se formó la actitud hacia el arco?
  10. Knizhnik
    Knizhnik 17 Mayo 2016 11: 11
    +2
    En general, el ejército siempre ha tenido una división de armas históricamente formada y determinada materialmente, y cada una tenía su propia tarea táctica. ¿Por qué, por ejemplo, culpar al "caballero" de la falta de arco, además, si hay arqueros?
    Si crees en las palabras de Procopio, y él fue un testigo indiscutible del asedio de Roma, las pérdidas fueron enormes e indica que los godos no tenían arqueros montados, pero los bizantinos los tenían.

    Eso es exactamente lo que caballoya pie fueron.
    Los godos consideraban su "truco" los ataques ultrarrápidos de los jinetes (esto permitió a los investigadores llamar a sus tácticas "unilaterales"). Los arqueros de caballería, bien protegidos, fueron una sorpresa desagradable para su enemigo. Pero incluso después de familiarizarse con esta "novedad", no cambiaron. Lo principal: el uso adecuado de sus ventajas.
    1. kalibr
      17 Mayo 2016 11: 19
      +1
      Cita: Knizhnik
      Lo principal: el uso adecuado de sus ventajas.

      A la derecha Pero la moral, las tradiciones y todo ese jazz ... ¡tampoco ha sido cancelado!
      1. Knizhnik
        Knizhnik 17 Mayo 2016 15: 50
        +2
        Por supuesto. Los godos, a su manera, también pueden servir de buen ejemplo. Por ejemplo, la cultivada victoria "uno a uno" tenía un significado sagrado para ellos: de esta manera, en su opinión, se expresaba la voluntad de los dioses y, a veces, el destino de una batalla podía decidirse en un duelo. Aparentemente, algunas características psicológicas, tradiciones del pueblo se reflejaban en la tradición de un golpe aplastante de un grupo de jinetes sobre buenos caballos, bien armados, con lanzas largas y poderosas, con buenas, maniobras bien perforadas ... de alguna manera imperceptiblemente familiar, en germánico, no ¿No lo es?
  11. tasha
    tasha 17 Mayo 2016 12: 00
    +2
    ¿Tiene sentido hablar de la división de culturas en lukofilov y lukofobov? Es posible que el amor masivo / no el amor por el arco dependa del sistema social. ¿Qué clase de amo tolerará que sus esclavos campesinos dominen el arco? Cada bosque tiene su propio Robin Hood ...
    Crear una estructura separada para permitir que los campesinos comieran cebollas con capacidades limitadas no era asequible para el señor feudal ... guiño
  12. Rey, solo rey
    Rey, solo rey 17 Mayo 2016 12: 21
    0
    Yo mío Echa un vistazo, los dinosaurios que recuerdan a Lenin en sus obras aún no han sido traducidos.

    Sobre este tema. ¿Y por qué usted, Vyacheslav lo tomó, que Karl puede decir el Grande, no hubo arqueros (esto es de sus comentarios), pero ¿cómo lo demuestra?
    Puedes hablar sobre la armadura durante mucho tiempo, diciendo cómo disparar a un caballero con un arco. De hecho, también en el Este, la caballería fuertemente armada no disparó con arcos, es más difícil con los escuadrones de placas rusas, no lo sé, digamos. Los británicos se llevaron a los terratenientes y resolvieron el problema. Otra pregunta, quién dispararía a quién: "arcos largos" o caballería ligera de estepa (derribar el caballo, veamos cómo corre el nómada a pie).
    1. kalibr
      17 Mayo 2016 16: 36
      +2
      No lo tomé. Esto fue escrito por primera vez por Tim Newark en 1995. Desarrollé su punto de vista en relación con la tipología en los estudios culturales.

      "Después de todo, en el este, tampoco la caballería fuertemente armada disparaba con arcos".
      Despedido! ¡Y ella tenía arcos! ¿Qué escribió Al-Tarsushi, que escribió tratados para el propio Saladino?
      1. Rey, solo rey
        Rey, solo rey 17 Mayo 2016 17: 52
        0
        ¿Y sobre qué escribió él (Newark)?
        1. kalibr
          17 Mayo 2016 21: 23
          0
          Sobre "por qué los caballeros no usaron el arco" en el artículo, la traducción de su texto se da en "". Mis comentarios y conclusiones se dan sin "-".
      2. Rey, solo rey
        Rey, solo rey 17 Mayo 2016 22: 02
        0
        Vyacheslav! ¿Ha leído Al-Tarsusi, o ha leído "como escribe Al-Tarsusi"? No encontré sus composiciones en ruso. Si tienes una edición en inglés, no te niegues a resetearla, la leeré como un hilo, con un diccionario.
        Yo, ya sabes, es interesante cómo los jinetes apisonadas con armas pesadas dispararon desde los arcos, cuáles, y cómo colgaron de ellos, junto con un carcaj de flechas 20-30, y lo más importante, ¿por qué?
  13. brn521
    brn521 17 Mayo 2016 15: 24
    +2
    las pérdidas de los godos fueron enormes, e indica que los godos no tenían arqueros montados, pero los bizantinos tenían
    ¿Y por qué necesitas koneluki como contrapeso? Algo se recuerda de la historia de los mismos kazajos. Konelukov puede ser llevado en lanzas por la caballería. Además, la prepotencia de la caballería hace posible conducir a Konels incluso a pesar de su abrumadora ventaja numérica. Una vez más, la caballería blindada con lanzas desarrolla el éxito del ataque contra la infantería, si la infantería no pudo mantener la formación. El resultado es prácticamente los mismos caballeros que hay en Europa. Eso es todo lo que ya se refiere al momento en que los estribos eran comunes.
    La razón por la que a los antiguos alemanes no les gustaban las cebollas era la misma que la de los caballeros. ¡El tiro con arco fue considerado deshonesto!
    En principio, hay ilustraciones en la historia reciente del mundo. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, las partes pudieron utilizar agentes químicos a una escala mucho mayor. Pero eso sería "deshonesto". Del mismo modo, ahora es "deshonesto" utilizar armas químicas, bacteriológicas y nucleares. Bueno, significa que en esos días podría haber sido lo mismo.
    1. kalibr
      17 Mayo 2016 21: 28
      0
      Sí, tienes toda la razón!
  14. Cabina
    Cabina 17 Mayo 2016 16: 10
    +2
    Lukophiles y Lukophobes también son una versión interesante de una de las clasificaciones. De hecho, cuántos investigadores tienen tantas opiniones. Casi como el problema de romper un huevo en Blefuscu. Aunque, en nuestro tiempo, Kalashkovophiles y Kalashnikov-Phobes también se pueden distinguir, bueno, por otras armas también riendo
    Pero en general, un artículo interesante.
  15. ando_bor
    ando_bor 17 Mayo 2016 21: 17
    0
    ¡El tiro con arco fue considerado deshonesto!
    Un completo malentendido de las fuerzas impulsoras de la historia no tiene sentido, tales conceptos nunca se manejan, siempre hay algunas razones prácticas, aunque sí, a veces se lo somete a la honestidad y la nobleza.
    1. kalibr
      17 Mayo 2016 21: 32
      0
      Disculpe, por favor, pero ¿cree que los comprende? Fuerza motriz! Y dos expertos, bueno, digamos, bastante conocidos, ¿no lo entienden? Pero la fábula de Krylov, ¿qué hay de ella? ¿Cómo es que el pastelero no puede evaluar al zapatero o cómo? ¿O leer libros al azar dan el mismo resultado que muchos años de trabajo regular?

      Por cierto, ¿sabes que en India los templos de Khajuraho están rodeados por una cerca? Sabes por que
      1. ando_bor
        ando_bor 17 Mayo 2016 21: 43
        +2
        No escupí a todos los especialistas que se fusionarían con los orgullosos y valientes y absolutamente excepcionales debido a sus cualidades morales particularmente altas: hay razones naturales para todo, lo cual es efectivo en un paisaje y nivel de desarrollo, completamente no efectivo en otras condiciones.
  16. brn521
    brn521 18 Mayo 2016 10: 47
    0
    Cita: ando_bor
    hay razones naturales para todo

    Toma un ejemplo. El canibalismo está mal distribuido, y en la historia se ha encontrado con poca frecuencia. ¿Qué razones naturales puede haber?