Military Review

A la cuestión de una nueva tipología de culturas: lukofily y lukofoby (segunda parte)

73
"Envió sus flechas y las dispersó ..."
(Salmo de 17: 15)



Por supuesto, los caballeros eran conscientes del poder del arco. Hubo proyectos para prohibir el uso de arco y ballesta en el campo de batalla. En 1215, los ballesteros, junto con los guerreros y cirujanos mercenarios, fueron reconocidos como los guerreros "más sangrientos". Estas prohibiciones no tuvieron un impacto práctico en el uso de arqueros en la batalla, pero el prejuicio nació en la mente de la elite militar profesional: el arco no es adecuado armas para proteger el honor.

A la cuestión de una nueva tipología de culturas: lukofily y lukofoby (segunda parte)

Batalla de Beit Khanum. De la "Gran Crónica" de Mateo de París. Alrededor de 1240 - 1253 (Biblioteca Parker, Body of Christ College, Cambridge). Retirándose bajo las flechas de los arqueros del este y los cautivos caballeros de los cruzados, ¡esta es la mejor evidencia de la efectividad del arco oriental!

Afortunadamente, el grueso de los caballeros occidentales en sus innumerables guerras trataba con oponentes armados como ellos. Pero para aquellos que lucharon en Palestina, un prejuicio tan caballeroso era de fundamental importancia. A partir del siglo XII, en Tierra Santa y en todo el Mediterráneo, comenzaron a contratar arqueros sarracenos, a estos mercenarios se les llamaba turcopoles y Federico II los usó muchas veces en campañas italianas. En el Mediterráneo, las habilidades hábiles de los arqueros y ballesteros tomaron forma en la Baja Edad Media, por lo que los arqueros se convirtieron en el principal contingente en la mayoría de los ejércitos occidentales.


Arqueros en una miniatura de la Biblia de Macieus. Biblioteca Pierpont Morgan.

Sin embargo, no dispararon desde la silla de montar. Desmontaron en cuanto llegaron al campo de batalla. Sus caballos les proporcionaron movilidad durante la marcha y les dieron la oportunidad de perseguir a un enemigo que huía, pero nadie esperaba que montaran tiro con arco, es decir, tácticas infieles. Por lo tanto, a pesar de la contratación de arqueros sarracenos, se puede ver que el prejuicio general de la clase del caballero contra el tiro a caballo dictó tácticas incluso a los estratos socialmente más bajos que, por supuesto, no fueron puestos en condiciones tan difíciles. Debido a la falta de interés que los caballeros mostraban en arcos, la habilidad de disparar caballos en el Oeste nunca alcanzó tales alturas como en el Este. También privó a los ejércitos occidentales de las tácticas de golpear a los arqueros de caballos pesados, Guerreros vestidos con armadura y usando primero un arco, y luego una lanza y una espada.


Arco y flechas mongoles. Cuando no está en uso, el arco se dobla en la dirección opuesta. Museo Metropolitano, Nueva York.

Solo unas pocas excepciones a esta regla solo reforzaron el punto de vista de que para un guerrero ecuestre profesional, especialmente perteneciente a la clase caballeresca, es infundado llevar un arco. En el VI. La crónica de los francos Gregorio de Tours menciona al conde Ludasta, que llevaba un carcaj en el correo de la cadena. Por todo lo demás, el conde era miembro de la élite militar de los francos: tenía casco, armadura y, sin duda, montaba un caballo. Pero él también llevaba un arco. Es posible que este elemento se haya agregado para mostrar que era "parvenue". Rápidamente se levantó del cocinero y del jefe de la calle al conde y, por lo tanto, no tuvo la decencia de un verdadero guerrero noble. El historiador lo acusó de difundir rumores de que la reina tenía una intriga con el obispo.


Punta de flecha de piedra. La era del Paleolítico tardío.

En la Edad Media, los caballeros con arco eran un recurso literario y artístico, que simbolizaba la cobardía y la ignorancia, fuera de cualquier conexión real con lo que está sucediendo.


Asedio de avignon. Miniatura de la crónica de Saint-Denis. Alrededor de 1332 -1350 (Biblioteca Británica). Artista Cambrae Misal. Se llama la atención sobre la gran similitud de esta miniatura con los relieves asirios, donde la trama frecuente es el asedio de la fortaleza y los arqueros que la bombardean.

En una carta al abad Furland, el emperador Carlomagno le aconsejó que apoyara a su ejército con jinetes equipados con un escudo, una lanza, una espada, una daga y un arco y flechas. Tal precedente no convenció a nadie, y esto se consideró parte del renacimiento general de la cultura romana promovido por el séquito de Carlomagno. La siguiente prueba de que los carolingios tenían arqueros a caballo es la ilustración del Salterio de Oro del siglo noveno. En una de sus miniaturas entre un destacamento de jinetes y lanceros del ejército carolingio que atacó la ciudad, un soldado fuertemente armado aparece en una camisa de correo típica, con un casco y un arco en sus manos. Pero en el campo de batalla, a juzgar por los manuscritos medievales tardíos, el tiro con arco de caballería para guerreros nobles solo es posible si participan en la caza. En el salterio de la reina María, guardado en el Museo Británico, hay un detalle que muestra al rey disparando a una criatura grotesca desde la espalda de un caballo. Es posible que el tiro de un caballo de este tipo en tal caso fuera adecuado. Era un mundo separado de la batalla, ya que no eran las personas que murieron, sino los animales. Pero es posible que estos dos detalles se basaran en figuras de manuscritos orientales utilizados como un truco artístico curioso.

El origen final de los nobles prejuicios germánicos se remonta al arte celta de la caza de caballos. Esta fue la influencia del campo de batalla griego. En una obra escrita por Eurípides en el siglo V aC, uno de los héroes difamó el valor de Hércules: "Nunca usó un escudo o una lanza". Usó un arco, un arma de cobarde, para golpear y correr. Lucas no hace héroes. Un hombre real es el único que es firme en espíritu y se atreve a pararse contra la lanza ". El padre de Hércules dice en su defensa: “Un hombre experto en tiro con arco puede enviar una lluvia de flechas y mantener algo más en reserva. Puede mantener su distancia para que el enemigo nunca lo vea, solo sus flechas. Él nunca es sustituido por el enemigo. Esta es la primera regla de la guerra: dañar al enemigo y, en la medida de lo posible, permanecer sin sufrir daños por sí mismo ". Es decir, tal opinión ya existía entre los griegos en aquel entonces, y también pertenecían a la gente de lukofobami. Los romanos también consideraron que el arco era un arma astuta e infantil y no lo usaron ellos mismos, sino que contrataron (por necesidad) destacamentos de arqueros en el Este.

Tim Newark cita a Jenofonte diciendo que "para infligir el mayor daño al enemigo, el sable (la famosa obra maestra griega) es mejor que la espada, porque usar la posición del jinete para asestar un golpe al sable persa es más efectivo que con la espada". En lugar de una lanza con un asta larga, que es un inconveniente de manejar, Xenophon recomendó dos dardos persas. Un guerrero armado con ellos puede lanzar un dardo y usar otro en combate cuerpo a cuerpo. "Recomendamos", escribió, "lanzar el dardo lo más lejos posible. Esto le da al guerrero más tiempo para dar la vuelta al caballo y agarrar otro dardo ".


Paveza europea arbaletchika siglo xv. del museo Glenbow.

Lanzar dardos se convierte en una táctica de batalla característica para todos los guerreros de caballería occidentales pre-cristianos, incluidos los primeros romanos, celtas y alemanes. En la temprana Europa medieval, guerreros ecuestres que lanzan lanzas, nos encontramos en la batalla de Hastings. Un tapiz de Bayeux muestra a varios caballeros normandos arrojando sus lanzas a los anglosajones, mientras que el resto dejó sus lanzas para un combate cercano. Los arqueros en el tapiz son prácticamente todos soldados de infantería y, además, están representados en el dobladillo, es decir, fuera del campo principal.


Batalla de Crecy. La famosa miniatura de la Crónica de Jean Froissart. (Biblioteca Nacional de Francia)

La aparición de estribos en Europa occidental fue un punto de inflexión en historias caballería Pero el estribo al principio no cambió el curso del combate ecuestre. La transición del lanzamiento de jabalina a su posesión tomó siglos, y en esto, un prejuicio sobre lo nuevo, una vez más, en lugar de la introducción del estribo, jugó un papel importante. Incluso cuando se inventaron otros tipos de armas de misiles de largo alcance, los prejuicios contra el arco y contra "el arma más cruel y cobarde" continuaron existiendo, por lo que los caballeros y los nobles guerreros se negaron a usarlo. Tal fue la influencia de este prejuicio puramente aristocrático, nacido de la democracia militar alemana en la antigüedad. Determinó la naturaleza de la guerra durante mil años, el caso más notable de fraude social, que supera cualquier lógica militar, dice T. Newark [3].


Barbut - Casco ballesta y arqueros 1470 Brescia. Peso 2,21 kg. Museo Metropolitano, Nueva York

La validez de estos puntos de vista del historiador inglés parece bastante obvia, especialmente en comparación con la técnica de combate y la naturaleza de las armas defensivas entre los pueblos del este, donde nunca existió una armadura de metal excesivamente pesada porque la principal arma de la batalla durante toda la Edad Media fue el arco. Esto es particularmente evidente en el ejemplo de samurai y ashigaru en Japón, sobre el que Stephen Turnbull escribe constantemente, y donde los conceptos de "tiro con arco" y "lucha" siempre han sido los mismos.


Hugh de Bob huye del campo de batalla de Bouvin (1214). "Big Chronicle" por Matthew Paris., Aprox. 1250 (Biblioteca Parker, Body of Christ College, Cambridge). Se cree que esta es una sátira malvada en este caballero cobarde. Después de todo, ninguno de los personajes representados en esta miniatura tiene un carcaj de flechas.

El historiador británico D. Nicole, quien también prestó mucha atención a este tema, escribió acerca de la coincidencia en las tácticas de batalla de los mongoles y jinetes de los pueblos bálticos del siglo XIII, que usaban dardos para arrojar al galope. Atacar, lanzar a un enemigo con dardos y pretender inmediatamente retirarse son los métodos de ataque de los estonios, lituanos y balts, por lo que utilizaron la silla de montar de la muestra correspondiente [4].

Por lo tanto, es precisamente en el campo del uso de armas de ataque y lanzamiento donde se encuentra la "cuenca", que hoy, según la mayoría de los historiadores británicos, determina la naturaleza del desarrollo de armas protectoras en toda Eurasia.

Los trabajos de investigadores de habla inglesa confirman el hecho de que la armadura lamelar era la más antigua y extendida. Pero la cadena de correo - y en esto se alinean con el juicio del historiador italiano F. Cardini, es el resultado del desarrollo de las vestiduras rituales de los antiguos chamanes, magos y hechiceros que cosen anillos de metal en sus ropas para protegerlos de los espíritus malignos y entrelazarlos. anillo de protección. Posteriormente, los guerreros que lucharon a caballo y no usaron arcos y flechas, apreciaron su flexibilidad, lo que hizo que la cadena de correo fuera más cómoda de usar, mientras que los arqueros de caballos (y en primer lugar los nómadas) debían pensar cómo defenderse de las flechas lanzadas por los poderosos. cebollas a distancia. Dónde, cómo y por qué se produjo esta separación, el punto histórico de la "cuenca" anterior en sí mismo es desconocido para nosotros hoy en día, pero esto no significa que no indique el objeto de la búsqueda de artefactos antiguos. Tal vez sean los hallazgos de entierros de culto con una gran cantidad de anillos de metal, ambos conectados entre sí y cosidos en filas en la piel. Si hay puntas de flecha de hueso o piedra en los mismos entierros, que, sin embargo, pueden considerarse un éxito excepcional, la conclusión será evidente que esa protección era muy confiable en ese momento, y esto podría dar lugar a confianza en las capacidades de protección extremadamente altas del correo en cadena. . Las placas cosidas en cuero o en la base de la tela eran más accesibles, comunes, incluso se podría decir, "tradicionales". Debido a esto, se utilizaron exactamente donde realmente se necesitaban, entonces, como la cadena de correo personificaba no solo la protección física, sino también la mágica, incluso en la Edad Media, esto ya no se recordaba.


Miniatura absolutamente única, y única en su clase (!), Que representa a un caballero, disparando desde un arco desde un caballo y teniendo al mismo tiempo un carcaj. Es decir, es realmente un arquero de caballos, ¡lo que es absolutamente atípico para un caballero de Europa Occidental! Se desconoce qué le hizo hacer esto y, lo más importante, por qué esto se reflejó en esta miniatura. Curiosamente, esta miniatura también pertenece al 1298 Chronicle of Colmariens (Biblioteca Británica). Es decir, la batalla naval, y este caballero pintó el mismo artista. ¿Y cómo saber qué tenía en mente? Después de todo, en otros manuscritos en miniaturas de otros artistas, incluido el mismo tiempo, no veremos nada de esto. Es decir, pertenece a la categoría de fuentes únicas!

En realidad, la armadura caballeresca duró más tiempo, precisamente cuando el desarrollo de la sociedad era lento en comparación con el rápido progreso de las relaciones de mercado en Europa. Por ejemplo, en el norte de África y en el Tíbet, donde se usaba armadura incluso en 1936. Entonces, en el Cáucaso, tenemos cascos de acero, coderas, cadenas de correo y escudos, es decir, La arma "blanca" y noble fue utilizada por el convoy imperial del zar ruso desde los pueblos de montaña hasta mediados del siglo XIX, es decir, casi tanto como en Japón.


Bañador francés 1410. Peso 2891,2 Metropolitan Museum, Nueva York.

Se puede concluir que esta tipología, basada en la división de culturas sobre la base del reconocimiento del arco como un arma digna, también tiene el derecho de estar presente entre numerosas tipologías culturales, y su uso le permite echar un vistazo fresco a muchos fenómenos en la cultura de los siglos pasados. Después de todo, el mismo odio de los caballeros occidentales hacia sus oponentes orientales, prácticamente en el mismo armamento de caballeros, estaba, como vemos, basado no solo en las diferencias de fe. ¡Los jinetes orientales, que no vieron nada vergonzoso en el uso de un arco contra sus compañeros, miraron a los caballeros occidentales, también a personas inmorales que violaban las costumbres de la guerra de caballeros y, por lo tanto, no eran dignos de su actitud caballeresca! Sin embargo, aquellos que no eran directamente "guerreros del Este" merecían un odio aún mayor, pero usaban arcos y flechas junto con armas ordinarias de caballería, es decir, tomaban prestado lo mejor, tanto aquí como allá, y, por lo tanto, eran más altos. Prejuicios caballerescos tradicionales. Entonces, parece que desde este aspecto puramente técnico también hay una diferencia en las formas de pensamiento, que también es de importancia fundamental para mejorar la tipología de las culturas en toda su diversidad específica.

1. Jaspers K. Historia de la historia y su propósito // Jaspers K. Sentido y propósito de la historia, 1991. C.53.
2. Shpakovsky V.O. La historia de las armas caballerescas. M., Lomonosov, 2013. C.8.
3. Newark T. Por qué los caballeros nunca usaron arcos (tiro con arco de caballos en Europa occidental) // Ilustraciones militares. 1995. No.81, febrero. Pp 36-39.
4. Nicolle D. Raiders de la guerra de hielo. Guerra medieval Los caballeros teutónicos emboscan a los combatientes lituanos // militares ilustrados. Vol. 94. Marzo. 1996. Pp 26 - 29.
autor:
73 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. igordok
    igordok 18 Mayo 2016 06: 40
    +1
    Algo fuera de tema. Encontramos consejos sobre los que se cuentan en http://topwar.ru/92455-unikalnoe-mesto-bitvy-v-rossii.html#
    El campo está literalmente cubierto de puntas, la hierba está perforando las puntas y el suelo es casi invisible. La leyenda principal es que era un campo de sacrificio. Un animal sacrificado fue lanzado sobre él y asesinado con un arco. Y entrar y especialmente tomar algo en el campo era tabú.

    Otro uso de las cebollas es para la matanza sacrificial.
    1. Quiropráctico
      Quiropráctico 18 Mayo 2016 12: 01
      +1
      Y me gusta el tema:
      analicemos mejor las civilizaciones sobre la base del desarrollo prioritario de la lucha (como evidencia de la presencia de una cultura de usar armaduras) o equipos de choque (claramente el destino de los desarmados).

      Aplicación práctica: el área de los conquistadores y los vencidos quedará aproximadamente despejada ...

      Los samurais son conquistadores. Los okinawenses son derrotados.
      Lucha de cinturones (¡y la armadura debe ser con un cinturón!): Los conquistadores. Viet Dao - el vencido ...
    2. El comentario ha sido eliminado.
  2. Maegrom
    Maegrom 18 Mayo 2016 06: 42
    +8
    ¿Y cómo encajan los pilotos de los legionarios romanos en esta lógica? En su opinión, usar arcos como armas del ejército es suficiente para querer. Por ejemplo, no uso la aviación para ir a trabajar, pero no soy una mafia aérea. Hay muchas razones, incluida la tradicionalista, pero de ninguna manera de naturaleza fundamental que limita el uso de arcos como arma principal. Para tener caballería de proa, necesitas la habilidad y la experiencia de montar a caballo y de tiro con arco. El hecho de que en algunas condiciones es difícil de dominar, en otras es una tradición cultural. Sin embargo, una mezcla de lucophobes griegos y latinos finalmente dominó la caballería en Bizancio bajo condiciones cambiantes. La caballería noble tardía usaba pistolas y mosquetes sin ninguna duda, manteniendo la continuidad con la cultura caballeresca. El primero al final se hizo incluso aceptable en los duelos de honor: duelos.
    1. kalibr
      18 Mayo 2016 07: 25
      -4
      Cita: Maegrom
      En su opinión, usar arcos como armamento del ejército es suficiente para querer.

      Esta es tu opinión. El artículo está escrito simplemente no al respecto. ¿Qué pasa con la aviación ... y no puedes. Incluso si tu quieres. Y los caballeros podían, pero no querían. Algo con la lógica está mal, ¿verdad? Sin embargo, se enseña mal en nuestra escuela secundaria, y a los estudiantes de especialidades técnicas realmente no les gusta.
      1. Cherkashin Ivan
        Cherkashin Ivan 18 Mayo 2016 08: 00
        +3
        Podría disparar desde un arco o simplemente desde una silla de montar, esto no es un arquero de caballos en absoluto. Por supuesto, los caballeros pueden disparar desde los arcos y pretender ser arqueros a caballo, pero esto es falso. No puedes disparar arcos en Europa desde el sistema incorrecto con un caballo largo inglés, mientras que otros eran más débiles. No existe habilidad para disparar a toda velocidad, y lo más importante, la terrible disciplina de la milicia caballeresca y sus pequeños números.
        1. Mavrikiy
          Mavrikiy 20 Mayo 2016 04: 44
          0
          No puedes salir de un arco más débil que una armadura, y si es así, no lo necesitas.
      2. Maegrom
        Maegrom 18 Mayo 2016 08: 04
        +5
        Los caballeros podrían, porque poseía un recurso material serio, pero ¿por qué? Has descrito perfectamente la ausencia de una causa. ¿Y cómo podrían los griegos, las primeras unidades romanas? ¿A dónde se llevarían los arqueros si no existe una tradición de uso constante? Y las reformas ya se llevaron a cabo en el ejército con las tácticas y la tradición formadas. Pero incluso esos no rehuyeron arrojar armas, como escribí. No has refutado ninguno de mis ejemplos.
        PD Tu transición a la personalidad es incorrecta, no sabes nada sobre mi educación o mi trabajo.
        1. kalibr
          18 Mayo 2016 12: 03
          -5
          No voy a refutar nada. Y las personalidades, bueno ... para los pasteles y los zapateros, como escribió Krylov, también puedes tener tu propia opinión. Pero claramente no eres un científico cultural o medievalista.
          1. Maegrom
            Maegrom 18 Mayo 2016 12: 24
            +5
            No. Pero a diferencia del culto culturólogo medievalista Calibre, yo no pongo el carro delante del caballo y la hipótesis por encima de los hechos. Y los hechos hablan de la flexibilidad de la cosmovisión bajo la influencia de la realidad objetiva, la cual señalé y que "no vas a refutar", y la formación de la cultura y cosmovisión no es repentina, sino como resultado de un complejo proceso de relación de la comunidad de personas con la realidad circundante.
            1. Rey, solo rey
              Rey, solo rey 18 Mayo 2016 12: 50
              0
              "... sobre la flexibilidad de la cosmovisión bajo la influencia de la realidad objetiva ..."

              Fuertemente dicho, sin embargo, más.
              1. kalibr
                18 Mayo 2016 12: 59
                +1
                Las palabras vacías, pero fuertes, siempre causan una fuerte impresión, estas no son miniaturas específicas para que consideres. Y sobre la flexibilidad de la cosmovisión ... En el Paleolítico nacieron tres grupos de creencias: animismo, totemismo y magia. Y ... hasta ahora, dos de ellos están presentes EN TODAS LAS RELIGIONES GLOBALES, ¡y uno se ha convertido en la base de los apellidos de muchos rusos! Tal flexibilidad ...

                ¿Menos significa que había más grupos? O menos? ¿O es una relación puramente personal?
                1. Maegrom
                  Maegrom 18 Mayo 2016 13: 40
                  0
                  Es decir, ¿crees que niegas la flexibilidad de que nuestro primer ministro está sinceramente seguro de que proviene de un animal famoso? Pregúntele en la reunión, ya que son parte de la comunidad académica)))
                  1. kalibr
                    18 Mayo 2016 13: 48
                    +1
                    ¿Y nuestro primer ministro está incluido? Él tiene una reunión diferente.
                    1. Maegrom
                      Maegrom 18 Mayo 2016 14: 06
                      0
                      Humor, tu gorra. Para el humor, a diferencia de la ciencia, las suposiciones son permisibles.
            2. kalibr
              18 Mayo 2016 13: 15
              0
              Cita: Maegrom
              un erudito cultural bien educado del medievalista Calibr

              Has notado esto correctamente. Acabo de recibir una subvención de la Russian Humanitarian Science Foundation para un libro donde se está desarrollando este punto de vista en relación con los caballeros samuráis. Así que los historiadores de un rango muy decente ya han dicho sus pros.
              1. Maegrom
                Maegrom 18 Mayo 2016 13: 42
                +2
                ¡Felicidades sinceramente! Pero como argumento en el argumento, el académico Fomenko es digno.
                1. kalibr
                  18 Mayo 2016 13: 51
                  0
                  Aquí es donde te equivocas. Fomenko así como los historiadores no reconocen a los historiadores. Y los expertos en el trabajo eran historiadores, y si sabes cuán renuente es nuestro estado a separarse del dinero para particulares, entonces puedes imaginar quién es como expertos. ¡Este es un tamiz con agujeros muy pequeños!
      3. Maegrom
        Maegrom 18 Mayo 2016 09: 00
        +2
        Otro punto: es imposible representar la ideología como la base principal de la práctica, en mi opinión, aparte de una serie de eventos en la historia reciente, la mayoría de las veces, la ideología sirve para preservar una cierta forma de vida, formándose y luego modificándose, con el tiempo, sobre la base de la práctica. Por lo tanto, los caballeros pudieron seguir siendo caballeros incluso con un mosquete en sus manos.
        1. potroshenko
          potroshenko 18 Mayo 2016 12: 32
          +3
          El autor incluso comenzó a usar cota de malla debido a propiedades mágicas.
          1. kalibr
            18 Mayo 2016 13: 05
            0
            No conmigo, sino con el historiador italiano Cardini, otra cosa es que estoy de acuerdo con él y cuyo trabajo, por supuesto, no leíste. Todos los demás, por supuesto, son libres de pensar cualquier cosa.
            1. Kombrig
              Kombrig 20 Mayo 2016 23: 17
              0
              Cita: kalibr
              Historiador italiano Cardini


              ... Cardini, no es un error tipográfico ... ¿tal vez Carpini? Por cierto, también conocí una versión sobre las propiedades mágicas del hierro, y la cota de malla en particular ...
      4. potroshenko
        potroshenko 18 Mayo 2016 12: 28
        +5
        Algo mal con la lógica, ¿verdad? Sin embargo, ella es mal enseñada en nuestra escuela secundaria, y a los estudiantes de especialidades técnicas realmente no les gusta.

        Es extraño ver tu grosería. Por lo tanto, no duró mucho dentro del marco.
        La persona cuestionó razonablemente su teoría de no usar arcos por "prejuicio".
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. kalibr
          18 Mayo 2016 13: 06
          -4
          No veo grosería para indicarle a una persona que no es un experto en ningún tema, no hay nada vergonzoso en esto.
          1. Maegrom
            Maegrom 18 Mayo 2016 14: 02
            +2
            Usted, como persona bien familiarizada con el tema, ¿cuántas veces en la práctica disparó desde un arco, en qué tipo de armadura? ¿Cuán profundo ha probado su caso en la práctica? ¿Has tratado de pararte bajo el fuego de los arqueros? No solo estoy familiarizado con la teoría en este caso. Lo único es que no tengo experiencia en equitación, combate ecuestre, disparos durante cabalgatas, reconstrucción histórica: el modelo está muy simplificado, pero no del todo. ¿Cuánto pueden usarse sus ideas para pronosticar resultados de investigación, modelar? ¿Cómo puede vincular sus ideas al estado de cultura y visión del mundo de las personas, puede obtener un resultado que converja con la realidad? No veo tal convergencia. Les di ejemplos.
            1. kalibr
              18 Mayo 2016 14: 54
              +2
              Sabes, yo no hice nada de eso. Pero tanto Tim Newark como yo miramos ... oh, cuántos miramos miniaturas + textos, y al principio llegó a esta conclusión, luego a la gran mayoría de historiadores ingleses. Sus ideas me parecieron interesantes. Yo, a mi vez, recogí mucho material. Todo coincide. Por lo tanto, no necesito agitar una espada y disparar flechas para demostrar algo allí. Ahora todo esto ya ha llegado a tal nivel que, aparte de mí, otras personas están trabajando en esa dirección, desarrollándolo y profundizándolo. Esto es lo que puedo decir al respecto: Habrá un material más con algunas conclusiones. Lo malo es que en nuestro país la matemática se considera una ciencia (¡es difícil pensar, no todo el mundo lo sabe!), Y la historia "se puede aprender", por eso escriben ... a quién le importa. no se puede evitar.
              1. Maegrom
                Maegrom 18 Mayo 2016 15: 11
                +5
                Generalizas la actitud de la gente. Hoy en día, los proyectos que popularizan la historia académica se están desarrollando rápidamente, por ejemplo, el callejón sin salida de Goblin o la "patria de los elefantes". Y es precisamente por eso que no se pueden descartar las críticas "desde abajo". Mucha gente ama y toma la historia a su propio nivel. Y lo más importante es no tener miedo a las disputas. No eres Oleg Kaptsov en términos de la naturaleza provocativa del artículo, no hay tantas personas que necesiten aclaraciones adicionales. Y si entabla un diálogo, vale la pena responder la pregunta. No escribiría aquí sin ver al autor en los comentarios.
                1. kalibr
                  18 Mayo 2016 16: 54
                  -1
                  No rechazo el diálogo, pero ... no puedo llevarlo a donde no lo veo. Para hacer una pregunta necesita saber la mitad de la respuesta. Si no lo hay, la respuesta se convierte en iluminación, pero no me pagan por ello. Y no descarto las críticas, solo conozco el volumen de la base de evidencia, pero no lo sabes, eso es todo. Por lo tanto, acéptelo como está, como una información más para su consideración y eso es todo. Simplemente no puedo pasar mi tiempo explicando algo más.
              2. Maegrom
                Maegrom 18 Mayo 2016 15: 40
                +1
                En otras palabras, y para resumir, quiero decir, como se muestra en el artículo, un caso especial de un fenómeno mucho más complejo de la influencia mutua de la cosmovisión adoptada en esta sociedad y circunstancias objetivas, así como una ilustración de la inercia de la cosmovisión. Además, el tema requiere un mayor desarrollo. Al formular la ley general de tal interacción, se adivina una solución simple a todos los conflictos que todavía son posibles cuando se usa una ley particular.
                1. kalibr
                  18 Mayo 2016 16: 55
                  +1
                  ¡Bien puede ser que lo hayas dicho bien! Y el hecho de que el tema requiere un mayor desarrollo, sin duda. Los revolucionarios sociales generalmente dijeron que el movimiento hacia la meta era todo, ¡la meta en sí misma no es nada!
                2. abrakadabre
                  abrakadabre 18 Mayo 2016 22: 43
                  +5
                  Insertaré mis cinco centavos en tu diálogo. Como nos enseña la dialéctica y todo tipo de lógicas con el materialismo: el ser determina la conciencia. Por lo tanto:
                  1. ¿Qué condiciones materiales y tecnológicas naturales y climáticas, y por lo tanto asequibles, han formado los modelos de guerra orientales y occidentales?
                  2. En consecuencia, ¿qué tipos de armaduras están más adaptadas a estos modos de batalla?
                  Las tradiciones y la mentalidad ya son derivados de la mejor forma de vida en ciertas condiciones.
                  Europa occidental: bosques densos, en parte con terreno accidentado, en parte con una vasta costa accidentada. En consecuencia, las personas se han adaptado a tal vida. No hay requisitos previos para el combate de haz masivo inicialmente. Lo principal es el combate a corta distancia. Las condiciones de movimiento y visibilidad de los ejércitos al acercarse son adecuadas.
                  Este (rayo este) - vastos espacios abiertos de estepa, semi-desierto y desierto. Sin una reverencia, francamente sudarás para llegar al enemigo a una distancia de ataque.
                  En aquellos lugares donde, como en Europa, está densamente arbolada y es difícil de cruzar, India, el sudeste asiático con su selva, la infantería estaba muy desarrollada en todas partes, como la fuerza de ataque de corto alcance. La cultura del uso de las cebollas como armas de grandes ejércitos en estas regiones está claramente correlacionada como resultado de las invasiones externas de las llanuras más áridas de Asia.
                  Para la parte montañosa del continente, la comparación también da la misma tendencia: el Himalaya y el Tíbet. Vecinos y en ambos casos es tierras altas. Pero el Tíbet es un gran espacio abierto alpino. Y los Himalayas (el mismo Nepal) son un desastre de gargantas, selvas, etc.
                  En el Tíbet, el complejo de ataque y defensa es similar a la estepa. En Nepal, el principal es para el combate cuerpo a cuerpo.
                  África: para los habitantes de la selva: una lanza y un escudo. Para las personas en espacios abiertos, los arcos son una parte importante de las armas.
                  Pienso en esta dirección y vale la pena desarrollar una teoría.
                  En cuanto a los caballeros europeos. ¿Quiénes son desde el principio antes de convertirse en una capa privilegiada de la sociedad? - fuerte caballería de choque. Las cataratas iraníes tampoco brillaron en el campo de batalla con tiro con arco.
                  Nadie se preguntará de inmediato por qué las Fuerzas Aerotransportadas prefieren los sistemas de paracaídas sobre los sistemas de buceo. Con eso, es bastante aceptable si un paracaidista en privado puede participar en el buceo.
                  1. potroshenko
                    potroshenko 19 Mayo 2016 11: 14
                    0
                    Insertaré mis cinco centavos en tu diálogo.

                    Este es el verdadero estado de cosas.
          2. potroshenko
            potroshenko 19 Mayo 2016 10: 55
            +1
            No veo grosería al señalarle a una persona que no es un experto en algunas materias, no hay nada de qué avergonzarse, pero no tiene sentido permanecer en algún tipo de marco con personas no especializadas en un tema desconocido.

            Decirle a una persona que no es un experto y decir que tiene problemas con la lógica y la educación son cosas completamente diferentes. Ahora está tratando de abandonar el significado de sus palabras, pero Internet lo recuerda todo. Eres grosero y no sabes cómo dirigir una discusión.
            Cree que su opinión, basada en el trabajo de un historiador, es correcta, pero cientos de otros expertos en la historia de las armas ni siquiera consideran su teoría.
  3. Alceers
    Alceers 18 Mayo 2016 07: 13
    +6
    En el jardín de saúco, y en Kiev tío. El autor de los hechos que ha citado, no hay forma de que aparezca la imagen que mencionó en el título. Usted mismo se contradice. Resulta que los lukófobos los usan normalmente, y los lukófilos no rehuyen las lanzas con espadas. En resumen, la parte descriptiva de tus opuses es bastante nivelada, pero te lo ruego, no trates de analizar. ¡No es tuyo en absoluto!
    1. abrakadabre
      abrakadabre 18 Mayo 2016 23: 11
      +1
      No había base social en Europa para los arqueros de masas. Además de Inglaterra con su gran estrato de granjeros libres: los Yeomen.
      Sin embargo, en la estepa o el desierto, un nómada con solo una espada o un garrote, sin armas remotas, nadie en absoluto. Bueno, vio al enemigo durante 3-4 km. ¿Y qué? Kizyaki para asustarlo? Sin cebollas, uno no puede vivir en espacios tan abiertos.
  4. Cherkashin Ivan
    Cherkashin Ivan 18 Mayo 2016 07: 40
    + 11
    El artículo trata sobre la adopción o no de arqueros ecuestres, y no de arqueros en general. No expresaré toda mi picardía. Lo principal es que en Europa no había requisitos previos para la aparición de arqueros a caballo. La abrumadora mayoría de los arqueros a caballo eran nómadas de la infancia que estaban familiarizados con el arco y el caballo. Al mismo tiempo, la élite de los ejércitos, donde la mayoría eran arqueros a caballo, eran análogos de caballeros (armadura pesada, embestida de un golpe de lanza como la principal técnica de batalla. Por lo tanto, reunir un ejército de arqueros a caballo listos en las estepas de Mongolia y entrenar tales cosas en Europa son diferentes. Y recuerde el tamaño de estos Ejércitos europeos, ¿cuántos arqueros de caballos podría haber? ¿Cuál sería su efectividad en el uso de la unidad?
    El único ejemplo que conozco cuando los arqueros a caballo fueron "criados desde cero" es Bizancio (este ejemplo ya se ha mencionado). Pero aquí está la influencia de los vecinos.
    Los húngaros, los mongoles y las cruzadas claramente no son una buena razón para cambiar las tácticas en Europa, y lo más importante es gastar mucho dinero en ello.
    1. Maegrom
      Maegrom 18 Mayo 2016 08: 15
      +7
      El artículo es constantemente confuso: un intento de incorporar material fáctico a la teoría existente, y verdadera en cierto contexto, de los lucófilos y las fobias.
      La teoría habría jugado en colores completamente diferentes con un énfasis cultural y análisis de las circunstancias del surgimiento de las tradiciones militares.
      1. igordok
        igordok 18 Mayo 2016 08: 49
        +1
        Desafortunadamente, causa y efecto a menudo se confunden. Quizás la tesis es que el arco no es un arma de caballero, solo una excusa.
    2. abrakadabre
      abrakadabre 18 Mayo 2016 23: 20
      +2
      Lo principal es que en Europa no había requisitos previos para la aparición de arqueros a caballo.
      Esta es la idea principal.
      Los húngaros, los mongoles y las cruzadas claramente no son una buena razón para cambiar las tácticas en Europa, y lo más importante es gastar mucho dinero en ello.
      Y lo más importante, equipar a los smerds sin excepción con armas a distancia y entrenarlos para usarlos es una buena manera de perder su posición de casta privilegiada. Y dónde pueden obtener un material rodante muy costoso: caballos. Además, la equitación se debe practicar regularmente y desde una edad temprana. ¿Y para qué contendrán los campesinos estos caballos? ¿Y qué tan rápido los campesinos armados, tirados por caballos y entrenados dejarán de pagar impuestos? ¿Y luego colgarán de la perra más cercana a su caballero maestro? No había idiotas tan felices entre la nobleza en Europa.
      El único ejemplo que conozco cuando los arqueros a caballo fueron "criados desde cero" es Bizancio (este ejemplo ya se ha mencionado).
      Algo más allí, el rey francés estaba experimentando con las compañías de arsenal de los arqueros, mirando a los británicos. Pero algo no funcionó.
      Todos los arqueros a caballo en las copias caballerescas de los gendarmes franceses o borgoñones eran esencialmente infantería motorizada. Como los inolvidables ballesteros ecuestres. Llegamos al lugar y a la batalla ... Sin caballos. Aunque en algunas situaciones podrían haber disparado una o dos veces desde la silla de montar.
  5. Rey, solo rey
    Rey, solo rey 18 Mayo 2016 08: 40
    +5
    Asedio de Aviñón. Miniatura de la Crónica de Saint-Denis. Alrededor de 1332-1350

    Si el autor confía plenamente en la miniatura medieval, déjele que le explique a la comunidad cómo los "no caballeros" con cota de malla, en surcoas, disparan con arcos con tanta alegría. ¿Quiénes son estos dos? Si estos no son caballeros, entonces ¿por qué estos dos bonitos camaradas como dos guisantes en una vaina son similares a los ecuestres? Y si son caballeros, ¿por qué disparan con arcos, a pie?

    Y si el autor de la miniatura estaba en paralelo cómo dibujar, ¿por qué tanta confianza en los dibujos medievales?

    Ciudadano Wilhelm, ¿qué era la chusma normanda en los comederos de esa época, como los arqueros? De ningún modo. Y Hastings, a juzgar por los muelles, fue ganado debido al tiro con arco montado. ¿Quién le disparó a Harold?

    Mi opinión personal, se trata de tonterías. Los reyes de Inglaterra, entendían perfectamente bien acerca de los arqueros, en Francia se hizo una apuesta en una ballesta, y no se materializó.
    Y sobre los disparos de la caballería pesada ... Bueno, mira al caballero con armadura de placas. Bueno, dale un carcaj con 20-30 flechas y un arco en la curva. Me gustaría ver este arte.
    Las tácticas de la caballería no permitían el tiro con arco de los jinetes. Por lo tanto, durante las batallas en el Este, se formó la caballería ligera de "tiro" de los Turcopols, había pocos de su propia gente. Y en las batallas en Occidente, se llevaban bien con los arqueros de la milicia a pie.
    1. kalibr
      18 Mayo 2016 12: 08
      0
      Cita: Rey, solo rey
      Si el autor confía plenamente en la miniatura medieval, déjele que le explique a la comunidad cómo los "no caballeros" con cota de malla, en surcoas, disparan con arcos con tanta alegría. ¿Quiénes son estos dos? Si estos no son caballeros, entonces ¿por qué estos dos bonitos camaradas como dos guisantes en una vaina son similares a los ecuestres? Y si son caballeros, ¿por qué disparan con arcos, a pie?

      Caballero caballero no armado ...
      1. Rey, solo rey
        Rey, solo rey 18 Mayo 2016 12: 48
        +1
        Bueno, que sean escuderos ricos, o escuderos de un caballero rico, que así sea. Pero casi todos los caballeros sirvieron como escudero, es decir ¿Son estos dos tiradores una excepción?

        Sí, y vestido un poco caro para los escuderos.

        Vyacheslav. Mi opinión personal es una serie de tres artículos sobre cebollas, que no tienen éxito. La lógica de las conclusiones no es tonta: se arrastra. Además, al mirar los comentarios, constantemente no tienes que justificarte, sino que constantemente luchas con nuevos argumentos, que no siempre tienen éxito.
        1. kalibr
          18 Mayo 2016 13: 33
          0
          No me defiendo. Ésta es la "versión pública" de un artículo científico que ya ha sido publicado en revistas científicas y aún se publicará. Para entender todo en él, bueno, hay que tener cierto nivel de conocimiento sistémico, quien no lo tenga, entonces sí, esto es difícil y no se puede explicar. Pero este es siempre el caso: ¡lo nuevo nace como herejía y muere como un prejuicio!
          1. Maegrom
            Maegrom 18 Mayo 2016 14: 17
            +1
            Entonces dime, si crees que no entendí? En mi opinión, el artículo fue escrito en un ruso comprensible, a diferencia de algunos de mis comentarios)). El problema no está en el texto del artículo, no en la argumentación, todo es genial, sino precisamente en las conexiones lógicas y en las conclusiones, que distan mucho de ser siempre aplicables a los momentos libremente elegidos de la historia.
      2. abrakadabre
        abrakadabre 18 Mayo 2016 23: 30
        +1
        Caballero caballero no armado ...
        Déjame estar en desacuerdo. Inicialmente, bajo Carlos el Grande, durante su reforma militar, fue lo mismo: armadura, lanza, escudo y caballo.
  6. Djusha
    Djusha 18 Mayo 2016 08: 51
    0
    Luke decidió el asunto en varias batallas de la guerra centenaria, pero todo terminó con la liberación de Francia. Entonces, lo que sea que se diga: un arco es un arma auxiliar.
    Y estos pocos casos exitosos ni siquiera son sobre el arco, en realidad, sino sobre la ventaja tecnológica. El acero de alta aleación comenzó a usarse para las puntas de flecha, que perforaron fácilmente la armadura de esa época. Cuando se cambió la armadura, el arco no tuvo éxito.
  7. zoknyay82
    zoknyay82 18 Mayo 2016 08: 57
    +4
    Los lukófobos, si por supuesto lo fueron, se vieron envueltos en un callejón sin salida histórico. Discutir qué armas son más nobles y cuáles son absurdas, surgiendo en el contexto de una simple incapacidad para hacer frente a esta arma más efectiva. ¿Por qué el arco dio paso al puente de bomberos? La formación de arqueros es una tarea larga y costosa, y todavía se necesita motivación. Caza. Un siervo francés nunca podría convertirse en arquero. Un inglés gratis podría. Y los nómadas pudieron cultivar arqueros hermosos. Aprender a disparar desde un arcabuz o un mosquete y otros zumbadores es mucho más rápido que desde un arco.
    1. Maegrom
      Maegrom 18 Mayo 2016 09: 43
      0
      ¿Y dónde leíste sobre la formación de arqueros ingleses? Leí sobre la contratación de luchadores bastante preparados. La práctica y la necesidad de habilidad, en contraste con la tala de los bosques de Francia, tenían.
      1. Maegrom
        Maegrom 18 Mayo 2016 10: 10
        0
        http://geoecograph.blogspot.ru/2015/07/Kak-Evropa-lishalas-lesov.html
      2. Vic
        Vic 18 Mayo 2016 14: 35
        +1
        Cita: Maegrom
        ¿Y dónde leíste sobre la formación de arqueros ingleses?

        Arthur Conan Doyle ¿El escuadrón blanco? / En la edición de ocho volúmenes, en mi opinión, ¿el nombre era "White Scarves"? No recuerdo exactamente, lo leí de niño /.
        1. Maegrom
          Maegrom 18 Mayo 2016 14: 41
          0
          Esto no es una fuente, pero ya he admitido un error definido por el estado. el programa existía, no recordaba de inmediato.
      3. abrakadabre
        abrakadabre 18 Mayo 2016 23: 38
        0
        Lea los decretos de los reyes ingleses sobre la práctica del tiro con arco.
    2. logotipos
      logotipos 18 Mayo 2016 18: 16
      +3
      Para aprender a disparar desde un arcabuz o un mosquete y otros píos mucho más rápido que desde un arco.

      Los primeros mosquetes requirieron más de una docena de operaciones consecutivas para su carga y representaron un peligro para su dueño no menos que para el enemigo. Un pequeño error, y explotará en tus manos. Y eran muy caros. Un país como Inglaterra, hasta fines del siglo XVI, no pudo establecer la producción en masa de armas de fuego y la compró en el continente. Y porque el mosquete durante mucho tiempo fue el arma de profesionales bien entrenados, a menudo incluso de origen noble (¿recuerdan los mosqueteros de Dumas?)
      Se le dio a los reclutas de la gente común solo en el siglo XVII, cuando se mejoró significativamente y se hizo más fácil y seguro de manejar. Pero el siglo XVII ya es la ausencia total de un arco en el campo de batalla en Europa, que fue suplantado en 17. Por lo tanto, la facilidad de manejar un mosquete en el siglo XVII no podría servir en absoluto como la razón de su triunfo sobre un arco en el siglo XVI.
      Por cierto, en el mismo siglo XVII, el mosquete cayó en manos de arqueros naturales: la tribu mongol Dzungars. E inmediatamente comenzaron a triunfar sobre las tribus, todavía armados con un arco.
    3. abrakadabre
      abrakadabre 18 Mayo 2016 23: 37
      +2
      Aprender a disparar desde un arcabuz o un mosquete y otros píos es mucho más rápido que desde un arco.
      un campesino francés tampoco podría convertirse en arcabucero. ¿Quién confiará en el arma de sus propios maestros? Nafig-nafig, lejos del pecado. Solo el desarrollo de ciudades con una población libre dio el terreno social del que provienen estos personajes.
  8. Viento libre
    Viento libre 18 Mayo 2016 08: 59
    +4
    Es difícil entender lo que el autor quería decir. El arco fue muy venerado por los griegos y muchos guerreros legendarios lo poseían, recuerden sobre Odiseo, pero no le tenían mucho miedo, recuerden 300 espartanos y su respuesta a los persas, lucharemos en la sombra. El tiro con arco montado, no importa cuán sofisticado sea, es ineficaz.
    1. Rey, solo rey
      Rey, solo rey 18 Mayo 2016 09: 18
      +1
      ¿Cómo es esto ineficaz? La aplicación era pequeña, eso es todo. Hastings: victoria neta por fuego externo.
      Cuando 2 flechas están atrapadas en un escudo de 10 cm de grosor, ve a luchar.
      La película "Braveheart" es históricamente bastante pobre, pero el rodaje montado se muestra maravillosamente.
      1. Maegrom
        Maegrom 18 Mayo 2016 09: 38
        +3
        A diferencia de los pilones, endurecidos y arrojados a quemarropa, las flechas se rompen perfectamente y se retiran del escudo.
        1. Rey, solo rey
          Rey, solo rey 18 Mayo 2016 09: 48
          0
          Sí, la caballería te está atacando en este momento, o la infantería ligera está lanzando dardos, y tú (no en el sentido, sino ese pobre tipo) estás rompiendo tus flechas. Pero, ¿cómo se pueden quitar fácilmente las flechas, junto con las puntas?
          1. Maegrom
            Maegrom 18 Mayo 2016 10: 16
            +4
            No, se rompen con las armas en la mano, a diferencia de pilum, la punta es corta, si rompe el escudo, pero lo más probable es que se rompa, puede quitarlo rápidamente en la dirección del cuerpo después de romper el eje, pero esto no es necesario de inmediato, no son tan pesados. No solo los romanos alargaron las puntas de las almohadas alargadas, no es un placer barato.
            1. Rey, solo rey
              Rey, solo rey 18 Mayo 2016 13: 00
              0
              ¿Cortar con una espada o romper flechas flexibles con las manos?

              Y dime, ciudadano de "Maegrom", ¿lo hiciste, por qué escribes con tanta alegría?
              1. Riv
                Riv 18 Mayo 2016 19: 57
                0
                ¿Quién te dijo que las flechas eran tan flexibles? Si la flecha se dobla, entonces no se puede disparar desde el arco. Vuela por la cuerda del arco, y eso es todo.
        2. abrakadabre
          abrakadabre 18 Mayo 2016 23: 47
          0
          Esto es solo si dejan de dispararte. Y si constantemente llueve lluvia de flechas, tan pronto como intentes mirar desde detrás de un escudo ...
      2. abrakadabre
        abrakadabre 18 Mayo 2016 23: 46
        0
        Según las estimaciones, en las batallas de Agincourt o Cressy, cuando se montan en cuadrados, la densidad de las flechas que se clavan en el suelo alcanza 60-80 por metro cuadrado (y estas barras tienen casi un dedo de grosor). Según algunos relatos, había tantos en el camino de los franceses atacantes que estas flechas eran un obstáculo muy tangible para el avance no solo de la infantería, sino incluso de la caballería caballeresca.
    2. abrakadabre
      abrakadabre 18 Mayo 2016 23: 43
      +1
      El tiro con arco montado, no importa cuán sofisticado sea, es ineficaz.
      Si y no. Excelente equipo y entrenamiento minimizan las pérdidas (hoplitas). Pero el bombardeo largo e ininterrumpido de los arcos priva por completo a la infantería de la movilidad en el campo de batalla. En principio, una infantería de caja densa puede moverse. Pero la distancia de ataque nunca se acercará a los arqueros ecuestres. Si esos no son tontos.
      Pero la larga tensión y el estar al límite de la atención y la fuerza física durante muchas horas, a menudo bajo el sol abrasador, agota rápidamente toda la preparación para el combate de un ejército de infantería pura, que se encontraba en condiciones orientales.
  9. tasha
    tasha 18 Mayo 2016 09: 54
    +1
    Una vez más, expreso mis dudas sobre la necesidad de crear y desarrollar una nueva tipología basada en el principio de usar / no usar arco. En todo momento existió una pelea "justa". Y numerosas crónicas, crónicas, libros y artículos de periódicos elogiaron esas luchas como un ejemplo para las generaciones más jóvenes y futuras.
    El ejemplo de los caballeros de Europa occidental y su relación con el arco es algo de la categoría de bromas históricas.
  10. Knizhnik
    Knizhnik 18 Mayo 2016 10: 10
    +6
    Antes de evaluar, debe decidir por sí mismo qué tan seriamente debe juzgar lo escrito. Si, como artículo de divulgación, definitivamente es un "plus".
    Las tácticas de las batallas en Europa, por regla general, se redujeron a romper la defensa del enemigo con un poderoso golpe, llegando al centro de la construcción (cuartel general del comandante), destruyendo la formación, lo que privó la capacidad de defensa y pánico. Para un gran avance, fue difícil encontrar algo mejor que la caballería fuertemente armada. Además, la tradición de la victoria en un sagrado duelo de caballeros que decidía el resultado de la batalla se conservó durante mucho tiempo, transformándose gradualmente en un medio de presión psicológica. Entonces, a menudo antes de la batalla principal, ante los ojos de las tropas principales, tuvieron lugar peleas de caballeros, y el número de participantes podría haber sido mayor (recuerden la Batalla de los Treinta durante la Guerra de los Cien Años). Uno puede imaginar cómo tales victorias (o derrotas) influyeron en la moral de los demás. Por lo tanto, los caballeros se consideraban con razón los herreros de la victoria. El arco era primario (y no auxiliares) armas de la gente común, arqueros, cuyas acciones no se consideraron decisivas en la batalla.
    No hubo odio a los caballeros, sobre lo que escribe el autor, más bien debería llamarse negligencia, sino odio a los arqueros de caballos sarracenos durante las Cruzadas, que arruinaron la sangre de los soldados europeos, lo que dejó una huella en las tradiciones posteriores. En este sentido, la batalla del Dorileum durante la 1ª Cruzada fue muy indicativa, cuando los arqueros a caballo, evitando (cobardemente, según los caballeros) escaramuzas directas, bañadas con nubes de flechas caballeros completamente exhaustos; sus caballos se pusieron aún más, así que después de la batalla, muchos tuvieron que moverse a pie. La consiguiente batalla de Antioquía, donde la caballería de caballeros trajo la victoria, solo reforzó los prejuicios existentes.
    Las batallas de las guerras centenarias mostraron la importancia del arco: Cressy, Poitiers, Agencourt. Era poco probable que se hubiera encontrado un comandante en ese momento, incluso si hubiera sido tres veces un caballero que hubiera descuidado tal unidad en sus tropas.
    1. Rey, solo rey
      Rey, solo rey 18 Mayo 2016 17: 04
      +1
      Fight 30 no es un indicador en absoluto. Tropezaron, en general, por el aburrimiento causado por la tregua y el hecho de que la chusma anglo-otra consiguió el robo francés.
      Pero luego los trovadores y trovadores intentaron ...
  11. Reptiloide
    Reptiloide 18 Mayo 2016 11: 15
    +1
    ¡Muchas gracias por continuar el excelente artículo, Vyacheslav!
    Sobre Heracles: ¡cómo no puede luchar con un arco si, según la mitología griega, el antepasado de los escitas era hijo de Heracles y Echidna! ¡Después de todo, los escitas eran los mejores arqueros! ¡Y cuántas de sus imágenes están en varias fuentes! Pero los jinetes escitas con arcos inspiraron a los griegos con tal horror que los griegos los consideraron criaturas grotescas, en parte personas, en parte caballos.
    Fue en conferencias en el Hermitage Theatre. Ha habido una racha en mi vida que nunca he asistido a conferencias. Arte de la antigua Rusia, problemas de la patria ancestral, mitología del mundo antiguo, mitología de la antigua Rusia, arte renacentista, grabado japonés, así como exploración espacial, historia del pueblo judío, bueno, idiomas ...
    Bueno, incluso para diferentes religiones.
    Me gustaría reanudar de nuevo, pero de alguna manera no cuadra.
    1. kalibr
      18 Mayo 2016 13: 25
      0
      Solo puedes envidiar ...
  12. Amestigon
    Amestigon 18 Mayo 2016 11: 26
    +6
    En general, una división algo extraña en lucófobos y lucófilos. Los arqueros son un tipo de ejército. Nada mas y nada menos. Un petrolero no debe poder disparar con un rifle de francotirador. Un caballero no debería poder disparar desde un arco. No es para esto. Todas sus armas no permiten hacer esto normalmente. Enorme destrie, que era suficiente para 500 metros, sillas de montar con arcos altos, excelente para montar a caballo, pero haciendo al guerrero extremadamente torpe, lanzas de 4 o más kg de peso, etc. Qué nafig bow.

    Por cierto, los pueblos orientales también tenían su propia caballería de choque y tampoco tenían arcos.

    Bueno, los estados caballeros europeos no tenían arqueros ecuestres simplemente porque no había tradiciones ni tecnologías (un arco inglés para disparar desde una silla definitivamente no funcionaría). Y la base del ejército era precisamente la caballería caballeresca. Los verdaderos caballeros nunca apostaron por todos los demás (Inglaterra, sin embargo, fue una excepción por razones completamente objetivas) y los trataron con desdén.
    1. Knizhnik
      Knizhnik 18 Mayo 2016 12: 53
      +2
      +1 Con una pequeña corrección: los caballeros podían disparar desde un arco, aunque solo fuera por cazar
      1. Luka Mudischev
        Luka Mudischev 18 Mayo 2016 13: 37
        +1
        Exactamente, en Discapacitados en París, todo el salón está lleno de ballestas de caza. Entonces los medievales pudieron usarlos y los usaron activamente, aunque no en la guerra.
        1. Maegrom
          Maegrom 18 Mayo 2016 14: 08
          +1
          En la guerra también, pero no caballeros.
          1. Luka Mudischev
            Luka Mudischev 18 Mayo 2016 14: 18
            +1
            Sí, naturalmente, olvidé insertar "aristócratas" después de "medieval". Y, por supuesto, un arma de caza es muy adecuada para disparar a dos patas.
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. Rey, solo rey
            Rey, solo rey 18 Mayo 2016 17: 08
            0
            Ciudadano "Maegrom". Entonces, ¿qué hay de cortar los ejes de las flechas? Mismos cortados, o algo así, palabras ...
          4. abrakadabre
            abrakadabre 18 Mayo 2016 23: 59
            0
            En la guerra también, pero no caballeros.
            Incorrecto. Y los caballeros también. Especialmente en batallas de siervos o batallas navales. Solo un caballero es una caballería pesada. Con su finalidad muy específica. Esto, en primer lugar, no es un luchador individual (aunque debido a la forma feudal de elegir a cada uno de ellos es un profesional), sino tácticas grupales. Todo está preso por esto. Por lo tanto, como profesional, cada caballero sabía cómo usar un arco o una ballesta, pero como caballero pesado, en la batalla se convirtió en un jinete para embestir.
      2. El comentario ha sido eliminado.
  13. zoknyay82
    zoknyay82 18 Mayo 2016 13: 24
    +1
    Cita: Maegrom
    ¿Y dónde leíste sobre la formación de arqueros ingleses? Leí sobre la contratación de luchadores bastante preparados. La práctica y la necesidad de habilidad, en contraste con la tala de los bosques de Francia, tenían.

    En Francia, había muchos bosques en esos días, contratamos combatientes READY. Ji ji Acaban de nacer LISTOS. riendo
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Maegrom
      Maegrom 18 Mayo 2016 14: 27
      0
      Levantó la información, realmente se olvidó de la educación obligatoria en el estado. base. Tienes razón. Los verdaderos bosques son mucho más pequeños que en Inglaterra, vea el mapa aquí. Tomado del trabajo serio, pero no se pudo encontrar el original.
      1. Cherkashin Ivan
        Cherkashin Ivan 18 Mayo 2016 16: 35
        +1
        No entiendo por qué hay un bosque. Si como fuente de materias primas para la cebolla, entonces por. La calidad del tejo inglés no fue diferente y, además, se redujo rápidamente.
        Los famosos arcos ingleses estaban hechos de materias primas importadas (principalmente portuguesas). Incluso había una colección especial de barcos, que fue pagada con madera de tejo.
        1. Amestigon
          Amestigon 18 Mayo 2016 16: 41
          +1
          Cita: Cherkashin Ivan
          No entiendo por qué hay un bosque. Si como fuente de materias primas para la cebolla, entonces por.

          Según tengo entendido, los bosques son un campo de tiro porque, debido a la presencia del juego, existe la oportunidad de aprender a disparar desde un arco en el proceso de caza. Es cierto que esta habilidad no podría generalizarse, ya que a los plebeyos se les prohibía cazar en el señorío del señor.
          Aunque tal vez lo entendí mal.
          1. Cherkashin Ivan
            Cherkashin Ivan 18 Mayo 2016 17: 07
            +3
            No puedo estar de acuerdo aquí tampoco) Como usted mismo dijo, la caza no es para plebeyos. De lo contrario, el sheriff y la cuerda. Y los aristócratas cazadores en batalla en un caballo con una lanza. Por lo tanto, esta versión no se consideró al principio.
            Y hasta donde recuerdo, apoyaron la eficiencia de combate de los arqueros ingleses a través de entrenamientos y torneos. De ahí las prohibiciones sobre el fútbol (no me acuerdo de otros juegos). Para no distraer de la proa.
  14. logotipos
    logotipos 18 Mayo 2016 18: 05
    +3
    En mi opinión, el autor confunde caliente con brillante) "Lukophobes" eran aristócratas de casi todos los países de Eurasia. Aristócratas europeos, baaturs mongoles, guerras nobles de árabes y turcos: todos preferían luchar en combate cuerpo a cuerpo con lanza y espada. El arco y las flechas se dejaron para la gente común, que no pudo comprar una cota de malla y una espada.
    La diferencia entre el ejército oriental y el ejército europeo era solo que la gente común europea iba a pie con sus arcos a pie, y los asiáticos (debido al predominio de las tradiciones nómadas) a menudo a caballo. Y los arqueros de caballos ligeros no eran en absoluto la élite y la principal fuerza de ataque de los ejércitos de Oriente. Para los mismos mongoles, los arqueros montados sirvieron de cebo para las principales fuerzas del enemigo, y cuando el enemigo se apresuró a perseguirlos y alterar sus filas, entró en juego una fuerte caballería de choque, oculta por el momento en una emboscada.
    Así es como los mongoles derrotaron a los caballeros en la Batalla de Legnica: los caballeros se apresuraron a perseguir a los arqueros mongoles (y no fueron molestados por los arcos mongoles, que supuestamente perforaron cualquier armadura durante 200 m) y recibieron un golpe en el flanco de la caballería pesada de Mongolia. La batalla fue ganada por el combate cuerpo a cuerpo.
    Del mismo modo, la batalla de Kulikovo se ganó luchando cuerpo a cuerpo: los rusos usaron su mismo método con la emboscada contra los tártaros. En general, el arco mongol milagroso, supuestamente rompiendo todo y todo durante cientos de metros, se encuentra solo en los cuentos de algunos historiadores del gabinete que ni siquiera intentan explicar por qué, en presencia de tales armas milagrosas, los mongoles lucharon mano a mano y cuando la primera arma de mano apareció en un período posterior. (Siglo XVII - guerras civiles en Mongolia) cambiaron inmediatamente sus arcos milagrosos a mods primitivos y chirriaron

    En cuanto a la "lukofobia" de la aristocracia europea, cabe señalar que el tiro con arco deportivo fue un pasatiempo popular de los aristócratas europeos, hasta la invención del tenis y el golf. No hubo "lukofobia", solo que el arco no fue tan efectivo como algunas personas lo pintan.
    1. Cherkashin Ivan
      Cherkashin Ivan 18 Mayo 2016 20: 31
      0
      Estoy de acuerdo con tu valoración. Un arco no es un niño prodigio. Era difícil de manejar, muy costoso (arco compuesto) e instrumento de guerra moderadamente efectivo. En el siglo XVI, en Europa, ya era de poca utilidad, ya que una sola armadura mantenía incluso una bala de mosquete prácticamente a quemarropa, no hay nada que decir sobre la flecha.
      Pero es interesante que en la era de las guerras napoleónicas se hablaba de devolver arcos y ballestas al ejército de Inglaterra y Francia, respectivamente. No sé por qué no pudieron volver a la ballesta, pero los ingleses estaban molestos. Los arcos permanecieron y las competiciones de tiro de ellos también, pero la calidad y la fuerza de los arcos mismos, la precisión de su uso desde diferentes distancias (el campo de batalla no es un objetivo a cierta distancia) y la habilidad de disparar montado se perdieron. Y lo más importante, los propios tiradores ya eran un orden de magnitud menor que en la Edad Media.
      Y entonces había un grano racional, un soldado de principios del siglo XIX solo protegía la tela (a excepción de los coraceros), y creo que sería un placer disparar contra edificios densos indefensos.
      1. logotipos
        logotipos 18 Mayo 2016 22: 51
        +3
        En 1812-13, los soldados de Napoleón se encontraron en el campo de batalla con los arqueros a caballo kalmyks (los kalmyks son una tribu mongol en la ciudadanía de los zares rusos desde el siglo XVII). Los franceses los llamaron en forma de burla "Cupidos", especialmente estos arqueros en el campo de batalla no se mostraron. También fue en este período que Estados Unidos libró guerras con las tribus indias. Y las guerras se hacían así - mientras los indios tenían suficiente pólvora y balas, partidistas y con bastante éxito, en cuanto se empezaron a acabar las municiones (porque las compraban a esa gente muy pálida con la que peleábamos) empezaron a verse obligados a usar arcos y perder la guerra. Los indios (guerreros y cazadores natos) en la guerra preferían incluso el arma inferior al mejor arco
        También durante este período, Rusia libró una guerra en el Cáucaso. Los montañeses caucásicos estaban familiarizados con las cebollas compuestas, pero utilizaron los mosquetes que los persas y los turcos les suministraron. Tan pronto como el ejército ruso logró bloquear el suministro de armas y municiones a una de las tribus, generalmente capituló. Por alguna razón, nunca se le ocurrió a nadie en el Cáucaso luchar con arcos en lugar de mosquetes, aunque los hombres allí estudiaron asuntos militares desde la primera infancia.
        Ahora, ¿qué pasa con las "estructuras densas indefensas". La probabilidad de alcanzar una figura alta con un mosquete a una distancia de 200 m es del 15%. Esto significa que obtendría un enjambre de balas, de las cuales cada 7 alcanzarían el objetivo antes de acercarse al rango efectivo de tiro con arco. No es necesario contar historias sobre el tiro con arco a más de 300 m, a tal distancia disparan flechas ligeras con una baja letalidad. Una flecha normal con un eje fuerte y una punta pesada volará a mucha menos distancia

        Z.Y. También es bueno mencionar el ejemplo de los jenízaros turcos. Los jenízaros estudiaron asuntos militares desde una edad temprana, de 6 a 8 años, e inicialmente estudiaron tiro con arco: los jenízaros se crearon como un cuerpo de arqueros de a pie. Pero tan pronto como aparecieron las primeras armas de fuego más o menos confiables, los jenízaros se reacondicionaron inmediatamente y los jenízaros de las unidades auxiliares se convirtieron en la principal fuerza de ataque del ejército turco, desplazando a los sipes (caballería local turca) como tal. Fue en el siglo XVI, y esta arma era la comida o el arcabuz, el antepasado del mosquete. Entonces, el arco ni siquiera perdió la competencia con el mosquete, sino con su antepasado más débil, y perdió en manos de las guerras, que entrenaron desde una edad muy temprana.
        1. Cherkashin Ivan
          Cherkashin Ivan 19 Mayo 2016 11: 53
          0
          La idea de volver a la proa no es mía. Surgió debido a las imperfectas armas de fuego de la época.
          Los ejemplos de los que habla son condicionalmente indicativos: los indios y los montañeses no perdieron porque no había suficientes armas o había un exceso de arcos.
          Los zulúes no aguantaron por mucho tiempo porque los assegai sobresalían con las armas de fuego.
          Estoy de acuerdo con la diferencia de distancia en las distancias efectivas de fuego entre arcos y escopetas. Pero la velocidad de disparo aquí está del lado de la proa.
          1. logotipos
            logotipos 21 Mayo 2016 14: 23
            0
            Hasta donde sé, esta idea en el siglo XVIII en las colonias norteamericanas fue expresada por políticos y científicos del gabinete, no por los militares o los habitantes de la frontera. Los aristócratas europeos que estaban familiarizados con el arco (ya que era popular como deporte) y con el mosquete (en el servicio militar) tampoco se vieron en su compromiso con la idea de devolver el arco al ejército.
            El único criterio válido para la comparación es la práctica. Y la práctica ha demostrado que eran los indios los que preferían los mosquetes europeos a sus arcos indios, en lugar de los colonos blancos a los mosquetes. Si el arco fuera más efectivo que el mosquete, todo sería al revés, y los guardaparques y vaqueros estadounidenses no se detendrían por la necesidad de estudiar tiro con arco durante mucho tiempo, ya que un habitante típico de la frontera estadounidense creció en un ambiente peligroso desde la infancia y estaba acostumbrado a la posesión de armas.
      2. abrakadabre
        abrakadabre 19 Mayo 2016 00: 13
        +3
        Un arco no es un niño prodigio.
        En el caso de los mongoles, los prodigios eran los mismos mongoles con su número, disciplina y capacidad de control en el campo de batalla. Los europeos pudieron alcanzar tales alturas solo en los tiempos modernos con ejércitos regulares. Como resultado, un caballero valía diez mongoles. Y en formación individual y equipamiento. Pero mil mongoles ya estaban compitiendo bastante con el ejército de caballeros. Los Tumens barrieron todo a su paso.
        (excepto coraceros)
        Y para aquellos, todo el caballo, brazos, piernas y cara no están cubiertos del arco por nada.
        disparar a edificios densos indefensos, creo que sería un placer.
        Si no fuera por el alcance del fuego real, entonces sí. Solo una descarga de un disparo en el campo de batalla arrojó resultados a un alcance mucho mayor. Estoy de acuerdo con la velocidad de disparo. Al igual que con la ventaja del arco en una guerra irregular durante ese período. Todo tipo de emboscadas, persecuciones, incursiones y ataques inesperados. La ausencia de ruido y la ausencia de humo son las ventajas del arco.
    2. abrakadabre
      abrakadabre 19 Mayo 2016 00: 03
      +2
      No hubo "lukofobia": el arco no fue tan efectivo como algunas personas lo pintan.
      Agregaré que solo fue efectivo contra infantería y caballos peor equipados en los que cabalgaban los caballeros. No todos los caballeros ya podían cubrir todo el caballo con una bardo de calidad.
  15. logotipos
    logotipos 18 Mayo 2016 18: 34
    +1
    La naturaleza de las armas defensivas entre los pueblos de Oriente, donde nunca existió una armadura totalmente metálica demasiado pesada

    Esto no es verdad. Los catafractos fuertemente armados aparecieron en Oriente, e incluso en la época en que ni siquiera la palabra "caballero" existía en Europa. Otro ejemplo: los mongoles, según Plano Carpini, no solo usaban armaduras de láminas, sino que también vestían a sus caballos con armadura, y esto fue en una época en la que los caballeros europeos aún no equipaban sus caballos con armadura. Naturalmente, estamos hablando de los ricos nobles mongoles, los pobres, según el mismo Karpini, solo podían permitirse un hacha (en lugar de un sable caro) y un arco de armas. Y dado que la gente común pobre siempre es superada en número en número que los ricos, no es sorprendente que en el ejército mongol los arqueros a caballo ligeros prevalecieran numéricamente sobre los pesos pesados ​​vestidos con armaduras. Pero esto no indica en absoluto su mayor eficiencia.
  16. logotipos
    logotipos 18 Mayo 2016 22: 22
    +3
    Cita: Rey, solo rey
    ¿Cortar con una espada o romper flechas flexibles con las manos?

    Y dime, ciudadano de "Maegrom", ¿lo hiciste, por qué escribes con tanta alegría?

    ¿Aquí es donde las flechas eran ejes flexibles? Cuanto más flexible sea el eje, mayores serán las vibraciones longitudinales y transversales que experimentará la flecha y menos energía y menos precisión volará.
  17. logotipos
    logotipos 18 Mayo 2016 23: 22
    +1
    Por cierto, "el arco es el arma de los cobardes". Si el arco fuera un arma tan eficaz, los caballeros no lo dirían, pero lo adoptaron de inmediato. Después de todo, la nobleza hablaba así de las armas de fuego, pero al final ellos mismos se armaron con ellas: los primeros mosqueteros consistían en nobles, no en reclutas campesinos, los nobles con más riqueza fueron contratados en regimientos de dragones y armados con una carabina y una pistola. En Inglaterra, entre los aristócratas de la era de Enrique 8, incluso en un momento hubo una moda para ordenar retratos de sí mismos junto con armas de fuego personales "como yo y mi querida pistola". Por cierto, todavía era el siglo XVI, un siglo en el que el arco inglés todavía estaba en servicio con el ejército inglés, pero ya había comenzado a ceder sus posiciones a las armas de fuego. En Inglaterra, en general, el arco duró mucho tiempo, especialmente en la era isabelina; el principal argumento a su favor fue su baratura, en contraste con las costosas armas de fuego en ese momento.
  18. Luka Mudischev
    Luka Mudischev 19 Mayo 2016 14: 15
    0
    Cita: Logos
    En 1812-13, los soldados de Napoleón se encontraron en el campo de batalla con los arqueros a caballo kalmyks (los kalmyks son una tribu mongol en la ciudadanía de los zares rusos desde el siglo XVII). Los franceses los llamaron en forma de burla "Cupidos", especialmente estos arqueros en el campo de batalla no se mostraron. También fue en este período que Estados Unidos libró guerras con las tribus indias. Y las guerras se hacían así - mientras los indios tenían suficiente pólvora y balas, partidistas y con bastante éxito, en cuanto se empezaron a acabar las municiones (porque las compraban a esa gente muy pálida con la que peleábamos) empezaron a verse obligados a usar arcos y perder la guerra. Los indios (guerreros y cazadores natos) en la guerra preferían incluso el arma inferior al mejor arco
    También durante este período, Rusia libró una guerra en el Cáucaso. Los montañeses caucásicos estaban familiarizados con las cebollas compuestas, pero utilizaron los mosquetes que los persas y los turcos les suministraron. Tan pronto como el ejército ruso logró bloquear el suministro de armas y municiones a una de las tribus, generalmente capituló. Por alguna razón, nunca se le ocurrió a nadie en el Cáucaso luchar con arcos en lugar de mosquetes, aunque los hombres allí estudiaron asuntos militares desde la primera infancia.
    Ahora, ¿qué pasa con las "estructuras densas indefensas". La probabilidad de alcanzar una figura alta con un mosquete a una distancia de 200 m es del 15%. Esto significa que obtendría un enjambre de balas, de las cuales cada 7 alcanzarían el objetivo antes de acercarse al rango efectivo de tiro con arco. No es necesario contar historias sobre el tiro con arco a más de 300 m, a tal distancia disparan flechas ligeras con una baja letalidad. Una flecha normal con un eje fuerte y una punta pesada volará a mucha menos distancia

    Z.Y. También es bueno mencionar el ejemplo de los jenízaros turcos. Los jenízaros estudiaron asuntos militares desde una edad temprana, de 6 a 8 años, e inicialmente estudiaron tiro con arco: los jenízaros se crearon como un cuerpo de arqueros de a pie. Pero tan pronto como aparecieron las primeras armas de fuego más o menos confiables, los jenízaros se reacondicionaron inmediatamente y los jenízaros de las unidades auxiliares se convirtieron en la principal fuerza de ataque del ejército turco, desplazando a los sipes (caballería local turca) como tal. Fue en el siglo XVI, y esta arma era la comida o el arcabuz, el antepasado del mosquete. Entonces, el arco ni siquiera perdió la competencia con el mosquete, sino con su antepasado más débil, y perdió en manos de las guerras, que entrenaron desde una edad muy temprana.


    Muy bien, no había lugar para Kalmyks en el campo de batalla. Pero en la persecución de los franceses que se retiraban de Moscú, en los ataques nocturnos de acoso, se mostraron muy bien, ya que fueron creados para esto. Algo así como "molinillo de café nocturno" Po-2. En una guerra "normal", el valor de combate tiende a cero, pero lo que necesitamos son los perturbadores ataques nocturnos contra los alemanes.
  19. Guerrero xnumx
    Guerrero xnumx 24 Mayo 2016 10: 35
    0
    Por alguna razón, al analizar el efecto "fuego" de los arcos, todos olvidan que los arcos eran diferentes en diferentes épocas.

    Por ejemplo, en la era de la confrontación entre el principado romano y Partia, los arqueros romanos siempre perdieron a los partos. Más tarde, en la era del Dominat romano y la Persia sasaniana, la situación se estabilizó y comenzaron a luchar en igualdad de condiciones, porque Los romanos adoptaron lazos orientales y cambiaron la estructura de las tropas.

    Lo mismo es cierto, por ejemplo, de la Edad Media Clásica: si en los siglos 10-12 de flechas de arco (que son europeas y levantinas) en general no causó un daño grave a los guerreros en desgracia, entonces a partir del siglo 13 la situación cambia radicalmente (por cierto, esto también causa la evolución de las armas protectoras en Europa) .