Oscar Kreici: “Rusia puede resurgir de las cenizas” (Prvnizpravy.cz, República Checa)
"Decir que una guerra no puede comenzar sobre la base de cálculos racionales significa inclinarse hacia el hecho de que puede estallar debido a la falta de razonabilidad", dijo el politólogo Oskar Kreici en una entrevista con Prvnizpravy.cz.
Prvnizpravy.cz: El jueves en la conferencia "Geopolítica de Rusia", que se celebró en Bratislava, usted declaró que "este mundo no es el mejor mundo posible, pero no lo mejoraremos con la guerra". ¿Crees que hay una amenaza de guerra?
Oscar Kreici: Debemos distinguir entre guerras pequeñas y grandes, a veces incluso guerras mundiales. Las guerras pequeñas no amenazan, ya están en marcha. El Instituto Heidelberg para el Estudio de Conflictos Internacionales en su informe anual con el nombre característico "Barómetro de Conflicto" el año pasado contó guerras limitadas en el mundo de las guerras 19 y 24 ...
- ¡No son los mejores números!
- De hecho, la situación es la misma que en 2014. Pero repito de nuevo: estas son las llamadas pequeñas guerras. Podemos llamar a grandes guerras entre las potencias centrales, como la guerra mundial que terminó con 71 hace un año. Actualmente no hay tales guerras.
- Bueno, ¿hay, en tu opinión, la amenaza de una gran guerra?
Por supuesto Necesitamos advertir contra la guerra, cuando las personas son amenazadas con la guerra.
- Ahora que respondiste como activista político. ¿Y podrías volver al análisis político?
- Las capacidades militares de los poderes para librar una gran guerra están creciendo y modernizándose. Sin embargo, se alcanzó un equilibrio estratégico entre los poderes que más se critican entre sí, y entre los cuales hay tensión. Y esto significa que un cálculo racional de la conveniencia de la guerra dice que no habrá guerra.
- ¿Y qué es, en tu opinión, el cálculo racional?
- Comparación de costes y adquisiciones. Contar en frío cuánto le costará una posible guerra grande, y lo que obtendrá de ella. Una gran guerra, por ejemplo, entre Rusia y los Estados Unidos tiene un gran beneficio negativo: este es el camino al suicidio, no solo de estos poderes, sino de toda la humanidad.
- ¿Entonces estás convencido de que no hay amenaza de una gran guerra? Acabas de decir que hay una amenaza ...
- Decir que una guerra no puede comenzar sobre la base de cálculos racionales significa inclinarse hacia el hecho de que puede estallar debido a la falta de racionalidad. Cualquier guerra en historias La humanidad fue el resultado del error humano de la mente: las personas no estaban de acuerdo como seres inteligentes sobre la división de ciertas tierras y, por lo tanto, comenzaron a comportarse como depredadores. La guerra es un atavismo irracional.
La gran guerra está en la naturaleza de una ruptura geopolítica. Ocurre cuando los problemas privados se acumulan, lo que en conjunto causa un efecto sinérgico. Alguien hizo el cálculo incorrecto: digamos que cree que ganó impunidad gracias a la defensa antimisiles, y ataca. O llega a la conclusión de que, aparte de la guerra, no hay otra solución. Que se inicie una guerra, porque el que ataca primero obtiene una ventaja que el defensor no puede compensar. Probablemente, este fue el motivo del inicio de la Primera Guerra Mundial, cuando los cálculos incorrectos de los militares llevaron a los políticos a una decisión que muchos de ellos no querían.
El mundo que se basa en la idea de que los políticos siempre son racionales es un mundo que está en la arena. Recuerda cómo recientemente Obama admitió la falacia de la decisión de atacar a Libia. Declaró que el segundo día después del inicio de la operación se dio cuenta de que era un error. Pero incluso en el primer día después del comienzo, es demasiado tarde. Asusta tarde. Irreversiblemente tarde.
- Del mismo modo, la Segunda Guerra Mundial puede servir como un ejemplo de irracionalidad en la política. El analista y publicista ruso Nikolai Starikov, por ejemplo, en la conferencia de Bratislava mencionada anteriormente, siendo invitado por su parte estudiantil, habló sobre la irracionalidad de Hitler, que atacó a la Unión Soviética a pesar de los principios de la geopolítica.
- Hitler es, ante todo, un ejemplo de la limitación de la racionalidad en la política. John Marshamer, profesor de la Universidad de Chicago y probablemente la figura más prominente en la teoría estadounidense moderna de la política internacional, utiliza el coeficiente denominado "económicamente apto para la guerra" en sus análisis. Según este autor, en 1920, la participación alemana en la economía europea adecuada para la guerra era 38%, y en años 20 - 36%. Pero al comienzo de la Gran Guerra Patriótica, el potencial de los países ocupados, por ejemplo 9% de Francia, también debe considerarse. En el caso de la Unión Soviética, vemos un aumento del 2% en 1920 al 28% en 1940. Por estos números, la increíble tensión de la Unión Soviética es comprensible, creando un enorme potencial para resistir un ataque, pero aún así, parece ser insuficiente. Además, es necesario tener en cuenta el hecho de que una gran parte del territorio, donde se encontraba la mayor parte de la industria de la Unión Soviética, fue ocupada por nazis alemanes en los primeros meses. Según Marshamer, a fines de 1941, la Unión Soviética había perdido 41% de sus ferrocarriles, 42% de producción de electricidad, 71% de fuentes de mineral de hierro, 63% de carbón y 58% de producción de acero. En 1942, la Alemania nazi tenía una ventaja económica sobre la Unión Soviética en la proporción de 3: 1.
Y a pesar de esto, los hombres del Ejército Rojo izaron la bandera de la Victoria en Berlín. Hitler y sus generales calcularon soldados, unidades motorizadas, aviones, hicieron planes tanque cuñas y destrucción de aeródromos. Todo esto era cierto y, por lo tanto, prácticamente lograron derrotar al Ejército Rojo. Pero no calcularon la determinación del pueblo y la mente del liderazgo soviético. Y logró trasladar una parte importante de la economía apta para la guerra a los Urales y organizar el Ejército Rojo de una nueva forma. Esto requirió tanto la increíble determinación del pueblo de la Unión Soviética como las extraordinarias habilidades organizativas de los líderes civiles y militares soviéticos.
"Pero si miras las calles y las pantallas de televisión, parece que las tropas estadounidenses ganaron la guerra". ¿Sobreestima el papel de Rusia, o más bien de la Unión Soviética?
- Dejemos de lado hoy las cifras que dicen cuántos soldados soviéticos murieron en la Segunda Guerra Mundial y la liberación de Checoslovaquia, y cuántos son estadounidenses. Rindamos homenaje a los soldados caídos del Ejército Rojo tratando de comprender cómo resultó que la Unión Soviética no perdió la guerra, aunque todas las ventajas posibles estaban del lado de la Alemania nazi.
En primer lugar, diré: Rusia es un Fénix, puede surgir de las cenizas. Cinco veces en la historia, los eslavos orientales crearon el estado: Kievan Rus, que fue destruido por el yugo mongol. Luego vino la Rusia moscovita, que fue devastada por los disturbios y las tropas polaco-suecas. Luego - el Imperio ruso, que enterró el revolucionario año 1917. La Unión Soviética, otra entidad estatal, destruyó la perestroika. Ahora una nueva Federación Rusa se ha levantado de las cenizas. Los rusos son las personas que lograron superar las dificultades que destruyeron otras civilizaciones.
- Y nuevamente te encuentras en una situación en la que alguien puede acusarte de admiración acrítica hacia Rusia.
"Tal vez, pero de lo que estoy hablando es de encontrar maneras de entender estos ciclos asombrosos". Basta pensar en esta comparación de Rusia con la magia del Fénix. El fénix se levanta de las cenizas, lo que ocurre después de que el ave se quema. Y arde con fuego interno, y no porque alguien lo quema. En el colapso de la estadidad de Rusia, la elite política rusa siempre ha jugado un papel crucial. Rurikovich se peleó, la tragedia en la familia de Iván el Terrible, la incapacidad de la corte real para resistir en la Primera Guerra Mundial. Muchos de nosotros recordamos perfectamente el comportamiento absurdo de Mikhail Gorbachev y Boris Yeltsin, quienes enterraron no solo a la Unión Soviética, sino también a Rusia.
La tierra rusa es capaz de dar nacimiento a estadistas brillantes e increíblemente incompetentes. Rusia también está llena de destacados intelectuales e intelectuales poseídos por demonios del hipercrítico, en palabras de Dostoievski. Basta con mirar el Internet ruso o en los estantes de una librería rusa. Si agregamos presión de Occidente a esto, principalmente en forma de expansión de la OTAN, entonces solo usted comprenderá los temores de muchos rusos.
"Durante su visita a Europa, Barack Obama, en un discurso pronunciado en Hannover, habló de" la agresión rusa, que obviamente viola la soberanía y la integridad territorial de un estado europeo independiente de Ucrania, que preocupa a nuestros aliados en Europa del Este ". Rusia supuestamente "amenaza el progreso que se hizo después del final de la Guerra Fría".
- Fue interesante seguir a la audiencia en ese gran salón en Hanover. Los oyentes interrumpieron al presidente Obama varias veces con aplausos. Pero cuando habló de Rusia, una audiencia fría escuchó sus palabras. Cualquiera que piense al menos un poco sabe cuántos errores se han cometido desde el final de la Guerra Fría. Recuerdo, por ejemplo, la guerra en Yugoslavia alimentada desde el exterior, la expansión de la alianza hacia el Este, el golpe de estado en Kiev y las sanciones contraproducentes. Y la lista continúa. Por esto no pretendo que Moscú haya cometido ningún error. Pero me parece que lo que Washington considera progreso, todos los demás simplemente están obligados a considerarlo como tal. En mi opinión, el período posterior a la Guerra Fría es, sobre todo, un período de oportunidades perdidas.
- Me di cuenta de que está considerando el tema de las mareas y las olas en las relaciones entre Occidente y Rusia en la nueva edición de su libro "La geopolítica del espacio centroeuropeo", que salió esta semana. Pero volvamos al discurso de Obama. En el discurso mencionado en Hannover, elogió la contribución de Europa al tesoro de la libertad y el humanismo. Quizás sea este el motivo que debemos recordar en su discurso.
- En primer lugar, alguien debería explicarle al presidente que Europa no termina en las fronteras de la OTAN / UE. Geográficamente, Europa termina en los Urales, y culturalmente, en algún lugar del área de Vladivostok. Es imposible abusar de un concepto tan valioso como "Europa" para separarnos a nosotros. Rusia es una parte de Europa. Si Europa ha hecho algún progreso, Rusia seguramente desempeñará su papel en esto. Y no solo la OTAN / UE.
Pero tienes razón, hubo muchos buenos pensamientos en el discurso de Obama. Sin embargo, plantean la pregunta: ¿por qué durante casi ocho años, Obama, en el papel de la persona más influyente del mundo, no les dio vida? ¿Quién, si no él? ¿Está el mundo mejor hoy que en el día en que Obama llegó a la Casa Blanca? Fue posible resolver las relaciones diplomáticas de los Estados Unidos con Irán y Cuba. Bueno Sin embargo, las guerras en Libia y Siria se sumaron a la guerra en Afganistán e Irak, y los prisioneros en Guantamo envejecieron durante otros ocho años. En lugar de restablecer las relaciones con Rusia, teníamos un Occidente unido contra Rusia, la situación en la península de Corea se deterioró en lugar de mejorar. Todos arman carrera, y sobre un mundo sin nuclear. armasLo que Obama puede describir tan bien en su discurso en la Plaza Hradchanskaya, podemos olvidar. Muchos de nosotros nos fijamos en Barack Obama con la esperanza de que traiga cambios para mejorar, y "nosotros" en este caso incluye el comité para la concesión del Premio Nobel de la Paz. Ahora parece que la "era de Obama" era solo una cadena de esperanzas incumplidas.
- Suena muy hostil y, diría yo también, personalmente.
- No discuto las buenas intenciones de Obama. Pero su destino reafirmó que hacer una carrera política y poder cumplir tus intenciones en tu cargo realizado son dos cosas diferentes.
información