Military Review

"Harriers" en batalla: Falklands conflict 1982 (parte de 1)

82

Las discusiones sobre el papel de los aviones de despegue y aterrizaje vertical (VTOL) son muy populares en Topvar. Tan pronto como aparezca un artículo adecuado para discutir esta clase aviaciónA medida que surgen disputas con renovado vigor. Alguien escribe que los aviones VTOL son una pérdida de tiempo y dinero, mientras que otros creen que los portaviones VTOL podrían reemplazar a los portaaviones por aviones de despegue horizontal, mientras que alguien insiste seriamente en que el futuro de la aviación tripulada es precisamente para los aviones VTOL y que En el contexto de un conflicto a gran escala en el que los misiles de crucero destruirán los campos de aviación, solo los aviones VTOL podrán continuar la guerra en el aire. ¿Quién tiene la razón?


Sin pretender la verdad definitiva, el autor intentará encontrar la respuesta a esta pregunta analizando el papel del avión VTOL en el conflicto de Falkland de 1982, donde la Fuerza Aérea Argentina presentó su cofre y cofre, y varias docenas de brazos verticales británicos. - "Harriers". La lucha de las Malvinas debe considerarse una excelente ilustración de las capacidades de las aeronaves VTOL contra la aviación clásica, porque:

1) en el aire se reunieron planos de aproximadamente el mismo nivel técnico. "Espejismos" y "Dagas" tienen casi la misma edad que los "Harriers", sin embargo, "Super Etandar" entró en una serie en 10 años después de la "línea vertical" británica, que hasta cierto punto fue compensada por las características de rendimiento imaginario de este genio francés sombrío;
2) el entrenamiento de pilotos, si es diferente, no es en todo momento. Probablemente, los pilotos británicos todavía eran mejores, pero los argentinos no eran en absoluto "hombres que azotaban", lucharon desesperadamente y profesionalmente. Nada como la paliza de los bebés iraquíes, que la aviación MNF cometió durante la operación aérea "Tormenta en el desierto", no tuvo lugar en las Malvinas: las victorias de los argentinos y los británicos, literalmente, rojeron al enemigo durante una amarga lucha;
3) y, finalmente, el ratio de población. Formalmente, la aviación argentina superó a los británicos en una proporción de aproximadamente 8 a 1. Pero, como se mostrará a continuación, la condición técnica de la aeronave y la lejanía de los aeródromos continentales argentinos desde el área de conflicto llevaron al hecho de que los argentinos nunca habían podido lanzar fuerzas aéreas superiores a la batalla contra los británicos. Nada como el cielo de Yugoslavia, donde varios MiG-29 intentaron resistir de alguna manera a cientos de aviones de la OTAN, no sucedió.

Pero ni un solo VTOL ... Según el autor, el Conflicto de Falkland de 1982 es completamente único y puede sugerir respuestas a muchas preguntas interesantes. Estas son las acciones del submarino. flota en la guerra moderna, y en los aviones basados ​​en portaaviones contra la costa, y en un intento de repeler el ataque de la flota superior por las fuerzas de un débil, pero confiando en la Fuerza Aérea terrestre, así como el uso de misiles antibuque y la capacidad de los buques de guerra para resistir a este último. Sin embargo, la lección más interesante es la efectividad de las acciones de una gran formación naval, construida alrededor de portaaviones: portaaviones VTOL. Así que echemos un vistazo a lo que la 317ª conexión operativa de la Royal Navy de Gran Bretaña, que se basó en los portaaviones de los Harriers: los portaaviones Hermes e Invincible, hizo y falló.

Ciertamente, los orígenes del conflicto, su comienzo: la toma de las Islas Malvinas (Falkland Islands) por parte de los argentinos, la formación y el envío de las fuerzas expedicionarias británicas, que fueron acusadas de devolver las islas a la mano de la corona británica y la liberación por parte de los británicos del sur de Georgia, son temas excelentes para una investigación cuidadosa, pero hoy Bájelo y vaya directamente a la mañana de abril 30 1982, cuando el escuadrón británico se desplegó en la llamada zona TRALA, ubicada en 200 millas al noreste de Stanley.

Las fuerzas de las partes


Como saben, los británicos anunciaron que desde 12 en 1982 de abril, cualquier barco de combate o mercante argentino que se encuentre dentro de 200 millas de las Islas Falkland será destruido. La zona TRALA estaba ubicada casi en el límite de las millas 200 indicadas. ¿Creían los británicos que estar fuera de la zona de combate declarada los salvaría de los ataques argentinos? Es dudoso Aquí más bien diferentes, las consideraciones más pragmáticas jugaron un papel.

El hecho es que las Islas Falkland no eran solo provinciales, sino que estaban completamente olvidadas por el rincón de los dioses del Ecumene. El asentamiento más grande (Stanley) apenas contaba con mil quinientos habitantes, y los asentamientos restantes rara vez tenían al menos 50. El único aeródromo de hormigón era demasiado pequeño para recibir aviones de combate modernos, mientras que otros aeródromos estaban completamente sin pavimentar. Todo esto sugirió que los británicos no deberían ser muy cautelosos con la aviación argentina, con base en las Islas Falkland.

De hecho, las fuerzas estacionadas allí todavía eran un espectáculo extraño. El grupo aéreo de las Islas Falkland estaba formado por un grupo aéreo con el orgulloso nombre de Pukara Malvinas Squadron, que incluía el avión de ataque turbo-propulsor ligero 13 Pukara (incluso durante la lucha de Falkland se transfirieron más vehículos 11 de este tipo). Este orgullo de la industria de la aviación argentina se diseñó originalmente para actuar contra partidarios en conflictos de baja intensidad y cumplió con todos estos requisitos. Dos pistolas 20-mm, cuatro ametralladoras 7,62-mm, 1620 kg de carga y velocidad de combate máxima en 750 km / h, junto con una cabina con fondo blindado, fueron una buena solución a los problemas que podrían crear pequeños grupos de personas armadas con rifle ligero armas. El radar para este guerrero aéreo se consideró innecesario, por lo que el único sistema de puntería para las armas a bordo era la visión del colimador. Este escuadrón de fuerzas de los argentinos no se agotó. Además de "Pukara Malvinas", había una docena de vehículos con alas. Airmachi MV-339А seis fueron aviones de entrenamiento, que por primera y última vez en todos ellos historia Intenté utilizarlo como avioneta de ataque ligero. Eran un poco más rápidos que el "Pukary" (817 km), no tenían armamento incorporado, pero en perchas externas podían transportar hasta 2 toneladas de carga de combate, y tampoco había un radar para ellos. Completa la lista de las fuerzas aéreas argentinas del avión de combate 6 de las Islas Falkland 34 "Mentor T-400". El valor de combate de este avión biplaza de un solo motor con un peso máximo de menos de dos toneladas, capaz de desarrollar tanto como XNUMX km de velocidad máxima, es realmente difícil de subestimar.



Sin embargo, incluso un grupo aéreo de este tipo tenía cierta utilidad para los argentinos: los aviones podrían ser peligrosos para los grupos de sabotaje que los británicos planeaban aterrizar, e incluso un intento de atacar las tierras bajas británicas podría ser una molestia. Los aviones argentinos también podrían convertirse en un oponente formidable para los helicópteros británicos, pero, lo que es más importante, a pesar de la falta de radar, aún podrían realizar un reconocimiento naval e identificar la ubicación de los barcos británicos, lo que era extremadamente indeseable para los británicos. Después de todo, después del reconocimiento de los aviones ligeros, las Dagas y los Super Etandars podrían venir de las bases continentales.

Desde que aparecieron las bases aéreas militares en las Falkland, entonces debería haber habido un sistema de defensa aérea diseñado para cubrir estas bases. Los argentinos han representado algo así, y podemos decir con seguridad que la defensa aérea de la isla era para que coincida con su aire "poder": doble 12 35 mm "Oerlikon", varios cañones antiaéreos 20- y 40 milímetros, SAMs "soplete" lanzadores 3 portátiles El sistema de defensa aérea "Taygerkat" e incluso una batería "Roland". La situación del aire en el radio 200 fue iluminada por el radar Westinhouse AN / TPS-43 estacionado en Stanley. Es cierto que las colinas y montañas dejaron numerosas zonas muertas, pero aún así era mejor que nada.

En general, es fácil ver que, desde el punto de vista del arte militar y la tecnología 1982, las fuerzas de los argentinos desplegados en las Islas Falkland ni siquiera eran débiles, pero claramente insignificantes y obviamente necesitaban apoyo aéreo de las bases continentales. ¿Cómo podría proporcionarse ese apoyo?

En las listas de la Fuerza Aérea y la Armada de Argentina, había cerca de aviones de combate 240, pero en la vida real las cosas eran mucho peores que en el papel. En total, 19 (según otras fuentes, 21) del avión Mirage IIIEA y 39 tipo Dagger israelí (incluido el avión de entrenamiento 5) se entregaron a Argentina, sin embargo, según los datos disponibles, solo 12 " Mirage "y 25" Daggerov ". Peor aún, según algunas fuentes (A. Kotlobovsky, "Aplicación de los aviones Mirage III y Dagger"), no más de 8 "Mirage IIIEA" y solo diecinueve "Dagas" participaron en las batallas.

Aquí, por supuesto, surge una pregunta justa: ¿por qué la Argentina, al librar una guerra con Gran Bretaña, no lanzó todas las fuerzas a su disposición para la batalla? La respuesta, por extraño que parezca, está en la superficie. El hecho es que las relaciones de los países sudamericanos nunca han estado sin nubes, y la Argentina debería haber tenido en cuenta que mientras lucha con Inglaterra, alguien puede ver una oportunidad para ella y atacar el momento más inapropiado para los argentinos ... Al comienzo del conflicto de las Malvinas Los chilenos han concentrado grandes contingentes militares en la frontera con Argentina, y esto no puede ser un gesto diplomático: la guerra con Chile terminó hace poco. La sede argentina señaló directamente la posibilidad de una acción conjunta de Chile e Inglaterra, esta opción (la invasión simultánea de chilenos y el desembarco de las tropas británicas en las Malvinas) se consideró bastante probable. Es por esta razón que las unidades terrestres argentinas más preparadas para el combate, como la brigada mecanizada 1-I, las brigadas de infantería 6-I y 7-I, no fueron enviadas a las Islas Malvinas, sino que permanecieron en el continente. En estas condiciones, el deseo de preservar una parte de la aviación para contrarrestar a Chile parece bastante comprensible, aunque retrospectivamente esta decisión debe reconocerse como errónea. E incluso si las tropas británicas en las Malvinas se encontraran con el color de las fuerzas terrestres argentinas, las batallas podrían haberse vuelto mucho más feroces y sangrientas de lo que eran en realidad. Afortunadamente, esto no sucedió, bueno, volveremos a la aviación.

El número exacto de "Skyhawks" también es muy difícil de determinar, las fuentes de datos difieren, pero, aparentemente, estaban en las listas alrededor de 70. A menudo hay una figura común 68 o máquinas 60 en la Fuerza Aérea y 8-10 "Skyhocks" en la aviación naval. Sin embargo, solo 39 (incluidos los aviones 31 de la Fuerza Aérea y 8 de la Marina) estaban listos para el combate hasta el inicio de las hostilidades. Es cierto que los técnicos argentinos en el curso de las hostilidades lograron poner en funcionamiento incluso máquinas 9, para que todos pudieran participar en la batalla del orden 48 "Skyhocks". Tampoco fue con los Super Etandars franceses. A veces, como parte de la Fuerza Aérea Argentina, las máquinas 14 de este tipo están indicadas al comienzo de la guerra, pero esto no es cierto: Argentina realmente firmó un contrato para 14 de ese tipo de aviones, solo antes del conflicto con Inglaterra y el embargo que lo acompaña, solo cinco autos ingresaron al país. Además, uno de ellos fue instalado inmediatamente para usar piezas de repuesto para otras cuatro aeronaves como almacén; debido al mismo embargo, no había otras fuentes para obtener piezas de repuesto de Argentina.

Así, al comienzo de las hostilidades, las Islas Malvinas podrían haber sido proporcionadas por 12 "Mirage", 25 "Daggerov", 4 "Super Etandar", 39 "Skyhawks" y ... ¡casi lo olvido! - 8 bombarderos ligeros "Canberra" (veteranos honrados del aire, por primera vez un avión de este tipo despegó ya en el año 1949). El valor de combate de Canberra al año 1982 era insignificante, pero aún podían alcanzar a los barcos británicos. Total de vueltas de los aviones 88.

No, por supuesto, Argentina tenía otros vehículos de combate "con alas". El mismo "Pukar" existía en la cantidad de no menos de unidades 50, todavía había "maravilloso" MS-760A "Paris-2" (aviones de entrenamiento, en ciertos condiciones capaces de desempeñar el papel de avión de ataque ligero) en cantidades del orden de máquinas 32, y una cosa más ... Pero el problema era que todos estos "Pukary" / "París" simplemente no podían operar desde los aeródromos continentales, desde los cuales solo Stanley estaba obligado a volar 730-780 kilómetros. No actuaron: toda la carga de la lucha con los británicos fue llevada en sus alas por Mirages, Canberras, Super Etandars y Daggers, así como por los ligeros Pukary / Mentors / Airmachi, que lograron basar. en los aeródromos de las Islas Malvinas.

Así, para abril 30, incluso con rarezas como “Mentor T-34” y “Canberra”, los argentinos no podían enviar más que los vehículos aéreos 113 a los británicos, de los cuales solo 80 “Mirage”, “ Daggerov "," Super Etandarov "y" Skyhocks ". Esto, por supuesto, no es en absoluto el avión de combate 240, que se menciona en la mayoría de los artículos de revisión sobre el conflicto de las Malvinas, pero incluso esas cifras en teoría proporcionaron a los argentinos una superioridad aérea abrumadora. Después de todo, antes de que comenzaran las batallas, los británicos solo tenían 20 "C" Harriers "FRS.1, de los cuales 12 se basaba en el portaaviones Hermes y 8 en Invincible". Y, por lo tanto, el deseo británico de mantener las millas 200 (km 370) detrás de las islas es comprensible. Al estar ubicados a más de 1000 km de las bases continentales argentinas, los británicos no podían temer los ataques aéreos masivos en su recinto.



Rindiéndose a los argentinos en el aire, los británicos no eran demasiado superiores a ellos en barcos de superficie. La presencia de dos portaaviones británicos contra un argentino hasta cierto punto fue compensada por la presencia de una poderosa aviación terrestre en este último. En cuanto a los otros buques de guerra, durante el conflicto de las Malvinas, el 23 de la nave de clase fragata-destructor británica estaba en la zona de combate. Pero para 30 April, solo había 9 allí (2 todavía estaba cerca de la Isla Ascensión), el resto llegó más tarde. Al mismo tiempo, la Marina argentina tenía un crucero ligero, cinco destructores y tres corbetas; sin embargo, cuando las principales fuerzas de los argentinos se lanzaron al mar, uno de estos destructores permaneció en el puerto en preparación para una batalla naval, probablemente por razones técnicas. Porque para abril 30, cuatro destructores británicos y cinco fragatas fueron confrontados por un crucero ligero, cuatro destructores y tres corbetas (algunas veces llamadas fragatas) de Argentina. Las naves argentinas estaban perdiendo mucho en las capacidades de defensa aérea del escuadrón británico: si las naves británicas 9 tenían el 14 SIRM (3 "Sea Dart", 4 "Sea Wolf", 5 "Sea Cat" y 2 "Sea Slug") a los que era necesario agregar 3 El "Sea Cat" ubicado en portaaviones, el 8 de los barcos argentinos tenía el 2 Sea Dart y el 2 Sea Cat, y su único portaaviones no tenía ningún sistema de misiles de defensa aérea. Pero, por otro lado, las capacidades opuestas de los oponentes eran iguales: todos los destructores argentinos tenían lanzadores 4 para los misiles antiaéreos Exocset, y dos de cada tres corbetas tenían lanzadores 2 (dos lanzadores con Guerrico fueron retirados y entregados a Port Stanley para organizar la defensa costera). El número total de lanzadores de Ekoset de la escuadra argentina fue 20. Los británicos, aunque tenían más barcos, pero no todos estaban equipados con misiles antiaéreos, por lo que para el 30 de abril también había lanzadores de 317 en los barcos de la conexión operacional 20-nd.

Desafortunadamente, el autor no sabe cuánto estaban a disposición de la flota argentina los misiles Exochet anti-barco. Por lo general, las fuentes indican la presencia de cinco misiles de este tipo, y esta es la razón: poco antes del estallido de la guerra, Argentina ordenó a los franceses "Super Etandars" de 14 y al "Exocinet AM28" de 39 CRP. Pero antes de que se introdujera el embargo, solo cinco aviones y cinco misiles llegaron a Argentina. Sin embargo, se pasa por alto que la flota argentina, equipada con una modificación temprana de los Exocsets MM38, tenía algunos de esos misiles, que, sin embargo, no se podían usar desde aviones. Así que el comandante de la escuadra británica, no sin razón, temía que los barcos argentinos, habiéndose arrastrado hasta su formación, infligieran un ataque masivo de cohetes.

La única clase de barcos en los que los británicos tenían absoluta superioridad, son los submarinos. Para abril de 30, los británicos pudieron desplegar el 3 del rompehielos de propulsión nuclear: Concaurus, Spartan y Splendit. Formalmente, al inicio de la guerra, los argentinos tenían cuatro submarinos, dos de los cuales eran submarinos de fabricación militar estadounidenses del tipo Balao, que se sometieron a una modernización radical bajo el programa GUPPY. Pero la condición técnica del submarino era absolutamente terrible, por lo que uno de ellos, Santiago de Estro, fue retirado de la Armada a principios de 1982 y no fue comisionado, a pesar de la guerra. El segundo submarino de este tipo, "Santa Fe" (solo un hecho habla de las capacidades de las cuales: el barco no pudo bucear a una profundidad mayor que el periscopio), eliminará 1982 de la flota en julio. Pero sin embargo, ella participó en el conflicto, fue derribada y capturada por los británicos durante la operación Paraquette (liberación de Georgia del Sur 21-26 de abril), y no se pudo tener en cuenta en la composición de la Armada de Argentina.

Los otros dos submarinos argentinos eran barcos de tipo alemán bastante modernos, 209, solo uno de ellos, "Salta", que de repente dejó de funcionar al principio de 1982, estaba en reparación y no participó en el conflicto. En consecuencia, para abril de 30, los británicos podrían haber sido confrontados por un solo submarino argentino: San Luis (tipo 209).

Planes de fiesta


En abril, 30, había dos conexiones operativas británicas en la zona de conflicto: Task Force-317 bajo el mando del contraalmirante Woodworth, que incluía casi todos los buques de guerra de superficie, y Task Force-324 (submarinos). Como se mencionó anteriormente, los portaaviones, destructores y fragatas TF-317 terminaron el reabastecimiento de combustible y otras preparaciones para operaciones de combate en la zona TRALA, 200 millas al noreste de Port Stanley. Los submarinos TF-324 entraron en áreas de patrulla en la ruta de los posibles escuadrones argentinos entre el continente y las Islas Falkland. No solo había un grupo anfibio con una fuerza de aterrizaje, que apenas dejaba al Padre. Ascensión, que era la base de las fuerzas británicas más cercanas al área de conflicto, pero fue separada de las Islas Falkland por el orden de 4 miles de millas náuticas. Sin embargo, la ausencia de un grupo anfibio no interfirió con nada, ya que nadie lo usaría en la primera etapa de la operación.

Las fuerzas de los británicos en el área de Falkland eran muy limitadas y no garantizaban la provisión de una operación de aterrizaje a gran escala. Esto podría corregirse de dos maneras: para brindar al poderoso contraalmirante Woodworth poderosos refuerzos, o para debilitar radicalmente al ejército argentino. Los británicos eligieron ambos y, por lo tanto, antes de que el grupo anfibio se concentrara en las posiciones iniciales que se suponía:

1) por los bombarderos estratégicos del MFBC y la aviación basada en transportistas para deshabilitar las bases aéreas argentinas en las Islas Malvinas (Islas Malvinas y Condor). Después de eso, el aterrizaje de aviones incluso ligeros en los Falkleds se volvió imposible, y los argentinos solo pudieron confiar en aviones de aeródromos continentales. Los británicos creían que con la derrota de las bases aéreas de las Falkland, la superioridad aérea sobre las islas les pasaría;
2) maniobras de la flota, desembarques de grupos de sabotaje y bombardeos de barcos dedicados para convencer a los argentinos de que se había iniciado una operación de aterrizaje a gran escala y, por lo tanto, obligar a la flota argentina a intervenir;
3) derrota a la flota argentina en una batalla naval.

Los británicos creían que, habiendo logrado todo lo anterior, establecerían la dominación aérea y marítima en el área de las Islas Falkland, creando así los requisitos previos necesarios para un aterrizaje exitoso de la fuerza de aterrizaje, y luego el conflicto no se prolongaría.

En retrospectiva, podemos decir que el plan británico tuvo mucha exageración. No es que los barcos de TF-317 deban temer seriamente al "Escuadrón Pukara Malvinas", pero, por supuesto, al haber perdido la oportunidad de realizar vuelos de reconocimiento desde los aeródromos de las Islas Falkland, los argentinos perdieron mucho. Sin embargo, como parte de su Fuerza Aérea, había aviones capaces, por lo menos, de realizar un reconocimiento aéreo de largo alcance, y las propias islas estaban, aunque al límite, pero aún al alcance de la aviación desde los aeródromos continentales. Por lo tanto, la destrucción planificada de las bases aéreas no proporcionó la supremacía aérea sobre las islas en disputa, sino que se proporcionaría a los pilotos Sea Harrier. En cuanto a la destrucción de la flota argentina, era obvio que dos docenas de VTOLPs, que aún necesitaban cubrir los barcos de la flota de las incursiones enemigas, no podrían resolver esta tarea, aunque solo fuera por su pequeño número, y los destructores y las fragatas en el CWMF no estaban destinados para estos propósitos. principio Así, por primera vez en toda la historia de KWMF, los submarinos se convertirían en el principal medio para derrotar a las principales fuerzas enemigas. Sin embargo, había muchos cursos posibles con los cuales el escuadrón argentino podría haberse acercado a las Islas Falkland, por lo tanto, los submarinos nucleares tenían que ser desplegados en un área muy extensa. Estaría bien, pero ahora no fue fácil reunirlos para un ataque conjunto de los barcos argentinos, y es bastante ingenuo esperar que un submarino pueda destruir al escuadrón argentino.

Sin embargo, a pesar de todas las tensiones, el plan británico debe ser reconocido como lógico y bastante razonable. Sí, y con las fuerzas que tenían los británicos, difícilmente se podría pensar en algo más sensato.

Sorprendentemente, los argentinos encontraron a su propio "Almirante Makarov", quien defendió las acciones ofensivas, a pesar del hecho de que la "República Armada de Argentina" (fuera de la zona de acción de la aviación terrestre) era obviamente inferior a su enemigo. El comandante de la flota argentina, el Contralmirante G. Allyar, propuso utilizar el único portaaviones argentino en las comunicaciones británicas (suponiendo con razón que su Skyhocks 8 tendría más beneficios que un ataque frontal al complejo británico). También este digno esposo se ofreció a reubicar varias naves de superficie directamente a las Islas Falkland y estar listo en la víspera del inevitable aterrizaje para convertir a los antiguos destructores en baterías de artillería en la Bahía de Port Stanley.

Pero el liderazgo argentino tenía otros planes para la flota: suponiendo que la superioridad general de las fuerzas estaría más allá de los británicos y sin dudar de las habilidades de las tripulaciones británicas, los argentinos llegaron a la conclusión de que incluso si las operaciones navales tuvieran éxito, el costo de sus fuerzas navales podría serlo. Y él, esta flota, fue un factor importante en el equilibrio de poder de los estados sudamericanos, y no fue parte de los planes del liderazgo político perderlo. Por lo tanto, los argentinos optaron por tácticas moderadamente agresivas: se suponía que debían esperar el inicio de un aterrizaje a gran escala de los británicos en las Islas Falkland, y luego, y solo entonces, atacar todo el poder de la aviación terrestre y aérea, y con éxito (¡qué demonios no son bromas!) Y naves de superficie / submarinas .

Con este fin, los argentinos desplegaron su flota, dividiéndola en tres grupos operativos. La base de las fuerzas navales argentinas fue la 79.1 Task Force, que consta del portaaviones Weintisinco de Mayo y los dos destructores argentinos más modernos, que copió casi por completo el tipo británico 42 (Sheffield), pero, a diferencia de las contrapartes británicas equipadas con 4 PU, Exoset todo el mundo No muy lejos de ellos estaba el grupo de trabajo 79.2, que incluía tres corbetas y estaba destinado a promover el éxito alcanzado por los aviones de cubierta y los aviones terrestres. Sin embargo, la idea de separar las corbetas en un compuesto separado parecía, por decirlo suavemente, dudosa: tres barcos con menos de 1000 toneladas de desplazamiento estándar, sin tener un solo sistema de defensa aérea, y solo 4 PU para los tres (especialmente en ausencia de misiles) no podían amenazar mezcla británica El único submarino argentino "San Luis" no formaba parte de ninguno de estos grupos de trabajo, pero se suponía que atacaría a los británicos desde el norte junto con los grupos 79.1 y 79.2.

El uso de la tercera y última Fuerza de Tarea Argentina (79.3) estaba destinado únicamente a fines demostrativos. El crucero ligero "Almirante Belgrano" y dos destructores de la construcción militar "Allen M. Sumner" (a pesar del equipo de los destructores del misil de control de misiles de los misiles anti-buques) estaban destinados a retrasar los ataques de los británicos y garantizar así el buen funcionamiento de los grupos de operaciones 79.1 y 79.2. El liderazgo de la Armada Republic de Argentina para el grupo de trabajo 79.3 no sugirió nada más: un avance del crucero antediluviano del tipo Brooklyn al complejo británico a una distancia de fuego de artillería efectivo no habría sido un sueño para los argentinos en un sueño narcótico, si hubieran usado drogas narcóticas. Pero distraer la atención del 79.3 británico fue bastante bueno: enviar la conexión al sur de las Islas Falkland (mientras que 79.1 y 79.2 iban hacia el norte) y dada la relativamente alta capacidad de supervivencia del crucero ligero, las posibilidades de retrasar los ataques de la cubierta británica parecían bastante decentes, La presencia de dos destructores, gran tamaño, armadura y sistema de defensa aérea 2 "C Cat" en "Almirante Belgrano" permitió esperar que la nave pueda permanecer durante algún tiempo en contra de tales ataques.

Así, para abril de 30, los bandos completaron el despliegue y se prepararon para las hostilidades a gran escala. Era hora de empezar.

To be continued ...
autor:
82 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. qwert
    qwert 13 Mayo 2016 06: 57
    +5
    ¿Y qué hay de Harrier? ¿Por qué ir tan lejos? Bueno, al menos no desde el descubrimiento de este archipiélago. Entonces el artículo debería haberse titulado "El conflicto de las Malvinas".
    1. Leto
      Leto 13 Mayo 2016 08: 45
      + 13
      Cita: qwert
      ¿Y qué hay de Harrier?

      El final con la frase "Continuará ..." como si insinuara DÓNDE
      Cita: qwert
      ¿Por qué venir de tan lejos?

      El tema es muy delicado y simplemente es necesaria una excursión a la alineación de las fuerzas en el momento del estallido de las hostilidades.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      13 Mayo 2016 09: 05
      + 23
      Cita: qwert
      ¿Y qué hay de Harrier? ¿Por qué tan lejos ir?

      Bueno que puedo decir? Este es el primer artículo de un ciclo considerable, donde examinaré casi todos los ataques de la aviación argentina :))) Pero el hecho es que el énfasis en análisis se pondrá en Harriers.
      Cita: qwert
      Bueno, al menos no desde el descubrimiento de este archipiélago.

      Nuuu, ni siquiera describí el trasfondo político del conflicto, la incautación argentina, etc. ¿Crees que debería? riendo
      1. Silueta
        Silueta 13 Mayo 2016 09: 44
        +4
        Buena reseña. Espero continuar.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          13 Mayo 2016 09: 47
          +1
          Intentaré que la continuación no decepcione hi
          1. talgat
            talgat 13 Mayo 2016 18: 07
            +2
            "... La única clase de barcos en la que los británicos tenían una superioridad incondicional eran los submarinos ..."

            Esta frase del artículo me parece una de las más importantes. El submarino podría poner a toda la flota argentina al fondo. Por lo tanto, los argentinos no son particularmente escalados bajo torpedos.
      2. Uskrabut
        Uskrabut 13 Mayo 2016 09: 57
        0
        pero podría ser brevemente, tesis
        1. faridg7
          faridg7 13 Mayo 2016 12: 55
          +4
          En pocas palabras, tesis? Aparentemente, al visitar la biblioteca, era suficiente leer los nombres de las secciones de almacenamiento de la biblioteca. Poco interesante - ir a leer ictericia
      3. alexej123
        alexej123 13 Mayo 2016 11: 06
        +1
        Andrew, muchas gracias. Creo que debería. Muy pocos materiales con prehistoria, el equilibrio de poder y los cálculos analíticos.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          13 Mayo 2016 22: 42
          +3
          Me encantaría, pero una descripción de las peleas de mayo 1-25 con conclusiones saca artículos como ese para siete, si no para ocho. Pero las peleas continuaron, pero si también pintas todo el fondo, este es el trabajo completo de V. I. Lenin.
    3. DimerVladimer
      DimerVladimer 13 Mayo 2016 09: 15
      +6
      Si este tema es tan interesante, lea las memorias.
      Woodward sandy woodward sandy
      Guerra de las Malvinas.
      Memorias del Comandante del Grupo de Asalto de Malvinas
      http://militera.lib.ru/memo/english/woodward_s01/index.html

      La mitad del libro son recuerdos aburridos del crecimiento profesional, pero la segunda mitad es una descripción bastante detallada del componente marino de la operación y, por supuesto, las acciones del Harier.
      Woodward elogió la contribución de los Harriers como máquinas multiusos.
      También hay una descripción de la interacción educativa entre los grupos de portaaviones británicos y estadounidenses.
      El principal inconveniente del grupo de portaaviones británico fue la ausencia de aviones AWACS, lo que permitió un gran avance en la conexión británica de súper Etandars a alturas ultra bajas a la distancia de los lanzamientos de RCC Exoset.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        13 Mayo 2016 09: 40
        +1
        Cita: DimerVladimer
        Si este tema es tan interesante, lea las memorias.
        Woodward sandy woodward sandy

        ¿De verdad crees que no me he familiarizado con ellos? :) En vano. Pero por el consejo, gracias de todos modos
        Oh, lo siento, no me escribiste esto. No notado de inmediato
  2. Maegrom
    Maegrom 13 Mayo 2016 08: 31
    +1
    Como siempre un gran artículo. Creo que Oleg apreciará la horquilla en su dirección.
    1. Leto
      Leto 13 Mayo 2016 08: 46
      0
      Cita: Maegrom
      Como siempre un gran artículo. Creo que Oleg apreciará la horquilla en su dirección.

      Uno menos es claramente de él, estamos esperando un comentario.
  3. Arktidianets
    Arktidianets 13 Mayo 2016 08: 47
    +3
    ¿Cuántos artículos ya han sido sobre el conflicto de Malvinas, y cada uno tiene nuevos detalles? Espero continuar.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      13 Mayo 2016 09: 07
      +2
      Cita: Arktidianets
      Cuántos artículos han sido sobre el conflicto de las Malvinas y en cada uno hay nuevos detalles.

      Habrá bastantes de ellos aquí :) Una secuela: la publicaré el domingo, la principal el martes.
    2. Uskrabut
      Uskrabut 13 Mayo 2016 10: 00
      +3
      América Latina - el paraíso de la telenovela riendo
    3. Leto
      Leto 13 Mayo 2016 10: 20
      +4
      Cita: Arktidianets
      ¿Cuántos artículos ya han sido sobre el conflicto de Malvinas?

      A finales del siglo XX, fue uno de los más interesantes por la tensión y la cantidad de momentos de riesgo que podrían afectar el curso de toda la operación. Demasiadas tentaciones del tipo "¿y si?".
      En este sentido, una operación mucho más grande para liberar Kuwait en 1991. en el que estaban involucradas TODAS las fuerzas y medios posibles, a nadie le interesaba solo porque Saddam no tenía ninguna posibilidad y nada dependía del evento caprichoso, todo se calculó tanto.
      1. Fil743
        Fil743 17 Mayo 2016 20: 59
        0
        Cita: voyaka uh
        Estoy completamente para VTOL.

        Y la presencia de aviones VTOL le permite crear numerosos "puntos de servicio de reabastecimiento de combustible y de aviación".
        Habrá muchos de ellos, se pueden crear y mover rápidamente, y la Fuerza Aérea se volverá menos vulnerable en la tierra.

        Debería haber muchos y muchos, aproximadamente cada 300 km. ¿Dónde encontrar tantos barriles de combustible y lubricantes? Y la gente? Esto es para cada "punto" 2-3 pelotones al menos y mantener constantemente N1 listo. Y no solo seguridad y muchachos de la gasolinera más cercana, sino especialistas altamente calificados de al menos 4 especialidades principales. ¿Y la comunicación, la logística y, finalmente, el suministro de revistas pornográficas y prezics? ¿Qué pasará con el avión VTOL cuando el enemigo destruya al menos la mitad de los petroleros? Y, por ejemplo, para garantizar la desactivación de una pista moderna, es necesario colocar un "bonbu vigoroso" exactamente en su centro. Entonces como dicen "No todo es tan simple ..." ©
  4. Zaurbek
    Zaurbek 13 Mayo 2016 09: 56
    +1
    Los argentinos, sin embargo, tuvieron problemas con la munición: las bombas no explotaron, y los cohetes también. Alrededor del 40% de tales incidentes. Y la aviación, casi todo el comando aterrizó y explotó. RCC Exozet golpeó el destructor Sheffield y no explotó, pero se quemó debido a un golpe y un motor en funcionamiento.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 13 Mayo 2016 18: 54
      +8
      En ejércitos normales, los ejercicios se organizan periódicamente. Ellos son revisados ​​en ellos
      Municiones: explotar o no, cómo se configuran los fusibles, etc.
      Y cuando salen a la guerra con la orquesta de los desfiles, resulta que
      qué pasó con el ejército argentino.
  5. Zaurbek
    Zaurbek 13 Mayo 2016 09: 59
    +5
    En general, si se tratara de cubanos, y no de Argentina, el resultado de la confrontación sería diferente.
    1. Leto
      Leto 13 Mayo 2016 10: 22
      -1
      Cita: Zaurbek
      En general, si se tratara de cubanos, y no de Argentina, el resultado de la confrontación sería diferente.

      ¿Quieres hablar de eso?
      1. Zaurbek
        Zaurbek 13 Mayo 2016 10: 33
        0
        ¡Puedes hablar, pero no quiero corresponder!
      2. Zaurbek
        Zaurbek 13 Mayo 2016 10: 33
        0
        ¡Puedes hablar, pero no quiero corresponder!
    2. Artem25
      Artem25 13 Mayo 2016 13: 46
      0
      las peleas en tierra se alargarían un poco ... Pero el resultado sería el mismo. hi
      1. Simpsoniano
        Simpsoniano 17 Mayo 2016 11: 49
        0
        como en Angola, cerca de donde el Ejército y la Fuerza Aérea de un dominio británico los estaban agarrando constantemente
  6. Zaurbek
    Zaurbek 13 Mayo 2016 09: 59
    +2
    En general, si se tratara de cubanos, y no de Argentina, el resultado de la confrontación sería diferente.
  7. Uskrabut
    Uskrabut 13 Mayo 2016 10: 01
    +2
    Artículo realmente interesante. Se siente el conocimiento del material. Además, definitivamente, esperamos continuar.
  8. vadimtt
    vadimtt 13 Mayo 2016 10: 04
    +2
    ¡Sí, sí, estamos esperando la continuación!
  9. Verdun
    Verdun 13 Mayo 2016 10: 43
    +3
    ¿Y qué hay de Harrier? ¿Por qué tan lejos ir?
    Sí, el enfoque ya está muy lejos ... Aunque, tal vez, es necesario. Para comprender cuán exitoso fue el uso de un equipo militar en particular, uno tiene que analizar cuidadosamente la situación de su uso.
  10. Dimon19661
    Dimon19661 13 Mayo 2016 10: 45
    +4
    Casi inmediatamente después del final del conflicto, la revista Zarubezhnoye Voennoye Obozreniye publicó un buen análisis de las acciones de la aviación británica en esta guerra. Hubo muchas tablas, gráficos, se dieron argumentos a favor de los aviones VTOL en la conducción del combate de maniobra cuerpo a cuerpo.
    Aunque mi opinión es que los dividendos de Francia recibieron sobre todo en este conflicto, las ventas de misiles antibuque Exoset aumentaron significativamente.
  11. Alex_59
    Alex_59 13 Mayo 2016 11: 14
    +2
    Buen comienzo Más Esperando la continuación. Espero que al final haya una lista de referencias donde puedas encontrar algo nuevo para ti.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      13 Mayo 2016 11: 22
      0
      Cita: Alex_59
      Buen comienzo Más

      Gracias!
      Cita: Alex_59
      Espero que al final haya una lista de referencias

      Por supuesto, será :)
  12. tiburones
    tiburones 13 Mayo 2016 11: 19
    +2
    Hola a todos. Andrei, ¿puedes averiguar el propósito del artículo para llenar el espacio en blanco para los más jóvenes u ofrecer a los viejos maricones para discutir un nuevo punto de vista? El tema de 1982 fue el primero que me conmovió cuando era niño y desde entonces he estado tratando de recopilar información sobre ese conflicto siempre que sea posible. ¿puedes esperar algo nuevo? El análisis también está en el precio.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      13 Mayo 2016 11: 28
      +2
      Cita: sharkmen
      Andrew, y puedes averiguarlo, ¿el propósito del artículo es llenar el espacio en blanco para aquellos que son más jóvenes o invitar a los viejos para discutir un nuevo punto de vista?

      En general, ambas son ciertas, sino más bien la segunda. Digamos esto, en muchos artículos de revisión (y no solo en artículos de revisión, y no solo en artículos), por alguna razón, no se hicieron preguntas que deberían quedar perplejas y, en mi opinión, una serie de puntos clave que son muy importantes para comprender lo que sucedió Malvinas
      Cita: sharkmen
      análisis de precios

      Bueno, ¿dónde estoy sin análisis, entonces? :)))
      Cita: sharkmen
      ¿podemos esperar algo nuevo?

      Con qué, mis artículos no serán la versión habitual :) Pero si puedo ofrecerle algo nuevo, no sé, lo intentaré, por supuesto :) hi
      1. Tigr
        Tigr 13 Mayo 2016 16: 07
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Digamos que en muchos artículos de revisión (y no solo en artículos de revisión, y no solo en artículos) por alguna razón no se hacen preguntas que deberían ser desconcertadas y, en mi opinión, se omiten una serie de puntos clave, que son muy importantes para comprender lo que sucedió cuando Malvinas


        Andrey, déjame expresarte mi gratitud por tu artículo. ¡Estás bien hecho! Espero continuar.

        Sin embargo, si no lo dificulta, ¿me gustaría saber qué número de puntos clave de esa guerra considera que no están suficientemente cubiertos (considerados)?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          13 Mayo 2016 19: 55
          +3
          Gracias por las amables palabras!
          Cita: Tigr
          Sin embargo, si no lo dificulta, ¿me gustaría saber qué número de puntos clave de esa guerra considera que no están suficientemente cubiertos (considerados)?

          Con su permiso, no responderé esta pregunta en este momento, ¿debe haber al menos alguna intriga? riendo Pero aquí, por ejemplo, generalmente se indica la proporción del número de aviación británica y argentina, y parece que los pilotos británicos fueron algún tipo de héroes épicos que lucharon en el aire en una proporción de ocho a uno. Sin embargo, con las estadísticas de salidas de aviones es algo peor, por alguna razón, casi nadie le presta atención. Pero la ventaja en la cantidad de aviones, está bien, pero solo si estos aviones están volando :)))
  13. Zaurbek
    Zaurbek 13 Mayo 2016 11: 32
    +1
    Al reunirse con los luchadores normales de esa época, el Mig 23ML con armas normales, solo quedarían plumas de los Harriers.
    1. tiburones
      tiburones 13 Mayo 2016 12: 12
      +3
      Imagine una variante de tal momento en las condiciones de los pilotos y técnicos angoleños como se describe en las memorias de los Chevron de Sudáfrica más el embargo en el momento de la base de datos y las posibilidades de aniquilar a los aguijones comienzan a desvanecerse (Dios me prohíbe decir algo como un profesor)
      1. Zaurbek
        Zaurbek 13 Mayo 2016 14: 17
        +1
        Muchos combatientes de la época Harrier, exportación F-16 no tenían misiles de medio alcance, por cierto. Para estas operaciones militares, la cobertura del radar y las tácticas son importantes.
      2. Zaurbek
        Zaurbek 13 Mayo 2016 14: 17
        0
        Muchos combatientes de la época Harrier, exportación F-16 no tenían misiles de medio alcance, por cierto. Para estas operaciones militares, la cobertura del radar y las tácticas son importantes.
    2. Artem25
      Artem25 13 Mayo 2016 13: 44
      0
      ¿Por qué tanta confianza?
      1. Artem25
        Artem25 13 Mayo 2016 13: 57
        0
        Y, por cierto, ¿por qué aboga tanto por una junta argentina, sin tener en cuenta el deseo de los residentes de las Malvinas de seguir siendo parte del Reino Unido?
        1. Zaurbek
          Zaurbek 13 Mayo 2016 14: 14
          0
          Allí vivieron 3 pingüinos y medio. Gibraltar también fue cortado de España y los habitantes también quieren vivir en Inglaterra. ¿Podría España cortar, cortar?
        2. Zaurbek
          Zaurbek 13 Mayo 2016 14: 14
          +1
          Allí vivieron 3 pingüinos y medio. Gibraltar también fue cortado de España y los habitantes también quieren vivir en Inglaterra. ¿Podría España cortar, cortar?
  14. Skubudu
    Skubudu 13 Mayo 2016 13: 23
    +3
    Muy bien escrito Esperamos continuar
    Personalmente, mi opinión es: los británicos fueron increíblemente afortunados con las fallas de armas argentinas.
    Se suponía que los británicos debían perder la mayor parte de la flota y colgar, pero las armas de los patagoneses estaban traicioneramente silenciosas en el momento crucial.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 13 Mayo 2016 17: 59
      +1
      "pero el arma de los patagones se callaba traidoramente en ..." ////

      Aquí, una vez más, al grano: "un mal atleta siempre recibe una banda elástica de los cobardes para ganar" guiño
  15. Taoísta
    Taoísta 13 Mayo 2016 13: 26
    +4
    en un momento en el servicio analizamos este conflicto en detalle - en ese momento "en persecución" - será muy interesante leer informes detallados después de tantos años ... Así que estamos esperando, señor en su totalidad.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      13 Mayo 2016 15: 06
      +1
      Y será extremadamente interesante para mí descubrir cómo mis conclusiones coinciden con su análisis. hi
  16. Delta
    Delta 13 Mayo 2016 14: 25
    +7
    Este no es un articulo. Este trabajo es como un libro. Para la primera parte - bravo. Estamos esperando la continuación. Sí, Andrey, asegúrate de mencionar que "Belgrano" se ahogó solo porque no tenía brazos))) Oleg también debe estar contento con algo
    1. Andrei de Chelyabinsk
      13 Mayo 2016 15: 10
      0
      Cita: Delta
      Este no es un artículo. Este trabajo tira del libro.

      Gracias por las amables palabras! Trataré de no decepcionar más bebidas
      Cita: Delta
      Sí, Andrei, asegúrate de mencionar que "Belgrano" se ahogó solo porque no tenía brazos)))

      riendo
  17. voyaka uh
    voyaka uh 13 Mayo 2016 17: 55
    0
    Estoy completamente para VTOL. Los campos de aviación y los depósitos de combustible y municiones adyacentes a ellos son vulnerables.
    Con un ataque preventivo puedes aterrizar aviones enemigos en el suelo.

    Y la presencia de aviones VTOL le permite crear numerosos "puntos de servicio de reabastecimiento de combustible y de aviación".
    Habrá muchos de ellos, se pueden crear y mover rápidamente, y la Fuerza Aérea se volverá menos vulnerable en la tierra.
  18. Munchausen
    Munchausen 13 Mayo 2016 21: 50
    +1
    Pregunta al estudio:
    Si el Reino Unido hubiera modernizado Vanguard con modernos (en ese momento) GK, radar y sistemas de control de fuego de defensa aérea ... bueno, en general, usted mismo entendió mi pregunta. Que dices
    1. Andrei de Chelyabinsk
      13 Mayo 2016 22: 38
      +1
      Cita: Munchhausen
      Si el Reino Unido hubiera modernizado Vanguard con modernos (en ese momento) GK, radar y sistemas de control de fuego de defensa aérea ... bueno, en general, usted mismo entendió mi pregunta. Que dices

      Obtendrá la respuesta a esta pregunta si lee el ciclo de artículos hasta el final :)
  19. Achtaba1970
    Achtaba1970 13 Mayo 2016 21: 53
    0
    Cita: voyaka uh
    Estoy completamente para VTOL. Los campos de aviación y los depósitos de combustible y municiones adyacentes a ellos son vulnerables.
    Con un ataque preventivo puedes aterrizar aviones enemigos en el suelo.

    Y la presencia de aviones VTOL le permite crear numerosos "puntos de servicio de reabastecimiento de combustible y de aviación".
    Habrá muchos de ellos, se pueden crear y mover rápidamente, y la Fuerza Aérea se volverá menos vulnerable en la tierra.

    Los aviones VTOL podrán competir con los aviones convencionales sólo cuando los aviones sean simplemente plataformas para AAS de alta precisión, y el papel del piloto se reducirá a "0".
    1. voyaka uh
      voyaka uh 14 Mayo 2016 02: 16
      +3
      El papel de un piloto de combate en el pilotaje ahora está disminuyendo constantemente.
      Cada vez más piloto automático, y el piloto se dedica a las armas y la imagen general de la batalla en
      monitor. Por ejemplo, despegue / aterrizaje vertical y transición a vuelo horizontal
      el F-35B realiza una máquina comp, no como el pilotaje manual de Harrier.
      Y esto se convertirá en el estándar para el futuro de VTOL.
    2. Dimon19661
      Dimon19661 14 Mayo 2016 07: 43
      +2
      La carga útil de VTOL siempre será menor. No se puede engañar a la física (por supuesto, con la misma relación de potencia)
      1. voyaka uh
        voyaka uh 14 Mayo 2016 11: 26
        0
        Estoy de acuerdo con eso. El despegue / aterrizaje vertical consume energía,
        complicar el diseño
        Pero cuántas posibilidades tácticas se abren: una combinación de velocidad
        avión de combate con helicóptero de ataque de fuerza flexible.
        Imagínese: voló a la velocidad del sonido, aterrizó en un parche en la parte trasera del enemigo,
        flotaba como un helicóptero en una garganta ... ¡un cuento de hadas!
        1. Andrei de Chelyabinsk
          14 Mayo 2016 12: 39
          +1
          Cita: voyaka uh
          Pero cuántas oportunidades tácticas se abren:

          En esencia, no del todo.
          Cita: voyaka uh
          combinación de velocidad
          avión de combate con helicóptero de ataque de fuerza flexible.

          ¿Por qué puedo preguntar? En el combate aéreo es importante la velocidad, que al interceptar, que en una batalla de maniobras, estar flotando "en helicóptero" allí y nadie vendrá a la mente, eso es la muerte. Y utilizar un caza moderno de quinta generación con un valor de menos de 5 millones o más como helicóptero de ataque es generalmente absurdo. En general, la combinación es incongruente.
          Cita: voyaka uh
          Imagínese: voló a la velocidad del sonido, aterrizó en un parche en la parte trasera del enemigo

          Bueno, esta es una guerra y no una película sobre Zhem Bond :)))
          1. voyaka uh
            voyaka uh 14 Mayo 2016 21: 39
            0
            Bueno, esto es una guerra y no una película sobre Gems Bond :)) "////

            Me gusto el ejemplo guiño Si no tienes imaginación, no seas futurista, una guerra futura
            no ganes. Ya conoce la frase: "el problema de los generales es que siempre
            preparándose para la última guerra ".
          2. voyaka uh
            voyaka uh 14 Mayo 2016 22: 04
            -1
            "Y utilizar un caza moderno de quinta generación con un valor de menos de 5 millones o más como helicóptero de ataque es generalmente absurdo". /////

            No, no es absurdo Si una misión de combate requiere un ataque de asalto en helicóptero, y el lugar del ataque está lejos y a lo largo del camino
            es necesario superar la defensa aérea y es necesario volar muy rápido; esta es precisamente la tarea de la quinta generación "para 5 millones y más".
            ¿Comenzaste a entender por qué tomó la 5ta generación? - parece que vivieron con el 4 y no lo hicieron.
            Y el avión VTOL se incluirá en esta quinta generación o interactuará estrechamente con él (quadrocopters).
            1. Andrei de Chelyabinsk
              14 Mayo 2016 23: 35
              +2
              Cita: voyaka uh
              Si una misión de combate requiere un ataque de asalto en helicóptero, y la ubicación del ataque está muy lejos y en camino
              es necesario superar la defensa aérea y es necesario volar muy rápido; esta es precisamente la tarea de la quinta generación "para 5 millones y más".

              Nah :)) Esta es la tarea de la OTP :)))
              Ni la quinta, ni la cuarta, ni la decimoséptima defensa aérea pueden ser fácilmente superadas, esto debería ser un grupo de aviones con un grupo de EW y PRR para supresión. Y qué es exactamente un ataque de asalto en helicóptero para el área de defensa aérea enemiga es imposible de entender. ¿Hay una batalla de tanques que se aproxima? Entonces el avión en él y en el avión tomará parte perfectamente, para este propósito no es necesario ser un helicóptero.
              Cita: voyaka uh
              ¿Comenzaste a entender por qué se necesitaba la generación 5?

              Naturalmente :) Por la dominación en el aire, poblada por la cuarta generación, y por no emitir tal dominación a quien tiene la quinta generación :))
              Cita: voyaka uh
              Y los vehículos VTOL entrarán en esta generación 5 o interactuarán estrechamente con ella (quadcopters)

              (voz temblorosa y jadeante) ¿Habrá Destructores Estelares?
              1. voyaka uh
                voyaka uh 15 Mayo 2016 00: 30
                0
                "Y qué es exactamente un ataque de helicóptero detrás del área de defensa aérea enemiga es imposible de entender" ///

                ¿Es eso realmente imposible? Encuentre, por ejemplo, un jeep de comando con antenas volando rápido
                el avión es difícil, para esto debes detenerte en el aire y mirar a tu alrededor. Podría ser un helicóptero ...
                o VTOL. Pero el jeep con el general del ejército enemigo está muy lejos y más allá de la línea de defensa aérea, el helicóptero no
                volar, y VTOL - can. Mientras tanto, un general asesinado puede significar una guerra ganada.
                Y 100 millones de aviones VTOL de 5 generaciones pueden devolver todo el dinero para ellos (y para el ejército) con sus propios
                golpe exacto
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  15 Mayo 2016 01: 40
                  +2
                  Cita: voyaka uh
                  Tan imposible?

                  Absolutamente
                  Cita: voyaka uh
                  Encuentre, por ejemplo, un jeep de comando con antenas volando rápido
                  el avión es difícil, para esto debes detenerte en el aire y mirar a tu alrededor. Podría ser un helicóptero ...

                  Taki Bondiana en su forma más pura :))) ¿Desde dónde y quién sabrá cuándo el comandante de un ejército hostil lo seguirá a alguna parte, y también en un jeep? :)) ¿O propone organizar un avión VTOL de generación 5 de forma cuadrada detrás de las líneas enemigas? , ¿entonces buscaron al jeep comandante? :)) ¿De repente afortunado? :)))
                  Entonces definitivamente perderás la guerra.
                  O conoces la posición del "jeep" y luego no necesitas buscarlo, o no lo sabes, entonces no lo encontrarás. Cualquier inclusión de aviónica detrás de las líneas enemigas revelará el avión con su cabeza, entonces, ¿miraremos a través de binoculares del jeep de quinta generación? :)))
                  1. voyaka uh
                    voyaka uh 15 Mayo 2016 11: 31
                    -1
                    "Taki bondiana en su forma más pura :)))" ///

                    Tal Bondiana se llama "operaciones especiales".
                    Ellos no - "repentinamente afortunados". Hay inteligencia, hay especial
                    significa (y VTOL - la mayoría. Mejor F-16, mejor que un helicóptero, mejor tiltrotor).
                    ¿Por qué VKS comenzó a usar helicópteros en lugar de Su-34 en Siria?
                    El helicóptero se congela y ve mejor la tierra. Pero es fácil derribarlo, de camino a la operación y de regreso.
                    Y el avión es difícil de derribar, pero "salta" el punto, sin tener tiempo para disparar. \

                    Nombra el avión VTOL de otra manera: "helicóptero de ataque furtivo de alta velocidad". sonreír

                    (Solo anteayer, al parecer, hubo tal "Bondiana":
                    Aeropuerto central de Damasco liquidado
                    de un solo golpe, el comando de Hezbolá en Siria.
                    Sobre qué estoy escribiendo: inteligencia + herramientas especiales)
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      15 Mayo 2016 15: 24
                      +1
                      Cita: voyaka uh
                      ¿Por qué VKS comenzó a usar helicópteros en lugar de Su-34 en Siria?

                      NO EN LUGAR, sino JUNTOS :)) Esta es una gran diferencia :)
                      Cita: voyaka uh
                      Solo anteayer, al parecer, hubo tal "Bondiana":
                      Aeropuerto central de Damasco liquidado
                      de un solo golpe, el comando de Hezbolá en Siria.
                      Sobre lo que escribo: inteligencia + medios especiales

                      Lo que es característico - sin ningún VTOLS :)))
                      Cita: voyaka uh
                      Hay inteligencia, hay especiales
                      Medios (y VTOL - lo mismo. Mejor F-16, mejor helicóptero, mejor convertoplan

                      Nada mejor En nuestro caso, el avión es más fácil de afeitar en la carretera, identificar el grupo blindado y matarlo con algo a gran escala.
                      1. Operador
                        Operador 15 Mayo 2016 17: 04
                        -1
                        Además, el campo de placas de celosía de PIB prefabricado: metal o polímero (estos últimos son ligeros y no tienen contraste de radio).

                        La distancia de despegue y aterrizaje del Su-35С coincide con el La-7 y es igual a los medidores 450.
        2. El comentario ha sido eliminado.
  20. exo
    exo 13 Mayo 2016 23: 19
    +4
    Un conflicto interesante que influyó en gran medida en la industria naval mundial de construcción naval y dio origen al mito de la alta calidad de los aviones VTOL. Aunque, sin duda, como avión de ataque, estos aviones tienen sus ventajas. En el nivel actual de la ciencia de cohetes, incluso un vector de empuje variable difícilmente los habría salvado. La presencia de secundarios de las últimas modificaciones (y en consecuencia: Argentina carece de ellas) ayudó a Harriers a compensar algunas de sus deficiencias.
    Bueno, el artículo es una ventaja definitiva. Espero continuar.
  21. andrewkor
    andrewkor 14 Mayo 2016 06: 57
    +1
    Y también recuerde la rica historia militar de Malvinas: 8 de diciembre de 1914: la derrota del destacamento von Spee.
  22. Scharnhorst
    Scharnhorst 14 Mayo 2016 13: 28
    +1
    Colgar a lo largo de las gargantas, aterrizar en parches no es una acción militar, ¡sino "cosacos ladrones"!
  23. maximghost
    maximghost 14 Mayo 2016 15: 17
    +1
    Colgar en las gargantas

    Son los VTOL los que prácticamente no están disponibles. Tartisha es mucho combustible + durante SRS (versión estándar de despegue), el avión VTOL puede no tener suficiente relación empuje-peso para volar. En resumen, no pueden colgar en las gargantas.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 14 Mayo 2016 21: 48
      +1
      Sobre combustible, estoy de acuerdo, gasto excesivo.
      Pero si una misión de combate requiere helicóptero flotando, ¿quién
      cuenta combustible? Y la relación de empuje es suficiente.
      Eche un vistazo a lo que hacen los quadrocopters modernos: bucles muertos, barriles.
      Y al mismo tiempo estable flotando. Añádelos extra. motor a reacción ...
  24. maximghost
    maximghost 14 Mayo 2016 22: 12
    +1
    No, escribes un juego que trata sobre un ataque con helicóptero, que trata sobre un vuelo en helicóptero.
    El avión VTOL no puede volar como un helicóptero en principio. Juzgue incluso por parámetros tales como el recurso de los motores de elevación de nuestros yaks y el hecho de que el aguilucho utiliza la inyección de agua cuando se cuelga. Bueno, es estúpido con SRS en los aviones VTOL, la masa del avión es mayor que la relación empuje-peso y solo puede aterrizar verticalmente cuando se genera combustible. Y sentarse es más fácil que despegar ...
    1. voyaka uh
      voyaka uh 15 Mayo 2016 11: 15
      0
      Mire el video mientras el F-35B aterriza / despega en un portaaviones.
      Lentamente, constantemente, en la máquina, sin problemas.
      El combustible toma mucho, correcto.

      Los yaks fueron los primeros, ingeniosos, la revolución en VTOL, los Harriers, en el manual,
      F35 es otra generación ... comp, automatización.

      Qué hay ... incluso las primeras etapas de los cohetes espaciales Space-X son tranquilas
      se pone en el helipuerto. También una especie de "VTOL", por cierto guiño .
  25. Taoísta
    Taoísta 15 Mayo 2016 11: 36
    0
    Oooh ... otro "srach vertical" ... Hasta que entre. Pero muchachos, créanme de todos modos a un especialista, en su mayor parte evalúan absolutamente incorrectamente los aviones VTOL tratando de comparar sus capacidades de combate con aviones convencionales. Sus ventajas (de hecho, como en todo lo demás) son una continuación de sus deficiencias ... Es por eso que los aviones VTOL existirán ahora y en el futuro como una cierta subespecie separada de aviones, complementando las máquinas convencionales en aquellos nichos donde los vehículos convencionales no pueden hacer frente ... Y esto es definitivamente no "flotando en helicóptero" ;-)
  26. maximghost
    maximghost 15 Mayo 2016 12: 32
    +1
    Mire el video mientras el F-35B aterriza / despega en un portaaviones.

    Y lo hace únicamente porque ha desarrollado el 90 por ciento del combustible. Además, debido a la física diferente de los aviones VTOL, las verticales están lejos de ser tan maniobrables como un helicóptero, más susceptibles a factores externos, etc. Humíllate Vertikalki no puede actuar en un helicóptero y no está destinado para esto en absoluto.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 15 Mayo 2016 16: 47
      0
      Líneas verticales, en mi opinión, al comienzo del viaje.
      Yak - Harrier - F35B ... la primera guerra con la derrota de los aeródromos
      Las armas de largo alcance pondrán todo en el lugar correcto.

      Pero gracias a todos por los argumentos, por la interesante discusión. bebidas

      Y al autor por un buen artículo. hi
      1. Andrei de Chelyabinsk
        15 Mayo 2016 18: 12
        +1
        Cita: voyaka uh
        la primera guerra con la derrota de los aeródromos
        Las armas de largo alcance pondrán todo en el lugar correcto.

        Entonces las verticales no ayudarán.
        Cita: voyaka uh
        Pero gracias a todos por los argumentos, por la interesante discusión. bebidas

        Y al autor por un buen artículo.

        Y gracias, por una palabra amable :)
  27. Pate
    Pate 15 archivo 2017 19: 11
    0
    Un artículo genial, si la URSS apoyara a Argentina en este conflicto, Gran Bretaña lo perdería, y en el futuro, tal vez comprarían combatientes domésticos como un signo de gratitud.